Назаретян Акоп Погосович - доктор філософських наук, професор.
Дослідження проводиться за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (грант 00-03-0029).
Dubito, ergo cogito. Cogito, ergo sum.
R. Cartesius
Прогрес - це сходження до Мене.
Ж. П. Сартр
Мені не дуже подобається існувати в цьому світі, але я не перестаю дивуватися вселенського диву мого існування.
В. Гарун
Щоб не знищити цей світ, ми повинні цим керувати з майбутнього.
К. Буріхтер
Зоопсихологи показано, що міцність інстинктивного заборони на вбивство собі подібних пропорційна природної озброєності тварин. З цього видатний учений К. Лоренц зробив цілком логічний висновок: «Можна лише жалкувати про те, що людина ... не має «натури хижака» »[1, с. 237]. Якщо б люди відбулися не від таких біологічно нешкідливих істот, як австралопітеки, а наприклад, від левів, то війни займали б менше місця в соціальній історії.
Своєрідною відповіддю стала серія порівняльно-антропологічних досліджень внутрішньовидової агресії [2]. З'ясувалося, що в розрахунку на одиницю популяції леви (а також гієни та інші сильні хижаки) вбивають один Одного частіше, ніж сучасні люди.
Ці результати для багатьох виявилися несподіваними. По-перше, лев дійсно володіє набагато більш потужним інстинктивним гальмом на вбивство особин свого виду, ніж людина (а за даними відомого палеопсихології Б. Поршнева [З], на ранній стадії антропогенезу розвивається інтелект придушив природні інстинкти, включаючи спочатку слабкий популяціоцентріческій). По-друге, щільність проживання в природі незрівнянна, скажімо, з міською, а концентрація і у людей, і у тварин зазвичай підвищує агресивність. Нарешті, по-третє, неспівставні «інструментальні» можливості: гострим іклами одного лева протистоїть міцна шкіра іншого, тоді як для вбивства людини людиною досить удару каменем, а в розпорядженні людей набагато більш руйнівну зброю.
Схожий за змістом результат отримано австралійськими етнографами, порівняв війну аборигенів з Другою світовою війною. З усіх країн-учасниць тільки в СРСР співвідношення між кількістю людських втрат і чисельністю населення перевищила звичайні показники для первісних племен [4].
За нашими підрахунками, у всіх міжнародних та громадянських війнах XX століття загинуло від 110 до 140 млн осіб. Ці жахливі числа, які включають і непрямі жертви воєн, становлять менше 1, 5% жили на планеті людей (близько 10 млрд у трьох поколіннях). Приблизно таке ж співвідношення мало місце в XIX столітті (30-35 млн жертв на 3 млрд населення) і, мабуть, у XVIII столітті, але в XII-XVII століттях відсоток жертв був вищий.
Труднощі дослідження пов'язані з суперечливістю даних і з відсутністю погоджених методик розрахунку (див. [5, 6]). Але й самі обережні оцінки виявляють парадоксальне обставина. З прогресуючим зростанням забійної сили зброї та щільності населення відсоток військових жертв протягом тисячоліть не зростав. Судячи з усього, він навіть повільно і нестійка скорочувався, коливаючись між 5 і 1% за століття.
Набагато більш виражена дана тенденція при порівнянні жертв побутового насильства. Ретроспективно розраховувати їх ще важче, ніж кількість загиблих у війнах, але, оскільки тут нас цікавить тільки порядок величин, то достатньо використовувати непрямі свідчення.
У XX столітті війни забрали значно більше життів, ніж побутові злочини, а також «мирні» політичні репресії (так що в загальній складності від всіх форм соціального насильства загинули до 2, 5% жителів Землі). Але в минулому питома вага побутових жертв у порівнянні з військовими був іншим. Особливо чітко це видно при зіставленні далеких один від одного культурно-історичних епох.
Так, дуже авторитетний американський етнограф Дж. Дайамонд, узагальнивши свої багаторічні спостереження і критично осмисливши дані колег, резюмував:
«У товариствах з племінним укладом ... більшість людей помирають не своєю смертю, а в результаті навмисних вбивств »[7, р. 277].
При цьому слід мати на увазі і повсюдно поширений инфантицид, і звичайне прагнення вбивати незнайомців, і недостатню отрегулірованность внутрішніх конфліктів. В якості ілюстрації автор наводить витяги з протоколів бесід, які проводила його співробітниця з тубілки Нової Гвінеї. У відповідь на прохання розповісти про свого чоловіка ні одна з жінок (!) Не назвала єдиного чоловіка. Кожна оповідала, хто і як убив її першого чоловіка, потім другого, третього ...
Парадоксальне поєднання історично возраставшего потенціалу взаємного винищення зі зниженням реального відсотка насильницької смертності вже саме по собі примушує припустити наявність якогось культурно-психологічного чинника, що компенсує зростання інструментальних можливостей. Цей фактор описується гіпотезою техно-гуманітарного балансу, яка побудована на іншому фактичному матеріалі і для перевірки наслідків якої ми проводимо відповідні розрахунки [8].
Але я попередив Роздум даними прикладом, щоб проілюструвати методологічний прийом, характерний для новітньої (постнекласичної) науки. Гротескно викладу його суть, звернувшись до старовинної філософської проблеми, яка довгий час приймалася людьми практичними за дозвільні забаву.
Багато мислителів з розчаруванням визнавали, що сумнів навіть у самих інтуїтивно очевидних фактах, аж до існування навколишнього світу, не може бути усунена за допомогою вичерпних доказів. Неможливість спростувати стійкого соліпсіста, який стверджує, що весь світ є не більше ніж сукупність його (чи моїх?) Суб'єктивних відчуттів, називали ганьбою для філософії і людського розуму. Вдавалися до «відчутним аргументів» (ударів палицею), які, звичайно, по суті нічого не вирішували.
Для мислення, спраглого бездоганності, це був концептуальний глухий кут. Адже якщо навіть існування зовнішнього світу доводиться приймати як умовне «допущення», то і всі інші судження про нього будуються на піску ...
Тим часом рішення умоглядної головоломки було-таки знайдено філософами. Єхидний соліпсіст невразливий до тих пір, поки не наважиться на завершальний крок, поставивши під сумнів також і в своєму власному існуванні. Зробити такий крок він просто зобов'язаний, щоб бути послідовним. Але тоді він відразу потрапляє в хитру пастку, свого роду петлю Р. Декарта: сумніваюся, значить, мислю, а мислю - значить, існую!
Таким чином і виявилося першою дивну обставину: «Я існую!» - Саме емпірично достовірне з усіх мислимих суджень про світ, тобто допускає найбільш надійну і відтворну перевірку інтроспективного досвідом. Значно пізніше виявилося ще одна обставина. А саме, що це судження відображає факт вкрай малоймовірний («вселенське чудо»).
Дискусії з приводу антропного космологічного принципу в 60-80-х роках XX століття показали, наскільки дивовижне поєднання фундаментальних констант фізичного Всесвіту необхідно для появи білкової молекули. Дослідження з еволюційної геології і біології продемонстрували, наскільки специфічні властивості земної біосфери потрібні для того, щоб могли сформуватися вищі хребетні і щоб у підсумку утворилася екологічна ніша для особливого сімейства тварин, здатних вижити тільки за рахунок штучного опосередкування відносин з рештою природою. Нарешті, вельми специфічні якості повинна була виробити «друга природа», щоб її творець, послідовно вдосконалюючи знаряддя від кам'яного рубила до ядерної боєголовки, не забрав сам себе.
Але те, що кожен з наших сучасників називає коротким словом «Я», - продукт конкретної стадії в розвитку космосу, життя, а також культури, встигла опанувати безприкладним засобами винищення і врівноважити їх досить ефективними (поки що) механізмами самоконтролю. Безумовна реальність надзвичайно малоймовірного факту мого буття перетворює його в критичний тест на правдоподібність природничих і суспільствознавчих концепцій, багато з яких, будучи внутрішньо стрункими, дискваліфікуються просто тому, що даним фактом суперечать.
Звичайно, це залишає смисловий простір для майже нескінченної різноманітності конкуруючих (можливо, взаємодоповнюючі) пояснень та інтерпретацій, але дає сильний аргумент для оцінки, зіставлення та відбору. Наприклад, якщо людство зуміло дожити до мого народження, значить, слід приймати cum granu sails поширене уявлення про людину як нестримному агресорі або про те, що посленеолітіческіе культури «порушили закони Природи» (подібними твердженнями сповнені не тільки академічні статті та монографії, але вже і підручники екології). А уявивши собі хоч віддалено, як складно організований мій мозок, я не можу задовольнятися тезою, ніби вектор фізичної незворотності зводиться до зростання ентропії.
Науці потрібні були три століття натхненних успіхів і гірких розчарувань, щоб виявити існування людини - спостерігача, мислителя й дослідника. Класичне природознавство будувалося на опозиції антропоморфізму середньовічних схоластів, що пояснювали всі фізичні руху за аналогією з цілеспрямованими діями людей. Природничо світогляд перевернуло логіку інтерпретації: його лейтмотивом стало звільнення від суб'єкта і мети, а сверхстратегіей - редукціонізм, тобто уявлення еволюційно вищих процесів за аналогією з еволюційно нижчими.
Редукціоністской парадигма зіграла вирішальну роль в становленні науки Нового часу. Нею був закладений фундамент всіх сучасних дисциплін, що освоїли методи аналізу, експерименту, екстраполяції та квантифікації. Разом з тим інтер претаціонний потенціал безсуб'єктні моделей виявився вичерпаємо, і це виразно відчули не тільки психологи, мистецтвознавці, соціологи, біологи, а й фізики.
У першій половині XX століття відбулося шокувало сучасників «стирання кордонів між об'єктом і суб'єктом» (М. Борн). Натуралістам довелося визнати залежність знання його носія, від робочих гіпотез і процедур, які застосовуються. А головне - той факт, що сам процес спостереження (дослідження) є подія, включений у систему світових взаємодій, і знехтувати цією обставиною тим важче, чим вище вимога до строгості результатів. Питання А. Ейнштейна, чи змінюється стан Всесвіту через те, що на неї дивиться миша, ознаменував нову, некласичну парадигму наукового мислення.
Це парадигма охопила природні, гуманітарні науки і, що ще більш важливо, формальну логіку і математику. Теорема Геделя про неповноту розвінчала позитивістську ілюзію про можливість чисто аналітичного знання. Почали формуватися інтуіціоністской, конструктивістські і ціннісні підходи до побудови математичних моделей, засновані на переконанні, що «поняття доказу в усій його повноті належить математиці не більше, ніж психології» [9, с. 9]. Все це перетворило суб'єкт знання з статиста, що залишається «за кадром» наукової картини світу, в її головного героя.
У подальшому класичні ідеали науки зазнали ще більш важкого випробування: ідея суб'єктності охопила не тільки гносеологію, але й онтологію природознавства. З поширенням системно-кібернетичної та системно-екологічної метафор питання «чому»? і «як»? стали органічно поєднуватися і навіть впиратися у питання «для чого»?
Молекулярний біолог виявляє, що ферментний синтез регулюється потребами клітини в кожен даний момент. Геофізик, використовуючи цільові функції для опису ландшафтних процесів, посилається на міркування зручності і називає це принципом еврітелізма, тобто суто евристичним прийомом, безвідносно до «філософського» питання, чи має насправді ландшафт власними цілями. Астрофізик, запитуючи, для чого природі знадобилося кілька видів нейтрино або навіщо їй потрібні лямбда-гіперонів, розуміє, що мова йде про системні залежностях. Уявлення, пов'язані з самоорганізацією, конкуренцією і відбором (організаційних форм, станів руху, хімічних гіперциклу і т. д.), проникнувши в неорганічне природознавство, продемонстрували глибоку еволюційну спадкоємність між живим і відсталим речовиною. А синтезована Аристотелем і розщеплена Г. Галілеєм і Ф. Беконом категорія цільової причинності знову набула права громадянства.
Постнекласична наука збагатила пізнавальний арсенал методом елеваціонізма (від лат. Elevatio - зведення), коли продуктивні образи поширюються не «знизу вгору», як вимагає редукціоністской стратегія, а навпаки, від еволюційно пізніших до більш ранніх форм взаємодії. Вдавшись ще раз до гротеску, можна сказати, що уявлення про людину як надскладної фізичної частці («річ серед речей», згідно з Б. Спіноза) поступається місцем уявленню про фізичної частці як «дочеловеке». Це допомагає виявляти в колишніх формах ті притаманні їм властивості, які служать онтологічної передумовою майбутнього і, зокрема, еволюційні витоки суб'єктних якостей, виразно виражених в поведінці високоорганізованих сістем1.
Тут, однак, необхідно виділити нюанс, недооцінка якого може призвести до непорозумінь. Елеваціонізм залишається в рамках наукової методології до тих пір, поки дослідник не піддається спокусі телеологічних інтерпретацій і не нав'язує даний як еталон для минулого. Елеваціоністская парадигма несумісна з допущенням, ніби минуле існує заради майбутнього, а світ був створений і розвивався для того, щоб у ньому колись з'явилися автор і уявний читач цих рядків.
Навпаки, він узгоджується з гіпотезою апостеріорної: кожне істотно новий стан є відповідь системи на складні обставини, причому тільки один з можливих відповідей. Завдання полягає в тому, щоб з'ясувати, шикуються такі «відповіді» у послідовні вектори світової еволюції, і якщо так, то чому це відбувається, не звертаючись до постулату про спочатку закладених цілях. Прямі паралелі між генетичною програмою росту організму і філогенезом живої речовини або, тим більше, розвитком Всесвіту вихолощують найгостріші теоретичні проблеми, позбавляють минуле самодостатньою цінності й ведуть, з одного боку, до історичних аберації, а з іншого - до волюнтаризму в практичній політиці.
Разом з тим опора на тезу «Я існую» передбачає рішуче перерозподіл акцентів. У класичній науці факт Людського існування ігнорувався і навіть виглядав, за зауваженням І. Пригожина [11, с. 24] «свого роду ілюзією». Діаметрально протилежний погляд виражає формула відомого англійського астрофізика Б. Картера: Gogito ergo mundus tails est (Я мислю, значить світ такий, яким він є) (цит. за [12]). Інакше кажучи, «будь-яка фізична теорія, що суперечить існуванню людини, очевидно, невірна» [13, с. 154], і ця проста думка стала аксіомою для багатьох сучасних дослідників природи.
Таким чином, філософська банальність, яка полягає в тому, що минуле містить у собі можливість справжнього, перетворюється на оригінальний методологічний орієнтир: повноцінне опис фізичних, біологічних чи соціально-історичної станів повинно містити вказівку на ті їх властивості, які зробили можливими подальші події і стани. Цьому співзвучний і інший типово постнекласичний мотив (див. епіграф) - необхідність управляти справжнім з майбутнього.
Еволюційно-історичний розворот наукового світогляду зумовив зрушення інтересу з проблеми буття до проблеми становлення і, далі, до проблеми збереження.
З одного боку, рівноважні стану та лінійні процеси виявляються тільки перехідними моментами нерівноважного і нелінійного світу, в якому спонтанно утворюються нові структури. З іншого боку, майже всі новоутворення у духовному житті, в технологіях, в соціальній організації, а раніше в біотичних та фізико-хімічних процесах є «химери» - у тому сенсі, що вони суперечать структурі і потребам метасістеми, - і найчастіше вибраковуються , не зігравши помітну роль у подальших подіях. Але дуже мало хто з таких химерних утворень зберігаються на периферії великої системи (відповідно, культурного простору, біосфери або космофізичне Всесвіту) і при обставинах, що змінилися можуть придбати домінуючу роль. Тому важливіше з'ясувати не те, як і коли в історії виникло кожне нове явище, а те, як воно збереглося, коли і чому було еволюційно затребуване після тривалого латентного присутності в системі.
Розглядаючи розвиток як функцію збереження і зосередивши основну увагу на періодично загострюються кризах, ми виділяємо важливий ракурс в причинно-ледственной динаміці не тільки минулого, але також сьогодення і майбутнього.
Прогноз завжди так чи інакше будується на екстраполяції, а головне питання полягає в тому, які з виявлених тенденцій, як і в якій мірі доречно екстраполювати. Це, у свою чергу, залежить від двох методологічних передумов: ретроспективної дистанції та дисциплінарного наповнення моделі. Відповідно, коли обрана методологія не відповідає складності досліджуваної системи і (або) прогностичної завдання, футурологів переслідують дві характерні помилки.
У першому випадку перспектива глобальної системи виводиться з окремих тенденцій, відстежені на короткому часовому відрізку. Абсолютизуючи ту чи іншу тенденцію, аналітики середини XIX століття пророкували, наприклад, продовольчий дефіцит, тотальну пролетаризації західного суспільства, затоплення європейських міст кінським гноєм і т. д. У другому випадку прогноз будується на монодісціплінарном розрахунку, перспектива цивілізації оцінюється виключно з позицій термодинаміки, енергетики , геології, генетики, демографії або який-небудь іншої галузі знання, а всі інші («суб'єктивні») чинники ігноруються.
Особливо гостро постає питання про відбір тенденцій, що підлягають уявної екстраполяції в майбутнє, з наближенням до кризової (поліфуркаціонной) фазі, коли стійкість системи знижується і тим самим збільшується кількість альтернативних варіантів. Тому дослідники глобальних проблем неодноразово відзначали, що модель майбутнього завідомо нереалістична, якщо в ній не враховуються універсальні вектори, закономірності та механізми.
Щонайменше до В. Вернадського і П. Тейяр де Шардену сходить традиція дослідження соціальної історії в междісплінарном! ключі і в органічній єдності з «нелюдської» історією планети. У 20-30-х роках вчені, як правило, обмежувалися планетарним масштабом, оскільки вважали всесвіт загалом безкінечною і стаціонарної, а отже, позбавленої історії (див. [14, с. 136]). І сьогодні деякі глобалісти виносять за дужки космічну передісторію, вважаючи її, по всій видимості, несуттєвою для розуміння процесів, що відбуваються на Землі [15, 16].
Але еволюційна космологія, побудована на релятивістських (фрідмановскіх) моделях Метагалактика і її модифікаціях, показала, що розвиток біосфери, у свою чергу, втілює ряд тенденцій, виразно позначилися задовго до утворення Землі і Сонячної системи. Множаться роботи, орієнтовані на створення «єдиної теорії минулого», від Великого вибуху до сучасності ([10, 17-22] та ін.) В останніх зарубіжних публікаціях цей напрям досліджень отримало назву Великий історії (Big History), а в Росії утвердився термін «універсальний еволюціонізм». Сам я давно працюю у цій традиції і вважаю досить переконливими докази того, що на порозі комплексної глобальної кризи тільки універсальний контекст адекватний завданню прогнозування навіть у масштабі кількох десятиліть [23].
Додам, що в сучасній науці вже певною мірою відпрацьований інструментарій, використання якого допоможе скомпонувати строкаті штрихи з різних дисциплінарних областей в єдину картину універсальної еволюції.
Ця картина грунтується на продуктивному концептуальному конфлікті між другим початком термодинаміки і емпіричними даними, безперечно свідчать про поступальних зміни від простого до складного протягом багатьох мільярдів років.
Другий закон термодинаміки, або закон зростання ентропії, - єдине відоме класичній науці асиметричне властивість фізичних процесів, збеспечівающее їх незворотність в часі. Всі спроби дискваліфікувати цей закон або обмежити його застосовність (наприклад, за рахунок біотичних чи соціальних явищ) виявилися неспроможними: при правильному виділення системи взаємодії зниження ентропії в одній підсистемі обов'язково оплачується зростанням ентропії в іншій подсістеме2. Тим самим незмінно підтверджується жартівливе порівняння термодинаміки зі старої владної тіткою, яку всі недолюблюють, але яка завжди виявляється права.
Оскільки ж фактичних протиріч між висновками термодинаміки і спостережуваними процесами виявити не вдається, парадокс еволюції здобуває більш глибокий, парадигмальний характер. З класичної точки зору, рівень організації у Всесвіті повинен послідовно знижуватися, а не рости, як це відбувається в дійсній історії суспільства, біосфери і Метагалактики (див. докладніше [10]). З основного природничо парадоксу випливає безліч більш приватних, які стосуються конкретних стадій універсальної еволюції. У їх числі і згаданий вище факт обмеження соціального насильства із зростанням інструментального потенціалу.
Тому зусилля вчених різних спеціальностей спрямовані на те, щоб виявити пов'язані з законами термодинаміки механізми самоорганізації в духовних, соціальних, біотичних та фізичних процесах. З тих пір, як 3. Фрейд «прорубав вікно в несвідоме», психологи вчилися фіксувати перетворення хаотичних імпульсів у культурно прийнятне мислення і поведінку людини. Дослідники творчої активності постійно виявляють, як стрункі наукові теорії, витончені математичні побудови, художні та поетичні форми викристалізовуються із безпросвітного туману містичних ідей і пригнічених бажань («Коли б ви знали, з якого сміття ростуть вірші, не відаючи сорому» [24]). Суспільствознавці вивчають перетворення безструктурні соціальних конгломератів в організовано діючі групи і розвиток від ворогуючих між собою первісних стад до сучасних наддержавних установ. Біологи - філогенез і онтогенез багатоклітинних організмів і ускладнення біоценозів. Космологи - формування зоряних систем з однорідного речовини, а також ядер, атомів і складних молекул з кварк-глюонної плазми і т. д.
Настільки різнорідний фактичний матеріал вимагав узагальнення. Єдина наука про самоорганізацію у Німеччині названа синергетикою (Г. Хакен), у франкомовних країнах - теорією дисипативних структур (І. Пригожин), в США - теорією динамічного хаосу (М. Фейгенбаум). У вітчизняній літературі прийнято переважно перший термін, найбільш короткий і ємний.
Синергетика - одна з міждисциплінарних моделей, яку пронизує парадигма елевації: еволюційно ранні процеси розглядаються з урахуванням еволюційно пізніх, минуле через призму майбутнього. Це дало привід деяким авторам протиставити її кібернетичної теорії систем, що вивчає в основному механізми стабілізації і негативні зворотні зв'язки. Але такий спосіб специфікації предмета синергетики виявився неспроможним остільки, оскільки виявилася взаємодоповнюючі категорій самоорганізації і управління, нерівноваги і стійкості і т. д. Еволюційний процес може бути наступність і послідовність, завдяки здатності нерівноважних утворень - продуктів самоорганізації - до активного збереженню допомогою зовнішнього і внутрішнього управління , конкуренції за вільну енергію необхідну для антиентропійну роботи та відбору відповідно до потреб екологічної ніші.
У свою чергу, управління, конкуренція та відбір невіддільні від таких категорій, як суб'єкт, мета, інформація, цінність, оптимальність тощо. Згідно з тенденціями постнекласичної методології, всі категорії подібного роду залучаються до інтегральну системно-сінергетічскую модель, і в сучасній версії синергетика як наука про самоорганізацію перетворюється в науку про сталий нерівновазі.
Це повністю відповідає тезі про розвиток як функції збереження, який був позначений вище. Сістемносінергетіческая модель сприяє сукупному вирішення трьох концептуальних завдань. По-перше, вільного від телеології розуміння векторності еволюції. По-друге, єдиного трактування еволюційних новоутворень (життя, суспільство, культура і т. д.) з багатим потенціалом теоретичних узагальнень - виявлення маловідомих механізмів і закономірностей. По-третє, «суб'юнктівізаціі» еволюційного світогляду, тобто перетворенню футурології та історії в наскрізну умовний науку, забезпечену відповідним формальним апаратом.
Для вирішення останнього з перерахованих завдань - розробки сценарного підходу до аналізу нерівноважних систем - виділилося особливий напрямок, яке Л. Лєсков [25, 26] запропонував назвати футуросінергетікі. Як видно з семантики терміна3, футуросінергетікі націлена насамперед на дослідження майбутнього. Але, оскільки безліч альтернативних варіантів утворюється в кожній критичній (поліфуркаціонной) фазі соціального або природного розвитку, то методи футуросінергетікі застосовуються також для побудови «ретропрогнозов», тобто вивчення історично не реалізувалися сценаріїв.
Таким чином, тип мислення, характерний для грамотного футуролога («що буде, якщо ?..»,, стає доступним історику (« що бь1ло б, якщо б ?..».. Синергетична моделювання дозволило строго довести, що навіть у точках нестійкості може відбуватися не «все що завгодно»: кількість реальних сценаріїв, званих інакше параметрами порядку, завжди обмежена, і якщо вже події увійшли в один з режимів, система необоротно змінюється у напрямі відповідного кінцевого стану. Це квазіцелевое стан (атрактор) підпорядковує собі всі наступні події, і як би ми не бажали повернутися у вихідну фазу або перейти до іншого, більш сприятливим аттрактору, здійснити це вже не вдасться.
Те, що безліч сценаріїв в кожній критичній точці обмежена, - відкриття синергетики, яке і дозволяє осмислювати минуле в умовному способі, а в перспективі «прораховувати" на комп'ютерних програмах простір історично можливих (віртуальних) світів на всьому протязі соціальної, біологічної та космофізичне еволюції [ 27].
На перший погляд, це може здатися не більше ніж цікавим розвагою. Насправді ж сценарний аналіз переломних епох відкриває великі і ще не повністю оцінені можливості як для історичної теорії, так і для практики. Зокрема, чітке уявлення про імовірнісних контекстах кожного реализовавшегося сценарію допомагає узагальнити історичний досвід криз, чинники їх поглиблення та дозволи та використовувати отримані висновки для прогнозування чергових криз, вироблення реалістичних стратегій та діагностики утопій.
Різниця між реалістичними і утопічними проектами не в тому, що перші можливо втілити в життя, а другі ні. Утопії тим і небезпечні, що вони здійснимі; найближчі нам приклади - «побудований в боях соціалізм» і потім очікування ринкового раю на його уламках. Характерною рисою утопічного мислення служить гіпертрофія позитивних і ігнорування негативних наслідків того або іншого вибору.
Синергетика дисциплінує наукову думку, привчаючи історика не шукати ідилій в минулому, а футуролога - ідеальних рішень у майбутньому. З'ясувавши, що будь-який успіх неодмінно оплачується втратами, аналітик освоює конструктивістські категорії «меншого зла», паліативу та оптимальності.
Дослідження, витримане на ідеї елеваціонізма, логічно вибудувати у відповідному ключі. Огляд дискусій про перспективи планетарної цивілізації, про шляхи і практичних проектах подолання прийдешніх криз показує, що прогнози і рекомендовані стратегії вкрай суперечливі і часто виключають один одного. Їх обговорення дасть змогу визначити завдання ретроспективного аналізу таким чином, щоб його результати стали основою для оцінки та відбору правдоподібних сценаріїв.
Для цього необхідно з'ясувати, з яких векторах до цих пір розвивалися події соціальної, біологічної та космофізичне історії, чому вони супроводжувалися періодичним загостренням криз, якими засобами кризи долалися і, нарешті, наскільки історичний досвід сприяє орієнтуванні в нинішніх проблемах.;
1. Лоренц К. Агресія (так зване «зло»). М 1994.
2. Wilson EO On Human Nature. Cambridge, 1978.
3. Поршнєв Б. Ф. Про початок людської історії (Проблеми палеопсихології). М., 1974.
4. Blainay G. Triumph of the Nomads. A History of Ancient Australia. Melbourne-Sidney, 1975.
5. Wright 0. Study of War. Chicago, 1942. Vol. 1.
6. Урланис Б. Ц-Історія військових втрат. СПб., 1994.
7. Diamond J. Guns, Germs, and Steel. The Fates of Hitman Societies. New York-London, 1999.
8. Назаретян А. П. Синергетика, когнітивна психологія і гіпотеза техно-гуманітарного балансу / / Суспільні науки і сучасність. 1999. 4.
9. Успенський В. А. Теорема Геделя про неповноту. М., 1982.
10. Назаретян А. П. Інтелект у Всесвіті: витоки, становлення, перспективи. Нариси міждисциплінарної теорії прогресу. М., 1991.
11. Пригожий І. Від існуючого до виникає. Час і складність у фізичних науках. М., 1985.
12. Розенталь ІЛ. Проблема початку і кінця Метагалактики. М., 1985.
13. Девіс П. Випадкова Всесвіт. М., 1985.
14. Вернадський В. І. Жива речовина. М., 1978.
15. Зубаков В. А. Екогея - Будинок Земля. СПб., 1999.
16. Snooks GD The Dynamic Society. Exploring the Sources of Global Change. London-New York, 1996.
17. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980.
18. Аршинов В. І. Самоорганізаційна Всесвіт Е. Янча / / Глобальний еволюціонізм. М., 1987.
19. Ласло Е. Століття біфуркації. Розуміння мінливого світу / / Шлях. 1995. 7.
20. Моисеев Н. Н. Універсальний еволюціонізм (Позиція і слідства) / / Питання філософії. 1991. 3.
21. Christian D. The Case for «Big History» / / Journal of World History. 1991. Feb.
22. Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam, 1996.
23. Назаретян А. П., Новотний У. Російський космізм і сучасна прогностика / / Вісник Російської академії наук. 1998. Т. 68. 5.
24. Ахматова А. А. Твори. У 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 190.