Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
«Оренбурзька ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
РЕФЕРАТ
Вчення Арістотеля про першооснову, етичне і соціально-політичне погляд Аристотеля
ОДУ 080116.8008.13 Р
Керівник
_________________ Карпеева Є.В.
«_____» _______________ 2008р.
Виконавець студент гр. 04ММЕ
_______________Шіробоков П.Д.
«_____» ________________ 2008р.
Оренбург 2008
Зміст
Введення. 3
1 Вчення про першооснову. 4
1.1 Формальне першооснова. 4
1.2 Матеріальне першооснова. 5
1.3 Діючі або виробляють першооснови. 6
1.4 Цільова причина. 7
2 Теорія пізнання Арістотеля. 8
3Етіческіе та соціально політичні погляди Аристотеля. 14
3.1 Соціально-політичні погляди Аристотеля. 14
3.2 Етичні погляди Арістотеля. 17
Висновок. 19
Список використаних джерел. 20
Метою цієї роботи є розгляд навчань Аристотеля про першооснову, етичних і соціально-політичних поглядів філософа. Об'єктом дослідження є стародавня філософія. Предметом дослідження є концепції Аристотеля. Для виконання мети дослідження необхідно вирішити такі завдання:
- Розгляд біографії філософа;
- Вивчення вчення Аристотеля про першооснову;
- Розгляд етичних поглядів філософа;
- Вивчення соціально-політичних поглядів філософа.
Відповідно до цього він виділяє чотири першооснови:
1) Формальні, в яких форма виявляє себе;
2) Матеріальні, то, з чого, складаються речі;
3) Діючі або виробляють - розглядають джерело руху і перетворення можливості в дійсність;
4) Цільова або кінцева причина. [2, стор 49]
Аристотель, кажучи про сутність і суті буття, коливається між загальним (лише мінімально загальним) і окремим. З одного боку, він говорить, що "суть буття і сама річ - одне і те ж", що "суть буття є основним чином ось ця окрема річ".
З іншого ж боку, він обмовляється, що суть буття і сама річ - одне і те ж лише деяким чином і що, як сказано вище, суть буття є ось цієї окремої річчю лише "основним чином". Або більш ясно: "Суть буття визнається за сутність окремої речі". Сутність Речі - це останнє видову відмінність і визначення речі. Визначення речі - це "формулювання, що складається з видових відмінностей, до того ж - з останнього з них". Остаточний висновок Арістотеля говорить, що "суть буття не буде перебувати ні в чому, що не є вид роду". Тому, коли Аристотель заявляє, що "суть буття для тебе полягає в тому, чим ти є сам по собі", то це треба розуміти лише в тому сенсі, що ти людина, а зовсім не в тому, що ти особистість.
Таким чином, форма як суть буття речі - це той і інший вид певного роду. Тільки він відповідає - з натяжкою - обом критеріям сутності. Але як ні мала така натяжка, в силу її виявляється, що вигляд у Арістотеля все-таки має самостійною сутністю, вид відривається від індивідів і перетворюється на форму як вічну і незмінну - ту саму метафізичну сутність, яка і є предметом філософії. [4, стор 1]
Аристотелівська матерія двояка. По-перше, матерія - безформне і невизначене речовина, "те, що саме по собі не позначається ні як визначене по суті, ні як визначене за кількістю, ні як володіє будь-яким з інших властивостей, якими буває визначено суще". Така "перша матерія". По-друге, матерія в більш широкому сенсі - це "те, з чого річ складається", і те, "з чого річ виникає". Така матерія включає в себе і "першу матерію", з якої складаються і виникають речі, і до того ж всі речі, які складаються з первоматерии, якщо їх позбавити всіх форм. Безпосередньо ж речі складаються і виникають з уже оформленої "останньої матерії". Така матерія - матерія лише для того, що з неї безпосередньо виникає. Так, камені - матерія лише для кам'яного будинку і взагалі для того, що з них будують, але самі по собі камені - не просто матерія, а неодноразово оформлена матерія, це первоматерія, отримала форму землі, яка отримала потім, у свою чергу, форму кам'яними. Така матерія має свою суть буття (у тій мірі, в якій вона оформлена) ця матерія і визначна, і пізнавана. Перша ж матерія "сама по собі пізнати".
Аристотелівська матерія пасивна, млява, нездатна сама по собі з себе нічого породити. За своєю невизначеності вона схожа на апейрон Анаксімандра, але схожість на цьому і закінчується: у Анаксимандра апейрон активний, він володіє рухом, він все з себе породжує.
Роль матерії у світогляді Аристотеля дуже велика. Все, що існує в природі, складається з матерії і форми. Без матерії не може бути природи і речей. Вище вже зазначалося, що Арістотель розумів річ як складене ціле, що складається з субстрату-матерії і суті буття - форми. Річ як "індивідуальна сутність" вторинна по відношенню до матерії і формі. Річ виникає в результаті того, що в матерію вноситься форма. Отже, матерія - співучасник форми в речах. [4, стор 2]
Носієм можливості є матерія. Оформляясь, вона переходить зі стану можливості в стан дійсності: "Матерія дається в можливості, тому що вона може отримати форму, а коли вона сушествует в дійсності, тоді Вона визначена через форму". Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, у формі немає домішки можливості, яка речі надається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Річ дійсна лише в тій мірі, в якій Вона володіє суттю.
Поняття можливості в Аристотеля робить світ діалектично. Той закон буття, про який говорилося вище, на рівні можливості не діє. Аристотель виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості полягає в тому, що вона містить у собі протилежності. Можливість - одна з форм існування відносного небуття. Матерія може володіти формою, але може бути і позбавлена її, будучи таким чином первоматерии. Навіть якщо матерія має формою, то вона позбавлена всіх інших. Лишенность ("стерезіс") - це і є небуття. Такий другий зміст небуття з тих трьох смислів, які згадувалися вище. Таким відносним небуттям і виявляється матерія, особливо перша матерія, у якої лишенность тотальна. Однак треба зазначити, що Аристотель вважає за краще бачити в першій матерії не стільки відсутність форм, не стільки лишенность, скільки здатність сприймати будь-які форми, багатство можливостей, тому його матерія - не стільки платонівське майже небуття, скільки саме життєрадісна можливість стати всім.
Нарешті, сама діалектика можливості і дійсності дозволяє Арістотелем визначити в узагальненому вигляді рух (зміну): "Рухом треба вважати здійснення в дійсності можливого, оскільки це - можливо".
У поданні Аристотеля всі процеси, що мають зміст, мають внутрішньої цілеспрямованістю і потенційної завершеністю.
Для нього мета - це прагнення до свого блага. Будь-яка можливість прагне реалізувати себе, стати повномірної. Тому кожна потенція, прагнучи до реалізації, прагне тим самим не тільки до свого блага, але і до блага взагалі. Тому в Аристотеля поняття мети, яке на рівні науки того часу ніяк не могло бути розкрито конкретно, зводиться до понятшо прагнення до блага. Але це благо не потойбічне, як у Платона, не благо взагалі, а конкретне благо як завершення і здійснення конкретної потенції, її ентелехія. У понятті "того, заради чого", в понятті цілі як самоздійснення, що ототожнюється з благом, і знаходить Аристотель третій вищу причину, або третя первопачало всього сущого, першооснова, чинне всюди і завжди. [4, стор 3]
У діяльності людини присутні всі чотири різновиди причин. Аристотель це помітив глибоко. Однак він цим не обмежився і прирівняв світобудову людської діяльності, що стало вже проявом антропоморфізму. У своєму вченні про вищі причини і перших початках всього сущого Аристотель віддав данину властивому кожному ідеалізму відверненого безособовому - на відміну від міфологічного - філософсько-ідеалістичному антропоморфізму.
Отже, у Арістотеля чотири першооснови: матеріальна причина, яка відповідає на питання "З чого?"; Формальна причина, яка відповідає на питання "Що це є?"; Рушійна причина, яка відповідає на питання "Звідки початок руху?"; Цільова причина, яка відповідає на питання "Заради чого?". [4, стор 4]
Знання відрізняється також і від простого досвіду. І для знання і для мистецтва досвід - їх початок або вихідна точка. Однак на відміну від знання предметом досвіду можуть бути лише факти, що розглядаються як поодинокі.
Підстава досвіду - у відчуття, в пам'яті і в, звичкою.
Але знання не тотожне з відчуттям. Щоправда, будь-яке знання починається з відчуття.
Однак це безпосереднє осягнення загального в одиничному істотно відрізняється від знання. «Те, що в речах показує чуттєве пізнання, тобто відчуття, залежить від завжди мінливих умов простору і часу. Навпаки, те, що показує в речах наукове пізнання, не залежить ні від простору, ні від часу. Наукове розуміння предмета - думка, що грунтується і у відомому сенсі стабільна, зупинилася ». Але знання відрізняється від думки. Те, що дає думку, грунтується на всього лише ймовірних підставах. Не таке знання. Правда, наукове знання також виражається в судженні і приймається як істинного, лише коли в пізнає виникло переконання в його істинності. Але якщо судження обгрунтовано як достовірне знання, то не можна вказати підстав, за допомогою яких воно могло б виявитися спростованим або хоча б зміненим. Навпаки, для завзяття або для віри справедливо, що по відношенню до них завжди можливі інша думка й інша віра. Думка може бути і помилково і істинно, переконання в ньому жодним чином не може бути «непорушним», в той час як знання - міцна і непорушна істина.
Предмет знання і знання предмету, розглядаючи відношення знання до свого предмету, Аристотель твердо стоїть на грунті переконання, що в порядку часу існування предмета передує існуванню знання. Це та матеріалістична або об'єктивно-ідеалістична точка зору, яку, читаючи і конспектуючи «Метафізика» Аристотеля, зазначив Ленін: «чарівну! Немає сумнівів у реальності зовнішнього світу ». Предмет, за Арістотелем, передує пізнання, яке людина може мати про цей предмет. У цьому сенсі відношення знання до предмета той же, що і відношення відчуття до предмета. З того, що у відчуває людини тимчасово відсутні зорові відчуття, ніяк не випливає, ніби властивості, які сприймаються людьми за допомогою зору, відсутні в самому предметі. Однак у момент, коли до людини повернеться здатність зору, те, що він побачить, буде вже необхідно ставитися до області видимого. Починаючи з цього моменту вже немає сенсу питати, що чому передує: видиме або відчуття бачення, вони обидва, починаючи з цього моменту, одночасні, співвідносні.
І точно таке ж відношення знання до свого предмета. Воно подібно відношенню заходів до вимірному або невиміряних. Оскільки пізнання прямує в часі до осягнення свого предмета, цей предмет передує пізнання, а пізнання залежить від свого предмета. У цьому сенсі співвідношення між ними однозначно, є незворотнім.
Але якщо знання розглядається як вже. виникло, як вже здійснюване, як вже віднесене до свого предмету, то предмет і знання про нього складають нероздільне ціле. Правда, в цьому цілому можна за допомогою абстракції виділити обидва його елементу - предмет знання і знання предмету, але все ж єдність обох не втрачає від цього своєї реальності. Предмет, що розглядається сам по собі, є тільки можливий предмет знання. Якби він залишився тільки можливим, знання не могло б виникнути. Але як тільки у вченого виникає споглядання предмета знання, з цього моменту разом і предмет знання, і знання предмету стають дійсністю: вони вже складають єдність. Звідси Аристотель робить висновок, що знання є рід володіння, тобто спосіб буття специфічного роду.
Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
Вищої професійної освіти
«Оренбурзька ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
РЕФЕРАТ
Вчення Арістотеля про першооснову, етичне і соціально-політичне погляд Аристотеля
ОДУ 080116.8008.13 Р
Керівник
_________________ Карпеева Є.В.
«_____» _______________ 2008р.
Виконавець студент гр. 04ММЕ
_______________Шіробоков П.Д.
«_____» ________________ 2008р.
Оренбург 2008
Зміст
Введення. 3
1 Вчення про першооснову. 4
1.1 Формальне першооснова. 4
1.2 Матеріальне першооснова. 5
1.3 Діючі або виробляють першооснови. 6
1.4 Цільова причина. 7
2 Теорія пізнання Арістотеля. 8
3Етіческіе та соціально політичні погляди Аристотеля. 14
3.1 Соціально-політичні погляди Аристотеля. 14
3.2 Етичні погляди Арістотеля. 17
Висновок. 19
Список використаних джерел. 20
Введення
Філософія, єдина наука, яка дуже скрупульозно займається вивченням своєї історії. Це пов'язано з тим, що нові концепції (теорії) часто базуються на минулому досвіді вивчення поставленої проблеми. Так, на приклад, Бенедикт Спіноза займався розвитком методології наукового пізнання, основи якої заклали Ф. Бекон і Р. Декарт. А Арістотель, свого часу, займався систематизацією всієї попередньої філософією. Таким чином, вивчати праці філософів давнини, середньовіччя, епохи відродження і т.д. необхідно. Зокрема - для розуміння сучасних концепцій, загалом - для власного розвитку та самовдосконалення.Метою цієї роботи є розгляд навчань Аристотеля про першооснову, етичних і соціально-політичних поглядів філософа. Об'єктом дослідження є стародавня філософія. Предметом дослідження є концепції Аристотеля. Для виконання мети дослідження необхідно вирішити такі завдання:
- Розгляд біографії філософа;
- Вивчення вчення Аристотеля про першооснову;
- Розгляд етичних поглядів філософа;
- Вивчення соціально-політичних поглядів філософа.
1 Вчення про першооснову
«Метафізика» основний твір Аристотеля. У цій праці їм було дано нове поняття сутності (у Платона та інших філософів того часу це поняття інше) - одиничне, що володіють самостійністю буття. Аристотель ділить сутності на нижчі і вищі. Нижчі суті складаються з матерії і форми. Вищі сутності Арістотель називав «чистими формами», найвищою сутністю він вважає чисту, позбавлену матерії форму.Відповідно до цього він виділяє чотири першооснови:
1) Формальні, в яких форма виявляє себе;
2) Матеріальні, то, з чого, складаються речі;
3) Діючі або виробляють - розглядають джерело руху і перетворення можливості в дійсність;
4) Цільова або кінцева причина. [2, стор 49]
1.1 Формальне першооснова
Форма, суть буття і перший сутність у "Метафізика" - синоніми. "Формою я називаю суть буття кожної речі і першу сутність", - підкреслює Арістотель. Звичайно, Аристотель не вживав латинського слова "форма", а вживав грецьке слово "морфе" (слово це живе в російській мові як "морфологія"). Ключем до розуміння форми (морфе) Аристотеля є ототожнення її із суттю речі (з першої сутністю, по "Метафізика"), з сущью буття речі. Тому форма - не всяке загальне початок, а мінімально спільне, і то такий, що відповідає самостійно існуючим речам, оскільки саме вони - іменники.Аристотель, кажучи про сутність і суті буття, коливається між загальним (лише мінімально загальним) і окремим. З одного боку, він говорить, що "суть буття і сама річ - одне і те ж", що "суть буття є основним чином ось ця окрема річ".
З іншого ж боку, він обмовляється, що суть буття і сама річ - одне і те ж лише деяким чином і що, як сказано вище, суть буття є ось цієї окремої річчю лише "основним чином". Або більш ясно: "Суть буття визнається за сутність окремої речі". Сутність Речі - це останнє видову відмінність і визначення речі. Визначення речі - це "формулювання, що складається з видових відмінностей, до того ж - з останнього з них". Остаточний висновок Арістотеля говорить, що "суть буття не буде перебувати ні в чому, що не є вид роду". Тому, коли Аристотель заявляє, що "суть буття для тебе полягає в тому, чим ти є сам по собі", то це треба розуміти лише в тому сенсі, що ти людина, а зовсім не в тому, що ти особистість.
Таким чином, форма як суть буття речі - це той і інший вид певного роду. Тільки він відповідає - з натяжкою - обом критеріям сутності. Але як ні мала така натяжка, в силу її виявляється, що вигляд у Арістотеля все-таки має самостійною сутністю, вид відривається від індивідів і перетворюється на форму як вічну і незмінну - ту саму метафізичну сутність, яка і є предметом філософії. [4, стор 1]
1.2 Матеріальне першооснова
Як уже зазначено, матерія не може бути сутністю. Як і "форма", "матерія" - латинське слово, не відоме Аристотеля. Він вживав тут грецьке слово "хюле", що означало ліс, чагарник, дрова, будівельний ліс; необроблений матеріал; тема, предмет дослідження; осад, гуща; нарешті, матерія в найзагальнішому сенсі.Аристотелівська матерія двояка. По-перше, матерія - безформне і невизначене речовина, "те, що саме по собі не позначається ні як визначене по суті, ні як визначене за кількістю, ні як володіє будь-яким з інших властивостей, якими буває визначено суще". Така "перша матерія". По-друге, матерія в більш широкому сенсі - це "те, з чого річ складається", і те, "з чого річ виникає". Така матерія включає в себе і "першу матерію", з якої складаються і виникають речі, і до того ж всі речі, які складаються з первоматерии, якщо їх позбавити всіх форм. Безпосередньо ж речі складаються і виникають з уже оформленої "останньої матерії". Така матерія - матерія лише для того, що з неї безпосередньо виникає. Так, камені - матерія лише для кам'яного будинку і взагалі для того, що з них будують, але самі по собі камені - не просто матерія, а неодноразово оформлена матерія, це первоматерія, отримала форму землі, яка отримала потім, у свою чергу, форму кам'яними. Така матерія має свою суть буття (у тій мірі, в якій вона оформлена) ця матерія і визначна, і пізнавана. Перша ж матерія "сама по собі пізнати".
Аристотелівська матерія пасивна, млява, нездатна сама по собі з себе нічого породити. За своєю невизначеності вона схожа на апейрон Анаксімандра, але схожість на цьому і закінчується: у Анаксимандра апейрон активний, він володіє рухом, він все з себе породжує.
Роль матерії у світогляді Аристотеля дуже велика. Все, що існує в природі, складається з матерії і форми. Без матерії не може бути природи і речей. Вище вже зазначалося, що Арістотель розумів річ як складене ціле, що складається з субстрату-матерії і суті буття - форми. Річ як "індивідуальна сутність" вторинна по відношенню до матерії і формі. Річ виникає в результаті того, що в матерію вноситься форма. Отже, матерія - співучасник форми в речах. [4, стор 2]
1.3 Діючі або виробляють першооснови
До цих пір відношення між формою і матерією ми трактували статично: форма як суть речі, як її сутність - загальне, матерія - той матеріал, в якому це загальне неодноразово відображене. Але дане відношення Аристотель трактує динамічно, вводячи в філософію епохальні поняття "можливість" ("дюнаміс") і "дійсність" ("енергейя"). Вони дозволяють представити відношення матерії і форми у русі.Носієм можливості є матерія. Оформляясь, вона переходить зі стану можливості в стан дійсності: "Матерія дається в можливості, тому що вона може отримати форму, а коли вона сушествует в дійсності, тоді Вона визначена через форму". Але повна дійсність - це не дійсність речі, а дійсність форми, у формі немає домішки можливості, яка речі надається матерією. Звідси відносність будь-якої речі. Річ дійсна лише в тій мірі, в якій Вона володіє суттю.
Поняття можливості в Аристотеля робить світ діалектично. Той закон буття, про який говорилося вище, на рівні можливості не діє. Аристотель виключив для речей можливість містити в собі протилежності, а тим більше протиріччя. Але суть можливості полягає в тому, що вона містить у собі протилежності. Можливість - одна з форм існування відносного небуття. Матерія може володіти формою, але може бути і позбавлена її, будучи таким чином первоматерии. Навіть якщо матерія має формою, то вона позбавлена всіх інших. Лишенность ("стерезіс") - це і є небуття. Такий другий зміст небуття з тих трьох смислів, які згадувалися вище. Таким відносним небуттям і виявляється матерія, особливо перша матерія, у якої лишенность тотальна. Однак треба зазначити, що Аристотель вважає за краще бачити в першій матерії не стільки відсутність форм, не стільки лишенность, скільки здатність сприймати будь-які форми, багатство можливостей, тому його матерія - не стільки платонівське майже небуття, скільки саме життєрадісна можливість стати всім.
Нарешті, сама діалектика можливості і дійсності дозволяє Арістотелем визначити в узагальненому вигляді рух (зміну): "Рухом треба вважати здійснення в дійсності можливого, оскільки це - можливо".
У поданні Аристотеля всі процеси, що мають зміст, мають внутрішньої цілеспрямованістю і потенційної завершеністю.
Для нього мета - це прагнення до свого блага. Будь-яка можливість прагне реалізувати себе, стати повномірної. Тому кожна потенція, прагнучи до реалізації, прагне тим самим не тільки до свого блага, але і до блага взагалі. Тому в Аристотеля поняття мети, яке на рівні науки того часу ніяк не могло бути розкрито конкретно, зводиться до понятшо прагнення до блага. Але це благо не потойбічне, як у Платона, не благо взагалі, а конкретне благо як завершення і здійснення конкретної потенції, її ентелехія. У понятті "того, заради чого", в понятті цілі як самоздійснення, що ототожнюється з благом, і знаходить Аристотель третій вищу причину, або третя первопачало всього сущого, першооснова, чинне всюди і завжди. [4, стор 3]
1.4 Цільова причина.
Четверте і останнє першооснова Аристотель знаходить в рушійною причини. Адже "щоразу змінюється що-небудь дією чого-небудь і в що-небудь". Говорячи про джерело руху як рушійної причини, Аристотель виходить при цьому з якоїсь догми, згідно з якою "рухається [взагалі] має приводитися в рух чим-небудь", що означає заперечення спонтанності руху. Матерія у Арістотеля, як вже було сказано, пасивна. Активна форма, вона ж сутність (неподільний вигляд): "Сутність і форма, це - діяльність". Однак і ця діяльність має зовнішнє джерело в якоїсь вищої сущпості, вищій формі, у такому собі першорушія. У "Метафізиці" сказано: "Чим викликається зміна? Першим двигуном. Що йому піддається? Матерія. До чого призводить зміна? До форми".У діяльності людини присутні всі чотири різновиди причин. Аристотель це помітив глибоко. Однак він цим не обмежився і прирівняв світобудову людської діяльності, що стало вже проявом антропоморфізму. У своєму вченні про вищі причини і перших початках всього сущого Аристотель віддав данину властивому кожному ідеалізму відверненого безособовому - на відміну від міфологічного - філософсько-ідеалістичному антропоморфізму.
Отже, у Арістотеля чотири першооснови: матеріальна причина, яка відповідає на питання "З чого?"; Формальна причина, яка відповідає на питання "Що це є?"; Рушійна причина, яка відповідає на питання "Звідки початок руху?"; Цільова причина, яка відповідає на питання "Заради чого?". [4, стор 4]
2 Теорія пізнання Арістотеля
Теорія пізнання Арістотеля спирається на його онтологію і по своєму безпосередньому предмету є теорія науки. Аристотель відрізняє наукове знання і від мистецтва, і від досвіду, і від думки. За своїм предмету наукове знання є знання про буття. На відміну від знання »предмет мистецтва - виробництво речей (або творів) за допомогою здатності, визначеної до дії. Тому сфера мистецтва - практика і виробництво, сфера ж знання - споглядання предмета, теорія, умогляд. І все ж у науки є спільне з мистецтвом: як і мистецтву, знанню належить здатність бути повідомляються за допомогою навчання. Тому мистецтво є знання в більшому сенсі слова, ніж досвід, і воно супроводжується істинними судженнями.Знання відрізняється також і від простого досвіду. І для знання і для мистецтва досвід - їх початок або вихідна точка. Однак на відміну від знання предметом досвіду можуть бути лише факти, що розглядаються як поодинокі.
Підстава досвіду - у відчуття, в пам'яті і в, звичкою.
Але знання не тотожне з відчуттям. Щоправда, будь-яке знання починається з відчуття.
Однак це безпосереднє осягнення загального в одиничному істотно відрізняється від знання. «Те, що в речах показує чуттєве пізнання, тобто відчуття, залежить від завжди мінливих умов простору і часу. Навпаки, те, що показує в речах наукове пізнання, не залежить ні від простору, ні від часу. Наукове розуміння предмета - думка, що грунтується і у відомому сенсі стабільна, зупинилася ». Але знання відрізняється від думки. Те, що дає думку, грунтується на всього лише ймовірних підставах. Не таке знання. Правда, наукове знання також виражається в судженні і приймається як істинного, лише коли в пізнає виникло переконання в його істинності. Але якщо судження обгрунтовано як достовірне знання, то не можна вказати підстав, за допомогою яких воно могло б виявитися спростованим або хоча б зміненим. Навпаки, для завзяття або для віри справедливо, що по відношенню до них завжди можливі інша думка й інша віра. Думка може бути і помилково і істинно, переконання в ньому жодним чином не може бути «непорушним», в той час як знання - міцна і непорушна істина.
Предмет знання і знання предмету, розглядаючи відношення знання до свого предмету, Аристотель твердо стоїть на грунті переконання, що в порядку часу існування предмета передує існуванню знання. Це та матеріалістична або об'єктивно-ідеалістична точка зору, яку, читаючи і конспектуючи «Метафізика» Аристотеля, зазначив Ленін: «чарівну! Немає сумнівів у реальності зовнішнього світу ». Предмет, за Арістотелем, передує пізнання, яке людина може мати про цей предмет. У цьому сенсі відношення знання до предмета той же, що і відношення відчуття до предмета. З того, що у відчуває людини тимчасово відсутні зорові відчуття, ніяк не випливає, ніби властивості, які сприймаються людьми за допомогою зору, відсутні в самому предметі. Однак у момент, коли до людини повернеться здатність зору, те, що він побачить, буде вже необхідно ставитися до області видимого. Починаючи з цього моменту вже немає сенсу питати, що чому передує: видиме або відчуття бачення, вони обидва, починаючи з цього моменту, одночасні, співвідносні.
І точно таке ж відношення знання до свого предмета. Воно подібно відношенню заходів до вимірному або невиміряних. Оскільки пізнання прямує в часі до осягнення свого предмета, цей предмет передує пізнання, а пізнання залежить від свого предмета. У цьому сенсі співвідношення між ними однозначно, є незворотнім.
Але якщо знання розглядається як вже. виникло, як вже здійснюване, як вже віднесене до свого предмету, то предмет і знання про нього складають нероздільне ціле. Правда, в цьому цілому можна за допомогою абстракції виділити обидва його елементу - предмет знання і знання предмету, але все ж єдність обох не втрачає від цього своєї реальності. Предмет, що розглядається сам по собі, є тільки можливий предмет знання. Якби він залишився тільки можливим, знання не могло б виникнути. Але як тільки у вченого виникає споглядання предмета знання, з цього моменту разом і предмет знання, і знання предмету стають дійсністю: вони вже складають єдність. Звідси Аристотель робить висновок, що знання є рід володіння, тобто спосіб буття специфічного роду.
Основні риси наукового знання. Як специфічний рід буття знання відрізняється, за Арістотелем, трьома основними рисами. Ці риси:
1) доказовість - загальність і необхідність;
2) здатність пояснення;
3) поєднання єдності зі ступенями підпорядкування.
Почнемо з першої риси науки - її доказовості. За визначенням самого Арістотеля, наука є вид буття, здатний доводити. Саме ж доказ може бути доказом тільки про те, що не може відбуватися інакше. Воно полягає в отриманні висновку з початків: істинних, необхідних і відносяться до предмету докази. Доказ неможливо ні про випадковий бутті, ні про те, що виникає і руйнується, а лише про загальне. Якщо ж спільного немає в наявності, то предмет докази - це, принаймні, те, що трапляється всього частіше. Приклад - затемнення Місяця. Будучи тим, що воно є, затемнення це відбувається всякий раз одним і тим же способом. І хоча він не відбувається завжди, воно. принаймні, є окремий випадок загального роду.
З текстів видно, що загальна зливається в Аристотеля з необхідним і що необхідність може бути навіть у тому, що зустрічається тільки часто і. аж ніяк не постійно. Цим не виключається найвища цінність, яку для знання являє безумовне сталість явища - такого, як, наприклад, рух неба. Проте наукове знання про загальний вже в наявності, якщо ми знаємо суть буття речі: існує знання про кожну річ, якщо ми знаємо сутність її буття.
Наукове пропозиція характеризується, таким чином, необхідністю свого змісту і загальністю свого застосування. Правда, окремий вчений завжди розглядає і може розглядати тільки поодинокі сутності («субстанції»), але наука в цілому складається і складається із загальних пропозицій.
Здатність науки до визначення сутності і загальність застосування вбачаємо нею положень обумовлює пояснювальний характер знання. Завдання наукового знання полягає, по-перше, у фіксуванні якогось обставини, або факту. По-друге, завдання науки - у з'ясуванні причини. Знання припускає, що відома причина, з якої річ не тільки існує, а й не може існувати інакше, ніж як вона існує. По-третє, знання є дослідження сутності факту. У плані буття необхідна причина може бути тільки сутністю речі. У плані пізнання або у логічному плані вона може бути лише початком (принципом) у відношенні до його логічним наслідків. Власне, доказ і є пізнання цієї причини: «Якщо той, хто при наявності докази [предмета] не має поняття про те, чому [предмет] є, то він [предмета] не знає». Таке логічне пояснення за допомогою понять обгрунтовує право на пізнання навіть випадковостей: відповідно до, роз'яснення Аристотеля, існує не тільки випадковість у вузькому сенсі (як, наприклад, для людини випадковість в тому, що у нього світлі або темні волосся), але також і те, що , за Арістотелем, є «випадковість у собі». Такі властивості, які не виробляють сутності людини безпосередньо, але які відбуваються з цієї його сутності. Пояснити ці властивості - значить довести за допомогою логічної дедукції, яким чином вони з неї відбуваються. Нарешті, по-четверте, знання є дослідження умов, від яких залежить існування або неіснування факту.
Розглянутий в цілому процес знання веде від речей, пізнаваних «через своє ставлення до нас», стало бути, від понять, перших для нас, к. поняттями, які є першими самі по собі. Ці останні осягаються тільки розумом. Вони утворюють рід зведення (редукції) і врешті-решт призводять до положень, вже довести. Редукція необхідно прагне до досягнення почав, недовідних положень: те, що не має кінця - «безмежне», - не може стати предметом наукового пізнання. Доказ, що виходить з початку, грунтовніше докази, не виходить з початку, а доказ, «більшою мірою« сходять з початку, грунтовніше того, що виходить із початку в меншій мірі ». У кінцевому рахунку редукція призводить до «безпосереднім» пропозиціям. Такі пропозиції прямо осягаються розумом, не доводяться.
Щодо вищої початку знання «не може бути ні науки, ні мистецтва, ні практичності, бо будь-яке наукове знання потребує доказів». У тій же мірі, в якій останні пропозиції науки все ж таки складають предмет знання, знання це вже недоказательное.
Третя риса знання - його єдність, поєднане з підпорядкуванням одних знань іншим. Єдність науки означає перш за все, що різні предмети науки належать складу одного й того ж роду. Далі, це єдність обумовлюється і тим, що різні предмети можуть належати всі до одного й того ж предмета і бути, таким чином, через ставлення до цього предмета в однаковому до нього відношенні. Саме таке єдність, в якому всі науки знаходяться щодо першої науки - науки «про буття як про буття». «Буття» тут - спільний предмет і основа аналогії, яка в ньому зв'язує в єдність різні його пологи.
Але кожна окрема наука обумовлена своїм особливим логічним родом і становить сама по собі деяку єдність. Звідси відразу виходить важливий висновок, який відрізняє теорію науки Аристотеля від теорії науки Платона. Відповідно до теорії Платона всі знання утворюють супідрядність, або ієрархію, на вершині якої стоїть знання про вищої з «ідей» - «ідеї» блага. Навпаки, у Арістотеля єдиної для всіх наук ієрархії не може бути. Науки «не зводяться - жодна до інших, ні до одного-єдиного роду». Так само як різняться за родом «форма» і «матерія», «точно так же все те, про що йде мова за різними формами висловлювання про суще, бо з того, що є, одне означає собою суть тієї чи іншої [речі], інше - що-небудь якісно-визначене, і так далі ...; воно ... не зводиться ні один на одного, ні на що-небудь одне ».
Саме тому неможливий ніякий перехід від однієї науки в іншу: від предмета арифметики, наприклад, до предмету геометрії.
Однак цього висновку Аристотеля явно суперечить інше його положення: оскільки загальний предмет - буття - утворює основу аналогії, яка пов'язує різні роди єдиного буття, зведення одних наук до інших в якомусь сенсі все ж можливо. У цьому сенсі існує ієрархія наук і можлива їх класифікація, що зводить науки в деяку єдність.
Наука - не проста сума цілком різнорідних знань. Існують науки, які у порівнянні з іншими знаходяться ближче до загального предметного межі знання. Чим вище стоїть наука на сходинках ієрархії, тим точніше доступне для неї знання, тим більше в неї цінності. Ілюстрації цього положення знаходимо у «Другий Аналітика» - у 27-й главі її 1-ї книги. За Аристотелем, наука, що дає одночасно і знання того, що що-небудь є, і знання того, чому що-небудь є, а не тільки знання того, що що-небудь є, - точніша і вища, ніж наука, що дає знання тільки того, чому що-небудь є. І точно так само науки, що підносяться до абстракцій над безпосередній чуттєвої основою, вище наук, що мають справу з цією основою. Тому, наприклад, арифметика в очах Аристотеля вище, ніж гармоніка. Нарешті, наука, яка виходить із меншого числа почав, точніше і вище, ніж наука, що вимагає додаткових почав. У цьому сенсі арифметика, за Арістотелем, вище геометрії: одиниця - предмет арифметики - сутність без положення в просторі, але точка - предмет геометрії - сутність, що має положення в просторі.
Тільки що розглянутими міркуваннями підготовляється в Аристотеля вирішення питання про класифікацію наук. До питання про класифікацію відносяться дослідження Арістотеля в «Метафізика», в «Топіці», в «Етиці Нікомаха».
Найбільше гідність і найвище положення Аристотель відводить науках «теоретичним» («споглядальним») .* Науки ці дають знання почав і причин і тому «згодні з філософією». Єдиний предмет теоретичних наук - знання саме по собі, шукане не заради будь-якої практичної мети. Однак, будучи відчуженими від практичної користі, теоретичні науки складають умова наук «практичних». Предмет цих. наук - «практика» - діяльність того, хто діє. Теоретичні науки зумовлюють правильне керівництво діяльністю. У свою чергу, практична діяльність, правильно керована, - умова досконалої фабрикації, виробництва чи творчості. «Творчість» - предмет наук «творчих». Творчість у широкому сенсі - породження твору, зовнішнього по відношенню до виробничого.
І в «практичних» і в «поетичних» науках пізнання йде від слідства до початку.
У сфері «практики» це - сходження від індивіда до сім'ї і від сім'ї - до полісу. У сфері «творчості» це - сходження, від поетики (теорії художньої творчості) до риторики,. а від риторики - до «діалектиці».
При русі по сходах цього сходження Аристотель змушений був боротися з труднощами, яку для нього створювало протиріччя між її власною високою оцінкою наукової абстракції, принципу формалізації знання і його прагненням подолати абстрактність і формалізм специфічно платонівської теорії форм («ідей»). У результаті цієї боротьби і цього протиріччя Аристотель у ряді випадків коливається в оцінці математичного ідеалу формалізації, що проявляється у розробці деяких наук. Він одночасно веде енергійну боротьбу проти Платона і академіків (Спевсіппа і Ксенократом) і сам виявляє тенденцію раціоналістичного математізма і формалізації в-порівняльному розгляді систематичного місця деяких наук. Коливання ці ясно виступають в характеристиках відносини, наприклад, між гармонікою і фізикою, а також між математикою і фізикою. Гармоніка - одночасно і математична наука, і галузь фізики, що вивчає певне коло явищ природи. По-самій математиці формалізація і математизація вивчаються нею предметів значніше, ніж у фізиці. Найбільш просте є разом з тим найбільш формальне і найбільш істинне. З усіх цих точок зору математика мала б зайняти в класифікації Арістотеля місце більш високе, ніж фізика. Але в той же час, згідно переконання самого Аристотеля, фізика має важливу перевагу порівняно з математикою: хоча предмет математики більш простий і набагато більш абстрактний порівняно з предметом фізики, зате він менш реальний, точніше кажучи, його реальність опосередкована більш високою ступінню абстракції. Навпаки, предмет фізики більш складний, в ньому до буття приєднується рух, але предмет-цей реальний у більш безпосередньому значенні: у самому його бутті полягає початок його руху.
Боротьба Арістотеля з Платоном була для Аристотеля не тільки боротьбою проти Платона, який протистояв йому ззовні, але також боротьбою проти платонізму, що залишався в ньому самому. Абстрактний математізм теорії «форм» («ідей» Платона) не був подоланий Аристотелем повністю. У класифікації знань і наук, розробленої самим Аристотелем, над усім панує чиста і безтілесна, поза фізичного світу перебуває «форма» (бог, нерухомий першодвигун). Незважаючи на свою безтілесність і беспримесном вона розглядається одночасно і як саме просте буття, і як буття, найбільш реальне, як чиста дійсність. Ряд вміщених нижче її «форм» є ряд спадний саме внаслідок прогресивно зростаючої кількості матерії, яка приєднується до цих «форм».
Ієрархія, або класифікація наук Аристотеля, відповідає його ієрархії «форм» буття. Місце кожної науки в цій класифікації визначається близькістю її предмета до «чистої» формі, тобто ступенем «формальності» її предмета. Найвищий її предмет - сутність (ousia), споглядально осягається лише розумом, мислення про мислення. [6, стор 308]
Аристотель - послідовний захисник рабовласництва, яке він вважає природним станом організації суспільства. Він говорить, що деякі істоти з самого народження зумовлені до підпорядкування, а інші - до панування. Цьому природного стану відповідає той факт, що одні є рабами, а інші - рабовласниками. Незважаючи на "увічнення" рабства, він усвідомлює починаються кризові явища рабовласницького суспільства.
Суспільство вільних людей полягає, за Арістотелем, із трьох основних класів:
- Дуже багаті;
- Вкрай бідні;
- Середній клас.
Поняття "держава" і "суспільство" Арістотель по суті ототожнював. Сутність держави він бачить у політичному співтоваристві людей, які з'єдналися для досягнення певного блага.
Основними завданнями держави Аристотель вважає запобігання надмірного накопичення майна громадян, надмірного зростання політичної влади особи і утримання рабів у покорі. Ідеальним він вважає таку державу, яку забезпечує максимально можливу міру щасливого життя для найбільшого числа рабовласників. Рабів і вільну бідноту він вважає політично безправними. Решта вільні громадяни (заможні) зобов'язані брати участь у справах держави.
Ідеал держави, за Арістотелем, - суспільство, яке спирається на приватну власність на знаряддя праці, землі і рабів. Тут мова йде, власне, про ідеалізацію афінського держави часів Перікла.
Чесноти Аристотель поділяє на дві групи. Перша - діаноетіческіе (розумні) чесноти. Вони відносяться перш за все до інтелектуальної і розумової діяльності. Друга містить етичні чесноти, пов'язані з характером людини. Чесноти першої групи виникають переважно шляхом навчання, другий - результат насамперед звички. Якщо мова йде про власне поведінці людини, то Аристотель бачить гарантію доброчесного життя, зокрема, в ухиленні від крайнощів. Він відкидає надмірне збагачення, надмірну владу, надмірну розкіш і т. д. У той же час він відкидає і ідеал надмірної бідності, і зречення від матеріальних благ (як це було у кініків). Основу, врівноваженою та благополучного життя він бачив у помірності. [1, стор 73]
Однією з характерних рис наукової діяльності Арістотеля є її багатогранність. Своїми працями Арістотель збагатив майже всі існуючі в його час галузі науки. Держава і суспільство не залишилися поза полем зору філософа. Головне місце серед його творів, присвячених вивченню держави і суспільства, безперечно, займає "Політика".
Теоретичне побудова ідеального поліса - кінцева завдання, яке ставить перед собою Арістотель у "Політиці». Цілком виправданими були би пошуки ниток, що зв'язують ідеальний поліс Арістотеля з грецькими полісами IV ст. до н. е.., зовнішніми і внутрішніми умовами їхнього існування.
Розгляд різних теорій державних устроїв Арістотель починає з аналізу проекту Платона (Сократа). Він особливо підкреслює труднощі здійснення цього проекту на практиці. Аристотель піддає критиці теоретичну позицію Платона - його прагнення ввести в державі повну єдність, не зважаючи на реально існуючої множинністю. У «Законах» Платона Аристотель знаходить довільні твердження, а в деяких випадках непродумані положення, що загрожують при проведенні їх у життя тими чи іншими труднощами і небажаними результатами. Аристотель приходить до висновку, що запропоновані до нього проекти, якщо вони будуть реалізовані, не забезпечать найкращого життя громадянам держави.
Після розбору різних проектів державного ладу Аристотель переходить до розгляду реально існували в його час і славився гарними державних пристроїв - Лакедемонского, критського, карфагенського.
Зовсім виразно видно практична спрямованість соціально-політичного вчення Аристотеля в тих частинах його твори, де подано класифікацію видів державного устрою.
Схема Аристотеля може здатися штучною, якщо не брати до уваги того, що всі шість термінів, якими користується автор «Політики» для позначення різних видів державних устроїв, були в ходу у греків у IV ст. до н. е.. Навряд чи існували, будь-які серйозні розбіжності в тому, що розуміти під царською владою, тиранія, аристократія, олігархією, демократією. Платон у своїх «Законах» говорить про всі ці види державного устрою як про щось загальновідомому, що не вимагає пояснення. У діалозі «Політик» він згадує про монархії, тиранії, аристократії, олігархії і двох видах демократії. У «Державі» мова йде про аристократію, олігархії, демократії, тиранії. Нас цікавить тут не ставлення схеми Арістотеля до схеми Платона, а тільки відображення у давньогрецькій літературі існували в політичній практиці термінів. Залишається термін «політія». Платон у «Державі» поміщає між аристократією і олігархією те, що він називає тимократія, тобто такий лад, який займає середнє місце між двома названими і для якого характерне змішання зла з добром, надання посад людям «змішаного права», шанування золота і срібла і деякі інші особливості. Відсутність у Платона точних визначень не дозволяє ідентифікувати його тимократию з яким-небудь з існуючих в Греції державних пристроїв. Це скоріше абстрактне побудова, призначене для того, щоб перекинути міст між двома політичними реальностями - аристократією і олігархією; перший філософ вбачав у спартанському державному устрої, приклади другий в достатку давала йому сучасність. Термін «тимократія» підхоплює Аристотель у своїй «Нікомахова етика», він представляється філософу найбільш підходящим для позначення державного устрою, заснованого на майновому відмінності. У «Політиці» для позначення державного ладу, при якому влада знаходиться в руках більшості - «середніх» людей, що володіють певним невеликим цензом і керуючих державою в інтересах всіх громадян, Аристотель вживає термін «політія».
Великий історичний матеріал залучається Аристотелем, мабуть, з метою надати висунутою ним положенням велику наочність. По суті, вся теорія Аристотеля, викладена в трактаті, грунтується на спостереженнях і звернена до реального життя у своїх, здавалося б, найбільш абстрактних побудовах (спроба довести це робиться нижче). Цікавий один випад Арістотеля проти Платона. Згідно з Платоном, можливий тільки перехід аристократії в спартанський лад, цього останнього - в олігархію, олігархії - до демократії, демократії - в тиранію. На думку ж Аристотеля, це положення спростовується фактами історії. Демократія частіше переходить в олігархію, ніж в монархію (тиранію). У всеозброєнні історичного знання Арістотель викладає конкретні факти, з яких випливає, що платонівська концепція прямолінійною еволюції державного устрою не витримує критики. Приклади з минулого і сьогодення грецьких і негрецьких держав зустрічаються час від часу і в інших частинах «Політики». Однак ніде немає такої кількості посилань на історичні факти, як у п'ятій книзі. Достатнім поясненням цієї обставини може бути одиничність повідомляються Аристотелем в цій книзі фактів - мова йде тут не про явища, що повторюються в багатьох місцях і тому не потребують ілюстрації прикладами, а про події хоча й ілюструють якісь загальні положення, але є індивідуальними фактами. Тут ми стикаємося, таким чином, зі зміною способу ізложевія, що, однак, не змінює характеру твори Аристотеля.
За часів Аристотеля поліс переживав важку кризу, симптомами якого були запекла соціальна боротьба всередині грецьких міст-держав різкий поділ останніх на демократичні і олігархічні, - сам Аристотель констатує той факт, що в більшій частині полісів спостерігається або демократичний, або олігархічний лад. Відносячи той і інший до числа «неправильних» і в той же час бачачи у полісі вищу форму людського об'єднання, Аристотель повинен був шукати вихід із становища, що склалося. На його думку, грецькі поліси, нездатні установити в себе і в інших полісах досконалий образ правління, могли сподіватися вийти з глухого кута, в якому вони опинилися, тільки завдяки допомозі ззовні. Та ж сила (македонський цар), яка виявиться здатною встановити належні порядки в самій Елладі, як вважав Арістотель, допоможе грекам розселитися в колишніх володіннях перських царів, заснувати там нові поліси з безумовно зразковим, що володіє всіма бажаними властивостями державним устроєм.
Аристотель, звичайно, бачив ті величезні політичні зміни у світі, які відбувалися в сучасну йому епоху, але вони цікавили його лише в тій мірі, в якій вони могли впливати на подальшу долю найвищої, з його точки зору, політичної організації - грецького поліса . [7, стор 38]
Погляди Аристотеля на мистецтво в порівнянні з поглядами Сократа та Платона містять значно більше матеріалістичних елементів. Аристотель виходить з існування навколишнього світу. Певну роль при формуванні естетичних уявлень відіграла і його в принципі матеріалістична орієнтація в області теорії пізнання. [1, стр. 40]
Він виділяє чотири першооснови:
1) Формальні, в яких форма виявляє себе;
2) Матеріальні, то, з чого, складаються речі;
3) Діючі або виробляють - розглядають джерело руху і перетворення можливості в дійсність;
4) Цільова або кінцева причина.
У діяльності людини присутні всі чотири різновиди причин. Аристотель це помітив глибоко. Однак він цим не обмежився і прирівняв світобудову людської діяльності, що стало вже проявом антропоморфізму. У своєму вченні про вищі причини і перших початках всього сущого Аристотель віддав данину властивому кожному ідеалізму відверненого безособовому - на відміну від міфологічного - філософсько-ідеалістичному антропоморфізму.
Аристотель розділив суспільство на класи, дав поняття «суспільство» і «держава». Називав «три хороших» і «три поганих» форми державної влади. До перших він відносив ті, в яких влада служить суспільству: монархію, аристократію, «політію», тобто влада середнього класу. До останніх - тиранію, чистий олігархію і крайню демократію.
Погляди Аристотеля на мистецтво в порівнянні з поглядами Сократа та Платона містять значно більше матеріалістичних елементів. Аристотель виходить з існування навколишнього світу. Певну роль при формуванні естетичних уявлень відіграла і його в принципі матеріалістична орієнтація в області теорії пізнання.
Таким чином, завдяки Арістотелем європейська філософія в рамках платонівської школи набуває ту дисциплінарну розчленованість, методичну розробленість і повноту, які забезпечили в подальшому її сталий шкільне функціонування. [5]
2) Радугин А.А. Філософія: курс лекцій, 2-е вид., Перероблене і доповнене. - М.: Центр, 1998 р.
3) Лавриненко В.М. Філософія: Серія: Institutiones », МАУП; 1998
4) Вчення Арістотеля про чотири першооснову
5) Шічалін Ю.О. / Історія філософії. Захід-Росія-Схід. Книга перша. Філософія стародавності і середньовіччя .- М.: Греко-латинський кабінет, 1995
6) Асмус В.Ф. Антична філософія: 2-е видання, перероблене і доповнене - М.: Вища школа, 2005 р.
7) АРІСТОТЕЛЬ. Твори: У 4-х т. Т. 4 / Пер. з древнегреч.; Заг. ред. А. І. Доватура. - М.: Думка, 1983 .- 830 с. - (Філос. спадщину. Т, 90).
1) доказовість - загальність і необхідність;
2) здатність пояснення;
3) поєднання єдності зі ступенями підпорядкування.
Почнемо з першої риси науки - її доказовості. За визначенням самого Арістотеля, наука є вид буття, здатний доводити. Саме ж доказ може бути доказом тільки про те, що не може відбуватися інакше. Воно полягає в отриманні висновку з початків: істинних, необхідних і відносяться до предмету докази. Доказ неможливо ні про випадковий бутті, ні про те, що виникає і руйнується, а лише про загальне. Якщо ж спільного немає в наявності, то предмет докази - це, принаймні, те, що трапляється всього частіше. Приклад - затемнення Місяця. Будучи тим, що воно є, затемнення це відбувається всякий раз одним і тим же способом. І хоча він не відбувається завжди, воно. принаймні, є окремий випадок загального роду.
З текстів видно, що загальна зливається в Аристотеля з необхідним і що необхідність може бути навіть у тому, що зустрічається тільки часто і. аж ніяк не постійно. Цим не виключається найвища цінність, яку для знання являє безумовне сталість явища - такого, як, наприклад, рух неба. Проте наукове знання про загальний вже в наявності, якщо ми знаємо суть буття речі: існує знання про кожну річ, якщо ми знаємо сутність її буття.
Наукове пропозиція характеризується, таким чином, необхідністю свого змісту і загальністю свого застосування. Правда, окремий вчений завжди розглядає і може розглядати тільки поодинокі сутності («субстанції»), але наука в цілому складається і складається із загальних пропозицій.
Здатність науки до визначення сутності і загальність застосування вбачаємо нею положень обумовлює пояснювальний характер знання. Завдання наукового знання полягає, по-перше, у фіксуванні якогось обставини, або факту. По-друге, завдання науки - у з'ясуванні причини. Знання припускає, що відома причина, з якої річ не тільки існує, а й не може існувати інакше, ніж як вона існує. По-третє, знання є дослідження сутності факту. У плані буття необхідна причина може бути тільки сутністю речі. У плані пізнання або у логічному плані вона може бути лише початком (принципом) у відношенні до його логічним наслідків. Власне, доказ і є пізнання цієї причини: «Якщо той, хто при наявності докази [предмета] не має поняття про те, чому [предмет] є, то він [предмета] не знає». Таке логічне пояснення за допомогою понять обгрунтовує право на пізнання навіть випадковостей: відповідно до, роз'яснення Аристотеля, існує не тільки випадковість у вузькому сенсі (як, наприклад, для людини випадковість в тому, що у нього світлі або темні волосся), але також і те, що , за Арістотелем, є «випадковість у собі». Такі властивості, які не виробляють сутності людини безпосередньо, але які відбуваються з цієї його сутності. Пояснити ці властивості - значить довести за допомогою логічної дедукції, яким чином вони з неї відбуваються. Нарешті, по-четверте, знання є дослідження умов, від яких залежить існування або неіснування факту.
Розглянутий в цілому процес знання веде від речей, пізнаваних «через своє ставлення до нас», стало бути, від понять, перших для нас, к. поняттями, які є першими самі по собі. Ці останні осягаються тільки розумом. Вони утворюють рід зведення (редукції) і врешті-решт призводять до положень, вже довести. Редукція необхідно прагне до досягнення почав, недовідних положень: те, що не має кінця - «безмежне», - не може стати предметом наукового пізнання. Доказ, що виходить з початку, грунтовніше докази, не виходить з початку, а доказ, «більшою мірою« сходять з початку, грунтовніше того, що виходить із початку в меншій мірі ». У кінцевому рахунку редукція призводить до «безпосереднім» пропозиціям. Такі пропозиції прямо осягаються розумом, не доводяться.
Щодо вищої початку знання «не може бути ні науки, ні мистецтва, ні практичності, бо будь-яке наукове знання потребує доказів». У тій же мірі, в якій останні пропозиції науки все ж таки складають предмет знання, знання це вже недоказательное.
Третя риса знання - його єдність, поєднане з підпорядкуванням одних знань іншим. Єдність науки означає перш за все, що різні предмети науки належать складу одного й того ж роду. Далі, це єдність обумовлюється і тим, що різні предмети можуть належати всі до одного й того ж предмета і бути, таким чином, через ставлення до цього предмета в однаковому до нього відношенні. Саме таке єдність, в якому всі науки знаходяться щодо першої науки - науки «про буття як про буття». «Буття» тут - спільний предмет і основа аналогії, яка в ньому зв'язує в єдність різні його пологи.
Але кожна окрема наука обумовлена своїм особливим логічним родом і становить сама по собі деяку єдність. Звідси відразу виходить важливий висновок, який відрізняє теорію науки Аристотеля від теорії науки Платона. Відповідно до теорії Платона всі знання утворюють супідрядність, або ієрархію, на вершині якої стоїть знання про вищої з «ідей» - «ідеї» блага. Навпаки, у Арістотеля єдиної для всіх наук ієрархії не може бути. Науки «не зводяться - жодна до інших, ні до одного-єдиного роду». Так само як різняться за родом «форма» і «матерія», «точно так же все те, про що йде мова за різними формами висловлювання про суще, бо з того, що є, одне означає собою суть тієї чи іншої [речі], інше - що-небудь якісно-визначене, і так далі ...; воно ... не зводиться ні один на одного, ні на що-небудь одне ».
Саме тому неможливий ніякий перехід від однієї науки в іншу: від предмета арифметики, наприклад, до предмету геометрії.
Однак цього висновку Аристотеля явно суперечить інше його положення: оскільки загальний предмет - буття - утворює основу аналогії, яка пов'язує різні роди єдиного буття, зведення одних наук до інших в якомусь сенсі все ж можливо. У цьому сенсі існує ієрархія наук і можлива їх класифікація, що зводить науки в деяку єдність.
Наука - не проста сума цілком різнорідних знань. Існують науки, які у порівнянні з іншими знаходяться ближче до загального предметного межі знання. Чим вище стоїть наука на сходинках ієрархії, тим точніше доступне для неї знання, тим більше в неї цінності. Ілюстрації цього положення знаходимо у «Другий Аналітика» - у 27-й главі її 1-ї книги. За Аристотелем, наука, що дає одночасно і знання того, що що-небудь є, і знання того, чому що-небудь є, а не тільки знання того, що що-небудь є, - точніша і вища, ніж наука, що дає знання тільки того, чому що-небудь є. І точно так само науки, що підносяться до абстракцій над безпосередній чуттєвої основою, вище наук, що мають справу з цією основою. Тому, наприклад, арифметика в очах Аристотеля вище, ніж гармоніка. Нарешті, наука, яка виходить із меншого числа почав, точніше і вище, ніж наука, що вимагає додаткових почав. У цьому сенсі арифметика, за Арістотелем, вище геометрії: одиниця - предмет арифметики - сутність без положення в просторі, але точка - предмет геометрії - сутність, що має положення в просторі.
Тільки що розглянутими міркуваннями підготовляється в Аристотеля вирішення питання про класифікацію наук. До питання про класифікацію відносяться дослідження Арістотеля в «Метафізика», в «Топіці», в «Етиці Нікомаха».
Найбільше гідність і найвище положення Аристотель відводить науках «теоретичним» («споглядальним») .* Науки ці дають знання почав і причин і тому «згодні з філософією». Єдиний предмет теоретичних наук - знання саме по собі, шукане не заради будь-якої практичної мети. Однак, будучи відчуженими від практичної користі, теоретичні науки складають умова наук «практичних». Предмет цих. наук - «практика» - діяльність того, хто діє. Теоретичні науки зумовлюють правильне керівництво діяльністю. У свою чергу, практична діяльність, правильно керована, - умова досконалої фабрикації, виробництва чи творчості. «Творчість» - предмет наук «творчих». Творчість у широкому сенсі - породження твору, зовнішнього по відношенню до виробничого.
І в «практичних» і в «поетичних» науках пізнання йде від слідства до початку.
У сфері «практики» це - сходження від індивіда до сім'ї і від сім'ї - до полісу. У сфері «творчості» це - сходження, від поетики (теорії художньої творчості) до риторики,. а від риторики - до «діалектиці».
При русі по сходах цього сходження Аристотель змушений був боротися з труднощами, яку для нього створювало протиріччя між її власною високою оцінкою наукової абстракції, принципу формалізації знання і його прагненням подолати абстрактність і формалізм специфічно платонівської теорії форм («ідей»). У результаті цієї боротьби і цього протиріччя Аристотель у ряді випадків коливається в оцінці математичного ідеалу формалізації, що проявляється у розробці деяких наук. Він одночасно веде енергійну боротьбу проти Платона і академіків (Спевсіппа і Ксенократом) і сам виявляє тенденцію раціоналістичного математізма і формалізації в-порівняльному розгляді систематичного місця деяких наук. Коливання ці ясно виступають в характеристиках відносини, наприклад, між гармонікою і фізикою, а також між математикою і фізикою. Гармоніка - одночасно і математична наука, і галузь фізики, що вивчає певне коло явищ природи. По-самій математиці формалізація і математизація вивчаються нею предметів значніше, ніж у фізиці. Найбільш просте є разом з тим найбільш формальне і найбільш істинне. З усіх цих точок зору математика мала б зайняти в класифікації Арістотеля місце більш високе, ніж фізика. Але в той же час, згідно переконання самого Аристотеля, фізика має важливу перевагу порівняно з математикою: хоча предмет математики більш простий і набагато більш абстрактний порівняно з предметом фізики, зате він менш реальний, точніше кажучи, його реальність опосередкована більш високою ступінню абстракції. Навпаки, предмет фізики більш складний, в ньому до буття приєднується рух, але предмет-цей реальний у більш безпосередньому значенні: у самому його бутті полягає початок його руху.
Боротьба Арістотеля з Платоном була для Аристотеля не тільки боротьбою проти Платона, який протистояв йому ззовні, але також боротьбою проти платонізму, що залишався в ньому самому. Абстрактний математізм теорії «форм» («ідей» Платона) не був подоланий Аристотелем повністю. У класифікації знань і наук, розробленої самим Аристотелем, над усім панує чиста і безтілесна, поза фізичного світу перебуває «форма» (бог, нерухомий першодвигун). Незважаючи на свою безтілесність і беспримесном вона розглядається одночасно і як саме просте буття, і як буття, найбільш реальне, як чиста дійсність. Ряд вміщених нижче її «форм» є ряд спадний саме внаслідок прогресивно зростаючої кількості матерії, яка приєднується до цих «форм».
Ієрархія, або класифікація наук Аристотеля, відповідає його ієрархії «форм» буття. Місце кожної науки в цій класифікації визначається близькістю її предмета до «чистої» формі, тобто ступенем «формальності» її предмета. Найвищий її предмет - сутність (ousia), споглядально осягається лише розумом, мислення про мислення. [6, стор 308]
3 Етичні та соціально політичні погляди Аристотеля
3.1 Соціально-політичні погляди Аристотеля
Він ставить питання: «З якою метою виникла держава і скільки видів має владу, керуюча людиною в її суспільному житті?» І відповідає, що «держава створюється не заради того, щоб жити, але переважно для того, щоб жити щасливо ... Держава з'являється тоді , коли утворюється спілкування між сім'ями і родами заради благої життя, з метою досконалого і самодостатнього існування ». Що стосується державної влади, то Аристотель називав «три хороших» і «три поганих» форми. До перших він відносив ті, в яких влада служить суспільству: монархію, аристократію, «політію», тобто влада середнього класу. До останніх - тиранію, чистий олігархію і крайню демократію. [3, стор 17]Аристотель - послідовний захисник рабовласництва, яке він вважає природним станом організації суспільства. Він говорить, що деякі істоти з самого народження зумовлені до підпорядкування, а інші - до панування. Цьому природного стану відповідає той факт, що одні є рабами, а інші - рабовласниками. Незважаючи на "увічнення" рабства, він усвідомлює починаються кризові явища рабовласницького суспільства.
Суспільство вільних людей полягає, за Арістотелем, із трьох основних класів:
- Дуже багаті;
- Вкрай бідні;
- Середній клас.
Поняття "держава" і "суспільство" Арістотель по суті ототожнював. Сутність держави він бачить у політичному співтоваристві людей, які з'єдналися для досягнення певного блага.
Основними завданнями держави Аристотель вважає запобігання надмірного накопичення майна громадян, надмірного зростання політичної влади особи і утримання рабів у покорі. Ідеальним він вважає таку державу, яку забезпечує максимально можливу міру щасливого життя для найбільшого числа рабовласників. Рабів і вільну бідноту він вважає політично безправними. Решта вільні громадяни (заможні) зобов'язані брати участь у справах держави.
Ідеал держави, за Арістотелем, - суспільство, яке спирається на приватну власність на знаряддя праці, землі і рабів. Тут мова йде, власне, про ідеалізацію афінського держави часів Перікла.
Чесноти Аристотель поділяє на дві групи. Перша - діаноетіческіе (розумні) чесноти. Вони відносяться перш за все до інтелектуальної і розумової діяльності. Друга містить етичні чесноти, пов'язані з характером людини. Чесноти першої групи виникають переважно шляхом навчання, другий - результат насамперед звички. Якщо мова йде про власне поведінці людини, то Аристотель бачить гарантію доброчесного життя, зокрема, в ухиленні від крайнощів. Він відкидає надмірне збагачення, надмірну владу, надмірну розкіш і т. д. У той же час він відкидає і ідеал надмірної бідності, і зречення від матеріальних благ (як це було у кініків). Основу, врівноваженою та благополучного життя він бачив у помірності. [1, стор 73]
Однією з характерних рис наукової діяльності Арістотеля є її багатогранність. Своїми працями Арістотель збагатив майже всі існуючі в його час галузі науки. Держава і суспільство не залишилися поза полем зору філософа. Головне місце серед його творів, присвячених вивченню держави і суспільства, безперечно, займає "Політика".
Теоретичне побудова ідеального поліса - кінцева завдання, яке ставить перед собою Арістотель у "Політиці». Цілком виправданими були би пошуки ниток, що зв'язують ідеальний поліс Арістотеля з грецькими полісами IV ст. до н. е.., зовнішніми і внутрішніми умовами їхнього існування.
Розгляд різних теорій державних устроїв Арістотель починає з аналізу проекту Платона (Сократа). Він особливо підкреслює труднощі здійснення цього проекту на практиці. Аристотель піддає критиці теоретичну позицію Платона - його прагнення ввести в державі повну єдність, не зважаючи на реально існуючої множинністю. У «Законах» Платона Аристотель знаходить довільні твердження, а в деяких випадках непродумані положення, що загрожують при проведенні їх у життя тими чи іншими труднощами і небажаними результатами. Аристотель приходить до висновку, що запропоновані до нього проекти, якщо вони будуть реалізовані, не забезпечать найкращого життя громадянам держави.
Після розбору різних проектів державного ладу Аристотель переходить до розгляду реально існували в його час і славився гарними державних пристроїв - Лакедемонского, критського, карфагенського.
Зовсім виразно видно практична спрямованість соціально-політичного вчення Аристотеля в тих частинах його твори, де подано класифікацію видів державного устрою.
Схема Аристотеля може здатися штучною, якщо не брати до уваги того, що всі шість термінів, якими користується автор «Політики» для позначення різних видів державних устроїв, були в ходу у греків у IV ст. до н. е.. Навряд чи існували, будь-які серйозні розбіжності в тому, що розуміти під царською владою, тиранія, аристократія, олігархією, демократією. Платон у своїх «Законах» говорить про всі ці види державного устрою як про щось загальновідомому, що не вимагає пояснення. У діалозі «Політик» він згадує про монархії, тиранії, аристократії, олігархії і двох видах демократії. У «Державі» мова йде про аристократію, олігархії, демократії, тиранії. Нас цікавить тут не ставлення схеми Арістотеля до схеми Платона, а тільки відображення у давньогрецькій літературі існували в політичній практиці термінів. Залишається термін «політія». Платон у «Державі» поміщає між аристократією і олігархією те, що він називає тимократія, тобто такий лад, який займає середнє місце між двома названими і для якого характерне змішання зла з добром, надання посад людям «змішаного права», шанування золота і срібла і деякі інші особливості. Відсутність у Платона точних визначень не дозволяє ідентифікувати його тимократию з яким-небудь з існуючих в Греції державних пристроїв. Це скоріше абстрактне побудова, призначене для того, щоб перекинути міст між двома політичними реальностями - аристократією і олігархією; перший філософ вбачав у спартанському державному устрої, приклади другий в достатку давала йому сучасність. Термін «тимократія» підхоплює Аристотель у своїй «Нікомахова етика», він представляється філософу найбільш підходящим для позначення державного устрою, заснованого на майновому відмінності. У «Політиці» для позначення державного ладу, при якому влада знаходиться в руках більшості - «середніх» людей, що володіють певним невеликим цензом і керуючих державою в інтересах всіх громадян, Аристотель вживає термін «політія».
Великий історичний матеріал залучається Аристотелем, мабуть, з метою надати висунутою ним положенням велику наочність. По суті, вся теорія Аристотеля, викладена в трактаті, грунтується на спостереженнях і звернена до реального життя у своїх, здавалося б, найбільш абстрактних побудовах (спроба довести це робиться нижче). Цікавий один випад Арістотеля проти Платона. Згідно з Платоном, можливий тільки перехід аристократії в спартанський лад, цього останнього - в олігархію, олігархії - до демократії, демократії - в тиранію. На думку ж Аристотеля, це положення спростовується фактами історії. Демократія частіше переходить в олігархію, ніж в монархію (тиранію). У всеозброєнні історичного знання Арістотель викладає конкретні факти, з яких випливає, що платонівська концепція прямолінійною еволюції державного устрою не витримує критики. Приклади з минулого і сьогодення грецьких і негрецьких держав зустрічаються час від часу і в інших частинах «Політики». Однак ніде немає такої кількості посилань на історичні факти, як у п'ятій книзі. Достатнім поясненням цієї обставини може бути одиничність повідомляються Аристотелем в цій книзі фактів - мова йде тут не про явища, що повторюються в багатьох місцях і тому не потребують ілюстрації прикладами, а про події хоча й ілюструють якісь загальні положення, але є індивідуальними фактами. Тут ми стикаємося, таким чином, зі зміною способу ізложевія, що, однак, не змінює характеру твори Аристотеля.
За часів Аристотеля поліс переживав важку кризу, симптомами якого були запекла соціальна боротьба всередині грецьких міст-держав різкий поділ останніх на демократичні і олігархічні, - сам Аристотель констатує той факт, що в більшій частині полісів спостерігається або демократичний, або олігархічний лад. Відносячи той і інший до числа «неправильних» і в той же час бачачи у полісі вищу форму людського об'єднання, Аристотель повинен був шукати вихід із становища, що склалося. На його думку, грецькі поліси, нездатні установити в себе і в інших полісах досконалий образ правління, могли сподіватися вийти з глухого кута, в якому вони опинилися, тільки завдяки допомозі ззовні. Та ж сила (македонський цар), яка виявиться здатною встановити належні порядки в самій Елладі, як вважав Арістотель, допоможе грекам розселитися в колишніх володіннях перських царів, заснувати там нові поліси з безумовно зразковим, що володіє всіма бажаними властивостями державним устроєм.
Аристотель, звичайно, бачив ті величезні політичні зміни у світі, які відбувалися в сучасну йому епоху, але вони цікавили його лише в тій мірі, в якій вони могли впливати на подальшу долю найвищої, з його точки зору, політичної організації - грецького поліса . [7, стор 38]
3.2 Етичні погляди Аристотеля
Оригінальні і досить плідні естетичні думки Арістотеля. На відміну від Платона Аристотель надає мистецтву велике значення. Це видно вже з того, що мистецтво разом з наукою він відносить до вищих щаблях людської пізнавальної діяльності. І Арістотель у своїх судженнях про мистецтво вживає поняття "наслідування", проте в зовсім іншому значенні, ніж Платон. Мистецтво не є зовнішнім, поверховим уподібненням, але відображає суттєві взаємозв'язки у формі пояснення (викладу) конкретного. Тому нерідко мистецтво (зокрема, поезія) буває більш правдивим в зображенні дійсності, ніж, наприклад, історія. Важливими для розуміння Арістотелем мистецтва є думки, що стосуються взаємини змісту і форми твору. У цьому питанні він спирається на своє вирішення питання з відносно матерії та форми, як він його розробляв у своїй філософії. Форма як активний принцип творить з матерії (як пасивного принципу, як можливості) дійсність. Однак, незважаючи на це Аристотель у питаннях художньої творчості не підпорядковує суворо зміст формі. Художність форми оцінюється відповідно до того, наскільки вираз внутрішніх взаємозв'язків, характерних для зображуваної дійсності, робить це зображення правдоподібним.Погляди Аристотеля на мистецтво в порівнянні з поглядами Сократа та Платона містять значно більше матеріалістичних елементів. Аристотель виходить з існування навколишнього світу. Певну роль при формуванні естетичних уявлень відіграла і його в принципі матеріалістична орієнтація в області теорії пізнання. [1, стр. 40]
Висновок.
Аристотель (384 - 322 рр.. До н. Е..) - Найбільший давньогрецький філософ. Філософія Арістотеля є не тільки певним узагальненням, але і логічної переробкою та завершенням всієї попередньої грецької філософії. Арістотель є творцем самої великої наукової системи з існуючих в античності.Він виділяє чотири першооснови:
1) Формальні, в яких форма виявляє себе;
2) Матеріальні, то, з чого, складаються речі;
3) Діючі або виробляють - розглядають джерело руху і перетворення можливості в дійсність;
4) Цільова або кінцева причина.
У діяльності людини присутні всі чотири різновиди причин. Аристотель це помітив глибоко. Однак він цим не обмежився і прирівняв світобудову людської діяльності, що стало вже проявом антропоморфізму. У своєму вченні про вищі причини і перших початках всього сущого Аристотель віддав данину властивому кожному ідеалізму відверненого безособовому - на відміну від міфологічного - філософсько-ідеалістичному антропоморфізму.
Аристотель розділив суспільство на класи, дав поняття «суспільство» і «держава». Називав «три хороших» і «три поганих» форми державної влади. До перших він відносив ті, в яких влада служить суспільству: монархію, аристократію, «політію», тобто влада середнього класу. До останніх - тиранію, чистий олігархію і крайню демократію.
Погляди Аристотеля на мистецтво в порівнянні з поглядами Сократа та Платона містять значно більше матеріалістичних елементів. Аристотель виходить з існування навколишнього світу. Певну роль при формуванні естетичних уявлень відіграла і його в принципі матеріалістична орієнтація в області теорії пізнання.
Таким чином, завдяки Арістотелем європейська філософія в рамках платонівської школи набуває ту дисциплінарну розчленованість, методичну розробленість і повноту, які забезпечили в подальшому її сталий шкільне функціонування. [5]
Список використаних джерел
1) Історія філософії в короткому викладі: пров. з чеськ. І. І. Богута .- М.: Думка, 19952) Радугин А.А. Філософія: курс лекцій, 2-е вид., Перероблене і доповнене. - М.: Центр, 1998 р.
3) Лавриненко В.М. Філософія: Серія: Institutiones », МАУП; 1998
4) Вчення Арістотеля про чотири першооснову
5) Шічалін Ю.О. / Історія філософії. Захід-Росія-Схід. Книга перша. Філософія стародавності і середньовіччя .- М.: Греко-латинський кабінет, 1995
6) Асмус В.Ф. Антична філософія: 2-е видання, перероблене і доповнене - М.: Вища школа, 2005 р.
7) АРІСТОТЕЛЬ. Твори: У 4-х т. Т. 4 / Пер. з древнегреч.; Заг. ред. А. І. Доватура. - М.: Думка, 1983 .- 830 с. - (Філос. спадщину. Т, 90).