Вплив ідей До Е Ціолковського на розвиток досліджень в області SETI

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Гінділіс Л.М., Рубцов В.В.

Проблема позаземних цивілізацій (ПЦ) - це широка загальнонаукова (або навіть загальнокультурна проблема, що є "складний комплекс філософсько-соціологічних і природничо-наукових аспектів" [1, стор.7]. У рамках цієї проблеми сформульовано задачу пошуку ПЦ і робляться спроби встановлення контакту з ними. Це напрямок, пов'язаний, головним чином, з пошуками радіосигналів, отримало доже спеціальне найменування - проблема CETI (Communication with Extraterrestrial Intelligence), тобто ЗВ'ЯЗОК з позаземними цивілізаціями, з позаземним розумом. В останні роки цей термін все більше витісняється близьким за значенням (і звучанню) терміном SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence), тобто ПОШУК позаземних цивілізацій (позаземного розуму). Логічно припустити, що пошук в тій чи іншій формі повинен передувати контакту *);

*) Хоча мислимі й інші ситуації.

мабуть, це і зумовило перехід до терміну SETI. Але є й інша сторона питання: якщо зв'язок розуміється в даний час головним чином в плані встановлення РАДІОЗВ'ЯЗКУ, то пошук можна вести в більш широкому напрямку (не обмежуючись не тільки радіозв'язком, але і взагалі контактами з каналів зв'язку). Треба сказати, що така розширювальні трактування терміна SETI застосовується поки що рідко. Хоча завдання CETI / SETI може бути сформульована (і формулюється) у суто технічному плані, обмежитися тільки цим формулюванням не вдається, оскільки аналіз технічних можливостей пошуку призводить до постановки ряду питань загальнонаукового та філософського порядку [2]. Ці питання неодноразово обговорювалися в літературі. Одне з найбільш повних обговорень міститься в книзі "Астрономія, методологія, світогляд" [3]. У цьому плані величезний інтерес представляють ідеї К. Е. Ціолковського про життя у Всесвіті, про Космічному Розум, про товариства живих розумних істот на інших світах. Ця тема глибоко хвилювала К. Е. Ціолковського, і він неодноразово повертався до неї на всьому протязі свого творчого шляху. Численні (опубліковані та неопубліковані) роботи К. Е. Ціолковського, присвячені розробці цієї проблеми, становлять зміст його космічній філософії. Таку назву К. Е. Ціолковський дав деяким своїм рукописів [40]. Але її (цю назву) можна трактувати більш широко, як характеристику всієї філософської концепції К. Е. Ціолковського. Цей термін, зазначає А. Д. Урсул *),

*) А. Д. Урсул пропонує ввести термін "космічна філософія" для характеристики відповідного напряму наукової філософії [4].

"Виявляється вельми вдалим, він як не можна краще характеризує ті вихідні положення, принципи, якими вчений керувався у своїй творчості" [4, стор 5]. Космічна філософія К. Е. Ціолковського багато в чому випереджає сучасну постановку проблеми позаземних цивілізацій. Ця роль К. Е. Ціолковського, як предтечі астросоціологіі, з усією визначеністю була підкреслена Є. Д. Фаддеева [5]. Окремі положення його космічній філософії обговорюються в ряді робіт, присвячених вивченню творчої спадщини К. Е. Ціолковського [4 - 15] *).

*) Ми не ставили за мету дати повний перелік цих робіт, а вказали лише ті, які в тій чи іншій мірі використані в подальшому викладі.

На жаль, у роботах, що відносяться до SETI, ідеї космічної філософії К. Е. Ціолковського не знайшли поки належного застосування і розвитку. Однією з причин цього, мабуть, є відсутність творчого контакту між тими, хто займається вивченням наукової спадщини К. Е. Ціолковського, і тими, хто працює в галузі SETI. У цьому сенсі можна думати, що проведення цього симпозіуму в рамках читань К. Е. Ціолковського є кроком у потрібному напрямі.

Останнім часом на тлі певної переоцінки цінностей в проблемі SETI та розчарування, викликаного негативними результатами пошуку сигналів відродилася стара дискусія про множинність населених світів. Знову почали висловлюватися доводи на користь можливої ​​винятковості людського роду, унікальність нашої земної цивілізації. Найбільш послідовно ця точка зору була виражена М. Хартом [16] та І. С. Шкловським [17]. Критика їх аргументів міститься в роботах Н. С. Кардашева [18], В. С. Троїцького та ін [19]. Змістовна дискусія з цієї проблеми між І. С. Шкловським і С. Лемом опублікована в журналі "Знання-сила" [20]. Ми не маємо на увазі обговорювати тут доводи, що використовуються в цих дискусіях (це могло б скласти предмет окремої роботи). Представляється, проте, корисним в рамках цієї доповіді навести погляди К. Е. Ціолковського з обговорюваної проблеми. К. Е. Ціолковський був переконаний в широкій поширеності розумного життя у Всесвіті. "Є знання безсумнівні,-писав він, - хоча вони й умоглядного характеру ... Теоретично ми впевнені в нескінченність Всесвіту і числа її планет. Невже ні на одній з них немає життя! Це було б уже не дивом, а чудовиськом! Отже, заселена Всесвіт є абсолютна істина ". [22, стор.14]. "Всесвіт і життя одне і те ж" [22, стор.11]. "У Всесвіті панував, панує і буде панувати розум і вищі суспільні організації" [21, стор.22]. "... Всесвіт заповнена вищої свідомої і досконалої життям" [21, стор.30]. "Найбільший розум панує в космосі ..." [22, стор.7]. Чому ж, - запитував К. Е. Ціолковського один з його читачів, - чому "наші мудреці приходять зазвичай до зворотних, вкрай песимістичними висновками?". "Тому, - відповів йому вчений, - що вони засліплені Землею і не склали собі загальної картини життя нескінченної всесвіту. Ми живемо більше життям космосу, ніж життям Землі, тому що космос нескінченно значніше Землі" [22, стор.8-9 ]. На думку К. Е. Ціолковського, життя і розум є важливими атрибутами Всесвіту, важливими факторами еволюції космосу. У цьому, як справедливо відмічено рядом дослідників (А. Д. Урсул [4], Є. Т. Фаддєєв [5], Н. А. Кольченко [9] та ін), полягає головна ідея його космічній філософії. К. Е. Ціолковський вважав, що високорозвинені позаземні цивілізації вже давно освоїли спостережувану нами область Всесвіту і в широких масштабах впливають на хід природних космічних процесів. Вони, за висловом Е. Т. Фаддеева, "можуть свідомо і по-новому організовувати матерію, регулювати хід природних подій" [6, стр31]. Космос, - писав К. Е. Ціолковський, - "сам породжує в собі силу, яка ним керує. Вона наймогутнішою від усіх інших сил природи" [21, стор.81]. Цією силою є розум. Цікаво, що подібних поглядів дотримувався Отто Струве, відомий американський астроном, який, будучи директором Національної радіоастрономічної обсерваторії зіграв видатну роль у проведенні проекту Озма. Як відзначає У. Салліван, О. Струве думав, що "ми знаходимося на порозі формування нового погляду на Всесвіт, настільки ж чудового своїм відходом від минулого, як епоха Відродження і революційна теорія Коперника" [42, стор 264]. "Я думаю, - писав Струве, - що наука досягла такого рівня, коли, поряд з класичними законами фізики, необхідно брати до уваги діяльність розумних істот." [Там же]. Усвідомлення цього погляду на Всесвіт дозволить по-новому підійти до вирішення ряду питань проблеми SETI, починаючи від критеріїв штучності і включаючи теорію (і стратегію) контакту.

Сучасні оцінки числа комунікативних (т.е.способних до контакту) цивілізацій грунтуються на формулі, яку в самому загальному випадку можна представити, як твір наступних трьох співмножників: Nc (T) = N0Fq. Тут N0 - кількість відповідних місць, на яких можуть виникати комунікативні цивілізації, F - фактор вибірки, що враховує ту обставину, що не в кожному відповідному місці виникає комунікативна цивілізація (цей фактор, зокрема, залежить від розподілу часу еволюції); q - ймовірність того , що будь-яка з утворених за деякий проміжок часу (наприклад, за час від 0 до Т) цивілізацій в момент Т буде знаходитися в комунікативній фазі; очевидно, ця величина залежить від часу життя цивілізацій, точніше, від тривалості комунікативної фази. В якості підходящих місць зазвичай розглядаються планети з підходящими для виникнення життя умовами; при цьому за норму існування приймають умови, необхідні для активного функціонування відомої нам на Землі водно-вуглецевої форми життя. Подібний підхід дозволяє позбутися від необгрунтованих спекуляцій, але це досягається за рахунок суттєвого обмеження можливостей. Неодноразово піднімалося питання про можливість існування інших форм життя. Він включає в себе проблему фізичних і хімічних основ життя. Що стосується хімічних основ, то, наскільки можна судити з літератури, більшість фахівців схиляється до думки про універсальність водно-вуглецевого життя. К. Саган, критикуючи цю точку зору (яку він назвав "вуглецевим шовінізмом") зауважує, що підставою для її висунення є лише та обставина, що її прихильники самі складаються з вуглецю і води і поглинають в процесі метаболізму кисень. Він закликав до вільного від антропоцентризму неупередженому обговоренню [43, стор 43]. Ймовірно, на нашому симпозіумі це питання також буде порушено, т.к.запланіровани відповідні доповіді. Не будучи фахівцями ми хочемо обмежитися лише одним зауваженням у плані постановки питання. Безсумнівно, велика кількість органічних сполук (у тому числі досить складних) в міжзоряному середовищі справляє дуже сильне враження. Навряд чи ця обставина є випадковим, і готові біохімічні блоки не знаходять собі подальшого застосування. Можна думати, що в певних умовах, на певному етапі, життя дійсно виникає у відомій нам на Землі водно-вуглецевим формі. Але чи означає це, що вона не може існувати також і в інших формах? *).

*) Б. Н. Пановкін підкреслює, що це не тільки можливо, але і з необхідністю випливає із сучасних уявлень про життя, як про процес самоорганізується матерії. "Такі процеси в матеріальному світі, як стверджує сучасна теорія самоорганізації, носять, мабуть, досить широкий і загальний характер, і, взагалі кажучи, не прив'язані до якогось певного матеріального субстрату. Останнє означає, що самоорганізуються високоорганізовані системи, в принципі , можуть виникати не тільки на білковому субстраті, але і на будь-якому відповідному матеріалі. Самоорганізація є загальним властивістю матеріального світу і може виникати в різних формах при відповідних умовах "[44, стор.31].

Припустимо поставити і таке питання: чи може в процесі еволюції змінитися хімічна основа і фізична форма життя? Питання про фізичних формах життя, по суті, абсолютно не розроблений. Відома нам форма життя побудовано молекулярної основі. Англійський астрофізик Ф. Хойл в науково-фантастичній книзі "Чорна хмара" побудував цікаву модель плазмової життя. Більш радикальну ідею висловив один з основоположників сучасної постановки проблеми SETI - Дж.Кокконі, допустивши можливість існування життя (і цивілізації) на рівні елементарних частинок [43, стор.176]. Нещодавно з'явилася робота французького астрофізика Ж. Шнейдера (з групи релятивістської астрофізики Медонской обсерваторії) під назвою: "Чи може життя існувати в нейтронних зірок?", В якій він проаналізував можливість існування "ядерної життя" [45]. Звичайно, всі ці можливості поки залишаються вельми проблематичними. Однак, оцінюючи число цивілізацій відповідно до наведеної вище "класичної" схемою, ми повинні явно віддавати собі звіт в тому, що вони дають лише нижня межа можливостей населеності Галактики. Причому справжня величина може істотно від цієї межі. Інша сторона обговорюваного питання, що має безпосереднє відношення до SETI - де шукати позаземні цивілізації? Якщо цивілізації виникають на планетах з відповідними умовами, то найбільш природно шукати їх в околицях відповідних зірок. Один з напрямків SETI як раз і полягає в послідовному обстеженні найближчих зірок сонячного типу з поступовим розширенням сфери пошуку. Якщо подання Шнейдера про ядерну життя мають підставу, то слід було б включити в сферу пошуку нейтронні зірки. Тут, перш за все, напрошується думка про пошуки ознак організованого сигналу у випромінюванні пульсарів. Ця ідея була висунута Б. Н. Пановкіним незалежно від уявлень про ядерну життя [46]. В даний час тонка структура радіоімпульсів пульсарів досліджується в ІКД АН СРСР групою Н. С. Кардашева (правда, поза зв'язку з викладеними ідеями). З іншого боку, цивілізації, де б вони не виникали, досягнувши певного високого рівня, можуть освоїти космічний простір, не обов'язково прив'язуючись до планет і їхніх зірок. Наприклад, Ф. Дайсон висловив думку, що найбільш імовірним притулком високорозвиненого життя є комети [43, стр.164]. М. С. Кардаш вважає, що високорозвинені цивілізації в першу чергу слід шукати в центрі нашої Галактики, а також детально досліджувати ядра інших галактик, квазари і взагалі пекулярні астрофізичні об'єкти [18]. На цих ідеях засновано другий напрямок SETI, яке з постановки завдання і методам дослідження тісно змикається з актуальними завданнями астрофізики і радіоастрономії. Прийнята у нас Програма досліджень [1] передбачає пошук в обох напрямках. Надзвичайно цікаво в розглянутому плані проаналізувати погляди К. Е. Ціолковського на розвиток життя і розуму у Всесвіті. К. Е. Ціолковський вважав, що життя виникає на деяких підходящих планетах шляхом самозародження. Але це не основний шлях. Досягнувши високого розвитку, розумні істоти, на його думки, приступають до планомірного заселення Всесвіту, сіючи насіння життя на інших планетах [21]. Таким чином, К. Е. Ціолковський передбачив ідею спрямованої панспермії, висунуту вже в наш час Ф. Криком і Л. Оргеллом [47]. Причому, на відміну від названих авторів, він вважав цей процес основним у заселенні Всесвіту. Що стосується хімічних основ життя, К. Е. Ціолковський ніколи не стояв на позиції "вуглецевого шовінізму", вважаючи, що до складу живих організмів "на інших світах, за інших умов можуть входити і інші елементи і не входити саме ті, які увійшли до складу земних рослин і тварин "[23, л.22]. Хоча життя зароджується на планетах, але, досягнувши розумної щаблі, вона починає поширюватися всюди у Всесвіті, будучи в стані "підтримувати себе за будь-яких умов" [24, Л.3]. "Безліч планет і д р у р і х о б і т а м и х м е с т *)

*) Виділено нами - авт.

давно вже заповнено цими істотами "[25, стор.31]." Вищий розум може розвиватися і підтримувати життя в умовах, далеко не сприятливих для життя більш простій ". Він" всякий куточок Всесвіту може зробити доступним для життя "[24, стор 2-3]. При цьому суспільства розумних істот не обов'язково мають бути пов'язані з зірками, бо підтримання їх життя "може відбуватися силою іншої якої-небудь енергії" [26, стор.14]. Така концепція дозволяє уникнути всіх труднощів, пов'язаних з оцінкою числа цивілізацій за формулою Дрейка, оскільки фактор вибірки можна покласти рівним одиниці. Більш того, постановка питання про кількість цивілізацій у Галактиці з цих позицій виглядає некоректно, бо "Космос в загальному переповнений життям навіть вищою, ніж людська" [21, стор.25] . Можна вважати, що поширення розумного життя у Всесвіті пов'язано з технічними досягненнями високорозвинених цивілізацій, завдяки яким вони перетворять навколишній простір, створюючи умови для своєї життєдіяльності. Добре відомо, що К. Е. Ціолковський в багатьох своїх творах розвивав ідеї інженерного перетворення Сонячної системи . Однак він не вважав цей шлях єдиним шляхом адаптації розуму до космічних умов. К. Е. Ціолковський вважав, що вихід у космос стане важливою віхою на шляху біологічної еволюції людини. "Прогрес організмів, - писав він, - йшов безперервно, і не може тому зупинитися на людині "[27, Л.4]." Якщо протягом мільйонів років істота переступило від бактерій до людини, то який буде його крок після закінчення мільярдів і мільйонів років. Чого досягне будова людини через цей проміжок часу? "[28]. Розвиваючи ці ідеї, Ціолковський прийшов до висновку про існування" тонких "форм життя, заснованих на основі" незрівнянно більше розрідженої матерії "[29, стор.9], а в останні роки життя він висловлював думку, що у віддаленій перспективі зміниться і фізична основа людства, яке з "речового" перетвориться на "променисте" [48]. "Ми говоримо про істоти, подібні людям, тільки більш досконалі. <...> Більшість їх одноманітно і пріноровлено до життя в ефірі. "[29, стор.8]." Крім світів, подібних людським, можливі світи з речовин інших густин *)

*) Зрозуміло, це треба відносити не до звичайного речовині, що складається з атомів і молекул, а до якісно інших форм матерії, до фізичних полів більш глибокого рівня. Цікаво, що останнім часом близькі думки про "енергетичної" основі життя стали висловлювати деякі вчені [49].

та інших розмірів "[29, стор.16]." Не оточують чи нас невидимі сонця, планети і істоти подібно бактеріям, яких людина розгледів тільки тепер? Де живуть ці вищі? Населяють чи тільки певні куточки Всесвіту або розселені всюди і можуть бути де хочуть? ... Дивні питання і відповіді на них немає "[29, стор.18-19]. Але К. Е. Ціолковський, будучи чесним мислителем, не боїться ставити ці питання. Він іде далі." Зробимо крок назад, в глиб часів, - каже він, коли матерія була ще менш щільна. Ми отримаємо "третій світ, невидимий навіть другого, який, звичайно, ще не може бути осягнуть нашими органами чуття. Скільки б ми не робили таких кроків, скільки б ми не скакали через децілліони років до початку світу, ми ніколи до нього не підійдемо < ...>. подаючись назад гігантськими кроками часів, ми зустрічаємо все нові і нові світи живих і розумних істот, нескінченні градації поколінь все більше і більше ефірних. Ні кінця цим кадрів, як немає кінця часів, ні минулим, ні майбутнім "[29 , стор.20]. Слід з усією визначеністю підкреслити, що розвиваючи ці ідеї, К. Е. Ціолковський міцно стояв на позиціях матеріалістичної філософії. У своїй книзі "Монізм Всесвіту" він підкреслював: "я найчистіший матеріаліст. Нічого не визнаю, крім матерії" [21, стор.7]. Однак він не зупинявся на чисто механічної трактуванні матеріалізму. "Філософ скаже. Що початок матерії одне і те ж, - писав К. Е. Ціолковський у своїй" Етиці ", - але це не заважає при безперервній і начебто одночасної еволюції матерії існувати їй в безлічі різних видів." [29, стр18]. "Організми є особливе поєднання атомів, атоми особливе поєднання основної матерії. Значить, всяке істота є комбінація сутності. Вона ж єдина у всьому Всесвіті" [23, стор 22]. Після опублікування книги "Монізм Всесвіту" один з читачів написав К. Е. Ціолковського: "Я теж намиста, але я заперечую існування матерії. Спочатку був розум, крім нього нічого немає. Втілення розуму в матерію - чисто умоглядний процес. Зовнішній світ, як формулюють індуси, є сон Брами ". На це К. Е. Ціолковський відповів: "Ви тільки замінюєте слово" матерія "словом" думка ". Звичайно, наше уявлення про матерію суб'єктивно і залежить від будови мозку. <...> Але слово" матерія "краще. Її вивчає наука і пов'язує її на підставі фактів з думкою. Ми не бачимо думки без матерії. Мозок сприймає властивості матерії як дзеркало, відображає предмети. Форма одного і того ж предмета залежить від форми дзеркала, але предмет-то один і той же .*)

*) Це зауваження К. Е. Ціолковського дуже істотно у зв'язку з дискусією про можливості розуміння семантичної інформації, що міститься в сигналах ОЦ. Див Б. Н. Пановкін. Об'єктивність знання і проблема обміну смисловою інформацією з позаземними цивілізаціями [50].

Так що суб'єктивність речей, перекручена в мозку, ще не заперечує цих речей "[29, стор.9]. В іншій роботі К. Е. Ціолковський писав:" Я підкреслюю тут тільки складність світу, але не заперечую його ... єдине початок - матерію "[29, стор.14]. Наведені погляди К. Е. Ціолковського націлюють нас на більш широкий пошук. Здається, ми повинні уважніше розглянути різні можливості. І якщо Дайсон говорить про цивілізації, що мешкають на кометах, то слід було б звернути більш пильну увагу також і на планети сонячної системи. Зрозуміло, в останньому випадку мова може йти лише про неантропоморфних форми життя.

К. Е. Ціолковський був першим, хто звернув увагу на можливість і неминучість значних відмінностей у рівнях розвитку космічних цивілізацій. "Всі фази розвитку живих істот, - писав він, - можна бачити на різних планетах. Чим було людство кілька тисяч років тому і чим воно буде після закінчення мільйонів років - усе це з теорії ймовірності можна відшукати в планетному світі" [41, стор .86]. Запитання про можливих рівнях розвитку космічних цивілізацій дуже істотний для проблеми SETI; без його рішення важко говорити про серйозну організації пошуків ОЦ. Свого часу широкого резонансу набула праця М. С. Кардашева, в якій він пропонував класифікувати цивілізації за рівнем їх енергоспоживання [51]. Видозміна цього критерію з урахуванням споживання "на душу населення" було запропоновано В. В. Рубцовим і А. Д. Урсул [13]. Поряд з цим висувалися й інші критерії: інформаційний [13] і просторовий (розмір ареалів існування) [52, стор.159]. Зрозуміло, кожен такий критерій, узятий окремо, характеризує лише одну сторону розвитку цивілізацій. А. Д. Урсул та В. В. Рубцов підкреслили необхідність розробити комплексний з о ц і а л ь н и і критерій розвитку космічних цивілізацій за специфічними соціальним характеристикам, які мають у собі як кількісні, так і якісні ознаки [13]. Це питання більш детально розглянуто в роботах [53] та [54, стор.17-18]. Яке ж місце людини в ієрархії розумних істот Всесвіту? К. Е. Ціолковський вважав, що Всесвіт заповнена більш досконалої життям [21]. "У космосі, без сумніву, є істоти складніше і досконаліше людських" [31, л.7]. Життя цих істот він вважав "головною життям" космосу [31, k.23]. "На інших планетах дозрілих більше свободи, більше волі. Там космос проявляє себе яскравіше. <...> Їх воля майже узгоджується з абсолютною волею всесвіту. Їх технічне могутність, у зв'язку з їх громадською організацією, зробило їх владиками світу. Через них космос і проявляє свою владу. <...> Яка це могутня сила, ми й уявити собі не можемо! " [29, стор.16]. К. Е. Ціолковський вважав, що розвиток розуму неминуче призведе спільноти мислячих істот до про б 'е д і н е н і ю, до створення грандіозних космічних співтовариств (союз найближчих сонць, союзи союзів і т.д.) [33]. "Об'єднання має бути, бо цього вимагають вигоди істот" [29, стор .17]. Після К. Е. Ціолковського ідеї об'єднання розвивалися І. А. Єфремовим ("Велике кільце" [55]) та Р. Брейсуелл ("Галактичний клуб" [56]). Цікаве обгрунтування цієї ідеї міститься в роботі Л. М. Нікішина [57]. Н. М. Кардаш вказав на можливість того, що після встановлення контакту "розвиток буде направлено на безпосереднє об'єднання з ПЦ" [58]. Ясно усвідомлюючи скромне місце, яке займає людина в сучасному світі, К. Е. Ціолковський разом з тим бачив безмежні перспективи, що відкриваються перед людством. "Немає кінця ... вдосконалення людства. Прогрес його вічний" [39, стор.139]. "Найбільше розумовий могутність можливо для людства ... Людина є абсолют вічний незакінчений" [34, Л.5]. "Можливо, що ... розум космосу чекає від нас і від інших подібних планет найсильніших і оригінальних проявів і дорожить цими майбутніми плодами" [35]. Сучасний стан людства К. Е. Ціолковський розглядав, як коротка мить, епізод у житті космосу. Він розвивав уявлення про безперервної еволюції живої мислячої матерії у Всесвіті. Зрозуміло, еволюція стосується і соціальної щаблі розвитку матерії. При цьому треба брати до уваги неминучі якісні стрибки в розвитку соціуму, перехід від соціальної сходинки до більш високих форм руху матерії. Проблема "постсоціальних ступенів розвитку матерії була по-новому на основі принципів діалектико-матеріалістичного розвитку поставлена ​​на початку 60-х років у роботах А. Д. Урсула [59] та Є. Т. Фаддеева [60] і потім розвивалася іншими авторами (см ., наприклад, [54]). Вельми цікаво, зокрема, зауваження Ю. О. Школенко про те, що "виникнення більш високої форми матеріального руху, ніж соціальне", можливо саме в результаті контактів між космічними цивілізаціями [61, стор 155]. Значення цієї проблеми для SETI досить суттєво, принаймні в двох відносинах. По-перше, в плані стратегії пошуку - де і як шукати позаземні цивілізації. По-друге, в плані адекватної оцінки результатів. Як відомо, відсутність позитивних результатів пошуку розглядається, як свого роду "астросоціологіческій парадокс" (АС-парадокс). На наш погляд, висунення цього парадоксу на підставі проведених SETI-експериментів явно передчасно, бо в цій області поки зроблено лише перші кроки, і навіть у межах вузької завдання пошуку радіосигналів ще не робилися планомірні систематичні дослідження, здатні забезпечити успіх пошуків. Часто АС-парадокс трактується в більш широкому плані: підставою для його постановки вважається відсутність спостережуваних слідів діяльності позаземних цивілізацій в космічному просторі (спостережуваних назавісімо від наших пошуків, тобто в процесі звичайних астрономічних спостережень). Це так звана проблема "космічного дива", сформульована І. С. Шкловським [62]. На підставі АС-парадоксу робляться вельми радикальні висновки про унікальність нашої цивілізації [16,17] або про те, що вона сама передова, найрозвиненіша у Всесвіті. До такої точки зору останнім часом схиляється В. С. Троїцький [63]. Між тим, формулювання АС-парадоксу, навіть у такій розширювальної трактуванні "космічного дива", - некоректна. Вона занадто спрощує завдання, не враховує багато важливі фактори. Логічні підстави цієї проблеми були проаналізовані С. Лемом [64], пізніше вони розглядалися в роботах [14,65,66,67,]. Тут ми хочемо підкреслити, що при формулюванні АС-парадоксу абсолютно не враховується можливість принципових, якісних стрибків в розвитку цивілізацій. Нам видається більш переконливою позиція Н. С. Кардашева, який вважає, що діяльність сверхцивилизаций "може бути в основному пов'язана з тим, про що ми не підозрюємо" [18, стор.52]. В якості ілюстрації він розглядає можливість того, що на певному етапі розвитку цивілізації переходять в інше "простір", тому ми їх і не спостерігаємо [18, стор.53]. Н. С. Кардашев нічого не говорить, чи пов'язаний такий перехід з якісною зміною самої цивілізації. Здається, що такий взаємозв'язок повинна мати місце. Облік якісних стрибків в еволюції цивілізацій дозволяє зняти ще одну трудність. Деякий час тому в нашій філософській літературі мала місце дискусія про кінцевий або нескінченному часу розвитку цивілізацій, особливо у зв'язку з питанням про можливі кінцеві терміни існування людства (див., наприклад, [7]). Прихильники кінцевої шкали спиралися в своїй аргументації на закони діалектики, згідно з якими "всякий конкретний процес в нескінченному розвитку матерії" кінцевий. Тому має бути кінцевий і процес людської історії. Духу марксизму чужі всяка абсолютизація якої б то не було конкретної форми буття матерії "[68, стор.245]. З цього правильного положення робився помилковий висновок, оскільки не враховувалося, що обмеженість "соціозоя" не обов'язково розглядати в плані загибелі (хоча і такий варіант виключити не можна); більш природним є перехід суспільства у більш високу форму руху. Якщо допустити, що час переходу мало, тоді число соціальних систем у Галактиці (цивілізацій) може бути набагато меншим, ніж число систем постсоціальних. Це змушує замислитися про можливі характеристики і про роль постсоціальних систем в навколишньому світі. З іншого боку, це призводить до необхідності більш широкого розуміння контакту. Наприклад, у межах Землі взаємодія між "соціосфера" і "нижчого рівня" рівнями (фізичним, хімічним, біологічним) призвело до утворення земної ноосфери. Далі ми можемо розглянути взаємодію "соціосфери" однієї планети з біосферою інший. Така взаємодія припустимо розглядати як системний контакт. При цьому, звичайно, контакт розуміється не як комунікація, а більш широко (див. [67], стр.371). Аналогічно можна розглядати контакти різних "соціосфера", а також контакти "соціосфера" з "постсоціосферамі". Все це призводить до необхідності побудови якоїсь "космоцентріческой" теорії надскладних систем (ієрархій), яка могла б послужити підставою для теорії системних контактів.

К. Е. Ціолковський розглядав контакт з позаземними цивілізаціями ("спілкування з братами"), як одну з найважливіших цілей освоєння космосу [36]. Є. Т. Фаддєєв докладно проаналізував астросоціологіческіе погляди К. Е. Ціолковського, включаючи його погляди на проблему космічних контактів. Він зазначає, що "К. Е. Ціолковський допускав самі різні технічні способи контактів, резонно вказуючи, що серед них можуть бути і такі, про які ми поки не маємо жодного поняття" [5, стор.18]. Може бути не дуже відомо, що К. Е. Ціолковський був одним з перших, хто оцінив роль радіо як засобу міжзоряного зв'язку: "З часом, - писав він, - короткі радіохвилі проникнуть за атмосферу і стануть засобом для небесних повідомлень" [37 ]. Разом з тим, він вважав, можливим існування інших каналів, заснованих поки на невідомих нам закони природи, зокрема, екстрасенсорних комунікацій [15]. "Відзначено в історії і в літературі безліч непояснених явищ. Більшість їх, без сумніву, можна віднести до галюцинацій та іншого роду помилок. Але чи всі? Тепер, зважаючи на доведеною можливості міжпланетних повідомлень, слід ставитися до таких незрозумілих явищ уважніше. <... > Є ще ряд явищ, правда, в більшості випадків настільки ж сумнівних, як і попередні. Вони говорять нам про проникнення якихось розумних сил в наш мозок і втручанні їх в людські справи. Я сам два рази в житті був свідком таких явищ і тому не можу їх заперечити. <...> Я допускаю, що деяка частина такого роду явищ не ілюзія, а дійсне доказ перебування в космосі невідомих розумних сил "[19, стор.8-9]. Можливість існування інших каналів контакту неодноразово обговорювалася у зв'язку із завданням SETI (див., наприклад, [43], стор.180-188) На думку М. С. Кардашева, "високорозвинені цивілізації знають і широко використовують закони, які нам ще не відомі ". Він вважає, що це "необхідно враховувати при розробці стратегії пошуку позаземних цивілізацій" [18, стор.49]. Додамо - і при оцінці результатів пошуку. З точки зору стратегії виникає питання про доцільність застосування істотних зусиль, оскільки можливість існування інших каналів зв'язку збільшує ризик негативного результату. Це породжує своєрідну психологічну трудність, яку передбачав С. Е. Хайкін [69]. Він же вказав шлях подолання цих труднощів: організувати пошуки таким чином, щоб вони приносили певні астрофізичні плоди. Це положення використовується в якості одного з принципів побудови програми SETI [1, стор.10]. Доброю ілюстрацією реалізації цього принципу є робота Вершура [70], в якій пошук радіосигналів на хвилі 21 см поєднувався з дослідженнями розподілу молекулярного водню в Галактиці. У цілому, однак, проблема досить складна, оскільки завдання пошуку сигналів не адекватна радіоастрономічних досліджень, і їх не завжди вдається поєднати. Але це технічна сторона питання. К. Е. Ціолковський дуже добре розумів центральну роль соціальних закономірностей у спілкуванні цивілізацій. Як підкреслює Е. Т. Тадея, одним з обов'язкових умов контакту він вважав наявність "деякого мінімуму соціальної зрілості" у контактуючих цивілізацій [5, стор.20]. К. Е. Ціолковський допускав існування контакту у прихованій формі [5, стор.21]. Як відзначено в роботі [13], при певних умовах прихований контакт може бути кращим (подібно до того, як у фізичному експерименті краще вимірювальний прилад, можливо слабше впливає на предмет досліджень). Такий тип контакту відповідає гіпотезі "заповідника" Дж.Болла [71]. На відміну від цього, Ціолковський говорив не тільки про вивчення (пізнавальний контакт), а й про активне втручання високорозвинених цивілізацій у справи менш розвинених, втручанні, яке до пори до часу відбувається в неявній, прихованій формі. Представники позаземних цивілізацій, на думку К. Е. Ціолковського, не дають про себе знати тому, що жителі нашої планети в масі не підготовлені до цього. Контакт може викликати соціальні колізії і принести більше шкоди, ніж користі [5, стор.21-22]. У цьому зв'язку доречно навести відповідь К. Е. Ціолковського на запитання одного з його кореспондентів: "Чому ж мешканці інших світів не дадуть про себе знати?". "Тому, - відповів йому вчений, - що людство до цього ще не підготовлено. <...> Заява інших світів справить неймовірний переполох на Землі. Явище не буде зрозуміло і фанатизм підніме голову. <...> Коли ж пошириться просвітництво, піднесеться культурний рівень, тоді ми дізнаємося багато про жителів інших планет. Поки досить і того, що я вам повідомляю. Це необхідна попередня щеплення "[22, стор.14]. На відміну від гіпотези "заповідника", яка робить відкритий контакт практично неможливим, (оскільки високорозвинена ВЦ свідомо уникає цього), ідея про передчасність відкритого контакту зберігає певні перспективи: ВЦ не ховається, а пропонує нам вступити до "Галактичний клуб" після здачі іспиту на "атестат зрілості". Таким чином, встановлення контакту - це, за висловом Є. Т. Фаддеева, "небувало складна справа, яка потребує зусиль не тільки інопланетян, але в ще більшій мірі самих землян". "До цієї події треба всіляко готуватися" [5, стор.23]. У цьому відношенні основна трудність, на думку К. Е. Ціолковського, полягає в подоланні антропоцентричної точки зору. "Ми насилу уявляємо собі що-небудь вище земних істот за своїми якостями і технічних засобів. Ось чому, при такому кругозір, ми не допускаємо і не уявляємо можливість втручання інших істот у земні справи" [29, стор.22].

Доречно тепер поставити питання про необхідність і доцільність контактів. Не секрет, що роботи в області SETI (крім суто наукового інтересу) в якійсь мірі стимулюються надіями на отримання від високорозвинених космічних цивілізацій високих знань та ефективної технології, не відомих на нашій планеті і здатних забезпечити різке прискорення темпів науково-технічного прогресу земної цивілізації . Не можна сказати, що ці надії абсолютно безпідставні (хоча отримання таких знань, ймовірно, створило б більше проблем, ніж вирішило їх); однак подібний підхід, акцентуючи "споживчий" аспект SETI, залишає осторонь аспект "творчий" - внесок кожної окремої космічної цивілізації в загальний прогрес соціальної щаблі розвитку матерії. Сутнісну єдність космічних цивілізацій як соціальних систем не виключає, але, навпаки, передбачає можливість наявності у окремої космічної цивілізації досить істотних "індивідуальних відхилень" від загального (єдність у різноманітті). Саме ці "індивідуалізації" і повинні збагачувати космічний соціум, надаючи цінність контакту не тільки "молодших" зі "старшими", а й "старших" з "молодшими". К. Е. Ціолковський добре усвідомлював це обставина і згубність будь-якого "екстремізму" - як "утриманського", який розраховує виключно на отримання "небесних дарів", так і геоцентричного, що замикає нашу планету в шкаралупу космічної ізольованості. У цьому відношенні вивчення проблеми SETI до деякої міри еквівалентно реальному (і поки не здійсненому) контакту з позаземними цивілізаціями. У його процесі ми починаємо краще розуміти як сутність нашої цивілізації, так і сутність соціальної форми руху матерії в цілому, її місце і роль в загальній системі структурних рівнів матерії. Проблема SETI - це не тільки дзеркало, в якому людство бачить себе в новому світлі; це також діяльність по зміні і поглибленню людського світорозуміння, що відкриває нові - навряд чи представимо зараз в повному обсязі - можливості для прогресу земної культури. Важливо, однак, зберегти у вивченні цієї проблеми єдність наукової строгості і неупередженості, "відкритості" мислення. "Краще, - писав К. Е. Ціолковський, - до всього ставитися критично, багаторазово перевіряти всіма почуттями і засобами. І тільки після підтвердження явища приймати його за фактичну істину. Нехай вона суперечить нашим переконанням, нашій розуму, навіть науці, але факт залишається фактом і вказує на недолік, на вузькість і неповноту прийнятих нами знань або підстав ". [38, стор]. Роботи К. Е. Ціолковського дають нам один з найбільш вражаючих прикладів такого роду гармонії. Творчий метод вченого багато в чому стикається з загальною методологією "некласичної науки", для якої характерна "необмежена свобода у виборі постулатів, підтверджуваних лише продуктивністю" [72].

Проблема контакту піднімає багато важливих питань, в тому числі правові та етичні. Можна вважати, що високорозвинені космічні цивілізації, що входять до "Галактичний клуб", тобто утворюють, за висловом К. Е. Ціолковського, "союзи найближчих сонць", "союзи союзів" і т.д., - у своїх взаєминах керуються певними нормами Космічного Права *).

*) Ми вживаємо термін "Космічне Право" щодо відносин між космічними цивілізаціями, на відміну від космічного права, що регулює відносини між державами в процесі космічної практики.

Спроба умоглядного побудови Космічного Права (або метаправіла, як він його називає), належить западногерманскому фахівця з правових питань Є. фазану [73]. Як підкреслюють А. Д. Урсул та Ю. А. Школенко, відносини між космічними партнерами можуть мислитися лише як добровільне проходження певним моральним нормам [74, стор.102]. Тобто Космічне Право необхідно грунтувати на Космічної Етики. Щоб уникнути непорозумінь, обмовимося, що на нашу думку високорозвинені космічні цивілізації по своєму суспільному устрою відповідають розвиненою комуністичної формації. К. Е. Ціолковський був одним з перших, хто звернувся до космізаціі етики. Він присвятив цій проблемі дві потужні роботи: рукописну "Етику" 1902-1903 рр.. [30] і "Наукову етику", видану в 1930 р. в Калузі [38], а також звертався до етичних питань в багатьох інших творах. Ця сторона творчості К. Е. Ціолковського досліджувалася в ряді робіт [5,10,75-79]. Як зазначає П. І. Леонтьєв, в основі земної і "космічної" етики К. Е. Ціолковського лежать ідеї торжества досконалості і краси "Ціолковський вважав єдино розумною і справедливою таку цивілізацію, яка звільнить людину від гноблення, невігластва і ліквідує згубний розрив між наукою і працею [75, стор.60]. Освоєння космосу він розглядав "як шлях досконалості етики людства, його моральності" [75, стор.62]. Вельми складні етичні проблеми виникають у зв'язку з висунутою К. Е. Ціолковським ідеєю про прихований контакті . Чи припустимо втручання (навіть приховане) в еволюцію інших цивілізацій? Які допустимі межі такого втручання? Можна думати, що високорозвинене суспільство буде дуже дбайливо ставитися до своїх молодших братів, не нав'язуючи ні свою волю, ні свої знання, надаючи кожному можливість розвиватися самостійно і самостійно робити свій вибір. Регулюючі дії можуть бути допустимі, але, звичайно, в дуже тонкій, делікатній формі. Може бути в цьому плані краще говорити не про вплив, а про виховання (космічна педагогіка). Чи не є кращою формою виховання, коли учень не помічає направляючої руки свого наставника і як би самостійно приймає рішення? У сучасних роботах проблеми космічної етики обговорюються відомим американським астрономом Х. Шеплі [80], французьким фізиком Ж. Шароном [81], одним з керівників Національного наукового фонду США Х. Стівер [ 82]. Ж. Шарон говорить про "космічному гуманізм"; Х. Шеплі підкреслює необхідність інтелектуального і духовного зростання на противагу кількісного розвитку. Він пише: "Ми повинні прагнути не до зростання в розмірах, у силі чи довговічності, а перш за все до зростання якостей, які ми асоціюємо з розумом; до розвитку, яке включає в себе щось невизначене - серце і дух. І в цьому полягає ядро ​​нашої космічної етики "[80, стор.88]. Критичний аналіз цих поглядів міститься в роботах А. Д. Урсула та Ю. І. Школенко [74, стор.94-102] та [83]. Етична сторона порушується в роботі І. С. Шкловського [17]. "Нам видається, - пише він, - що висновок про наш самоті у Всесвіті (якщо не абсолютному, то практичному) має велике морально-етичне значення для людства. Незмірно зростає цінність наших технологічних і особливо гуманістичних надбань. Знання того, що ми є як би "авангард" матерії, якщо не в усій, то в величезної частини Всесвіту, повинна бути могутнім стимулом для творчої діяльності кожного індивідуума та всього людства. У величезній мірі виростає відповідальність людства перед винятковістю стоять перед ним завдань. Гранично ясною стає неприпустимість атавістичних соціальних інститутів, безглуздих варварських воєн, самогубне руйнування навколишнього середовища "[17, стор.93]. Ця точка зору є досить спірною, на що зверталася увага в роботі [79]. На наш погляд, свідомість присутності позаземних цивілізацій в навколишньому просторі, навпаки, має лише підвищити відповідальність людства у вирішенні внутрішніх і зовнішніх проблем. Ми вважаємо, що ближче до істини точка зору Х. Шеплі, який вважає, що можливість існування позаземних цивілізацій вже зараз вчить нас "співпраці на Землі не тільки між людьми різних рівнів розвитку або рас, але і між істотами різного порядку "[80]. обговорюються проблеми набувають певну актуальність для задач SETI у зв'язку з питанням про передачу повідомлень. Висловлювалися міркування про необхідність обмежити SETI-активність пошуками сигналів. У 1976 році на Виконкомі Міжнародного Астрономічного Союзу обговорювалося поставлений Б. Ловелом питання про необхідність контролю над спробами встановити зв'язок з позаземними цивілізаціями (у зв'язку з передачею радіоповідомлення в бік кульового скупчення М-13, розпочатої в 1974 р. обсерваторією Аресібо в США) [84]. В даний час активні експерименти з "локації" найближчих зірок плануються в НІРФІ (про це буде повідомлення на нашому симпозіумі). Це знову привертає увагу до розглянутого кола питань. На нашу думку, висловлювані побоювання мало грунтовні. Це випливає не тільки з уявлень про гуманістичному характері високорозвинених позаземних цивілізацій. Дійсно, які б не були їхні наміри, цивілізації, імовірно здатні уявити загрозу для людства, повинні бути достатньо розвинені в технічному та науковому відношенні, тому їх інформація про навколишній просторі не залежить від нашої SETI-активності. Зокрема, нашу цивілізацію можна виявити, наприклад, по радіовипромінюванню телевізійних станцій.

Загальновідома роль К. Е. Ціолковського в обгрунтуванні ідеї інженерного перетворення Сонячної системи для забезпечення прогресивного розвитку людства. У 60-х роках ці ідеї стосовно до інших цивілізацій дістали подальший розвиток у працях Ф. Дайсона [85,86] і Г. І. Покровського [87,88]. Це дозволило сформулювати завдання пошуку слідів астроінженерной діяльності ВЦ, яка становить важливий напрям у дослідженнях з проблеми SETI. В останні роки з'явилися конкретні інженерні проекти створення штучних поселень поза Землі [89-94]. Разом з тим, стає зрозумілим, що реалізація далекосяжних проектів перебудови планетної системи призводить до серйозних екологічних проблем. За часів К. Е. Ціолковського екологічну свідомість людства не було розвинуто. Досвід минулих десятиліть переконливо показав згубність зневаги екологічними проблемами. У зв'язку з космізація всієї діяльності людства доречно говорити тепер про космічну екології. Цим проблемам останнім часом приділяється серйозна увага в роботах з дослідження творчої спадщини К. Е. Ціолковського [95-98]. В області SETI екологічний підхід вперше продемонстрований в роботі В. С. Троїцького [99-100]. Облік екологічних факторів призводить до обмеження астроінженерной діяльності цивілізацій, і це слід брати до уваги як в стратегії пошуку, так і при аналізі "космічного дива". Слід зауважити, що ідея необмеженої експансії в космічний простір, перетворення його для потреб розвивається цивілізації більше відповідає ситуації унікальності космічних цивілізацій. Вона погано ув'язується з уявленнями К. Е. Ціолковського про Всесвіт, заповненої вищої свідомої досконалої життям. У цьому сенсі його ідеї про якісні скачках у розвитку цивілізацій представляються набагато більш плідними і краще узгоджуються з усією концепцією космічної філософії К. Е. Ціолковського. Треба сказати, що ця концепція вироблялася поступово, окремі подання змінювалися й уточнювалися. Було б украй важливо проаналізувати філософську концепцію К. Е. Ціолковського в цілому, в її історичному розвитку. На жаль, ця робота в повному обсязі поки не виконана.

Творчий метод К. Е. Ціолковського, що проявився під час постановки низки найважливіших питань проблеми ВЦ, відрізняється розширеним баченням світу, відсутністю догматичних підходів. Сучасний науково-технічний прогрес багато в чому підтвердив глибокі наукові передбачення К. Е. Ціолковського. Деякі його погляди, що здавалися неправомірними з позицій науки його часу, по-новому розкрилися у світлі сучасних наукових досягнень. Тому, зовсім не пропонуючи повністю "повернутися до Ціолковському" у вивченні проблеми SETI, ми вважаємо за необхідне підкреслити цінність "евристики Ціолковського". І хоча окремі положення його космічної філософії можуть представлятися неясними або спірними, вивчення його багатющого наукової спадщини допомагає по-новому осмислити, глибше зрозуміти багато питань боку проблеми SETI.

Список літератури

Програма досліджень з проблеми зв'язку з позаземними цивілізаціями. Академія Наук СРСР, Наукова рада з комплексної проблеми "Радіоастрономія", М.1974. Дивись також: Астрон.Журн. 1974, т.51, С.1125-1132.

Л. М. Гінділіс. Деякі філософські та методологічні аспекти проблеми CETI / / В кн.: "Астрономія, методологія, світогляд". М.: Наука, 1979. С. 282-304.

Астрономія, методологія, світогляд. М., 1979, розділ III: Проблема пошуку позаземних цивілізацій: методологічні та світоглядні аспекти. С. 252-395.

Урсул А.Д. Космічна спрямованість мислення К. Е. Ціолковського / / Праці V-VI Читань К. Е. Ціолковського Секція "Дослідження наукової творчості К. Е. Ціолковського". М., 1972. С. 3-11.

Тадея Є.Т. К. Е. Ціолковський як предтеча астросоціологіі. / / Там же. С. 12-25.

Тадея В.Т. К. Е. Ціолковський про нескінченність розвитку Всесвіту. / / Там же. С. 26-39.

Урсул А.Д. К. Е. Ціолковський і проблема нескінченного прогресу людства. / / Там же. С. 40-49.

Бірюков Ю.В. Розвиток ідеї поширення ноосфери за межі Землі в працях К. Е. Ціолковського / / Праці V-VI Читань К. Е. Ціолковського. Симпозіум "Калуга - батьківщина теоретичних основ космонавтики". М., 1972. С.91-98.

Кольченко І.А. Деякі ідеї К. Е. Ціолковського про іноцівілізаціях у космосі / / Праці VIII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "Дослідження наукової творчості К. Е. Ціолковського". М., 1974. С.55-62.

Тукмачев П.Ф. К. Е. Ціолковський та деякі проблеми космічної соціології. / / Там же. С.16-27.

Авінскій В.І. Проблема космічних палеоконтактов в світлі ідей К. Е. Ціолковського / / Праці IX Читань К. Е. Ціолковського. Секція К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу ". М., 1975. С.29-38.

Казютінскій В.В. Філософський аналіз поглядів К. Е. Ціолковського вона еволюцію Всесвіту / / Праці X-XI Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу". М., 1978. С.124-131.

Рубцов В.В., Урсул А.Д. Розвиток ідей К. Е. Ціолковського про характер діяльності цивілізацій Космосу. / / Там же. С.132-148.

Хайрулин К.Х. Про можливі шляхи розвитку космічних цивілізацій / / Праці XII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння Космосу". М. 1979. С.56-61.

Долгін Ю.І. Розум Всесвіту. / / В кн. "На суші і на морі", вип. 8, М., 1968. С. 542-547.

MNHart. An explanation for the absence of extraterrestrials on earth .- Quart. Journ. Roy. Astron. Soc., 1975, vol. 16, N 2, pp. 128-135.

Шкловський І.С. Про можливу унікальності розумного життя у Всесвіті / / Питання філософії, 1976, N 9. С. 80-93.

Кардашев Н.С. Про стратегію пошуку позаземних цивілізацій / / Питання філософії, 1977, N 12. З .43-54.

Маковецький П.В., Петрович М.Т., Троїцький В.С. Проблема позаземних цивілізацій - проблема пошуку / / Питання філософії, 1979, N 4. С. 47-59.

Лем С. самотні ми у Космосі? І. С. Шкловський. Відповідаю Лемом / / "Знання - сила", 1977, N 7. С. 40-42.

Ціолковський К.Е. Монізм Всесвіту. Калуга, 1925.

Ціолковський К.Е. Причина Космосу. Калуга, 1925.

Ціолковський К.Е. Умови життя на інших світах (21 грудня 1923) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 251.

Ціолковський К.Е. Досконалість Всесвіту (1928) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 463.

Ціолковський К.Е. Освіта сонячних систем і суперечки про причину Космосу. Калуга, 1925.

Ціолковський К.Е. Рослина майбутнього. Тварина космосу. Самозародження. Калуга, 1929.

Ціолковський К.Е. Натуральні основи. Рукопис. 1934. / / Архів АН СРСР, ф. 555, оп.1, N 510.

Ціолковський К.Е. Властивості Космосу. Рукопис. / / Архів АН СРСР, ф. 555, оп.1, N 481.

Ціолковський К.Е. Воля Всесвіту. Невідомі розумні сили. Калуга, 1928.

Ціолковський К.Е. Етика або природні основи моральності (1902-1903) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 372.

Ціолковський К.Е. Що робити на Землі (1928) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 461.

Ціолковський К.Е. Про душу, про дух і про причину (1923) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 429.

Ціолковський К.Е. Істоти вище людини (26 червня 1933) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 499.

Ціолковський К.Е. Життя (Листи, 8 червня 1929) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 464.

Ціолковський К.Е. Панування життя і розуму / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 485.

Ціолковський К.Е. Ракета. Фрагменти рукописів (1897, 1902, 1903, 1911) / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 32.

Ціолковський К.Е. Лист юним технікам Центральної дитячої технічної станції ім.Н.М.Шверніка / / У сб.К.Е.Ціолковскій, М.: Аерофлот, 1939. С.222.

Ціолковський К.Е. Наукова етика. Калуга, 1930.

Ціолковський К.Е. Дослідження світових просторів реактивними приладами (1911-1912) / / Собр.соч., Т.II, М., 1954.

Ціолковський К.Е. Космічна філософія. / / Архів АН СРСР, ф.555, оп.1, N 535, лл.20-27.

Ціолковський К.Е. Мрії про Землю і небо. М.: АН СРСР, 1959.

Салліван У. Ми не одні. М.: Світ, 1967.

Проблема CETI (Зв'язок з позаземними цивілізаціями). М.: Світ, 1975.

Пановкін Б.М. Проблема позаземних цивілізацій. М.: Знання, 1979.

Schneider J. Can life exist inside neutron stars? / / Observatoire de Meudon (France), July 10, 1975.

Пановкін Б.М. Буянова Д.Г. Дослідження короткочасних флуктуацій пульсарів СР 1919, СР 0808, СР0950 / / Астрон. циркуляр, 1972, 28 вересня. С.1-3.

Crick FH and Orgel LE Directed Panspermia / / Icarus, vol. 19, No 3, July 1973, pp. 341-346.

Чижевський О.Л. Сторінки спогадів про К. Е. Ціолковського. / / "Хімія і життя", 1976, N 1. С.23-32.

Фейнберг Дж. Виступ на Мерілендському симпозіумі з пошуку позаземних цивілізацій, листопад 1979. / / "The New York Times" (USA), Nov.4, 1979, p.12.

Пановкін Б.М. Об'єктивність знання і проблема обміну смисловою інформацією з позаземними цивілізаціями / / В кн. "Філософські проблеми астрономії ХХ століття". М.: Наука, 1976. С. 240-264.

Кардашев Н.С. Передача інформації позаземними цивілізаціями / / Астрон.журн., 1964, т.41, вип.2. С.282-287.

Урсул А.Д. Освоєння Космосу. М., 1976.

Рубцов В.В. Про характеристику рівня розвитку цивілізацій / / Праці XIII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу."

Рубцов В.В. Філософсько-методологічні аспекти проблеми позаземних цивілізацій / / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. Інститут філософії АН СРСР, М., 1980.

Єфремов І.А. Туманність Андромеди. М.: Молода гвардія, 1958.

RNBracewell. The galactic club. Intelligent life in outer space. San Francisco, 1975.

Нікішин Л.М. Про один можливий тип контактів між космічними цивілізаціями / / Всесоюзна науково-технічна конференція "Проблеми космічної радіозв'язку". М., 1979. С. 92-93.

Кардашев Н.С. Відповідь на анкету CETI. Бюракан, 1971, см.так ж [18]. С.50.

Урсул А.Д. Соціалізм і комунізм - стартовий майданчик радянських космічних кораблів. Кишинів, 1964.

Тадея Є.Т. Деякі філософські проблеми освоєння Космосу / / В кн. "Діалектичний матеріалізм і питання природознавства". М., 1964.

Школенко Ю.А. Ідея множинності проявів розуму у Всесвіті і досвід цивілізації Землі / / Праці X-XI Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу". М., 1964. С. 149-158.

Шкловський І.С. Всесвіт, життя, розум. М.: АН СРСР, 1962.

Троїцький В.С. До питання про заселеність Галактики / / Астрон.журн., 1981. 58. С. 1121-1130.

Лем С. Сума технологіі.М.: Світ, 1968.

Гінділіс Л.М. Позаземні цивілізації - об'єкт пошуків і досліджень. "Земля і Всесвіт", 1970, N 5. С.2-9.

Гінділіс Л.М. Пошуки позаземних цивілізацій / / В кн. "Населений космос", М.: Наука, 1972. С. 283-305.

Рубцов В.В., Урсул А.Д. Методологічні аспекти проблеми позаземних цивілізацій: сучасний стан і деякі перспективи / / В кн. "Астрономія, методологія, світогляд". М.: Наука, 1979.

Свідерський В.І., Кармін А.С. Кінцеве і нескінченне. Філософський аспект проблеми. М., 1966.

Хайкін С.Е. Про проблему зв'язку з позаземними цивілізаціями / / В кн. "Неземні цивілізації". Праці совещанія.Бюракан, 20-23 травня 1964. Єреван, 1965. С. 83-94.

Verschuur GL A Search for Narrow Band 21-cm Wavelength Signals from Nearby Stars / / Icarus, 1973, v.19, No 3, pp.329-340.

J. Ball. The zoo hypothesis / / Icarus, 1973, v.19, No 3, pp. 347-349.

Мейсен С.В., Соколов Б.С., Шрейдер Ю.А. Класична і некласична біологія. Феномен Любищева / / Вісник Академії Наук СРСР, 1977, N 10.

Fasan E. Relation with Alien Intelligence. The Scientific Basis of Metalaw. Berlin, 1970.

Урсул А.Д., Школенко Ю.А. Людина і Космос. М., 1975.

Леонтьєв П.І. Деякі питання морального виховання у працях К. Е. Ціолковського / / Праці V-VI Читань К. Е. Ціолковського. Секція "Дослідження наукової творчості К. Е. Ціолковського". М., 1972. С. 59-65.

Губовіч І.А. Про зв'язок розробок К. Е. Ціолковського в галузі космонавтики з його філософсько-етичними переконаннями / / Праці VII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "Дослідження наукової творчості К. Е. Ціолковського". М., 1973. С. 51-58.

Урсул А.Д., Школенко Ю.А. Про деякі концепціях у зв'язку з космізація етики / / Праці IX Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу". М., 1975. С. 18-28.

Тукмачева А.І. К. Е. Ціолковський і проблема взаємозв'язку гуманістичного та космічного. Там же. С.39-47.

Раскін В.Г., Аронов А.Б. Гуманізм і космічні цивілізації в світлі ідей К. Е. Ціолковського / / Праці XII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу". М., 1979. С. 49-55.

Shapley H. The View from a Distant Star. Man's Future in the Universe. NY-L., 1963.

Charon JE Du tempe, de l'espace et des hommes, Paris, 1962.

Stever HG Impact of Spase on World Development / / Astronautics and Aeronautics, January, 1973.

Урсул А.Д., Школенко Ю.А. Людина і Всесвіт. М.: Знание, 1980.

XVI Генеральна Асамблея Міжнародного Астрономічного Союзу. Франція, Гренобль, 23 серпня-2 вересня 1976 / Звіт радянської делегації. М., 1977. С. 15.

Dayson FJ Searsh for Artificial Stellar Sources of Infrared Radiation / / Science, 1960, vol.131, No. 3414, pp.1667-1668. Дивись "Міжзоряне зв'язок", М., 1965. C. 121-124.

Dayson FJ The Search for Extraterrestrial Technology / / In Perspectives in Modern Physics. New York-London-Sydney, 1966, pp. 641-655.

Покровський Г.І. "Ефірні міста" Ціолковського та досвід прогнозування можливого розвитку Сонячної системи / / Праці VI Читань К. Е. Ціолковського. Секція "Проблеми ракетної і космічної техніки". М., 1973. С. 3-18.

Покровський Г.І. До питання про реальне існування в космосі об'єктів, що є оболонками з орбітальних кілець, що оточують зірки / / Праці VII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "Проблеми ракетної і космічної техніки". М., 1974. С. 73-77.

O'Neill GK Lagrangian community? / / Nature, 1974, vol. 250, No. 5468, p.636.

O'Neill GK The colonization of space. / / Phisics Today, 1974, vol. 27, No.9, pp. 32-42.

O'Neill GK Engineering in space manufacturing center / / Astronaut.and Aeronaut., 1976, vol. 14, No. 10, pp.20-28, 36.

Parker PJ Space colonies .- JBIS, 1976, vol. 29, No. 12, pp. 764-768.

O'Neill GK The high frontier: human colonies in space. / NYMarrow and Co., 1977, 263 p.

Heppenheimer TA Steps toward space colonization: colony location and transfer trajectories / / Journ. Spacecraft and Rockets, 1978, vol. 15, No.5, pp. 305-312.

Тукмачев П.Ф. Взаємозв'язок освоєння космосу, екологічного та загальносоціального прогресу / / Праці XII Читань К. Е. Ціолковського. Секція "К. Е. Ціолковський та філософські проблеми освоєння космосу". М., 1979. С. 3-7.

Школенко Ю.А. Деякі міркування у зв'язку з "космоекологіческімі" поглядами К. Е. Ціолковського / / Там же. С. 8-14.

Тукмачева А.І. До питання про предмет космічної екології / / Там же. С. 15-19.

Старостін А.М. Екологічні межі космічного експерименту (до постановки проблеми) / / Там же. С. 20-28.

Троїцький В.С. Чому не виявлені сигнали позаземних цивілізацій? / / Земля І Всесвіт, 1981, NI, С. 62-65.

Троїцький В.С. Розвиток цивілізацій і фізичні закономірності / / В кн. "Проблема пошуку позаземних цивілізацій". М.: Наука, 1981.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Стаття
110.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Вплив масонських ідей на розвиток вітчизняної журналістики
Вплив експериментальних досліджень Томсона на розвиток фізики
Вплив експериментальних досліджень Томсона на розвиток фізики
Вплив зовнішньої міграції на соціально-економічний розвиток Челябінської області
Розвиток ідей Ф де Соссюра
Розвиток системних ідей у ​​соціології
Розвиток ідей прав людини римськими юристами
Становлення і розвиток ідей прав людини в умовах
Розвиток деяких ідей Сократа та Платона в теософії XX століття
© Усі права захищені
написати до нас