Міністерство Освіти Республіки Білорусь
Білоруський Державний Економічний Університет
Кафедра філософії
Наукова робота
на тему: Влада як предмет філософського аналізу
Мінськ, 2010
Зміст
Введення
Концепції влади
Влада: Її сутність та основні аспекти прояву
Функції та структура влади
Інформаційність
"Коридори влади"
Представництво.
Виконавча влада
Судова влада
Висновок
Література
Влада була, є і буде актуальною. Її можна зустріти скрізь. Вона властива всім етапам розвитку суспільства. У суспільстві завжди є різні індивідуальні та групові інтереси, які необхідно регулювати, соподчінять, знімаючи соціальну напруженість. Влада - це можливість наказувати, диктувати свою волю особистості, соціальним спільнотам і суспільству в цілому за допомогою авторитету, права, насильства. Вона відображає об'єктивну потребу в організації, задоволенні вольових прагнень, необхідність у саморозвитку і підтриманні цілісності суспільства, досягненні поставлених цілей.
У науковій літературі існують різноманітні визначення влади, що відображає складність, багатоаспектність цього явища. Не те що вичерпати, а й достатньо повно простежити, оглянути його в одній роботі не представляється можливим. У зв'язку з цим ставляться такі завдання у науковій роботі:
представити основні концепції влади, що склалися в історії соціально-політичних дослідженнях;
охарактеризувати сутність влади і основні аспекти її прояву:
дослідити структуру та основні функції влади.
Широке поширення отримали поведінкові концепції влади. Основні ідеї біхевіорального напряму були висунуті на початку нашого століття групою вчених Чиказького університету, які стали досліджувати поведінку людей у сфері політики, вивчати політичний процес. Біхевіоралісти пояснюють політичне життя з притаманних людині властивостей, поведінки, волі, прагнення до влади. У політиці біхевіоралісти розглядають політичні відношення як ринок влади (ринкова модель). Суб'єкти влади вступають у визначений угоди, "операції" заради досягнення влади і того, що вона дає. Виконання угод залежить від двох чинників: доброї волі учасників і наявність зовнішньої сили, що змушує дотримуватися прийняті зобов'язання. Другий чинник припускає наявність сили, що стоїть як би над системою, над учасниками угод. Ідея саморегульованого механізму запозичена біхевіоралістамі з американської соціально-економічної думки, де вважалося, що регулятором всіх економічних відносин є ринок. Ця ідея була поширена на сферу політичних відносин. Політична сфера стає ринком влади. Влада продається і купується за правилами торгівлі; врахування попиту та пропозиції, конкуренції продавців і покупців.
Реляціоністіческіе концепції влади розуміють владу як міжособистісні стосунки, які дозволяють одному індивіду змінювати поведінку іншого. Ця концепція в першу чергу звертає увагу на асиметричність владних відносин, розглядаючи їх як відносини суб'єкта й об'єкта влади. Фокусування уваги на рольових відносинах або реляційному аспекті влади - характерна риса веберіанской традиції, яка передбачає можливість вольового впливу одних індивідів і груп на інші індивіди і групи. У відповідності з цією концепцією формулюються визначення влади. Відповідно до Р. Дамо влада - це такі "відносини між соціальними одиницями, коли поведінка однієї або більше одиниць залежить при деяких обставинах від поведінки інших одиниць". [16, с.85]
П. Блау зберігає момент примусовості в розумінні влади, характерний для М. Вебера, визначає це поняття як "здатність одного індивіда чи групи здійснювати свою волю над іншими через страх, або відмовляючи у звичайних винагороди, або у формі покарання і незважаючи на неминучий опір" . [1, с.125]
Загальний момент цих визначень стоїть в тому, що владні відносини інтерпретуються в них насамперед відносини двох партнерів, які впливають один на одного в процесі інтеракції.
Дослідження Ж. Френда "Сутність влади" у деякому сенсі підводить підсумок тривалої еволюції західної політичної філософії, найбільші представники якої багаторазово намагалися вивести політику з різних громадських підстав. В історії політичної філософії відома тривала епоха контрактівізма (концепцій суспільного договору), для якого політика і влада були похідними від права, а не первинними явищами (особливо в поєднанні з ідеєю природного права, породжує публічне право, від нього ж держава). Правових концепції влади та політики дотримувалися Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спіноза, Ж. - Ж. Руссо, І. Кант і багато інших. Вельми показово пояснення політики М. Вебером, яке характеризує владу первинним явищем (за ним і слід Френд), політику ж - похідним. "Політика означає для нас надію брати участь у владі або впливати на її розподіл як між державами, так і в рамках однієї держави між групами людей ... " [2, с.325]
Вважаючи відносини влади такими ж автономними, як політичні відносини, Френд підкреслює їх співвіднесеність і з конкретною політикою. Іншими словами, сутністю влади є конкурентна політична діяльність. Універсальне ж початок влади - ставлення командування (розпорядження) і підпорядкування (виконання) утворює категорію загальності, яку в системі поглядів Френда можна визнати сумірною будь-якому конкретному рівню політики як специфічної діяльності. Універсальний і загальний організаційний принцип влади: командування. Влада не існує без командування і покори. Френд не схильний пов'язувати владу з будь-якими іншими суспільними явищами, навіть з політикою. Не політика, а власне, тільки внутрішньо властиве влади ставлення - командування - визначає владу. Командуванню влада зобов'язана своїм існуванням. Френд прагне, як і інші політичні філософи, розробити саме цю ідею. Його аналіз зводиться до виявлення трьох фундаментальних підстав політичного: загальних, конституюють суспільні відносини функцій політики; існування політичного у вигляді системі відносин "друзів і ворогів", а також наявністю в суспільстві двох соціальних сфер - приватної і публічної - без яких сутність політичного не може бути зрозуміла.
Не існує, як вважає Френд, і не існувало аполітичного суспільства. Політичне початок органічно і властиво всім видам діяльності. З цієї причини не можливо як стверджувати первинність чи вторинність політичного, так і виводити політичне з інших соціальних начал. Політичне для Френда - це осередок соціального начала. Його постійною функцією є привид у єдність розділеного на групи, класи і прошарки сучасного суспільства. Саме по собі суспільство не являє собою єдності, воно має єдністю тоді, коли є політичним суспільством. Суспільство представляється безпосередньо політичним тому, що політичне ставлення за своєю природою соціально, але воно лише одне із соціальних відносин. Сама політика поєднує в суспільстві те, що вона в ньому роз'єднує, починаючи з окремих товариств, в яких вона протиставляє одні групи іншим, щоб з'єднувати їх у певні соціальні спільності, і кінчаючи світом у цілому, розділеним на окремі держави, які також повинні співіснувати в єдності. Універсальності організуючого громадського початку політики відповідає в концепції Френда політична універсальність суспільства та індивіда. Іншими словами, Френд має на увазі кругову залежність і політики. Але щоб вирішити питання про первинність одного з цих двох начал, а отже, про їхню відносну самостійність і можливості причинно-наслідкових відносин між ними, він прагне виявити інші настільки ж абсолютні і автономні політичні початку. Універсальності організуючого політичного початку відповідає в концепції Френда опозиція друзів і ворогів в суспільстві. Саме розподіл суспільства на друзів і ворогів породжує необхідність політичного регулювання суспільних відносин. Відношення "друг - ворог" - це, по суті, переосмислення суб'єкт - об'єктивних відносин у політиці. Френд слід концепції К. Шмітта, розробляє в 30-50-і рр.. нашого століття теорію автономії політики на основі схеми відносин "друг - ворог". Відношення між другом і ворогом вирішуються на думку Френда, тільки всередині самого такого ставлення, бо воно автономно і невиведені з інших суспільних відносин. Ворог, як його визначає Шмітт, це інший, чужий і для його сутнісної характеристики досить, щоб він був екзистенційно в особливо інтенсивному сенсі чимось іншим і чужим настільки, що в крайньому випадку відношення з ним перероджується в конфлікт. [1, с.127] Френд запозичив у Шмітта конфліктну трактування суб'єкт - об'єктних відносин у політиці. Для Шмітта відносини "друг-ворог" служать конститутивним ознакою політичних відносин, сенсом існування політики. Опозиція друга і ворога повинна визначати суспільні відносини, не кажучи вже про політичні. Взаємодія політики (політичної влади) з іншими суспільними процесами і явищами визначається такою опозицією, а організація суспільства - регулюванням відносин між друзями і ворогами. Так, в рамках концепції Шмітта - Френда пояснюється явище, яке ми тепер називаємо політизацією суспільних відносин.
Френд одним з перших намічає ідею дифузії політичної влади, вводячи відмінність між публічним і приватним у політиці. Публічне для Френда - не колективне і не суспільне, але те, що в суспільстві є структурним, безособовим, представницьким, так як здатне представляти громадське, наприклад, у формі держави, парламенту. У той же час він надає цьому поняттю цілком певний політичний сенс. Публічної іменується соціальна діяльність, яка має обмежені функції по відношенню до членів незалежної спільності, оскільки вони її утворюють і поділяють одні цінності, ідеї та цілі, що становлять сенс існування цієї спільності. [3, с.78]
Політичне початок, як вважає Френд, поширюється і на приватну зону, але людина не бранець політики, бо в цій зоні він вільний вибирати. Приватне - це первинна, особистісне, безпосередньо людське. Сфера приватного знаходиться під контролем сфери публічного.
Незважаючи на відмінності підходів вчених до визначення сутності влади, виділяються і загальні її характеристики. Влада включає в себе поняття про панування і підпорядкування. Без підпорядкування немає влади, як без влади немає підпорядкування. Проявом влади є дія, яка спонукає людей робити щось, чого б вони не зробили б по своїй волі. Це влада над кимось. Однак є і влада для чогось, наприклад, задля досягнення певної мети. Влада часто визначається як вольове відношення. Владарювати - значить накладати свою волю на волю інших. Влада - це реальна здатність тих чи інших соціальних сил або особистості здійснювати свою волю по відношенню до інших соціальним силам або особистості. [14, с.215]
Може створюватися враження, ніби влада, принаймні, імпліцитно, завжди пов'язана з примусом, навіть заснована на ньому, оскільки виражає здатність одного суб'єкта (індивідуального або колективного) примусити іншого зробити ті чи інші дії. Такий висновок поширений, але не вичерпує істини, бо описує лише один із способів використання влади, а не розкриває її сутності. Коли під владним ставленням розуміється обов'язкова наявність примусу, яке протиставляється свободі, то весь пафос інтелектуальний і соціальний енергії суспільства буває спрямована скасування примусу як найбільшого, причому єдино зла, що стоїть на шляху вільного демократичного розвитку людини. Проте усунення примусу зовсім не означає ліквідації владних відносин або можливості зловживань владою. Примус - це не причина, а наслідок певного типу влади, пов'язаного з примусом, останнє просто непереборні.
У загальних рисах конструктивний крок для ліквідації примусу виглядає як створення такої демократичної структури управління, яке здійснюється не лише для народу, в його інтересах, але самим народом, у своїх інтересах. На перший план висувається вимога якісного підвищення політичної культури всього суспільства.
Більш рельєфно особливості феномену влади можна простежити при аналізі різних аспектів і її прояви.
У соціальному аспекті влада є силове відношення, що виражає реальне домінування - "не для того приймають участь в правлінні, щоб придбати влада, але приймають участь у правлінні тому, що відчувають себе для того достатньо сильними" - (Кнудсен). Оскільки влада величина сочетательно - можна панувати над іншими і не можна над собою (собою можна володіти) - влада означає здатність проявляти свободу дій відповідно до своїх цілей і своєї волі, що відносно других осіб створює певну систему утисків.
У психологічному аспекті влада є ставлення лідерства. Як зазначалося вище, влада встановлюється в міжособистісному взаємодії, де відокремлюється ведуча і ведена сторона. Перша - суб'єкт, пан, друга - об'єкт, раб влади.
У гносеологічному аспекті влада є цілеспрямований спосіб утилізації знання. За своєю природою влада - сутність двусоставних. У площині "знання актуалізується свідомий розрахунок дій та їх наслідків у заданих обставинах, засновується раціональність. У площині" воля "оформляється жорстка підпорядкованість дій цілям, складаються цілеспрямованість, наполегливість. Знання і воля - равнообязательни, равнопрісущі влади. Без знання влада дика, неперевершена, імпульсивна; без волі вона м'якотілих, недієздатна.
У політичному аспекті влада є спосіб здійснення впливу, підпорядкування, примусу, спонукання у відповідності з фактичним балансом сил. [20]
Дуже важливо для прояснення сутності влади знати її коріння. Вони - в об'єктивному ході социогенеза, де за допомогою обрядів, звичаїв, традицій, законів, інших зовнішніх важелів практичної організації доцільний людської товариськості мало - помалу кристалізується і закріплюється спеціалізований механізм регуляції поведінки індивідів. У витоках влади - об'єктивна неоднорідність положення людей у соціумі, розчленованість їх рольових функцій. При тотальному рівність влади немає.
Виникаючи з рольової неоднорідності людей, влада зводиться до системи переваг, що представляють додаткові ступені свободи і дають право одним впливати на самоствердження інших. Операционализируется влада позитивні (стимулюючі добровільні підпорядкування) і негативні (здійснюють примус) санкції, які посилюють асиметрію суб'єкта та об'єкта влади. Взагалі кажучи, наявність такої асиметрії - стандартне місце в ситуації влада, тим часом виявляється нюанс, випустити з уваги який неприпустимо. Усе впирається в межу повноважень владних функцій, переступати який небажано, небезпечно: там, де баланс кардинальних цілей і засобів підтримки влади підривається, влада вироджується.
Важливо визначити і мета влади. Вона полягає в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей їх об'єднання або роз'єднання:
а) протидіяти кризі, занепаду, нейтралізувати напруження;
б) прагнути до максимуму стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконалення, зміцнення, прогресу.
макрорівні вищих центральних політичних інститутів, державних установ, партій і організацій;
мезорівні, який утворює установи регіонального, обласного та районного масштабів;
мікрорівні охопленням безпосереднє політичне спілкування людей, малих груп, самоуправління. На цьому рівні формується політична культура, складаються думки, переконання людей. Цей рівень не є нижчим, він становить політичну тканину суспільства в цілому, включаючи і всі інші рівні влади.
Структура влади становить сукупність інститутів здійснюють маніпулювання в процесі розгортання владних відносин. Багатоаспектність даного поняття обумовлює і відповідну типологію елементів структури.
Частина з них (законодавча, виконавча, судова) виділена і описана за інституційно - правовими функціонально - юридичним критеріям, інші ж характеризуються з точки зору способів реалізації влади.
По-перше, саме тут здійснюється процес бюрократичного маніпулювання політичними лідерами. Бюрократичне маніпулювання реалізується різними способами: цілеспрямованим одностороннім інформуванням політика, внесенням до тексту підготовлюваного до підписання документа нескінченних поправок і коректив, зволіканнями у підготовці рішень. Одночасно "Коридори влади" представляють собою середовище, де активно відбувається селекція бюрократичних верхів і їх включення до складу політичної еліти. По-друге, "коридори влади" є каналом циркуляції політичних еліт (тунельний ефект) за допомогою якого одні й ті ж політики успішно переміщаються з одного керівного крісла в інше, перехід із законодавчих структур у виконавчі. Таким чином "коридором влади" належить величезна роль у створенні "політичної погоди". Типологія елементів структури влади з функціонально - юридичним критеріям припускає, як зазначалося вище, виділення законодавчих, представницьких, виконавчих і судових інституцій.
Законодавча влада. Володіє винятковим правом видавати нормативні акти, що мають вищу юридичну силу - закони.
Спочатку парламентаризм ототожнювався з конституційною і законодавчою владою парламенту:
Це означало, що прийняті парламентом конституції та інші закони покликані обмежити волю правителя. Пізніше сутність парламентаризму знайшла відображення в приналежності парламенту верховної влади, і ідеї парламентського суверенітету народу зумовило новий зміст парламентаризму: верховна влада належить не парламенту, а народу, парламентська влада в цьому випадку - лише уповноважена, акцидентна влада, бо суверен - народ, а парламент тільки уособлює народний суверенітет, не вносячи при цьому змін в об'єкт прав суверенності. З приводу парламентаризму існує кілька концепцій.
Ось деякі основні:
Обраний народом представницький орган виражає волю всіх громадян, всього народу в цілому, а не окремих станів чи індивідів. Однак, будучи доведений до логічного завершення теорія народного суверенітету впадала в протиріччя з ідеєю представництва. Остання чітко виявлялася в поглядах Ж-Ж. Руссо. На його думку, народна воля первинного заданна та акт обрання представницьких зборів має сенс тільки в тому випадку, якщо депутати будуть простими її виконавцями. Ідея Ж-Ж. Руссо фактично заперечувала природні права особистості, що наочно продемонструвала революція у Франції 1789 р., коли якобінці, що діють від імені народу, грубо попрали склепіння тих, чиїми мандатами вони прикривалися. У практичному сенсі, безсумнівно, більш продуктивний виявилася теорія представництва, розроблена Ш. Монтеск 'є. З точки зору Ш. Монтеск 'є народ масам по собі не може ефективно і кваліфіковано управляти державою. Для цієї мети з народу вибираються найбільш обізнані й шановані люди. Представницький орган, набуваючи в підсумку значення абсолютно самостійної установи, у завдання якого входило визначення в ході дискусій народної волі, загального інтересу і вираження їх у відповідній формі - законах. Однак сам факт установи, що визначав волю народу, від її безпосереднього джерела таїть в собі серйозну небезпеку, так як до законодавчих зборів обиралися не ідеали, а люди з притаманним або людськими слабкостями, вадами. Ніхто не міг дати гарантій, що ставши депутатами, вони не забудуть, волю своїх виборців і почнуть переслідувати свої цілі. Тому в конституційному праві з'являється ідея референдуму, який повинен доповнити концепцію пошуку та визначення народної волі безпосереднім виявленням, представницьку демократію - прямий. Існує думка, ніби референдум у порівнянні з представництвом має відчутні переваги як принцип народовладдя. Думка це помилково. По-перше, сама постановка питання хай і виражена у вельми простий і дохідливо формі самого початку передбачає наявність дуже вузького безліч думок, обмежуючи можливість вибору.
По-друге, соціологи вже в XIX столітті прийняли до висновку, що громадська думка зовсім не обов'язково буває самостійним. І, по-третє, далеко не кожне питання політичного життя може бути вирішене загальнонародним голосуванням. Для прийняття рішення для розв'язання складних проблем потрібно їх професійна спеціальна опрацювання в законодавчих та виконавчих структура влади із залученням експертів. Найбільш послідовна принципу народної волі як джерела законодавства, законодавчої влади покладено при поєднанні представницької і прямої демократій.
1) Чи були досліджені найбільш впливові напрями розвитку сучасної західної філософії влади. Історія визначення влади вельми багата. Вона представлена широким спектром концепцій, кожна з яких розглядала влада з тієї чи іншої сторони.
Так, системні концепції розглядають владу як властивість політичної системи.
Біхевіоралісти пояснюють її з притаманних людині властивостей, поведінки. У них влада і політика є тотожними. Вони розглядають політичні відносини як ринок влади, якому притаманні ті ж риси що і ринку в економічному плані. Реляціоністкіе концепції розуміють владу як міжособистісні стосунки, які дозволяють одному індивіду змінювати поведінку іншого. Тут фокусування уваги йде на відносинах.
2) Була представлена спроба аналізу сутності влади та основних аспектів її прояви.
Незважаючи на різні підходи науковців до визначення сутності влади можна виділити і загальні її характеристики. Влада завжди пов'язана з поняттям панування і підпорядкування. Без підпорядкування немає влади, як без влади немає підпорядкування.
3) Була розглянута структура влади та її основні функції.
Багатоаспектність поняття структури влади зумовило і відповідну типологію елементів структури.
Частина з них була описана за інституційно - правовим і функціонально - юридичним критеріям, інші ж характеризувалися з точки зору способів реалізації влади.
2. Вебер М. Вибрані твори М., 1991.
3. Введення в теорію політичних систем: Навчальний посібник з курсу "Політологія" / С.В. Решетніков, В. У Ровдо та ін / Мн., 1995
4. Гаджієв К.С. Політична наука: Навчальний посібник. М., 1995.
5. Гоббс Т. Твори: у 2-х т. М., 1991.
6. Ільїн В.В., Панарин О.С., Філософія політики. М., 1994.
7. Історія політичних і правових вчень: Підручник. М., 1988.
8. Макіавеллі Н. Вибрані твори. М., 1982.
9. Матусевич А.В. Політична система. Мн., 1992.
10. Світовий політичний розвиток: Століття XX.М., 1995.
11. Мельник В.А. Політологія: Підручник. Мн., 1995.
12. Основи політології: курс лекцій / За ред. В.П. Пугачова. М., 1992.
13. Пугачов В.П., Соловйов А.І. введення в політологію. М., 1995.
14. Політологія: Навчальний посібник / За ред. Ю.А. Северова. У 2-х частинах. Тула, 1992.
15. Політична соціологія: Курс лекцій / За редакцією Ж.Т. Тощенко. М., 1993.
16. Політична теорія і політична практика: Словник-довідник / За ред. А. А. Міголатьева. М., 1994.
17. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство. М., 1992.
18. Старовойтова Л.В., Ровдо В.В. Теорія політики. Мн., 1994.
19. Унтелев А.Г. Політологія: влада, демократія, особистість: Навчальний посібник. М., 1994.
20. Філософія влади / К.С. Раджиев, В.В. Ільїн, А.С. Панарін. М., 1993.
21. Шаран П. Порівняльна політологія. У 2-х ч.М., 1992.
Білоруський Державний Економічний Університет
Кафедра філософії
Наукова робота
на тему: Влада як предмет філософського аналізу
Мінськ, 2010
Зміст
Введення
Концепції влади
Влада: Її сутність та основні аспекти прояву
Функції та структура влади
Інформаційність
"Коридори влади"
Представництво.
Виконавча влада
Судова влада
Висновок
Література
Введення
Влада була, є і буде актуальною. Її можна зустріти скрізь. Вона властива всім етапам розвитку суспільства. У суспільстві завжди є різні індивідуальні та групові інтереси, які необхідно регулювати, соподчінять, знімаючи соціальну напруженість. Влада - це можливість наказувати, диктувати свою волю особистості, соціальним спільнотам і суспільству в цілому за допомогою авторитету, права, насильства. Вона відображає об'єктивну потребу в організації, задоволенні вольових прагнень, необхідність у саморозвитку і підтриманні цілісності суспільства, досягненні поставлених цілей. У науковій літературі існують різноманітні визначення влади, що відображає складність, багатоаспектність цього явища. Не те що вичерпати, а й достатньо повно простежити, оглянути його в одній роботі не представляється можливим. У зв'язку з цим ставляться такі завдання у науковій роботі:
представити основні концепції влади, що склалися в історії соціально-політичних дослідженнях;
охарактеризувати сутність влади і основні аспекти її прояву:
дослідити структуру та основні функції влади.
Концепції влади
У сучасній літературі існують різні концепції влади. Т. Парсонс вважає, що влада як властивість системи пов'язане з досягненням загальних цілей системи з організацією. Крозьє вважає влада вічною. "Влада не можна ані ліквідувати, ані націоналізувати. Вона, як голови, проявляється у всьому більшій кількості і стає сильнішою кожного разу, коли вважають, що її обезголовили." [16, с.65]Широке поширення отримали поведінкові концепції влади. Основні ідеї біхевіорального напряму були висунуті на початку нашого століття групою вчених Чиказького університету, які стали досліджувати поведінку людей у сфері політики, вивчати політичний процес. Біхевіоралісти пояснюють політичне життя з притаманних людині властивостей, поведінки, волі, прагнення до влади. У політиці біхевіоралісти розглядають політичні відношення як ринок влади (ринкова модель). Суб'єкти влади вступають у визначений угоди, "операції" заради досягнення влади і того, що вона дає. Виконання угод залежить від двох чинників: доброї волі учасників і наявність зовнішньої сили, що змушує дотримуватися прийняті зобов'язання. Другий чинник припускає наявність сили, що стоїть як би над системою, над учасниками угод. Ідея саморегульованого механізму запозичена біхевіоралістамі з американської соціально-економічної думки, де вважалося, що регулятором всіх економічних відносин є ринок. Ця ідея була поширена на сферу політичних відносин. Політична сфера стає ринком влади. Влада продається і купується за правилами торгівлі; врахування попиту та пропозиції, конкуренції продавців і покупців.
Реляціоністіческіе концепції влади розуміють владу як міжособистісні стосунки, які дозволяють одному індивіду змінювати поведінку іншого. Ця концепція в першу чергу звертає увагу на асиметричність владних відносин, розглядаючи їх як відносини суб'єкта й об'єкта влади. Фокусування уваги на рольових відносинах або реляційному аспекті влади - характерна риса веберіанской традиції, яка передбачає можливість вольового впливу одних індивідів і груп на інші індивіди і групи. У відповідності з цією концепцією формулюються визначення влади. Відповідно до Р. Дамо влада - це такі "відносини між соціальними одиницями, коли поведінка однієї або більше одиниць залежить при деяких обставинах від поведінки інших одиниць". [16, с.85]
П. Блау зберігає момент примусовості в розумінні влади, характерний для М. Вебера, визначає це поняття як "здатність одного індивіда чи групи здійснювати свою волю над іншими через страх, або відмовляючи у звичайних винагороди, або у формі покарання і незважаючи на неминучий опір" . [1, с.125]
Загальний момент цих визначень стоїть в тому, що владні відносини інтерпретуються в них насамперед відносини двох партнерів, які впливають один на одного в процесі інтеракції.
Дослідження Ж. Френда "Сутність влади" у деякому сенсі підводить підсумок тривалої еволюції західної політичної філософії, найбільші представники якої багаторазово намагалися вивести політику з різних громадських підстав. В історії політичної філософії відома тривала епоха контрактівізма (концепцій суспільного договору), для якого політика і влада були похідними від права, а не первинними явищами (особливо в поєднанні з ідеєю природного права, породжує публічне право, від нього ж держава). Правових концепції влади та політики дотримувалися Т. Гоббс, Дж. Локк, Б. Спіноза, Ж. - Ж. Руссо, І. Кант і багато інших. Вельми показово пояснення політики М. Вебером, яке характеризує владу первинним явищем (за ним і слід Френд), політику ж - похідним. "Політика означає для нас надію брати участь у владі або впливати на її розподіл як між державами, так і в рамках однієї держави між групами людей ... " [2, с.325]
Вважаючи відносини влади такими ж автономними, як політичні відносини, Френд підкреслює їх співвіднесеність і з конкретною політикою. Іншими словами, сутністю влади є конкурентна політична діяльність. Універсальне ж початок влади - ставлення командування (розпорядження) і підпорядкування (виконання) утворює категорію загальності, яку в системі поглядів Френда можна визнати сумірною будь-якому конкретному рівню політики як специфічної діяльності. Універсальний і загальний організаційний принцип влади: командування. Влада не існує без командування і покори. Френд не схильний пов'язувати владу з будь-якими іншими суспільними явищами, навіть з політикою. Не політика, а власне, тільки внутрішньо властиве влади ставлення - командування - визначає владу. Командуванню влада зобов'язана своїм існуванням. Френд прагне, як і інші політичні філософи, розробити саме цю ідею. Його аналіз зводиться до виявлення трьох фундаментальних підстав політичного: загальних, конституюють суспільні відносини функцій політики; існування політичного у вигляді системі відносин "друзів і ворогів", а також наявністю в суспільстві двох соціальних сфер - приватної і публічної - без яких сутність політичного не може бути зрозуміла.
Не існує, як вважає Френд, і не існувало аполітичного суспільства. Політичне початок органічно і властиво всім видам діяльності. З цієї причини не можливо як стверджувати первинність чи вторинність політичного, так і виводити політичне з інших соціальних начал. Політичне для Френда - це осередок соціального начала. Його постійною функцією є привид у єдність розділеного на групи, класи і прошарки сучасного суспільства. Саме по собі суспільство не являє собою єдності, воно має єдністю тоді, коли є політичним суспільством. Суспільство представляється безпосередньо політичним тому, що політичне ставлення за своєю природою соціально, але воно лише одне із соціальних відносин. Сама політика поєднує в суспільстві те, що вона в ньому роз'єднує, починаючи з окремих товариств, в яких вона протиставляє одні групи іншим, щоб з'єднувати їх у певні соціальні спільності, і кінчаючи світом у цілому, розділеним на окремі держави, які також повинні співіснувати в єдності. Універсальності організуючого громадського початку політики відповідає в концепції Френда політична універсальність суспільства та індивіда. Іншими словами, Френд має на увазі кругову залежність і політики. Але щоб вирішити питання про первинність одного з цих двох начал, а отже, про їхню відносну самостійність і можливості причинно-наслідкових відносин між ними, він прагне виявити інші настільки ж абсолютні і автономні політичні початку. Універсальності організуючого політичного початку відповідає в концепції Френда опозиція друзів і ворогів в суспільстві. Саме розподіл суспільства на друзів і ворогів породжує необхідність політичного регулювання суспільних відносин. Відношення "друг - ворог" - це, по суті, переосмислення суб'єкт - об'єктивних відносин у політиці. Френд слід концепції К. Шмітта, розробляє в 30-50-і рр.. нашого століття теорію автономії політики на основі схеми відносин "друг - ворог". Відношення між другом і ворогом вирішуються на думку Френда, тільки всередині самого такого ставлення, бо воно автономно і невиведені з інших суспільних відносин. Ворог, як його визначає Шмітт, це інший, чужий і для його сутнісної характеристики досить, щоб він був екзистенційно в особливо інтенсивному сенсі чимось іншим і чужим настільки, що в крайньому випадку відношення з ним перероджується в конфлікт. [1, с.127] Френд запозичив у Шмітта конфліктну трактування суб'єкт - об'єктних відносин у політиці. Для Шмітта відносини "друг-ворог" служать конститутивним ознакою політичних відносин, сенсом існування політики. Опозиція друга і ворога повинна визначати суспільні відносини, не кажучи вже про політичні. Взаємодія політики (політичної влади) з іншими суспільними процесами і явищами визначається такою опозицією, а організація суспільства - регулюванням відносин між друзями і ворогами. Так, в рамках концепції Шмітта - Френда пояснюється явище, яке ми тепер називаємо політизацією суспільних відносин.
Френд одним з перших намічає ідею дифузії політичної влади, вводячи відмінність між публічним і приватним у політиці. Публічне для Френда - не колективне і не суспільне, але те, що в суспільстві є структурним, безособовим, представницьким, так як здатне представляти громадське, наприклад, у формі держави, парламенту. У той же час він надає цьому поняттю цілком певний політичний сенс. Публічної іменується соціальна діяльність, яка має обмежені функції по відношенню до членів незалежної спільності, оскільки вони її утворюють і поділяють одні цінності, ідеї та цілі, що становлять сенс існування цієї спільності. [3, с.78]
Політичне початок, як вважає Френд, поширюється і на приватну зону, але людина не бранець політики, бо в цій зоні він вільний вибирати. Приватне - це первинна, особистісне, безпосередньо людське. Сфера приватного знаходиться під контролем сфери публічного.
Влада: Її сутність та основні аспекти прояву
У літературі існують численні визначення влади. Наприклад, Т. Гоббс вважав, що влада - це засіб досягти блага в майбутньому, і саме життя є вічні і невпинного прагнення до влади, припиняються лише зі смертю. М. Вебер визначав владу свою волю всупереч опору інших. Р. Даль вважав, що влада дає можливість одній людині змусити іншого робити те, що він по своїй волі не робив би. Г. Лануелл і А. Каплан у книзі "Влада і суспільство" підкреслює, що влада є участь у прийнятті рішень. А має владу над Б у відношенні цінностей до, якщо А бере участь у прийнятті рішень, що впливають на політику Б, пов'язану з цінностями К. Для Т. Парчонса влада - це система ресурсів, за допомогою яких досяжні спільні цілі. Р. Арон вважає, що влада - це потенціал, який володіє людина або група для встановлення відносин з іншими людьми або групами, приголосними з їх власними бажаннями. Б. Рассел визначає владу як виробництво навмисних результатів. А має більшу владу, ніж Б, якщо А досягає безлічі навмисних результатів, а Б лише трохи. [16, с.78] Багато вчених підкреслюють природний характер влади. Зло не у самій владі. Кожна людина спочатку в тій чи іншій мірі прагне до влади і слави, хоча є люди, які завжди прагнуть командувати, а інші - підкоряються. Між цими крайнощами маса людей, які в одних ситуаціях легше підкоряються, в інших - командують. Є тип людей, які взагалі не люблять командувати. У той же час без прагнення до влади не буває лідерів. Жоден лідер не досягає успіху, якщо не отримує радість від влади, якщо не володіє самовпевненістю.Незважаючи на відмінності підходів вчених до визначення сутності влади, виділяються і загальні її характеристики. Влада включає в себе поняття про панування і підпорядкування. Без підпорядкування немає влади, як без влади немає підпорядкування. Проявом влади є дія, яка спонукає людей робити щось, чого б вони не зробили б по своїй волі. Це влада над кимось. Однак є і влада для чогось, наприклад, задля досягнення певної мети. Влада часто визначається як вольове відношення. Владарювати - значить накладати свою волю на волю інших. Влада - це реальна здатність тих чи інших соціальних сил або особистості здійснювати свою волю по відношенню до інших соціальним силам або особистості. [14, с.215]
Може створюватися враження, ніби влада, принаймні, імпліцитно, завжди пов'язана з примусом, навіть заснована на ньому, оскільки виражає здатність одного суб'єкта (індивідуального або колективного) примусити іншого зробити ті чи інші дії. Такий висновок поширений, але не вичерпує істини, бо описує лише один із способів використання влади, а не розкриває її сутності. Коли під владним ставленням розуміється обов'язкова наявність примусу, яке протиставляється свободі, то весь пафос інтелектуальний і соціальний енергії суспільства буває спрямована скасування примусу як найбільшого, причому єдино зла, що стоїть на шляху вільного демократичного розвитку людини. Проте усунення примусу зовсім не означає ліквідації владних відносин або можливості зловживань владою. Примус - це не причина, а наслідок певного типу влади, пов'язаного з примусом, останнє просто непереборні.
У загальних рисах конструктивний крок для ліквідації примусу виглядає як створення такої демократичної структури управління, яке здійснюється не лише для народу, в його інтересах, але самим народом, у своїх інтересах. На перший план висувається вимога якісного підвищення політичної культури всього суспільства.
Більш рельєфно особливості феномену влади можна простежити при аналізі різних аспектів і її прояви.
У соціальному аспекті влада є силове відношення, що виражає реальне домінування - "не для того приймають участь в правлінні, щоб придбати влада, але приймають участь у правлінні тому, що відчувають себе для того достатньо сильними" - (Кнудсен). Оскільки влада величина сочетательно - можна панувати над іншими і не можна над собою (собою можна володіти) - влада означає здатність проявляти свободу дій відповідно до своїх цілей і своєї волі, що відносно других осіб створює певну систему утисків.
У психологічному аспекті влада є ставлення лідерства. Як зазначалося вище, влада встановлюється в міжособистісному взаємодії, де відокремлюється ведуча і ведена сторона. Перша - суб'єкт, пан, друга - об'єкт, раб влади.
У гносеологічному аспекті влада є цілеспрямований спосіб утилізації знання. За своєю природою влада - сутність двусоставних. У площині "знання актуалізується свідомий розрахунок дій та їх наслідків у заданих обставинах, засновується раціональність. У площині" воля "оформляється жорстка підпорядкованість дій цілям, складаються цілеспрямованість, наполегливість. Знання і воля - равнообязательни, равнопрісущі влади. Без знання влада дика, неперевершена, імпульсивна; без волі вона м'якотілих, недієздатна.
У політичному аспекті влада є спосіб здійснення впливу, підпорядкування, примусу, спонукання у відповідності з фактичним балансом сил. [20]
Дуже важливо для прояснення сутності влади знати її коріння. Вони - в об'єктивному ході социогенеза, де за допомогою обрядів, звичаїв, традицій, законів, інших зовнішніх важелів практичної організації доцільний людської товариськості мало - помалу кристалізується і закріплюється спеціалізований механізм регуляції поведінки індивідів. У витоках влади - об'єктивна неоднорідність положення людей у соціумі, розчленованість їх рольових функцій. При тотальному рівність влади немає.
Виникаючи з рольової неоднорідності людей, влада зводиться до системи переваг, що представляють додаткові ступені свободи і дають право одним впливати на самоствердження інших. Операционализируется влада позитивні (стимулюючі добровільні підпорядкування) і негативні (здійснюють примус) санкції, які посилюють асиметрію суб'єкта та об'єкта влади. Взагалі кажучи, наявність такої асиметрії - стандартне місце в ситуації влада, тим часом виявляється нюанс, випустити з уваги який неприпустимо. Усе впирається в межу повноважень владних функцій, переступати який небажано, небезпечно: там, де баланс кардинальних цілей і засобів підтримки влади підривається, влада вироджується.
Важливо визначити і мета влади. Вона полягає в тому, щоб за допомогою прямого або непрямого впливу на людей їх об'єднання або роз'єднання:
а) протидіяти кризі, занепаду, нейтралізувати напруження;
б) прагнути до максимуму стабільності суспільного цілого, сприяти його вдосконалення, зміцнення, прогресу.
Функції та структура влади
Прояв влади природно для людини закладено в біологічних, природних і соціальних засадах його життя. Командування і виконання - два універсальних принципу влади, які нероздільні і взаємодіють, як і два типи особистості - владної і підкоряється. Обидва ці типи суспільно необхідні. Вони відтворюються у великих громадських структурах і відносинах між ними, наприклад, держави і суспільства, партій і лідерів. Координація цих відносин і відноситься до громадських функцій влади (політичної). Влада покликана формувати політичну систему суспільства, політичні відносини між державою і суспільством, суспільними групами, політичними інститутами, партіями, громадянами, органами державного управління. Влада покликана контролювати ці відносини, перетворювати по можливості в безконфліктні і організовані. Влада керує справами суспільства і держави на різних рівнях:макрорівні вищих центральних політичних інститутів, державних установ, партій і організацій;
мезорівні, який утворює установи регіонального, обласного та районного масштабів;
мікрорівні охопленням безпосереднє політичне спілкування людей, малих груп, самоуправління. На цьому рівні формується політична культура, складаються думки, переконання людей. Цей рівень не є нижчим, він становить політичну тканину суспільства в цілому, включаючи і всі інші рівні влади.
Структура влади становить сукупність інститутів здійснюють маніпулювання в процесі розгортання владних відносин. Багатоаспектність даного поняття обумовлює і відповідну типологію елементів структури.
Частина з них (законодавча, виконавча, судова) виділена і описана за інституційно - правовими функціонально - юридичним критеріям, інші ж характеризуються з точки зору способів реалізації влади.
Інформаційність
У всі епохи володіння знанням, інформацією створювало необхідну основу для виділення індивіда з "маси" "рядових" членів суспільства і для встановлення відносин панування і підпорядкування. Відмітна особливість інформаційної влади полягає в її опосередкований характер. У тому чи іншим вигляді вона присутня в діяльності будь-яких інших елементів влади. Удосконалення інформаційних технологій, створення нових технічних засобів масової інформації значно розширює можливість пануючих еліт здійснювати своє панування через підпорядковані або інституції. З виділенням інформаційних послуг в самостійну сферу, вона набуває власний специфічний об'єкт впливу - громадська думка, внаслідок чого її роль в політичному житті незмірно зростає. За допомогою надання постійного впливу на громадську думку, маніпулювання ним, засоби масової інформації сприяють підтримці в суспільстві балансу інтересів. Посилення соціальної значущості засобів масової інформації як симптом перетворення їх "в самостійну" четверту владу. Однак у реальному житті абсолютно незалежних mass media не існує. В тій чи іншій мірі вони відображають позиції різних соціальних і політичних груп, а не тільки свої власні."Коридори влади"
Для дослідження взаємодії різних елементів влади надзвичайно важливим є таке поняття як "коридори влади". Воно характеризує середовище, в якій виробляються і приймаються політичні рішення. Це середовище практично не інституалізована, але вона володіє кількома відмінними параметрами.По-перше, саме тут здійснюється процес бюрократичного маніпулювання політичними лідерами. Бюрократичне маніпулювання реалізується різними способами: цілеспрямованим одностороннім інформуванням політика, внесенням до тексту підготовлюваного до підписання документа нескінченних поправок і коректив, зволіканнями у підготовці рішень. Одночасно "Коридори влади" представляють собою середовище, де активно відбувається селекція бюрократичних верхів і їх включення до складу політичної еліти. По-друге, "коридори влади" є каналом циркуляції політичних еліт (тунельний ефект) за допомогою якого одні й ті ж політики успішно переміщаються з одного керівного крісла в інше, перехід із законодавчих структур у виконавчі. Таким чином "коридором влади" належить величезна роль у створенні "політичної погоди". Типологія елементів структури влади з функціонально - юридичним критеріям припускає, як зазначалося вище, виділення законодавчих, представницьких, виконавчих і судових інституцій.
Законодавча влада. Володіє винятковим правом видавати нормативні акти, що мають вищу юридичну силу - закони.
Представництво
Точна, поетапна характеристика еволюції системи представницької влади наступна:Спочатку парламентаризм ототожнювався з конституційною і законодавчою владою парламенту:
Це означало, що прийняті парламентом конституції та інші закони покликані обмежити волю правителя. Пізніше сутність парламентаризму знайшла відображення в приналежності парламенту верховної влади, і ідеї парламентського суверенітету народу зумовило новий зміст парламентаризму: верховна влада належить не парламенту, а народу, парламентська влада в цьому випадку - лише уповноважена, акцидентна влада, бо суверен - народ, а парламент тільки уособлює народний суверенітет, не вносячи при цьому змін в об'єкт прав суверенності. З приводу парламентаризму існує кілька концепцій.
Ось деякі основні:
Обраний народом представницький орган виражає волю всіх громадян, всього народу в цілому, а не окремих станів чи індивідів. Однак, будучи доведений до логічного завершення теорія народного суверенітету впадала в протиріччя з ідеєю представництва. Остання чітко виявлялася в поглядах Ж-Ж. Руссо. На його думку, народна воля первинного заданна та акт обрання представницьких зборів має сенс тільки в тому випадку, якщо депутати будуть простими її виконавцями. Ідея Ж-Ж. Руссо фактично заперечувала природні права особистості, що наочно продемонструвала революція у Франції 1789 р., коли якобінці, що діють від імені народу, грубо попрали склепіння тих, чиїми мандатами вони прикривалися. У практичному сенсі, безсумнівно, більш продуктивний виявилася теорія представництва, розроблена Ш. Монтеск 'є. З точки зору Ш. Монтеск 'є народ масам по собі не може ефективно і кваліфіковано управляти державою. Для цієї мети з народу вибираються найбільш обізнані й шановані люди. Представницький орган, набуваючи в підсумку значення абсолютно самостійної установи, у завдання якого входило визначення в ході дискусій народної волі, загального інтересу і вираження їх у відповідній формі - законах. Однак сам факт установи, що визначав волю народу, від її безпосереднього джерела таїть в собі серйозну небезпеку, так як до законодавчих зборів обиралися не ідеали, а люди з притаманним або людськими слабкостями, вадами. Ніхто не міг дати гарантій, що ставши депутатами, вони не забудуть, волю своїх виборців і почнуть переслідувати свої цілі. Тому в конституційному праві з'являється ідея референдуму, який повинен доповнити концепцію пошуку та визначення народної волі безпосереднім виявленням, представницьку демократію - прямий. Існує думка, ніби референдум у порівнянні з представництвом має відчутні переваги як принцип народовладдя. Думка це помилково. По-перше, сама постановка питання хай і виражена у вельми простий і дохідливо формі самого початку передбачає наявність дуже вузького безліч думок, обмежуючи можливість вибору.
По-друге, соціологи вже в XIX столітті прийняли до висновку, що громадська думка зовсім не обов'язково буває самостійним. І, по-третє, далеко не кожне питання політичного життя може бути вирішене загальнонародним голосуванням. Для прийняття рішення для розв'язання складних проблем потрібно їх професійна спеціальна опрацювання в законодавчих та виконавчих структура влади із залученням експертів. Найбільш послідовна принципу народної волі як джерела законодавства, законодавчої влади покладено при поєднанні представницької і прямої демократій.
Виконавча влада
За своєю суттю влада правозастосовча в завдання, якої входить виконання законів. За природою виконавча влада нерозривно пов'язана з процесом повсякденного управління країною що зумовлює динамічний характер її діяльності, що вимагає відповідної нормативної бази у вигляді численних підзаконних актів, що видаються в межах її компетенції. Ефективність функціонування виконавчої влади можлива лише за умови, якщо створена стійка, централізована, жорстко ієрархічна її вертикаль, яка дозволяє точно і своєчасно приводити в життя прийняті рішення.Судова влада
За влучним висловом Ш. Монтеск 'є, "з трьох влад судова у відомому сенсі як би зовсім не влада". У її функції входить здійснення правосуддя, що реалізовується в формі вирішення кримінальних справ, цивільних і трудових спорів, адміністративно-правових порушень. У цьому плані судова влада не є владою політичною. Таке якість вона набуває лише в тому випадку, якщо починає виконувати роль інституту конституційного нагляду у завдання якого входить перевірка законів та інших нормативних актів на відповідність конституції країни. В одних (США, Японія) його функції покладені на звичайні суди, але при цьому, право остаточного рішення з питання про конституційність конкретного закону визнається за Верховним судом. В інших державах (ФРН, Італія, Росія) конституційний нагляд здійснюється спеціальними конституційними судами, в третіх (Франція) - конституційною радою. Формальні органи конституційного нагляду не мають права втручатися у політичний процес, проте реальна практика говорить про інше. Нерідко вони виходять за межі повноважень верховного арбітра і активно втручаються в політику. У деяких країнах на інститути конституційного нагляду покладаються функції, прямо не пов'язані із завданням перевірки на відповідність конституції тих чи інших нормативних актів (спостереження за правильністю проведення референдумів).Висновок
У даній роботі були представлені різні аспекти даної проблеми:1) Чи були досліджені найбільш впливові напрями розвитку сучасної західної філософії влади. Історія визначення влади вельми багата. Вона представлена широким спектром концепцій, кожна з яких розглядала влада з тієї чи іншої сторони.
Так, системні концепції розглядають владу як властивість політичної системи.
Біхевіоралісти пояснюють її з притаманних людині властивостей, поведінки. У них влада і політика є тотожними. Вони розглядають політичні відносини як ринок влади, якому притаманні ті ж риси що і ринку в економічному плані. Реляціоністкіе концепції розуміють владу як міжособистісні стосунки, які дозволяють одному індивіду змінювати поведінку іншого. Тут фокусування уваги йде на відносинах.
2) Була представлена спроба аналізу сутності влади та основних аспектів її прояви.
Незважаючи на різні підходи науковців до визначення сутності влади можна виділити і загальні її характеристики. Влада завжди пов'язана з поняттям панування і підпорядкування. Без підпорядкування немає влади, як без влади немає підпорядкування.
3) Була розглянута структура влади та її основні функції.
Багатоаспектність поняття структури влади зумовило і відповідну типологію елементів структури.
Частина з них була описана за інституційно - правовим і функціонально - юридичним критеріям, інші ж характеризувалися з точки зору способів реалізації влади.
Література
1. Влада: нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989.2. Вебер М. Вибрані твори М., 1991.
3. Введення в теорію політичних систем: Навчальний посібник з курсу "Політологія" / С.В. Решетніков, В. У Ровдо та ін / Мн., 1995
4. Гаджієв К.С. Політична наука: Навчальний посібник. М., 1995.
5. Гоббс Т. Твори: у 2-х т. М., 1991.
6. Ільїн В.В., Панарин О.С., Філософія політики. М., 1994.
7. Історія політичних і правових вчень: Підручник. М., 1988.
8. Макіавеллі Н. Вибрані твори. М., 1982.
9. Матусевич А.В. Політична система. Мн., 1992.
10. Світовий політичний розвиток: Століття XX.М., 1995.
11. Мельник В.А. Політологія: Підручник. Мн., 1995.
12. Основи політології: курс лекцій / За ред. В.П. Пугачова. М., 1992.
13. Пугачов В.П., Соловйов А.І. введення в політологію. М., 1995.
14. Політологія: Навчальний посібник / За ред. Ю.А. Северова. У 2-х частинах. Тула, 1992.
15. Політична соціологія: Курс лекцій / За редакцією Ж.Т. Тощенко. М., 1993.
16. Політична теорія і політична практика: Словник-довідник / За ред. А. А. Міголатьева. М., 1994.
17. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Товариство. М., 1992.
18. Старовойтова Л.В., Ровдо В.В. Теорія політики. Мн., 1994.
19. Унтелев А.Г. Політологія: влада, демократія, особистість: Навчальний посібник. М., 1994.
20. Філософія влади / К.С. Раджиев, В.В. Ільїн, А.С. Панарін. М., 1993.
21. Шаран П. Порівняльна політологія. У 2-х ч.М., 1992.