Дослідження за ментальністю, національному характеру - це проекції цивілізаційної специфіки в різні сфери.
Наприклад, специфіка національної економіки - проекція цивілізаційної специфіки в конкретну сферу. Я намагаюся вийти на певні генеральні закономірності системи, які задають собою всі приватні сфери російської культури та цивілізації.
Культурологія в нашій країні має свою традицію.
Перше її напрям: дослідження культури як самодостатнього феномена. Друге, що ближче мені і ближче до проблематики нашого семінару, - дослідження культури в єдності з соціальністю (дослідження соціокультурного організму, соціокультурного цілого). На стику, де культура і соціальність взаємопроникають, у сфері, де культура задає форми соціального життя, а соціальне впливає на культуру, розташовується сфера моїх переважних інтересів.
Соціокультурний дослідження - молода дисципліна, тут ще не вироблений відточений методологічний апарат. Може бути, тут такий апарат і неможливий.
Дослідник виробляє свої моделі інтуїтивно, немає процедур доказового побудови моделі. Але ці моделі пояснюють, з його точки зору, якесь різноманіття фактів. Читач, знайомлячись з цією моделлю, перекидає її на своє бачення фактів, і теж оцінює цю модель інтуїтивно - працює вона чи ні. Тобто посвідчення відбувається не науково, а екзистенційно. Все це створює той проблемний методологічний фон, який треба мати на увазі.
Завдання нашого сьогоднішнього дослідження - розкрити ту суму культурних смислів і положень, які стоять за ідеєю влади в культурі. Об'єктом дослідження є сама широка, сама масова культура, тобто той рівень культури, який задає всі наступні.
Як можна аналізувати масові уявлення? Або досліджуючи зміст свідомості людей (опитуваннями, анкетуванням), або досліджуючи зміст їх діяльності, сукупність соціальної та культурної термінології, яку вони створюють. Досліджуючи ці факти, можна зрозуміти, що люди думають з приводу тих чи інших сутностей. Я завжди ставився дуже насторожено до спроб з'ясування реальних уявлень людей з їх власного осмислення (автомодель). Між автомоделлю і реальністю культури є принципово невиправна дистанція. Тому важливо досліджувати не тільки те, що люди самі говорять з приводу своєї культури, з приводу окремих її феноменів, але й те, як вони влаштовують своє життя. При аналізі цих об'єктивних моментів ми розкриваємо деякі сутності, які вислизають з автомоделі.
Досліджуючи ставлення до влади, ми стоїмо перед проблемою: де тут моменти іманентного характеру, а де моменти наведені зовнішніми контекстами. Так, Англія, ідучи з своїх колоній, скрізь залишала свою політичну систему: парламент зі спікером. Політичні традиції залишалися в спадок цим молодим країнам. Десь потім відбулися перевороти і до влади прийшли інші режими, досить жорсткі, де-то англійська система, зазнавши трансформацію, зберегла спадкоємність. НДР 60-х років - що було тут від політичних традицій Німеччини, а що було наведеним присутністю в НДР радянських сфер впливу? Ці проблеми ускладнюють нашу задачу - виявлення уявлень про владу. Але на нашу удачу в ХХ столітті відбувся унікальний для дослідника експеримент. У Росії в 1917 р. відбувся політичний переворот, сенс якого полягав у тому, що в есхатологічної перспективі влада як така знімалася. Декларувався відмова від старих традицій. Товариство базувалося на уявленні про належне. Це були вихідні точки, на яких вибудовувалася практична модель влади радянської епохи. Якщо йде відмова від старих традицій, а в роботах класиків марксизму-ленінізму, принаймні дореволюційного періоду, виразних параметрів про належної влади не проглядається, виникає питання - звідки могли взятися конкретні моделі влади, яка виникла в СРСР? Вони з'являються з глибин традицій, з масової ментальності, яка була єдиним моделезадающім полем, з якого люди свідомо чи несвідомо черпали прийнятні для них моделі життя. Еволюція радянської системи показує, що моделі, що не відповідають традиціям, поступово відмирали. Наприклад, якщо в дореволюційній більшовицькій пресі допускалися карикатури, в тому числі і на Леніна, допускалася внутрішньопартійна критика, то під час становлення радянського суспільства в його класичній, канонічній формі, ці речі вмирають.
Відбувається очищення традицій від елементів, які їм не відповідають.
Згадаймо, що за радянських часів були так звані групи скандування (на з'їздах, засіданнях). Тобто афекти були задані і розписані. Як цей феномен випливає з уявлень теоретичних? Ніяк. Він виник і розвинувся у ході становлення цього суспільства як цілого.
Таким чином, аналіз сформованих форм влади буде аналізом традиційного ядра російської культури, яке актуалізована і розгорнулося в радянську епоху.
Ставлення до влади, концепція влади - один з фундаментальних, структуроутворюючих елементів будь-якої культури. У зчепленні з іншими елементами він висловлює системні якості. В історії є кілька концепцій влади, які моделі влади по різному структурують.
Мені видається продуктивним розглянути владу через дві крайні моделі - влада як соціальний інститут і влада як сакральна сутність. Зрозуміло, що будь-яка реалізована в історії влада в суспільстві несе в собі якісь елементи сакральності. Але вона може переживатися переважно або як соціальний інститут, або як сакральна сутність. Всі реалізували у світовій історії моделі розташовуються між цими полюсами. Мені видається, що переживання влади як сакральної сутності - один з найбільш стійких елементів нашого традиційного свідомості. Специфіка радянського класичного етапу (між 32-м і 56-м роком) - відкочування в культурі до попередніх рівнів розвитку соціальності. У ньому реалізовувалися найбільш архаїчні пласти культурної пам'яті, які виявлялися базовими моделями, що формували в тому числі і концепцію влади.
У поданні про сакральної влади апріорно можна виділити деякі атрибути (у двох вимірах), які притаманні сакральної влади як такої. У соціологічному вимірі: влада відділена від суспільства, прихована від погляду; знаходиться поза відповідальністю. Вона джерело права, що знаходиться над законом; власниця світу, тобто володарка всього сущого, джерело і подавач благ і їх розподільник. В онтологічному вимірі: джерело буття; сутність, онтологізіруется собою весь соціальний та культурний космос; смислонаделяющее і викликає до життя початок; сила, предстательству перед космічними стихіями, джерело істини; досконалість і благо, джерело моральності, який перебуває над моральністю; єдина і нероздільна; наділена вищим незаперечним авторитетом; всесильна і всемогутня; вічна; надличностная і надчеловечна; невід'ємною людським розумом, закрита для розумування.
Ці атрибути притаманні сакральної влади як чистої моделі.
Спробуємо перекинути ці апріорні уявлення на знайому нам радянську дійсність.
Соціологічний вимір.
Відокремлена від суспільства, прихована від погляду. Ця ознака носив очевидний характер. Вища влада виявляла себе підданим в строго зафіксованих традицією випадках: свята, ювілеї, з'їзди, похорон і т.д. Реальна механіка влади була принципово закрита. Цікаво те, що ні в кого, за винятком ліберальної інтелігенції, ця закритість влади не викликала сумнівів, невдоволення.
Вона сприймалася масовою свідомістю як належна.
Іcходящая від самої влади інформація представляла владу як трансцендентну. Потреба широких мас в інформації задовольнялася чутками. Вони були недостовірні, не мали сакрального статусу, тому що виходили не від влади, яка ніколи не може помилятися.
Влада поза відповідальністю і над законом. Влада мислиться як предстательству перед творцем. В монотеїстичних суспільстві вона відповідальна перед богом, у більш ранньому, доосевой - зростається з ідеєю бога, являє собою його еманацію. Тому немає і не може бути інстанції, перед якою вона могла б відповідати. У радянській ситуації реалізовувався принцип відповідальності нижчої влади перед вищою. Ієрархічна модель.
Внекрітічность влади в радянську епоху була масовою і не знала якихось вилучень. Критика була тільки зверху вниз. Причому вона доходила до якогось рівня, скажімо, до рівня міськкому. Іноді була критика зверху окремого відомства, міністерства. Але всяке відомство - частина сакрального цілого. Критика протистояла уявленням про це цілому, можливо не вербалізовані, але заданим і масової традиційної російською культурою і властивим конкретним агентам влади, які вибудовували політичний механізм. У перші десятиліття радянської влади на сторінках "Правди" звучала критика великого діяча одного рангу по відношенню до діячеві іншого рангу. Це була відрижка попереднього життя, вона не відповідала традиціям і була зжита.
Внеответственна владу як ціле, в сенсі непідсудність нижчих рівнів. Звичайно, була відповідальність нижчої влади перед вищою. Як мені видається, в радянський період, з одного боку, відповідальність влади делігіровалась від верхнього рівня до нижнього (помилки можливі тільки на низьких рівнях), з іншого боку, будь-який начальник намагався прикривати своїх підлеглих. Ситуація була досить невизначеною.
Про відповідальність і внеответственності. У радянську епоху були реалізовані дві моделі. Сталінська - автократична, за якої глава влади абсолютно безвідповідальна. Під ним - політична еліта, партія, будь-який представник якої був відповідальний перед главою влади. Інша модель - післясталінські: з переходом до колективного керівництва внеответственним стає верхній рівень як ціле. Причому цей перехід ніс у собі зерна розмивання, заперечення, так як традиційному свідомості ближче ідея про внеответственного одного вищого особи.
"Партія і Ленін - близнюки-брати". Тут Маяковський відтворює традиційну модель: є народ (в даному випадку це партія) і є володар - тотем. Вони єдині, тобто взаємозамінні. Тотем являє собою якесь містичне відображення суспільства як цілого, а суспільство як ціле - тотема. На цьому будується тотемическое свідомість, звідси виростають такі процедури як вибирання влади. На цьому базується ідея бунту. Суспільство як ціле виявляється рівновеликої правителю, і якщо він перестає виконувати функції тотема, тобто стає підробленими, його слід замінити.
Дані уявлення ми виявляємо і у феноменах радянського періоду. Після зняття керівника з посади його належало забути. Вилучити з бібліотек його твори, прибрати посилання на нього з літератури, прибрати всі зображення цієї особи з полотен, навіть з кадрів кінохроніки. Приклади цього ми всі пам'ятаємо. Зняття будь-кого з вищих керівників з поста руйнувало образ сакральної влади як досконалої і єдиною, руйнувало міфологічну модель, тому про цей факт слід було забути. Він табуювали, забирався з свідомості. Про нього люди емпірично знали, але він ніби магічно не затверджувався.
Це давня російська традиція.
Влада поза і над законом. Мається на увазі, що носій влади неподсуден. Якщо треба було розібратися з його реальними злочинами, то питання вирішувалося не правовим шляхом, а іншими способами. У кожному конкретному випадку вирішувалося питання - наскільки це злочин відомо, явно, хто за ним стояв, які сили були проти нього і т.д. Народу, як правило, повідомлялося, що ця людина пішла на пенсію. Була ціла система "замазування" злочинів відповідно до рангу особи, яка його вчинила. У відповідно до місця в ієрархії змінювалася і міра відповідальності. Сама внеответственность, надзаконность влади в масовій свідомості не викликала протесту.
Все, про що я сьогодні розповідаю - не егоїстичні завоювання агентів влади. Звичайно, ця модель відповідала інтересам політичної еліти, але перш за все її характеристики відповідали масовим уявленням про владу.
Якщо б вони суперечили традиції, очікуванням людей, вони не змогли б реалізуватися.
Соціальні регулятори можуть базуватися або на ієрархії, або на універсальних законах, нормах, процедурах. Ситуація сакральності протистояла права.
Суспільство, яке сакралізується носіїв ієрархії, не може бути правовою. Право передбачає, що священними є тільки норми і процедури. Право за своєю природою не передбачає вилучень. Навіть в царській Росії ієрархічність не дозволяла відстоювати свої права, не кажучи про радянську епоху. Практично право не могло працювати у великому ієрархічному суспільстві. Наприклад, у Москві - дуже багато різних рівнів, важко було навіть визначити, хто вищий - директор Большого театру або заступник міністра? Будь-які конфлікти вирішувалися принципово неправовим чином. За природою цієї моделі право не могло в ній працювати.
Власниця всього сущого і власниця світу. Право власності в історії виступає як основна експлікація сакральних об'єктів. Саме позначення богів - владика, господар - вказує на те, що те, що мислиться сакрально - мислиться як володар. У цьому сенсі сакральна влада припускає, що ця влада є власницею. І якщо ця влада мислитися як перебуває на якійсь території, то вся ця територія і всі, що на ній присутній, і є об'єкт її володінь. Ідея приватної власності пов'язана в Європі з реформацією.
Людина наділявся деякої сакральністю, ставав чимось самоцінним, що несе в собі дух Божий і ставав суб'єктом, власником власності. У нашій ситуації, коли вся сакральність стягівется до влади, влада і виявляється власницею всього. У російській історії приватної власності як права не було взагалі. Власність була як привілей. Але онтологізіровал загального права приватної власності я не вбачаю. Радянський період нічого принциповим нового в цьому відношенні не вносив. Столипінські реформи припускали створення загальної власності.
Тому в перспективі радянська влада мислилася як всесвітня. Радянська влада володіла всім, що знаходилося в межах радянської держави, у тому числі і нами і нашим майном. Ми були тільки власниками, депозиторами, у нас були тільки права розпорядження.
Сакральна влада як джерело і подавач всіх благ.
Пригадаємо звичайні висловлювання радянської пори: влада тебе вивчила, влада тебе виховала, дала освіту. Кожен з нас був спочатку в боргу перед владою. Влада - збирає щось, накопичене суспільством, потім - розподіляє. Вона була саме подавцем благ. Людина була в боргу перед владою завжди і в цьому відношенні був абсолютно традиційний. Як пишуть ідеологи сакральної влади - "Ти завжди в боргу перед владою. Ти ніколи не відробиш цих боргів. Її благодіяння незмірно." Це перегукується з дуже архаїчним уявленням. Влада постає перед богами і спускає від них благодать на суспільство, а її відпрацювати не можна. Можна тільки відповідати любов'ю, відданістю, за неї воювати і т.п. Тільки нескінченної вдячністю ми можемо явити себе вдячними.
Онтологічний вимір: Такі атрибути як джерело буття, сутність, онтологізіруется собою соціальний і культурний космос, смислонаделяющее і наділяє життям початок - можна об'єднати в один блок. Влада сприймалася як сила, яка творить соціальний і культурний космос. У Росії (і до радянського періоду і за радянських часів) кожна людина усвідомлювала себе в якомусь співвідношенні з владою, координував себе з нею. Уявлення про те, що я сам по собі, а влада сама по собі було надзвичайно нетипово. Влада сприймалася як тотем, як якийсь космічний центр і весь світ сприймався через цей центр (відторгнення є форма тяжіння - коли ти з цією владою борешся, то парадоксальним чином втягуєшся в неї). Людина танцював від влади, як від грубки, вибудовував відповідно до неї свою модель космосу.
Посилання на класиків марксизму-ленінізму, на рішення з'їздів у всіх статтях, дисертаціях, книгах - це звернення до влади як до носія онтологічній сутності. Вихідна точка для розгортання моделі космосу. Будь-який текст є по суті своїй сакральним, будь-яка стаття - ритуальне дійство, що розвертається модель космосу. І якщо при цьому ми не співвідносимо цю модель з первоучителям, з черговим пленумом, ми розгортаємо якийсь підозрілий космос. Ці речі не вербалізовивалісь, але їх присутність багато про що говорило.
Найцікавіше, що і до 1917 р. в Росії у великих шкільних творах треба було хоч один раз згадати Бога і государя.
Влада як творча сила постає як справжнє буття, як вища вірогідність. Кожен конкретний епізод радянського життя мислився через підключення до влади. Вона є джерелом, що розвертають радянське життя, онтологічним початком. А той же час вороги цієї влади не мали власних персон. Троцький, Бухарін та інше, не мали власного висловлювання, читати ми їх не могли, не було ні їх фотографій, ні біографій. Вони були як-би чортами - ні їхніх цитат, ні їх зображень не повинно було бути.
Гітлер - зображувався тільки карикатурно (також як і Троцький, і Бухарін, тощо), фотографії - не публікувалися.
Предстояння перед космічними стихіями. За радянських часів секретами і закривалися будь-які повідомлення про якісь невдачі, великі аварії на підприємствах. Це зрозуміло, тому що це кида на владу негативну тінь.
Але ж ховалися і стихійні лиха - землетруси, посухи тощо Зовсім вже потужні, які не можна було не визнати, висвітлювалися вкрай обмежено. Справа в тому, що влада, відповідно до архаїчними уявленнями, - це сила, майбутня перед божественними і космічними стихіями. Вона прикриває народ від космічних колотнеч.
Якщо трапляється голод, розруха - означає, що влада втратила цю силу. Так, голод під час правління Годунова в масовій свідомості був свідченням того, що він не справжній цар, у нього відсутня сакра, яка прикриває народ від нещасть. У цьому плані радянські правителі демонстрували дуже тонке розуміння традиційної ментальності: не можна "спокушати" малих цих повідомленнями про нещастя. Вони бувають тільки там, де влада не сакральна.
Атрибути - джерело істини, наділена вищою і вичерпним авторитетом, досконала і благо - пов'язані між собою і взаємодоповнюючі. Згадаймо, що у всіх суперечках радянського періоду судження влади виступали в якості останніх аргументів. Щоб обгрунтувати будь-яке твердження, треба було приводити в доказ висловлювання класиків марксизму-ленінізму, діячів партії і т.п., пов'язувати свої роботи, статті з ними, посилатися на них. В принципі не могло бути сфери самореалізації, яка претендувала б на автономність.
Будь-яка теоретична дискусія закінчувалася яких-небудь судженням влади. Проблема тим самим знімалася, так як це судження виступало як абсолютна істина.
Влада як космізующее і впорядкує ентропію початок. Згадаймо звичайний російський місто. Хаос, але в міру просування до центру, до будівлі райкому, виконкому відбувається упорядкування території. Площа, всі обсаджені ялинками, все акуратно. Джерелом впорядкованості виявлялася сама сакральна влада в цій іпостасі. Упорядкованість спадала в міру віддалення від влади. Вона упорядковувала космос. Але - влада наша всесильна, але не всюдисуща. За радянських часів керівнику під час поїздок по місцях належало зайти в який-небудь магазин. Туди спеціально завозили продукти, різний дефіцит. Тобто начальство своєю появою як би наближало це місце до ідеалу. Всі знали, що поруч - зовсім інші магазини. Кому потрібен цей обман? Це можна пояснити тільки як ритуал, характерний для сакральної влади.
Пропонуємо вам дві цитати. Перша - "РКП ніколи не помиляється, РКП завжди права, РКП завжди передбачає правильно хід подій, РКП володіє в максимальній мірі талантом, розумом і характером. У проміжках між партійними з'їздами цими якостями володіє ЦК РКП, а в проміжках між засіданнями пленумів вони належать Політбюро ЦК. " (Ю. Ларін, з Додатка до "Правді", 1921 р.) Друга - "Церква свята. Це властивість церкви, можна сказати, самоочевидне ... Життя церкви є якась вища діяльність, до якої ми долучаємося, а через те й освячуємося . ... Святість є самою суттю церковності - можна сказати, що іншого її властивості не існує. " (С. Булгаков. "Православ'я. Нариси вчення православної церкви", т. 2.) Довіра до влади як носію абсолютної істини виникає з її сакральної природи. Але - влада була істинна як ціле, окремі її представники могли помилятися.
Джерело моральності, який перебуває над моральністю. Радянська влада була наднравственним судом. Ми пам'ятаємо, як Хрущов відсунув виплату по облігаціях. Цей акт був пограбуванням народу. Але це не підлягало моральної оцінки, бо робилося у вищих інтересах.
Єдність і неподільність влади - один з корінних ознак сакральної влади взагалі. Розділилося в самій собі владу - не сакральна. У цьому сенсі радянська модель дуже цікаво інтерпретується. Вся її внутрішня розчленованість (партійні та урядові структури) була умовна. Це були дві іпостасі одного цілого. Поділ влади, позиційний конфлікт були неможливі. Позиційний конфлікт переводить ситуацію сакральної влади в ситуацію влади як соціального інституту. X з'їзд партії породив цю модель.
Вічність влади. Зрозуміло, що влада була вічна у майбутньому, але вона була вічна і по відношенню до минулого. Все що відбувалося до 1917 р., до радянського періоду - переддень історії. У підручниках основне місце відводилося радянського періоду. Нами 1917 сприймався як акт творіння історії. До цього були тільки предтечі, апостоли. У цьому сенсі радянська влада була вічна. З неї починалася історія і тривала вічно.
Надлічностного, тобто іноприродним влади.
Згадаймо мову, на якому влада спілкувалася і говорила.
Поздоровлення, вручення нагород - яскрава ілюстрація її надлічностного. Носій влади не є звичайна людина.
І мова його, і стиль його і форма явища себе народу повинні бути іншими. Він надлічное. Горбачов, прийшовши до влади, став відпрацьовувати зовсім іншу модель.
Сакральна влада може існувати у двох моделях - іманентної і трансцендентної. Троцький, Радек-вони відпрацьовували швидше іманентну модель. Вони були трибунами, вони зверталися до почуттів. А перемогла сталінська модель - надличностная, трансцендентна, яка говорить короткими формулами, виявляє себе дуже недовго на екрані. У цьому плані трансцендентне прочитання влади більш відповідало традиційним масовим очікуванням і їх уявленням про справжню сакральної влади.
Склався ритуал безпристрасного мовлення та безпристрасного уваги, який розряджався в потрібні моменти масовими афектами ("оплески, тривалі оплески, ... переходять в овації, всі встають" і т.д.).
Влада всесильна. Гасло "річки потечуть назад" означав, що немає законів природи, які були б сильніше, ніж влада. Влада сама задає закони природи. У 1938 р. - на засіданні вченої ради Інституту червоної професури був скасований закон вартості для соціалізму.
Екологічна наука - була неприйнятна для традиційного свідомості, так як лімітована прийняті владою господарські рішення.
Невід'ємною людським розумом, закрита для розумування. Цей атрибут пов'язаний з апофатичного установкою, що трактує владу як трансцендентну сутність. Згадаймо реакцію відторгнення у мас на інтелігентські розмови. Не треба міркувати, до влади можна тільки долучатися - під час мітингів, походів.
Залучення носить характер трансцендентний, містичний.
Підіб'ємо підсумки. Я не вичерпав всі існуючі культурні смисли та належності по відношенню до влади.
Описано тотемический рівень влади, де вона є тотемом, що виражає собою весь космос - і природний і культурний. Наступний рівень приходить разом з осьовим епохою. Біблія вже дає нам двоїсті уявлення про владу. Влада - це і сакральна сутність, і спокуса, це і добро, і зло. З цієї подвійності влади випливає інверсія, описана чудово А. Ахієзером.
Сама модель традиційної влади не вичерпується тим, про що я сьогодні говорив. Мною описана радянська модель, як вона була представлена в радянському масовій свідомості.
Крім цього рівня були інші. Але повернення до тотемическом рівню ілюструє дуже цікаве явище радянського періоду - зворотній рух по осі стадіального розвитку, рецесію, повернення до доосевой, добиблейских формам культури і свідомості.
Список літератури
І.Гр.Яковенко. Влада в російській традиційній культурі: досвід культурологічного аналізу.