Влада - поняття і види

1. Історія розвитку політичної думки про владу

2. Різноманіття визначень влади

3. Види влади

4. Концепції влади

5. Легітимність влади: політичний досвід Росії

Висновок

Використана література

Введення

Влада - одне з фундаментальних почав суспільства і політики.

Поняття влади є одним з центральних у політології. Воно дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людини одночасно і доцільною силою, і злою волею, за всіх часів займав розуми філософів і письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка у філософських категоріях чи художніх образах намагалися відкрити завісу над цим, далеко ще не пізнаним, феноменом життя суспільства і людини.

Влада з'явилася з виникненням людського суспільства і буде в тій чи іншій формі завжди супроводжувати його розвиток. Влада необхідна, насамперед, для відтворення людського роду. Сімейно-родова форма влади спостерігалась у кочових народів Росії. З розвитком осілості поступово затверджувалася племінна влада. Формування влади територіальної обумовлено необхідністю організації суспільного виробництва, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, а також потребою регулювання соціальних відносин між людьми. З появою класів і держави кровні, родові зв'язки були зруйновані, моральний авторитет старійшини роду змінився авторитетом публічної влади, яка відокремилася від суспільства і стала над ним.

Влада є властиве суспільству вольове відношення між людьми. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, насамперед, для організації суспільства, яке немислиме без підкорення всіх учасників єдиній волі, для підтримки її цілісності та єдності.

1. Історія розвитку політичної думки про владу

У всі часи розвитку політичної думки вважалося аксіоматично нерозривність політики і влади. Розуміння незамінності влади в розвитку і функціонування суспільства є вихідним для всіх сучасних соціальних я політичних теорій. Суспільство тому і є суспільством, що сукупність людей об'єднана взаємодією, обміном і владою.

Вже в Древньому Китаї Конфуцій і Мо-Цзи, звертаючи увагу на божественну і природну сторони походження влади, обгрунтовували необхідність її існування як механізму підтримки порядку в спілкуванні між людьми, що регулює відносини керуючих і керованих. Конфуцій (551-479 рр. до н. Е.) визнавав божественний характер походження влади. Дотримуючись патріархальному її розуміння, він уподібнював ієрархічну владу імператора над підданими батьківської влади старшого глави сім'ї або роду над молодшими його членами. Мо-Цзи (479-400 рр.. До н.е.) дотримувався більш раціоналістичної концепції природи влади, з'явившись чи ні першим мислителем, у найзагальнішому вигляді висловлювали ідею її "природного походження" шляхом нікого подібності "суспільного договору". З близького Мо-Цзи погляду на сутність політичної влади виходив і Арістотель, стверджував у своїй роботі "Політика", що владний механізм необхідний для організації та регулювання "спілкування між людьми", оскільки "верховна влада всюди пов'язана з порядком державного управління.". У тому ж трактаті Аристотель (на відміну від Конфуція) розводив панську і сімейну владу з поняттям влади громадської чи політичної.

Але вже в ранню епоху історії політичної думки була помічена і зворотна сторона феномену влади. Той же Арістотель (а пізніше Монтеск'є) вказував на небезпеку зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї приватної користі, а не для загального блага. Рецепти подолань владного відчуження пропонувалися найрізноманітніші: від проектів "змішаної влади" (Полібій, Макіавеллі), "поділу влади" (Локк, Монтеск'є), "стримувань і противаг" (Джефферсон, Гамільтон) до ідеї повної ліквідації системи державно-публічної влади разом з самою державою (Годвін і Штірнера, Бакунін і Кропоткін). Ф. Гегель, визначаючи державну владу як "загальну субстанційну волю". Разом з тим, для користі громадянського суспільства та оптимізації управління, він вважав за необхідне відому спеціалізацію влади, ділячи її на законодавчу, яка відображатиме загальні інтереси, урядову, що зв'язує спільне з окремими, особливими випадками, і, нарешті, князівську владу, що об'єднує все в єдину систему державного механізму.

Також в Новий час розуміння державної влади як доцільного механізму знайшло розгорнуте обгрунтування в теорії "суспільного договору". Так, наприклад, Т. Гоббс писав про необхідність організації спільної влади шляхом угоди "кожної людини з кожним іншим" для подолання природного стану "війни всіх проти всіх". На думку Гоббса, загальна влада "може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю".

Т. Гоббс визначав владу як засіб досягти блага в майбутньому і тому на перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як "вічне і невпинне бажання все більшої і більшої влади, бажання, припиняється лише зі смертю". Ніцше стверджував, що життя - це воля до влади.

Ідею "суспільного договору" приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою не одноосібного государя-суверена, а народну асоціацію, яка має загальну волю всього народу як рівнодіючу приватних воль людей.

У тлумаченні влади та причин її виникнення в суспільстві існує безліч підходів. Вже сам цей факт вказує на ту обставину, що, мабуть кожна з них фіксує лише один з численних аспектів влади, які в реальному процесі її генезису взаємодіють один з одним. Так, в рамках біологічної інтерпретації влади вона розглядається як механізм приборкання, зв'язування людської агресивності, вкоріненою у найбільш глибоких, фундаментальних інстинктах людини як біосоціального істоти. Сама ж агресія, зазначає А. Силін, розглядається як інстинкт боротьби, спрямований проти побратимів з вигляду, який існує як у тварин, таки у людей. Для Ніцше влада - це воля і здатність до самоствердження. ¹ Про інстинктивної, психологічну природу прагнення до влади і покори говорять представники фрейдистської традиції. Вони знаходять їх джерела в структурі несвідомого, що формується під впливом соціальних умов, пов'язаних з раннім дитинством, сексуальним придушенням, освітою, які культивують страх, послужливість і покора. З соціальними факторами, але іншого, не культурного, а більше економічного властивості, пов'язує генезис влади марксистська традиція. Бачачи його основну причину в соціально-економічному нерівність та розкол суспільства на ворогуючі клас, в необхідності забезпечити управління соціального цілісністю в умовах наростаючої соціальної диференціації і боротьби. Генезис влади зв'язується зі специфікою економічної організації суспільства, в рамках якої "комбінована діяльність, ускладнення процесів, що залежать один від одного, стають на місце незалежної діяльності окремих осіб. Але комбінована діяльність означає організацію, а чи можлива організація без авторитету?". Дуже стійка і своєрідна традиція розгляду влади як породження самої природи людини, закладеної в ньому невикорінну тяги до домінування, підпорядкування, як навколишнього світу, так і собі подібних (і собі подібним): "По суті влади немає нічого матеріального, вона є не що інше , як манера мислити ". ²

М. Вебер основний аспект політики бачив у прагненні брати участь у владі і в розподілі влади. Якщо формалізувати розуміння політики, то її зміст можна звести до боротьби за владу і опір їй.

У світовій політології сучасне розуміння влади в цілому, політичної особливо, є результатом використання різних концептуальних підходів. Відповідно до західної традиції первинним видом влади є влада індивідуальна, як довільна від природного права на свободу дії, розпорядження собою, речами, усім, що доступно. Тому поширеними моделями влади є межперсональная конструкції, відносини між двома і великою кількістю суб'єктів. Згідно позитивистскому підходу основу визначення влади складає визнання асиметричності відносин між суб'єктами, існуюча в зв'язку з цим можливість одного суб'єкта впливати чи впливати на іншого суб'єкта.

2. Різноманіття визначень влади

Визначення поняття влади, її сутності і характеру має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.

У науковій літературі існують різноманітні визначення влади, що відображає складність, багатоаспектність цього явища. Можна виділити наступні найважливіші аспекти трактування влади.

Телеологічні (з точки зору мети) визначення характеризують владу як здатність досягнення поставлених цілей, одержання намічених результатів. Телеологічні визначення трактують владу досить широко, поширюючи її не тільки на відносини між людьми, а й на взаємодію людини з навколишнім світом - у цьому сенсі, наприклад, говорять про владу над природою.

Бихевиористские трактування розглядають владу як особливий тип поведінки, при якому одні люди командують, а інші підкоряються. Такий підхід індивідуалізує розуміння влади, зводить її до взаємодії реальних особистостей, звертаючи особливу увагу на суб'єктивну мотивацію влади. Згідно типової бихевиористской трактуванні, запропонованої Г. Лассуела, людина бачить у владі засіб поліпшення життя: придбання багатства, престижу, свободи і т.п. У той же час влада - це і самоціль, що дозволяє насолоджуватися її володінням.

Психологічні інтерпретації влада намагається розкрити суб'єктивну мотивацію цієї поведінки, витоки влади, що кореняться у свідомості людей. Одне з найвизначніших напрямів цього роду - психоаналіз. Різні психоаналітики розходяться в поясненні причин психологічного підпорядкування. Одні (С. Московісі, Б. Едельман) бачать їх у свого роду гіпнотичному навіювання, існуючому у взаєминах вождя та натовпу, інші ж (Ж. Лакан) - в особливій сприйнятливості підсвідомості людини до символів, висловлюваним в мові. У цілому психологічний підхід допомагає виявити механізми мотивації влади як відносини: командування - підпорядкування.

Системний підхід виходить з производности влади не від індивідуальних відносин, а від соціальної системи, розглядає владу як "здатність забезпечувати виконання її елементами взятих зобов'язань", спрямованих на реалізацію її колективних цілей. Деякі представники системного підходу (К. Дойч, Н. Луман) трактують владу як засіб соціального спілкування (комунікації), що дозволяє регулювати групові конфлікти і забезпечувати інтеграцію суспільства. Системністю влади обумовлюється її відносність, тобто поширеність на певні системи.

Структурно-функціоналістського інтерпретації влада розглядає її як властивість соціальної організації, як спосіб самоорганізації людської спільності, заснований на доцільності поділу функцій управління і виконання. Влада - властивість соціальних статусів, ролей, що дозволяє контролювати ресурси, засоби впливу. Іншими словами, влада пов'язана із заняттям керівних посад, що дозволяють впливати на людей за допомогою позитивних та негативних санкцій, заохочення та покарання.

Реляціоністскіе визначення розглядають владу як відносини між двома партнерами, агентами, один з яких справляє визначальний вплив на другого. У цьому випадку влада постає як взаємодія її суб'єкта та об'єкта, при якому суб'єкт за допомогою певних засобів контролює об'єкт.

Політична влада, як і будь-яка інша влада, означає здатність і право одних здійснювати свою волю по відношенню до інших, веліти і управляти іншими. Але разом з тим вона має на відміну від інших форм влади, свою специфіку. Її відмітними ознаками є:

* Верховенство, обов'язковість її рішень для всього суспільства і, відповідно, для всіх інших видів влади. Вона може обмежити вплив інших форм влади, поставивши їх в розумні межі, або взагалі усунути їх;

* Загальність, тобто публічність. Це означає, що політична

влада діє на основі права від імені всього суспільства;

* Легальність у використанні сили та інших засобів

володарювання в межах країни;

* Моноцентричність, тобто існування загальнодержавного центру (системи владних органів) прийняття рішень;

* Найширший спектр використовуваних засобів для завоювання, утримання і реалізації влади.

Політична влада як, один з найважливіших проявів влади характеризується реальною здатністю даного класу, групи, індивіда проводити свою волю, виражену в політиці. Поняття політичної влади ширше поняття влади державної. Відомо, що політична діяльність здійснюється не тільки в рамках держави, але і в інших складових частинах соціально-політичної системи: у рамках партій, профспілок, міжнародних організацій і т.д.

Політична влада виникає в суспільстві, де люди поділені різними інтересами, неоднаковим становищем. У примітивному суспільстві влада обмежена родинними племінними зв'язками. Політична влада визначена просторовими, територіальними межами. Нею забезпечується порядок на основі приналежності людини, групи до певної території, соціальної категорії, відданості ідеї. При неполітичної влади немає жорстких відмінностей між керівниками і керованими. Політична влада здійснюється завжди меншістю, елітою. Такий вид влади виникає на основі поєднання процесу концентрації волі множини і функціонування структур (установ, організацій, інститутів), взаємозв'язку двох компонентів: людей, які зосереджують у собі владу, і організацій, через які влада концентрується і реалізується.

Нерідко влада і примус протиставляють свободу. Свобода є стан незалежності від зовнішніх умов. Однак такий стан не є зовнішньо бездіяльним, коли людина і не підкоряється нікому сам і не підпорядковує нікого, не піддається на чужий вплив і сам його не надає. Важко уявити собі суспільство з людей подібного типу. Таке суспільство, строго кажучи, скасовується, т.к живучи в суспільстві, людина не може бути вільним від суспільства.

3. Види влади

Будь-яка організація, навіть найпростіша, що не включає до свого складу велику кількість людей, буквально пронизана владними відносинами.

Влада - це дуже важлива частина людських відносин. Влада традиційно визначають як здатність і можливість конкретної людини з опорою на різні засоби (силу, авторитет, закон, економічні механізми, традицію) впливати на інших людей і прийняті ними рішення.

Вплив - це будь-яка поведінка однієї людини, яка вносить зміни в поведінку, відносини, відчуття іншої людини.

Влада необхідна для ефективності організації, тому що керівники залежать від людей, над якими у них немає прямої влади або є, але дуже слабка.

Влада може існувати, але не використовуватися. Якщо співробітник працює за правилами, у керівника немає необхідності застосовувати до нього владу. Це функція залежності, а точніше - взаємозалежності. Чим більше одна людина залежить від іншої, тим більше влади і у того, і в іншого. Володіння владою - це можливість впливати на задоволення потреб.

Влада - це соціальний, по суті, термін. Її має один індивід по відношенню до іншої, один колектив у відношенні іншої і т.д. Концепція влади будується на взаємодії людей та колективів в організації. Влада використовують і керівники, і підлеглі для того щоб досягти своїх цілей або зміцнити своє становище.

Слово "влада" часто використовують як синонім слова "авторитет". Авторитет - це влада, що виникає на формальній основі, дана комусь і яка приймається підлеглими як-то, з чим вони згодні і вважають правильним. У першому випадку влада дається "згори", а в другому вона повинна бути отримана "знизу". Авторитет як поняття не вичерпує всіх варіантів прояву влади. Влада посади виникає не із самої посади, а делегується її власнику тими, кому він підпорядкований. Обсяг влади залежить від рівня довіри, яке володар посади може отримати у того, хто розташований вище нього в ієрархії. При цьому делегована влада може бути в будь-який час взята назад, "вгору". Це дозволяє зробити висновок, що не існує прямої залежності між рівнем посади і об'ємом влади. Їх співвідношення залежить від ситуації та індивідуальностей.

Особиста влада - це поважне, гарне і віддане відношення до її власникові з боку підлеглих. Вона грунтується на близькості цілей. Особиста влада може бути відібрана підлеглими у керівника в результаті його неправильних дій. Краща ситуація, коли керівник володіє і посадовий, і особистої владою. Однак у більшості випадків досягти цього дуже складно.

Влада буває формальною і реальною.

Формальна влада - це влада посади. Вона обумовлена ​​офіційним місцем особи, її займає, у структурі управління організацією і вимірюється або числом підлеглих, які прямо або побічно зобов'язані підкорятися розпорядженням, або обсягом матеріальних ресурсів, якими ця особа може без погодження з іншими розпоряджатися.

Реальна влада - це влада як за посадою, так і по авторитету. Вона зумовлена ​​місцем людини не тільки в офіційній, але і в неофіційній системі відносин і вимірюється або числом людей, які добровільно готові підкорятися цьому особі, або ступенем залежності його від оточуючих.

Межі формальної і реальної влади збігаються не завжди. Часто їх володарі є різними особами, навіть протистоять один одному, що послаблює взаємне прагнення до монополізації влади. Це позитивний момент, бо, чим більша влада зосереджена в руках однієї людини, тим вище ціна помилок і зловживань.

Фахівці розробили кілька підходів до класифікації джерел влади. Відповідно до одного з них виділяють п'ять базових джерел: примус, експертна влада, закон або право прийняття рішень, приклад або харизма, винагороду. Пізніше був доданий шостий джерело - інформація, а потім і сьомий - зв'язок. У нашій класифікації - десять джерел влади. При цьому всі джерела розділені на дві великі групи. До першої групи віднесено мають особистісну основу, до другої - організаційну, яку називають також структурно-ситуаційної.

4. Концепції влади

Найбільш поширеними концепціями влади є суб'єктивістським-психологічні чи бихевиористские концепції. Згідно з цими концепціям, будь-якій нормальній людині властива потреба влади, яка складається з наступних базових потреб особистості, переважання кожної з яких по відношенню до влади формує відповідний тип особистості. Так, потреба у свободі породжує відношення до влади як прагнення до незалежності і самостійності, що формує тип особистості нонконформіста; гедоністичні потреби, осмислені через ставлення до влади як джерела матеріального благополуччя, породжують тип особистості конформіста, потреба в самоствердженні породжує відношення до влади як переважанню, панування над іншими, джерела престижу, високому статусу, слави, що відповідає типу особистості диктатора; потреба в самовираженні по відношенню до влади як грі формує тип особистості авантюриста; потреба бути особистістю, осмислена через ставлення до влади як служінню людям, суспільству, формує тип особистості демократа. Природно, що потреба влади у людини не є механічна сума перерахованих переважаючих потреб. Вона індивідуалізована і має зміст лише в міру переваги однієї з домінуючих потреб.

Широко поширений в трактуванні влади функціональний підхід. Тут влада розглядається не як певну якість чи властивість, а як відношення між суб'єктами, як функціональний зв'язок між ними, тобто вона постає у вигляді повноважень і здібностей здійснювати керуючі, що регулюють дії, важливі для всієї політичної системи. Відповідно до такого підходу, існує дві сторони "владної медалі" - керівника і підлеглого, ведучого і веденого, пана і підданого. Якщо немає двох суб'єктів, то немає і влади. У даному випадку сутністю влади є відносини керівництва та управління, панування і підпорядкування.

При цьому слід зауважити, що не тільки наказувати залежить від повелителя, але і повелитель залежить від наказуємо вам. Адже підкорятися можна по-різному. Наприклад, формально начебто приймати накази, але по суті - ухилятися від їх дійсного виконання. Так виникає те явище, яке називають "силою слабких" і безсиллям влади.

Отже, з точки зору функціонального підходу влада народжується не "до", а "в ході" відносини між суб'єктами. Такий підхід при аналізі влади акцентує увагу на роль і статус індивіда, тому первовласть сягає в глибину століть. З рівності одноплемінників виділяються найбільш сильні, розумні, хитрі і здатні впливати на інших. Потім влада та її інститути починають передаватися у спадок. На етапі появи приватної власності народжується економічна влада, складається держава і так далі. У суспільстві встановлюються і функціонують відносини управління та підпорядкування, які грунтуються на різних принципах легітимності. Таким чином, влада - це форма соціальних відносин, що характеризується здатністю і можливістю впливати на характер і напрям діяльності і поведінки людей, соціальних груп і класів за допомогою економічних, ідеологічних, культурних та організаційно-правових механізмів.

Третя група концепцій влади пов'язана зі спробами знайти якесь узагальнююче розуміння природи, утримання влади. Влада розуміється як творче начало, як створення сенсу в процесі взаємодії, спілкування людей. Тут влада виступає як будь-яка діяльність, яка сприяє приведенню системи в оптимальний стан, підтримці, підвищенню рівня її організованості. Важлива роль при цьому належить знання. Без знання влада дика, неперевершена, імпульсивна. Знання наділяє владу обачністю, передбачуваністю. У площині "знання" актуалізуються свідомий розрахунок дій, їх наслідків в заданих обставинах, засновується раціональність. З цієї точки зору головне в сутності влади - її роль в доцільною організації відносин у суспільстві. Влада - це доцільність, хоча найчастіше вона лише маскується ідеями порядку, гармонії, організації, розумності і тому подібного, а на ділі може виражати інтереси меншості. Але в ідеалі політична влада - це функція політичної доцільності, правильності. У суспільстві, як і в природі, діють закони доцільності, організації, упорядкування. У політиці без влади немає впорядкованості.

Усі розглянуті підходи до аналізу такого суспільного феномена як влада, протистоять тоталітаристського теоріям про гегемонію класу або нації по відношенню до особистості. Вони відстоюють цінності індивідуальної людської волі, обгрунтовують можливості індивіда протистояти волі вождя і навіть всій системі. Жодне визначення влади не є універсальним.

5. Легітимність влади: політичний досвід Росії

Історично характерними рисами політичної влади в Росії були етатизм і патерналізм, які сама влада відтворювала в російському менталітеті, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Ці риси є до певної міри універсальними у масовій свідомості російського народу.

Характер російського суспільства на відміну від західноєвропейського визначається не стільки угодою підданих і державної влади про обопільне дотриманні законів, скільки мовчазним змовою про обопільну безкарності при їх порушенні. Внаслідок цього в Росії держава виступало не примиряє, а переважна початком, а піддані - Німа більшістю або бунтарями.

Патерналізм бере початок з часів Петра I, коли в Росії складається особливий тип держави, символом якого стало "батьківське", бюрократичне піклування государя і державної влади про благо народу, суспільної та особистої користі своїх підданих.

Державна влада відігравала в історії Росії двоїсту роль. З одного боку, вона перетворила Росію на велику державу, при цьому перманентно вдаючись до антигуманних засобів управління, найчастіше від імені народу знищуючи багато тисяч і навіть мільйони людей.

З іншого боку, в Росії сама державна влада ставала безпосередньою причиною кризи державності і навіть розвалу держави. За чотири століття російська цивілізація пережила три національно-державні катастрофи: у ході першої смути 1605-1613 рр.. припинили існування і династія Рюриковичів, і російська державність, друга смута 1917-1921 рр.. покінчила з монархічною державою і династією Романових; результатом третього смути 1990-х рр.. став розвал СРСР.

Для того, щоб політична влада була успішною, вона повинна бути легітимною. Влада легітимним у тому випадку, якщо "керовані" визнають за нею право управляти. Юридично правова законність свідчить про легальність влади.

Легітимність влади може грунтуватися або на примусі та насильстві, або на переконанні і вплив. У першому випадку "керуючі" прагнуть реалізувати прийняті рішення всупереч бажанню "керованих", у другому, - спираючись на їх добровільну згоду чи солідарність.

Легітимація політичної влади представляє собою взаємообумовлений процес, з одного боку, "самовиправдання" і раціонального обгрунтування власної влади з боку "керуючих", з іншого - "виправдання" і визнання цієї влади з боку "керованих".

У суспільстві завжди є соціальні групи, які не згодні з діючою владою, тому легітимність державної влади не може носити загального характеру.

Легітимність політичної влади в СРСР визначалася низкою чинників, які згуртовували радянський народ і виправдовували дії влади. На думку Ж.-Л. Кермонн, легітимність радянського типу носила "онтологічний" характер, тобто передбачала відповідність принципів влади "об'єктивного порядку речей", як він мислився більшістю громадян. [6] Таким чином, легітимність виводилася з-під контролю суспільства і ставала трансцендентальної (не доступною пізнанню), що сприяло тому, що влада ставала тотальної і абсолютною.

З настанням перебудови легітимність партійно-державної влади в СРСР посилилася, завдяки очікуванням радянського народу змін "зверху". Тому резолюція нового генсека М. Горбачова приступити до оновлення країни зустріла підтримку з боку населення.

Однак після того, як результати перетворень виявилися не відповідними очікуванням радянських людей, почалася криза легітимації курсу перебудови. Апофеозом цього процесу стали серпневі події 1991 р., які змінили країну: пішла в минуле перебудова як "революція згори" у рамках соціалістичного вибору; перестала існувати КПРС як правляча державна структура влади; розпався Радянський Союз, у Росії був оголошений перехід до ринкової економіки, демократичному суспільству і правовій державі на шляхах проведення ліберальних реформ.

Криза легітимності політичної влади в Росії з цивілізаційної точки зору був викликаний кризою етатизму і патерналізму, як основних принципів нормативно-ціннісного порядку, що зливається в російській цивілізації з державністю. У соціальному плані криза легітимності політичної влади в Росії обумовлене, з одного боку, скептицизмом і невдоволенням значної частини населення діяльністю державної влади, а також політичних партій, що представляють конкретні групи інтересів, з іншого боку, слабкістю самої влади, її неспроможністю ефективно вирішувати актуальні проблеми сучасної російської дійсності.

Більшою мірою легітимність політичної влади в сучасній Росії придбана завдяки легальному способом формування владних інститутів. Такими стали президентські вибори 1996, 2000, 2004 рр.., Парламентські вибори 1993, 1995, 1999, 2003, 2007 рр.., В ході яких певною мірою відбулося дистанціювання посади від її носія, особистого авторитету від авторитету посади, бо у збереженні посади Президента багатьом росіянам бачиться гарантія успішної реформації Росії. Державна влада, що знайшла підтримку у населення країни, має шанс бути ефективною у своїй політичній, економічній і соціальній діяльності, оскільки вона користується підтримкою, авторитетом і не зустрічає протидії в своєму функціонуванні.

Легітимність політичної влади в сучасній Росії базується, в першу чергу, на очікуваннях народу, пов'язаних з особистістю президента, встановленням політичної стабільності, демонстрацією влади своїх кроків, спрямованих на підвищення рівня життя людей, постановці такої проблеми Президентом Росії, прискоренням економічного розвитку країни, перерозподілом грошових коштів від багатих до бідних верств населення, створення законодавчої бази, необхідної для проведення цих перетворень у суспільстві, ефективній роботі законодавчої та виконавчої гілок влади.

Такі кроки, підкріплені реальними результатами, є необхідною умовою для визнання з боку громадян Росії права влади керувати державою.

Для того, щоб у громадян не виникало почуття небезпеки за демократичне майбутнє, з одного боку, видається необхідним створення такої системи влади і управління, яка не пригнічувала б різноманіття існуючих в суспільстві інтересів і потреб, а сприяла їх реалізації, покладала на чиновників реальну відповідальність за здійснення їх функціональних обов'язків, розширювала сферу гласності в діяльності державних органів влади. З іншого боку, характерними рисами кожної людини повинні стати прагнення до порозуміння і суспільної солідарності, а також потреба контролю за владою.

Висновок

Влада і є та знову, яка визначає політику; влада існує скрізь, де є спільна діяльність; це необхідний атрибут суспільних відносин, суть якого полягає в перекладі матеріальних і духовних інтересів й у спільну дію. Для того щоб забезпечити спільність в будь-якій справі, хтось повинен взяти на себе ініціативу розпорядження. Ця ініціатива або приймається, або заперечується. Така абстрактна модель функціонування влади: панування, домінування і злагоди та підпорядкування. У реалізації ж дійсного владного акта справа йде набагато складніше. Підпорядкування і опір виявляються переплетеними між собою дуже складним і для кожного окремого випадку специфічним чином.

Класична постановка питання про владу виходить з того, що вона являє собою сукупність політичних інститутів, за допомогою функціонування яких одні соціальні групи отримують можливість нав'язувати свою волю іншим і діяти у відповідності з так званими загальними (загальнонародними загальнодержавними) інтересами. Центральною місце серед цих інститутів займає держава, яка має право і обов'язок говорити від імені народу або всього організованого їм спільноти. Держава - необхідний суспільний інститут. Специфіка держави в тому, що воно претендує на монополію легітимного політичного насильства в межах своєї юрисдикції. Більш того, сутнісне визначення держави, згідно з Вебером, полягає в тому, що це єдина інстанція, яка має право на застосування насильства по відношенню до своїх громадян і в межах своєї території.

Політична влада, охоплюючи всі сфери життя і моделюючи людські відносини, зраджує їм статус політичних є джерелом і основою цієї політики, тобто влада - першооснова політики.

Використана література

1. Буренко В.І., Журавльов В.В. Політологія: Підручник. - М.: Изд-во Моск. гуманіт. ун-ту, 2004.

2. Козирєв Г.І. К59 Основи соціології та політології: підручник. - М.: ІД "ФОРУМ": ИНФРА-М, 2007.

3. Політологія: Навчальний посібник / За ред. А.С. Тургаева, А.Є. Хренова. - СПб.: Питер, 2005. - 560 е.: іл. - (Серія "Навчальний посібник").

4. Гаджієв К.С. Політологія: підручник. М: "Логос", 2002 р.

5. Грязнова А.Г. Курс політології. М: "Инфра-М", 2003 р.

6. Полуніна Г.В. Політологія: навчальний посібник для ВУЗів. М: "Акаліс", 2005 р.

7. Сирота Н.М. Політологія. С-Пб.: "Пітер", 2006 р.

8. Соловйов Л.І. Політологія. М: "Аспект Пресс", 2002 р.