Витоки і тенденції розвитку російської культури XIX століття

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

КИЇВСЬКИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ім. ДРАГОМАНОВА

РЕФЕРАТ

ПО КУЛЬТУРОЛОГІЇ

НА ТЕМУ: Витоки і тенденції розвитку російської культури XIX століття. Громадська і філософська думка

Виконала студентка 33 групи

Михайленко Тетяна

Київ 2009

Витоки і тенденції розвитку російської культури XIX століття

Якщо XVIII століття підніс російську культуру з рівня середньовіччя до рівня Просвітництва, то XIX століття багато в чому стало століттям звершень, століттям розвитку всіх тих тенденцій, які склалися у минулому. Величезна воля, кипуча енергія і багата ініціатива Петра перетворила "ісконно-плоскінь Русь" в могутню імперію, з якою вже не могла не рахуватися жодна європейська держава. Реформи Петра буквально створили державу з усім її апаратом, сформувавши нову якість життя для російського суспільства.

Петровська епоха залишила після себе нову національну промисловість та економіку, регулярну і постійну армію, навчену та озброєну на західноєвропейський зразок, потужний військовий флот (48 великих лінійних кораблів і близько 800 галер і дрібних судів). Була заново створена вся адміністративна система: боярську думу замінив Сенат, замість наказів, діяли хаотично і неузгоджено, з'явилася струнка система колегій, організація Святійшого Синоду ще більш підпорядкувала церква царя. Все це перетворило духовне життя суспільства: змінився напрям думок, з'явилися нові види діяльності, а разом з ними нові ідеали, нові уявлення про закон, моралі, порядності та шляхетність, красу і багато іншого.

Після смерті Петра настав час жіночих правлінь, в якому вирішальною політичною силою виявилася палацова гвардія, зводячи імператриць на престол всупереч законам престолонаслідування, століття фаворитів, коли посади і багатства лунали не за власні заслуги і здібності, а в залежності від капризів і примх правительок. Але справедливості заради зауважимо, що ні Єлизавета Петрівна, ні тим більше Катерина Велика ніколи не плутали особисті прихильності з державними справами, роблячи сумлінні спроби продовжити петровські реформи. Проте їх здатності, та й розуміння цих реформ відрізнялися від задумів Петра, тому щось виявилося переосмисленим, а інше - розмитим або пристосованим до зазначених численними критиками пороків. Онуки Петра не принесли Росії ні слави, ні користі: Петро II скасував низку перетворень свого діда, Петро III уклав мир з Пруссією, фактично переможеної у Семирічній війні його попередницею Єлизаветою Петрівною, зробивши це всупереч національним інтересам.

У роки царювання Катерини I, коли країною керували Меншиков і Верховна таємна рада, і потім Анни Іоанівни з її фаворитом Бірона в російській суспільстві і культурі настає застій. Він супроводжувався підозрілістю, доносами, переслідуванням незадоволених, засиллям іноземців.

Тільки в 40-ті роки знову як би повстали з попелу ідеї Петра; вони виявилися сильнішими будь-яких руйнівних тенденцій. На порозі XIX століття Росія стояла, укріплена численними перемогами російської зброї (що дозволило згодом протистояти армії Наполеона). Блиск абсолютної монархії, нове гордовите самосвідомість, мажорність світовідчуття лягли в основу культурного піднесення. Росія вже мала академічний рівень наукового та мистецької освіти; її столиця, відбудована не тільки безмірним працею, потом і кров'ю, але і майстерністю, талантом і майстерністю зодчих і виконавців, зробила б честь будь-якому європейській державі. До XIX століття Петербург, де провідним майстром був В. В. Растреллі (1700-1771), з міста-порту і фортеці перетворюється на місто палаців, з яких самим значним став Зимовий палац. У Москві архітектором В. І. Баженова (1737/1738-1799) був споруджений знаменитий будинок Пашкова, безліч чудових будівель побудував М. Ф. Казаков (1738-1812). З'явилися національна російський живопис, література, театр, почала формуватися російська філософська думка.

XIX століття отримав від минулого винаходи талановитих умільців, таких, як І. І. Повзунів (1728-1766), що створив у 1776 році на Алтаї проект першої у світі парової двоциліндровий машини безперервної дії (який не вдалося реалізувати в умовах російської дійсності). У 1766 році за його проектом збудовано першу в Росії паросилових установка для заводських потреб. Він же сформулював основний закон термодинаміки про еквівалентність теплоти і роботи. Інший російський винахідник, механік-самоучка І. П. Кулібін (1735-1818) розробив проект одноарочного мосту через Неву, винайшов Семафорний телеграф, "кулібінських ліхтар" або "дзеркальний ліхтар" (прожектор), ліфт, машину для промивки золота, спроектував протези для інвалідів, побудував триколісний самокат, який став прототипом велосипеда. Винахідник К. Д. Фролов (1726-1800), як і інші російські винахідники, що вийшов з низів, на Змеіногорском руднику (Алтай) вперше ввів рейковий внутрішньозаводської шлях, створив гігантську гідроустановку, приводившую в рух всі механізми величезного рудника, а його син П . К. Фролов (1775-1839) побудував першу в Росії кінно-чавунну дорогу.

XIX століття в Росії увібрав в себе, переосмислив або розвинув багато тенденцій, що склалися в петровську, а особливо в послепетровскую епохи. Не дозволеними залишилися головні проблеми минулого - державного перебудови, вибору між західним і слов'янським шляхами подальшого розвитку, становища селянства (найбільш гострою з усіх інших). Ці проблеми приєднали до себе і ще одну: проблему взаємодії особи і суспільства, держави і суспільства, що стала центральною ланкою філософських теорій, художніх творів та повсякденного буття людей.

Історичними подіями століття, що зробили найбільш сильний вплив на суспільний розвиток, стали Вітчизняна війна 1812 року, повстання декабристів 1825 року та скасування кріпосного права в 1861 році. Але між цими трьома датами російська культура жила напруженою і неспокійною життям, її перемоги і її втрати позначалися на долях багатьох поколінь і досі звучать відлунням у реаліях сьогодення.

Війна 1812 року була сильним потрясінням для Росії не тільки у зв'язку з її масштабами і результатами. Кінець минулого століття в Європі вибухнула Французькою революцією, в якій російські сучасники бачили потужний крок вперед на шляху завоювання Свободи, Рівності та Братства. Ще не були проаналізовані всі суперечливі сторони цього явища, і у людей з передовими поглядами революція, та й всі її відгомони в європейській культурі викликали в більшості своїй захоплення. Справедливості заради зауважимо, що хоча французьким духом був пронизаний весь дворянський побут, вихованням і навчанням дворянських недоростків керували часто малограмотні й неосвічені люди, головним достоїнством яких було їх французьке походження. Російське дворянство, виховане на французький лад, володіло французькою мовою краще, ніж рідним. Згадаймо Тальяну Ларіну:

Вона по-російськи погано знала,

Журналів наших не читала

І висловлюватися з працею

Мовою своїй рідній.

Французька культура була знайома російському дворянству краще вітчизняної і сприймалася, як своя, в усякому разі у світському суспільстві. І тепер Росія і Франція виявилися супротивниками у військових діях. Важко було зрозуміти, як країна революції може претендувати на завоювання чужих земель, тим більше росіян. Ця війна зробила переворот у свідомості суспільства, об'єднала різні його шари. Перешкодою наполеонівському навалі сталі і блискучі офіцери золотий дворянської молоді, і відома Салтичиха, і її селяни, учасники партизанських дій, і, природно, князі М. І. Кутузов (1745-1813), П. І. Багратіон (1765-1812), М. Б. Барклай де Толлі (1761-1818). Почуття патріотизму, порив національної самосвідомості згуртували людей, і Росія висунулася "до числа значних держав, якщо не держави найзначнішою, бо вона була покликана вирішувати долі багатьох інших європейських народів" [121, т. 6, с. 284].

Усвідомлення цього факту відбилося у творчості художників, які писали портрети людей, чиї обличчя виконані почуття власної гідності (галерея "героїв війни 1812 року" в Зимовому палаці, роботи Кіпренського, Тропініна та ін.) Смак перемоги наповнив серця росіян гордістю, яка дуже скоро змінилося найгіркішими розчаруваннями. Повернулися до своїх поміщикам селяни виявилися знову пригнобленими смердами, за чиїм долям міг пройтися будь-супостат. Бойовий генерал Денис Давидов (1784-1839) залишився тим же, ким і був, - не надто багатим і не дуже знатним дворянином, а Росія, утворивши Священний союз, перетворилася з визволительки Європи в її жандарма.

Ці обставини не могли не позначитися на умонастрої мислячих людей, багато в чому з цих розчарувань виросла декабристская опозиція. "Війна 1812 року дала цілому поколінню російської дворянської молоді той життєвий досвід, який привів мрійливих патріотів початку XIX століття на Сенатську площу" [181, с. 314].

Декабристський рух наклало на російську культуру особливий відбиток, який не вичерпується ідеями тільки політичного характеру або одними теоріями перетворення суспільства.

"Декабристи виявили значну творчу енергію в створенні особливого типу російської людини, за своєю поведінкою різко відрізняється від того, що знала вся попередня російська історія" [там же, с. 331]. Це поведінка включало в себе бажання дії, бажання, вирощене в епоху петровських реформ і поламав в новій обстановці протистояння загального бездіяльності. Декабристи називали речі своїми іменами всупереч етикету, яке вважало поганим тоном вести мовлення на "мужицькі теми". Вони говорили про становище селян, про протекціонізм, поміщицькому свавіллі. Їх серйозне ставлення до життя було протилежністю якогось загального блазенства, яке культивувалося у світських салонах або на дружніх гулянках. Вони відчували себе історично значущими людьми, тому будь-яку можливість, навіть обстановку балу використовували для викладу своїх ідей і поглядів. Згадаймо Чацького з "Горя від розуму", його полум'яні промови, що викривають нісенітність і суєтність московського суспільства, порожнечу їх життя. Це вміння публічно висловлювати свої думки було абсолютно новим для культури російського дворянства, ще з часів імператриць навченого іносказанням і натяків. У книзі "Бесіди про російську культуру" Ю. М. Лотман цитує записку одного з "зворушливо благородних людей епохи" Федора Глінки, який, йдучи на бал, як на лекцію, для пам'яті пише, що потрібно: "Осуджувати 1) Аракчеєва і Долгорукова , 2) військові поселення, 3) рабство і палиці, 4) лінощі вельмож, 5) сліпу довіреність до правителів канцелярій ... "[там же, с. 340]. Образи людей порядних, чесних, романтично прагнуть до справедливості і свободи довго потім будуть відтворювати художники в своїх віршах, романах і п'єсах, картинах, театральних виставах. Дружини декабристів підуть за своїми чоловіками на заслання навіть тоді, коли щире почуття любові і не встигло ще виникнути (наприклад, М. М. Волконська знала свого чоловіка після заміжжя і до арешту тільки три місяці). Навіть будучи суто дворянським рухом, декабризм зміг накласти відбиток на всю російську культуру, перейшовши з середовища дворянській в різночинну і зазнавши в ній значні зміни.

Культура шістдесятників XIX століття (І. А. Тургенєв, Ф. М. Достоєвський, передвижники і інші) підготовлена ​​тривалим періодом боротьби за звільнення селян, що йде як "зверху" - від дворян-декабристів, так і "знизу" в нескінченних селянські бунти. У цій боротьбі склалася російська інтелігенція ¹ . Саме інтелігенція, до якої належать представники самих різних суспільних верств, стає носієм головних суспільних ідей.

Громадська і філософська думка

У Росії склалося так, що дворяни не вважали для себе пристойним займатися наукою, тим більше викладацькою діяльністю навіть в університетах. Стати вченим (втім, як актором або письменником) - означало зганьбити дворянське звання, і аж до початку XIX століття в російських університетах не викладав жоден дворянин. Першим потомственим дворянином, які зайняли університетську кафедру, - пише Лотман, - був Г. Глінка, чого, як надзвичайного явища, була присвячена стаття М. Карамзіна в журналі "Вісник Європи". В основному ряди вчених поповнювалися різночинцями, що складали оплот інтелігенції цього часу. Ця частина суспільства була неоднорідною не тільки по своєму роду занять, але і за своїми поглядами. Серед них були монархісти, як наприклад, С. С. Уваров, міністр освіти з його ідеєю з'єднання "православ'я, самодержавства і народності"; ліберали різного роду, формулювали ідею офіційної народності (М. П. Погодін; Ф. В. Булгарін, 1789 -1859; М. П. Загоскіна та ін), прихильники реформ, зміни суспільства "за допомогою широкого громадянської злагоди" (К. Д. Кавелін, 1818-1885), революційні демократи (В. Г. Бєлінський, 1811-1848; Н . А. Добролюбов, 1836-1861; Н. Г. Чернишевський, 1828-1889).

Як вже зазначалося, три головні проблеми стояли перед російським суспільством в XIX столітті: проблема державного перебудови, селянська проблема і проблема людини, його відносин з державою і суспільством, його вибору. Практично всі напрямки суспільної думки, всі сторони суспільного життя так чи інакше були пов'язані з ними.

С. С. Уваров (1786-1855) в одному з циркулярів чиновникам, відповідальним за освіту у своїх округах, писав: "... при зростаючому всюди прагнення до утворення настав час піклуватися про те, щоб надмірним прагненням до вищих предметів не похитнути деяким чином порядок цивільних станів "[337, с. 161]. Як при цьому не згадати сентенції Фамусова:

Навчання - ось чума, вченість - ось причина,

Що нині, пущі, ніж коли,

Божевільних розвелося людей, і справ, і думок ...

І далі:

... Вже коли зло припинити,

Забрати всі книги б, та спалити.

[82, с. 113, 114]

Але ще до нього адмірал А. С. Шишков (1754-1841) також вважав, що "навчати грамоті весь народ принесло б більше шкоди, ніж користі, науки корисні тільки тоді, коли, як сіль, вживаються в міру, залежно від стану людей "[337, с. 160]. Саме знаменна, що обидва - і Уваров, і Шишков - були міністрами освіти. Так була укріплена клановість в освіті, а по відношенню до літературної та журналістської діяльності з 1826 року посилилася цензура, забороняла після революційних подій в Європі 1848 друкувати все, що, як здавалося цензорам, хоч як-небудь могло погано вплинути на ставлення читаючої публіки до владі.

Однак потреби вітчизняної економіки вимагали свого, і до середини століття з'являються середні навчальні заклади, що готують фахівців для сільського господарства, машинобудування, фабрично-заводського виробництва. Але і тут діяв жорсткий становий принцип, а кріпаки люди не допускалися ні до якої форми освіти.

Тієї частини інтелігенції, яка засуджувала обскурантизм (ненависть до освіти, знання), але не була прихильницею будь-яких радикальних змін, було властиве критичне ставлення до російської рельності, хоча їхні погляди були швидше романтичного, ніж іншого (практичного, економічного) властивості. Наприклад, незадовго до декабристського повстання організувався філософський гурток "Товариство любомудрія", куди входили М. П. Погодін, С. П. Шевирьов (1806-1864), Д. В. Веневітінов (1805-1827), В. Ф. Одоєвський ( 1803/1804-1869). Один з учасників "Товариства" А. І. Кошелев у своїх записках згадував: "Тут панувала німецька філософія, тобто Кант, Фіхте, Шеллінг ... та ін Тут ми іноді читали наші філософські твори ... Почала, на яких повинні бути засновані всякі людські знання становили переважний предмет наших бесід; християнське вчення здавалося нам придатним лише для народних мас, а не для нас, любомудрів "[218, с. 249]. Автор записок дуже спокійно повідомляє і про те, що як тільки відбулися події на Сенатській площі, гурток розійшовся, щоб не викликати підозр поліції.

Найбільш явно помірковано-ліберальні погляди "любомудрів" проявилися у творчості В. Одоєвського. Для нього центральною ланкою всього людського існування був цілісна людина, що володіє цілісним знанням. Знання робило його щасливим, це знання повинно було бути пофарбованим поезією, добротою, людським теплом. У головному своєму філософсько-художньому творі "Російські ночі" автор вигукує: "Просвіта! Наш XIX століття називають освіченим; але чи справді ми щасливішими того рибалки, який колись, може бути на цьому самому місці, де тепер рясніє газова натовп, слав свої мережі? Що навколо нас? Навіщо вони перелякані народи? Навіщо, як сніговий пил розносить їх вихор? ... Навіщо суспільство ворогує з суспільством і, ще більше, з кожним із своїх власних членів? ... Навіщо злочин і нещастя вважаються необхідної буквою в математичній формулі суспільства? "[Там же, с. 10]. На ці питання немає відповіді у романтичного, м'якого В. Одоєвського. Поки він бачить лише вади і тяготи суспільства і може тільки мріяти про подолання їх. Але він вважає, що прагматизм, такий, яким він постає у п'ятій ночі, де розповідається про місто, побудоване на міркуваннях чистої користі, яка нищить "інстинкт серця", - такий прагматизм приводить суспільство до самознищення.

Дещо відрізнялися погляди М. П. Шевирьова та М. П. Погодіна, але і вони схилялися до того, що знайти суспільне щастя в Росії можливе шляхом створення "офіційної народності", якогось єдності держави і народу. Знаменита формула Уварова: "Православ'я, самодержавство, народність", з їхньої точки зору, повинна була покращитися деяким пом'якшенням відносин держави і народу, гармонізацією цих відносин. Все це звучало красиво, але занадто ідеалістично.

Питання про історичні долі Росії в тій або іншій формі присутній в будь-яких роздумах про державність чи шляхи та способи становлення людини як особистості. Критика самодержавства, з яких позицій вона не проводилася, вела до пошуку найкращої форми організації життя. Однією з найбільш яскравих особистостей першої половини XIX століття, без якої важко зрозуміти своєрідність російської культури цього часу був П. Я. Чаадаєв (1794-1856). У його долі відбилося все занепокоєння неспокійного часу. Він був блискучим офіцером, після героїчного участі у війні 1812 року залишив кар'єру військового і зблизився з декабристами. Не знайшовши з ними точок дотику у поглядах, подорожував в 1823 році по Європі. Німецький філософ Шеллінг, знайомий з ним, назвав його "самим розумним з відомих йому умов". Після публікації в 1836 році в журналі "Телескоп" свого першого з восьми "філософського листів" Чаадаєв був оголошений божевільним і посаджений під домашній арешт.

Розглядаючи долі людства, долі різних країн, а особливо Росії через призму християнського, біблійного погляду на світ, Чаадаєв, вивчив католицтво, вважав, що християнство і є та сила, яка може сприяти благополучного результату історичного процесу - встановлення царства Божого на землі. Виходячи з цієї думки, він вважає, що Росія, яка прийняла християнство від Візантії, відійшла від істинного шляху у своїй історії. На його думку, лише католицтво "сприйняло царство Боже не тільки як ідею, а й як факт", у ньому "все дійсно сприяє встановленню досконалого ладу на землі". "Ми ж, - пише Чаадаєв, - замкнулися в нашому релігійному відокремленні, і ніщо з того, що відбувалося в Європі не сягала до нас ... Високі якості, які релігія принесла в дар новим народам ... все це зовсім нас минув. У той час, як християнський світ велично простував по шляху, визначеним його божественним засновником, тягнучи за собою покоління, - ми, хоч і носили ім'я християн, не рухалися з місця. Весь світ перебудовувався заново, а в нас нічого не творилося, ми як і раніше животіли, забившись у свої халупи, складені з колод і соломи "[321, с. 49]. Вважаючи, що російська культура - цілком "результат запозичення і наслідування", Чаадаєв говорить, що вона не має минулого чи майбутнього, живучи лише сьогоденням, його терзає думка про те, що "стоячи між двома головними частинами світу, Сходом і Заходом, впираючись одним ліктем в Китай, іншим до Німеччини, ми повинні були поєднати в собі обидва великих початку духовної природи: уяву і розум, і поєднувати в нашій цивілізації історію всієї земної кулі ". Але ми, залишившись самотніми в світі, "нічого не дали світові, нічому не навчили його, і ми не внесли жодної ідеї в масу ідей людських, нічим не сприяли прогресу людського розуму, і все, що дісталося нам від цього прогресу, ми спотворили" [там же, с. 47].

Молодший сучасник Чаадаєва, поет і критик Аполлон Григор'єв (1822-1864) пізніше напише, що "лист Чаадаєва ... було тою рукавичка, яка разом роз'єднала два доти якщо не з'єднані, то й не роз'єднані табору мислячих і людей, що пишуть. У ньому вперше неотвлеченно піднято було питання про значення нашої народності, самості, особливості, до тих пір мирно покоївся, до тих пір ніким не зворушений і не піднятий "[83, с. 177]. Ці два табори, про які говорить А. Григор 'єв, - західники і слов'янофіли.

Слов'янофіли (А. С. Хомяков, 1804-1860; К. С. та І. С. Аксаков та ін) припускали, що Росії в усі її історичні часи була властива соборність (відношення взаємодії між народом і його правителями), якийсь рівень цілісності особистості, спрямованої до Бога. Ці ідеї несли в собі і припущення, що Росія (на противагу думкам Чаадаєва) має історичну місію - стати центром світової культури і цивілізації.

Західники - Т. М. Грановський (1813-1855) (послужив прототипом головного героя роману Ф. М. Достоєвського "Біси"), В. С. Соловйов, А. І. Герцен (1812-1870), Н. П. Огарьов (1813-1877) - вважали, що шлях Росії пов'язаний із західним способом державного устрою, реформами, які мали за мету пом'якшення умов життя селянства. Західництво було неоднорідним, оскільки в ньому поєдналися носії ліберальних поглядів і радикали, що вважали необхідної скасування самодержавства і кріпацтва.

Громадська думка цього часу породила нові напрямки філософських поглядів, починаючи від створення релігійних систем (А. С. Хомяков, В. С. Соловйов) до матеріалістичних (А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський).

Революційний спрямування цього часу найбільш потужно виразилося в народництві, що став предтечею анархізму, до якого належали навіть настільки родовиті люди, як князь П. А. Кропоткін (1842-1921), дворянин М. А. Бакунін (1814-1876). Вони пропонували нещадне руйнування державного ладу. Д. І. Писарєв (1840 - 1868), жорстоко висміюючи всі огидні боку російського життя, "проповідував звільнення особистості від релігійних, побутових і сімейних пут" [23, 157]. Цей напрямок думки вело до нігілізму, який також став способом реакції на тяготи російського життя.

Криза суспільства вів і до кризи особистості, і до появи досить реакційних ідей. У 80-х роках виник досі "небувалий у російській життя феномен - націоналізм, який викривав знаменитий російський історик С. М. Соловйов" [23]. Таким чином, російська громадська думка XIX століття від прагнення до перетворень, що можуть, на думку інтелігенції свого часу, привести до прогресу суспільства, прийшла до кризи, яка так само, як і в Європі, висловився у виникненні декадансу (занепаду), що охопила всі сторони культури, включаючи і мистецтво.

Використана література

1. Світ культури (Основи культурології). Навчальний посібник. 2-е Б95 видання, виправлене і доповнене .- М.: Видавництво Федора Конюхова; Новосибірськ: ТОВ "Видавництво ЮКЕА", 2002. - 712 с.