В.П. Зімонін, доктор історичних наук
Останні десятиліття другого тисячоліття н.е. відрізнялися небаченим раніше за своєю гостротою глобальним протистоянням вкрай ворожих відносно один одного соціальних систем, не призвів, однак, до глобальної «гарячої» війні. Ім'я цьому феномену - «холодна війна».
Що ж собою представляє «холодна війна»? У різний час і різні люди намагалися давати цьому явищу, яке з'явилося під кінець другого тисячоліття, свої визначення. Президент США Дж. Буш назвав «холодну війну» «великою війною», на ведення якої тільки американці витратили близько 4 (за деякими даними 5 і більше) трлн доларів. Автори «Радянського енциклопедичного словника» за 1984 р. визначають «холодну війну» як «термін, що означає ворожий політичний курс, який уряди західних держав стали проводити у відношенні СРСР і інших соціалістичних держав після закінчення другої світової війни» [1]. У передмові до солідного видання під редакцією Л.М. Ніжинського «Радянська зовнішня політика в роки« холодної війни »(1945 - 1985): нове прочитання» висловлюється думка (мабуть, колективу авторів), що «холодна війна» означала політичну, ідеологічну, економічну і локальну військову конфронтацію двох антагоністичних систем - капіталістичної і соціалістичної (а в межах цих систем - перш за все США і СРСР), в стані якої вони перебували всі післявоєнні десятиліття аж до результату 80-х років і яка з ряду причин, на щастя, не переросла у третю світову війну [2]. Видний політичний діяч СРСР доктор історичних наук В. Фалін та японський професор X. Сіра, навпаки, розглядають «холодну війну» саме як «третю світову війну» [3]. Автор серії статей про локальних війнах В. Петров також вважає, що «завершилася на початку 90-х років« холодна війна »за свою небезпеку для всього людства, впливу на долі країн і людських поколінь була по суті третьою світовою війною» [4].
Дійсно, «холодна війна» заподіяла народам світу багато горя і страждань, не раз ставила ідеологічно розділена людство на грань нової «гарячої» світової війни, не дозволяла направити величезні непродуктивні військові витрати на потреби розвитку. Генеральний секретар Організації Об'єднаних Націй Б. Галі в свій час свідчив, що з моменту створення цієї організації в 1945 р. на початок 90-х років у світі відбулося понад 100 крупних конфліктів, в яких загинуло близько 20 млн осіб. Він вважає, що протиборство протягом десятиліть «холодної війни» не дозволило ООН виконати її початкові обіцянки, що вона «була позбавлена можливості щось зробити в багатьох з цих кризових ситуацій через тих - в цілому 279 - вето (по суті ідеологічних вето. - Ред.), які були використані в Раді Безпеки і які стали наочним відображенням протиріч того періоду »[5]. Після закінчення «холодної війни» у її заідеологізованої варіанті таке право вето не використовувалося з 31 травня 1990 р. [6].
Глобальні витрати на оборону в кінці 80-х років минулого століття склали в річному численні близько 1 трлн доларів США. Тим часом для проведення миротворчих акцій ООН було потрібно лише близько 3 млрд доларів на рік. Цифри несумірні, але військові витрати щорічно акуратно вилучалися у мільйонів платників податків, і Організація Об'єднаних Націй постійно відчувала при цьому заборгованість по внесках на миротворчі цілі, рівну майже однієї третини від необхідної суми. Всі ці роки інформаційно-пропагандистські баталії «холодної війни» підживлювали локальні «гарячі» джерела війни і тримали на голодному пайку зусилля ООН з підтримки миру - до 1992 р. на миротворчі операції було виділено лише 8,3 млрд доларів [7].
На наш погляд, «холодна війна» - це народився в результаті великих військово-політичних змін у світі за підсумками Другої світової війни спосіб конфронтаційного співіснування двох полярних глобальних систем, форма їхньої боротьби з метою не допустити домінування протилежної сторони і нав'язати свої умови політико-економічного розвитку. В основі її лежать світоглядні чинники, непримиренність ворожих ідеологій, що базуються на різних формах власності і способи виробництва. На відміну від «гарячих війн», основним змістом яких є збройне протиборство, «холодна війна» ведеться у всіх сферах (військово-політичної, економічної, науково-технічній, культурній, інформаційній та ін) життя і діяльності протиборчих сторін. За своїми наслідками - впливу на долі людства, людських втрат, збитку, завданому навколишньому середовищу, - «холодна війна», дійсно, порівнянна з «гарячими» першою і другою світовими війнами. Її рецидиви позначаються на розвитку міжнародних відносин і в даний час.
Існує безліч думок щодо причин і тимчасових меж «холодної війни». Деякі дослідники вважають, що вона почалася після Жовтневої соціалістичної революції і появи радянської влади. І прихильники цієї думки по суті праві. Аж до 1933 р. (визнання Сполученими Штатами соціалістичної держави - СРСР) між Заходом і Сходом існувала залізобетонна стіна нерозуміння і ідеологічної ворожнечі, та й у наступні роки повної нормалізації відносин між Радянським Союзом і країнами капіталу досягти не вдалося. Деякі (їх небагато) вважають початком «холодної війни» мюнхенська змова керівників, які люблять, коли їх називають «демократичними», Великобританії та Франції з Гітлером в 1938 р. по розділу Чехословаччини. Антирадянський відтінок «умиротворення» фашизму був очевидний. На думку більшості дослідників, початок «холодної війни» слід відносити до періоду завершення другої світової війни і перших повоєнних років [8]. Поширена думка, що відлік «холодної війни» починається з фултонською (березень 1946 р.) мови видного британського політичного і державного діяча У. Черчілля. І це теж в якійсь мірі справедливо, так як про боротьбу з комунізмом було сказано відкрито і гучно, і ніким іншим, а великим консерватором У. Черчіллем, і ні в якому іншому місці, а в США, причому у присутності президента Г. Трумена.
Не віддаючи переваги жодній з вищеназваних версій, російський історик AM Філіт шукає «момент початку» «холодної війни» шляхом аналізу «корінний характеристики та особливості» цієї війни. «Вона,-вважає Філіт, - вказує на« ядерний фактор »як на новий, революційно новий чинник повоєнній світовій історії. Дещо спрощуючи, можна сказати, що стан «холодної війни» визначалося гонкою ядерних озброєнь. Пропоноване визначення, зрозуміло, неповне, але воно передає основну специфіку «холодної війни» і, здається, дозволяє цілком точно датувати і момент її початку ». «Для цього, - вважає неабиякий російський історик, - досить простежити динаміку зростання атомної потенціалу США, що використовується у військових цілях. Офіційних даних тут до цих пір немає, але наведені в роботах деяких дослідників цифри дають наступну картину: у 1946 році США мали 6 атомних бомб, в 1947-му - 13, в 1948-му - близько 50, в 1949-му - близько 250 , у 1950-му - близько 450. Неважко помітити, що момент «перелому» кривої - це 1948 рік. Радянський Союз вступив у цю гонку роком пізніше (перше ядерне випробування він провів у вересні 1949 р.), дані про розвиток його атомної потенціалу і понині залишаються строго засекреченими. Але і для СРСР 1948 рік був переломним: до цього починаючи з 1945 року його збройні сили постійно скорочувалися, з 1948-го їх чисельність стала рости; перевагу в області звичайних озброєнь, мабуть, розглядалося як відома компенсація за відставання в ядерній гонці »[9 ].
Ми також мають намір в тій чи іншій мірі торкнутися «атомного фактора» і його істотної ролі в роки «холодної війни». Атомна зброя, дійсно, на довгі роки стало зброєю «холодної війни».
Міркування AM Філітова, на наш погляд, цінні, в першу чергу тим, що вони роблять очевидним той факт, що аж ніяк не Радянський Союз став ініціатором використання атомної кийки в баталіях «холодної війни». Слід погодитися і з думкою російського вченого про те, що шлях сповзання до «холодної війни» «не був прямим і гладким». Це, дійсно, «була ламана, звивиста лінія, в дипломатії обох сторін були елементи і конфронтації, і компромісності, хоча перші явно переважали. Ця була «атомна дипломатія», але не в сенсі, що мова завжди і за всіх обставин йшла про «атомному шантажі» та жорсткому протистоянні йому, а в тому, що атомний фактор, постійно присутній в ній, визначальним чином впливав на міждержавні відносини » [10].
Разом з тим, як видається, жорстка ув'язка «моменту початку» «холодної війни» з появою атомної зброї є недостатньо переконливою. І вже зовсім неможливо з даної методології визначити «момент закінчення» цієї війни: вона, за сталим думку, завершилася, а ядерне протистояння триває.
Існують тлумачення і про масу «подрубежей» розвитку «холодної війни» - берлінські кризи, корейська війни, карибська криза і т.д.
Говорять і про об'єктивні чинники - появі соціалізму чи перемогу СРСР і створення соцсистеми в результаті другої світової війни. Говорять і про особистісному факторі, мовляв далекоглядний Ф. Рузвельт рано помер, а диктатор Й. Сталін занадто довго жив, і його непомірним амбіціям не було кому протистояти. Результат - «холодна війна» (така «концепція» висувалася одним західним ученим на конференції з проблем «холодної війни» у Москві в січні 1993 р.).
Однак, на наш погляд, витоки «холодної війни» у її найбільш загальному розумінні як способу життя світового співтовариства після Другої світової війни (аж до рубежу 80 - 90-х років) слід шукати в цілком об'єктивних події, в реаліях останньої світової війни, особливо її завершаюшей етапу, в тому, як формувалися і якими склалися підсумки цієї війни [11]. І якщо вже пов'язувати початок «холодної війни» з якоїсь «злий особистістю», то швидше за все на цю роль, дійсно, найбільше претендує У. Черчілль, але почав він її грати задовго до виступу зі своєю знаменитою фултонською промовою. Багато дослідників, проте, вважають, що не варто шукати якогось одного винуватця розпалювання «холодної війни». Час було гостре, конфронтаційне ... «Шукати винуватця« холодної війни », - вважає начальник Інституту військової історії Міністерства оборони РФ професор В.А. Золотарьов, - безперспективно, оскільки у світовій політиці все взаємопов'язано і будь-яка акція одного боку, дала на перший погляд вихідний стимул ескалації ворожості, при більш глибокому вивченні питання виявиться відповідним ходом на якийсь конкретний крок опонента »[12]. На міжнародних зустрічах істориків і політологів все голосніше лунають голоси: не несуть обидві сторони в рівній мірі відповідальність за розпалювання «холодної війни» і, особливо, за те, що вона тривала так довго?
Ситуація складалася поступово. «Холодна війна» зріла в горнилі «гарячої» другої світової війни разом з розвитком кризи антифашистської коаліції. При цьому можна відзначити ряд парадоксів.
Перші ознаки кризи коаліції виявилися вже в 1943 році. Відбувся докорінний перелом у війні з Німеччиною в результаті битви за Сталінград і Кавказ, відбулася Курська битва, наші війська після битви на Дніпрі вийшли до довоєнним кордонів Радянського Союзу. Ні в кого вже не було сумніву в тому, що СРСР один може вигнати ворога з усієї території в Східній Європі - своєї і сусідніх держав - і розгромити нацистського звіра у власному лігві, позбавивши могутні союзні держави, США і Великобританію, слави переможців.
Подібна перспектива розвитку ситуації стала очевидною в переддень роботи Тегеранської конференції керівників союзних держав в кінці листопада - початку грудня 1943 року досягнення конференції слід визнати рішення США і Англії відкрити через півроку другий фронт (хоча обіцянки про його відкриття давалися і в 1942, і в 1943 рр.., але так і не були виконані) і зобов'язання СРСР вступити у війну проти Японії незабаром після розгрому Німеччини.
Однак на хід і результати конференції вплинули гострі негативні моменти. Справа в тому, що, у міру того як можливість звільнення Червоною Армією країн Центральної та Південно-Східної Європи ставала все більш реальною і наближався час вступу СРСР у війну з Японією, у стратегічних концепціях правлячих кіл західних союзників, в першу чергу Англії, на передній план стали висуватися антирадянські мотиви, боязнь допустити ослаблення позицій капіталізму і зміцнення впливу соціалізму в світі. Парадоксом, однак, було те, що забезпечити стримуючі, антирадянські по суті дії можна було тільки на шляхи розширення військової співпраці з СРСР, на шляхах нарощування англоамериканских вкладу в систему загальних зусиль антигітлерівської коаліції в Європі. Саме з цією метою і був відкритий другий фронт: не допустити розповсюдження «червоної небезпеки» (вже не у вигляді ідеології, а у вигляді солдата Червоної Армії з рушницею) на просторах Європи.
Інший парадокс полягав у тому, що з тієї ж причини і виходячи з тих же антикомуністичних цілей у Тегерані та Каїрі, куди після від'їзду І.В. Сталіна перебралися Ф. Рузвельт і У. Черчілль для продовження зустрічей з гоміньданівський лідером Китаю Чан Кайши, було вирішено штучно загальмувати операції союзників на Азіатсько-Тихоокеанському театрі війни. Взяти, приміром, Бірму. Уже на рубежі 1943-1944 рр.. японці втратили тут стратегічну ініціативу. Навіть Рузвельт спочатку не міг зрозуміти, чому ж британці та китайці не хотіли активізації тут військових дій. «Скринька», однак, відкривалася просто. Про це з генеральської прямотою сказав американцям начальник британського імперського генерального штабу А. Брук, який заявив, що швидке вигнання японців з Бірми може «перетворити її на величезний вакуум», а це йшло врозріз з основними політичними і стратегічними установками уряду Великобританії.
Що ж це міг бути за «вакуум», і чим же він так лякав британську імперію? А справа полягала в тому, що відразу ж після звільнення Бірми перед англійським урядом неминуче повинна була виникнути складна політична проблема - як бути з цією відібраної японцями британською колонією? Надавати їй незалежність, тим більше випускати її з обіймів капіталістичної системи, в плани Лондона не входило, але і залишати її на довоєнному колоніальному стані було неможливо, бо це загрожувало викриттям політики англійських колонізаторів, сприяло б зростанню національно-визвольного руху і в Бірмі, і в Індії, і в інших країнах Південної та Східної Азії, де зростав авторитет комуністичного Радянського Союзу. Разом з тим англійці боялися і поширення на Бірму контролю США ігоміньдановского Китаю. Останній також боявся, що посилення боротьби на китайсько-бірманської кордоні послабить тиск японців проти комуністичних сил Китаю, а значить посилить їхню боротьбу проти антикомуністично налаштованого Гоміньдану. Ось чому в той час, незважаючи на сприятливі умови і перевага сил, ні в Бірмі, ні в Китаї, ні на Тихоокеанському ТВД (де в разі прискорення подій ситуація, аналогічна тій, що боялися британці, могла скластися, наприклад, в колишній американській колонії - Філіппінах) до осені 1944 р. союзниками не було зроблено жодної стратегічної операції.
Тепер перейдемо до подій 1945 року. Скажемо кілька слів про конференцію союзників в Ялті (лютий 1945 р.), де мова йшла про завершення війни проти Німеччини та Японії і про післявоєнний устрій світу. Тут впритул постало питання про вступ Радянського Союзу у війну проти Японії.
Слід зазначити, що британську делегацію питання війни на Тихому океані і тепер хвилювали набагато менше, ніж американську. «Далекий Схід не грав ніякої ролі в наших офіційних переговорах в Ялті»,-зазначав У. Черчілль у своїх мемуарах [13]. Однак британський прем'єр гостріше, ніж президент заокеанських США Ф. Рузвельт, відчував зростання авторитету і впливу Радянського Союзу у світі, особливо в Євразії, і дуже побоювався його подальшого посилення, що неминуче мало, на думку У. Черчілля, привести до тертя між провідними державами світу після війни. У відвертій бесіді увечері 8 лютого з І.В. Сталіним, характеризуючи рівень співпраці союзних держав, Черчілль сказав: «... Ми розуміємо, що досягли вершини пагорба, і перед нами простягається відкрита місцевість. Не будемо применшувати труднощі. У минулому народи, товариші по зброї, років через п'ять-десять після війни розходилися в різні боки »[14]. Вже тоді У. Черчілль готувався до такого розлучення. Однак, парадокс ситуації знову полягав у тому, що і США, і Англія змушені були знову просити СРСР про його вступ у війну проти Японії, заздалегідь знаючи про негативні для них політичні наслідки. Але іншого шляху не було.
Справа в тому, що військові експерти США були впевнені, що війна на Тихому океані триватиме ще як мінімум 18 місяців після повної капітуляції Німеччини, навіть якщо участь у ній СРСР буде широкомасштабним [15]. Без участі ж Радянського Союзу в головних битвах на континенті ця війна могла тривати невизначений час і понести близько 10 млн життів японців і, що особливо хвилювало Вашингтон і Лондон, - не менше 1,5 млн життів воїнів союзних армій, в т.ч. близько 1 млн. американців.
Тим часом перші зерна недовіри були кинуті союзниками ще в ході війни проти основного противника - Німеччини, противника, проти якого лідери Великої Трійки зобов'язалися вести боротьбу безкомпромісну. Показовим у цьому відношенні інцидент з переговорами англо-американської сторони з німцями у Швейцарії за спиною Радянського Союзу в березні 1945 р., що негайно стало відомо радянській розвідці. У Вашингтоні і Лондоні намагалися представити проводилися в Берні переговори з високопоставленими нацистськими військовими керівниками «спробою перевірити повноваження генерала Вольфа». Однак В.М. Молотов 22 березня заявив, що у всьому цьому «Радянський уряд вбачає не яке-небудь непорозуміння, а щось гірше».
3 квітня 1945 від І.В. Сталіна телеграму отримав американський президент Ф. Рузвельт. У словах Сталіна чулися нотки гіркоти й образи, але він був вкрай жорстким у своїх висновках:
«Отримав Ваше послання з питання про переговори в Берні.
Ви абсолютно праві, що у зв'язку з історією про переговори англоамериканских командування з німецьким командуванням десь у Берні або в іншому місці «створилася тепер атмосфера гідних жалю побоювань і недовіри».
Ви стверджуєте, що ніяких переговорів не було ще. Треба думати, що Вас не інформували повністю. Що стосується моїх військових колег, то вони, на підставі наявних у них даних, не сумніваються в тому, що переговори були і вони закінчилися угодою з німцями, в силу якого німецький командувач на західному фронті маршал Кессельрінг погодився відкрити фронт і пропустити на схід англо- американські війська, а англо-американці обіцялися за це полегшити для німців умови перемир'я.
Я думаю, що мої колеги близькі до істини. В іншому випадку був би незрозумілий той факт, що англо-американці відмовилися допустити в Берн представників Радянського командування для участі в переговорах з німцями.
Мені незрозуміло також мовчання англійців, які надали Вам вести листування зі мною з цього неприємного питання, а самі продовжують мовчати, хоча відомо, що ініціатива у всій цій історії з переговорами в Берні належить англійцям.
Я розумію, що відомі плюси для англо-американських військ є в результаті цих сепаратних переговорів у Берні чи десь в іншому місці, оскільки англо-американські війська отримують можливість просуватися в глиб Німеччини майже без жодного опору з боку німців, але чому треба було приховувати це від російських і чому не попередили про це своїх союзників - російських?
І ось виходить, що в дану хвилину німці на західному фронті на ділі припинили війну проти Англії та Америки. Разом з тим німці продовжують війну з Росією - з союзником Англії і США.
Зрозуміло, що така ситуація ніяк не може служити справі збереження та зміцнення довіри між нашими країнами.
Я вже писав Вам у попередньому посланні і вважаю за потрібне повторити тут, що я особисто і мої колеги ні в якому разі не пішли б на такий ризикований крок, усвідомлюючи, що хвилинна вигода, яка б вона не була, блідне перед принципової вигодою щодо збереження та зміцненню довіри між союзниками »[16].
У кінцевому рахунку інцидент був пом'якшений, західні союзники запевнили І.В. Сталіна в щирості своїх дій і намірів. Однак кожна зі сторін залишилася переконаною у правоті своїх позицій.
Отже, не встигли відгриміти останні залпи світової війни в Європі, як світ почав поступово скочуватися в «окопи» нової, цього разу «холодної війни». Військово-політичне керівництво колишніх країн-союзників по антигітлерівській коаліції в рамках своїх військових відомств розпочали підготовку до післявоєнного протистояння. Класові і геополітичні протиріччя між Сходом і Заходом виходили на перший план, холод недовіри опускався на Європу і світ в цілому.
Тим часом ряди прихильників погіршення відносин з СРСР на Заході росли. Після завершення розгрому Німеччини, в міру наближення закінчення другої світової війни, проблеми взаємин між провідними державами антифашистської коаліції стали ще більш загострюватися.
12 травня 1945, лише через кілька днів після урочистостей з нагоди підписання Акту про капітуляцію німецьких військ, У. Черчілль направив новому президенту США Г. Трумена жорстку антирадянську телеграму. яка закінчувалася словами: проблема врегулювання з Росією перш, ніж наша сила зникне, затьмарює всі інші проблеми »[17].
Ще одним історичним парадоксом є те, що вирішальний поштовх до розгортання «холодної війни» був даний саме в дні тріумфування з приводу спільної перемоги союзників над нацистською Німеччиною. Ця перемога привела до кардинальних змін у світовій військово-політичної ситуації, пов'язані з різкою (безумовно, заслуженим, завойованим кров'ю) підвищенням міжнародного авторитету Радянського Союзу, до зростання його впливу на долі народів, в першу чергу Європи. Це не могли не бачити і з цим ніяк не могли змиритися лідери США і Великобританії. Перемога над Німеччиною стала тим рубежем («горбом», за словами У. Черчілля), стоячи на якому західні держави були змушені озирнутися, вирішити для себе: а чи відповідає склався в роки другої світової війни союз реаліям повоєнного часу.
Ось як бачив ситуацію в той переломний момент історії британський лідер: «Знищення військової могутності Німеччини спричинило за собою докорінну зміну відносин між комуністичною Росією та західними демократіями. Вони втратили свого спільного ворога, війна проти якого було майже єдиною ланкою, який зв'язував їх союз. Відтепер російський імперіалізм і комуністична доктрина не бачили і не ставили межі своєму просуванню і прагненню до остаточного панування ». Головними серед «вирішальних практичних питань стратегії і політики» Великобританії і США в цій новій ситуації У. Черчілль бачив такі:
«По-перше, Радянська Росія стала смертельною загрозою для вільного світу, по-друге, треба негайно створити новий фронт проти її стрімкого просування ...» [18].
Подібні побоювання відчували і Сполучені Штати. В американському посольстві і у військовій місії США в Москві посол А. Гарріман і глава місії генерал-майор Д. Дін розгорнули в березні-квітні 1945 р. кампанію по руйнуванню рузвельтовской політики співробітництва з СРСР. Як свідчить американська дослідниця Д. Клеменс, в серії послань, які наводнили на початку квітня Вашингтон, ці два американських представника, безпосередньо відповідали за підтримання контактів з Москвою, намагалися переконати політичне і військове керівництво США в наявності загрожує Сполученим Штатам радянської небезпеки і схилити його до істотного перегляду політики щодо СРСР [19].
Слід сказати, що за життя президента Ф. Рузвельта (помер 12 квітня 1945 р.) це зробити було практично неможливо, проте вже 17 квітня ОКНШ направив в якості рекомендованого до виконання документ за № 1313, підготовлений днем раніше генералом Діном, який називався «Перегляд політики щодо Росії ». У пункті 1 (всього в документі було вісім пунктів) говорилося про те, що США допомогли «врятувати Росію від поразки» і потім «дозволили їй завдати нищівних ударів по ворогу». З успіхом цієї політики «виникло нове і серйозне становище. Ми маємо справу не тільки з Росією, яка здобула перемогу над Німеччиною, а й з тією державою, яка так впевнено у своїх силах, що може зайняти лінію домінуючого поведінки по відношенню до своїх союзників ». У пункті 5 констатувалося, що «військову співпрацю з Радянським Союзом не є важливим для США», а в наступному пункті документа № 1313 містився заклик до відмови від усіх, що не були необхідними для США, напрямів співпраці з Радянським Союзом [20].
Однак курс на перегляд відносин з СРСР ще не був схвалений новим президентом США Г. Труменом. Незважаючи на явно насторожене ставлення Г. Трумена до Радянського Союзу, його все ж стримувала в прагненні знизити рівень відносин з Країною Рад перспектива затяжною і кровопролитної війни проти Японії. Ця нерішучість дуже турбувала главу уряду Англії. Настільки турбувала, що він не забув звернути на це увагу американського президента у своїй записці від 27 травня 1945 р., озаглавленої «Зауваження прем'єр-міністра з приводу послання Девіса» (про концепцію повоєнного світу). У пункті 5 цього документа У. Черчілль записав: «Слід пам'ятати, що Англія і Сполучені Штати об'єднані спільною ідеологією, а саме - свободою і принципами, викладеними в американській конституції, які з урахуванням сучасних змін були скромно відтворені в Атлантичній хартії. Радянський уряд дотримується іншої філософії, а саме-комунізму, в повній мірі використовує методи поліцейського правління, застосовувані ним у всіх державах, які стали жертвою його визвольних обіймів. Прем'єр-міністрові (це Черчілль говорить про себе.-Ред.) Важко погодитися з думкою, ніби теза Сполучених Штатів говорить, що Англія і Радянська Росія - це просто дві іноземні держави, нічим не відрізняються один від одного, з якими доводиться залагоджувати всі неприємності закінчилася війни. Якщо не вважати тільки ступеня сили, то між добром і злом рівності не існує. Великі справи і принципи, в ім'я яких страждали і перемогли Англія і Сполучені Штати, - це не просто проблема співвідношення сил. З ними по суті пов'язано спасіння всього світу »[21].
«Порятунок світу» британський прем'єр бачив, на жаль, не в продовженні співробітництва або хоча б пошуку компромісів з «комуністичною Росією», а в протиставленні «добра і зла». При цьому навмисно чи ні їм було віддано забуттю те, що поряд з Англією та Сполученими Штатами в ім'я «великих справ і принципів» точно також «страждав і перемагав» Радянський Союз. Коли перед Великою Британською імперією стояласмертельная гітлерівська загроза, виявляється, можна було миритися зі «злом» і приймати від народу, нібито уособлював це «зло», жертви в ім'я «великих справ і принципів». Коли ж ця загроза зникла, в силу вступили інші принципи і інші підходи до оцінки союзників: на перший план висунувся політичний, класовий егоїзм, ідеологічна нетерпимість, що повело колишніх союзників по стежці взаємної ненависті, по стежці «холодної війни».
Свою роль у створенні атмосфери конфронтації зіграло і невиправдане з точки зору досягнення цілей війни проти Японії застосування Сполученими Штатами атомної зброї проти населення міст Хіросіма і Нагасакі 6 і 9 серпня 1945 р. Застосування цього варварського зброї не дало і не могло дати необхідний ефект.
Цілком очевидно, що, скидаючи атомні бомби на японські міста, вашингтонські керівники фактично цілилися в Радянський Союз. До такого висновку прийшли японські вчені на чолі з лауреатом Нобелівської премії фізиком X. Юкава в «Білій книзі про наслідки атомного бомбардування». У розділі «Жертва - Японія, противник - Радянський Союз» вони відзначають, що застосування атомних бомб було не стільки останнім актом другої світової війни, що першою операцією з залякування в починалася «холодній війні» проти СРСР. «Життя трьохсот тисяч невинних людей, загиблих в Хіросімі і Нагасакі, - підсумовують автори, - були, таким чином, жертвою, принесеної Сполученими Штатами на вівтар« холодної війни »» [27].
Світ у ті роки пережив, на жаль, не ослаблення військової небезпеки, як того можна було очікувати після кошмарів світової війни, а її ескалацію. Але справа не тільки у зростанні кількості локальних війн і збройних конфліктів в порівнянні з попередніми періодами світової історії. З'явилися нові види і форми силового протиборства, менш очевидні, закамуфльовані і тому створюють додаткові складнощі в боротьбі з ними (неоголошені війни, війни «за дорученням», балансування на межі війни, військове залякування і т.д.). У 90-і роки, вже за хронологічними рамками окончившейся «холодної війни» у її заіделогізірованном варіанті, на Євразійському континенті сталася реанімація, здавалося б, давно списаних тут в історію громадянських воєн (Югославія, Молдова, Таджикистан, Азербайджан, Грузія ...) .
Перший і найскладніше питання, яке виникає у зв'язку зі сказаним вище: а чи можна було уникнути «холодної війни», зупинити розпочаті ще в роки другої світової війни небезпечні тенденції?
Багато факторів об'єктивного і суб'єктивного характеру дають досить підстав вважати, що шанси на це були мінімальними, а після заняття президентського крісла Г. Труменом і зовсім ілюзорними. По-перше, до кінця світової війни на відносини СРСР і західних держав дедалі більший вплив стали надавати роз'єднувальні тенденції, властиві довоєнної обстановці і відбивають глибокі протиріччя між країнами з різними соціально-політичними системами, по-друге, постійно зростала неприйняття Заходом радянської політики створення « буферної зони »безпеки з прорадянських режимів у Східній Європі, незважаючи на досягнуту в жовтні 1944 р. в Москві між Сталіним і Черчіллем, причому саме з ініціативи останнього [28], так звану« процентну »домовленість про розподіл« сфер впливу », як буквою , так і духом перебувала у кричущому протиріччі з положеннями Атлантичної хартії, про яку пишномовно згадував британський прем'єр-міністр у своїх зауваженнях з приводу «послання Девіса», по-третє, відбулося різке зміна балансу сил, викликане монопольним оволодінням США атомною зброєю в таємниці від СРСР як союзника по антигітлерівській коаліції. Період холодної війни »охарактеризувався найгострішим протиборством СРСР і США, викликав безпрецедентну гонку озброєнь, ряд міжнародних криз, які не раз підводили світ до порога ядерної війни.
Практично з 1945 р. в США стали розроблятися й готуватися так звані відповідні плани війни проти СРСР з застосуванням зброї масового знищення, захоплення і окупації території СРСР і його союзників, які нині документально підтверджені. Один з найбільш відомих планів - "Дропшот» [29]. Але були й менш відомі варіанти планів, типу розробленого в березні 1950 р., ще до війни на Корейському півострові, який передбачав готовність до тотальної повномасштабної війни з упором на «стратегічні військово-повітряні сили, здатні завдати масованого атомний удар відплати» по ворогу, представляв «абсолютне зло» [30]. Радянські плани такого роду тоді однозначно були відсутні.
«Гарячі» ж сплески «холодної війни», тобто локальні війни, стали активно проявлятися лише після фултонською промови У. Черчілля. Для нас, проте, інтерес представляє не стільки те, коли і де в період «холодної війни» виникали вогнища «гарячих війн» і конфліктів (ця проблема широко висвітлена і в західній, і у вітчизняній пресі), скільки те, як працював механізм їх запобігання.
Першим повчальним уроком в цьому відношенні був берлінський криза 1948-1949 рр.., Спричинений введенням західними державами нових грошових знаків на окупованій ними території Німеччини, несанкціонованим Радянським Союзом (що завдавало, природно, чималий економічний збиток радянській зоні окупації), і введеної радянською стороною в відповідь на це блокадою сухопутних шляхів доступу до Західного Берліна. Організоване західними державами повітряне постачання Західного Берліна істотно знизило ефективність заходів радянської влади [31]. У той же час нова контрзахід - силова блокада повітряних шляхів - неминуче могла призвести до збройного конфлікту в Європі з непередбачуваними наслідками.
Ця обставина змусила шукати компроміс, який був досягнутий 5 травня 1949 за підсумками переговорів СРСР, Англії, США та Франції. Блокада Берліна було знято, і загроза військового конфлікту усунена. Однак, як показали подальші події, Радянський Союз не добився якихось суттєвих позитивних результатів, а його сміливу пропозицію про виведення всіх окупаційних військ з Німеччини (що СРСР вже в 1948 р. зробив у Північній Кореї односторонньо) було відхилено. Важливо разом з тим підкреслити, що загрозу великого конфлікту вдалося запобігти шляхом переговорів. Слід із задоволенням відзначити, що, за свідченням «батька» американської водневої бомби Е. Теллера, США не зважилися піти на «використання атомної монополії» під час Берлінської кризи [32].
Проте слід констатувати, що в розгорнулася між двома світовими системами «холодну війну» були втягнуті і надовго залишилися на її передовому рубежі обидві німецькі держави - ФРН і НДР. Виникла взаємна загроза існуванню політичних режимів у цих країнах. Об'єктивності заради все ж зазначимо: в той час небезпека виходила насамперед з боку антикомуністичних і реваншистських сил Федеративної Республіки Німеччини, підтримуваних країнами, що входили в НАТО (до речі, пропозицію Радянського уряду про вступ СРСР до Організації Північноатлантичного договору, виражена в 1952 р. в його ноті, було ініціаторами цього військового блоку відкинуто).
Другий берлінський криза виникла влітку 1961 р. і також погрожував великою війною. Зведення берлінської стіни протяжністю 44,7 км пояснювалося необхідністю "припинити підривні дії проти НДР із Західного Берліна», що у великій мірі відповідало дійсності (з боку ФРН активізувалося проникнення в радянську зону окупації розвідувальної агентури).
Економічний тиск Заходу на НДР до того часу посилилося. За цим, а також політичних та інших причин сотні тисяч німців щорічно переселялися у ФРН через Західний Берлін, повідомлення НДР з яким не піддавалося контролю.
Зведення під прикриттям радянських військ берлінської стіни було по нині нормам відкритим порушенням з боку СРСР і НДР межсоюзническом угод про статус Берліна, а з огляду на перебування в Західному Берліні військ США, Англії і Франції, виправдовувало їх озброєний протидія цьому акту. Проте для тієї конкретної ситуації рубежу 50 - 60-х років позиція Німецької Демократичної Республіки цілком зрозуміла. Рада міністрів НДР в серпні 1961 р. опублікував наступне рішення: «Для припинення ворожої діяльності реваншистських і мілітаристських сил Західної Німеччини та Західного Берліна вводиться такий контроль на кордонах Німецької Демократичної Республіки, включаючи кордон із західними секторами Великого Берліна, який зазвичай має місце на межах кожної суверенної держави »[33]. Заходи, вжиті керівництвом НДР, були узгоджені з урядами країн Варшавського Договору.
Вони виступили зі спільною заявою, в якому говорилося: «... На земній кулі немає іншого такого місця, де б було розміщено стільки розвідувальних і підривних центрів іноземних держав і де вони могли б діяти настільки безкарно, як у Західному Берліні. Ці численні підривні центри засилають в НДР свою агентуру з метою різноманітних диверсій, вербують шпигунів, підбурюють ворожі елементи до організації актів саботажу і заворушень в НДР ... Ця підривна діяльність завдає шкоди не тільки Німецькій Демократичній Республіці, але зачіпає інтереси інших країн соціалістичного табору. Перед лицем агресивних устремлінь реакційних сил ФРН і її союзників по НАТО держави-учасники Варшавського Договору не можуть не вжити необхідних заходів для забезпечення своєї безпеки і насамперед безпеки Німецької Демократичної Республіки в інтересах самого німецького народу »[34].
Коли американські танки підійшли до воздвигавшиеся стіні, їх зустріли радянські танки. Радянським лідером Н.С. Хрущовим був відданий наказ маршалу І.С. Конєву у разі провокації з боку американців відкривати вогонь бойовими снарядами, про що було повідомлено президентові США [35]. Здійснення контролю за забезпеченням акції 13 серпня 1961 маршалом Конєвим повинно було підкреслити рішучий характер цих дій, стало нагадуванням того, що війська 1-го Українського фронту під його командуванням у Берлінській операції досягли значних результатів.
Як би там не було, зіткнення не відбулося. Пізніше стало відомо про те, що берлінський питання обговорювалося Д. Кеннеді і М. Хрущовим під час їхньої зустрічі у Відні 3-4 липня 1961 р. і між ними було досягнуто неформальну угоду, що в будь-якому випадку доступ військовослужбовцям та іншим громадянам США, Англії і Франції із Західного Берліна в Східний, столицю НДР, залишиться вільним [36].
Це був перший в історії «холодний війни» випадок, коли особистий контакт керівників двох держав дозволив знайти таке компромісне рішення, яке в кінцевому рахунку запобігло сповзання до війни. За визнанням керівництва ЦРУ, прикордонні заходи в Берліні повністю засмутили функціонування спеціальних інфраструктур, створених американською розвідкою, мінімум на два роки [37]. При цьому, все ж берлінська стіна на багато років залишилася символом ідеологічної непримиренності двох систем. Незабаром Хрущову і Кеннеді знадобилося прийняти компромісне рішення в ще більш небезпечній обстановці, коли світ був на межі ядерної війни, - у ході Карибської кризи.
Для американців виявлення прихованого розміщення радянських ядерних ракет на Кубі (операція «Анадир»), якими б благими цілями це ні виправдовувалося, означало, що над їхньою країною нависла небезпека, масштаби якої не мали прецеденту в її історії. Рішення жорстко припинити доставку на Кубу нових радянських ракет було зрозуміло, але в той же час загрожувало світу ядерною катастрофою. Ракетні системи двох країн були готові до негайного нанесення взаємних ударів. Розростання конфлікту вдалося запобігти, що називається, «в останню годину», в ході вкрай напружених переговорів лідерів двох наддержав, які все ж таки досягли розумного компромісу на межі можливостей.
У роки «холодної війни» були, на жаль, і такі політичні та військові кризи, у тому числі «гарячі війни», які не вдалося запобігти і які загрожували перерости в глобальні ядерні, наприклад війна в Кореї. Однак і тут вдалося знайти шляхи запобігання світової війни.
Неупереджений аналіз вищеназваних та інших подій «холодної війни», який став можливий у світлі відкрилися нових фактів і документів, дозволяє наблизитися до об'єктивного відповіді на питання про те, чому ж не вдалося попередити подальший негативний розвиток розв'язаної ще в середині 40-х років «холодної війни ».
Відомий дипломат і політичний діяч США Дж. Кеннан, торкаючись ядерної теми, пише: «Давайте не будемо наводити тінь на ясний день, звалюючи всю відповідальність на наших супротивників. Ми повинні пам'ятати, що саме ми, американці, на кожному повороті шляху були ініціаторами подальшої розробки подібної зброї. Ми перші створили і провели випробування такого пристрою, першими створили водневу бомбу, ми першими створили багатозарядну боєголовку, ми відхилили всякі пропозиції відмовитися в принципі від застосування ядерної зброї першими і ми одні - хай пробачить нам Бог - вжили це зброя проти десятків тисяч беззахисних мирних громадян »[44].
З таких самих позицій тверезих проаналізуємо поведінку в роки «холодної війни» радянського керівництва.
Колишні керівники Радянського Союзу І.В. Сталін, Н.С. Хрущов, а потім Л.І. Брежнєв нерідко виявляли в тих умовах недалекоглядність, давали залучити СРСР в гонку ядерного і звичайного озброєнь, недооцінювали політичні та інші невійськові методи і засоби забезпечення безпеки країни.
Радянське (також як і західне) мислення розділяло світ на дві частини - «ми» і «вони». Радянська політика тим самим позбавляла себе можливості використовувати наявність серйозних протиріч між країнами Заходу, не кажучи вже про те, що не було можливості придбати союзників в одному конкретному питанні, навіть якщо у всіх інших питаннях існували розбіжності. «Союзником» Радянського Союзу могла стати тільки країна, яка погоджується більш-менш в усіх суттєвих питаннях з Радянським Союзом, а на ділі - підкоряється йому. А адже можливості для маневру були.
СРСР у 60 - 70-ті роки значно випереджав за темпами економічного зростання США і інші західні країни. Це породжувало ще одну небезпечну ілюзію: мирне змагання зі Сполученими Штатами може і повинно бути виграна. Звідси йшли нездійсненні плани наздогнати і перегнати США по найважливіших економічних показників в найкоротші історичні терміни. Більш того, побудувати вже на 80-х роках в СРСР комуністичне суспільство.
Повоєнний ентузіазм, які живили пропагандою про нібито наростала загрозу нової світової війни, не міг, проте, бути вічним. З середини 70-х років почався період, який перейшов у стадію застою. Але про це стало відомо пізніше, а тоді думалося по-іншому. Якщо реальна захоплююча перспектива перемоги комунізму, то чи треба серйозно вести переговори з США по всьому комплексу розділяли дві наддержави питань?
Швидкими темпами, здавалося, розвивалися інші соціалістичні країни. Багатообіцяючі перспективи, як уявлялося, відкривали і успіхи національно-визвольного руху. Але і в соціалістичних країнах виникали серйозні проблеми. Влітку 1953 р. в НДР відбулися перші для цих країн масові антирадянські виступи. Восени 1956 р. спалахнуло антирадянське повстання в Угорщині, загострилися відносини з КНР.
«Неприємності» в соціалістичному світі були однозначно «списані» на рахунок дій внутрішньої «контрреволюції» і на підступи міжнародного імперіалізму.
Отже, повоєнна історія вчить: в інтересах безпеки країни та пошуку шляхів до міцного миру завжди необхідний тверезий ретельний аналіз реального співвідношення сил на міжнародній арені. Одномоментні успіхи навіть у таких важливих галузях, як стратегічна зброя, не повинні закривати реальної картини співвідношення сил і перспектив розвитку. Основою правильності такого аналізу є врахування в першу чергу факторів економічного характеру. З точки зору довгострокових економічних перспектив, рентабельності соціально-економічного устрою, вкрай ослаблений жорстокою війною СРСР у повоєнні роки явно поступався США. Це був найважливіший об'єктивний чинник, який і тоді грав, і завжди грає в політиці, тим більше у військовій, визначальну роль. Радянське керівництво (І. В. Сталін, М. С. Хрущов і Л. І. Брежнєв) недооценивало це.
Ідеологія будучи причиною поділу світу на два полюси, дві системи, вносила хоч якусь визначеність. Під час «холодної війни» було ясно, хто потенційний ворог, а хто союзник. І це змушувало виробляти цілком певну стратегію недопущення «гарячої» світової війни. Проте, радянські керівники переглянули, що фактично на передній план вийшли не ідеологічні і класові суперечності, а геополітичні, геостратегічні, геоекономічні та націоналістичні (расові) чинники.
Виходячи з цього, чи не краще світ приймати таким, як він є, і в цьому конкретному світі будувати реальну національну і загальну політику безпеки, політику недопущення воєн?
Тим не менш обстановка у світі знову характеризується гостротою і непередбачуваністю. У наявності спроби США забезпечити собі одноосібне лідерство у створенні нового світового порядку на умовах і принципах, далеко не в усьому відповідають інші народи, а часто і вступають в кричущу суперечність з їх інтересами. При цьому Вашингтон і правлячі кола інших країн НАТО проводять явно двоїсту, лукаву політику, підкріплюючи її здійснення потужної, ідеологічній по суті інформаційно-пропагандистською кампанією в гірших традиціях «холодної війни». Ймовірно, мають рацію ті з учених і політиків, які оцінюють поточний етап розвитку військово-політичної обстановки у світі як перехід від епохи «холодної війни» до епохи «холодного миру» з неясною перспективою для істотного «потепління» у найближчі роки.
Список літератури
1 Радянський енциклопедичний словник. М., 1984. С. 1450.
2 Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» (1945-1985): нове прочитання. М., 1995. С. 5.
3 Фалін В. Є стіни міцніше берлінської ... / / Комсомольська правда. 1994. 26 січня; Росія - Японія на порозі XXI століття: Матеріали міжнародного симпозіуму. М., 1999. С. 111.
4 Петров В. Локальні війни (стаття друга) / / Інформ. збірник «Безпека». 1994. № 1-2. С. 89.
5 Галі Б.Б. Порядок денний для світу: Превентивна дипломатія, миротворчість та світу. Нью-Йорк, 1992. С. 1,7.
6 Там же. С. 7.
7 Там же. С. 33, 34.
8 Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» ... С. 6.
9 Філіт AM Як починалася «холодна війна». - В кн. : Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» ... С. 55 - 56.
10 Там же. С. 59.
11 Автори з задоволенням виявили підтвердження цієї тези в статті саратовського вченого С.Ю. Шеніна «Холодна війна в Азії: парадокси радянсько-американської конфронтації (1945-1950 рр..)», Опублікованій у сьомому номері за 1994 р. журналу «США: економіка, політика, ідеологія», який пише, що «коріння конфронтації» йдуть у заключний етап другої світової війни.
12 Золотарьов В. Вічна мерзлота чи «холодної війни»? / / Червона зірка. 1994. 25 травня.
13 Churchill W. The Second World War: Triumph and Tragedy. Vol. 6. NY, 1974. P. 333.
14 Ibid. P. 310.
15 Ялта. 1945: Проблеми війни і миру. М., 1992. С. 67.
16 Цит. по: Лавренов С.Я., Попов І.М. Крах Третього рейху. М., 2000. С. 509 -510.
17 Там же. С. 513-514.
18 ChurchillW.Op.cit. Р. 391.
19 Клеменс Д. На шляху до «холодної війни»: роль Гаррімана, Діна і об'єднаного комітету начальників штабів у згортанні співпраці з Радянським Союзом у квітні 1945 року. / / Ялта. 1945: Проблеми війни і миру. С. 56.
20 Revision of Policy with Relations to Russia, JCS 1313, April 16, in JCS, Part 1, USSR, Reel 1, 0179-0181 for the first five points; Decision on JCS 1313 in JCS, Pt. 1, USSR, Reel 1,0177.
21 Churchill W. Op. cit. P. 494 - 495.
22 Див: Гундзи Кенко. 1977. № 8. С. 28.
23 The Japan Times. 1984. August 15.
24 Command Decisions / Ed.with Introductory Essay by K. Greenfield. Wash., 1987. P. 504.
25 History of the Second World War. L., 1968. Vol. 6. No. 16. P. 2648.
26 Див: Савін А.С. Японський мілітаризм в період другої світової війни 1939 - 1945 рр.. М., 1979. С. 192.
27 Цит. по: Зімонін В.П. Регіон у вогні. Вузлові проблеми війни на Тихому океані. М., 1993. С. 298.
28 Про це свідчить американський дослідник Д. Брінклі. Див: Ялта. 1945: Проблеми війни і миру. С. 66.
29 Див: Brown A. Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957. NY, 1978. P. 329.
30 Див: Strategy, Politics and Defense Budgets / Ed, by W. Schilling, P. Hammond. NY, 1962. P. 288.
31 Берт Н. Історія радянської держави. 1900-1991: Пер. з фр. 2-е вид. М., 1994. С. 359-360.
32 Известия. 1994. 31 серпня.
33 Правда. 1961. 14 серпня.
34 Зовнішня політика Радянського Союзу і міжнародні відносини, 1961 рік: Збірник документів. М., 1962. С. 281 - 283.
35 Фалін В. Є стіни міцніше берлінської ...// Комсомольська правда. 1994. 26 січня.
36 Shukman H. Stalin's Generals. L., 1993. P. 106.
37 Комсомольская правда. 1994. 26 січня.
38 Rosamond R. Crusade for Peace. Philadelphia; NY, 1962. P. 9.
39 Принципові основи теорії і політики запобігання війни. М., 1993. С. 38.
40 Public Papers of the Presidents of the United States. Duight D. Eisenhower. Wash., 1956 (Далі: Public Papers ...). P. 284.
41 Іванов PO Дуайт Ейзенхауер. М., 1983. С. 188 - 190.
42 Public Papers ... 1960-1961 .. P. 5.
43 Див, наприклад: Зауваження американського відділу МЗС СРСР від 5 лютого 1953 р. (Архів зовнішньої політики РФ. Ф. 0129. Оп. 37. Папка 266).
44 Цит. по: Деякі питання радянської військової історії у висвітленні західній історіографії. М., 1991. С. 182 - 183.
45 Див: Schlesinger A., Jr. Some Lessons from the Cold War. - В кн.: The End of the Cold War. Its Meaning and Implications / Ed, ву MJ Hogan. NY, 1992. P. 54.
46 Радянська зовнішня політика в роки «холодної війни» ... С. 56.
47 Public Papers ... 1954. P. 1055.
48 Правда. 1992. 22 вересня.