Володимир Лінков
Релігія була зруйнована НЕ розважливими "нігілістами", далекоглядно планували, позбавивши людину віри в Бога, зробити його аморальним і тому здатним на будь-який злочин, як це намагався довести Достоєвський, а вищими класами, першими втратили віру. Їх ідеал - життя як задоволення - був несумісний з християнським віровченням. Люди відмовилися від Бога заради насолоди земним життям.
Замість Бога незаперечним авторитетом стала наука, на неї парадоксальним чином були перенесені деякі функції і атрибути релігії. Віра в прогрес прийшла на зміну релігії, стала псевдорелігіей, що спиралася на авторитет науки. Завдяки успіхам фізики, хімії, біології наука набула ту владу, яка була використана ідеологами для затвердження соціальних догм. Все, що говорилося від імені науки, сприймалося як безперечна істина, будь-яка критика якої відкидалася з порога без вислуховування аргументів, так, ніби мова йшла не про наукову, а про релігійну істині одкровення. Зовсім не випадково Рахметов, докоряючи Віру Павлівну, що залишила без нагляду майстерню, використовує релігійні поняття. Взагалі логіка міркування Рахметова знаменна:
"Тепер я не кажу вже про те, що ви зруйнували добробут 50 осіб, - що означає 50 чоловік! - Ви шкодили справі людства, змінювали справі прогресу. Це, Віра Павлівна, те, що церковною мовою називається гріхом проти Духа Святого, - гріхом, про який йдеться, що будь-який інший гріх може бути відпущений людині, але цей - ніяк, ніколи ".
Які знайомі слова: "що значить 50 чоловік!" Перед благом всього людства. І от як у свідомість входить переконання, що гріх проти духа святого нової "релігії" - релігії-прогресу - не прощається ніяк і ніколи. Ось зараз ми маємо можливість побачити самий витік фанатизму Нового часу, що приніс людству незліченні страждання. Перед нами нове, абсолютно незвичайне духовне утворення, що є змішання псевдорелігійних і псевдонаукових елементів, вороже одночасно і науці, і релігії. Адже не треба випускати з уваги, що духовні спадкоємці «нігілізму» руйнували не тільки релігію і церкви, але залишили свій страшний слід і в науці. І коли вони громили генетику, то надходили в повній згоді з духом і суттю своєю "релігії", а не всупереч їй. Набагато випереджаючи час, Достоєвський розгледів сутність цього духовного мутанта. Але його попередження залишилося без відповіді, та й зараз воно не набуло належного відгуку. Достоєвський назвав явище, про який у нас йде мова, "полунаука". "Полунаука, самий страшний бич людства, гірше мору, голоду та війни, невідомий до нинішнього сторіччя. Полунаука - це деспот, яких ще не приходило до цих пір ніколи. Деспот, має своїх жерців і рабів, деспот, перед яким усі вклонялося з любов'ю і з марновірством, до цих пір немислимим, перед яким тремтить навіть сама наука і ганебно потурає йому ". Правоту слів героя «Бісів» підтвердило час.
Якби ми дійсно вірили в те, що говоримо про Достоєвського - "геніальний", "великий" і так далі, то ми не могли б не ставитися серйозно до таких його словами: "деспот, яких ще не приходило до цих пір ніколи", "самий страшний бич людства". Тим більше що такий деспот з'явився вже буквально, метафора розпалася і втратила своє переносне значення. І звичайно, не випадково слова Достоєвського про духовне феномен XIX століття так органічно й точно підходять до конкретної особи XX століття. Спочатку ідея - потім історична дійсність, спочатку складаються нові духовні передумови - потім здійснення проекту. У нас є зовсім невелика (у порівнянні з тим, що повинна бути) література про Сталіна. У ній чимало говориться про хитрість і підступність генсека, його таланті інтригана, його прозорливо розумінні ролі бюрократичного партійного апарату і т.д. Але залишається осторонь, на наш погляд, головне питання: що зробило можливим обожнювання однієї людини? У чому своєрідність однієї з найстрашніших деспотів в історії людства? Відповідь на друге запитання можна сформулювати, користуючись визначенням Достоєвського. Це був деспот, "перед яким усі вклонялося з любов'ю і забобонами, до цих пір немислимим". Мабуть, та незвичайна любов, якою користувався у народу товариш Сталін, була особливою рисою, що відрізняє його від всіх попередників. Передумови, які зробили таке поклоніння можливим, добре видно в романі Чернишевського. Найперше і необхідна умова появи людини-бога в XX столітті - це припущення людей, що володіють усезнання. Як тільки в свідомість багатьох проникло переконання, що можна знищити світове зло і створити для людства абсолютно щасливе життя і що є "особливі" люди, завдяки яким мета буде досягнута, така можливість виникла.
Зараз безприкладна мудрість вождя, не відає нерозв'язних проблем, в кращому випадку удостоюється іронічної усмішки, а здебільшого і не згадується. Тим часом віра значної частини людей, що жили в цивілізованих країнах і досягли чималих успіхів у науці та освіті, у здатність Сталіна розбиратися й у військовій справі, і в мистецтві, і в сільському господарстві, і в економіці, і в мовознавстві і т.д. є вражаючим феноменом і заслуговує на ретельне вивчення. Давайте називати речі своїми іменами - перед нами явище колективного безумства. Кілька огрубляя проблему, можна сказати: не в Сталіні справа, а в нас самих, в нашій здатності вірити у фантастичні здібності однієї людини, яких у нього не було і бути не могло.
Не те дивно і страшно, що Жданов вчив Шостаковича писати музику, а те, що більшість навіть не засумнівався в його праві судити про справу, в якому він нічого не розумів і не міг розуміти. Звичайно, сумно, що секретар райкому ще зовсім недавно наставляв селян, як, коли і що їм треба вирощувати на землі (і це відбувалося в XX столітті!), Але ще сумніше, що суспільство ставилося до цього як до цілком нормального явища, а зараз просто забуло про свою причетність до абсурду, що перевершує забобони Середньовіччя.
Духовна атмосфера, що дозволяє існувати дивним безглуздостям в житті нашого суспільства, стала, однак, не раптом, не за розпорядженням якого-небудь начальника чи вождя, а склалася поступово, під впливом ідей, що мають самий благородний і гуманний вигляд. Здається, саме Чернишевський посіяв насіння віри в "незвичайних" людей, сприяв поширенню ідей вождизму у нас в країні. "Особливих" людей мало, "але ними розцвітає життя всіх, а без них вона заглухла б, прокисла б; мало їх, але вони дають усім людям дихати, без них люди задихнулися б" - то є щастя звичайних людей не в їх власних руках, вони зобов'язані своїм добробутом, всім, чого вони досягли в житті, не собі самим, а "незвичайним" людям-революціонерів.
У романі Чернишевського велика роль "незвичайних" людей у створенні вселюдського щастя грунтувалася і на їхніх виключних особистих властивостях, продемонстрованих Рахметова, і на володіння ними істиною - абсолютно достовірної та безперечною, "наукової" істиною.
Головна риса, що робить людей "незвичайними", полягала у відсутності у них особистих інтересів, вони жили тільки загальними цілями і безкорисливо віддавали себе справі чужого щастя. Отже, ось дві складові міфу, одна фантастично за інший: претензія "нових" людей на науковість свого теорії була настільки ж безпідставна, як і діяльність людини, що не має особистого інтересу.
Чернишевський, рекомендуючи свою теорію, нічого не говорить ні про межі її застосування, ні про можливість помилок. Лопухів, розмірковуючи про поведінку Кірсанова, зрозуміло, без праці розгадує всі його хитрощі. Автор із задоволенням констатує: "А подумати уважно про факт і зрозуміти його причину - це майже одне і те ж для людини з тим чином думок, який був у Лопухова".
"Лопухів знаходив, що його теорія дає безпомилкові кошти до аналізу рухів людського серця. І я, - пише Чернишевський, - зізнаюся, згоден з ним в цьому; у ті довгі роки, як я вважаю її за істину, вона жодного разу не ввела мене в помилку і жодного разу не відмовилася легко відкрити мені правду, як би глибоко не була затаїла правда якого-небудь людського справи ".
Отже, якщо ви поділяєте образ думок Лопухова, то для вас немає таємниць у поведінці людини. Воістину міць теорії безмежна. Толстой і Достоєвський говорили про нескінченну складності людини, про неминучість помилок для кожного смертного, про принципову неможливість вичерпно осягнути людську природу, а Чернишевський не тільки не відповідає їм, але, здається, не вважає за потрібне навіть прислухатися до їхніх слів. Вся багатовікова культура людської думки, всі сумніви і численні аргументи і контраргументи відкидаються як непотріб. Будь-яка філософія намагається утвердити свою правоту в полеміці, тим самим визнаючи внесок у загальну справу істини і своїх опонентів. Чернишевський ж абсолютно не сприймає серйозно мислителів і письменників, з ним не згодних. Його думка не диалогична. Воно й зрозуміло: якщо ти володієш безпомилкової теорією, то яке мають значення всі інші теорії та їх творці? Толстой під враженням від листів Чернишевського помітив у щоденнику: "Дуже повчальна його розв'язність грубих засуджень людей, які думають не так, як він".
Що ж саме "повчального" знайшов Толстой в оцінках побратима по перу? Таких, приміром, як відгуки про А. Фете і Н. Лобачевського (що стали широко відомими завдяки роману В. Набокова «Дар»). Перший, на думку автора «Що робити?», - "Ідіот, яких мало на світі", а другий - "круглий дурень". Повчально, як розумний і многознающій людина впадає в глибоке неуцтво не тому, звичайно, що не в силах по достоїнству оцінити внесок у справжню науку великого математика, а тому, що не розуміє своїх можливостей.
Здається, що безмежна самовпевненість одного з визнаних теоретиків російської революції пояснюється не тільки і не стільки його особистими, суб'єктивними якостями, але головним чином його гносеологією, що перейшла в головних рисах до радянських людей. Як відомо, в основі тоталітаризму лежить теорія пізнання, що визнає будь-яку ідею або вчення абсолютною істиною.
З легкої руки Тургенєва у нас зміцнився погляд на нігілістів як на скептиків, все заперечують. Це непорозуміння. Нігілісти були не скептиками, а фанатиками, вірили в свою правоту непохитної.
Чернишевський говорив, що істина проста і очевидна, доступна кожному, і кожного, хто її візьме, вона зробить щасливим. У силу таких якостей навчання у нього не може бути опонентів, у розуму немає серйозних аргументів проти. Хто ж все-таки не погоджується з наукою?
"Захисники мороку і зла", - відповідає Чернишевський. Тільки люди, причетні до абстрактного злу, можуть не поділяти "святі принципи". Але для науки немає нічого святого, що не підлягає критиці, - такий її принцип. Там, де є "святі принципи", там немає науки. Вчення "нових людей" носить як би науковий характер. Привласнюючи собі наукову достовірність, воно не визнає права на наукову критику, оголошуючи всякого незгодного ворогом людства.