Висновок експерта як вид доказів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ

Введення

3

1. Експертиза та підстави для її призначення

4

2. Висновок експерта. Поняття, зміст, структура

11

2.1. Поняття висновку експерта

11

2.2. Зміст і структура висновку експерта

15

3. Оцінка висновку експерта

20

3.1. Завдання оцінки висновку експерта

20

3.2. Доказове значення висновку експерта

22

Висновок

26

Список літератури

27


ВСТУП

У цей важкий час, який переживає наше суспільство, боротьба зі злочинністю - одна з першочергових завдань держави. Важливим зброєю в такій боротьбі є судова експертиза, яка дозволяє найбільш ефективно використовувати при розслідуванні злочину новітні досягнення науки і техніки. Висновок експерта нерідко є важливим, а часто і вирішальним доказом у кримінальній справі. У курсовій роботі розглянуті питання оцінки висновку експерта як судового доказу. Тема «Висновок експерта як вид доказів» є актуальною проблемою, тому що кримінально-процесуальне законодавство багатьох країн розглядає її з різних точок зору, а підходи вивчення предмету не завжди однозначні. Необхідно звернути увагу і на роль експерта, на ступінь його об'єктивності.
Якщо в кримінальному процесі РФ об'єктивність експерта є вихідним положенням експертизи і гарантується низкою норм, то в англо-американському кримінальному процесі все ще практикується змагальна експертиза, допускається запрошення експерта, як з боку обвинуваченого, так і з боку захисту. У кримінально-процесуальному законодавстві деяких держав висновок експерта взагалі не розглядається в якості самостійного джерела доказу.
Вилучені на місці скоєння злочину предмети, речі, сліди є носіями інформації про даний злочин і не більше. Для того щоб вони стали речовими доказами, необхідно дотриматися норми кримінально-процесуального закону та провести їх дослідження. Висновком експерта як джерела докази характерні певні риси й особливості, які відрізняють його від інших джерел докази, і визначають його як джерело доказу.
1. ЕКСПЕРТИЗА ТА ПІДСТАВИ ДЛЯ ЇЇ ПРИЗНАЧЕННЯ
Експертиза - одна з форм застосування науково-технічних досягнень у діяльності правоохоронних органів, переважно кримінально-процесуальної. Вона являє собою призначається і здійснюється з дотриманням правових норм дослідження на основі спеціальних знань і надання висновку, яким закон надає значення джерела доказів (засоби доказування) [1].
Мета дослідження - встановлення нових фактів, що мають значення для попереднього розслідування злочинів або розгляду кримінальних справ у суді.
У процесі розслідування кримінальних справ часто виникає необхідність застосування спеціальних знань для виявлення тлумачення різних властивостей, ознак, фактів, які можуть бути у об'єктів та в об'єктах - речових доказів, отриманих в процесі виробництва слідчих дій (ст. 195 КПК РФ). Закон в одних випадках зобов'язує призначення судової експертизи (ст. 196 КПК РФ), що і служить її основою, в інших - коли виникає необхідність у призначенні експертизи - на розсуд слідчого і суду. При неможливості вирішення істотного для справи питання іншим шляхом, крім експертизи, останню необхідно призначити. [2]
В даний час криміналістичні експертизи проводяться в міністерстві юстиції РФ, МВС РФ, Міністерства охорони здоров'я РФ, Міністерстві оборони і ФСБ. Центральним експертною установою РФ є - Російський Федеральний центр судової експертизи РФ. Вибір експертної установи багато в чому залежить від готовності методу, інструментарію та складності дослідження, обсягу самих речових доказів.
Фактичною підставою для призначення експертизи служить необхідність застосування спеціальних знань для з'ясування істотних обставин по кримінальній справі, тобто таких пізнань, якими володіють особи, що спеціалізуються в певній галузі наукових досліджень або професії. Питання про те, чи необхідні наукові, технічні або інші спеціальні знання для з'ясування обставин за допомогою експертизи, в кожному конкретному випадку вирішують суд і орган розслідування. Однак призначення експертизи залежить не від їх суб'єктивного розсуду, а від об'єктивного характеру, що встановлюються обставин.
Неможливо дати вичерпний перелік галузей знань, які можуть бути використані в експертному дослідженні. Та обставина, що злочин може мати місце в різних умовах і зачіпати різні суспільні відносини, зумовлює принципову можливість призначення експертизи з використанням даних будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла.
Призначення експертизи закон не ставить у залежність від того, чи може цікавить слідство і суд питання бути з'ясований не експертними, а іншим шляхом. Питання про призначення експертизи вирішується залежно від особливостей даної справи, якщо проведення експертизи в цьому випадку не є обов'язковим за законом.
Експертиза проводиться особою, яка має на те спеціальні повноваження і знання, а саме - експертом. Експерт - особа, що володіє спеціальними знаннями і призначена у порядку, встановленому законом, для виробництва судової експертизи та надання висновку (ч.1 ст.57 КПК України). Статус експерта особа отримує у зв'язку з призначенням експертизи по конкретній справі і дорученням по ньому провести певне дослідження. Правове становище експерта і порядок поведінки експертизи у державному судово-експертній установі регламентуються поряд з нормами КПК РФ Федеральним законом від 31 травня 2001р. № 73-ФЗ (в редакції від 25 грудня 2001р.) «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації». [3]
Експерт професійно самостійний і процесуально незалежний. Відповідно до своєї компетенції, він сам вибирає методи і засоби дослідження. Ніхто, включаючи слідчого і керівника експертної установи, не має права давати вказівки експерту, віщують зміст експертних висновків. Говорячи про компетенцію експерта, необхідно підкреслити те, що він виходить за її межі у випадках, коли самостійно збирає вихідний доказовий матюкав для дослідження, крім спрямованих на дослідження об'єктів і представлених йому для ознайомлення матеріалів справи. У всіх випадках, коли виникає необхідність доповнити об'єкти експертного дослідження новими доказами, експерт зобов'язаний звернутися з відповідним клопотанням до органу, що призначив експертизу. Межі наукової компетенції повинні враховуватися і при дослідженні експертом обставин, що сприяли вчиненню злочину.
Передбачається, що якщо у справі буде призначено експертизу, слідчий (суд) вивчає речові докази з дотриманням двох умов: по-перше, речовий доказ не повинно бути втрачено або пошкоджено, по-друге, вивчення необхідно проводити за правилами, встановленими для огляду. Зміст протоколу в цьому випадку обмежується зазначенням методу дослідження та безпосередньо спостережуваного результату.
Процесуальний порядок призначення експертизи слідчим і судом складається з:
а) винесення постанови (ухвали про призначення експертизи);
б) ознайомлення обвинуваченого, а якщо слідчий визнає це необхідним, та інших учасників процесу з постановою про призначення експертизи та дозволу заявлених клопотань;
в) приведення у виконання постанови (визначення) про призначення експертизи шляхом вручення його експерту або направлення до експертної установи.
У постанові (ухвалі) про призначення експертизи повинні бути зазначені: підстави призначення експертизи, тобто обставини, в силу яких необхідне проведення даної експертизи, питання, поставлені перед експертом; матеріали, представлені експерту; особа, якій доручена експертиза, або найменування установи , в якому вона повинна бути проведена (ч.1 ст. 195 КПК РФ).
Питання експерту повинні бути сформульовані з урахуванням стану об'єкта дослідження, можливостей науки і компетенції експерта. Питання повинні бути сформульовані чітко, недвозначно і професійно грамотно, причому як юридично, так і предметно. [4] Вимоги, що пред'являються до питань експерту, а також до об'єктів і матеріалами, що підлягають експертному дослідженню з найбільш часто зустрічається на практиці видів експертиз, містяться в відповідних методичних рекомендаціях та практичних посібниках. Наприклад питання, поставлені слідчим перед експертом, виробляють трасологічної експертизи слідів ніг і взуття, можуть бути такими:
1. Не залишені чи є сліди на місці злочину взуттям, вилученої у підозрюваного?
2. Чи не належать сліди босих ніг підозрюваному (потерпілому)?
3. Не залишені чи є сліди панчохами (шкарпетками), вилученими у підозрюваного?
4. До якого виду належить взуття, сліди якої виявлені на місці події?
5. Чоловічий чи жіночим взуттям залишені сліди? І т.д.
У практиці доказування найбільш часто призначаються судово-медична, судово-психіатрична, трасологічна, судово-хімічна, судово-біологічна, судово-бухгалтерська, товарознавча, автотехнічна, пожежно-технічна та інші види експертиз. [5]
Співвідношення між експертизою і оглядом (гл. 24 КПК України) змінюється відповідно науково-технічного прогресу і впровадження досягнень у слідчу та судову практику. Нові технічні засоби розширюють межі безпосереднього сприйняття. Вони дозволяють без будь-яких спеціальних пізнань бачити багато сліди та ознаки, які не сприймаються неозброєним оком. Представляється тому можливим не проводити експертизу і обмежитися виробництвом огляду в тих, наприклад, випадках, коли за допомогою електронно-оптичного перетворювача або ультрафіолетової лампи досить ясно видно текст документа, залитого чорнилом, дописка і т. п. Речовий доказ - об'єкт такого огляду - не втрачає своїх властивостей, наявність яких, якщо виник сумнів, може бути в подальшому перевірено. Разом з тим використання різних технічних засобів для виявлення властивостей об'єкта далеко не завжди звільняє слідчого і суд від обов'язку призначити експертизу для його дослідження. Суд (слідчий) може спостерігати за допомогою наявних у нього приладів окремі властивості і ознаки речового доказу, але він не має права, не призначаючи експертизи, використовувати як докази висновки, які можна зробити з спостережуваних фактів, якщо для цього потрібні спеціальні пізнання.
Додаткова експертиза призначається, коли правильність укладення не викликає сумніву, але потрібні доповнення або роз'яснення (ст. 207 КПК України). Додаткові питання можуть бути поставлені в тих випадках, коли обгрунтування в ув'язненні висновків або опис проведених досліджень не дає можливості здійснювати всебічну оцінку цих висновків. В окремих випадках, коли для цього не потрібно додаткових досліджень, неясність або неповнота висновку може бути заповнена допитом експертів (ст. 205 КПК України).
У разі необгрунтованості висновку експерта або сумніви в його правильності може бути призначена повторна експертиза, доручається іншому експерту або іншим експертам (ст. 207 КПК України). Повторна експертиза призначається, зокрема, при з'ясувала професійної некомпетентності раніше призначеного експерта, порушення процесуальних правил виробництва експертизи, що призвело непереборні сумнів в обгрунтованості її висновків (зокрема, при з'ясуванні обставин, які вказують на можливу зацікавленість експерта в результаті справи), а також у разі використання засобів і методів, що не відповідають рівню даної галузі знань; при невідповідності вихідних даних та висновків; розбіжності членів комісії експертів і т.д. У розпорядженні експерта, що виробляє повторне дослідження, надається крім матеріалів, які досліджувалися у ході початкової експертизи, також попередній висновок (висновку).
У постанові (ухвалі) про призначення повторної чи додаткової експертизи вказуються причини, за якими виявилося необхідним виробництво повторного дослідження; в постанові (ухвалі) про призначення додаткової експертизи вказується також, чи можна доручити експертизу того ж експерту.
Відомо, що за допомогою експертизи в ряді випадків досліджуються дії або наслідки дій підозрюваного, причому висновки експерта можуть бути в подальшому покладені в основу звинувачення. Очевидно, що чим раніше така особа скористається правом на участь в експертизі, тим більше можливостей відкривається для своєчасної перевірки виник підозри і встановлення причетності або непричетності особи до вчинення злочину.

2. ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА.
ПОНЯТТЯ, ЗМІСТ, СТРУКТУРА
2.1. Поняття висновку експерта
Висновок експерта - дуже своєрідний і отримує все більш широке застосування в кримінальному процесі джерело докази. Відповідно до законодавства, висновок експерта - це надаються у письмовій формі зміст дослідження і висновки з питань, поставлених перед експертом особою, що веде провадження у кримінальній справі або сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Висновок експерта як доказ - це сукупність фактичних даних, що містяться в його повідомленні слідчого й суду, та встановлених в результаті дослідження матеріальних об'єктів, а також відомостей, зібраних у кримінальній справі, особою, обізнаним у певній галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань.
Висновок експерта є одним з видів доказів, передбачених законом (ч.2 ст.74 КПК). Таким чином, для висновку експерта як виду доказів істотно, що воно:
1) з'являється в справі в результаті дослідження;
2) виходить від особи, що володіє певними спеціальними знаннями, без використання яких було б неможливе саме дослідження;
3) дається з дотриманням спеціально встановленого процесуального порядку;
4) спирається на зібрані у справі докази.
Експерт робить висновок або тільки на основі безпосереднього дослідження матеріальних об'єктів експертизи, або на основі такого дослідження із залученням відомостей, відомих з матеріалів справи, або тільки на основі матеріалів справи. Правильність висновку експерта, який використав містяться в протоколах допиту та інших письмових матеріалах дані, природно, залежать від достовірності останніх. Експертне дослідження здійснюється в процесі доказування, будучи його складовою частиною, воно підпорядковане ті ж цілям. Отримавши висновок експерта, суд або слідчий використовує його в триваючому процесі доказування.
Достовірність та повнота укладання залежить від правильного призначення експерта. Некомпетентність чи необ'єктивність експерта служить підставами для відводу експерта (ст. 70 КПК України).
Розрізняють такі види висновків експерта [6]:
1. Категоричне позитивне чи негативний висновок. Це висновок про наявність або відсутність тотожності. Категоричний позитивний висновок настає тоді, коли встановлена ​​неповторна сукупність ознак і властивостей, які збігаються в досліджуваного об'єкта і зразка. Різняться ознаки при цьому повинні бути несуттєвими, нестійкими і зрозумілими. Категоричний негативний висновок випливає тоді, коли встановлені різняться ознаки і властивості, а збігаються - несуттєві.
2. Вірогідне ув'язнення. Такий висновок не є вигадкою експерта, а виступає як наслідок ряду причин. Воно не може бути доказом у справі, а є експертною версією-припущенням. Припущення експерта повинно перевірятися слідчим за наявними матеріалами справи або отриманим в результаті додаткових слідчих дій.
3. Альтернативне ув'язнення. Це запропоновані слідчому або суду кілька рішень поставленого перед експертом питання. Умовність рішення знаходиться в залежності від того, які з суперечливих матеріалів взяті за основу.
Ймовірний і альтернативний висновки, як правило, йдуть тоді, коли в наявності недоробка слідчого - малий обсяг порівняльних зразків, великий розрив у часі, недотримання умов проведення експерименту і отримання зразків, які представляються експертові, дуже малий обсяг досліджуваного матеріалу і т.д. Іноді, при описаних вище умовах, експерт навіть не може повноцінно дослідити матеріал і правильно зробити експертизу.
Якщо ж питання виходить за межі спеціальних знань експерта або надані йому матеріали недостатні, він не дає висновки, а повідомляє про це орган, що призначив експертизу. Якщо встановлених експертом даних недостатньо для категоричного висновку щодо поставленого перед ним питання, то експерт повинен дати висновок про неможливість вирішити питання або скласти ймовірне висновок. Прихильники першої точки зору вказують, що ймовірний висновок експерта не може бути доказом у кримінальній справі. Висновки у справі повинні грунтуватися тільки на достовірно встановлених фактах.
Висновок експерта, що містить непрямі дані про тотожність, спрямовує роботу слідчого на встановлення тотожності за допомогою інших способів доказування. Після того, як інші докази даної обставини знайдені (наприклад, отримані свідчення про те, що слід залишено цією особою), їх оцінка проводиться з урахуванням тих фактичних обставин (наприклад, збігів або відмінностей), які виявив експерт у процесі дослідження.
Таким чином, якщо експерт встановив ряд збігів або відмінностей в порівнюваних об'єктах, комплекс яких, проте, не дозволяє прийти до категоричного висновку про тотожність або про його відсутність, доказове значення має не ймовірний висновок експерта про тотожність або відмінність, а збіг приватних ознак, визначено зазначених експертом.
Визнання ймовірного висновку експерта доказом суперечить прямою вказівкою закону: «Обвинувальний вирок не може бути заснований на припущеннях» [7].
У висновку експерта можна виділити наступні групи відомостей:
1) відомості, що характеризують умови проведення експертного дослідження: а саме: коли, ким, де, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при її проведенні;
2) відомості про коло об'єктів і матеріалів, що надійшли на експертизу та про завдання експерту;
3) викладу загальних наукових положень і методів дослідження в їх застосуванні до об'єктів дослідження;
4) відомості про встановлені ознаках і якостях досліджуваних об'єктів;
5) висновки про обставини, встановлення яких складає кінцеву мету експертного дослідження.
Висновок експерта повинен бути дано в письмовій формі як на попередньому слідстві і дізнанні, так і в суді. Така форма забезпечує чіткість формулювань, передбачає складання висновку самим експертом, підвищує почуття відповідальності експерта за свої висновки; виключає можливість помилок і неточностей; полегшує оцінку висновку експерта в касаційній і наглядовій інстанціях. Даючи висновок у суді, експерт представляє його в письмовій формі й оголошує усно. В усній формі відповідає експерт і на питання, задані йому на допиті. Ці відповіді повинні розглядатися як складова частина ув'язнення.

2.2. Зміст і структура висновку експерта
Висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідної і висновків. Іноді виділяється ще четверта (або розділ) - синтезуюча. Воно має бути складено відповідно до норм закону та нормативних актах, викладено ясно, повно, об'єктивно відображати процес дослідження і містити аргументовані, науково обгрунтовані відповіді на поставлені питання. [8] Подібна структура дозволяє дослідити і відразу послідовно аналізувати і оцінювати всі етапи експертної діяльності .
У законодавстві зміст і структура висновку експерта вказані в ст.204 КПК України.
У вступній частині вказується номер і найменування справи, по якій призначено експертизу, короткий виклад обставин, що зумовили призначення експертизи (фактична підстава), номер і найменування експертизи, відомості про орган, який призначив експертизу, правова підстава проведення експертизи (постанова або ухвала, коли і ким воно видано), дата надходження матеріалів на експертизу і дата підписання висновку; відомостей про експерта або експертів - прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність (загальна і експертна), вчений ступінь і звання, посада; найменування надійшли на експертизу матеріалів, спосіб доставки , вид упаковки і реквізити досліджуваних об'єктів, а також за деякими видами експертиз (наприклад, автотехнічної), представлені експерту вихідні дані, відомості про осіб, присутніх при проведенні експертизи (прізвище, ініціали, процесуальне становище) і питання, поставлені на вирішення експерта. Питання, які вирішуються експертом з власної ініціативи, зазвичай теж наводяться у вступній частині висновку. У вступній частині відбивається також участь експерта, якщо такі мали місце, в отриманні зразків для порівняльного дослідження, в огляді місця події та інших слідчих діях.
Якщо експертиза є додатковою, повторною, комісійною або комплексною, це особливо наголошується у вступній частині. При додаткової і повторної експертизи викладаються також відомості про попередні експертизах - дані про експертів та експертних установах, в яких вони проводилися, номер і дата укладення, отримані висновки, а також підстави призначення додаткової або повторної експертизи, зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення . Якщо експертом заявлялися клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), то це також зазначається у вступній частині із зазначенням дати направлення клопотання, дати і результатів його дозволу.
Питання, поставлені перед експертом, наводяться в ув'язненні в тому формулюванні, в якій вони вказані в постанові (ухвалі) про призначення експертизи. Однак, якщо питання сформульовано не відповідно до прийнятих рекомендацій, але зміст його зрозумілий, експерт вправі переформулювати його, вказавши, як він розуміє його у відповідності зі своїми спеціальними знаннями (з обов'язковим наведенням первісної формулювання). Наприклад, запитання на кшталт: «Не ідентичні (тотожні) чи зразки грунту, вилучені з місця події, з грунтом, виявленої на взутті обвинуваченого?» Експерти зазвичай переформулюю наступним чином: «Не належить чи грунт, вилучена з місця події і за взуття обвинуваченого одному ділянці місцевості (роду, групі)? ». Якщо ж сенс питання експерту неясний, він повинен звернутися за роз'ясненням до органу, що призначив експертизу. За наявності декількох питань експерт має право згрупувати їх, виклавши в такій послідовності, яка забезпечила б найбільш доцільний порядок дослідження.
Дослідну частину висновку експерта складають наступні стадії: попереднє дослідження, детальне дослідження, оцінка результатів дослідження, оформлення матеріалів експертизи.
Потім експерт викладає методику порівняльного дослідження, результати зіставлення об'єктів за їх спільним і приватним ознаками, відзначає встановлені в ході дослідження збігу або розбіжності порівняльних ознак. Отримуючи при необхідності зразки, він відображає у дослідницькій частині висновку умови їх отримання. У відповідних випадках він наводить посилання на висновки інших експертів, використані в якості вихідних, посилання на матеріали справи, проаналізовані в межах спеціальних пізнань експерта і предмета експертизи, довідкові дані. Якщо експерт брав участь у будь-яких слідчих діях, то він вказує на це, коли їх результати потрібні для обгрунтування їм висновків. При необхідності експерт наводить довідково-нормативні документи, якими він керувався, дані про літературні джерела, використаних при проведенні досліджень, дає посилання на ілюстрації, додатки, а також пояснення до них.
В кінці дослідної частини висновку експерт викладає результати порівняння і на їх основі формує свої висновки, спираючись на наукові положення і дані, отримані дослідним шляхом.
Для забезпечення повноти та об'єктивності висновків, експерт повинен пояснити зустрічаються відмінності і збіги ознак. Якщо на якісь питання відповіді не отримано в силу об'єктивних причин, то в дослідній частині експерт вказує на це. У разі проведення комплексної експертизи кожний експерт викладає дослідну частину висновку окремо. Якщо при проведенні повторної експертизи отримані інші результати, то в дослідній частині вказуються причини розбіжностей з результатами первинної експертизи.
У синтезуючої частини (розділі) висновки даються загальна сумарна оцінка результатів проведеного дослідження і обгрунтування висновків, до яких дійшов експерт. Так, при ідентифікаційних дослідженнях синтезує частина включає підсумкову оцінку співпадаючих і ознак порівнюваних об'єктів, констатується, що збігаються ознаки є (не є) стійкими, суттєвими і утворюють (не утворюють) індивідуальну, неповторну сукупність.
Висновки представляють собою відповіді на поставлені перед експертом питання. На кожен з цих питань має бути дана відповідь по суті або вказано на неможливість його вирішення. Висновок є основною частиною експертного висновку, кінцевою метою дослідження. Саме він визначає його доказове значення у справі.
У логічному аспекті висновок - це умовивід експерта, зроблене за результатами проведених досліджень на основі виявлених і представлених йому даних про досліджуваному об'єкті і загального наукового положення відповідної галузі знання.
Основні вимоги, яким повинен задовольняти висновок експерта, можна сформулювати у вигляді наступних принципів:
1. Принцип кваліфікованості. Він означає, що експерт може формулювати тільки такі висновки, для побудови яких необхідна досить висока кваліфікація, відповідні спеціальні пізнання. Питання, які не потребують таких пізнань, які можуть бути вирішені на базі простого життєвого досвіду, не повинні ставитися перед експертом і вирішуватися ним, а якщо все ж таки вирішені, то висновки по них не мають доказового значення.
2. Принцип визначеності. Згідно з ним неприпустимі невизначені, двозначні висновки, що дозволяють робити різне тлумачення (наприклад, висновки про «однаковості» або «аналогічності» об'єктів, без вказівки на конкретні співпадаючі ознаки, висновки про «однорідності», в яких не вказано конкретний клас, до якого віднесено об'єкти ).
3. Принцип доступності. Відповідно до нього в процесі доказування можуть бути використані тільки такі висновки експерта, які не вимагають для своєї інтерпретації спеціальних пізнань, є доступними для слідчих, суддів та інших осіб. Не відповідають даним принципом, наприклад, висновки при ідентифікаційних дослідженнях про збіг хімічних елементів, що входять до складу досліджуваних об'єктів, оскільки слідчий і суд, не володіючи відповідними спеціальними знаннями і не знаючи міри поширеності перерахованих експертом хімічних елементів, не в змозі оцінити доказове значення такого виводу . І взагалі само по собі перерахування ознак (хімічних, технологічних та ін) нічого не говорить слідчого й суду, тому що неясно, яка доказательственная значимість виведення, його ціна як докази. Тому використання таких висновків в якості доказів фактично неможливо. Як приклад можна навести такий висновок: «Мікрочастинки гуми на ножі мають однакову родову приналежність з гумою автомобіля ВАЗ-2108, тобто відносяться до матеріалів на основі кополімерів стиролу (метілстірола) і бутадієну, що містять у якості наповнювача карбонат кальцію». Очевидно, що будь-якому неспеціалістові такий висновок неможливо ні зрозуміти, ні оцінити. Експерт повинен довести ланцюг своїх умовиводів до такого етапу, коли його висновок стане загальнодоступною і може бути зрозумілий будь-якою особою, що не володіє спеціальними знаннями.

3. ОЦІНКА ВИСНОВКУ ЕКСПЕРТА
3. 1. Завдання оцінки висновку експерта
Висновок експерта, як і всі інші докази, не має ніякої заздалегідь встановленої сили і оцінюється за загальними правилами, тобто за внутрішнім переконанням (ст. 74 КПК України). Тим не менш, хоча висновок експерта не має яких-небудь переваг перед іншими доказами, воно має в порівнянні з ними дуже істотною специфікою, оскільки являє собою висновок, умовивід, зроблене на основі дослідження, проведеного з використанням спеціальних пізнань. Тому його оцінка часто представляє для осіб, що не володіють знаннями, чималу складність. З цієї ж причини судові помилки найчастіше допускаються при використанні саме цього виду доказів.
На практиці досить поширене надмірну довіру до висновку експерта, завищена оцінка його доказового значення. Вважається, що раз воно грунтується на точних наукових розрахунках, то не може бути і будь-яких сумнівів у його достовірності. Хоча прямо така думка у вироках та інших документах не висловлюється, тенденція до цього на практиці задоволена сильна.
Між тим, висновок експерта, як і будь-який інший доказ, може виявитися сумнівним або навіть неправильним з різних причин. Експертові можуть бути представлені невірні початкові дані або недійсності об'єкти. Може виявитися недостатньо надійною застосована ним методика і, нарешті, експерт, як і всі люди теж не застрахований від помилок, які, хоч і рідко, але все таки зустрічаються в експертній практиці, тому експертний висновок, як і будь-яке інше доказ має підлягати ретельній всебічної перевірці та критичної оцінки.
Як же має оцінюватися висновок експерта? Перш за все повинно бути перевірено, чи дотриманий процесуальний порядок призначення і проведення експертизи, передбачена законом процедура (гл. 27 КПК РФ). На попередньому слідстві ця процедура містить у собі ознайомлення обвинуваченого (у деяких випадках - підозрюваного) з постановою про призначення експертизи (ч.3 ст. 195 КПК РФ) і роз'ясненням йому його прав, якими він володіє при виробництві експертизи (ст. 198 КПК РФ ). Після закінчення експертизи обвинувачений має бути ознайомлений з висновком експерта (або його повідомленням про неможливість дачі висновку), при цьому він знову набуває ряд прав (ч.2 ст. 198 КПК РФ). На практиці ці вимоги не завжди дотримуються, особливо коли експертиза проводиться до притягнення особи як обвинуваченого. Слідчі нерідко знайомлять обвинуваченого з матеріалами експертизи лише при виконанні ст. 206 КПК України, коли пред'являють йому готовий висновок експерта. У свою чергу суди не завжди реагують на ці порушення, вважаючи, що в кінцевому рахунку обвинувачений в цій стадії з матеріалами експертизи ознайомлений і свої права, хоч і з запізненням, але реалізував.
На судовому розгляді і проведенні експертизи повинна бути дотримана процедура постановки питання перед експертом, передбачена ст. 283 КПК України. Згідно з цією статтею, після того, як досліджено всі обставини, які стосуються предмета експертизи, головуючий пропонує всім учасникам судового розгляду подати у письмовому вигляді питання експерту. Представлені питання повинні бути оголошені, і по них заслухані думку учасників судового розгляду і висновок прокурора. Після цього суд повинен піти у дорадчу кімнату і винести ухвалу, в якій в остаточному вигляді формулюються запитання експертові. Суд не пов'язаний формулюваннями питань, запропонованих учасниками судового розгляду, проте їх відхилення або зміна зобов'язаний мотивувати.
3.2. Доказове значення висновку експерта
Доказове значення висновку експерта може бути різним. Це залежить від багатьох обставин - від того, які факти встановлені експертом, від характеру справи, від конкретної судово-слідчої ситуації, зокрема, від наявної на даний момент сукупності доказів. Тим не менш, можна висловити якісь загальні рекомендації про оцінку доказового значення висновку експерта та вказати на найбільш часто зустрічаються помилки.
Перш за все, доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини ним встановлюються, входять вони до предмету доказування у справі або є доказовим фактами, доказами. Нерідко ці обставини мають вирішальне значення, від них залежить доля справи (наприклад, приналежність предметів до категорії наркотиків, вогнепальної зброї, наявність у водія технічної можливості запобігання наїзду і т. п.). Висновок експерта в таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці.
В інших випадках, коли встановлюються експертом факти не входять до предмету доказування, вони є непрямими доказами. Доказательственная цінність їх може бути різна. Найбільшу силу мають висновки експерта про індивідуальний тотожність (ідентифікація відбитка пальця, сліди взуття і т. п.). На практиці такі факти вважаються дуже вагомим, а іноді і незаперечним доказом. Це дійсно так. Однак за однієї умови - якщо ідентифікований слід не міг бути залишений за обставин, не пов'язаних зі злочином. Чим більше така ймовірність, тим менше доказательственная цінність такого висновку. Крім того, не можна скидати з рахунку можливість навмисної фальсифікації сліду. Практиці відомі випадки, хоча і нечисленні, такої фальсифікації: зокрема, перенесення працівниками міліції відбитка пальця підозрюваного на речові докази.
Більш слабкої, в порівнянні з встановленням індивідуального тотожності доказом є висновок експерта про родовий (груповий) приналежності об'єкта. Він виступає в якості непрямого докази такої тотожності. Доказательственная значимість його тим більше, що вже клас, до якого належить об'єкт. Наприклад, збіг групи крові означає лише ймовірність приблизно 1 / 4 того, що ця кров залишена даною особою (оскільки існує 4 групи крові). Ще меншу доказову силу має, наприклад, такий висновок: «Речовина нашарування на грунті відноситься до низькоякісного трансмісійне масло, не має ніяких специфічних особливостей», оскільки це масло широко застосовується на автотранспорті. Зазвичай експерти, відносячи об'єкт до якогось класу, дають характеристику цього класу, вказують на його поширеність. Наприклад, експерт-грунтознавець констатуючи, що досліджувані зразки грунту належать до групи карбонатних, слабозасоренних сторонніми домішками, зазначає, що такий тип грунтів є широко поширеним і характерним для даної місцевості. Якщо ж цього не зроблено, то дана обставина необхідно з'ясувати при допиті експерта, інакше визначити доказову цінність такого висновку неможливо. Наприклад, висновок типу: «Досліджувані частинки гуми та зразки гуми з правого заднього колеса автомобіля № ... мають загальну родову приналежність, тобто відносяться до резинам, виготовленим за однією рецептурою», - неможливо оцінити, не знаючи, скільки існує таких рецептур.
Таким чином, доказательственная сила висновків експерта про родовий (груповий) приналежності об'єкта обернено пропорційна ступеню поширеності класу, до якого належить об'єкт (до речі, ця закономірність відноситься до будь-якого непрямого доказу - чим рідше, унікальний якусь ознаку, тим вища його ціна як докази , і навпаки, якщо він широко поширений, характерний для багатьох об'єктів, то менше його викривають сила). Тому знання цього ступеня поширеності є необхідною умовою правильної оцінки доказової значимості виводу.
Висновки експерта, є непрямими доказами, можуть бути покладені в основу вироку лише в сукупності з іншими доказами, вони можуть бути лише ланкою в такій сукупності. Тому їх роль залежить і від конкретної ситуації у справі, від наявної готівки доказів. Нерідко вони використовуються лише на початковому етапі розслідування для розкриття злочину, а згодом, коли отримані прямі докази втрачають свою цінність. Наприклад, якщо обвинувачений дав докладні правдиві свідчення, показав місце приховування трупа або викрадених речей тощо, то слідство і суд буде вже мало цікавити висновок експерта про родової приналежності грунту з його чобіт, хоча при розкритті злочину він і зіграв важливу роль. Однак, коли справа «йде» на непрямих доказах, то кожна доказ набуває особливої ​​значущості, в тому числі і висновки експерта, в інших умовах не представляють особливої ​​цінності.
Які найбільш часто зустрічаються помилки при оцінці доказового значення таких висновків експерта? Перш за все, це коли слідство і суд сприймають їх як висновок про індивідуальний тотожність. Так, висновок про однакову родової або групової приналежності зразків грунтів сприймається іноді як висновок про належність їх до конкретної ділянки місцевості. Між тим, як вказувалося, приналежність до будь-якої, як вузька група нерівнозначна індивідуальному тотожності, вона є лише непрямим доказом такої тотожності.
Протягом багатьох років є спірним питання про доказательственном значенні ймовірних висновків експерта. Багато авторів вважають, що такі висновки не можуть використовуватися в якості доказу, а мають тільки ориентирующее значення. Інші засновують їх допустимість. У судовій практиці теж немає єдності з цього питання. Деякі судді посилаються на них у вироках як на докази, інші їх відкидають. Однак у будь-якому випадку потрібно мати на увазі, що доказову цінність таких висновків (якщо таку визнати) значно нижче, ніж категоричних, вони є лише непрямим доказом встановлюваного експертом факту.
Висновки у формі суджень можливості, як зазначалося, вони дають у випадках, коли встановлюється фізична можливість якої-небудь події, факту (наприклад, можливість самозаймання певної речовини в певних умовах, можливість самовільного руху автомобіля в загальмованому стані). Такі висновки теж мають певний доказове значення. Однак, слід зазначити, що вони встановлюють лише можливість події як фізичного явища, а не те, що воно фактично мало місце. Доказове значення їх приблизно таке ж, як і результат слідчого експерименту, що встановлює будь-яку подію.
Доказательственная цінність альтернативного висновку, в якому експерт дає два і більше варіанти (наприклад, на даному аркуші тексту спочатку була цифра «1» або «4»), полягає в тому, що він виключає інші варіанти, а іноді дозволяє в сукупності з іншими доказами прийти до якогось одного варіанту. Умовні висновки (типу: «Текст видрукуваний не на даній машинці, якщо її шрифт не змінювався») можуть використовуватися в якості доказів лише при підтвердженні умови, яке встановлюється не експертними, а слідчим шляхом.

ВИСНОВОК
Необхідність використання спеціальних знань для з'ясування обставин кримінальних справ обумовлена ​​різноманітністю злочинів, обстановкою їх вчинення, коли в процесуальне виробництво нерідко потрапляють факти, правильне встановлення яких неможливо без звернення до допомоги осіб, що володіють специфічними знаннями та методами використання. З розвитком науки можливості залучення її досягнень в інтересах правосуддя ростуть.
За допомогою експертизи кримінальний процес найтіснішим чином пов'язаний з різними галузями наукового знання. Експертиза ставить науково-технічний прогрес на службу правосуддя і тим самим неухильно розширює можливості пізнання істини в кримінальному судочинстві.
У зв'язку з цим особливо слід підкреслити значення висновку експерта в процесі доказування по кримінальній справі. Доказове значення висновку експерта визначається тим, які обставини ним визначаються, чи входять вони до предмету доказування у справі або є доказовим фактами, доказами. Нерідко ці обставини є вирішальними для справи, від них залежить доля справи. Висновок експерта в таких випадках набуває надзвичайно важливого значення у справі і тому підлягає особливо ретельній перевірці та оцінці. Необхідними умовами доказового значення експерта є допустимість, достовірність, обгрунтованість, повнота, тобто ті якості, аналіз яких слідчий і суд повинні проводити без знижки на авторитет експерта.
Розвиток науки і техніки, удосконалення організаційних та процесуальних форм застосування спеціальних знань у кримінальних справах відкриває великі можливості для швидкого і повного розкриття злочинів і сприятиме зниженню злочинності в нашій країні.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації, зі змінами та доповненнями на 15 листопада 2007р.
2. Федеральний законо від 31 травня 2001р. № 73-ФЗ (в редакції від 25 грудня 2001р.) «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації».
3. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник, 2-е видання під ред. І. Л. Петрухіна. М.: ТК Велбі, изд-во Проспект. 2007.
4. Н.А. Селіванов. Підготовка та призначення судових експертиз / / Довідкова книга криміналіста. М.: Норма. 2000.
5. В. А. Марков. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження). Монографія. Самара: Самарська гуманітарна академія. 2007.
6. М. Б. Вандер. Тактика криміналістичної експертизи матеріалів, речовин і виробів, СПб.: 1993.
7. А. І. Вінберг. Криміналістична експертиза в радянському кримінальному процесі. М.: 1978.
8. М. Громов. Висновок експерта як джерело доказів. / / Законність. № 9. 1997.
9. Призначення і виробництво судових експертиз, під ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М.: 1988.
10. Ю. К. Орлов. Висновок експерта та його оцінка по кримінальних справах. М.: 1995.
11. М. С. Строгович. Курс радянського кримінального процесу. т. 1. М .: 1968.


[1] Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2007. С.7
[2] М. А. Селіванов. Підготовка та призначення судових експертиз / / Довідкова книга криміналіста. М.: Норма, 2000. с.489, 499 - 503.
[3] СЗ РФ. 2001. № 23. ст. 2291.
[4] Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: навч. - 2-е вид., Перераб. і доп. під ред. І. Л. Петрухіна. - М.: ТК Велбі, изд-во Проспект, 2007. с.388
[5] Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2007. с.11.
[6] Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2007. С.32
[7] ч.4 ст.302 КПК України від 15.11.07
[8] Марков В.А. Криміналістичні експертизи (призначення, методика дослідження): монографія. - Самара: Сам. гуманіт. академія. 2007. с.164.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
87.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Висновок експерта як джерело доказів
Судова медицина - висновок експерта
Висновок експерта як доказ у цивільному процесі
Висновок експерта-бухгалтера і оцінка його слідчим і судом
Участь експерта та спеціаліста у кримінальному процесі
Роль фізичної підготовки у діяльності судового експерта
Оцінка висновків і свідчень експерта та спеціаліста у кримінальному процесі
Програма діяльності експерта при проведенні атестації освітньої установи
Обвинувальний висновок 2
© Усі права захищені
написати до нас