Виникнення і розвиток давньоруського права

«». «Військовий артикул 1715г». Основні положення судової реформи 1864г. »

Зміст:

стор

1. Виникнення і розвиток «давньоруського права». Поява феодальної

власності на землю. Обов'язкове, спадкове і кримінальну право за

«Руській правді» 1

2. «Військовий артикул 1715г». Основні риси кримінального права в

законодавстві Петра 1 Вересня

3. Основні положення судової реформи 1864г. 18

Список літератури 25

1. Виникнення і розвиток «давньоруського права». Поява феодальної власності на землю. Обов'язкове спадкове і кримінальне право по «Руській правді».

Руська Правда - найдавніший російська збірник законів сформувалася протягом Х1-Х11 вв., Окремі її статті написані ще в язичницький період. Назва цього історичного пам'ятника відмінно від аналогічних європейських, де збірники права одержували юридичні заголовки - закон або законник. На Русі в цей час були відомі поняття «статут», «закон», «звичай», «кодекс». Терміном «Правда» носив легально-етичний характер і, по суті, був кодексом.

Прийнято поділяти збірник на три редакції - великі групи статей, об'єднані хронологічним і смисловим змістом: «Коротку», «Велику» і «Скорочену». У Коротку редакцію входять дві складові частини: Правда Ярослава (або Найдавніша) і Правда Ярославичів - синів Ярослава Мудрого. Правда Ярослава включає - перші 18 статей Короткої Правди і цілком присвячена карному праву. Її виникнення відносять до час боротьби за престол між Ярославом і його братом Святополком (1015-1019 рр.).. Наймана варязька дружина Ярослава вступила в конфлікт із новгородцями, що супроводжувався вбивствами і побоями. Прагнучи врегулювати ситуацію, Ярослав намагався схилити на свій бік новгородців «давши їм Правду, і статут, списавши, тако рекши їм: по її грамоті ходите». За цими словами в Новгородській літописі поміщений текст Древнейщей Правди.

Правда Ярославичів включає ст. ст. 19-43 Короткої Правди (Академічний список). У її заголовку зазначено, що збірник розроблявся трьома синами Ярослава Мудрого при участі найкрупніших осіб з феодального оточення. У текстах є уточнення, з яких можна зробити висновок, що збірник затверджений не раніше року смерті Ярослава (1054 р.) і не пізніше 1072 р. (рік смерті одного з його синів).

З другої половини XI ст. стала формуватися Велика Правда, що склався в остаточному варіанті в ХП ст. За рівнем розвитку правових інститутів соціально-хозяйствейному змістом це вже дуже розвиненою пам'ятник права. Поряд з новими постановами він включав і видозмінені норми Короткої Правди. Велика Правда складається як би з об'єднаних єдиним змістом груп статей. У ній представлено кримінальну та спадкове право, грунтовно розроблений юридичний статус категорій населення і холопів, міститься банкрутському статут і т.д. До початку XII ст. Велика Правда остаточно сформувалася.

У ХІІІ-XIV ст. виникла Скорочена редакція «Руської правди», що дійшла до нас всього в декількох списках. Вона являє собою вибірку з Великої Правди, пристосовану для більш розвинених суспільних відносин періоду феодальної роздробленості.

У феодальному суспільстві право власності в середовищі феодалів визначається їх взаємним зв'язком та зв'язком з державою. Тобто системою васальної залежності, а в селянському середовищі системою заборон на розпорядження. Від відмінностей цих відносин залежить і відмінності у статусі власності.

У Х-Х1 ст. на Русі ще зберігалися досить значні общинні пережитки. Проте визначити наявність колективних та індивідуальних форм власності важко через нестачу історичних джерел. У Російській Правді в переважній більшості випадків мова йде про індивідуальну власності (кінь, зброя, одяг і т.д.). У розвинених районах, де діяло княже законодавство, індивідуальна (приватна) власність грала вирішальну роль.

Власник на Руській Правді мав право розпоряджатися майном, вступати в договори, одержувати доходи з майна, вимагати його захисту при зазіханнях. Об'єктами права власності виступає дуже велике коло речей - земля, коні і худобу, одяг і зброю, торгові товари, сільськогосподарський інвентар та багато іншого.

Інші джерела свідчать про наявність в розглянутому період індивідуального селянського господарства. Однак вони вказують на існування сіл, цвинтарів, вервь, сільських населених пунктів з колективними формами володіння землею. Ймовірно, це сусідські громади з індивідуальною формою власності на дворовий ділянку і, періодичними переділами орної землі. Платежі податків князю не перешкоджали населенню розпоряджатися землею за колективним розсуд, бо одиницею обкладення даниною була не земля, а двір, господарства.

Форми власності були різними. Крім сімейно-індивідуальних і общинних господарств мав місце так званий князівський домен, який представляв собою конгломерат земель, що належали особисто князям. Вони стягували там оброки, накладали інші повинності, розпоряджалися землями за власним розсудом. Власність феодалів виникала як приватна і заснована на князівських пожалованиях. У ХI ст. літописи згадують про села княжих дружинників, в XII ст. таких свідчень вже набагато більше. Вотчини бояр були приватною власністю. Князі роздавали землі під умовою служби (володіння тимчасове або довічне). Можливо, що існувало і спадкове володіння. Княжа роздача земель супроводжувалася отриманням імунітетів (незалежних дій у цих володіннях) - судових, фінансових, управлінських. У Руській Правді немає відомостей про землеволодіння феодалів, але у Великій Правді згадуються особи, які жили на цих землях: боярські холопи (ст. 46), боярський рядович (ст. 14). Внутріфеодальние договори про землю і кодекси, що регулюють землевласницькі відносини, до теперішнього часу не дійшли, можна лише здогадуватися про їх існування.

Земельна власність церкви виникла на основі державних пожалувань у вигляді десятини. Надалі вона росла за рахунок вкладів, покупок і т.д.

Суб'єктами права власності могли бути тільки люди не рабського стану. Розподіл речей на рухомість і нерухомість не знайшло юридичного оформлення, але статус рухомості розроблений в Руській Правді досить докладно. Власністю її зміст, і різні види володіння не мали спеціальних узагальнюючих термінів, однак на практиці законодавець розрізняв право власності і володіння.

Власник мав право на, повернення свого майна (коня, зброї, одягу, холопа), з чужого незаконного володіння на основі строго встановленої процедури за заподіяну «образу» призначався штраф. Повернення речей вимагало показань свідків і розгляду при необхідності перед «зведенням з 12 чоловік» (ст. ст. 13 - 16 Короткої Правди; ст. 34 - 35 Великої Правди). Загальний принцип захисту рухомої власності полягав у тому, щоб повернути її законному господареві і заплатити, йому штраф в якості компенсації за збитки. Рухома власне (включаючи холопів) вважається в Руській Правді обсягом повного панування власника. Довірили майно рабам і холопам (для торгових операцій і т.д.) несли в разі причащання збитків і, винищення речі відповідальність перед третіми особами в повному обсязі. Захист рухомої власності, якщо це не було пов'язано з кримінальним злочином, не носило станового, характеру кожен вправі рівнозначно визначати її долю.

Зобов'язальне право розглядалося в Російській правді наступним чином. Зобов'язання являє собою правовідносини, в силу якого особа, що порушила інтереси іншої особи, зобов'язана вчинити певні дії на користь потерпілого. Відмінності цивільно-правового зобов'язання від кримінально-правового виникають лише, на певному рівні правового розвитку, в древній же період вони змішувалися

У давнину існувало два види зобов'язань. Перший випливав з правопорушень, другий - з договорів. У Руській Правді зобов'язання з правопорушень тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафів і відшкодування збитків. «Вкривають холопа» повинен повернути його і заплатити штраф. Який узяв чуже майно (коня, одяг) повинен повернути його і заплатити штраф (ст. ст. 12 - 13 Короткої Правди). Договірні зобов'язання оформляються в систему при становленні приватної власності, але абстрактного поняття договору ще не існує. Пізніше під договором стали розуміти домовленість двох або декількох осіб, в результаті якого у сторін виникають юридичні права і обов'язки.

Сторони (суб'єкти) договорів повинні були відповідати вимогам віку, правоздатності і свободи. Нічого не відомо про вік провадять зобов'язання в дохристиянський період на Русі. З прийняттям християнства діяв загальний принцип, згідно якого вступ у шлюб було юридичним фактором досягнення та майнової самостійності особи. Невідомі також і ті аспекти укладення договорів в язичницький період, що визначалися підлогою особи. Однак у Руській Правді жінка вже виступає як власник майна, отже, вона мала право укладати договір. У цій збірці законів закріплено вплив на зобов'язання статусу свободи. Хлоп не був суб'єктом правовідносин і не міг відповідати за зобов'язаннями, всю майнову відповідальність ніс за нього господар. Майнові наслідки угод холопа, скоєних за дорученням пана, також лягали на останнього.

Древньому праву відомі два види відповідальності за договорами: особиста та майнова, остання в історичному відношенні більш пізня і більш розвинена. У Руській Правді домінує відповідальність майнова. Проте у разі порушення умов зобов'язань «злісний купець-банкрут» міг звертатися в рабство. При нерозвиненості рабства зародився принцип, згідно з яким не виконав зобов'язання ставав залежним від кредитора на той термін, протягом якого відпрацьовував йому весь обсяг боргу і збитків.

У ІХ-ХІІ ст. письмова форма договорів ще не розвинулася, вони відбувалися, як правило, в усній формі. Для усунення подальших взаємних претензій, при укладанні угод повинні були присутні свідки, але суд приймав і будь-які інші докази, що засвідчують договори.

У побуті договір купівлі-продажу був найпоширенішим. Продавалися майно (рухоме і нерухоме) і холопи, причому продажу останніх у законодавстві того часу приділяється дуже велика увага. У Руській Правді регламентувався не стільки сам договір купівлі-продажу (його умови залежали від волі сторін) скільки суперечки, що виникали в результаті взаємних претензій. Сторони могли розпоряджатися, лише своєю власністю, майно крадене чи невідомого походження оспорювалося після покупки в присутності адміністрації. Якщо законність приналежності проданого не доводилася, угода розривається і майно відшкодовувалося оскаржував його особі. Угода про продаж скільки-небудь значущих речей відбувалася на торгу публічно, щоб уникнути подальших претензій.

У XII-XV ст. проявилися три тенденції розвитку зобов'язального права. По-перше, розвиток товарно-грошових відносин привело до появи нових видів договорів (дарування, застава, порука). Зобов'язання з правопорушень поступово зміщуються в область кримінально наказуемую. По-друге, при пануванні феодальних відносин зберігалася особиста відповідальність боржників. Боржники потрапляли в господарську залежність від кредиторів, зобов'язані були відробляти борг. По-третє, в Новгороді і Пскові формувалася система зобов'язального Права з розвиненою майновою відповідальністю, заснованої на товарно-грошовому обміні.

У Руській правді розкрито так само і спадкове право. З моменту прийняття християнства основи православної родини довгі століття залишалися статичними, поступово допускалися до спадкоємства жінки, варіанти спадкування були суворо обмежені (за звичаєм, за законом, за заповітом). Відносини в родині грунтувалися на владі батька, лише в пізній феодальний період складається принцип роздільності майна. Це - основні тенденції у галузі спадкового права.

На думку деяких дослідників, сім'я патріархального типу відображена в Руській Правді в понятті «вервь», тобто колективу родичів, пов'язаних спільною відповідальністю платежем «дикої віри». Проте, як випливає з ряду статей Руської Правди, сторонні особи могли «вкладатися» в загальну віру, не будучи родичами

У Стародавній Русі до XI ст. панувала моногамна сім'я з індивідуальним господарством. З прийняттям християнства в кінці X ст. церква вела активну боротьбу з язичництвом, за торжество індивідуальної сім'ї та сімейної моральності. Шлюб, розлучення, моральні відносини в родині стали санкціонуватися нею. Чи не освячений шлюб вважався гріхом і міг позначитися на нащадках. Верховенство чоловіка в християнській сім'ї збереглося і усталилося, поступово ставало частиною державної ідеології.

Християнська сім'я повинна була підкорятися суворим моральним канонам, в основі нової ідеології лежали працьовитість, смиренність, відповідальність перед Богом. Формування сім'ї християнського типу відбувалося поступово, держава відносилося до язичництва досить терпимо, але підтвердити конкретними фактами співіснування християнських і язичницьких сімей неможливий.

У далекій давнині спадкування здійснювалося на основі звичаєвого права, з правом всього колективу на якусь частину майна. Раніше всього індивідуалізувало спадкування рухомості (цибуля, спис, сокиру). Виникло розподіл спадкової маси на частки: частина - колективу, частина - сім'ї, частина на розсуд самої особи.

Спори про спадщину виникали досить часто, і Статути церковні Володимира I і Ярослава Мудрого взяли ці позови родичів під свою юрисдикцію. Але оскільки становище церкви в цей час не було досить міцним, норми про спадкування майна, що увійшли в Руську Правду, розписані дуже докладно, мабуть, щоб уникнути зіткнень язичницьких звичаїв і християнських установок індивідуалізованої сім'ї.

У Руській Правді мова йде про індивідуальну сім'ї (чоловік, дружина, діти) з особистим господарством. У Великій Правді є цілий статут про спадщину (ст. 90-95, 98-106). Дві перші статті (ст. 90, 91) закріплюють стародавні обмеження в громадах смердів: майно померлого, які не залишив синів, переходить князеві, дочкам до заміжжя виділяється частина на придане. У той же час в середовищі дружинників і бояр діяв інший принцип: «спадщина князю не йде, його успадковують доньки». В інших статтях регулюється спадкування на базі приватної власності та індивідуального господарства.

Кримінальне право як сукупність норм, що представляють собою обособившуюся галузь права, сформувалося на стадії пізнього феодалізму і продовжувало розвиватися в буржуазний період. Тому для більш раннього часу правильніше говорити про кримінальному законодавстві, в центрі якого стоять дві категорії - злочин і покарання. У Х-ХV ст. поняття провини, співучасті, підготовки до вчинення злочину перебували у зародковому стані, поступово, формувалися протягом ХV1-ХV11 ст.

В арабських джерелах, літописах, договорах Русі з Візантією є достатньо відомостей про караних державою кримінальних зазіханнях в 1Х-Х ст Мова йде про крадіжки, у вбивствах, побої і т. д. Злочинні дії в літописах іменуються «злими справами». Головний елемент злочинної дії - караність. В якості об'єкта порушення могли виступати державний закон, звичаї, релігійно-моральні встановлення. У літературі прийнято вважати, що перша спроба визначити злочинне зроблена в Руській Правді, де нанесення шкоди особистості іменується «образою». Наприклад, при нанесенні побоїв слід було «платити за образу 12 гривень».

Суб'єктами злочинів, тобто особами, здатними відповідати за кримінальні дії, могли бути "вільні люди". Будь-який злочин увазі виплату штрафів і майнові стягнення, для чого була потрібна наявність власності. Холопи і раби, будучи різновидом власності, власності не мали і майнову відповідальність за них несли хазяїни.

У Руській Правді відображені тільки два види злочинів: проти особи (вбивство, тілесні ушкодження, образи, побої) і проти власності (розбій, крадіжка, порушення земельних меж, не законне користування чужим майном). Закон захищав інтереси індивідуума, який, виділившись з общинної системи, потребував охороні як своєї особистості, таки свого господарства. Державні злочини у Руській Правді не згадуються, дуже нечітко змальовані діяння проти князівської адміністрації (наприклад, вбивство конюха). На даному етапі ще не існувало абстрактного розуміння держави і його інтересів, шкоди державі ототожнювався зі шкодою князю, і зазіхання проти князів розглядалися як тяжкі діяння. До учасників повстань застосовувалася страта на місці злочину, часто - масова.

У Руській Правді в якості покарань за злочини в основному виступають штрафи, хоча на практиці існувало безліч кримінальних кар. Зіграло роль і те, що жорсткі види покарань суперечили християнській доктрині гуманності, вони в кодекс не увійшли. З цієї ж причини Руська Правда є світською, а кримінальні покарання проти інтересів церкви встановлювалися в церковних статутах.

У практиці застосовувалися такі види покарань: кровна помста (її лише умовно можна віднести до покарань), смертна кара, кримінальні штрафи, ув'язнення в темниці, членовредітельние кари.

Кримінальні штрафи за посягання на особистість носять виражений становий характер, при посяганні на майно це виявляється менш різко. Нанесення побоїв, образи, тілесних ушкоджень каралися грошовими штрафами. Хоча штрафи диференційовані в залежності від важкості травми, ясного розуміння ступеня шкоди в Руській Правді немає, в кодексі перераховуються випадки порушення тілесної недоторканності з конкретними штрафами, але без спроб узагальнення.

Найбільше уваги в Руській Правді приділяється крадіжці. Детально розписується, який штраф зобов'язаний сплатити викритий злодій за коня, корову, качку, дрова, сіно, холопка т.д. Законодавець, прагнучи нічого не пропустити, включає в цей список і зерно, і ловчих птахів, і мисливських собак. Загальний принцип такий, що потерпілому слід повністю компенсувати матеріальні збитки, тому винний повинен виплатити вартість украденого й заплатити штраф.

Вбивство злодія, на місці злочину не вважалося злочином і покарання не тягло. Всі інші види зазіхань на чужу власність такі, як порушення земельних меж, самовільне захоплення чужого коня або зброї, поломка чужих речей каралися штрафами.

Руська Правда не знає смертної кари, але вона застосовувалася на практиці за антидержавну діяльність, за участь у повстаннях, розбійницьких зграйках. У Х-Х1 ст. це покарання регулювалися державою.

Штрафи були ведучим і основним видом покарання по Руській Правді, застосовувалися за всі види злочинів і служили джерелом істотного поповнення державної скарбниці.

«Віра» - являла собою кримінальний штраф, який виплачувався тільки за вбивство і лише вільної людини. У Російській Правді немає згадок про вбивство феодалів за це належало більш суворе покарання, ніж віра. Існував колективний інститут «дикої віри», куди робили внески члени громади, щоб у разі необхідності внести викуп за вбивство. Дика віра виплачувалася громадою і у випадку розбійного вбивства, якщо вона не розшукувала злочинця. Можливо, що деякі з феодалів прагнув отримати зайвий кримінальний штраф за випадково виявлене тіло. Тому Руська Правда забороняла стягувати дикі вири за невпізнаних вбитих і скелети (ст. 3-8, 19 Великої Правди). Не робили в дику виру внесків у разі вчинення вбивства самостійно виплачували всю суму.

«Уроками» називалися штрафи за винищування власності і майна. Наприклад «хто має намір коня заріже або худобу, то платить 12 гривень продажу, а господареві урок» (ст. 84 Великої Правди). Оскільки раби і холопи прирівнювалися до майна господарів, за, їх вбивство виплачувався урок, а не віра.

Руська Правда нічого не говорить про тілесні покарання та позбавлення волі. В'язниць в Стародавній Русі ще не було, як і усвідомлення тюремного впливу на злочинця. Застосовувалося ув'язнення в «прорубали» (підвал) високопоставлених осіб, князів, посадників, осіб князівського оточення. Ця міра була тимчасовим обмеженням волі до настання певних подій.

Законодавство визначало, що ступінь тяжкості злочину може залежати як від злочинця, так і від зовнішніх обставин. Однак це не сформульовано в абстрактному вигляді як обтяжуючі обставини, співучасть, форми вини і т.д. І все ж зі станом сп'яніння (при руйнуванні купця) Руська Правда встановлює більш жорсткі покарання. У трьох випадках вона передбачає групові крадіжки худоби (ст. ст. 40, 41, 43 Великої Правди) і визначає, що кожен учасник повинен заплатити штраф у повному обсязі. Визначалася так само і різна спрямованість умислу злочинця, тому в кодексі розмежовані випадкові вбивства чи необережні (в образу), вбивства в розбої, вбивства «на Миру». У Руській Правді тільки намічається розподіл на умисні і необережні діяння.

2. «Військовий артикул 1915р.». Основні риси в законодавстві Петра I

У царювання Петра I були проведені реформи у всіх галузях державного життя країни. Багато хто з цих перетворень уходят коренями в XVII сторіччя - соціально-економічні перетворення того часу стали передумовами реформ Петра, задачею і змістом яких було формування дворянсько-чиновницького апарату абсолютизму.

Загострюються класові суперечності привели до необхідності підсилення і зміцнення самодержавства в центрі і на місцях, централізації управління, побудови стрункої і гнучкої системи управлінського апарату, строго контрольованого вищими органами влади. Потрібна була також боєздатна регулярна військова сили для проведення більш агресивної зовнішньої політики і придушення почастішали народних рухів. Потрібно було закріпити юридичними актами панівне положення дворянства і надати йому центральне, керівне місце в державному житті. Все це в сукупності і зумовило проведення реформ в різних сферах діяльності держави. Два з половиною сторіччя історики, філософи і письменники сперечаються про значення Петровських перетворень, але поза залежністю від точки зору того або іншого дослідника всі сходяться в одному - це був один з найважливіших етапів історії Росії, завдяки якому всю її можна розділити на допетровську і послепетровскую епохи .

У другій половині Х11 ст. змінюється система державного управління, стаючи більш централізованою. Робляться спроби більш чітко розмежування функції і сфери діяльності різноманітних наказів, з'являються зачатки регулярної армії - полиці. Але, незважаючи на те, що майже всім реформам Петра Великого передували ті або інші державні починання в XVII ст., Вони мали безумовно революційний характер.

Військові реформи займають особливе місце серед Петровських перетворень. Вони мали найбільш яскраво виражений класовий характер. Сутність військової реформи полягала в ліквідації дворянських ополчень і організації боєздатної постійної армії з однакової структурою, озброєнням, обмундируванням, дисципліною, статутами. Задачі створення сучасної боєздатної армії і флоту займали Петра I ще до того, як він став повновладним государем. Хід військової реформи визначався як не дивно самою війною.

"Гра в солдатики", якої віддавав весь свій час юний Петр, з кінця 1680-х рр.. стає все більш і більш серйозною. У 1689 р. Петро вже будував на Плещеевом озері, біля Переславля-Залеського, декілька невеликих кораблів під керівництвом голандських майстрів. Навесні 1690 року створюються знамениті "потішні полки" - Семеновський і Преображенський. Петро 1 починає вести нинішні військові маневри, на Яузі будується "стольний град Прешбург". Семенівський та Преображенський полки стали ядром майбутньої регулярної армії і виявили себе під час Азовських походів 1695-1696 рр.. Велику увагу Петро I приділяє флоту, перше бойове хрещення якого також припадає на цей час. В скарбниці не було необхідних засобів, і будівництво флоту доручалося так званим "кумпанствам" (компаніям) - об'єднанням світських і духовних землевласників.

З початком Північної війни основна увага Петра I переключається на Балтику, а із заснуванням Санкт-Петербургу будівництво кораблів ведеться майже винятково там. До кінця царювання Петра, Росія стала однією з найсильніших морських держав світу. Початок Північної війни став поштовхом до остаточного створення регулярної армії.

До Петра армія складалася з двох головних частин - дворянського ополчення і різноманітних полурегулярних формувань (стрільці, козаки, полки іноземного ладу). Революційним зміною було те, що Петро ввів новий принцип комплектування армії - періодичні позови ополчення були замінені систематичними рекрутськими наборами. В основу рекрутської системи був покладений станово-кріпосницький принцип.

Рекрутські набори розповсюджувались на населення, які платили подать і несли державні повинності. У 1699 р. був проведений перший рекрутський набір, з 1705 р. Набори узаконені відповідним указом і стали щорічними. В ході Північної війни ці терміни постійно змінювалися із-за нестачі солдат і матросів. Термін служби рекрута практично не був обмежений.

Офіцерський склад російської армії поповнювався за рахунок дворян, що навчалися в гвардійських дворянських полках або в спеціально організованих школах (пушкарська, артилерійська, навігаційна, фортифікаційна, Морська академія і т.д.).

У 1716 р. був прийнятий Військовий, а в 1720 р. - Морський устав, проводилося широкомасштабне переозброєння армії. До кінця Північної війни Петро мав величезну сильну армію, яка дозволила Росії отримати перемогу у виснажливій, що розтягнулася майже на чверть сторіччя.

Головні підсумки військових реформ Петра Великого полягають в наступному:

1.Створення боєздатної регулярної армії, однієї з найсильніших у світі, яка дала Росії можливість воювати зі своїми основними супротивниками і перемагати їх;

2.Появление цілої плеяди талановитих полководців (Александр Меншиков, Борис Шереметєв, Федір Апраксин, Яків Брюс і ін);

3. Створення потужного військового флоту;

4.Гігантскій зростання військових видатків і покриття їх за рахунок найжорстокішого вичавлювання засобів з народу.

Результатами кодифікаційної роботи першої чверті XVIII ст. стали:

1. Затверджені в 1714 р. і видані в 1715 р. Військові Артикули, звід військово-кримінального законодавства.

2. Затверджений у 1720 р. Генеральний регламент або Статут колегіям, який охоплював всю сферу нового адміністративного законодавства. При підготовці регламенту була здійснена рецепція іноземного права: у його основу було покладено шведський Канцелярський статут 1661

3. Кодифікація норм приватного права, почерпнутих з Указу про єдиноспадкування і наступних актів про спадкування. Зведений документ, що отримав назву Пункти про вотчинних справах (1725 р.), був узагальненням судової практики і тлумаченням закону.

Перша петровська систематизація кримінально-правових норм була зроблена в 1715 р. при створенні "Військового Артикулу". Військові артикули складаються з двадцяти чотирьох розділів і двохсот дев'яти статей і включені в якості Частини другий у Військовий статут. Юридично цього високограмотний документ: законодавець вперше прагне використовувати найбільш ємні і абстрактні юридичні формулювання і відходить від традиційної для російського права системи.

Законодавство вже стало звертати увагу на ступінь випадковості - грань між необережним і випадковим злочинами була дуже тонкою. Виділивши суб'єктивну сторону злочину, законодавець все ж не відмовлявся від принципу об'єктивного зобов'язання: нерідко необережні дії каралися так само, як і умисні: для суду був важливий результат дії, а не його мотив. Разом зі злочинцем несли відповідальність особи, не здійснювали злочини, - його родичі. Відповідальність знімалася або зм'якшувалася в залежності від об'єктивних обставин. До пом'якшувальною обставинам законотносіл стан афекту, малолітство злочинця, "незвички до службу" та службове завзяття, в запалі якої було скоєно злочин. Характерно, що до обтяжуючих обставин закон вперше став відносити стан сп'яніння, перш завжди була обставиною, що пом'якшує провину. Вводяться поняття крайньої необхідності (наприклад, крадіжка від голоду) і необхідної оборони. У ряді випадків предусматрівалалось покарання за один тільки умисел (у державних злочинах).

Артикули включали наступні види злочинів:

1. Проти релігії. У цю групу входили чаклунство, ідолопоклонство, які каралися смертною карою (спаленням) при умові, що буде доведено зносини обвинуваченого з дияволом. В іншому випадку призначалося тюремне ув'язнення і тілесне покарання. Богохульство каралося усіканням мови, а особлива хула діви Марії і святих - смертною карою. При цьому враховувався мотив злісності в богохульстві. Недотримання церковних обрядів і невідвідування богослужінь, знаходження в церкві в п'яному вигляді каралися штрафом або тюремним ув'язненням. Каралося і неінформування в богохульстві. "Сіверщина в розкол" каралося каторгою, конфіскацією майна, а для священиків - колесуванням. Божба, тобто проголошення "всує" імені божого каралося штрафом і церковним покаянням.

2. Державні. Простий умисел вбити або взяти в полон царя карався четвертуванням. Так само каралося збройний виступ проти влади (однакове покарання - четвертування несли виконавці, пособники і підбурювачі). Образа словом монарха каралося відсіканням голови.

3. До посадових злочинів відносили хабарництво, карається смертною карою, конфіскацією майна і тілесними покараннями.

4. Злочини проти порядку управління і суду. До них ставилися зривання і винищення указів, що каралося стратою. Сюди ж належали такі дії, як підробка печаток, листів, актів і видаткових відомостей, за що покладалися тілесні покарання і конфіскація. За підробку грошей - спалення.

До злочинів проти суду ставилися лжеприсяга, яка каралася відсіканням двох пальців (якими присягали) та посиланням на каторгу, лжесвідчення, карається як і лжеприсяга (крім того, призначалося церковне покаяння).

5. Злочини проти "благочиння", близько стоять до попередньої групи, але не мають прямого антидержавної спрямованості. До них відносили приховування злочинців, карається смертною карою, утримання місць розпусти, привласнення помилкових імен та прізвиськ з метою заподіяння шкоди, виспівування непристойних пісень і проголошення нецензурних промов. До рівня додаткових Артикули указах передбачалися покарання за буйство, пияцтво, гру в карти на гроші, бійки і нецензурну лайку в публічних місцях.

6. Вбивство. Артикули розрізняли умисне (карається відсіканням голови), необережне (карається тілесним висновком, штрафом, шпіцрутенами), випадкове (ненаказуемое). До найбільш тяжких видів вбивств законодавство відносило вбивство по найму, отруєння, вбивство батька, матері, немовляти або офіцера. Особлива етична забарвлення цих складів очевидна, за цим слідував і особливий вид покарання - колесування. Невдало вчинив замах на самогубство після благополучного порятунку засуджувався до смертної кари. Що залишилися в живих дуелянти каралися повішенням, тіла загиблих на дуелі (як і самогубців) піддавалися нарузі. Відсікання руки призначалося за удар палицею (склад, що знаходиться на межі междутелеснимі ушкодженнями і образою дією). Вдарив рукою, бив публічно по щоці профос (нижчий військовий чин, що спостерігав за чистотою відхожих місць).

7. Артикули вводять майновий (кількісний) критерій для визначення тяжкості злочину - суму в двадцять рублів. За крадіжку на суму менше встановленої в перший раз злочинець карався шпіцрутенами (шість разів проходячи через лад), у другій разу покарання подвоювалося, в третій раз йому урізали вуха, ніс і засилали на каторгу. Вкрав майно на суму понад двадцять рублів вже після першого разу стратили. Смертна кара призначалася також особам, які вкрали: в четвертий раз, що вкрали під час пожежі або повені, з державної установи, у свого пана, у свого товариша, на місці, де він ніс варту, з військового складу. Ці особи каралися смертю через повішення.

8. До злочинів проти моральності відносили згвалтування (факт якого, згідно закону, повинен бути крім заяви підтверджений даними експертизи), мужеложество (карається смертною карою або посиланням на галери), скотолозтва (за яким слід було тяжке тілесне покарання), "блуд", кровозмішення або зв'язок між близькими родичами, двоєженство, перелюбство (карається тюремним ув'язненням і каторгою).

Основною метою покарання за артикулами було залякування, що випливало із спеціальних застережень типу "щоб через то страх подати і їх від таких непристойностей утримати". Залякування поєднувалося з публічністю покарань. Злочинцеві відсікали той орган, за допомогою якої він зробив злочинні дії. Ізоляція, виключення з суспільства злочинця, стає виразно вираженою метою покарання. Праця злочинців використовували при будівництві Санкт-Петербурга, гаваней, доріг, каналів, при роботі в рудниках і мануфактурах.

Покарання та його застосування характеризувалися рядом особливостей

: А) відсутністю індивідуалізації, коли разом із злочинцем або замість нього каралися його родичі;

б) невизначеністю формулювань ("по суду покараний буде", "за обставинами справи покараний буде" і т.п.: невизначеність вироку підсилювала загальний стан страху);

в) відсутністю формальної рівності перед законом. Смертна кара за артикулами була передбачена в 122 випадках, причому у 62 випадках - з позначенням виду, вона поділялась на просту і кваліфіковану.

До простий смертної кари ставилися відсікання голови, повішення і розстріл. До кваліфікованим видів страти відносили четвертування, коли по черзі відсікалися кінцівки, потім голова, іноді кінцівки відривалися щипцями, колесування, закопування в землю живцем, залиття горла металом, спалення, повішання за ребро на залізному гаку. Тілесні покарання поділялися на членовредітельние, таврування і хворобливі. До членовредітельние відносили урізування язика або пропалювання його розжареним залізом, відсікання руки, пальців або суглобів, відсікання носа та вух, виривання ніздрів. Таврування полягало в накладенні розжареним залізом особливих знаків на тіло злочинця (лоб, щоки, руки, спину). Мета цього покарання - виділити злочинця із загальної маси, привернути до нього увагу. До болючим покарань відносили биття батогом, кийками, батогом, линьками (на флоті, канат з вузлами), шпіцрутенами (товстими лозинами при прогоні через дію три, шість або дванадцять разів), різками. До болючим видами відносили також заковування в залізо, носіння на собі сідла і рушниці, посаджені на дерев'яну кінь, ходіння босоніж по дерев'яних кілків.

Каторжні роботи призначалися у вигляді посилання на роботу з будівництва гаваней, фортець, на роботу в копальні і мануфактури навічно або на певний термін. До каторзі прирівнювалася посилання на галери гребцем. Розширюється застосування тюремного ув'язнення, що іноді супроводжується заковування в залізо. Більш м'якою формою створення був арешт.

Позбавлення честі і гідності здійснювалось у вигляді ганебних покарань і особливої ​​процедури - шельмування. До ганебним покаранням ставилися повішення за ноги після смерті, удар щоці, прибиті імені на шибениці, роздягання жінок догола, положення тіла на колесо. Процедура шельмування включала наступні дії: ім'я злочинця прибивалися до шибениці, кат над уклінним злочинцем ламав шпагу і його оголошували злодієм. Злочинець віддавався церковній анафемі і оголошувався поза законом, відлучався від церкви і її обрядів, від таїнств, шлюбу і можливості складення присяги. Він фактично виключався з товариства Близьким до шельмуванню видом покарання була політична смерть, яка полягала у конфіскації майна, позбавлення честі, всіх прав, стану і служби.

Сенат був вищою апеляційною інстанцією і його рішення були остаточними. Новими рисами організаційної судової системи в першій чверті XVIII ст. стали: колегіальне пристрій судів і спроби виділення судової організації. Абсолютистське держава першої чверті XVIII ст. називають поліцейським.

Окрім вищенаведених перетворень Петро I провів реформу органів державної влади, церкви, створив табель про ранги.

З 1708 р. Петро почав перебудовувати старі органи влади і управління та замінювати їх новими. У результаті до кінця першої чверті XVIII ст. склалася наступна система органів влади і управління. Вся повнота законодавчої, виконавчої та судової влади зосередилася в руках Петра, який після завершення Північної війни отримав титул імператора. У 1711 р. був створений новий вищий орган виконавчої і судової влади - Сенат, який мав і значними законодавчими функціями. Він принципово відрізнявся від свого попередника - Боярської думи. Члени Сенату призначалися імператором. У порядку здійснення виконавчої влади Сенат видавав укази, що мали силу закону. У 1722 р. на чолі Сенату був поставлений генерал-прокурор, на якого покладався контроль за діяльністю всіх урядових установ. Генерал-прокурор повинен був виконувати функції контролю, який він здійснював через прокурорів, призначаються в усі урядові установи. У першій чверті XVIII ст. до системи прокурорів додалася система фіскалів, очолювана оберфіскалом. В обов'язки входило фіскалів донесення про всі зловживання установ та посадових осіб, які порушували державний.

Замість застарілої системи переказів в 1717-1718 рр.. було створено 12 колегій, кожна з якої відала певною галуззю чи сферою управління і підпорядковувалась Сенату. Головними вважалися три колегії: Іноземна, Військова і Адміралтейство. До компетенції Комерц-, Мануфактури-і Берг-колегії входив питання торгівлі і промисловості. Три колегії відали фінансами: Камер-колегія - доходами, Штатс-колегія - видатками, а ревізійна-колегія контролювала надходження доходів, збір податей, податків, мит, правильність витрачання установами відпущених їм сум. Юстиц-колегія відала цивільним судочинством, а Вотчина, заснована дещо пізніше, - дворянським землеволодінням.

Крім колегій було створено контори, канцелярії, департаменти, накази, функції яких були чітко розмежовані.

У 1708 - 1709 рр.. була розпочата перебудова органів влади та управління на місцях. Країна була розділена на 8 губерній, розрізнялися за територією та кількістю населення. На чолі губернії стояв призначається царем губернатор, зосереджували у своїх руках виконавчу і судову владу. При губернаторі існувала губернська канцелярія. Але становище ускладнювалося тим, що губернатор підпорядковувався не тільки імператора і Сенату, а й усім колегіям, розпорядження та укази яких часто суперечили один одному.

Губернії в 1719 р. були розділені на провінції, число яких дорівнювало 50. На чолі провінції стояв воєвода з канцелярією при ньому. Провінції, у свою чергу, ділилися на дистрикти (повіти) з воєводою і повітової канцелярії. Деякий час в царювання Петра повітова адміністрація була замінена на виборним земським комісаром з місцевих дворян або відставних офіцерів. Його функції обмежувалися збором подушної податі, спостереженням за виконанням казенних повинностей, затриманням втікачів. Підпорядковувався земський комісар провінційної канцелярії. У 1713 р. місцевому дворянству було надано вибирати по 8-12 ландратов (радників від дворян повіту) на допомогу губернатору, а після введення подушного подати були створені полкові дистрикти. Квартирували в них військові частини спостерігали за збором податей, перепиняли прояви невдоволення і антифеодальні виступи.

Табель про ранги, створений Петром I, вводив нову класифікацію службовців. У ньому визначалися всі новозаснованому посади, вибудовані за табелі в три паралельних ряди: військовий, статський і придворний, з поділом кожного на 14 рангів, або класів: 6 обер-офіцерських чинів - від прапорщика до капітана в армії і від колезького реєстратора до титулярного радника в цивільній службі, 5 штаб-офіцерських від майора до бригадира в армії і від колезького асесора до статського радника в цивільній службі, 3 генеральських - від генерал-майора до фельдмаршала в армії і від дійсного статського радника до дійсного таємного радника в цивільній службі. Аналогічна драбина з 14 ступенями чинів вводилася у флоті і придворній службі.

У 1721 р. Петром I було ліквідовано патріаршество, для управління церквою був створений "Святійший Синод", або Духовна колегія, також підпорядковувалася Сенату. Фактичним главою Духовної колегії був обер-прокурор, який призначається імператором з числа високопоставлених чиновників. Прихильник петровських перетворень архієпископ Феофан Прокопович написав "Духовний регламент", виданий як законодавчий акт. У ньому обгрунтовувалася церковна реформа, визначалися функції Синоду з управління церквою. Церковна реформа позначала ліквідацію самостійної ролі церкви. Паралельно з цим держава посилила контроль за доходами церкви з монастирських селян, систематично вилучала значну частину їх на будівництво флоту, утримання армії, шкіл та ін Заборонялося створення нових монастирів, обмежувалося число ченців в існуючих. Ці дії Петра I викликали невдоволення церковної ієрархії і чорного духовенства і стали однією з главнихпрічін їх участі у різного роду реакційних змовах.

3. Основні положення судової реформи 1864г.

У 1864 р. була проведена судова реформа, яка знайшла своє відображення в Статутах, опублікованих як закони. Статути складалися з 4-х книг:

1. Статут цивільного судочинства.

2. Статут кримінального судочинства.

3. Заснування судових установлень.

4. Про покарання накладаються світовими суддями.

Основною метою реформ було відділення суду, як гілки влади, встановлення гласності, незмінності суддів, усунення самостійності світової юстиції для маловажних справ, скасування формальних доказів, установа касаційного суду, пристрій прокурорського нагляду і поява присяжних засідателів, адвокатури, нотаріату, судових слідчих.

Судова стала мати 2 рівня:

Загальні суди. Всі зміни відбулися в загальних судах. Загальні суди звільнили від рішення дрібних справ, вирішували спори про нерухомість.

Світова юстиція. Вони могли накласти штраф, тілесні покарання, але не більше.

Створювалися судові округи, в них створені окружні суди, що складаються з 2-х палат, у цивільних і кримінальних справах. Присяжні працювали у відділах у кримінальних справах.

Другою інстанцією була судова палата. Їх по Росії було близько 10, вони володіли наглядовими функціями, відали виконавчим судочинством.

До реформи, слідство велося або поліцією, або судом. Після реформи у поліції збереглися функція попереднього дізнання, були ввдени наступні посади.

По-перше, судовий слідчий, який входив до складу суду, призначався міністром юстиції і затверджувався імператором, так само, як і весь склад суду. У роботі судовий слідчий підконтрольний прокуратури.

По-друге, прокурор являвщійся незалежним від місцевої адміністрації, підпорядкованим міністру юстиції та імператору. Прокурора обов'язково ставили до відома про слідство, після закінчення слідства він міг передати справу до суду, або припинити його. При надходженні справи до суду знайомив з власноруч складеним актом підсудного і захисника.

По-третє, адвокатура, яка була представлена ​​присяжними і приватними повіреними. Присяжні працювали при суді, приватні - окремо від нього. Терміну "адвокат" до цього не було. Підсудний сам вибирав собі адвоката, по ряду справ присутність адвоката було обов'язковим, за відсутності коштів могли вибрати або призначити державного захисника.

По-четверте, судді загальних судів. Весь склад призначався імператором. З'явилися судові пристави, присяжні засідателі. Списки присяжних засідателів складали в кількості 30 чоловік, кожна сторона могла відхилити без причин по 6 кандидатур. У засіданні брали участь 12 присяжних. Ця робота була безкоштовною. Присяжні вирішували 2 питання:

1. про дійсність подій подали привід для звинувачення:

2. про винність підсудного.

Судовий процес розрізнявся у цивільних і кримінальних справах у загальних та місцевих судах. Кримінальний процес був змішаним слідчо-змагальним. Держава в особі слідчого починало кримінальне переслідування та вело таємно, в інтересах слідства. Але беруть участь у справі могли подавати скарги прокурору або суду. Головна стадія - судове засідання, де усно і гласно перевірялися матеріали попереднього слідства, обвинувачення і захист у правах рівні. Після голова пояснював присяжним обставини справи і закони, пов'язані з цього злочину. Роз'яснював юридичні підстави про силу докази на користь і проти підсудного, потім голова формулював питання, на які повинні були відповісти присяжні. Це дуже тонкий момент, враховуючи юридичну грамотність присяжних, голова міг сформулювати питання по-різному.

Цивільний процес змагальний, суд сам не займався пошуком доказів, користувався наданими показання свідків, документами, експертизою, висновками експертів, фахівців. На практиці застосування статутів багато в чому залежало від людей, які реалізують ці статути.

Судова реформа 1864г., «Дарована російському народу царем-визволителем», вперше в Росії створила судові органи, організовані за зразком розвинених європейських країн. Найбільша заслуга судової реформи - введення в російську дійсність світової юстиції. Судові Статути - підсумок важкої правотворчої діяльності кращих розумів Росії того часу - увійшли в історію як великий пам'ятник законодавства.

Судові Статути ознаменували початок нової епохи в історії російського права. Виконуючи бажання Олександра II дати російському народу "суд швидкий, правий і милостивий", вони проголосили самостійність судової влади, широка участь народний мас у відправленні правосуддя, всесословность, гласність, змагальність. Складова частина цього найбільшого законодавчого акту - Статут про покарання, що накладаються мировими суддями.

Укладачі статутів при установі мирового суду, що обирається суспільством, овсовивалісь на історичному досвіді. Російському праву була відома подібна форма юстиції. Ще в XVI столітті московський уряд, перелякане зміцнілими розбоями, надало право вершити суд виключно суспільству в особі виборних губних старост. Їм була дана велика влада, правда, контрольована державою. Згодом і в станових судах судочинство часто обходилося без коронних суддів, задовольняючись наявністю суддів, обраних суспільством.

До середини XIX ст. назріла необхідність корінних змін у галузі судочинства. Існуюча судова система вже не задовольняла ні суспільство, ні уряд. Нижчі дореформені суди знаходилися у відомстві поліції і будувалися виключно за принципом становості. Виробництво в них було вкрай повільною процедурою, основними рисами якої було хабарництво і вседозволеність чинів поліції. При виборі моделі судової системи законодавці зупинилися на тій, яка увібрала в себе ряд принципів та інститутів організації судової влади в Англії та Франції.

Наслідуючи традиції англійського права, російська юстиція поділялась на світову і загальну, кожна при цьому мала особливу організацію і незалежну сферу дії. Світові судді повинні були розглядати незначні справи. Вищою метою цих судів визнавалося примирення сторін.

Відповідно до статутів судова система Росії складалася з світових та загальних судів. Такий поділ відразу виділяло мирові суди і підкреслювало їх специфіку. Особливість світових суддів - їх здатність "исключительною владою вирішувати справи без участі колегії". У судовій системі Росії мировий суд був нижчим по відношенню до суду волосному. "Місце, займане світовим судом у системі судових установлень, визначається тим взаємовідношенням, яке існує між світовими і загальними судовими установами з точки зору підвідомчих їм справ" (Полянський М. Статут кримінального судочинства. М., 1914, с. 154). Але, реформа не торкнулася волосні суди, що розглядали справи осіб селянського стану і були, отже, становими судами. У 1865р. була зроблена спроба злиття світових селянських установ (волосних судів) і мирових судів, але вона не увінчалася успіхом. Згодом саме наявність станового суду стане однією з причин невисокої ефективності діяльності мирових судів і послужить приводом для прийняття в 1889р. закону, який скасував інститут мирового судді практично на всій території Росії. Разом з окружними судами, судовими палатами і сенатом мирові суди утворили категорію ординарних судів. Крім них, у Росії існували і так звані особливі суди: військові, духовні, адміністративні встановлення, що складали таке ж виключення по відношенню до ординарним судам, якими були мирові суди по відношенню до загальних.

Посада мирового судді вважалася громадської службою, була виборною. Законом було встановлено особливий порядок заміщення посади судді. Поряд із загальними умовами для вступу в судову службу (російське підданство, 25-річний вік, чоловіча стать, моральна бездоганність) до претендентів на посаду мирового судді пред'являлися і інші вимоги. Мировим суддею міг бути тільки місцевий житель. Закон поставив цю умову, щоб створити авторитетну місцеву владу, добре знайому з місцевими звичаями, звичаями і людьми. Крім місцевого цензу, претендент на високу посаду мирового судді повинен був відповідати і вимогам майнового цензу. Мировий суддя, як і судді загальних судів, повинен був володіти майнової незалежністю. Причому претенденту на посаду місцевого судді необхідно було мати дуже солідне стан, так як на відміну від коронного судді світової отримував значно менший вміст і в силу виборності посади був більш завісімим.В щодо освітнього цензу Закон також виявляв лояльність до кандидатів, задовольняючись закінченням курсу в середніх навчальних закладах. Але і цю вимогу не було необхідним у разі, якщо кандидат на посаду мирового судді не менше трьох років займав посаду, при виконанні якої міг придбати практичні відомості у виробництві судових справ. Пояснювалося це тим, що Росія в той час не мала у своєму розпорядженні достатню кількість підготовлених кадрів. Термін служби обраного мирового судді становив три роки.

Вищим судовим начальством для світових установлень зізнавався Сенат, який був органом касаційного провадження у справах світового розбору, а в деяких випадках і апеляційною інстанцією для розгляду кримінальних справ про мирових суддів. У російській судовій системі Сенат був єдиною для світових та загальних судів касаційною інстанцією.

До компетенції мирових суддів було віднесено розгляд маловажних цивільних справ. У галузі кримінального судочинства відомству місцевих судів підлягали проступки, за які Статутом про накладаються світовими суддями покарання передбачалися такі санкції: догани, зауваження і навіювання; грошові стягнення не понад 300 руб.; Арешт не більше трьох місяців і ув'язнення на строк не більше одного року і шести місяців. Сперечання про підсудність між світовими суддями одного округу дозволяв світової з'їзд цього округу, а якщо спір виникав між суддями різних округів, то рішення про підсудність брав той світовий з'їзд, в окрузі якого спочатку виникла справа.

Мировий суддя приступав до розгляду справ за скаргами приватних осіб, що зазнали шкоди або збитки, за повідомленнями судових місць, осіб прокурорського нагляду, судових слідчих, поліцейських та інших адміністративних властей, а також по безпосередньо розсудом їм злочинним діям, що підлягають переслідуванню незалежно від скарг приватних осіб .

Процедура розгляду справ у мирового судді була покликана відповідати цілям створення місцевих судів, і характеризувалася особливим, скороченим порядком. Полягав цей порядок, крім одноосібного розгляду справ суддею, у відмові від розділення слідства на попереднє і судове, а також у відсутності в судовому розгляді обвинувального акта. Як попереднє слідство, так і обвинувальний акт замінялися актами поліцейського дізнання. Але поліцейське дізнання у справах, що підсудні мировим суддям, за характером були у поліції владних повноважень наближалося до попереднього слідства. Так, поліція могла виробляти (і не тільки у випадках, не терплять зволікання) огляди, огляду, обшуки, допити, а також мала право звертатися за роз'ясненнями до обізнаним особам. Акти виробленого поліцією огляду, освідування або обшуку, у випадку, якщо у судді не виникало сумніву в їх достовірності, могли бути безпосередньо покладені мировим суддею в основу судового вироку. Тобто, зазначені акти поліцейського дізнання отримували те саме значення, яке в загальних судових установленнях належало лише актам огляду, освідування або обшуку, складеним судовим слідчим. Більш того, лише тільки при розгляді справи у мирового судді могли зачитуватися всі без винятку акти поліцейського дізнання, тоді як для загальних судів було встановлено заборону на озвучення при розгляді справи показань свідків, що містяться в протоколах поліцейських дізнань.

Необхідністю усунути повільність судочинства було викликано й обмеження повноважень мирового судді збирати відомості про звання, вік і колишні судимості обвинуваченого. Стаття 115 Статуту кримінального судочинства зобов'язувала суддю вчиняти дії по збору зазначеної інформації лише в тих випадках, коли це було необхідно для визначення міри покарання. А в тих випадках (знову ж таки з метою прискорити судочинство), коли з причини, визнаною судом неповажною, обвинувачений не був в судове засідання, мировий суддя мав право постановити заочний вирок, оскаржити який можна було в загальному порядку, з обчисленням строку на оскарження зі дня вручення засудженому копії вироку.

Провадження справ у мирового судді полягало в усному і безпосередньому розборі, який повинен був закінчуватися, по можливості, в одне засідання. Спрощеність світового виробництва виявлялася і в його меншому формалізмі в порівнянні з виробництвом в загальних судах.

Цікавим видається той факт, що процесуальне становище потерпілих у світовому та загальних судах істотно відрізнялося один від одного. Потерпілого у світовому суді користувався правами обвинувача, притому не тільки у справах про злочини, переслідуваних у порядку приватного обвинувачення, але так само і у справах публічного обвинувачення. Йому уявлялося право викривати підсудного перед судом, він давав не свідчення, а пояснення, які не могли розглядатися в якості доказів. У загальному суді потерпілий визнавався "беспрісяжним свідком" і його свідчення служили одним з доказів, тобто статус його був на порядок нижче.

Судовими статутами 1864г. був введений новий для Росії тип процесу - змагальний, заснований на безпосередньому сприйнятті судом того доказового матеріалу, який йому надається сторонами. Змагальність процесу визначалась законодавцем як наявність і взаємодія самостійних рівноправних сторін при нейтральній, пасивної ролі суду.

Закон залишав на розсуд мирового судді вирішення питання про порядок судового слідства. Так, у разі якщо обвинувачений визнавав себе винним і його визнання не викликало у судді сумніву, суддя мав право приступити до постановлення вироку, не виробляючи подальшого розслідування. Якщо в процесі судового розгляду мировий суддя дійшов висновку про необхідність проведення огляду, огляду, обшуку або виїмки, то обов'язок щодо проведення таких слідчих дій закон покладав на суддю. І лише тільки у разі, коли за якихось обставин ці дії не могли бути виконані ним особисто і представлялося можливим відкласти їх до іншого часу, суддя мав право дати з цього приводу доручення чинам місцевої поліції.

Обвинувальні вироки мирового судді підрозділялися на остаточні і неостаточні. Цей поділ визначалося за ознакою юридичної сили вироку. Неостаточним вироками були ті, які могли бути переглянуті по суті, тобто в апеляційному порядку. Остаточними вважалися вироки, щодо яких законодавцем перегляд не допускався, але вони могли перевірятися з точки зору законності містяться в них постанов

Крім того, закон дозволяв сторонам оскаржити такі дії судді, як припинення справи, утримання під вартою, тривалість виробництва і ряд визначень мирового судді. Суддя, який ухвалив оскаржуване визначення, зобов'язаний був у триденний термін подати надійшла скаргу до світової з'їзд. Бути присутнім при слуханні оскаржуваного справи в світовому з'їзді суддя, на вирок якого принесена скарга, не міг. З'їзд розглядав надійшло справу в повному обсязі усно, публічно. Сторонам надавалося право пред'являти нові докази. Світовий з'їзд не мав права відмовити у допиті свідків, допитаних дільничним суддею при розгляді справи в суді першої інстанції, а також свідків, допит яких суддею неправомірно не проводився.

Розгляд у світовому з'їзді відбувалося в тому ж порядку, як і у світових суддів, але з дотриманням деяких правил, обумовлених колегіальним розглядом справ. До постановлення вироку, так само як і дільничний суддя, голова з'їзду зобов'язаний був докласти зусилля до мирного вирішення справи, звичайно ж, у тих випадках, коли закон дозволяв припинити справу за примиренням сторін. Вироком світового з'їзду або затверджувався вирок мирового судді, або ухвалюються новий вирок як виправдувальний, так і обвинувальний. Причому покарання, призначене вироком з'їзду, не могло бути посилено, крім випадків, коли винесення більш суворого вироку вимагав обвинувач.

Вироки світових судових установлень вступали в законну силу в наступних випадках: коли сторони заявляли про відмову від права на оскарження вироку, коли на неостаточний вирок апеляційна скарга, а на остаточний касаційна скарга у встановлений термін не подавалися, або подана касаційна скарга була залишена без наслідків, а також коли з заочного вироком не представлялися відгуки.

У результаті заснований Судовими Статутами інститут мирових суддів проіснував аж до 12 липня 1889р., Коли в усіх місцевостях, за винятком столиць і ще деяких великих міст, місцева юстиція була скасована. Їй на зміну прийшли судово-адміністративні встановлення: земські дільничні начальники та міські судді - в першій інстанції, повітові з'їзди - у другій і губернські присутності - в третій інстанції. Касаційна влада Сенату була усунена, і це абсолютно відокремило місцеві судові встановлення від загальних. Члени судово-адміністративних установлень на відміну від світових суддів не обиралися, а призначалися губернатором за погодженням з губернським або повітовим предводителем дворянства і з твердженням міністра юстиції. Таким чином, відмовившись від виборного початку, Закон вважав за краще мати близьку до населення тверду урядову владу.

Список літератури:

Ісаєв І. А. Історія держави і права України: Повний курс лекцій. - Москва,: Юрист, 1996.

Павленко Н.І. Петро Великий. - Москва,: Думка, 1990.г.

Полянський М. Статут кримінального судочинства. Москва, 1914р.

Свердлов М.Б. Від закону Російського до Руській Правді. Москва, 1988р,

Фойніцкій І.Я. Курс кримінального судочинства. Т.1. Санкт-Петербург, 1896р.

Історія вітчизняного держави і права ч.1, під. ред. І.О. Чистякова, Москва, 1998 р.

«Російське законодавство X - XX століть. У дев'яти томах. Т.1. Законодавство Стародавньої Русі »Москва,: Юридична література, 1984р.