ОтСоветская юстіціяда економічне розуміння власності як правоохоронюваним об'єкта надмірно збільшує сферу кримінально-правової охорони, включаючи в неї вСоветская юстиція систему економічних відносин власності, в тому числі ті з них, які закономірно складаються в області економіки незалежно від волі і свідомості людей і не вимагають юридичного визнання і правового захисту. Економічна трактування власності як об'єкта злочинів, передбачених главою 21 КК РФ, істотно розширює коло суспільних відносин, що складають об'єкт названих посягань, і в тому сенсі, що дозволяє відносити до них вольові економічні відносини з приводу самих різних економічних благ (природних ресурсів, речовини, енергії , інформації, матеріальних і нематеріальних результатів робіт і послуг, інтелектуальних цінностей та ін.) Неважко бачити, що таке розуміння об'єкта злочинів, зазначених у розділі 21 КК РФ, утрудняє їх відмежування від екологічних злочинів, злочинів у сфері комп'ютерної інформації та ряду інших злочинних діянь, істотно порушують у галузі раціонального використання власності (в економічному сенсі) інтереси громадської безпеки ( наприклад, ст. 215 - 218 КК РФ) і здоров'я населення (наприклад, ст. 238 і 243 КК РФ), надходження грошових коштів у бюджетну систему Російської Федерації (ст. 198 і 199 КК РФ) і свободу інтелектуальної діяльності (ст. 146 і 147 КК РФ) і ін
У науці кримінального права склалося погляд на власність і як на виключно юридична явище. Найбільш послідовно означеної точки зору дотримувалися Б. С. Нікіфоров та П. С. Матишевскій. Так, Б. С. Нікіфоров стверджував: «Об'єктом таких злочинів, як крадіжка і, значною мірою, шахрайство є гарантована власнику законом можливість (а гарантована законом можливість - це в даному випадку і є право) у встановлених законом межах використовувати майно за своїм розсуд, звертатися з ним «як зі своїм», зокрема, можливість володіти, користуватися і розпоряджатися ним своєю владою (по своїй волі) і в своїй так чи інакше понимаемом інтересі. Будь-яке перешкоджання власнику в законних межах здійснювати своє право власності являє собою правопорушення; за певних умов, коли мова йде про посягання не на окремі елементи права власності, а на саме це право в повному його обсязі, таке перешкоджання є злочином ». [6] П . С. Матишевскій писав: «Злочини проти соціалістичної власності зазіхають не на фактичне громадське ставлення, а лише на одну його частину - на право власності, відповідно до якого здійснюється володіння, користування і розпорядження майном соціалістичним, або інакше - на право власності в його суб'єктивному сенсі» . [7] Погляд на власність як на правове явище має своїх прихильників і в сучасній науці кримінального права. [8]
Під правом власності в суб'єктивному сенсі розуміється забезпечена законом міра можливої ​​поведінки власника щодо володіння, користування і розпорядження річчю на власний розсуд. Право власності - одне з основних і найбільш широких за змістом речових прав. Це суб'єктивне право відрізняє тісний і нерозривний зв'язок з річчю, «прикріпленість» до неї. Із загибеллю речі автоматично припиняється і право власності на неї.
Треба сказати, що розуміння у кримінальному праві власності у виключно юридичному сенсі є небезпідставним. Воно певною мірою спирається на положення Конституції РФ [9], згідно з яким право приватної власності охороняється законом (ч. 1 ст. 35). Крім того, власність трактується як виключно правовий феномен деякими філософами, економістами, цивілістами. [10]
Разом з тим, є підстави стверджувати, що зведення власності як правоохоронюваним об'єкта до суб'єктивного права власності призводить до недопустимого обмеження дії кримінального закону в області охорони майнових та інших економічних прав і свобод. При такому стані речей зі сфери кримінально-правового регулювання «випадають» відносини, що виникають у зв'язку з істотним порушенням: речових прав осіб, які не є власниками (ст. 216 ЦК РФ [11]), прав власників, які не є власниками (ст. 305 ГК РФ), зобов'язальних прав (зокрема, ст. 48 ЦК РФ), права спадкування (ст. 1154 ЦК РФ [12]), права на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності (ч. 1 ст. 34 Конституції РФ), права на вільне розпорядження своїми здібностями до праці (ч. 1 ст. 37 Конституції РФ), виняткових прав на результати інтелектуальної діяльності - інтелектуальної власності (ч. 1 ст. 44 Конституції РФ) та ін У свою чергу, розуміння об'єкта злочинів, передбачених главою 21 КК РФ, як виключно права власності необгрунтовано звужує за обсягом об'єкт зазначених зазіхань, виключаючи з нього всі інші права на майно, а точніше, ті майнові відносини, зміст яких не становить право власності (у суб'єктивному сенсі). До числа останніх відносяться майнові відносини, які складаються з приводу майнових благ нематеріальній природи або виникають у зв'язку з переходом майнових благ речового і нематеріального характеру від однієї особи до іншої, а одно учасниками яких є суб'єкти обмежених речових прав, власники (як законні, так і незаконні), орендар і орендодавець, позичкодавець і ссудополучатель, страхувальник і страховик, повірений і довіритель і т.д.
Суть третього підходу - в економічній та правовій трактуванні власності в кримінальному праві. Такий підхід склався в радянській кримінально-правовій доктрині. Одним з перших радянських криміналістів, послідовно дотримувалися розуміння власності одночасно як економічного відношення і суб'єктивного права, був С. І. Сирота. Полемізуючи з Б. С. Нікіфоровим, він стверджував, що «об'єкт злочинів проти соціалістичної власності охоплює як матеріальні, економічні відносини соціалістичної власності, так і правові відносини, тобто їх правову оболонку, а не тільки відносини власності в сенсі суб'єктивного права власності, як стверджує Б.С. Нікіфоров ». [13] Цю ж думку пізніше висловлював Е. С. Тенч. Відносини власності як об'єкт кримінально-правової охорони, зазначав він, припускають як матеріальні суспільні відносини, так і їх юридичне вираження, «правову оболонку», тобто право власності. [14] У сучасній науці кримінального права позначений підхід розвивається в роботах С. М. Кочои. [15]
При визначенні об'єкта злочинів, передбачених у розділі 21 КК РФ, як економічного відносини і одночасно як суб'єктивного права власності не враховується, що економічна та юридична категорії власності не завжди взаємопов'язані: «Власність як економічна категорія не збігається з поняттям права власності, в якому економічні відносини власності отримують юридичне вираження ». [16] Справді, з одного боку, не всяке вольове економічне відношення власності має своїм змістом суб'єктивне право власності, так як може отримувати юридичну регламентацію і за допомогою інших правових форм (наприклад, за допомогою зобов'язального права). З іншого боку, суб'єктивне право власності не завжди реалізується виключно у сфері економіки і «прив'язано» до реальних економічних відносин. [17] Воно може здійснюватися у сфері міжособистісних, управлінських та інших неекономічних відносин.
Співіснування в кримінальному праві декількох підходів до розуміння власності не є випадковим обставиною, воно скоріше є наслідок складності як самого явища власності, що характеризується багатосторонністю, так і його зв'язків з іншими явищами і процесами дійсності. У дослідженнях проблематики власності зачіпаються найрізноманітніші аспекти - філософський, морально-етичний, політичний, соціологічний, психологічний, історичний, економічний, правовий. Тим часом до цих пір залишається відкритим питання: що є власність за своєю природою - початок духовне чи матеріальне? Які з особливостей цього різноманітного і багатоликого феномену є основоположними - нематеріальні або речові? «Розумність власності, стверджував Гегель, полягає не в задоволенні потреб, а в тому, що знімається гола суб'єктивність особистості. Лише у власності особа виступає як розум ». [18] З точки зору Маркса, відповісти на питання про те, що таке власність, політична економія в змозі лише аналізом відносин власності як виробничих відносин. Важко не погодитися і з російським філософом Н.А. Бердяєвим, на думку якого власність передбачає не тільки споживання матеріальних благ, але і більш стійку і спадкоємний духовне життя особистості в сім'ї та роді, а початок власності пов'язане з метафізичної природою особистості, з її внутрішнім правом здійснювати акти, котрі долають швидкоплинний час. [19]
Як бачимо, науково-філософське розуміння власності включає в себе безліч аспектів цього вельми складного в своїх зв'язках і опосредованиях явища, не обмежуючись його економічної і правової трактуванням. Ця обставина, можливо, і послужило підставою ідеї, що відкидає власність як об'єкт злочинних діянь, іменованих сучасним кримінальним правом «злочинами проти власності». Її автор І. О. Клепицкий стверджує: «Доктрина злочинів проти власності відповідала потребам і характером майнових відносин того часу, коли вона виникла і розвивалася. Сьогодні ця доктрина неприйнятна як з теоретичної, так і з практичної точки зору ». [20] Визнання несумісним з сучасною соціально-економічної і кримінологічної реальністю вчення про« злочини проти власності »виключає визначення об'єкта злочинних діянь, передбачених у розділі 21 КК РФ, з допомогою такої категорії, як «власність». До такого висновку, по суті, і приходить І. А. Клепицкий, визнаючи об'єктом зазначених зазіхань «майнові права та інтереси в їх різноманітті».
Відновлення в нашій країні ринкової економіки, - супроводжується інтенсивним розвитком товарообміну, залученням в економічний оборот якісно нових об'єктів - «res incorporales» і все більшого числа суб'єктів майнових прав, появою у майновій сфері невідомих у одержавленої економіці різновидів відносин, - обумовлює необхідність адекватного кримінально- правового забезпечення нового майнового правопорядку. Очевидно, що ця обставина не може не позначитися на розумінні об'єкта розглянутих злочинних діянь і відповідно на найменуванні цих злочинів. У колишньому правопорядок, заснованому на плановій економіці, виникла ідея про те, що об'єкт зазначених злочинних посягань є власність, що дало підставу стверджувати: «Термін« майнові злочини »як неправильний, вказує хіба тільки на формальна ознака, що відноситься до об'єктивної сторони складу, повинен бути замінений іншим найменуванням цієї категорії злочинів. Ці злочини представляють собою злочини проти приватної власності в буржуазному праві, злочини проти соціалістичної власності та злочини проти особистої власності в соціалістичному праві ». [21]
У майновому правопорядок, що базується на ринковій економіці, необхідне переосмислення колишніх уявлень про об'єкт злочинів, скоєних у майновій сфері. Останній, з одного боку, більше не може охоплювати своїм змістом вСоветская юстиція «основу економічної системи держави і суспільства», а з іншого - обмежуватися виключно суб'єктивним правом власності. Відповідно і розглядаються злочину, і їх об'єкт повинні отримати найменування, які більш точно виражають природу зазначених посягань у нових соціально-економічних і політичних умовах. Зрозуміло, сказане не слід трактувати в сенсі заперечення власності, її ролі та місця в кримінальному праві. Безперечно, власність була, є і в осяжному майбутньому залишиться необхідним компонентом як економічної, так і правової системи, а, отже, одним з найбільш значущих об'єктів правового захисту. Інша справа, що з урахуванням розвитку в нашій країні ринкового майнового правопорядку представляється необхідним використання в кримінальному праві таких категорій, які найбільш адекватно відображали б сутність злочинів, скоєних у майновій сфері, і усували б розбіжності у трактуванні їх об'єкта.
Разом з тим не можна повністю погодитися із судженням І. А. Клепицкий про «майнових правах та інтересах» як об'єкті даної групи злочинів. Однобічний підхід до визначення об'єкта злочинів у майновій сфері як виключно правового або економічного феномена не враховує органічну взаємозв'язок економіки і права. Справедливо відмічено, що юридичну регламентацію майнових відносин неможливо зрозуміти, не вникаючи в їх економічну сутність. [22] У той же час, не менш вірним слід вважати також положення про те, що економічний аналіз відносин, що складаються в майновій сфері, не може бути точним без урахування результатів їх правового регулювання. Важливо тому підкреслити, що саме економіко-правове (комплексне) порозуміння має скласти методологічну основу визначення об'єкта аналізованих злочинів. У зв'язку з цим найбільш вдалою видається категорія «майнові відносини».
Даний термін використовується за кордоном уже досить давно. Наприклад, злочини проти власності німецьке законодавство трактує значно вужче, ніж російське. Згідно КК ФРН, дане поняття охоплює тільки ті злочини, істота яких становить порушення права власності. Природу злочину визначає його предмет, яким є чужа річ (fremden Sache) - об'єкт цивільного права власності. Річ - це тілесний предмет зовнішнього світу. Ще наприкінці минулого століття у зв'язку зі справою про крадіжку перед судом постало питання про те, чи можна розглядати як речі електрику. Суд відповів на це питання негативно, виходячи з того, що «слова у кримінальному праві слід розуміти так, як вони використовуються у звичайному житті», а крадіжка енергії чи сили неможлива. [23] Не є предметом аналізованих злочинів та інші нетелесного блага, в тому числі і безтілесні речі, зокрема, думки, ідеальні блага, а також права вимоги, включаючи безготівкові гроші (гроші на банківському рахунку).
Ця категорія відіграє важливу методологічну роль у юридичній науці. За допомогою категорії «майнові відносини» юристи намагаються встановити органічний зв'язок права з економікою, економічного змісту з правовою формою та висловити можливість і «міру» (межі) правового регулювання економічних відносин власності. Як відомо, не всяке економічне відношення регулюється правом. У зв'язку з цим зазначена категорія позначає ті відносини, що складаються між конкретними особами у сфері економіки, які вимагають правового регулювання і піддаються йому.
Майнові відносини розглядаються в праві як конкретні відносини з приводу приналежності і переходу майнових благ, які отримують правову регламентацію за допомогою права власності, інших (обмежених) речових прав, зобов'язального права, інших правових форм (наприклад, спадкового права) і стають майновими правовідносинами. В якості об'єкта майнових правовідносин виступають різні майнові блага. У сучасному праві до числа об'єктів майнових відносин відносяться речі, комплекси речей, гроші, цінні папери, майнові права, інше майно в широкому сенсі цього слова, результати робіт і надання послуг. Ринкові перетворення, що відбуваються в сучасній Росії, супроводжуються появою нових суб'єктів майнових відносин: приватних корпорацій (компаній) та їх власників; осіб, уповноважених представляти інтереси приватного капіталу; різних учасників договірних відносин, пов'язаних з переходом майнових благ від одних власників до інших з передачею права власності і без такої.
Як правоохоронюваним об'єкт майнові відносини - це особлива сфера економічних зв'язків, в якій знаходять безпосереднє вираження права та інтереси не тільки власників, але і багатьох інших учасників майнових відносин - осіб, які не є власниками використовується ними майна. Майнові відносини складають об'єкт особливого різновиду посягань, іменованих у чинному КК РФ «злочинами проти власності». Зазначені злочинні діяння в суспільстві з ринковою економікою точніше іменувати «майновими злочинами». Останні посягають зазвичай на майнові відносини, які мають вартісної характер, складаються з приводу майнових благ, що володіють економічною формою товару. Відносини ж власності можуть виступати як видового об'єкта таких злочинів як крадіжка, грабіж, розбій.
Сучасна криміногенна ситуація в майновій сфері трансформується у бік відомого розширення об'єкта злочинних посягань. У зв'язку з цим попередження злочинів у майновій сфері багато в чому залежить від того, наскільки обгрунтовано і повно в кримінальному законі визначено обсяг майнових відносин, що підлягають кримінально-правову охорону. Між тим, чинне кримінальне законодавство надає охорону в основному тим майнових відносин, які складаються у зв'язку з приналежністю речей конкретним особам - суб'єктам права власності. Норми про кримінальну відповідальність за злочинні посягання, звані в КК РФ «злочинами проти власності», не забезпечують належний захист майнових відносин, які виникли в результаті ринкових реформ.
З відновленням в сучасній Росії ринкової економіки постало питання про належне кримінально-правовому забезпеченні майнових відносин: як виражаються в приналежності речових благ конкретним особам - суб'єктам права власності, так і виникають з приводу економічних цінностей нематеріального характеру, як пов'язаних з майновим оборотом, так і створених у зв'язку з управлінням чужим майновим станом. [24]
У злочинах проти власності безпосередні об'єкти окремих видів посягань (крадіжки, шахрайства, грабежу і т.д.) збігаються з видовим, тобто відносинами власності. Не можна визнати вдалим пропозицію окремих авторів розглядати як безпосереднього об'єкта конкретну форму власності, яка визначається приналежністю викраденого майна: "державна, кооперативна, приватна власність»; [25] "державна, приватна, муніципальна власність або власність окремих організацій». [26] Виділення безпосереднього об'єкта доцільно, коли дроблення родового об'єкта на складові елементи має юридичне значення. У даному випадку це неприпустимо тому, що Конституція РФ проголосила рівний захист будь-яких форм власності. Тому для кваліфікації крадіжки, грабежу, шахрайства тощо не має значення, до якої форми власності відноситься викрадене майно. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» [27] зазначив: «Оскільки закон не передбачає ... диференціації відповідальності за ці злочини в залежності від форми власності, визначення такої не може розглядатися обов'язковим елементом формулювання обвинувачення особи, залученого до кримінальної відповідальності ».
Не можна вважати безпосереднім об'єктом злочину суб'єктивне право власності, індивідуальний майновий інтерес. З точки зору теорії кримінального права об'єктом злочину не може бути право ні в об'єктивному, ні в суб'єктивному сенсі. Така роль відводиться тільки суспільним відносинам. Право власності не припиняється у результаті розкрадання речі, яку власник може витребувати з чужого незаконного володіння і навіть від добросовісного набувача (ст. 235, 301, 302 ЦК РФ). На практиці визнання індивідуального майнового інтересу об'єктом злочину приводить «у глухий кут», оскільки не дозволяє вважати злочином проти власності ситуації, коли цей інтерес або взагалі не страждає, або не підлягає правовому захисту (наприклад, коли відбувається розкрадання вже викраденого майна).
Нарешті, слід відзначити, що не є безпосереднім об'єктом Викрадають майно, яке у злочинах проти власності відіграє роль предмета посягання. Закони логіки не дозволяють вважати безпосереднім об'єктом злочину що-небудь, крім суспільних відносин, оскільки вони становлять загальний і родові об'єкти всіх злочинів.
Деякі із злочинів, передбачених гл. 21 КК РФ, є двуоб'ектнимі. Це характерно в першу чергу для злочинів проти власності, пов'язаних із застосуванням насильства: насильницький грабіж (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ), розбій (ст. 162), вимагання (ст. 163), угон транспортного засобу із застосуванням насильства (п. «в» ч. 2 та ч. 4 ст. 166). У насильницьких майнових злочинах основним об'єктом є власність, а додатковим - особу потерпілого. Виділення основного безпосереднього об'єкту проводиться не за ступенем значущості охоронюваних благ (особистість в цьому сенсі важливіше), а по зв'язку з родовим об'єктом.
Таким чином, можна запропонувати наступну концепцію об'єкта злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ: родовий об'єкт - майнові відносини, видовий - відносини власності, безпосередній основний - також відносини власності, безпосередній додатковий - особистість потерпілого (при насильницькому угоні).
Таким чином, викрадення є посяганням на право власності. При цьому винний перешкоджає власнику здійснювати свої повноваження з використання транспортного засобу. Збиток у цьому випадку виражається в його амортизації і позбавленні власника можливості, іноді на тривалий час, самому ним користуватися і розпоряджатися. Іноді збиток виражається і у неотриманні очікуваного доходу від експлуатації автомобіля.
Викрадач, що має на меті тимчасово скористатися транспортним засобом, частіше за все не дбає про його цілості й схоронності, що може призвести до псування, загибелі і втрати цього засобу.
Об'єктом викрадення може бути також здоров'я, честь і гідність особи, громадський порядок, а в деяких випадках і суспільна безпека.
Тимчасове незаконне користування іншим майном (крім транспортного засобу) тягне за собою відповідальність за ст.165 КК «Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою».
Предметом посягання згідно ст.166 КК РФ є автомобіль або інший транспортний засіб: очевидно, що неможливо дати вичерпний перелік найменувань різних засобів пересування, на які можуть зазіхати винні. Ясно, що до автомобілів слід відносити механічні транспортні засоби.
Іншими транспортними засобами визнаються, зокрема, спеціальні автомобілі, які виконують не тільки «транспортні», а й інші функції. Це сільськогосподарські машини (наприклад, комбайни), дорожні (автогрейдер, асфальтоукладальник), вантажні (автонавантажувач, автокран) і ін
Механічні транспортні засоби повинні бути самохідними, тобто мати автономний двигун. Транспортні засоби, не обладнані двигуном (велосипеди, гужовий транспорт і т.д.), механічними транспортними засобами не зізнаються.
Гужовий транспорт займає окреме місце в переліку транспортних засобів. Невдалою виявилася спроба закріпити неправомірне заволодіння конем без мети розкрадання, розпочата в 1994 році, коли в Кримінальному кодексі РРФСР з'явилася ст.148.1. У ст.166 КК РФ тварини, що використовуються в якості транспортного засобу, вже не згадуються.
Відповідно до ст. 264 КК РФ під транспортним засобом в якості предмета злочину розуміються всі види автомобілів, тракторів та інших самохідних машин. У примітці до цієї статті названі додатково тролейбуси, трактори і мотоцикли. Крім цього, транспортним засобом визнаються та інші самохідні машини і механічні транспортні засоби. До них відносяться спеціальні машини, які виконують не тільки транспортні, а й інші функції. Ними визнаються машини сільськогосподарського призначення, дорожні, навантажувальні, будівельні і т.п. Але це не єдине визначення поняття «транспортного засобу». У ст. 264 КК РФ перераховуються швидше види транспортних засобів. Більш точне визначення, на мій погляд, міститься в Положенні про ліцензування торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженим Постановою Уряду РФ від 5 листопада 1999 року № 1227. Відповідно до цього положення, «транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей вантажів або встановленого на ньому обладнання (автомобілі, автобуси, мотоцикли та інші автомототранспортних засобів, самохідні машини для сільськогосподарських дорожніх меліоративних, будівельних інших робіт, а також причепи до них, підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством РФ). Ці визначення багато в чому схожі, але є і суттєва відмінність. Поняття «транспортний засіб», яке є предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ не включає в себе як такого причіп. Поняття «транспортний засіб» передбачене вищеназваної статті, логічно обмежується поняттям «механічний транспортний засіб». [28] Механічний транспортний засіб пересувається самостійно, тобто має автономний двигун. До двигуна також пред'являються певні умови. Його робочий об'єм повинен бути більше 50 куб. см. і максимальна конструктивна швидкість транспортного засобу повинна бути більше 50 км. У годину. Виходячи з цього транспортні засоби не мають двигуна предметом злочину передбаченого ст. 166 КК РФ не є. Залежно від використовуваної енергії двигуни можуть бути внутрішнього згоряння, електричні (електрокар), газогенераторними та іншими. Транспортний засіб не обладнане двигуном (велосипеди, самокати і т. п.), предметом досліджуваного злочину не будуть. Суду повітряного і водного транспорту, а також залізничного рухомого складу предметом злочину, передбаченого ст. 166 КК РФ також не будуть. У разі їх викрадення, вони представляють предмет самостійно злочину, передбаченого ст. 211 КК РФ. Викрадення цих видів транспорту являє собою підвищену суспільну небезпеку, тому діяння виділено в окремий склад злочину. [29]
Відповідно до ст. 130 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ГК РФ) «речі, які не відносяться до нерухомості ... визнаються рухомим майном». Реєстрація прав на спонукувані речі не потрібно, крім випадків, встановлених у законі. Щодо до автотранспортних засобів (механічним транспортним засобам) будь-які вилучення ГК РФ у цьому плані не передбачені. Обов'язкове державне реєстрація транспортних засобів на території Росії, передбачена ст. 15 Федерального Закону РФ від 10 грудня 1995 року «Про безпеку дорожнього руху» з виникненням права власності ніяк не пов'язано. Вона забезпечує повноту обліку транспортних засобів, а не прав їх власників.
Важливо відзначити, що автомобіль або інший транспортний засіб повинен представляти собою для винного чуже майно. Іншими словами, винний не повинен володіти ніякими правами по відношенню до заволодіває їм транспортному засобу. Не буде у скоєному складу злочину, якщо хто-небудь з членів сім'ї без дозволу власника заволодів автомобілем для будь-яких особистих цілей.

2.2. Об'єктивна сторона

Якщо з диспозиції ст.166 КК виділити тільки дії, то це - заволодіння, тобто викрадення. Але його результатом (він підтримує, що мета - це той результат, до якого прагне винний) не повинно бути незаконне безоплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, вчинених з корисливою метою і якими завдано збитків власнику чи іншому власникові майна .
Виходячи з етимології терміна "оволодіти», сенс дій, які позначаються їм, полягає в отриманні транспортного засобу у своє фізичне володіння або встановлення контролю над ним. Фізичне володіння транспортними засобами через їх особливостей асоціюється з поїздкою на ньому (у ньому). Але заволодіти можна і не використовуючи цю особливість транспортного засобу, наприклад, штовхаючи машину, велосипед, і взагалі не пересуваючись на ньому (у ньому).
Сенс терміна «викрадення», виходячи з його етимології, передбачає обов'язкове пересування особи з транспортним засобом (на транспортному засобі). Отже, заволодіння і викрадення не рівнозначні поняття. [30]
Заволодіти можна, не викрадаючи, і викрадати можна без неправомірного заволодіння.
Викрадення ближче до використання транспортного засобу відповідно до його споживчими властивостями: доїхати, довезти, перевезти що-небудь.
На цю обставину вказували багато авторів, докладно досліджували проблеми викрадення транспортних засобів. Тому «заволодіння транспортним засобом», рівне за значенням «викраденню», можна визначити як тимчасове фізичне володіння транспортним засобом або встановлення контролю над ним для поїздки, а «заволодіння» їм - тимчасове фізичне володіння транспортним засобом або встановлення контролю над ним. У практиці вищих судових інстанцій термін «викрадення» використовується саме в цьому значенні.
Законодавче уточнення, тобто прирівнювання заволодіння до угону, можна розцінити як обмеження кола дій, які охоплює термін «заволодіння», - те, що пов'язане з незаконним переміщенням в (на) транспортному засобі (з транспортним засобом). [31]
Дійсно, не можна не визнати, що, використовуючи транспортний засіб, викрадач вступає у відносини з державою, суспільством з приводу контрольованого державою (суспільством) використання транспортних засобів як джерела підвищеної небезпеки. З метою охорони життя, здоров'я та майна громадян, дотримання їх прав і законних інтересів, а також інтересів суспільства і держави допуск транспортних засобів, призначених для дорожнього руху на території Російської Федерації, за винятком беруть участь у міжнародному русі, завезені в Росію на термін не більше шести місяців, проводиться шляхом їх реєстрації та видачі документів.
Склад злочину сформульований як формальний, злочин вважається закінченим з моменту неправомірного заволодіння транспортним засобом. Як правило, цей момент пов'язують з початком руху транспортного засобу (незалежно від того, що стало причиною цього руху - механічна, м'язова чи інша сила). Необхідно, думається, щоб винний отримав також і можливість безперешкодно, на свій розсуд, використовувати транспортний засіб.
Вдосконаленню кримінально-правового механізму боротьби з злочинами щодо автотранспорту може стати введення в КК норми про відповідальність за порушення права володіння. [32]
Обов'язковою ознакою заволодіння (угону, захоплення) є неправомірність, тобто транспортний засіб не повинен належати винному на праві особистої власності або перебувати в його правомірному володінні, або не закріплено за ним по службі, і він не має права ним розпоряджатися.

2.3. Суб'єкт та суб'єктивна сторона злочину

Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом на заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання.
Не можуть кваліфікуватися як неправомірне заволодіння транспортним засобом дії особи, самовільно використовував його, якщо ця особа є штатним водієм цього транспортного засобу.
Закон визначає викрадення як дії, вчинені без мети розкрадання. При встановленні умислу на розкрадання транспортного засобу дії винного слід кваліфікувати залежно від способу заволодіння за відповідними статтями цієї глави, що передбачають відповідальність за розкрадання. Викрадення в таких випадках є способом розкрадання і додаткової кваліфікації за даною статтею не вимагає. [33]
Якщо при викраденні умисел винного був спрямований не на розкрадання автомобіля або іншого транспортного засобу, а на використання їх для вчинення інших злочинів, дії винних мають кваліфікуватися за сукупністю злочинів за цією статтею і за приготування до вчинення задуманого злочину.
У ч. 2 ст. 166 КК слід було б включити і таку кваліфікуючу ознаку, як дії, вчинені з проникненням у приміщення, обгороджену територію або інше сховище; із застосуванням насильства по відношенню до протиборчих незаконного заволодіння осіб; заволодіння двома або більше одиницями автотранспорту. Це необхідно для посилення боротьби проти більш небезпечних, зухвалих форм заволодіння автотранспортом, що свідчать про стійкість умислу злочинців, їх попередньої підготовленості.
Вирішальне значення для розмежування крадіжки та викрадення має суб'єктивна сторона злочину. Основними доказами спрямованості прямого умислу винного на крадіжку транспортного засобу є:
- Вжиття заходів до приховування транспортного засобу (наприклад, в орендованому гаражі, на стоянці, підприємстві);
- Наявність фіктивних документів на право володіння транспортним засобом, змінених ідентифікаційних номерів на кузові, двигуні;
- Розукомплектування та переобладнання транспортного засобу;
- Продаж транспортного засобу або його частин, а також використання останніх для ремонту аналогічного транспорту;
- Тривалість часу експлуатації транспортного засобу.
Так, наприклад, «як видно з показань свідків Клімочкіна, Ісраеляна, Бірзінашвілі, на території заводу вони виявили підготовлену до угону автомашину, перефарбовану та обладнану під стару з" напилення "номерами. За автомашиною вони встановили спостереження. У 16 годину. 30 хв. двоє невідомих сіли в машину і поїхали. У цій автомашині біля прохідної на території заводу був затриманий Хромов.
За словами свідка Разуваєва, в кінці березня - початку квітня 1991 р. в курильні, де знаходилися він, Хромов і інші, хтось запропонував викрасти з території заводу нову автомашину, але ніхто в той момент на це не погодився.
Відповідно до протоколу огляду автомашини, кузов її перефарбований в колір "хакі", на ній встановлений Держзнак 89-39 МКБ, гаражний номер 2751, на спідометрі прогін - 19 км.
З довідки начальника авторемонтного цеху видно, що автомашина з аналогічним державним номером, але випуску 1967 року, готувалася на списання з балансу заводу; автомашина ж, яку намагалися викрасти, випущено 24 квітня 1991 р., її роздрібна ціна 40000 руб.
Затвердження Хромова про те, що автомашина викрадена для під'їзду до прохідної заводу, перевірялося судом і спростовується встановленими у справі доказами. Згідно зі свідченнями свідків, для під'їзду до прохідної їхати через тунель, як це зробив Хромов, не було необхідності, оскільки це зайві 5 км, а для того, щоб під'їхати до прохідної, слід було повернутися до інженерного цеху, звідки Хромов і виїхав. Що ж стосується доводів про відсутність пропуску у Хромова, то, як видно з його свідчень, біля прохідної стояв "свій" людина, який повинен був пропустити машину з Хромовим за територію заводу ». [34]

2.4. Кваліфікуючі ознаки угону

Загальне поняття ознаки «група осіб за попередньою змовою» дається в ч. 2 ст. 35 КК РФ. Однак стосовно до розглянутого кваліфікуючою ознакою складу викрадення потрібні деякі додаткові пояснення. Вони полягають у наступному.
Під попередньою змовою, про який говорить закон, слід розуміти домовленість про спільне вчинення розкрадання між двома або більше особами, що відбулася до його безпосереднього здійснення. Оскільки початком будь-якого злочину визнаються умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, тобто замах на нього (ч. 3 ст. 30), слід визнати, що попередня змова між співучасниками групового викрадення може відбутися в будь-який момент, включаючи і стадію готування до злочину, але до початку дій, безпосередньо спрямованих на виконання об'єктивної сторони злочину. Якщо змову на спільне вчинення злочину виник в процесі безпосереднього заволодіння транспортним засобом, він втрачає властивість «попередній» і, отже, виключає розглянутий кваліфікуючу викрадення ознака. У цьому випадку кожен з співвиконавців буде нести відповідальність за ті злочинні дії, які він сам безпосередньо скоїв, зокрема, за відсутності інших кваліфікуючих ознак крадіжку за ч. 1 ст. 166 КК РФ як за закінчена або незакінчена злочин в залежності від конкретних обставин справи. [35]
Спільний груповий викрадення передбачає виконання учасниками таких дій, які містять в собі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін складу викрадення. До складу групи осіб за попередньою змовою можуть входити лише співвиконавці.
Слід також підкреслити, що групу осіб за попередньою змовою можуть утворити лише особи, які підлягають кримінальної відповідальності. Несамовиті та особи, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (у даному випадку 14 років), до складу групи юридично, тобто з точки зору вимог кримінального закону, входити не можуть, хоча фактично вони безпосередньо і брали участь у викраденні. Наприклад, якщо повнолітня злочинець попередньо схилив підлітка у віці до 14 років, а потім домовився з ним, і обидва вони вчинили викрадення, «група» як кваліфікуючу ознаку складу злочину відсутній. При відсутності інших обтяжуючих обставин дорослий злочинець повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 166 КК РФ і, крім того, додатково за сукупністю за ст. 150 КК РФ.
Співучасник у вигляді підбурювача, пособника, організатора (не брав безпосередньої участі у заволодінні транспортним засобом) груповий крадіжки несе відповідальність за ст. 33 і ч. 2 ст. 166 КК РФ.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я (пункт «в» частини другої статті 166 КК РФ), слід розуміти побої або вчинення інших насильницьких дій, пов'язаних із заподіянням потерпілому фізичного болю або з обмеженням її свободи (зв'язування рук, застосування наручників, залишення в закритому приміщенні та ін.)
Фізичне насильство при викраденні може виражатися в побоях, окремих ударах, нанесенні саден, синців, гематом, заподіянні фізичного болю шляхом заламування рук, проведення больових прийомів самбо, карате та інших бойових єдиноборств, тугого хворобливого зв'язування кінцівок, інтенсифікує процес посягання на власність і виступає як засіб, що полегшує відкрите вилучення майна. Судово-слідча практика послідовно кваліфікує як насильницький викрадення такі, наприклад, агресивні дії, як збивання жертви з ніг підніжкою, перекидання її на землю, утримання захопленням, насильницьке позбавлення або обмеження свободи пересування і дій.
Психічне насильство, тобто залякування, загроза застосування розглянутого вище фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вперше введена законодавцем як кваліфікуючої ознаки складу викрадення.
Злочин мало місце в м. Твері при наступних обставинах: 17 квітня 2002р. близько 22 годин Петров, вступивши в злочинну змову з двома не встановленими слідством особами, справа щодо яких виділено в окреме виробництво, маючи намір, спрямований на неправомірне заволодіння автомашиною Москвич 2140 держ. номер Н327 ВМ 69, вартістю 4500 рублів, що належить Лямаеву., реалізуючи свій злочинний умисел на неправомірне заволодіння автомобілем, Петров і двоє не встановлені слідством особи сіли у вказану машину до Лямаеву біля будинку 103 по вул. Склізкова в м. Твері. Після чого на зазначеній машині під'їхали до будинку 58 по вул. Склізкова, де протягом свого злочинного наміру, з метою придушення до опору Петров навмисне завдав один удар лобом по голові Лямаеву, заподіявши йому фізичний біль і страждання, а двоє не встановлених слідством осіб висловлювали на адресу Лямаева загрози про застосування до нього насильства у разі повідомлення їм про все це в міліцію. Дану загрозу Лямаев сприймав реально. Потім Петров і двоє не встановлених слідством осіб, заволодівши автомашиною з місця злочину зникли, доїхавши до будинку 103 по вул. Склізкова, залишили машину. Допитаний в якості підсудного Петров винним себе не визнав, скориставшись ст. 51 Конституції РФ. Вина його підтверджується наступними доказами, зібраними в ході попереднього розслідування і дослідженими в судовому засіданні. Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілої Лямаев пояснив, що допустив обмова щодо Петрова, не пояснивши причину обмови. Суд критично відноситься до свідченнями потерпілого даними в ході судового слідства, оскільки вони не переконливі, не логічні і вважає за необхідне в основу вироку покласти свідчення, дані Лямаевим в ході попереднього розслідування про те, що 17 квітня 2002р. близько 22 год. до нього додому зайшов сусід Сергій, циган, попросив щоб він відвіз його до батька, він погодився, до нього на заднє сидіння сіли два незнайомих хлопця і чоловік на ім'я Рома. Разом доїхали до будинку 58, там несподівано Сергій витягнув із замка запалювання ключі, вдарив його лобом по голові, а інші незнайомі йому люди стали висловлювати погрози, якщо він повідомить до міліції, після чого він втік від машини і подзвонив у міліцію. Дані свідчення потерпілої підтвердив в ході очної ставки з Петровим. Його свідчення підтверджуються також показаннями свідка Арсеньєва, оприлюдненими в судовому засіданні про те, що 17 квітня 2002р. близько 23 год. надійшло повідомлення про викрадення автомашини, що належить Лямаеву, машина була виявлена ​​біля будинку 103 по вул. Склізкова. Об'єктивно вина підсудного підтверджується:-заявою потерпілого, в якому він просить притягнути до відповідальності цигана Сергія, який викрав належну йому автомашину л.д.3 - протоколом огляду місця події Л.Д. 4,5; Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить провину Петрова встановленої повністю, дії його правильно належить кваліфікувати за ст. 166 ч 2 п. »а, в» КК РФ, оскільки зробив він викрадення автотранспортного засобу без мети розкрадання, групою осіб за попередньою змовою, про що свідчить узгодженість дій, із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я, з погрозою застосування такого насильства . Цивільних позовів не заявлено. При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину і особу винного, у тому числі обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також вплив призначеного покарання на виправлення засудженого і на умови життя його сім'ї. Петров раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі, знову скоїв злочин, тому покарання йому має бути визначено з урахуванням вимог ст. 18 КК РФ, однак суд враховує, що шкоди від його дій не настало, суд враховує думку потерпілого і вважає за можливе визначити Петрову покарання з застосуванням ст. 73 КК РФ, Суд, визнавши Петрова винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 ч 2 п. «а, в» КК РФ, призначив йому покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі, умовно з випробувальним терміном у два роки, зобов'язавши Петрова С.М. не змінювати місця проживання і бути на реєстрацію в УІІ УВС Тверської області. [36]
Фізична або психічне насильство виступають при скоєнні викрадення у двох якостях: 1) кошти відкритого заволодіння транспортним засобом та 2) кошти утримання вже вилученого транспортного засобу.
Визначення справжньої ступеня тяжкості застосованого насильства - важлива умова кваліфікації дій винного за ч. 2 ст. 166 КК РФ. Тому за такого роду кримінальних справах в прикордонних ситуаціях слід призначати судово-медичну експертизу на предмет встановлення характеру та тяжкості насильства, застосованого до потерпілого.
Організована група - одна з найбільш небезпечних форм співучасті у злочині. Стосовно до організованим групам викрадачів ознака стійкості об'єднання декількох осіб найчастіше проявляється у відносній тривалості злочинної діяльності групи, її кримінальної спеціалізації, розподіл сфер діяльності з іншими подібними групами, чіткому розподілі ролей та функцій кожного її учасника, наявності лідера (керівника, організатора), жорсткої внутрішньої дисципліни, плануванні злочинної діяльності в цілому на певний період часу і кожного злочинного акту окремо. [37]
Зважаючи на більш високою внутрішньою організації даної форми співучасті в порівнянні, наприклад, з групою осіб за попередньою змовою відповідно до приписів п. 5 ст. 35 КК РФ встановлено і жорсткіші вимоги до основи, умовами й обсягом кримінальної відповідальності за скоєні учасниками організованої групи розкрадання чужого майна. Зокрема, організатор або керівник злодійський організованої групи підлягає кримінальній відповідальності як виконавця за все викрадення, вчинені групою, якщо вони охоплювалися його умислом незалежно від того, чи брав він у їх вчиненні безпосередню участь. Інші учасники організованої групи несуть відповідальність у тій же якості за все викрадення, у підготовці або вчиненні яких вони брали участь. Для пересічного учасника організованої групи недостатньо простої поінформованості про той чи інший угоні, скоєному іншими її членами, для того, щоб вона була поставлена ​​йому за відповідальність, якщо сам він не брав участі в тій чи іншій формі у підготовці та здійсненні злочину. [38]
Ч. 3 ст. 166 КК РФ встановлює також підвищену відповідальність за викрадення, заподіяв особливо великий збиток. У примітці до ст. 158 КК РФ таким збитком визнається вартість майна, що перевищує 1 млн. рублів.
При застосуванні даного кваліфікуючої ознаки необхідно, щоб збиток був реальним. Так, наприклад, Верховним судом Республіки Башкортостан 19 лютого 1999 Різванов і Фазлиев засуджені за п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 166 КК РФ.
Вони визнані винними в тому, що 30 серпня 1998 р. у м. Туймази з ворожості групою осіб вчинили вбивство Хісматуллін, а потім, щоб зникнути з місця події, неправомірно заволоділи автомашиною «КамАЗ», що належала Туймазінському ремонтно - технічного підприємству (РТП) АТВТ «Башсельхозтехніка», заподіявши великий збиток.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вирок змінила: з обвинувачення виключила попередню змову на вбивство, в іншій частині вирок залишила без зміни.
Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій засуджених з ч. 3 ст. 166 КК РФ на ч. 1 ст. 166 КК РФ.
Президія Верховного Суду РФ 23 серпня 2000 протест задовольнив, вказавши таке.
Вина Різванова і Фазлиева в умисному вбивстві Хісматуллін групою осіб встановлена ​​наявними у матеріалах справи доказами, їх дії за п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ кваліфіковані правильно.
У той же час судові рішення в частині засудження винних за ч. 3 ст. 166 КК РФ підлягають зміні.
Висновок про те, що в результаті неправомірного заволодіння автомашиною «КамАЗ» без мети розкрадання був завданий великий збиток, зроблений судом виходячи з вартості автомобіля - 48022 руб. Однак цього недостатньо.
Для кваліфікації злочину за ч. 3 ст. 166 КК РФ за ознакою заподіяння великої шкоди необхідно встановити, що в результаті неправомірного заволодіння транспортним засобом власнику завдано реальний матеріальний збиток (зокрема, пошкодженням, знищенням автомобіля) у великому розмірі.
Таких даних не є.
Як видно з матеріалів справи, автомашина, залишена засудженими, була виявлена ​​недалеко від міста і власнику повернуто.
За відомостями Туймазінському ремонтно - технічного підприємства, визнаного цивільним позивачем, в результаті угону автомашини «КамАЗ» залишковою вартістю 48 022 руб. підприємству завдано матеріальної шкоди, розмір якого з урахуванням вартості ремонту склав 74 руб.
У судовому засіданні представник цивільного позивача від позовних вимог відмовився.
За таких обставин слід визнати, що кваліфікуючу ознаку складу злочину (неправомірне заволодіння автомобілем без мети розкрадання) - заподіяння великого збитку вменен засудженим необгрунтовано, тому дії Різванова і Фазлиева в цій частині необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 166 КК РФ.
З урахуванням викладеного вирок Верховного суду Республіки Башкортостан і визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ змінено: дії засуджених перекваліфіковано з ч. 3 ст. 166 КК РФ на ч. 1 ст. 166 КК РФ, в іншій частині судові рішення залишені без зміни. [39]
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, говориться в постанові Пленуму Верховного Суду РФ у справах про крадіжку, грабежі і розбої, [40] слід розуміти таке насильство, яке спричинило заподіяння тяжкого, середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю потерпілого. Небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого слід вважати і таке насильство, яке хоча і не викликало названих вище наслідків, проте в момент застосування створювало реальну небезпеку для життя і здоров'я.
Психічне насильство при викраденні характеризується загрозою, тобто залякуванням, застосуванням фізичного насильства у вигляді заподіяння різного ступеня шкоди здоров'ю або позбавлення життя. Загроза може виражатися як словесно, так і за допомогою жестів, демонстрації зброї і т. п. Важливо, щоб потерпілий сприйняв реальність загрози незалежно від того, чи збирався винний приводити її у виконання.
Напад з метою заволодіння майном, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, у момент його застосування створив реальну небезпеку для життя чи здоров'я потерпілого, кваліфікується за. Ч. 4 ст. 166 КК РФ незалежно від того, передувала насильству загроза його застосування.
У тих випадках, коли угон з'єднаний з погрозою застосування насильства, що носила невизначений характер, питання про кваліфікацію за ч. 2 або за ч. 4 ст. 166 КК РФ необхідно вирішувати з урахуванням всіх обставин справи (місця і часу вчинення злочину, числа нападників, характеру предметів, якими вони погрожували потерпілому, суб'єктивного сприйняття характеру загрози, здійснення яких-небудь конкретних дій, що свідчать про намір застосувати фізичне насильство, і т. п.).
Так, наприклад, в одному з визначень суд вказав наступне. Як видно з матеріалів справи, В. на зупинці громадського транспорту вискочив перед їхала автомашиною, керованої потерпілої, і та змушена була зупинити автомобіль. Скориставшись цим, В. сів на переднє сидіння і запропонував іти далі. У відповідь на вимогу потерпілої вийти з машини В. витягнув ніж, приставив лезо до шиї і, погрожуючи заподіянням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, змусив її проїхати до певного місця і там згвалтував.
Дії В. кваліфіковані судом по п. »в» ч.2 ст.131 КК РФ і ч.4 ст.166 КК РФ.
Доводи протесту про те, що оскільки у В. не було наміру на крадіжку автомобіля, то його засудження за ч.4 ст.166 КК РФ необгрунтовано, визнані Судової колегією непереконливими з наступних підстав.
Відповідно до вимог закону (ст. 166 КК РФ) під неправомірним заволодінням автомобілем розуміється відведення автомобіля або іншого транспортного засобу проти волі власника.
Та обставина, що при неправомірному заволодінні автомашиною, керованої потерпілої, остання залишалася за кермом, ніяк не впливає на правильність висновку суду, тому що потерпіла була позбавлена ​​свободи пересування всупереч її волі, управляти автомашиною в даній ситуації її примусив під загрозою ножа В. для полегшення вчинення іншого злочину. [41]
Якщо загроза не містить дійсної небезпеки для життя чи здоров'я потерпілого, а помилково сприймають лише самим потерпілим, вчинене може кваліфікуватися за ч. 4 ст. 166 КК РФ за умови, що винний завідомо розраховував на помилкове сприйняття потерпілим загрози непридатними засобами. [42]
Застосування насильства до потерпілого після заволодіння його транспортним засобом з метою утримання останнього також слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 166 КК РФ. Наприклад, дії особи, розпочаті як звичайний викрадення, при застосуванні надалі загрози насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ч. 4 ст. 166 КК РФ тільки в тому випадку, коли загроза була засобом заволодіння майном або утримання його безпосередньо після вилучення. І навпаки, дії винних не можна кваліфікувати за ч. 4 ст. 166 КК РФ в тих випадках, коли насильство до потерпілого було застосовано не з метою утримати викрадене, а для того, щоб уникнути затримання.

РОЗДІЛ 3. СПІВВІДНОШЕННЯ Злочин, передбачений ст. 166 КК РФ, І ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ

Неправомірне заволодіння (угон) автомобілем або транспортними засобами (ст. 166 КК) та їх крадіжка (ст. 158 КК) одні з найбільш поширених видів злочинів, що мають протягом ряду років стійку тенденцію до зростання на тлі низького рівня їх розкриття.
До недавнього часу більшість елементів складів аналізованих злочинів, а також розміри передбачених ними санкцій мали вельми істотні відмінності. Дана обставина, з одного боку, принижувало суспільну небезпеку викрадень в порівнянні з крадіжками транспортних засобів, а з іншого дозволяло злочинцям ухилятися від відповідальності.
Чинне законодавство значно зблизило за своїми характеристиками названі склади і передбачене за їх порушення покарання. Разом з тим, як показує практика, відмежувати викрадення від розкрадання автотранспортних засобів непросто.
По-перше, безпосереднім об'єктом ст. 166 КК РФ, як і ст. 158 КК РФ, є суспільні відносини, що стосуються володіння, користування і розпорядження майном, тобто відносини власності.
Згідно прим. 1 до ст. 158 КК під розкраданням розуміються скоєні з корисливої ​​метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна. Значить, виходячи з цього поняття предметом злочинного посягання виступає лише чуже рухоме і нерухоме майно, що має певну економічну цінність. [43] У ст. 166 КК предметом посягання виступає автомобіль або інший транспортний засіб (очевидно, що неможливо дати вичерпний перелік найменувань різних засобів пересування, на які може бути скоєно посягання). До предмету в даному випадку відноситься лише рухоме чуже майно. Крім цього, слід доповнити дану статтю таким характеризує ознакою, який визначав би це майно (автомобіль або інший транспортний засіб) як має статус цінного.
Об'єктивні ознаки крадіжки автотранспорту з корисливою метою і викрадення без мети розкрадання по суті не мають між собою відмінностей. Різниця полягає у визначенні суб'єктивної сторони, яка характеризується прямим умислом: винний усвідомлює, що незаконно заволодіває автомобілем або іншим транспортним засобом, ігноруючи волю власника, і бажає вчинити ці дії. При цьому відсутня мета звернути майно у свою власність або на користь третіх осіб. [44] Метою винного може бути демонстрація своїх навичок водіння автомобіля перед приятелями, намір використовувати викрадену машину для поїздки у своїх справах і т.п. Якщо ж винний викрадає автомобіль з метою його розукомплектування та подальшого використання деталей як запчастини, скоєне представляє собою розкрадання.
Так, наприклад, Московським міським судом Хромов засуджений за ст.ст. 15 і 93.1 КК. Він визнаний винним у замаху на розкрадання державного майна в особливо великому розмірі - автомашини «ЗІЛ» вартістю 40000 руб., Скоєному за попередньою змовою групою осіб.
Злочин скоєно 25 квітня 1991 року на території заводу імені Лихачова.
У касаційних скаргах засуджений і його адвокат, посилаючись на те, що у Хромова не було наміру на розкрадання автомашини, так як у нього не було пропуску на виїзд з території заводу і він хотів доїхати тільки до прохідної заводу, просили дії засудженого перекваліфікувати зі ст. ст. 15 і 93.1 на ч. 1 ст. 212.1 КК.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 8 січня 1992 вирок залишила без зміни, вказавши таке.
Вина Хромова у скоєнні даного злочину встановлена ​​його ж свідченнями на попередньому слідстві про спробу розкрадання автомашини «ЗІЛ» з території заводу з невстановленим слідством особою.
Як видно з показань свідків Клімочкіна, Ісраеляна, Бірзінашвілі, на території заводу вони виявили підготовлену до угону автомашину, перефарбовану та обладнану під стару з «напиленням» номерами. За автомашиною вони встановили спостереження. У 16 годину. 30 хв. двоє невідомих сіли в машину і поїхали. У цій автомашині біля прохідної на території заводу був затриманий Хромов.
За словами свідка Разуваєва, в кінці березня - початку квітня 1991 р. в курильні, де знаходилися він, Хромов і інші, хтось запропонував викрасти з території заводу нову автомашину, але ніхто в той момент на це не погодився.
Відповідно до протоколу огляду автомашини, кузов її перефарбований в колір «хакі», на ній встановлений Держзнак 89-39 МКБ, гаражний номер 2751, на спідометрі прогін - 19 км.
З довідки начальника авторемонтного цеху видно, що автомашина з аналогічним державним номером, але випуску 1967 року, готувалася на списання з балансу заводу; автомашина ж, яку намагалися викрасти, випущено 24 квітня 1991 р., її роздрібна ціна 40000 рублів.
Затвердження Хромова про те, що автомашина викрадена для під'їзду до прохідної заводу, перевірялося судом і спростовується встановленими у справі доказами. Згідно зі свідченнями свідків, для під'їзду до прохідної їхати через тунель, як це зробив Хромов, не було необхідності, оскільки це зайві 5 км, а для того, щоб під'їхати до прохідної, слід було повернутися до інженерного цеху, звідки Хромов і виїхав. Що ж стосується доводів про відсутність пропуску у Хромова, то, як видно з його свідчень, біля прохідної стояв «своя» людина, який повинен був пропустити машину з Хромовим за територію заводу.
Дії засудженого правильно кваліфіковані за ст.ст. 15 і 93.1 КК. [45]
У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24 квітня 1995 р. N 5 «Про деякі питання застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти власності» роз'яснено, що викрадення відрізняється від розкрадання умислом, спрямованим не на звернення чужого майна на користь винного чи інших осіб, а на протиправне тимчасове користування цим майном у корисливих чи інших цілях без згоди власника або іншого власника.
Проводячи порівняльний аналіз санкцій ст.ст. 166 та 158 КК, слід зазначити, що чинне законодавство значно їх зблизило, і більшою мірою видно їхню ідентичність в межах допустимого призначення покарання. При порівнянні санкцій ст. 166 КК РФ і ст. 148.1 КК РРФСР слід зазначити, що законодавець їх більш конкретизував і збільшив терміни покарання. У диспозиції ст. 166 КК конкретизований також і предмет злочинного посягання.
Виходячи з викладеного, вважаю, що норма про відповідальність за викрадення (захоплення, самовільне використання) автомобіля чи іншого транспортного засобу повинна бути присутнім в Кримінальному кодексі, бо подібний вид злочинного зазіхання однаково небезпечний як при некорисливих заволодінні автотранспортом, так і при викраденні його з метою розкрадання . [46]
У зв'язку з викладеним доцільно запропонувати Пленуму Верховного Суду РФ прийняти постанову про розмежування розкрадань автотранспортних засобів та неправомірних заволодінь автомобілями або іншими транспортними засобами без мети розкрадання, де навести перелік об'єктивних даних, які повинні враховуватися судом при кваліфікації зазначених суспільно небезпечних діянь, а саме: тривалість користування автотранспортним засобом; передача винним автотранспортного засобу у користування іншим особам; неодноразовість використання автомобіля або іншого транспортного засобу навіть протягом короткого проміжку часу; зміна зовнішнього вигляду автомобіля; час формування умислу у винного на неправомірне заволодіння автотранспортними засобами та ін Реалізація зазначених пропозицій дозволить поліпшити діяльність служб і підрозділів органів внутрішніх справ у боротьбі зі злочинними посяганнями на автотранспорт, створить додаткові передумови для успішного проведення оперативно-розшукових та інших заходів щодо попередження, розкриття, а також і розслідування викрадень і розкрадань автотранспортних засобів.
Якщо особа при викраденні викрадає будь-які механізми, деталі, і т.п. з цього транспорту (наприклад, радіоприймач, запасні шини і т.д.), вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів: ст. 166 та складу конкретного розкрадання.
Необхідно відмежовувати викрадення від злочину, передбаченого ст. 165 КК РФ: «Заподіяння майнової шкоди власнику чи іншому власникові майна шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак розкрадання».
Спосіб вчинення злочину такий самий, як при шахрайстві - обман або зловживання довірою. Відмінність його від шахрайства визначається відсутністю хоча б одного з ознак розкрадання.
При вчиненні даного злочину відсутній зазвичай ознака вилучення майна з володіння (з фондів) власника. Майнову вигоду злочинець витягає шляхом не передачі належного, а заволодіння чужим майном. Наприклад, в результаті обману або зловживання довірою винний ухиляється від сплати різних платежів, передбачених законодавчим актом.
Різновидом даного злочину є заподіяння майнової шкоди власникові без заволодіння майном шляхом його незаконної експлуатації особою, якій це майно було ввірене по роботі (наприклад, використання в особистих цілях транспортного засобу або механізму водієм державного підприємства).
Злочин визнається закінченим з моменту настання майнового збитку. Тому вчинення обманних дій, спрямованих на заподіяння такої шкоди, має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 165 КК.
Суб'єктом злочину може бути тільки приватна особа, яка досягла 16 років. Якщо подібні дії вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, відповідальність настає за ст. 285 КК, а якщо службовцям комерційної організації - за ст. 201 КК.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Безліч запитань викликають випадки викрадення транспортного засобу з наступним його знищенням або пошкодженням. Якщо транспортний засіб було знищено або пошкоджено без викрадення на місці, це кваліфікується як знищення або пошкодження майна. Якщо транспортний засіб викрадено з метою розкрадання, а потім знищено або пошкоджено, то настає відповідальність за сукупністю - як розкрадання та умисне знищення майна (ст.ст.158-164 і 167 або 168 КК РФ). У тих же випадках, коли угон здійснений без мети розкрадання для тимчасового користування, але потім машина була знищена або пошкоджена, діяння утворює сукупність злочинів: викрадення транспортного засобу і знищення або пошкодження майна (ст.ст.166, 167 або 168 КК РФ). Так кваліфікується угон транспортного засобу з метою знищення або пошкодження, якщо намір це потім реалізується.
Здійснення угону, а потім умисне знищення речей, що знаходяться в салоні автомобіля, має кваліфікуватися за сукупністю ст.ст.166 і 167 КК РФ.

ВИСНОВОК

Таким чином, підводячи підсумок слід зазначити наступне. Від інших випадків незаконного користування майном, неправомірне заволодіння транспортним засобом відрізняється тим, що транспортним засобом винний не тільки незаконно заволодіває, вилучає, виводить його з-під контролю власника, але і рідко повертає його на місце, іноді залишаючи його без нагляду. Найчастіше винних затримують працівники міліції в процесі експлуатації транспортних засобів або через кілька годин, або через кілька днів після заволодіння ними.
Ситуації, коли викрадач транспортного засобу затриманий у момент переміщення на ньому, коли він залишив транспортний засіб в гаражі або біля свого будинку, коли він захоплений у транспортного засобу, що він не зміг експлуатувати з технічних причин, схожі з розкраданнями. За таких обставин важко чітко розмежувати викрадення і розкрадання. При усталеною в теорії і на практиці характеристиці корисливої ​​мети, необхідної для поставлення розкрадання, її в подібних ситуаціях практично неможливо довести. Представляється, що даний факт став не останнім доводом для обгрунтування криміналізації викрадення транспортних засобів, що не може вважатися правильним. Адже на практиці в розглянутих ситуаціях питання про кваліфікацію дій осіб, які заволоділи транспортним засобом, може вирішуватися спрощено у залежності від показань викрадача і волевиявлення працівника міліції. До речі, як у матеріалах кримінальних справ, так і в обвинувальні вироки за угон транспортних засобів як обгрунтування кваліфікації наводиться одна і та ж фраза: "маючи умисел на неправомірне заволодіння транспортним засобом без мети розкрадання ...".
Подібним чином "доводиться" відсутність наміру на розкрадання і в ситуаціях, коли з викраденого транспортного засобу знімаються окремі деталі. Зіставлення матеріалів кримінальних справ про викрадення і розкраданнях транспортних засобів при схожих обставинах свідчить, що коли злочин виявляється в процесі зняття деталей, як правило, з недорогою машини, переміщеної на невелику відстань або не захованої (залишена у дворі власного будинку) і т.д. і винний стверджує, що хотів тільки використовувати машину за її призначенням (доїхати до певного місця, покататися), але завести її не вдалося або вона "заглохла", дії осіб кваліфікуються за сукупністю як крадіжка деталей і викрадення транспортних засобів. Слід, щоправда, зауважити, що вивчене кількість справ про розкрадання транспортних засобів незначно через невелику питомої ваги їх серед всіх розкрадань, що обумовлено низькою розкриття подібних злочинів. Коли машина виявлена ​​в завуальованому місці або в розібраному вигляді, в матеріалах справи зазначається, що винний, маючи умисел, припустимо, на крадіжку, "завів автомобіль і поїхав на ньому, тим самим викравши автомобіль вартістю ...", дії винних кваліфікуються як розкрадання .