Використання спеціальних знань у судочинстві

Зміст

Введення

Глава 1 Поняття спеціальних знань і форми їх використання в судочинстві

Глава 2 Спеціаліст як учасник кримінального процесу

2.1 Права та обов'язки фахівця

2.2 Відповідальність фахівця

Глава 3 Висновок фахівця як новий вид доказів

3.1 Співвідношення висновків спеціаліста та експерта

Висновок

Список джерел та використаної літератури

Введення

В умовах політичної нестабільності та соціально - економічної напруженості домінуючою тенденцією динаміки злочинності в Росії та інших країнах СНД стала явно виражена спрямованість, причому злочини все частіше здійснюються організованими, мобільними, технічно оснащеними злочинними групами. В обстановці криміналізації суспільства, що спричинила нові види злочинів, більш витончені способи їх вчинення та приховування з використанням складних технічних засобів, явно недостатньо уваги приділяється використанню спеціальних знань, у тому числі криміналістичних, здійснюваних як у процесуально, так і непроцессуальной формах, проблем використання науково - технічних засобів і методів з метою попередження, розкриття та розслідування злочинів.

У наявності серйозні недоліки в правовій регламентації даного напрямку діяльності, слабка технічна оснащеність суб'єктів застосування зазначених коштів, упущення в їх професійній підготовці, недосконалість організації діяльності експертно - криміналістичної служби РФ.

Оперативно - розшукові та слідчі апарати правоохоронних органів орієнтовані, в основному, на використання вербальної розшукової доказової інформації, на особистісні джерела її отримання (допити, очні ставки, пред'явлення для впізнання і т. п.). У суді обвинувачені, потерпілі, свідки часто змінюють свої свідчення (останні в основному в результаті погроз, підкупу), незговірливі свідки усуваються. У теж час недооцінюються матеріальні докази, використання різних слідів і речових доказів, для забезпечення повноти та об'єктивізації процесу доказування у кримінальних справах.

Тому, на підставі вище сказаного, слід зробити висновок, що необхідно докладніше вивчити такий суб'єкт кримінального судочинства, як «спеціаліст», який виступає головним носієм і володарем спеціальних знань.

Адже накочується на країну валу злочинності необхідно протиставити ефективну систему техніко-криміналістичного забезпечення оперативно - розшукової та процесуальної діяльності ОВС, адаптовану до нових умов боротьби зі злочинністю. Необхідно вдосконалювати наявні та створювати нові методи та засоби збирання слідів на місцях подій, методики дослідження речових доказів, освоювати в зазначених цілях сучасні інформаційно - пошукові системи техніко-криміналістичного призначення, які вимагають якісно іншої організації і правової регламентації використання цих коштів.

У посиленні боротьби зі злочинністю важлива роль належить спеціальним знанням, використовуваним в умовах некомпетентності особи, яка провадить дізнання, слідчого і суду, для забезпечення якості та результативності розкриття і розслідування злочинів. Тому мета даної роботи - роз'яснити, що представляють собою спеціальні знання, форми їх використання, вивчити правовий статус фахівця, його права та обов'язки, розглянути висновок спеціаліста як новий вид доказів.

Глава 1 Поняття спеціальних знань і форми їх використання в судочинстві

Статистичні дані про стан боротьби зі злочинністю в Російській Федерації за останні п'ять років у повній мірі підтверджують слова Р.С. Бєлкіна про те, що "базується на постулаті про пізнаванності світу принципова можливість розкриття кожного злочину не завжди перетворюється на дійсність". На жаль, статистичні показники не тільки підтверджують слова вченого, але і показують зміни в бік збільшення кількості зареєстрованих злочинів. Так, у 2005 р. було зареєстровано 3554735 злочинів, що на 22,8% більше, ніж у 2004 р.. Протягом 1992 - 2004 рр.. кількість щорічно реєстрованих злочинів знаходилася в межах 2,4 - 3 млн. Проте в 2005 р. відбулося різке збільшення цього показника до 3,6 млн., перевершивши історичний бар'єр 1999 р. на 18,4%. На кінець 2006 р. статистичні дані настільки ж невблаганно і безпристрасно підкреслюють неухильне погіршення криміногенної обстановки в Росії

Наведені офіційні дані вимагають прийняття більш ефективних заходів по боротьбі зі злочинністю, і одним з напрямів підвищення якості діяльності органів по розслідуванню і розкриттю злочинів є застосування спеціальних знань. Застосування спеціальних знань як один з різновидів діяльності правоохоронних органів з метою реалізації кримінального закону було відображено в концепції судової реформи в РФ в період потрясіння державного ладу на початку 90-х років і знайшла продовження в цьому столітті.

Терміном «спеціальні знання» у кримінальному судочинстві РФ позначають знання, що відрізняються глибиною і специфічністю і відсутні у суб'єктів доказування, а особи, що володіють цими знаннями, представлені у чинному кримінально-процесуальному законодавстві двома фігурами - фахівцем і експертом. Раніше осіб, що володіли спеціальними знаннями, називали досвідченими особами, тобто особами «знаючими».

Актуальність застосування знань фахівців і експертів не викликає сумнівів. Наприклад, В.В. Степанов і Л.Г. Шапіро пишуть: «Підвищення ефективності боротьби зі злочинністю багато в чому обумовлюється використанням сукупності знань, що відносяться до різних галузей науки, техніки, мистецтва і ремесла». Інтенсивний розвиток природничих і технічних наук створює широкі можливості для ефективного використання різних спеціальних знань в процесі розкриття, розслідування злочинів.

Особливо пильну увагу слід звернути на можливість застосування спеціальних знань у формі процесуального участі фахівця. Судова експертиза як правовий інститут, досить міцно зайняв своє місце в кримінальному судочинстві, не викликає настільки бурхливих дискусій, як інститут фахівця. Основним колізійним залишається питання проведення експертних досліджень до порушення кримінальної справи. Але нам видається, що вирішення цього питання все-таки відбудеться.

Іншим представляється процес формування інституту фахівця. Внесення змін до КПК РФ, зокрема в п. 3.1 ч. 2 ст. 74, наділивши укладення та свідчення фахівця доказовим значенням, показало, що даний правовий інститут не закінчив свого розвитку і формування на сучасному етапі.

Законом передбачено дві процесуальні форми використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві:

1. залучення фахівця необхідної спеціальності (криміналіста, судового медика, педагога, пожежного техніка та ін) до участі у проведенні слідчих дій (ст. 168 КПК).

2. проведення судової експертизи (гл. 27 КПК).

Глава 2 Спеціаліст як учасник кримінального процесу

У теорії кримінально-процесуального права в цілому і його інституті - теорії доказів основна маса парадигм, що відбивають специфіку доказової діяльності як пізнавального процесу, одягненого в правову форму, спирається на спеціальні знання, професійні навички та досвід так званих обізнаних осіб.

Тлумачення терміну «сведущее обличчя» зводиться до визнання того, що ця особа має особливі, найчастіше досить рідкісними, унікальними знаннями і умінням їх використовувати для досягнення поставленої мети. Стосовно до доказової діяльності такою є досягнення істини у кримінальній справі, достовірне встановлення обставин готується або вчиненого злочину. Наприклад, у тлумачному словнику Д.М. Ушакова знаходимо: «Знаючі - має великі пізнання, відомості в чому-небудь. Компетентний, авторитетний, обізнаний в будь-якій області ».

Одним з обізнаних осіб є фахівець. Слід зазначити, що саме поняття обізнаного особи спочатку виводилося через категорію «спеціаліст», тобто сведущее особа - кваліфікований, досвідчений, умілий фахівець у якій-небудь галузі людського знання, професії, ремесла.

Ми вважаємо, що терміни «сведущее обличчя» і «спеціаліст» не тотожні. Обізнані особи - це не тільки фахівці, але й експерти, перекладачі, педагоги, психологи, ревізори, а також особи, які здійснюють технічний супровід кримінального судочинства та оперативно-розшукової діяльності.

Нарешті, існують обізнані свідки, не визнані чинним законодавством, допитувані відповідно до вимог, встановлених для звичайних свідків.

Термін «спеціаліст» - збірне поняття, яке включає в себе відразу кілька складових.

1. «Спеціаліст» як концептуальне поняття:

а) сведущее особа (одне з обізнаних осіб);

б) парадигма кримінально-процесуального права взагалі і теорії доказового права зокрема.

2. «Спеціаліст» як учасник процесу виробництва у кримінальній справі:

а) самостійна процесуальна фігура, що володіє певним правовим статусом;

б) особа, яка надає допомогу слідству в непроцесуальних формах;

в) особа, яка бере участь у виробництві слідчих дій.

Спеціаліст пройшов тривалий шлях становлення, концептуального визначення та нормативно-правового закріплення. Головним на цьому шляху було і залишається лише положення про приналежність фахівця до обізнаним особам. Фахівцем, на думку І.М. Сорокотягіна, визнається особа, яка володіє сучасними науковими, технічними та іншими знаннями, професійним досвідом в певній діяльності, навичками і вміннями використання науково-технічних засобів, запрошена органом дізнання, слідчим, прокурором і судом для участі в слідчих діях або судовому розгляді та надання сприяння у збиранні, дослідженні та оцінці доказів ^1.

В даний час порядок залучення та використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві регулюється КПК України, аналіз статей якого дозволив вченим зробити висновки, що стосуються нових підходів законодавця до зміни ролі фахівців у розслідуванні злочинів. У кримінальному процесі, як і раніше, існують спеціаліст і експерт. Погляд на експерта, по суті, не змінився - це особа, що має спеціальними пізнаннями, завданням якого є виробництво експертизи.

Знання фахівця як обізнаного особи включають в себе носять неправовий характер знання в певній галузі, якими фахівець володіє в силу не тільки обраній професії, а й життєвого досвіду, а також навички, досвід застосування цих знань ^2. Для такого арсеналу характеристик доцільно використовувати поняття «спеціальні пізнання».

Здається, поняття "спеціаліст" можна визначити наступним чином: «Спеціаліст - сведущее особа, що має спеціальні, неправовими знаннями і навичками, професійним досвідом їх застосування, незалежне і не зацікавлена ​​у певному результаті справи, у встановленому законом порядку притягнуте для виявлення, вилучення та закріплення доказів, постановки питань експерту, а також з метою надання консультативно-довідкової діяльності та технічного супроводу процесу отримання та закріплення доказів ».

Таким чином, спеціаліст (концептуальне поняття теорії доказів) має такі властивості:

1) належить до обізнаним особам (поняття «спеціаліст» ставиться до слова «знавець» як частина до цілого);

2) має спеціальні знання в певній галузі науки, культури, мистецтва, техніки, ремесла, що носять неправовий характер і необхідні для встановлення обставин, що мають значення для справи;

3) має навички застосування спеціальних знань у силу професійного або життєвого досвіду;

4) закликається з причини неможливості (через пряме правової заборони) застосування знань та навичок фахівця безпосередньо слідчим, дізнавачем, прокурором, суддею;

5) залучається особою, що веде процес, для участі в розкритті або розслідуванні злочину;

6) незалежний і не зацікавлений у певному результаті справи;

7) організаційно, функціонально і юридично відокремлений від інших учасників процесу (не може бути обвинуваченим, потерпілим, слідчим, дізнавачем, суддею, прокурором в одній особі і по одній справі).

У процесі провадження у кримінальній справі може бути задіяна велика кількість фахівців самого різного профілю. Це обумовлює необхідність у класифікації осіб, що залучаються у якості спеціалістів.

Залежно від особливостей знань розрізняють фахівців, що володіють традиційними або рідкісними (унікальними) знаннями; в залежності від джерела отримання знань і кваліфікації, навичок у певній галузі розрізняють фахівців, що володіють такими знаннями в силу життєвого досвіду, обраної професії або навчання певного ремесла зважаючи національно- ментальної приналежності (гончар, винороб): залежно від частоти випадків сприяння слідству доцільно виділити постійно, періодично і разово залучаються осіб; в залежності від того, з ініціативи якого учасника процесу фахівець з'являється в справі, можна виділити фахівців, яких запрошують особою, що веде процес, або адвокатом. Умовно всі фахівці можуть бути розділені і в залежності від цілей залучення для участі в провадженні у кримінальній справі: запрошувані для постановки питань експерту, для виявлення та закріплення доказів і т.п.

Спеціаліст як правове поняття - це, перш за все самостійна процесуальна фігура, наділена певним процесуальним становищем (статусом). Становлення статусно - правової конструкції фахівця в законодавстві Росії відбувалося протягом довгого часу (близько двох століть).

Новим є законодавче визначення поняття «спеціаліст». Зараз фахівець може залучатися для участі в усіх без винятку слідчих діях, а також і в ряді процесуальних (наприклад, згідно зі ст. 115 КПК РФ при накладенні арешту на майно). Таким чином, відбулося подальше розширення можливих областей застосування знань фахівця в судочинстві, що, безперечно, є одним з найбільш істотних досягнень на шляху вдосконалення всього інституту обізнаних осіб. Справа в тому, що раніше склалося сприйняття фахівця виключно як особи, яка притягається до участі лише в судових або у слідчих діях, та й то не у всіх. Такий підхід вів до пропозицій про доцільність збереження поняття «спеціаліст» в законодавстві лише в цьому сенсі. Тоді як для позначення всіх осіб, що володіють спеціальними знаннями, які сприяють слідчого й суду, пропонувався термін «знаючі особи».

Законодавець пішов по іншому шляху, закріпивши в КПК РФ положення, згідно з яким будь-яка особа, що володіє спеціальними знаннями та бере участь в усіх процесуальних діях, крім виробництва експертизи, виступає в якості спеціаліста. При цьому визначається навіть мета залучення фахівця - надання сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.

Однак якщо механізм залучення спеціаліста до участі у слідчих діях був детально розроблений раніше, то можливість його залучення до участі в процесуальних діях або для застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, постановки питань експерту всього лише декларується. Втім, як і залучення фахівця, захисником з моменту його допуску до участі в кримінальній справі (ст. 53 КПК України «Повноваження захисника»).

Щоб переконатися в цьому, досить проаналізувати відповідні норми КПК України. Так, у законодавстві вказується, що «виклик фахівця і порядок його участі в кримінальному судочинстві визначаються ст. ст. 168 і 270 цього Кодексу »(п. 2 ст. 58 КПК РФ). Але при зверненні до згаданих статей ми бачимо, що ст. 168 роз'яснює лише правила залучення слідчим спеціаліста до участі у слідчій дії, а ст. 270 регулює участь фахівця в судовому розгляді.

Існує і безліч інших згадок про залучення знаючих осіб. При цьому судова експертиза як правовий інститут в той час вже сформувалася, а значить, вказівка ​​на обізнаних осіб певної спеціальності було не чим іншим, як вказівку на фахівця.

У світлі досліджуваного питання цікавим видається факт, згідно з яким Інструкцією з організації взаємодії підрозділів та служб органів внутрішніх справ в розслідуванні та розкритті злочинів до складу чергової слідчо-оперативної групи, що забезпечує негайне реагування на повідомлення про злочини, виробництво невідкладних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по «гарячих слідах», обов'язково входить слідчий, оперативний працівник, фахівець-криміналіст і кінолог. Тобто, незважаючи на відсутність вказівки на обов'язковість залучення фахівця в КПК РФ, відомча інструкція фактично містить таку вказівку.

2.1 Права та обов'язки фахівця

Згідно зі ст. 58 КПК, спеціаліст - особа, що володіє спеціальними знаннями, яка притягається до участі в процесуальних діях у порядку, встановленому КПК, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію.

1. Виклик фахівця і порядок його участі в кримінальному судочинстві визначаються статтями 168 і 270 КПК.

2. Фахівець має право:

1) відмовитися від участі у провадженні у кримінальній справі, якщо він не володіє відповідними спеціальними знаннями;

2) ставити питання учасникам слідчої дії з дозволу дізнавача, слідчого, прокурора і суду;

3) знайомитися з протоколом слідчої дії, в якому він брав участь, і робити заяви і зауваження, які підлягають занесенню до протоколу;

4) подавати скарги на дії (бездіяльність) та рішення дізнавача, слідчого, прокурора і суду, що обмежують його права.

3. Фахівець не вправі ухилятися від явки по викликах дізнавача, слідчого, прокурора або до суду, а також розголошувати дані попереднього розслідування, що стали йому відомими у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі в якості спеціаліста, якщо він був про це заздалегідь попереджений в порядку, встановленому статтею 161 КПК. Аналізуючи наведене визначення, можна зробити висновок, що діапазон розв'язуваних фахівцем завдань надзвичайно широкий. Фактично така форма застосування спеціальних знань, як залучення фахівця, є єдино можливою до порушення кримінальної справи, а якщо виключити з досліджуваних форм застосування спеціальних знань проведення експертних досліджень, тобто судову експертизу, то можна сказати, що така форма, як залучення фахівця, вбирає в себе всі інші можливості застосування знань обізнаних осіб.

Існує і безліч інших згадок про залучення знаючих осіб. При цьому судова експертиза як правовий інститут в той час вже сформувалася, а значить, вказівка ​​на обізнаних осіб певної спеціальності було не чим іншим, як вказівку на фахівця.

Участь спеціаліста в слідчих діях є найбільш поширеною формою застосування спеціальних знань. Відповідно до проведеного дослідження 94,7% опитаних співробітників слідства та дізнання показали, що вони користуються роз'ясненнями фахівців практично по кожній кримінальній справі. Ця цифра видається цікавою у світлі дослідження, проведеного юристами, згідно з яким 75 - 80% висновків експертів дублюють висновки довідкового матеріалу, отриманого від фахівця. Це ще раз доводить, що висновок спеціаліста і його свідчення не тільки мають доказове значення, а й можуть у ряді випадків бути альтернативою висновку експерта.

Особливу актуальність залучення фахівця до процесу розслідування і розкриття злочинів має у випадках, коли отримання криміналістично значимої інформації важко або неможливо без застосування його спеціальних знань. Так, наприклад, досвід і знання фахівця незамінні в розслідуванні та розкритті злочинів у сфері високих технологій, економіки, незаконного обігу наркотичних речовин і т.д.

Тим не менш, КПК РФ не містить вказівок на обов'язкову участь фахівця в кримінальному процесі, надаючи можливість вибору форми застосування спеціальних знань суб'єкту доказування.

КПК дає перевагу, зокрема, до використання спеціальних пізнань в кримінальному судочинстві і стосується, перш за все, розширення участі фахівця в доведенні. Сприяння спеціаліста в зазначених вище цілей використовується в першу чергу посадовими особами, які здійснюють кримінальне судочинство, - дізнавачем, слідчим, прокурором, суддею (судом).

Поряд із зазначеними змінами до КПК РФ значно розширені права фахівця, серед них на першому місці вказано право відмовитися від участі у провадженні у кримінальній справі, якщо він не володіє відповідними спеціальними знаннями (п. 1 ч. 3 ст. 58). Законодавець передбачив самовідвід фахівця лише в одному варіанті, коли він не володіє відповідними спеціальними знаннями.

Аналіз слідчої практики показав, що фахівці відмовлялися від участі у виробництві, наприклад, слідчого експерименту з-за неподання відповідних технічних засобів (приладів, матеріалів тощо), так як результати проведених дослідів будуть необ'єктивними. Тому, доцільніше буде, якщо п. 1 ч. 3 ст. 58 буде доповнено словами «за відсутності науково-технічних засобів (приладів, матеріалів тощо) та їх неподання».

Фахівець здатний надати неоціненну допомогу у встановленні обставин готується або вчиненого злочину - як у формі наукової консультації, довідки, висновки (акта службової перевірки), що містять спеціалізовану галузеву аргументацію, в тому числі з правових питань, так і у вигляді усних свідчень. Особливу роль у встановленні цікавлять слідство обставин може зіграти передбачений ч. 1 ст. 58 КПК РФ залучення фахівця для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів і документів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту.

Сучасна наукова думка орієнтована на якісно нові, головним чином нетрадиційні форми участі спеціаліста у виробництві по кримінальній справі. Тут мова може йти про «модернізації» фахівця, підвищення його затребуваності. Так, І.С. Зубрікова вважає, що високий рівень професійної підготовки фахівців припускає введення в науковий обіг та сферу правового регулювання поняття "науково-технічний супровід слідства фахівцями" замість зазвичай вживаних "технічна допомога" і "технічний супровід" ^3. Практика розкриття та розслідування злочинів породила якісно нову в теоретичному, правовому та практичному (прикладному) планах фігуру спеціаліста, рівень знань якого на кілька порядків вище, ніж у експерта. Зокрема, як перспективні в науковому і прикладному аспектах розглядаються такі здібності фахівця, як технічне обслуговування поліграфа, розробка психологічного (розшукового) портрета злочинця і жертви, застосування репродуктивного гіпнозу та інших методів прикладної психології для активізації пам'яті потерпілих та свідків. Спеціаліст надає в розпорядження слідства відомості, достовірність яких залежить від глибини і повноти його власних спеціальних знань, підготовки, переконань, професійних навичок і досвіду. Питання полягає лише в тому, в яку конкретно форму ці знання будуть одягнені.

Серйозною проблемою є розпливчастість формулювань про участь фахівця у слідчих діях. Згідно зі ст. 168 КПК України слідчий вправі залучити до участі у слідчій дії фахівця відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 КПК РФ. Якщо порівняти наведені норми, стає очевидним, що фахівець залучається тільки для сприяння слідчому у проведенні дії, тобто лише для виявлення, закріплення і вилучення доказів. Про те, в якому порядку фахівець може і правомочний надати допомогу слідчому і суду, особливо коли мова йде про постановку питань експертові і роз'ясненні питань, що входять до його професійну компетенцію, у статтях 168 і 270 КПК України не говориться. А це принципово важливо.

Плавний перехід з непроцессуальной форми у процесуальну неможливий. Форма участі фахівця є або процесуальної, або непроцессуальной. Спеціаліст, здійснюючи науково-технічне обслуговування, супровід слідства, є кимось на кшталт консультанта, помічника слідчого. При цьому доказательственная посвідчувальний інформація надходить у розпорядження слідства не від фахівця, а від інших осіб і об'єктів. Якщо ж в інтересах слідства необхідно отримати інформацію від самого фахівця, це не що інше, як допит фахівця, а цього КПК України не передбачає. Слідчі змушені йти на процесуальні виверти, заповнюючи прогалину правового регулювання допитом фахівця як свідка. Але ж свідок - зовсім інша процесуальна фігура ...

Змін зазнали і обов'язки фахівця. Обов'язок з'явитися на вимогу слідчого закріплена ч. 4 ст. 58 і ч. 1 ст. 168 КПК, де праву слідчого залучити фахівця до виконання слідчої дії, якщо виходити із загальної природи правовідносини, повинна відповідати його обов'язок виконати дану вимогу. Можна заперечити на те, що КПК України не формулює обов'язків фахівця і, відповідно, він не може бути притягнутий за ухилення від їх виконання навіть до матеріальної відповідальності на підставі ст. 117 КПК. Принаймні, це можна буде зробити лише за порушення порядку в судовому засіданні.

2.2 Відповідальність фахівця

У КПК РФ залишилося положення про відповідальність фахівця, яка регламентується ст. 58. «Фахівець не вправі розголошувати дані попереднього розслідування, що стали йому відомими у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі в якості спеціаліста, якщо він був про це заздалегідь попереджений в порядку, встановленому ст. 161 цього Кодексу. За розголошення даних попереднього розслідування спеціаліст несе відповідальність відповідно до ст. 310 Кримінального кодексу Російської Федерації »(ст. 58 КПК РФ). У той же час відповідальність, наприклад, за неявку або невиконання фахівцем своїх прямих обов'язків не передбачається. Виходить, що слідчий або інший учасник процесу, який має відповідні повноваження, може звернутися в організацію або безпосередньо до фахівця з проханням про участь у процесуальному або слідчій дії і не отримати жодної відповіді.

Актуальним для здійснення кримінального судочинства є питання про відповідальність фахівця за дачу завідомо неправдивого висновку, за повідомлення свідомо неправдивих свідчень, вчинення завідомо неправомірних дій. Особливо в умовах змагальності сторін, коли застосовуються різні неприпустимі способи впливу на фахівця, який потім може свідомо дати потрібний висновок, не визнати придатними для ідентифікації сліди рук, змінити умови отримання зразків крові, слини і ін Правильно відзначено, що встановлення кримінальної відповідальності фахівця є правовою гарантією точності повідомляються їм довідкових відомостей і результатів технічної допомоги, що надається слідчому ^4. У висновку спеціаліста не міститься вказівки про попередження його, про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, так як кримінальна відповідальність відносно фахівця КК РФ не передбачена. З урахуванням внесених до кримінально-процесуальне законодавство змін і доповнень існуюче становище не можна визнати правильним. Спеціаліст так само, як і експерт, повинен предупреждаться про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Можна стверджувати, що з введенням в кримінальне судочинство нового виду докази - висновок спеціаліста - остаточно відбулося формування його якісного стану як самостійного процесуального суб'єкта, що визначено в новелі законодавця, закріпленої Федеральним законом від 4 липня 2003 р. "Про внесення змін і доповнень до Кримінально -процесуальний кодекс Російської Федерації ".

Глава 3 Висновок фахівця як новий вид доказів

У літературі обговорюється актуальна проблема - введення і використання в кримінальному судочинстві нових видів доказів - висновок і свідчення фахівця. Як правило, ця законодавча новела оцінюється позитивно. Так, В.М. Биков вважає, що цей вид доказів розширює можливості органів дізнання, дізнавача, слідчого і прокурора у доведенні по кримінальній справі. Він звертає увагу на такі аспекти, як зміст, порядок витребування та надання висновку спеціаліста та його відмінність від висновку експерта ^5.

Ця законодавча новела відразу ж поставила ряд питань: що собою представляє висновок спеціаліста як новий вид доказів, чим воно відрізняється від висновку експерта, який порядок витребування та надання висновку спеціаліста, як воно може бути використано у доведенні?

Як оцінити розглянуту новелу законодавця? Здається, тільки позитивно. Новий вид доказів розширює можливості органів дізнання, дізнавача, слідчого і прокурора у доведенні по кримінальній справі. Крім того, висновок спеціаліста - це ще одна форма використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві.

З введенням висновку спеціаліста в якості нового виду доказів твердження, що фахівець не має процесуальної самостійністю, він лише помічник слідчого, є правильним стосовно участі в провадженні слідчих і процесуальних дій з ініціативи слідчого. У фахівця утворилося подвійне становище: при участі в процесуальних діях він дійсно не є самостійною процесуальною фігурою, результати його роботи оформляються в протоколі слідчого або процесуальної дії. Якщо він запрошений сторонами для відповідей по виниклих питань, то є самостійною процесуальною фігурою, а його судження оформляються письмово в якості висновку.

У ст. 80 УПК РФ мова йде про судження з питань, поставлених перед фахівцем сторонами. У зв'язку з цим висловлену думку, що цей висновок є формою використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві ^6, є спірним. На наш погляд, з тексту закону випливає, що такою є судження, а висновок - це процесуальна форма їх оформлення.

Фахівець має право давати висновок лише з питань, поставленим перед ним сторонами. Виникає практична проблема: коли сторони можуть ставити ці питання? У період проведення слідчих дій, в яких брав участь фахівець, або він дає висновок щодо порядку проведення дій і отриманими результатами без його участі при виникненні неясності, тим самим за чинним законодавством ця діяльність фахівця можлива за рамками процесуальних дій ^7. Визнано, що висновок компетентної особи набуває процесуальне значення експертизи лише в тому випадку, коли воно представлено у встановленому законом порядку в процесі попереднього чи судового слідства. Вважаємо, що дане положення повною мірою повинно відноситися і до висновком спеціаліста.

У ч. 2 ст. 74 КПК України ув'язнення і свідчення фахівця включені до списку можливих доказів, що було відсутнє в кримінально-процесуальному законодавстві РРФСР. На наш погляд, у даній статті є внутрішні протиріччя. Якщо доказами у кримінальній справі є саме відомості, то навряд чи можливо розглядати як такі сам висновок. Воно лише містить відомості, на основі яких обумовлені законом особи встановлюють наявність або відсутність обставин, що мають значення для кримінальної справи, тому вони і можуть розглядатися як докази. Але сам висновок не є зведенням. Тому все-таки більш обгрунтовано розглядати висновок спеціаліста як джерело доказів, а не як безпосередній доказ.

Розглянуті нововведення викликали ряд теоретичних питань щодо допустимості ув'язнення в якості доказу. Ознака допустимості доказів постійно викликає полеміку в кримінально-процесуальної і криміналістичної науці. Аналіз літератури дозволяє зробити висновок, що визнання юридичної неспроможності якихось фактичних даних не має будуватися на суто формальних підходах, бо можливість формальної системи оцінки доказів, у тому числі законності їх отримання, все-таки не випливає з основних засад чинного кримінально-процесуального законодавства .

Стосовно до розглянутих нами проблем важливими є пункти "в" і "г", в яких мова йде про слідчому або процесуальному дії, направленому на придбання доказів, та порядок його здійснення і оформлення. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК РФ збирання доказів здійснюється шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Аналіз кримінально-процесуальних норм дозволяє сформулювати такі критерії для визнання доказів, що не мають юридичної сили. По-перше, оцінюється, чи були дотримані гарантовані Конституцією України права і свободи суб'єктів процесу, а також інші закріплені кримінально-процесуальним законодавством права, законні інтереси особи при отриманні конкретного доказу. По-друге, повинно з'ясовуватися, наскільки характер дій, що виражаються у збиранні, закріпленні доказів, відповідає кримінально-процесуальним нормам. По-третє, досліджується дотримання передбачених законом правил (порядку) отримання певного виду доказів. Четверте полягає у з'ясуванні правомочності отримання докази конкретною посадовою особою, органом. П'яте - встановлюється, чи дотриманий термін попереднього розслідування при отриманні джерела доказів такого виду, який придбаний тільки в період розслідування.

Прикладом неприпустимість докази є кримінальна справа відносно Я., пояснення і показання, дані ним з участю спеціаліста, органами слідства були визнані в якості доказів винності. Проте відповідно до ст. 75 КПК РФ ці докази суд визнав неприпустимими, оскільки свідчення Я. про причетність себе як особи, яка вчинила дорожньо-транспортна пригода вночі 9 червня 2002 року, повинні містити вказівки на роз'яснення йому ст. 51 Конституції РФ, що в поясненнях не було зроблено. Так як в протоколі допиту відсутні відомості про надання Я. адвоката, то суд прийшов до висновку, що він під час проведення цього процесуальної дії був позбавлений кваліфікованої юридичної допомоги, у зв'язку, з чим правоохоронними органами і були порушені права Я. на захист. Тому ці докази суд виключає ^8. Висновок фахівця має бути повноцінним доказом, в якому аргументовано осягається сутність об'єктів, їх станів, процесів, якісно-кількісної визначеності та причинно-наслідкових зв'язків. Очевидно, що критерієм віднесення об'єктів до компетенції фахівця буде відсутність необхідності в їх лабораторному (експертному) дослідженні.

3.1 Співвідношення висновків спеціаліста та експерта

Розглянемо, як співвідносяться висновок спеціаліста і висновок експерта. Спільне в них те, що обидва вони - форми використання спеціальних знань в кримінальному судочинстві. З іншого боку, висновок спеціаліста по ряду ознак відрізняється від висновку експерта. Розглянемо ці відмінності докладніше.

По-перше, якщо ст. 195 КПК регулює порядок призначення експертизи, який полягає в тому, що слідчий виносить спеціальну постанову про призначення судової експертизи, то правовий механізм витребування та надання висновку спеціаліста в КПК не визначений.

По-друге, фахівець, даючи висновок на вимогу слідчого або в суд, не проводить, на відміну від експерта, повного і всебічного дослідження об'єкта з використанням спеціальних пізнань. Він обмежується, як правило, оглядом представлених йому об'єктів - предметів, речовин і документів, а спеціальні пізнання використовує лише для формування судження про ознаки об'єктів.

По-третє, форма, структура і зміст висновку спеціаліста не регламентуються КПК, в той час як висновок експерта відповідно до ст. 204 має чітку форму, структуру та зміст. Таким чином, висновок спеціаліста як вид докази - це попереднє судження, представлене в письмовому вигляді, про окремих ознаках об'єктів - предметів, документів, речовин і ін, засноване на результатах їх огляду з використанням спеціальних пізнань.

Відповідно до ст. 58 КПК спеціаліст - це особа, що має спеціальними пізнаннями, яка притягається до участі в процесуальних діях у порядку, встановленому КПК України, для сприяння у виявленні, закріпленні та вилученні предметів, застосування технічних засобів у дослідженні матеріалів кримінальної справи, для постановки питань експерту, а також для роз'яснення сторонам та суду питань, що входять до його професійну компетенцію. У цій статті нічого не говориться ні про право, ні про обов'язки фахівця давати які-небудь висновки. У ст. 168, яка регламентує участь фахівця у слідчих діях, також немає вказівок про порядок надання їм висновків. Цю обставину слід вважати недоглядом законодавця.

На наш погляд, на підставі ч. 1 ст. 38 КПК, яка надає слідчому повноваження щодо здійснення попереднього слідства по кримінальній справі, він має право витребувати від фахівця ув'язнення. Це може бути зроблено шляхом направлення спеціалісту відповідного листа, в якому слідчий формулює питання, які потребують дозволу на основі спеціальних знань. Слідчий зобов'язаний надати для огляду об'єкти - предмети, документи, речовини та інші об'єкти, а потім запропонувати фахівцеві оформити свої думки і думки за результатами огляду об'єктів у вигляді ув'язнення. Спеціаліст представляє свій висновок у письмовому вигляді.

На наш погляд, воно може складатися за аналогією з вимогами ст. 204 КПК, яка визначає форму, структуру і зміст висновку експерта. Зрозуміло, що висновок спеціаліста буде більш коротким, тому що в ньому відсутня дослідна частина. Крім того, на закінчення фахівця, на відміну від висновку експерта, не повинно міститися вказівка ​​про попередження, про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, так як кримінальна відповідальність відносно фахівця КК не передбачена.

У висновку спеціаліста потрібно вказати такі відомості:

1) дату, час і місце дачі висновку;

2) посадова особа, на вимогу якого представляється висновок;

3) відомості про фахівця: прізвище, ім'я, по батькові, освіта і спеціальність, стаж роботи за фахом, вчений ступінь і вчене звання, місце роботи і займана посада;

4) об'єкти - предмети, документи, речовини, матеріали кримінальної справи і т.д., представлені фахівця для дачі висновку;

5) питання, поставлені перед фахівцем;

6) його відповіді (судження і думки) на поставлені питання.

За своїм характером висновки, судження і думки фахівця можуть бути короткими і лаконічними або докладними і розгорнутими, а за формою - категоричними або ймовірними. У зв'язку з тим, що фахівець не проводить дослідження об'єктів, слід очікувати, що кількість ймовірних висновків у фахівця буде значно більше, ніж у експерта. Слід мати на увазі: якщо фахівець не в змозі відповісти на поставлені питання без всебічного дослідження об'єкта, то він має право відмовитися від дачі висновку, порекомендувати призначити у кримінальній справі відповідну судову експертизу.

Оцінка висновку спеціаліста повинна здійснюватися відповідно до загальних правил оцінки доказів. Частина 1 ст. 88 КПК встановлює, що кожне доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, а вся сукупність зібраних доказів повинна бути достатньою для вирішення кримінальної справи.

Для роз'яснення свого ув'язнення фахівець може бути допитаний як на попередньому слідстві, так і в суді. Частина 4 ст. 80 УПК встановлює, що свідчення фахівця - це відомості, що повідомляються їм на допиті про обставини, що вимагають спеціальних знань, а також роз'яснення своєї думки. Не виключається, на наш погляд, і допит фахівця без попереднього складання ним відповідного висновку. Це пояснюється тим, що фахівцю не потрібно проводити будь-які дослідження, щоб відповісти на запитання слідчого і суду - у ряді випадків він у стані після огляду об'єкта, ознайомлення з представленими йому предметами, документами чи речовинами висловити судження і думка про оглянутих об'єктах.

Яким чином висновок спеціаліста може бути використане в доведенні по кримінальній справі? Цих напрямків кілька. Розглянемо їх докладніше.

Висновок фахівця може активно використовуватися в доведенні у стадії порушення кримінальної справи. Справа в тому, що нова редакція ч. 1 ст. 144 КПК передбачає: при перевірці повідомлення про злочин орган дізнання, дізнавач, слідчий і прокурор вправі вимагати виробництва документальних перевірок, ревізій та залучати до їх проведення фахівців. Ця новела кримінально-процесуального закону дозволяє у стадії порушення кримінальної справи витребувати висновок спеціаліста. Воно може замінити собою так звані попередні або спеціальні дослідження речових доказів, які хоча раніше і використовувалися на слідчій практиці, але завжди були за рамками карного процесу. Результати таких попередніх досліджень навіть не долучалися до матеріалів кримінальної справи.

Другий напрямок використання висновку спеціаліста пов'язано з призначенням органом дізнання, дізнавачем, слідчим, прокурором або судом судової експертизи. Оскільки висновок фахівця, як і висновок експерта, є формою використання спеціальних знань у кримінальному судочинстві, то між ними видно тісний зв'язок. При призначенні судової експертизи слідчий може отримати допомогу у вигляді консультації чи висновку спеціаліста. Після отримання висновку спеціаліста при достатньої ясності і переконливості судження його з поставлених питань слідчий може обмежитися цим висновком і не призначати відповідну судову експертизу.

Проте не слід обмежуватися висновком фахівця в тих випадках, коли відповідно до ст. 196 КПК призначення та виробництво судової експертизи обов'язково.

Крім того, і при наявності висновку фахівця слід призначати відповідну судову експертизу у всіх випадках, коли:

- Висновок спеціаліста суперечить іншим доказам, зібраним у кримінальній справі;

- Викликає сумніви в його обгрунтованості та достовірності;

- Сам фахівець вказує на необхідність призначення і виробництва судової експертизи;

- Після ознайомлення з висновком спеціаліста боку клопочуть про проведення судової експертизи.

Третій напрямок використання висновку спеціаліста засноване на його ролі при оцінці висновку експерта. Висновок фахівця може бути необхідно для надання допомоги дізнавачу, слідчому, прокурору або суду для об'єктивної і правильної оцінки результатів судової експертизи. Відомо, що учасники кримінального процесу нерідко зазнають труднощів при оцінці висновків експертів, особливо в частині застосованих методів дослідження та обгрунтованості та достовірності висновків експерта. У цих випадках ознайомлення фахівця з висновком судової експертизи і на цій основі подання дізнавачу, слідчому, прокурору і суду свого ув'язнення може надати неоціненну допомогу. Надалі висновок спеціаліста може бути підставою для призначення повторної, додаткової або комплексної експертиз.

Так, суд Ленінського району Саратова, розглядаючи кримінальну справу за обвинуваченням лікаря Р. в шахрайстві і зловживанні посадовими повноваженнями, запросив в судове засідання доктора медичних наук, професора А. і надав йому можливість ознайомитися з висновками всіх проведених судово-медичних експертиз. Суд запропонував професорові висловити свої думки і думки з приводу наукової обгрунтованості судово-медичних експертиз. Той піддав відбулися судово-медичні експертизи обгрунтованій критиці, вказав на наукову неспроможність їх висновків, що дозволило суду визнати висновки судово-медичних експертиз неприпустимими доказами і обгрунтовано постановити у справі виправдувальний вирок.

Таким чином, висновок спеціаліста розширює можливості дізнавача, слідчого і прокурора у доведенні по кримінальній справі. Разом з тим кримінально-процесуальне законодавство щодо укладення фахівця потребує вдосконалення. Так, у ст. 58 КПК необхідно, на наш погляд, вказати на право й обов'язок спеціаліста давати висновки на вимогу органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду, а в ст. 168 визначити порядок витребування та подання фахівцем укладення ^9.

Висновок

Таким чином, інститут "обізнаних осіб" у КПК України продовжив свій розвиток. Сучасне його стан є природним продовженням тих тенденцій, які були закладені ще в законодавстві царської Росії, і одночасно віддзеркаленням сучасного рівня наукових досягнень. Положення КПК України показують, що законодавець пішов шляхом подальшої диференціації і вдосконалення кожного з напрямів використання осіб, що володіють спеціальними знаннями, тобто по шляху роздільного розвитку інституту фахівців та експертів.

Фахівцю надано статус самостійного процесуального суб'єкта, висновок і свідчення якого прирівняні до доказів, він може брати участь у виробництві не тільки всіх слідчих, але і процесуальних дій. Безперечно, цей факт можна розглядати як наступний і досить істотний етап у вдосконаленні всієї системи залучення "знаючих осіб" для потреб судочинства. Однак не можна не сказати, що, на жаль, сам порядок їх залучення цим Кодексом недостатньо чітко регламентований; багато безперечно прогресивні положення лише декларуються, залишаючи надію на їх подальшу опрацювання.

Також аналіз законодавства про фахівця дозволяє зробити висновок, що поки не визначено правовий механізм витребування та надання висновку фахівця. Вирішення цієї проблеми представляється наступним чином. Якщо виходити з механізму введення основних процесуальних фігур кримінального процесу, наприклад підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, експерта, то логічно було б також виносити відповідну постанову слідчого і про залучення фахівця в кримінальне судочинство. Інший позитивний момент такого підходу - у постанові будуть формалізовані питання спеціалісту, оскільки висновок спеціаліста, згідно зі ст. 80 УПК, являє собою відповіді на запитання слідчого, що додасть процесуальним відносинам «слідчий - спеціаліст» визначеність і забезпечить їх планування і організаційну спрямованість.

Процесуальна функція і діяльність фахівця не тотожні експертної, суть якої полягає у виробленні відповідей, на основі спеціальних досліджень, найчастіше - наукових. На відміну від експертизи, спостереження фахівця по ходу слідчої дії не є дослідженням, а висновки, які він може висловити при цьому, грунтуючись на своїх спеціальних знаннях і встановлених у ході слідчої дії фактах, в теорії доказів однозначно розцінюються як консультації, що не мають доказового значення і не підлягають фіксації в процесуальних документах.

Таким чином, представляється доцільним відрегулювати правове становище спеціаліста, введеного в кримінальний процес три десятиліття тому, апробованого слідчої практикою і довів свою значущість і незамінність.

Висновок фахівця в даному випадку постає як доказ боку і має бути залучене до матеріалів кримінальної справи, навіть незважаючи на те, що є сумніви в його кваліфікації. Юридично значущі наслідки щодо висновку спеціаліста, ініційованого захисником, у вигляді рішення про неприпустимість можуть стати лише результатом оцінки доказів, що здійснюється в судовому засіданні за участю сторін.

Проблеми, пов'язані із залученням у кримінальне судочинство спеціаліста та подальшою оцінкою його укладання та свідчень, таять більше питань, ніж відповідей. Ті моменти, які "ріжуть око", з часом врегульовуються і увійдуть в судову практику, особливо якщо правопріменітелі важливою умовою її формування стануть розглядати конституційний принцип змагальності. Проблема вдосконалення правового регулювання питань участі спеціаліста в провадженні слідчих дій є однією з найважливіших для реформування кримінально-процесуального законодавства в галузі доказового права взагалі та порядку збирання, перевірки та оцінки доказів зокрема.

На нашу думку, прогалини і недоліки правового регулювання питань участі фахівця в доведенні - результат поспішності і невиправданою корпоративності правотворчої діяльності, що перетворює процес створення нового закону, в тому числі кодифікованого, в поле для реалізації авторських амбіцій.

Перш за все, Кримінально-процесуальний кодекс не містить чіткого розмежування процесуальних і непроцесуальних форм використання знань фахівця, а також градації форм цього використання на: а) залучення фахівців для надання науково-технічного супроводу виробництва слідчої дії; б) виробництво слідчої дії самим фахівцем; в ) виробництво слідчої дії при безпосередній участі фахівця

Список джерел та використаної літератури

1. Гришина Є.П. Обізнані особи у кримінальному судочинстві: Учеб .- метод. посібник. М., 2004. С. 26.

2. Махов В.М. Теорія і практика використання знань обізнаних осіб при розслідуванні злочинів: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 38.

3. Змбрікова І.С. Досвід використання поліграфних пристроїв у ході попереднього розслідування кримінальних справ / / Криміналістика. / Под ред. І.П. Карліна. Т. 2. М., 2003. С. 118.

4. Селіванов Н.А. Підстави і форми застосування науково - технічних засобів і спеціальних знань при розслідуванні злочинів / / Питання боротьби зі злочинністю. 2003. С. 117.

5. Биков В.М. Висновок фахівця / / Законність. 2004. N 9. С. 21 - 22.

6. Овсянніков І. Висновки та свідчення фахівця / / законність. 2005. № 7. С. 33.

7. Єгоров М.М. Збирання речових доказів: поняття, зміст, напрями вдосконалення: Монографія. Хабаровськ: Вид-во ДВГУПС, 2005. С. 42.

8. Вирок Уссурійського гарнізонного військового суду від 26 травня 2003 року у справі Я.

9. Теміраев О. Компетенція спеціаліста / / законність. 2005. № 6. С. 39.

10. Верещагіна А. інститут фахівця в КПК РФ / / Кримінальний процес. 2007. С. 86-90.

11. ФЗ від 31.05.2001 р. № 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в РФ» / / Російська газета. 2001. № 106.

12. Зайцев Е. До питання про укладення фахівця / / Кримінальне право. 2006.

№ 4. С. 75.

13. Кримінально-процесуальне право РФ: Підручник / / Лупінськи М. 2004.

С. 164.

14. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу РФ. Юрист. 2004. С. 389.

15. Степанов В.В., Шапіро Л.Г. Концептуальні проблеми поняття спеціальних знань у кримінальному судочинстві / / Вісник криміналістики. № 4. 2004. С.4-15.

16. Соловйов А. Використання спеціальних пізнань при доведенні у КПК України / / Кримінальний процес. № 2. 2007. С. 95.