Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві

ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ Результати оперативно-розшукової ДІЯЛЬНОСТІ І ПОРЯДОК ЇХ ПОДАННЯ

§ 1. Поняття результатів оперативно-розшукової діяльності та основні напрямки їх використання в кримінальному судочинстві

§ 2. Порядок і межі подання результатів оперативно-розшукової діяльності

§ 3. Представлення результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду

§ 4. Захист відомостей про органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та забезпечення безпеки її учасників

РОЗДІЛ 2. ОСНОВНІ НАПРЯМКИ ВИКОРИСТАННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ОПЕРАТИВНО-розшукової діяльності в КРИМІНАЛЬНОМУ СУДОЧИНСТВІ

§ 1. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності при порушенні кримінальної справи

§ 2. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності у доказуванні

§ 3. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в забезпеченні кримінального судочинства

§ 4. Використання в кримінальному судочинстві результатів проведення оперативно-технічних заходів

§ 5. Особливості правового регулювання використання результатів оперативно-розшукових заходів, проведення яких не вимагає судового дозволу

ВИСНОВОК

Список використаної літератури

ВСТУП

Сучасний етап розвитку вітчизняної правової системи характеризується появою новітніх інститутів кримінально-процесуального права, що закономірно зумовило потреби їх співвідношення з положеннями оперативно-розшукової діяльності (далі - ОРД), внесення науково обгрунтованих новел у кримінальну політику і законодавство щодо використання оперативних даних у кримінальному процесі.

Теоретико-прикладні дослідження правових і тактичних аспектів використання результатів ОРД в кримінальному процесі, незважаючи на досить широке коло досліджуваних аспектів: природа правовідносин, що складаються в оперативно-розшукової та кримінально-процесуальної діяльності, проблеми дотримання прав людини і громадянина при проведенні оперативно-розшукових заходів ( далі - ОРЗ) і використання оперативних даних на різних стадіях здійснення правосуддя і т.д., - не втрачають актуальності і в даний час.

Сьогодні ідея активного використання в кримінальному процесі результатів ОРД, аж до додання їм значення судових доказів, не лише активно розвивається, але і знаходить своє вираження на практиці, де найбільш повна реалізація даної ідеї можлива лише на основі створення правового механізму використання даних ОРЗ у кримінальному процесі .

Принципова необхідність цього обумовлена тим, що ОРС грає досить помітну роль у виявленні і розкритті найбільш тяжких злочинів. Більше того, без неї в ряді випадків практично неможливо вирішити задачі, що стоять перед кримінальним судочинством. Перш за все мова йде про неочевидних і латентних злочинах, злочинах організованих злочинних груп, частка яких у загальній структурі вітчизняної злочинності досить велика.

Так, від загального числа реєструються в Росії злочинів, що вчинені в умовах неочевидності становлять приблизно 2 / 3.

Крім того, за оцінками авторитетних кримінологів, поза полем зору слідчо-судових органів зараз залишається до 98% фактів хабарів, приблизно 90% випадків здирництва, а половина зниклих без вести осіб в дійсності стають жертвами злочинів ^1.

Ступінь наукової розробленості проблеми. Поняття використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві широко використовується в юридичній науці і правозастосовчій практиці, що зумовлено поширеністю даного види правоохоронної діяльності.

Окремі сторони проблеми використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві неодноразово розглядалися у правовій науці. Загальнотеоретичні аспекти використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві розробляли такі вчені, як Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І., Земскова А.В., Частка Е.А., Гущин О.М., Громов Н.А., Царьова Н.П., Зайцева С.О., Зейналова Л.М. та ін

У дипломній роботі використовуються роботи таких вчених у сфері оперативно-розшукової та інших галузей права, як Горяїнов К.К., Громов Н.А., Давидов Я.В., Захарця С.І., Овчінскій А.С., Попов В . Л. і ряду інших авторів, коментарі законодавства, підручники.

Мета і завдання дослідження випливають з актуальності і ступеня наукової розробленості проблеми.

Метою цього дипломного дослідження є розробка наукових рекомендацій, використання яких сприяло б вирішенню ряду теоретичних і правових питань, спрямованих на заповнення прогалин і суперечностей у теорії кримінального процесу та ОРД, а також удосконалення правового регулювання входження в кримінальне судочинство результатів ОРД.

Для досягнення даної мети в ході дослідження поставлені такі завдання:

- Сформулювати авторське визначення поняття результатів ОРД;

- Сформулювати визначення поняття та змісту ОРЗ;

- Розробити рекомендації та пропозиції щодо вдосконалення кримінально-процесуальних норм, ФЗ про ОРД та інших нормативно-правових актів у частині, що стосується використання результатів ОРД при розслідуванні злочинів.

Об'єкт і предмет дослідження визначаються тематикою роботи, її метою і завданнями.

Об'єктом наукового аналізу цієї роботи є теоретична категорія використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві як правове явище соціальної дійсності.

Предмет дослідження - теоретичні та правові основи дослідження результатів оперативно-розшукової діяльності при розслідуванні злочинів.

Методологічною основою дослідження є діалектичний метод. У ході дослідження використовувалися загально-і частнонаучние, а також спеціальні методи пізнання.

Спільними з'явилися методи аналізу і синтезу, індукції та дедукції, спостереження та порівняння. Як загальнонаукових методів, за допомогою яких проводилося дослідження, використовувалися метод структурного аналізу, системний і історичний методи. Як частнонаучного методу виступив конкретно-соціологічний. До спеціальних методів, що використовувалися в роботі, слід віднести формально-юридичний метод, методи правового моделювання, різні способи тлумачення права.

Дані методи дозволили найбільш послідовно і повно розглянути різні аспекти використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві в рамках мети і завдань дослідження.

Емпірична база дослідження побудована на нормативному матеріалі і судовій практиці.

Нормативну основу склали: Конституція РФ, ² федеральне законодавство, що зачіпає питання використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві. Судова практика представлена роз'ясненнями Конституційного Суду України, Верховного Суду РФ, рішеннями федеральних судів.

Наукова новизна дослідження полягає в тому, що воно являє собою одну зі спроб комплексного теоретико-правового аналізу використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві як інституту російського права в світлі останніх змін законодавства в даній області.

РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ Результати оперативно-розшукової ДІЯЛЬНОСТІ І ПОРЯДОК ЇХ ПОДАННЯ

Відповідно до п. 36 ст. 5 КПК РФ ³ результати ОРД - це відомості, одержані відповідно до ФЗ про ОРД, ⁴ про ознаки підготовлюваного, що здійснюється або вчиненого злочину, осіб, що підготовляють, які роблять чи вчинили злочин і сховалися від органів дізнання, слідства або суду.

ОРД та кримінальне судочинство представляють собою єдність процесуального та непроцесуального. Ця єдність полягає не тільки в проведенні слідчих дій або ОРЗ, тобто включає не тільки процедурні питання, а й передбачає поряд з добуванням інформації її використання, прийняття рішень як процесуального, так і оперативно-розшукового характеру.

Наприклад, результати перевірочної закупівлі можуть служити підставою для прийняття процесуальних рішень (порушення кримінальної справи) і (або) проведення слідчих дій (обшук, виїмка, огляд місця події). Тут результат ОРД, по суті, ототожнюється з результатом проведення окремого ОРЗ, а непроцессуальной отримання інформації служить основою для її подальшого використання в рамках кримінального судочинства.

У ОРД при проведенні навіть одного ОРЗ може досягатися рішення конкретної оперативно-розшукової завдання, наприклад виявлення ознак злочину. При цьому результатом служить наявність конкретної і достовірної інформації про злочин, якої може бути достатньо для порушення кримінальної справи, проведення окремих слідчих дій або їх сукупності, хоча така інформація не обов'язково повинна бути використана в кримінально-процесуальному порядку або використовується не відразу.

Так, прийняття процесуальних рішень, заснованих на результатах ОРД, або проведення слідчих дій може здійснюватися лише після проведення ряду (сукупності) ОРЗ, наприклад спостереження, оперативного впровадження, перевірочної закупівлі, ПТП, контрольованої поставки, навіть якщо результати будь-якого з них вже самі по собі могли служити підставою для процесуальних рішень і дій. Результати ОРД можуть розглядатися як система перевірених і оцінених оперативних даних або відомостей про факти. Саме з цією метою заводяться ДОП.

Разом з тим результати ОРД мають не тільки процесуальне, але і самостійне оперативно-розшукову значення, на що в ст. 11 ФЗ про ОРД прямо вказує законодавець. У ч. 1 цієї статті зазначається, що результати ОРД можуть бути використані для проведення ОРЗ щодо виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, виявлення і встановлення осіб, їх підготовляють, які роблять чи вчинили. Процесуальне значення результатів ОРД в цьому випадку має місце лише в перспективі. ⁵

Слід мати на увазі, що результати ОРД в силу її специфіки не завжди можуть мати процесуальне значення і офіційно використовуватися в кримінальному судочинстві. Найчастіше, навпаки, вони виступають лише в якості інформації, яка може бути легалізована в офіційних слідчих діях і представлена як їх результат. Це може бути викликано причинами, пов'язаними з реалізацією оперативно-розшукового принципу конспірації, переважно негласних почав цієї діяльності.

Оскільки і в ФЗ про ОРД, і в КПК РФ вживається один і той же термін «результати оперативно-розшукової діяльності», важливо визначитися, ніж у кінцевому рахунку є результати ОРД, у чому сутність даного терміну і який зміст стоїть за ним поняття.

Міжвідомча Інструкція про порядок представлення результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду визначає результати ОРД трохи інакше, ніж КПК РФ: фактичні дані, отримані оперативними підрозділами в установленому ФЗ про ОРД порядку, про ознаки підготовлюваного, що здійснюється або вчиненого злочину , про осіб, його готують, вчиняють або вчинили, що сховалися від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання покарання та безвісти зниклих, а також про події або дії, що створюють загрозу державній, військовій, економічній або екологічної безпеки РФ. ⁶

Дане визначення включає в себе основний видовий ознака результатів ОРД як фактичних даних про ознаки конкретного властивості, а також вказівку на суб'єктів та порядок їх отримання.

У зв'язку з цим слід зазначити, що якщо мова йде про фактичних даних, то вони повинні відповідати об'єктивної дійсності і не можуть викликати сумніви з точки зору їх достовірності. Однак не всі результати ОРД і не завжди можна визнавати як достовірних, оскільки їх необхідно перевіряти за допомогою інших даних, і лише за їх сукупності можна з достатньою часткою ймовірності стверджувати, що ці дані є об'єктивними і достовірними.

Інформація може бути неконкретною, неповної, орієнтує, імовірною, а іноді непроверяемой, містити певну частку суб'єктивізму, що виходить від її надала джерела. Зокрема, інформація, яка надходить від конфідента, підлягає перевірці не тільки в силу її суб'єктивності, але й тому, що конфідент міг бути спеціально дезінформований, не переслідує інтересів ОРО, свідомо вводить в оману оперативного працівника і т.д. Відповідна оперативна інформація не відображає фактичних даних, тим не менше не можна не визнати, що вона також є результатом ОРД.

Слід відзначити і те, що відсутність реального (фактичного) результату теж є результат, бо спростування інформації або її непідтвердження дозволяє, наприклад, скоротити коло версій, визначити нові напрямки роботи та ін Тому як отримання первинної інформації, так і її подальше спростування в рівною мірою можуть бути результатом ОРД.

У визначенні Конституційного Суду РФ, як і в КПК РФ, також наголошується, що результати ОРД є лише відомостями про джерела тих фактів, які, будучи отриманими з дотриманням вимог ФЗ про ОРД, можуть стати доказами лише після закріплення їх належним процесуальним шляхом, а саме на основі відповідних норм кримінально-процесуального закону, тобто так, як це передбачається ст. 49 (ч. 1) і 50 (ч. 2) Конституції РФ. ⁷ Відповідно, у процесуальному сенсі про результати ОРД як про фактичних даних говорити передчасно, _а мова може йти лише про відомості, факти, які належить встановити.

В оперативно-розшуковій сенсі результати ОРД також не завжди є фактичними даними. Хоча вони і можуть бути використані для проведення ОРЗ в якості підстав для проведення конкретного ОРЗ, визначення тактики його проведення, такого роду дії (рішення) можуть грунтуватися і на припущеннях (версіях), первинних даних, які лише належить перевірити, після чого відомості при їх підтвердження можна буде розглядати як відомості про факти.

Зокрема, результати проведення одного ОРЗ можуть бути підставами для проведення іншого. Проведенню, наприклад, такого ОРЗ, як оперативне впровадження, передує проведення ряду ОРЗ, спрямованих на підготовку і забезпечення впровадження. На їх основі визначається тактика реалізації цього заходу.

Результати ОРД використовуються як обгрунтування ОРЗ, що обмежують конституційні права громадян, визначають доцільність і законність їх проведення в умовах конкретного місця та часу, щодо конкретної особи і т.д.

Те, що результати ОРД (відомості, оперативні дані) не завжди є фактичними, випливає і з такого завдання ОРД, як добування інформації про події або дії, що створюють загрозу державній, військовій, економічній або екологічної безпеки РФ. Вирішення цієї задачі передбачає передусім збір, а не використання первинної інформації, подальше проведення на її основі розвідувальних і контррозвідувальних заходів. Таке завдання характеризує в першу чергу сам процес збору інформації (відомостей про факти) і лише в подальшому використання його результатів (фактичних даних).

Термін «результати ОРД» (в сенсі фактичних даних) має на увазі інформаційну завершеність, суть якої може бути виражена як осмислені відомості, засновані на зібраних, оцінених, тлумачать фактах, викладених таким чином, що ясно видно їхнє значення для вирішення якої-небудь конкретного завдання. ⁸ Разом з тим таке розуміння результатів ОРД стосовно до цієї діяльності є обмеженим і з точки зору ФЗ про ОРД прийнятним тільки по відношенню до кримінального судочинства, та й то не повністю, оскільки інформаційна завершеність є досить відносною.

Зокрема, стосовно порушення кримінальної справи достатньо лише відомостей, даних, що вказують на ознаки злочину, причому їх сукупність не завжди повинна бути вичерпною, а буває достатньо лише окремих ознак об'єктивної сторони. Все інше має бути встановлено в процесі розслідування кримінальної справи.

Разом з тим проведення таких ОРЗ не накладає відбитку на достовірність відомостей, даних, отриманих з порушенням закону як суб'єктами ОРД, так і іншими особами. Відповідно, якщо такі відомості, дані, в тому числі які обмежують конституційні права громадян, отримані не суб'єктами ОРД, але надалі виявлені органами, уповноваженими на здійснення цієї діяльності, то ці дані можуть бути офіційно використані в кримінальному судочинстві та нелегітимність їх походження не може піддавати сумнів легітимність їх отримання. Що стосується результатів ОРД, отриманих з порушенням ФЗ про ОРД самими суб'єктами цієї діяльності, то вони тим не менш можуть використовуватися як допоміжні засоби для підготовки і проведення ОРЗ і (або) слідчих дій. Це пояснюється тим, що результати ОРД не є доказами, а отже, не порушують конституційного положення про неприпустимість використання доказів, отриманих з порушенням ФЗ. ⁹

У спеціальній літературі поряд з терміном «результати ОРД» застосовуються і інші терміни: «оперативні дані", "оперативна інформація» та ін Представляється, що терміни «оперативні дані» і «оперативна інформація» несуть одну і ту ж смислове навантаження. За обсягом ці поняття є більш широкими, ніж поняття «результати ОРД», які повинні бути отримані виключно оперативно-розшуковим шляхом. Оперативна ж інформація може вважатися такою і в тому випадку, коли вона отримана не з оперативно-розшукових, а інших джерел і без використання оперативно-розшукових засобів і методів, наприклад інформація, що надійшла з чергових частин, від дільничних уповноважених, інспекторів ДАІ, отримана від анонімних джерел та ін

Відповідно до ФЗ про ОРД (ст. 11) результати ОРД можуть бути використані для підготовки і здійснення слідчих і судових дій, проведення ОРЗ щодо виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, виявлення і встановлення осіб, їх підготовляють, які роблять чи вчинили, а також для розшуку осіб, які сховалися від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від виконання покарання та безвісти зниклих.

Результати ОРД можуть служити приводом і підставою для порушення кримінальної справи, представлятися до органу дізнання, слідчого або в суд, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, а також використовуватися в доведенні по кримінальних справах відповідно до положень КПК України, що регламентують збір, перевірку та оцінку доказів. ¹⁰

Виходячи зі змісту цих норм ФЗ про ОРД можна виділити наступні основні напрями використання результатів ОРД в кримінальному судочинстві:

1) як привід і підстави для порушення кримінальної справи;

2) для підготовки та здійснення слідчих і судових дій;

3) у доведенні по кримінальних справах;

4) для іншого забезпечення кримінального процесу.

§ 2. Порядок і межі подання результатів оперативно-розшукової діяльності

Відповідно до ФЗ про ОРД (ст. 11) результати ОРД можуть представлятися до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Представлення результатів ОРД здійснюється на підставі постанови керівника ОРО в порядку, передбаченому відомчими нормативними актами. Таким чином, ФЗ про ОРД визначив перелік органів, яким подаються результати ОРД, загальну підставу (постанова керівника) та порядок їх подання, який носить відсильний характер. У цілому ФЗ про ОРД лише в загальній формі декларує порядок представлення результатів ОРД, оскільки порядок передачі матеріалів повинен бути визначений у відомчих нормативних правових актах. ¹¹

В даний час такий порядок регламентується міжвідомчої Інструкцією про порядок представлення результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду (далі - Інструкція).

Відповідно до Інструкції (п. 10) подання результатів включає в себе:

- Винесення керівником ОРО постанови про надання результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду;

- Винесення, при необхідності, постанови про розсекречення окремих оперативно-службових документів, що містять державну таємницю;

- Оформлення супровідних документів та фактичну передачу матеріалів (пересилання поштою, передача з нарочним і т.п.). Такий порядок подання результатів ОРД не має ніякого кримінально-процесуального значення і не завжди є виправданим. Це пов'язано з тим, що сама постанова про подання результатів ОРД готується в одному примірнику, підписується відповідним керівником ОРО і долучається до матеріалів ДОП або відповідного номенклатур-плани та результати ОРД, про осіб, впроваджених в ОЗГ, про ШНС і про конфідентів, а також про організацію і тактику проведення ОРЗ становлять державну таємницю і можуть бути представлені в зазначені органи тільки після прийняття рішення про розсекречення відповідних матеріалів. ¹²

Разом з тим оприлюднення відомостей про осіб, впроваджених в ОЗГ, про ШНС, а також про конфідента допускається лише з їхньої згоди в письмовій формі і у випадках, передбачених ФЗ.

У зв'язку з цим якщо відсутня письмова згода ШНС, конфідента або особи, впроваджених в ОЗГ, то матеріали (результати) ОРД, що містять відомості про цих осіб, не можуть бути ні розсекречені, ні віддані будь-якої розголосу. Безумовно, тут йде мова тільки про конкретних осіб, а не про абстрактні ШНС, конфідента і учасників оперативного впровадження.

Виходячи з вимоги норми ФЗ про ОРД про дотримання правил конспірації при здійсненні ОРД надання інформації законодавець обмежує вимогами конспірації і нерозголошення державної таємниці. Це означає також, що органу дізнання, слідчого, прокурора або суду може бути надана тільки інформація, а не оперативні матеріали (документи), причому в обсязі і з вмістом, з якого неясний джерело і спосіб її отримання, а також неможливо їх визначити при співставленні наданої інформації з мали місце реальними подіями.

Оперативно-службові документи, що містять відомості про осіб, впроваджених в ОЗГ, про ШНС і конфідентів, про організацію і тактику проведення ОРЗ, не можуть бути представлені навіть на запит суду (ч. 3 ст. 9 ФЗ про ОРД).

У зв'язку з цим технічні, документальні та інші носії інформації про зазначених осіб, а також оперативно-службові документи, зміст яких може призвести до їх розшифровці, не підлягають поданням органу дізнання, слідчого, прокурора і суду. Разом з тим не виключається подання довідок або виписок з таких документів. ¹³

Виходячи з вимог норм ФЗ про ОРД, відповідно до яких пріоритетними є вимоги конспірації і безпеку учасників ОРЗ, в Інструкції відзначаються випадки, коли результати ОРД не представляються, якщо:

- Неможливо забезпечити безпеку суб'єктів (учасників) ОРД у зв'язку з поданням і використанням результатів у кримінальному судочинстві;

- Їх використання в кримінальному судочинстві створює реальну можливість розшифровки (розголошення) відомостей про використовувані або використаних при проведенні негласних ОРЗ силах, засобах, джерелах, методах, плани та результати ОРД, про осіб, впроваджених в ОЗГ, про ШНС і конфідентів, а також про організації і тактиці проведення ОРЗ, віднесених законом до державної таємниці (крім випадків, коли зазначені відомості оприлюднюються в порядку, встановленому ФЗ про ОРД).

Згідно з Інструкцією при підготовці та оформленні для передачі органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду результатів ОРД повинні бути прийняті необхідні захисні заходи щодо збереження і цілісності експонованих матеріалів при пересиланні їх за конкретною адресою (захист від деформації, розмагнічування, знебарвлення, стирання і т. п.).

Подані матеріали повинна супроводжувати інформація про час, місце і обставини вилучення в ході ОРД предметів і документів, отримання відео-та аудіозаписів, кіно-і фотоматеріалів, копій і зліпків, при цьому має бути наведений опис індивідуальних ознак зазначених предметів і документів. ¹⁴

Фонограми для огляду і прослуховування передаються в опечатаному вигляді з супровідним листом, в якому повинні бути вказані дати, час початку та закінчення запису переговорів і короткі характеристики використаних при цьому технічних засобів.

Допускається подання матеріалів у копіях, в тому числі з перенесенням найбільш важливих моментів (розмов, сюжетів) на єдиний носій, що обов'язково обмовляється в супровідних документах (протоколах). Тип носія визначається ініціатором ОРЗ.

Оригінали матеріалів у цьому випадку зберігаються в оперативному підрозділі до завершення судового розгляду і вступу вироку в законну силу.

Поряд з оперативно-розшуковим слід розглянути та кримінально-процесуальний порядок представлення результатів ОРД. При цьому слід враховувати, що згідно з Інструкцією результати ОРД можуть представлятися за ініціативою ОРО або при виконанні окремих доручень органу дізнання, слідчого, вказівки прокурора або визначення суду в кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. ¹⁵

Разом з тим в КПК України (ст. 86) подання матеріалів як способу доведення і як результат їх збору для залучення до кримінальної справи передбачається тільки як право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників. Відповідно, для ОРО представлення результатів ОРД не може розглядатися як самостійна форма їх збору та доведення.

Стосовно до діяльності дізнавача, слідчого, прокурора і суду збір доказів здійснюється в ході кримінального судочинства шляхом провадження слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Наприклад, на письмове доручення дізнавача, слідчого повинен бути даний і письмову відповідь, до якого можуть бути включені відповідні оперативно-службові документи і матеріали.

За змістом норми ФЗ про ОРД (ст. 12) дізнавачу, слідчому, прокурору або до суду представляються тільки ті результати ОРД, які можуть бути покладені в основу прийнятих процесуальних рішень і підготовлених або проведених слідчих, судових та інших процесуальних дій. Представляти має сенс тільки конкретні оперативно-службові документи, які після визначення їх належності та значущості для кримінального судочинства можуть бути долучені до кримінальної справи. Відповідно, такі документи або матеріали можуть бути додатком до супровідного листа, адресованого дізнавачу, слідчому, прокурору або суду, або до рапорту про виявлення ознак злочину. ¹⁶

Результати ОРД не завжди мають письмову (офіційну) форму їх подання. Зокрема, слідчий має право на сприяння органів дізнання при провадженні окремих слідчих і процесуальних дій (ст. 38 КПК України). Таке сприяння може виражатися і в формі ознайомлення слідчого з отриманою інформацією. У ситуації, коли винна у вчиненні злочину особа не виявлено, оперативні підрозділи, що беруть відповідні розшукові та оперативно-розшукові заходи, зобов'язані лише повідомляти слідчого про їх результати (ст. 157 КПК України).

§ 3. Представлення результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду

Представлення оперативними підрозділами результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду здійснюється на підставі постанови керівника органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, і означає передачу в установленому законодавством Російської Федерації та Інструкцією порядку конкретних оперативно-службових документів, які після визначення їх належності і значимості для кримінального судочинства можуть бути долучені до кримінальної справи.

При підготовці матеріалів необхідно враховувати, що відомості про використовувані або використаних при проведенні негласних оперативно-розшукових заходів силах, засобах, джерелах, методах, плани і результати оперативно-розшукової діяльності, про осіб, впроваджених в організовані злочинні групи, про штатних негласних співробітників і про осіб, що надають (надавали) їм сприяння на конфіденційній основі, а також про організацію і тактику проведення оперативно-розшукових заходів складають державну таємницю.

Перед подаванням матеріалів ці відомості або підлягають розсекреченню на підставі мотивованої постанови керівника органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, або представляються у відповідності зі ст. 16 Закону Російської Федерації «Про державну таємницю». ¹⁷

Постанова про розсекречення затверджується керівником, що має на те відповідні повноваження.

Представлення результатів включає в себе:

- Винесення керівником органу, що здійснює ОРД, постанови про надання результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду;

- Оформлення супровідних документів та фактичну передачу матеріалів (пересилання поштою, передача з нарочним і т.п.).

У кожному конкретному випадку можливість представлення результатів ОРД, що містять відомості про організацію і тактику проведення ОТМ, використовуваних технічних засобах, штатних негласних співробітників оперативно-технічних та оперативно-пошукових підрозділів, повинна в обов'язковому порядку узгоджуватися з виконавцями відповідних заходів.

Постанова про подання результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду складається з трьох частин: вступної, описової та резолютивної.

Вступна частина включає в себе найменування документа, місце і час його винесення, прізвище, ім'я, по батькові, посада та звання (військове, спеціальне) керівника органу, що здійснює ОРД, а також підстави винесення даної постанови. ¹⁸

В описовій частині постанови вказується, в результаті якого ОРЗ отримані матеріали і які саме, для яких цілей вони представляються (використання в якості приводів і підстав для порушення кримінальної справи, підготовки і здійснення слідчих і судових дій, використання в доведенні по кримінальних справах), коли і ким санкционировалось конкретне ОРЗ, наявність судового рішення на його проведення.

Описова частина постанови закінчується посиланням на відповідну частину ст.11 і частина 4 ст.12 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність».

У резолютивній частині постанови формулюється рішення керівника органу про направлення оперативно-службових документів, що відображають результати ОРД. Тут же докладно перераховуються підлягають напрямку конкретні документи.

У разі необхідності, одночасно з постановою готується план заходів щодо захисту відомостей про органи, які здійснюють ОРД, і безпеки безпосередніх учасників ОРЗ.

Постанова про подання результатів ОРД готується в одному примірнику, підписується керівником органу і долучається до матеріалів справи оперативного обліку або відповідного номенклатурного справи.

Результати ОРД можуть представлятися у вигляді узагальненого офіційного повідомлення (довідки-меморандуму) або у вигляді оригіналів відповідних оперативно-службових документів.

Ступінь секретності експонованих матеріалів, типи додатків та спосіб передачі визначаються відповідно до правил ведення секретного діловодства в кожному конкретному випадку окремо, в тому числі в залежності від істоти отриманого запиту (доручення) і наявності відомостей, що підлягають засекречування.

Подані матеріали повинна супроводжувати інформація про час, місце і обставини вилучення в ході оперативно-розшукової діяльності предметів і документів, отримання відео-та аудіозаписів, кіно-і фотоматеріалів, копій і зліпків, має бути наведений опис індивідуальних ознак зазначених предметів і документів. ¹⁹

При підготовці й оформленні для передачі органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду результатів ОРД повинні бути прийняті необхідні захисні заходи щодо збереження і цілісності експонованих матеріалів при пересиланні їх на адресу (захист від деформації, розмагнічування, знебарвлення, стирання і т.п.) . ²⁰

У випадках, не терплять зволікання і можуть призвести до скоєння тяжкого злочину, а також при наявності відомостей про загрозу державній, військовій, економічної та екологічної безпеки Російської Федерації, результати ОРД представляються органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду негайно. При цьому оперативний підрозділ зобов'язаний вжити заходів до запобігання або припинення злочину, а так само до закріплення слідів злочину.

Представлення результатів ОРД, отриманих при виконанні доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або визначення суду (постанови судді) про виробництво оперативно-розшукових заходів по перебувають в їх провадженні кримінальних справах, здійснюється відповідно до Інструкції.

При відсутності можливостей проведення оперативно-розшукових заходів за дорученням органу дізнання, слідчого, вказівкою прокурора або визначення суду їм протягом трьох днів з моменту отримання доручення направляється мотивоване лист за підписом керівника органу, на який було покладено виконання цього доручення.

Орган, що представив результати ОРД, використання яких у кримінальному процесі пов'язане з можливістю виникнення реальної загрози для безпеки учасників оперативно-розшукової діяльності, зобов'язаний передбачити конкретні заходи для їх захисту. При необхідності вказані заходи узгоджуються з органом дізнання, слідчим, прокурором або судом, яким видаються зазначені результати.

При виникненні реальної загрози протиправного посягання на життя, здоров'я або майно учасників оперативно-розшукової діяльності органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані вжити необхідних заходів щодо запобігання протиправних дій, встановлення винних та притягнення їх до відповідальності, передбаченої законодавством Російської Федерації. ²¹

З метою забезпечення безпеки учасників оперативно-розшукової діяльності та членів їх сімей допускається проведення спеціальних заходів щодо їх захисту в порядку, передбаченому Федеральним законом «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів».

Відповідно до частини 2 статті 12 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» оприлюднення відомостей про осіб, впроваджених в організовані злочинні групи, про штатних негласних співробітників органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також про осіб, що впливають чи надавали їм сприяння на конфіденційній основі, допускається лише з їхньої згоди в письмовій формі і у випадках, передбачених федеральними законами.

При поданні органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду результатів ОРД, одержуваних у процесі триває оперативно-технічного заходу, повинні бути вжиті вичерпні заходи, що забезпечують питання конспірації проведення даного заходу, аж до його припинення. ²²

Результати ОРД не представляються:

- Якщо неможливо забезпечити безпеку суб'єктів (учасників) оперативно-розшукової діяльності у зв'язку з поданням і використанням даних результатів у кримінальному процесі;

- Якщо їх використання в кримінальному процесі створює реальну можливість розшифровки (розголошення) відомостей про використовувані або використаних при проведенні негласних оперативно-розшукових заходів силах, засобах, джерелах, методах, плани і результати оперативно-розшукової діяльності, про осіб, впроваджених в організовані злочинні групи , про штатні негласних співробітників і про осіб, що надають їм сприяння на конфіденційній основі, а також про організацію і тактику проведення оперативно-розшукових заходів, віднесених законом до державної таємниці (крім випадків, коли зазначені відомості оприлюднюються в порядку, встановленому Федеральним законом «Про оперативно-розшукову діяльність »).

Рішення про неподання результатів ОРД за викладеними мотивами, оформляється постановою керівника органу, що здійснює ОРД, і долучається до матеріалів справи оперативного обліку або відповідного номенклатурного справи.

Про прийняте рішення повідомляється ініціатор запиту.

§ 1. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності при порушенні кримінальної справи

Виявлення злочину - одна з підстав порушення кримінальної справи. У ході проведення ОРЗ створюються умови і передумови для офіційної реєстрації діяння як злочин і прийняття процесуального рішення про порушення справи і проведення по ньому розслідування.

Згідно з нормою ст. 11 ФЗ про ОРД результати ОРД можуть служити приводом і підставою для порушення кримінальної справи.

Під приводами для порушення кримінальної справи слід розуміти передбачені законом джерела інформації, що є спонукальною причиною для початку кримінального судочинства, діяльності органу дізнання, слідчого або прокурора щодо перевірки містяться в джерелі первинних відомостей про ознаки вчинення (або підготовки до скоєння) злочини, які викликають обов'язок вирішення питання про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні.

Приводами для порушення кримінальної справи можуть бути надійшли до органу дізнання, слідчого, прокурора, суду і судді джерела первинних відомостей про ознаки вчинення (або підготовки до скоєння) злочину, в тому числі результати ОРД. Хоча КПК України (ст. 140) прямо не передбачає оперативні відомості, дані в якості приводу і підстави для порушення кримінальної справи, тим не менш увазі їх. ²³ Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 140 КПК України передбачає як привід для порушення кримінальної справи повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримане з будь-яких джерел, не пов'язаних із заявою про злочин або явкою з повинною. Такими джерелами можуть бути повідомлення конфідентів, виявлення ознак підготовлюваного, що здійснюється або вчиненого злочину при проведенні ОРЗ, результати зіставлення (аналізу) інформації, що вказують на ознаки злочину. У зв'язку з цим документальним приводом (поряд із заявою про злочин і явкою з повинною) для порушення кримінальної справи служить рапорт про виявлення ознак злочину, складений особою, яка одержала відповідну інформацію (ст. 143 КПК України).

Відомості про злочин, оформлені у відповідному вигляді, можуть бути самими різними, проте вони повинні бути конкретизованими, виходити з конкретного джерела. У цьому зв'язку результати ОРД, що підтверджують наявність ознак злочину і оформлені рапортом, що походить від конкретної посадової особи, виступають в якості законного приводу до порушення кримінальної справи.

У такому рапорті повинні міститися відомості про обставини вчиненого діяння і джерело отримання інформації про це, а також посаду, звання, прізвище та ініціали особи, яка отримала інформацію про злочин і що склав рапорт. Представляється, що відомості про джерело інформації не обов'язково повинні бути конкретизовані в рапорті - вони можуть бути відображені і в загальній формі, наприклад: «в результаті проведення оперативно-розшукових заходів», без вказівки, яких саме, з допомогою яких, часу і місця їх проведення та ін ²⁴

Рапорт як привід для порушення кримінальної справи за результатами ОРД не повинен складатися у момент отримання первинної інформації, коли інформація є недостатньою для прийняття обгрунтованого рішення. Це обумовлено тим, що дані про вчинений злочин або злочин, отримані в результаті здійснення ОРД, мають процесуально неконкретизована форму джерела інформації (відсутність заявника або особи, з'явився з повинною), спочатку можуть бути відсутні дані, що вказують на наявність факту суспільно небезпечного діяння і ознак конкретного злочину через його латентності.

Сама по собі інформація про ознаки злочину, отримана не з заяви або внаслідок явки з повинною, а з оперативних джерел, в результаті проведення ОРЗ, підлягає попередній перевірці й оцінці до того, як вона буде відображена в рапорті. Інформація про ознаки злочину є приводом для порушення кримінальної справи тільки після того, як посадова особа переконається, що отримані ним оперативні матеріали містять відомості про скоєння діяння, що підпадає під ознаки злочину. Якщо для констатації наявності ознак злочину необхідно провести додаткову перевірку за первинним матеріалам, вона здійснюється в рамках ОРД або адміністративно-службової діяльності. Зокрема, повідомлення негласних джерел інформації можуть бути оформлені рапортом як привід для порушення кримінальної справи лише після ретельної перевірки такого їх повідомлення шляхом проведення гласних і негласних ОРЗ, і тільки після підтвердження такої інформації, збору сукупності даних про ознаки злочину доцільно складати рапорт про їх виявленні. ²⁵

У зв'язку з цим складання рапорту про виявлення ознак злочину за результатами ОРД може бути практично доцільним і обгрунтованим, коли є підстави для порушення кримінальної справи, тобто коли є достовірна інформація (фактичні дані), яка вказує на підготовку або вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого злочину.

Результати ОРД як привід для порушення кримінальної справи можуть з'являтися і у випадках отримання суб'єктом ОРД даних у процесі проведення ОРЗ з перевірки заяв або оперативної інформації з конфіденційних джерел, заходів, що забезпечують проведення слідчих дій у кримінальних справах за фактами інших злочинів.

Порушення кримінальної справи як початкова стадія кримінального судочинства полягає у встановленні достатніх даних для прийняття рішення про початок попереднього розслідування. Ця стадія не зводиться лише до процесуального рішення і його оформлення у вигляді постанови про порушення кримінальної справи, а передбачає виконання комплексу дій, збору і перевірки фактичних даних, що дозволяють встановити ознаки конкретного складу злочину, відсутність обставин, що виключають провадження у справі, та ін

Обов'язковою умовою для прийняття розглянутого процесуального рішення крім надлежашего приводу до порушення кримінальної справи законодавцем є і наявність відповідної підстави. Тільки при єдності цих двох умов представляється законним і обгрунтованим рішення про початок кримінального судочинства, його процесуальне оформлення у формі постанови, подальша процедура розслідування. ²⁶

Підставою для порушення кримінальної справи є така сукупність і якість результатів ОРД (що містяться в зібраних матеріалах фактичних даних), які дозволяють зробити обгрунтоване припущення про скоєння або підготовку злочину, наявність події і його кримінальної протиправності. Таке припущення можна зробити шляхом зіставлення обставин, що стали відомими до моменту вирішення питання про порушення кримінальної справи, з ознаками складу злочину, передбаченого диспозиціями однієї або декількох статей Особливої частини КК РФ, ²⁷ і виявлення їх схожості з тими, інформація про яких міститься в оперативних даних .

Саме тому Інструкція (п. 5) записано, що для вирішення питання про порушення кримінальної справи результати ОРД повинні містити достатні дані, які вказують на ознаки злочину, а саме відомості про те, де, коли, які ознаки і якого саме злочину виявлено, за яких обставин мало місце виявлення ознак злочину, відомості про що вчинила його особу (осіб) і очевидців злочину (якщо вони відомі), про місцезнаходження слідів злочину, документів і предметів, які можуть стати речовими доказами, про будь-які інші факти та обставини, що мають значення для вирішення питання про порушення кримінальної справи. ²⁸

Для вирішення питання про порушення кримінальної справи не потрібне встановлення всіх без винятку ознак складу злочину, що характеризують всі його елементи, а достатньо лише встановити окремі ознаки, що відображають найбільш істотні властивості конкретного складу злочину. Повне і всебічне встановлення конкретних осіб, форми вини, мотиву, мети, способу, обстановки та інших обставин вчинення злочину не входить у завдання стадії порушення кримінальної справи. Таке завдання може бути вирішена тільки у досудовій та судової стадіях кримінального процесу. Відповідно, результати ОРД повинні містити лише достатні дані, які вказують на ознаки злочину.

Коло та зміст таких даних повинні свідчити про те, що компетентний державний орган (посадова особа) має відомості, які дозволяють обгрунтувати рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних вирішується посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всієї сукупності зібраних матеріалів.

Достатність фактичних даних може розглядатися як за їх сукупності, так і за якістю окремих даних, які дозволяють зробити обгрунтоване припущення (висування версії) про вчинення або підготовку до скоєння діяння, що вказує на ознаки того чи іншого складу злочину.

Наприклад, виявлення трупа з ознаками насильницької смерті є достатнім для обгрунтованого припущення про скоєння злочину, хоча сам факт смерті ще не вказує на конкретний злочин, а визначає лише можливу наявність його ознаки - суспільно небезпечного наслідки, оскільки воно може бути результатом не тільки, наприклад, вбивства, але і самогубства чи нещасного випадку.

За змістом норм ФЗ про ОРД результати ОРД можуть бути: одночасно приводом і підставою для порушення кримінальної справи; тільки підставою - за наявності заяви про злочин або явки з повинною, коли наявна в них інформація вимагає оперативної перевірки, добування фактичних даних, що підтверджують зміст зробленої заяви ; тільки приводом - коли об'єктивні дані свідчать про наявність ознак злочину і ці дані виявлені в результаті проведення ОРЗ. ²⁹

Разом з тим результати ОРД, навіть якщо вони відповідають вимогам гл. 19 КПК України «Приводи і підстави для порушення кримінальної справи», не завжди можуть виступати в якості як приводів, так і підстав для порушення кримінальної справи. Це пов'язано з тим, що залежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину кримінальне переслідування, включаючи звинувачення в суді, може здійснюватися як в публічному, так і у приватно-публічному або приватному порядку (ст. 20 КПК РФ).

Так, результати ОРД не можуть бути використані в якості приводів для порушення кримінальних справ приватного обвинувачення, які відповідно до УПК РФ порушуються не інакше як за заявою потерпілого, його законного представника, а також у кримінальних справах приватно-публічного обвинувачення, які порушуються не інакше як за заявою потерпілого.

Кримінальними справами приватного обвинувачення вважаються кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 115, 116, 129 (ч. 1) і 130 КК РФ.

Кримінальними справами приватно-публічного обвинувачення вважаються кримінальні справи про злочини, передбачені ст. 131 (ч. 1), 136 (ч. 2), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146 (4. 1) і 147 (ч. 1) КК РФ.

Необхідно, однак, враховувати, що прокурор, слідчий або дізнавач за згодою прокурора вправі порушити кримінальну справу про будь-якому злочині як приватного, так і приватно-публічного обвинувачення і за відсутності заяви потерпілого, якщо такі злочини вчинені щодо осіб, які перебувають у залежному стані, або з інших причин, коли особа не здатна самостійно скористатися належними йому правами. У цьому випадку результати ОРД можуть бути використані в якості підстав, які вказують (підтверджуючих), наприклад, на залежне стан потерпілих. ³⁰

Слід також мати на увазі, що згвалтування не є випадком приватного життя суб'єкта цього злочину (хоча носить інтимний характер), але може характеризувати її стосовно до жертви. Саме тому даний склад злочину віднесений до справ приватного обвинувачення, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілої. Збір оперативних даних про факт згвалтування не порушує принципу недоторканності приватного життя, однак їх використання видається припустимим тільки за згодою потерпілої.

Особливий порядок порушення кримінальної справи КПК України визначено і стосовно до діянь, передбачених гл. 23 КК (ст. 23 КПК України).

Якщо діяння, що посягає на інтереси служби в комерційних та інших організаціях, заподіює шкоду інтересам виключно комерційної або іншої організації, не є державним або муніципальним підприємством, і не завдає шкоди інтересам інших організацій, а також інтересам громадян, суспільства або держави, то кримінальна справа порушується за заявою керівника цієї організації або з його згоди.

Щодо злочинів, передбачених гл. 23 КК РФ, результати ОРД крім загальних вимог, що пред'являються до приводів і підстав для порушення кримінальної справи, повинні містити дані, що свідчать про заподіяння шкоди інтересам особистості, суспільства або держави чи інших організацій.

§ 2. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності у доказуванні

Згідно КПК України (ст. 85) доведення полягає в зборі, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення: події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність особи у вчиненні злочину, форм його провини та мотивів; обставин, характеризують особу обвинуваченого; характеру і розміру шкоди, заподіяної злочином; обставин, що виключають злочинність і караність діяння, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання; нарешті, обставин, які можуть спричинити за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.

Встановлення такої сукупності фактів і обставин, що мають значення для вирішення кримінальної справи за допомогою доказів, по суті, неможливе без проведення ОРЗ і використання результатів ОРД.

ОРД відповідно з її цілями і завданнями містить функцію пізнання, яка, маючи відмінності від пізнання кримінально-процесуального, призначення якого визначено у ст. 6 КПК РФ, взаємопов'язана з ним. Результати ОРД можуть служити основою для формування всіх видів доказів, створювати умови і передумови для їх встановлення. ³¹

Подаються для використання в доведенні по кримінальних справах оперативні матеріали (результати ОРД) повинні сприяти формуванню доказів, що задовольняють вимогам КПК РФ до доказів в цілому, до відповідних видів доказів, та містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі, вказівки на джерело отримання передбачуваного докази або предмета, який може стати доказом, а також дані, що дозволяють перевірити в рамках судочинства докази, сформовані на їх основі.

Зібрані оперативно-розшуковим шляхом фактичні дані самі по собі без їх отримання і підтвердження в кримінально-процесуальному порядку доказами не є. При проведенні ОРЗ відсутні процесуальні гарантії достовірності відомостей, які використовуються для встановлення обставин, передбачених у ст. 73 КПК України. Виходячи з цього відомості, отримані в ході проведення ОРЗ, самі по собі не є доказами. Саме тому ФЗ про ОРД (ст. 11) декларує можливість використання результатів ОРД в доведенні по кримінальних справах відповідно до положень КПК України, що регламентують збір, перевірку та оцінку доказів, а ст. 89 КПК РФ закріплює, що в процесі доказування забороняється використання результатів ОРД, якщо вони не відповідають вимогам, які висуваються до доказів нормами КПК України.

Ця вимога КПК України відповідає правовим позиціям, закріпленим у визначеннях Конституційного Суду РФ від 1 грудня 1999 р. по скарзі гр. К.О. Барковського ³² і від 6 березня 2001 р. по скарзі гр. А.В. Потапова, ³³ згідно з якими у відповідності зі ст. 50 (ч. 2) Конституції України при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням ФЗ.

Такі докази визнаються не мають юридичної сили і не можуть бути використані для обгрунтування звинувачення, при провадженні дізнання, попереднього розслідування та розгляді кримінальної справи в суді. Усунення їх з кримінальної справи забезпечується відповідними посадовими особами органів попереднього розслідування та прокуратури, а також судами, які повинні гарантувати учасникам процесу право на судовий захист їх прав і свобод, в тому числі порушених у зв'язку з не відповідають вимогам закону методами доказування.

Таким чином, і ФЗ про ОРД, і КПК РФ, і рішення Конституційного Суду РФ допускають можливість використання результатів ОРД в доведенні, але й обмежують їх використання в якості доказів.

Збір доказів являє собою діяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суду за участю інших суб'єктів, яка полягає в пошуку і виявленні джерел інформації, отримання із знайдених джерел відомостей про обставини, що мають значення для справи, і в закріпленні здобутих відомостей у встановленому законом порядку.

Процес збору доказів починається з пошуку і виявлення носія інформації, оскільки отримати необхідні відомості неможливо, не виявивши їх джерел. Роль ОРД тут полягає в тому, щоб виявити джерела та (або) носії інформації: предмет, що зберіг на собі сліди злочину; людини, у свідомості якого відобразилися що мають значення для справи обставини, та ін

Зокрема, важливо визначити і виявити предмет посягання у тих випадках, коли законодавець диференціює відповідальність залежно від того, на який предмет направлено діяння, оскільки від цього залежить кваліфікація скоєного. Не виявивши знаряддя чи засіб злочину, в окремих випадках неможливо довести наявність як самого складу злочину, так і причетності до нього конкретної особи. Встановлення речі, яка була предметом посягання, важливо ще й тому, що вона визнається речовим доказом. ³⁴

Коли злочин скоєно в умовах неочевидності, винна особа встановлюється переважно оперативним шляхом. Нерідко за допомогою оперативно-розшукових засобів і методів виявляються свідки (очевидці) злочину. Стосовно до латентним злочинам виявляються сам їх факт, потерпілі особи, яким злочином заподіяно шкоду, що має значення для визначення їх процесуального становища, забезпечення їм можливості користуватися встановленими законом правами, охорони їх законних інтересів. Визначення потерпілих від злочину в ряді випадків важливо і для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Знання обставин, що характеризують особу потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, має значення для висунення не тільки оперативно-розшукових, але і слідчих версій, вироблення тактики їх допиту, оцінки показань, проведення подальших слідчих дій за їх участю.

Лише після встановлення джерела, носія інформації настає наступний етап збору доказів - отримання відомостей від (з) виявлених носіїв інформації за допомогою передбачених законом слідчих чи інших процесуальних дій. Такі дані можуть бути зібрані під час проведення таких дій, як огляд, ексгумація, огляд, обшук, виїмка, накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення, контроль і запис переговорів, допит, перевірка показань на місці, отримання зразків для порівняльного дослідження. ³⁵

Попередньо зібрані результати ОРД можуть використовуватися для обгрунтування таких дій, вказувати на необхідність (доцільність) проведення конкретної слідчої дії, визначати порядок, черговість дій, їхню тактику, виробити оптимальну методику розслідування по конкретній кримінальній справі. Окремі слідчі дії можуть бути проведені тільки за наявності певних умов. Так, допит можливий тільки при встановленні особи, яка підлягає допиту, його виклик (доставлянні) до слідчого, дізнавачу, прокурору. Тут проведення ОРЗ може грати ключову роль у встановленні таких осіб, забезпечення умов для їх допиту. Виїмка може бути проведена, якщо точно відомо, де і в кого знаходяться підлягають вилученню предмети і документи, що мають значення для справи; така точність (обізнаність) може бути забезпечена і оперативним шляхом. Обшук проводиться за наявності достатніх даних вважати, що в будь-якому місці у будь-якої особи можуть перебувати знаряддя злочину, предмети, документи та цінності, які можуть мати значення для кримінальної справи (ст. 182 КПК РФ). Умовою прийняття рішення про проведення обшуку є наявність достатніх фактичних даних, які формують припущення про знаходження мають значення для справи об'єктів в певному місці. Таке припущення може грунтуватися не тільки на даних, що містяться у процесуальних джерелах. ³⁶

Використання результатів ОРД, по суті, виключається при проведенні очної ставки, пред'явлення для впізнання, слідчого експерименту. Це пов'язано з тим, що ці слідчі дії можуть проводитися тільки після збору та оцінки доказів, які вимагають додаткової перевірки або уточнення (документах), але і на інформації, яку органи - суб'єкти ОРД отримали в результаті проведення ОРЗ.

За змістом КПК України і ФЗ про ОРД результати ОРД можуть бути використані для підготовки і здійснення не тільки слідчих, але й інших процесуальних дій, ³⁷ не віднесених законодавцем до числа слідчих, таких як, наприклад, накладення арешту на майно, виробництво експертизи та ін

Отже, результати ОРД можуть бути передумовою проведення процесуальних дій, бути використані для обгрунтування проведення, виступати умовами їх проведення.

Слід зазначити, що легітимність слідчих дій, а значить, і збору доказів прямо пов'язана з їх суб'єктами. Відповідно до ст. 86 КПК РФ збір доказів здійснюється в ході кримінального судочинства дізнавачем, слідчим, прокурором та судом. У зв'язку з цим діяльність органу дізнання по збору доказів може обмежуватися виробництвом невідкладних слідчих дій.

Невідкладність не розглядається законодавцем як певна якість будь-яких слідчих дій, тому не можна навести конкретний їх перелік. Невідкладність слідчих дій визначається конкретною ситуацією, що склалася обстановкою; відповідно, будь-слідча дія в певний момент може бути віднесено до числа невідкладних.

До невідкладних законодавець відносить слідчі дії, здійснювані з метою виявлення і фіксації слідів злочину, а також доказів, які потребують негайного закріплення, вилучення і дослідження.

Після виробництва невідкладних слідчих дій, але не пізніше 10 діб з дня порушення кримінальної справи орган дізнання зобов'язаний направити кримінальну справу прокурору, після чого може виробляти по ньому слідчі дії та ОРЗ тільки за дорученням слідчого (ст. 157 КПК України). Відповідно, для проведення слідчих дій органом дізнання необхідно доручення дізнавача, слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку такі слідчі дії можуть бути визнані неприпустимими (п. 3 ч. 2 ст. 75 КПК РФ). ³⁸

Доведення здійснюється лише визначеними законом засобами, тобто шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій, і з дотриманням встановленого законом порядку їх проведення. Використання інших, не зазначених у законі засобів і порядку виробництва слідчих, інших процесуальних дій тягне за собою визнання отриманої таким шляхом інформації неприпустимою для використання в якості доказів. КПК України в ч. 2 ст. 75 визначає вичерпний перелік доказів, визнаних неприпустимими:

1) показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника, і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді;

2) показання потерпілого, свідка, засновані на здогаду, припущенні, слуху, а також свідчення свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості;

3) інші докази, отримані з порушенням вимог КПК України.

У зв'язку з тим що серед наведених підстав неприпустимість доказів відсутні прямі вказівки про визнання доказів неприпустимими в зв'язку з порушенням вимог ФЗ про ОРД, можна констатувати, що за змістом КПК України порушення цього закону не впливають на віднесення доказів, отриманих в процесі ОРД, до числа неприпустимих. Це пов'язано з тим, що результати ОРД самі по собі не є доказами, а порушення норм оперативно-розшукового законодавства не знаходяться в прямого зв'язку з виробництвом слідчих чи процесуальних дій. Отже, вони не впливають на зміст слідчих дій і характер даних, отриманих при їх проведенні.

Існує й трохи інший підхід до використання результатів ОРД в якості доказів. Зокрема, в коментарях до КПК України зазначається: щоб стати доказами, результати ОРД повинні відповідати ряду умов.

По-перше, ці результати повинні бути отримані в ході виконання ОРЗ, прямо зазначених у ст. 6 ФЗ про ОРД.

По-друге, самі ці ОРЗ повинні бути проведені уповноваженим на те органом, зазначеним у ФЗ, при наявності законних підстав та в порядку, передбаченому ФЗ про ОРД.

По-третє, результати проведених ОРЗ повинні знайти відображення в оперативно-службових документах.

Нарешті, і це найголовніше, оперативно-службові документи, що відображають результати ОРЗ, можуть стати доказами в кримінальному судочинстві тільки після виробництва слідчих та інших процесуальних дій, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 86 КПК РФ). ³⁹

Не заперечуючи значущості принципу законності для ОРД, не применшуючи значення вказаних вимог і не закликаючи до порушення норм оперативно-розшукового законодавства, необхідно відзначити, що положення ФЗ про ОРД не регулюють кримінально-процесуальні відносини, а отже, і не можуть визначати допустимість доказів, які можуть бути отримані тільки в порядку та у спосіб, передбаченими нормами КПК України. Вимога допустимості може подаватися тільки до результатів ОРД, представленим у документах або у вигляді речових доказів. Що стосується інших результатів ОРД, то вони, будучи лише відомостями про факти, не змінюють змісту фактичних даних, отриманих у результаті проведення слідчих дій.

Зокрема, в судово-слідчій практиці іноді визнаються неприпустимими докази, отримані на основі результатів проведення перевірочної закупівлі предметів і речовин, вилучених з цивільного обороту, за умови, що постанова про проведення даного ОРЗ затверджено неналежним посадовою особою органу - суб'єкта ОРД. Разом з тим, на нашу думку, зазначена обставина ні в якій мірі не змінює змісту самого ОРЗ, дій з фіксації, наприклад, факти збуту зброї і, тим більше, подальших слідчих дій по закріпленню обставин події і не входить в протиріччя з нормою ст. 75 КПК РФ, оскільки не зачіпає положень КПК РФ.

Фактичні дані, в тому числі отримані за результатами ОРД, виходячи з вимог ст. 88 КПК РФ необхідно оцінювати як докази з урахуванням їх належності, допустимості та достовірності. Представляється, що результати ОРД не впливають на достовірність, допустимість і, тим більше, на относимость доказів, отриманих в рамках КПК України.

Слід зазначити, що КПК України не пред'являє ніяких вимог до збору та поданням підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками письмових документів і предметів для їх залучення до кримінальної справи в якості доказів. Правом збору і подання доказів, необхідних для надання юридичної допомоги, наділений і захисник. ⁴⁰ Порядок збирання ним доказів регламентовано в загальній формі і не передбачає проведення ним слідчих дій, а включає одержання предметів, документів і інших відомостей, опитування осіб з їх згоди, витребування довідок, характеристик, інших документів від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань та організацій, які зобов'язані представляти запитувані документи або їх копії (ст. 86 КПК РФ).

Сама процедура отримання фактичних даних або відомостей про факти за змістом закону не впливає на допустимість доказів, отже, такий же підхід повинен поширюватися і на результати ОРД. Видається, що тут неприпустимі подвійні стандарти - коли, наприклад, обвинувачений чи підозрюваний, по суті, будь-якими способами видобуває і представляє документи або предмети, це не впливає на допустимість доказів, в той час як діяльність співробітників ОРО такий вплив нібито надає.

Так, наприклад, «Оренбурзьким обласним судом 30 червня 2004 Т. виправданий за ч. 3 ст. 159 КК РФ за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами слідства Т. обвинувачувався в тому, що в період з серпня по вересень 2003 року, будучи посадовою особою органів внутрішніх справ, групою осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою Яшнікова, використовуючи своє службове становище, викрав у нього 2400 доларів США, заподіявши йому значної шкоди.

У касаційному поданні державний обвинувач поставив питання про скасування виправдувального вироку, вважаючи висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і вважаючи, що судом порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

Виправдовуючи Т. за звинуваченням у шахрайстві, суд, на думку прокурора, не врахував тієї обставини, що дії співробітників ФСБ, в рамках чинного Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснювали оперативний експеримент, при цьому контролювали рух переданих грошей від моменту їх спеціальною реєстрації та заміни номерів купюр до їх вручення потерпілим Яшніковим знайомому обвинуваченого - С., а потім С. - Т., вироблялися на законних підставах, відповідно до постанови, затвердженим керівництвом УФСБ по Оренбурзькій області. Результати оперативної діяльності (документи, вилучені грошові кошти, аудіо-та відеокасети) були представлені в органи прокуратури, і там вирішувалося питання про порушення кримінальної справи і проведенні наступних за цим слідчих дій.

Акти особистого огляду С. і Т. суд помилково оцінив як неприпустимі докази у суто формальних підставах, тоді як зафіксовані зазначеними актами факти передачі помічених грошових купюр С. і Т. суд фактично визнав.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 3 вересня 2004 виправдувальний вирок скасувала, зазначивши таке.

Висновки суду про виправдання Т. в шахрайстві не відповідають фактичним обставинам справи і містять протиріччя, які вплинули на рішення питання про обгрунтованість пред'явленого Т. обвинувачення у скоєнні цього злочину, що відповідно до вимог п. 4 ст. 380 КПК України стало підставою для скасування вироку.

Суд у вироку визначив «безперечно» встановленим те, що потерпілий передав 2400 доларів США С., а С. 2200 доларів США - Т., і ця сума у Т. вилучена.

Визнавши неприпустимими доказами акти особистого огляду С. і Т., при якому співробітниками УФСБ РФ були виявлені і вилучені дві купюри по 100 доларів США у С. і дві купюри по 100 доларів США у Т., суд фактично увійшов у протиріччя з ним же встановленими обставинами. Вважаючи, що ст. 74 КПК України не передбачає «акт особистого огляду» як допустимий процесуальне доказ, суд залишив без оцінки факт затримання С. і Т., здійсненого співробітниками УФСБ РФ в рамках проведеного ними оперативного експерименту. Їхні дії в даному випадку регламентувалися не нормами Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, а положеннями Федерального закону від 12 серпня 1995 р. »Про оперативно-розшукову діяльність» (зі змінами та доповненнями).

Обгрунтованість дій співробітників УФСБ РФ, їх відповідність положенням вищеназваного Закону, наявність спеціальної постанови, що санкціонував проведення оперативно-розшукових заходів, суду належало перевірити, однак цього зроблено не було.

Матеріали проведених оперативних заходів (документи, вилучені грошові кошти, відеокасети та аудіокасети) були передані до прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи та проведення слідчих дій.

Разом з тим, пред'являючи вимогу про відповідність дій оперативних співробітників нормам кримінально-процесуального закону, суд не врахував того, що їх діяльність на цьому етапі регламентується, крім вищезгаданого Закону, Інструкцією «Про порядок представлення результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурору або до суду », затвердженої наказом ФСНП Росії, ФСБ Росії, МВС Росії, ФСО Росії, СЗР Росії від 13 травня 1998

Саме з урахуванням положень даних нормативних актів суду слід оцінювати правильність і законність дій оперативних співробітників при затриманні осіб, огляді їх майна та їх особистому огляді.

Необгрунтовані і вказівки у вироку про відсутність законних дій по залученню матеріалів оперативних заходів до матеріалів кримінальної справи, так як слідчим необхідні слідчі дії проводилися, що підтверджується наявністю відповідних протоколів.

Враховуючи викладене, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ виправдувальний вирок Оренбурзького обласного суду щодо Т. скасувала, справу направила на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі суддів ». ⁴¹

Таким чином, суд правильно вказав не необгрунтованість виключення з предмета доказування зазначених результатів ОРЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КПК України в якості доказів допускаються «інші документи», якщо викладені в них відомості мають значення для встановлення обставин, що підлягають доведенню.

До іншим можуть бути віднесені документи, які містять відомості, зафіксовані в письмовому або іншому вигляді. Це можуть бути матеріали фото-і кінозйомки, аудіо-та відеозапису або інші носії інформації, отримані, витребувані або представлені у порядку, встановленому ст. 86 КПК РФ (ст. 84 КПК РФ).

Оскільки при проведенні ОРЗ ФЗ про ОРД допускається використання відео-та аудіозаписи, кіно-і фотозйомки, а також інших технічних та інших засобів, такого роду документальні матеріали як результати ОРД є нерідкими і, відповідно, можуть бути використані в кримінальному судочинстві. Суттєвим і основною умовою допущення їх в якості доказів є лише процесуальний спосіб одержання, витребування або подання в порядку, встановленому ст. 86 КПК РФ («Збирання доказів»).

Важливе процесуальне значення мають такі документальні матеріали, як довідки непроцесуального (оперативного) дослідження предметів і документів, у тому числі про віднесення виявленого речовини до наркотичних засобів, приналежності предмета до вогнепальної або холодної зброї, про віднесення предметів до боєприпасів, про наявність підчисток або слідів підробки в документі та ін Такі документи є підставами для призначення відповідних експертиз.

Доказами вони можуть стати тільки після проведення слідчих і судових дій: оглядів, проведення при необхідності криміналістичних експертиз, допитів осіб, які проводили відповідні ОРЗ, і ін ⁴²

У ході проведення ОРЗ не виключається виявлення предметів, які служили знаряддями злочину або зберегли на собі сліди злочину або на які було спрямовано злочинні дії; інших предметів і документів, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин, які є значущими для кримінальної справи. Дані предмети відповідно до ст. 81 КПК РФ визнаються речовими доказами. При проведенні ОРЗ можуть бути виявлені і вилучені предмети або речовини, вилучені з цивільного обороту. Окремі предмети можуть бути використані при документуванні злочинних дій розроблюваних осіб, наприклад помічені грошові знаки. Властивістю речового доказу має кіно-або відеозапис, що фіксує подію злочину. Так само якістю можуть володіти предмети контрольованої поставки при документуванні незаконних дій з ними і т.д.

§ 3. Використання результатів оперативно-розшукової діяльності в забезпеченні кримінального судочинства

ОРД є допоміжним засобом, що забезпечує розкриття злочинів, оскільки для визнання злочину розкритим законодавством визначена відповідна юридична процедура, яка гарантує встановлення істини у справі, виключає притягнення до кримінальної відповідальності невинних осіб, тобто кримінальне судочинство. Злочин не можна вважати розкритою до того моменту, поки винність обвинуваченого не доведена в передбаченому законом порядку і не встановлено що набрало законної сили вироком суду. На це прямо вказує Конституція РФ (ст. 49). Відповідно, рішення завдання ОРД з розкриття злочину актуально як до порушення кримінальної справи, так і в процесі оперативно-розшукової забезпечення попереднього слідства.

Розкриття злочину не можна ототожнювати з виявленням (виявленням) його факту і встановленням особи, яка його вчинила. Як видається, формулюючи завдання розкриття злочинів, законодавець виходить з широкого її розуміння і не ототожнює її рішення з моментом, з якого злочин можна вважати розкритою, наприклад встановлення особи, пред'явлення йому обвинувачення, складання обвинувального висновку, винесення вироку, звільнення винного від кримінальної відповідальності та покарання.

Тільки широке тлумачення завдання розкриття злочину сприяє плідній взаємодії ОРО з органами дізнання та попереднього слідства, об'єднанню їх зусиль при виявленні і викритті винних осіб.

Таке розуміння завдання розкриття злочину орієнтує ОРО на вирішення завдань кримінального судочинства. При цьому їх оперативно-розшукову забезпечення однаково значуще для всіх стадій кримінального судочинства починаючи з порушення кримінальної справи. На цій стадії необхідно прийняти одне з однаково важливих рішень: про порушення кримінальної справи; про відмову в порушенні кримінальної справи; про передачу повідомлення за підслідністю (ст. 145 КПК України). ⁴³

Будь-яке з рішень, зазначених в КПК РФ, завершує етап перевірки повідомлення про злочин і може бути прийнято тільки за наявності або відсутності підстав для винесення відповідної постанови, встановлення фактичних даних, що вказують на ознаки злочину, який може бути підслідно іншій посадовій особі як органу, що прийняв повідомлення про злочин, так і іншого правоохоронного (державного) органу.

Якщо врахувати, що в стадії порушення кримінальної справи вирішується важливий з правової та практичної точок зору питання про обгрунтованість проведення слідчих дій, ухвалення подальших процесуальних рішень, в тому числі заходів кримінально-процесуального примусу, які можуть призвести до обмеження (порушення) прав осіб - об'єктів кримінально -процесуальної діяльності, а у разі необгрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи порушення прав осіб, потерпілих від злочину, то цілком очевидна значимість результатів ОРД, на основі яких обгрунтовується рішення про порушення (відмову в порушенні) кримінальної справи.

У ст. 149 КПК РФ мова не йде про фактичних даних, які повинні бути встановлені в процесуальному порядку. Навпаки, збір таких даних нерідко здійснюється поза рамками кримінального процесу. Для прийняття рішення можуть бути витребувані необхідні матеріали і документи, отримані висновки фахівця, опитано окремі особи, використані дані, які були одержані при здійсненні ОРД до початку розслідування. Оперативно-розшуковим шляхом встановлюється коло даних, що дозволяють обгрунтувати рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи. У кожному конкретному випадку питання про достатність даних вирішується посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням всієї сукупності зібраних матеріалів. ⁴⁴

Слід особливо відзначити, що вирішення питання про порушення кримінальної справи не залежить від встановлення особи, яка вчинила злочин. У цьому зв'язку в ситуації, коли така особа не встановлено, на ОРО покладається обов'язок його встановлення. Зокрема, ч. 4 ст. 157 КПК України прямо вказує, що у разі, коли не виявлено особу, яка вчинила злочин, орган дізнання зобов'язаний приймати розшукові та оперативно-розшукові заходи для встановлення особи, яка вчинила злочин, повідомляючи слідчого про їх результати. Тим самим ОРД відводиться головна роль у встановленні осіб, винних у скоєнні злочинів. При цьому вибір засобів, методів встановлення таких осіб перебуває в компетенції ОРО.

Звернемо увагу на те, що в наведеній нормі КПК РФ мова йде як про розшукових, так і оперативно-розшукових заходів. Причому розшукові заходи розглядаються законодавцем у контексті встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні злочину. Іншими словами, завдання органів дізнання як суб'єктів ОРД полягає в тому, щоб визначити, конкретизувати (ідентифікувати) особа, що готують, що виконує або вчинила злочин. Розшукові заходи, які здійснюються за дорученням і за вказівкою слідчого відповідно до ст. 157 КПК України, термінологічно вживаються як синонім виявлення і виявлення особи, яка вчинила злочин, в тому числі за допомогою здійснення ОРД.

Разом з тим одного лише встановлення особи, яка вчинила злочин, для цілей кримінального судочинства явно недостатньо. Нерідко потрібно визначити місцезнаходження підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, причетних до скоєння злочину чи стали його жертвами, розшукати викрадені предмети, цінності, знаряддя, засоби вчинення злочину. Для цього ОРО проводять ОРЗ, здійснюють сукупність організаційних і тактичних заходів. ⁴⁵

Розшук осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду, ухиляються від кримінального покарання, а також без вісті зниклих, передбачає виявлення їх місцезнаходження для подальшого прийняття щодо їх кримінально-процесуальних заходів або визначення стану та наслідків цивільно-правового характеру. Хоча такі розшукові заходи не носять кримінально-процесуального характеру і слідують за розкриттям злочину або є його складовою частиною, вони тим не менш утворюють одну із завдань ОРО, що забезпечують кримінальне судочинство.

Підставою для здійснення ОРД для вирішення завдання розшуку служить постанову слідчого про оголошення розшуку обвинуваченого (ст. 210 КПК України) або ухвала суду про оголошення розшуку підсудного, що зник під час судового розгляду, а також засудженого (ст. 253 КПК України).

За прямою вказівкою КПК РФ після направлення кримінальної справи прокурору слідчі дії та ОРЗ органом дізнання можуть проводитися тільки за дорученням слідчого. Це, однак, не означає, що суб'єкти ОРД повинні припинити проведення будь-яких ОРЗ, що стосуються розслідуваного злочину. Дане твердження обумовлено тим, що в ході оперативно-розшукового забезпечення розслідування розкриваються нові злочини, раніше невідомі факти злочинної діяльності підозрюваного, обвинуваченого, виявляються співучасники злочину, запобігають і присікаються нові епізоди злочинної діяльності осіб, які потрапили в орбіту кримінального процесу, вирішуються інші завдання ОРД, які виходять за рамки розслідуваної події злочину, а отже, і не обмежують дії суб'єктів ОРД. ⁴⁶

У КПК України (ст. 157) йде мова про реалізацію наданого прокурору, слідчому права давати обов'язкові для органів дізнання письмові доручення про проведення ОРЗ в рамках тільки порушеної кримінальної справи, а також ОРЗ, пов'язаних із зустрічами співробітників ОРО з підозрюваними, які допускаються з їх письмового дозволу, коли кримінальна справа знаходиться у виробництві (ст. 95 КПК РФ).

Передумова для використання результатів ОРД в забезпеченні кримінального судочинства створена і закріпленням права слідчого на залучення до участі у слідчій дії посадових осіб ОРО (ч. 7 ст. 164 КПК РФ), а також можливість залучення зазначених посадових осіб до роботи слідчої групи (ч. 2 ст. 163).

Хоча ці норми прямо закріплюють лише участь у проведенні слідчих дій, тим не менш вони припускають або, щонайменше, не виключають проведення слідчих дій у поєднанні з паралельно проведеними ОРЗ. Тут отримані оперативним шляхом фактичні дані або відомості про них вимагають негайного їх використання для підготовки та проведення кримінально-процесуальних дій, чим забезпечується оперативність розслідування, велика ефективність як ОРД, так і кримінального судочинства. Це означає, що результати проведення ОРЗ будуть легалізовані безпосередньо в процесі розслідування і використані при доведенні по кримінальних справах.

У зв'язку з цим слід зазначити, що проведення такої слідчої дії, як контроль і запис переговорів (ст. 186 КПК РФ), можливо тільки з залученням можливостей ОРО, яким доручається технічне здійснення контролю і запису переговорів. За змістом даної слідчої дії воно включає в себе оперативно-розшукову та слідчу складові, оскільки сам контроль і запис переговорів доцільно проводити негласно, а також способами і засобами, притаманними ОРД. Фіксація результатів (запис) також нічим не відрізняється від проведення аналогічних дій у рамках ОРЗ. У зв'язку з цим процесуальна складова зазначеного слідчої дії полягає лише в огляді та прослуховуванні фонограми, кримінально-процесуальному порядку фіксації таких дій і залучення до матеріалів справи, тобто, по суті, використовуються результати ОРЗ, які фіксуються в рамках кримінально-процесуальної процедури. ⁴⁷

Відповідно до ст. 11 КПК України за наявності достатніх даних про те, що потерпілому, свідку або іншим учасникам кримінального судочинства, а також їх близьким родичам або близьким особам погрожують вбивством, застосуванням насильства, знищенням чи пошкодженням їх майна або іншими небезпечними протиправними діяннями, суд, прокурор, слідчий , орган дізнання і дізнавач у межах своєї компетенції вживають у відношенні зазначених осіб заходи безпеки, передбачені низкою норм КПК РФ. Ці кримінально-процесуальні заходи без їх оперативно-розшукового забезпечення та використання результатів ОРД не можуть бути ефективними.

Так, при необхідності забезпечити безпеку потерпілого, його представника, свідка, їх близьких родичів, родичів і близьких осіб слідчий вправі в протоколі слідчої дії, в якому беруть участь потерпілий, його представник або свідок, не наводити дані про їх особистості (ст. 166 КПК РФ ), а пред'явлення особи для впізнання за рішенням слідчого може бути проведено в умовах, що виключають візуальне спостереження впізнаючого впізнаваним (ст. 193).

Однак ці кримінально-процесуальні заходи самі по собі не забезпечує безпеки учасників процесу, оскільки застосовуються за наявності достатніх даних про реальну загрозу. У цьому випадку вже не має значення, чи будуть дані показання свідка під псевдонімом або при фіксації його установчих даних, оскільки загроза вже існує і особам, що мають намір її реалізувати, відома особистість конкретної людини. Проведення впізнання в умовах, що виключають візуальне спостереження впізнаючого впізнаваним, не виключає з'ясування особистості впізнаючого з протоколу слідчої дії і забезпечує безпеку лише в момент проведення упізнання.

Результати ж ОРД мають в більшій мірі превентивний характер і надають можливість усунення самої загрози або припинення протиправних дій щодо потерпілого, свідка чи інших учасників кримінального судочинства, а також близьких їм осіб. Для цього в ОРД є досить широкі можливості, які з використання сприяння конфідентів, проведення всього арсеналу ОРЗ, за допомогою яких можуть бути встановлені задуми на застосування насильства, знищення або пошкодження майна або інші небезпечні протиправні діяння, а також припинено відповідні дії.

Кримінальну судочинство може супроводжуватися вчиненням ряду злочинів, які, безумовно, роблять негативний вплив на його перебіг, об'єктивність і навіть можуть поставити під сумнів сам факт правосуддя, справедливість прийнятого судового рішення. Зокрема, це відноситься до скоєння злочинів, передбачених гл. 31 КК РФ («Злочини проти правосуддя»), а також до інших злочинів, які можуть відбуватися у зв'язку з участю особи в кримінальному процесі або у взаємозв'язку з кримінальним процесом: отримання (дача) хабара, вбивство чи заподіяння шкоди здоров'ю особи або його близьких у зв'язку з здійснення ним службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, викрадення людини, захоплення заручника і ін

Тут роль і значення результатів ОРД полягають не просто у виявленні і розкритті таких злочинів, а перш за все в їх попередження і припинення.

Важливо відзначити, що для забезпечення нормального функціонування кримінального судочинства припустимі й окремі обмеження прав учасників процесу. Збереження в таємниці відомостей довірчого характеру, а також даних, що характеризують позицію і тактику захисту, визначено в КПК РФ, згідно з яким захисник не вправі розголошувати відомості, повідомлені йому у зв'язку із здійсненням захисту, не може допитуватися як свідок про обставини, які стали йому відомими в зв'язку з виконанням обов'язків захисника або представника. ⁴⁸

Разом з тим здійснення захисту прав та законних інтересів є припустимим тільки засобами і способами, не суперечать закону. Якщо ця вимога порушено і захисник або підзахисний вийшли за межі правомірної поведінки, то не може йти мови про використання ними права на захист, а відповідно, і ставитися питання про його дотриманні в частині дій, що суперечать КПК України.

У такій ситуації видається допустимим застосування засобів і методів ОРД, обумовлених таємним способом протидії органам правосуддя і реалізованих за участю адвоката (захисника), перекладача або інших осіб. Це пов'язано з необхідністю захисту інтересів свідків, потерпілих та інших учасників кримінального процесу, які можуть стати об'єктами нових зазіхань з боку злочинця, а також з реалізацією принципу всебічності та об'єктивності розгляду обставин справи. Інакше кажучи, у подібних випадках мова йде не про дії, які обмежують право на захист за вже здійсненого злочину, а про виявлення, попередження і припинення нового злочину, забезпечення інтересів правосуддя. ⁴⁹

Використанням результатів ОРД для виявлення і розкриття злочинів проти правосуддя забезпечується нормальне функціонування органів попереднього розслідування і суду, забезпечується нормальна діяльність учасників кримінального судочинства з боку як захисту, так і обвинувачення, створюються умови для справедливого правосуддя, а також забезпечується в цілому успішний хід кримінального судочинства.

§ 4. Використання в кримінальному судочинстві результатів проведення оперативно-технічних заходів

Залежно від особливостей відображення в результатах оперативно-технічного заходу фактичних даних, які мають значення для кримінальної справи, вони можуть входити в кримінальне судочинство і використовуватися в доведенні згідно з різними процесуальним режимам. Розглянемо кілька прикладів введення в кримінальний процес результатів оперативно-технічних заходів.

Аудіо-чи відеозапису, отримані в ході проведення ОРЗ «спостереження», можуть на етапі слідства послужити основою для формування речових доказів при дотриманні наступних вимог. Матеріальні носії повинні бути офіційно представлені органом, що здійснює ОРД, з відповідним супровідним документом. У ньому повинні міститися відомості про походження записів: час, місце, умови та обставини отримання, іноді про технічні характеристики використовуваної апаратури. Відмінні характеристики записів, що відносяться до кримінальної справи, їх властивості і стани повинні бути сприйняті органами чуття слідчого, понятих (суддів, інших учасників кримінального процесу) у ході їх перегляду і (або) прослуховування в умовах виробництва такої слідчої (судової) дії, як огляд , і належним чином зафіксовані в протоколі. Дані підлягають перевірці та оцінці в кримінальному судочинстві, в тому числі встановленню зв'язку зі злочином, тобто относимости до кримінальної справи. У ряді ситуацій це може вимагати проведення допиту оперативника або особи, що діяв за його дорученням. Про визнання зазначених властивостей і станів записів змістом речового доказу та їх прилучення до кримінальної справи виноситься постанова (визначення), відповідно до якого встановлюється особливий правовий режим поводження з даними доказами. Таким чином, речовим доказом стають не дані ОРД, а результати слідчих чи судових дій. ⁵⁰

Аудіо-чи відеозапису, отримані в ході проведення ОРЗ, можуть також стати основою для формування такого виду доказів, як висновок експерта. Для цього слідчий, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, повинен винести мотивовану постанову про призначення, наприклад, фоноскопічної експертизи на предмет виявлення умов отримання запису, особливостей використовуваної апаратури, ідентифікації дикторів і т.п. При цьому для ідентифікаційного дослідження в обвинувачуваних з дотриманням відповідних процедур (ст. 202 КПК України) повинні бути отримані зразки голосу. У постанові про призначення експертизи відображаються підстави призначення, прізвище експерта або найменування установи, в якому буде проведена експертиза, питання, поставлені перед експертом, перераховані всі представлені матеріали.

Результати, отримані в ході оперативно-технічних заходів, можуть увійти у кримінальне судочинство і через такий вид доказів, як інші документи: відомості про час, зміст радіопереговорів осіб, що здійснили захоплення заручників, про значення використовуваної частоти, які були отримані в процесі оперативного радіоперехоплення без звукозапису за допомогою всехвильовий професійного приймача (ОРЗ «зняття інформації з технічних каналів зв'язку»). Для цього перераховані відомості повинні бути представлені органам розслідування (суду) у вигляді письмового документа, що містить дані про захід (найменування, місце, час і умови проведення, що використовувалися технічні засоби, отримані результати, виконавець). Документ повинен виходити від ОРО, мати дату, печатку, підпис посадової особи, компетентно засвідчувати факти та обставини, про які йде мова в документі. Можливий і допит автора документа або виконавця в якості свідків для формування показань свідка. ⁵¹

Проблемним залишається питання використання в доведенні негласно отриманих матеріалів, початково представлених в цифровому вигляді. Це відноситься до перехопленим телеграфним, телефаксні, пейджингового, комп'ютерним повідомленнями, аудіо-та відеозаписів, виконаним за допомогою цифрових камер і комп'ютера. Відносна легкість містифікації і модифікації таких матеріалів створює грунт для підозр у їх фальсифікації. Відсутність же надійних процедур встановлення автентичності, авторства «цифрових» матеріалів ускладнює можливість їх використання як основи формування відповідних речових доказів.

Розглядаючи проблему підвищення ефективності використання ОРЗ, необхідно підкреслити важливість забезпечення оперативних підрозділів необхідної оперативно-розшукової інформацією при плануванні і підготовці заходу. Достовірна інформація не тільки допоможе правильно вибрати необхідні технічні засоби, методичні і тактичні прийоми їх застосування, але й може мати безпосереднє відношення до конспіративності проведення заходу, успішному отриманню необхідних його результатів, досягнення поставлених цілей.

Наприклад, негласне застосування фотоапаратури буде більш успішним, якщо завдяки отриманій заздалегідь інформації на стадії підготовки заходу оперативний співробітник зможе не тільки правильно вибрати тип або вид кіно-, фотоапаратури, а й правильно закамуфлювати її, визначити оптимальні точки зйомки, необхідні композиції, використовувані фільтри, насадки, підготувати потрібні пристосування, розробити легенду і ін

При проведенні заходів по документуванню дачі хабара отримання необхідної інформації допоможе правильно підібрати, наприклад, грошові купюри, правильно їх маркувати, вибрати при цьому оптимальний засіб маркування, правильно упакувати (або взагалі не пакувати), розробити способи відео-та аудіозаписи процесу передачі грошей та ін . Забезпечення необхідною оперативною інформацією, наприклад про наявність у злочинців засобів оперативної техніки для визначення записуючих пристроїв, дозволить уникнути розшифровки заходи. Таким чином, важливе і визначальне значення має виконавський рівень організації оперативно-технічного забезпечення ОРЗ оперативних підрозділів, який включає в себе:

- Постійну готовність технічних засобів до їх практичного використання;

- Підготовленість оперативників та притягнутих до ОРЗ співробітників оперативно-технічного апарату до ефективного застосування технічних засобів;

- Забезпечення необхідної оперативно-розшукової інформацією, що дозволяє правильно підготувати і використовувати оперативно-технічні засоби.

Згідно з проведеним дослідженням, 63% результатів ОРЗ (зафіксованих на носіях інформації), проведення яких не вимагає судового дозволу, не використовуються при розслідуванні злочинів. ⁵² Причина незатребуваності оперативних даних нерідко прямо пов'язана з недотриманням криміналістичних рекомендацій по збиранню, збереженню та поданням доказової інформації слідчому.

Результати опитування - ОРЗ - знаходять відображення у довідці (рапорті) оперативного працівника. Самостійної доказового значення цей документ, на наш погляд, мати не може. Довідка є джерелом (носієм) оперативно-розшукової інформації і, якщо навіть опитування громадянина мав гласний характер, то стати документом - доказом у сенсі ст. 74 і 84 КПК РФ - ця довідка, на наш погляд, не може.

У процесі доведення можливі два варіанти використання даних, отриманих в результаті опитування: у першому випадку - при оформленні поясненням, заявою, протоколом явки з повинною - складений документ може бути залучений до матеріалів кримінальної справи і згодом опитаний, як правило, допитується в якості свідка по кримінальній справі. У другому - при оформленні результатів опитування у формі довідки (рапорту) оперативного працівника - отримані відомості використовуються в якості орієнтує інформації при висуненні слідчим версій, планування розслідування, а також як джерело відомостей про особу, що володіє інформацією, що має значення для справи. ⁵³

Що ж до результатів наведення довідок, то якщо вони задокументовані у формі рапорту оперативного працівника, то, на наш погляд, навряд чи такі дані можуть придбати доказове значення.

Питання про можливість надання доказового значення результатами наведення довідок в якості ОРЗ може залежати від його характеру. Якщо наведення довідок виразилося у формі запиту, спрямованого до державної установи за підписом керівника органу, що здійснює ОРД, і отриманні офіційної відповіді в письмовому вигляді, то немає ніяких перешкод до того, що при направленні такої довідки слідчому, вона була залучена до кримінальної справи в якості іншого документа, про який йде мова в ст. 84 КПК РФ відповідно. Якщо ж результати наведення довідок відображені в рапорті оперативного працівника, то отримані ним відомості мають ориентирующее значення.

У слідчій практиці зустрічаються ситуації, при яких слідчому не представилося можливим отримати зразки для порівняльного дослідження в порядку ст. 202 КПК України в той час, коли така можливість реалізована в рамках ОРЗ.

У юридичній літературі була висловлена думка, що немає правових перешкод для використання зразків, отриманих в ході ОРД, у кримінально-процесуальному доведенні, якщо їх достовірність не викликає сумнівів. ⁵⁴

Як наукова проблема в умовах зростання труднощів у доведенні вчинення тяжких злочинів, скоєних організованими групами, вона заслуговує обговорення. До такого ж висновку прийшли 20% опитаних нами слідчих. Однак, на нашу думку, висновок експертизи, заснованої на дослідженні таких зразків, може бути оскаржене.

На думку деяких авторів, результати перевірочної закупівлі, виробленої органами, які здійснюють ОРД, мають відображатися в протоколі. ⁵⁵ Це не зовсім так. За результатами перевірочної закупівлі складається документ, іменований актом, з дотриманням вимог, встановлених відомчими нормативними правовими актами контролюючих органів, що, мабуть, більш правильно.

У юридичній літературі зроблена спроба обгрунтувати можливість у рамках цього заходу не тільки закупівлі заборонених предметів, речовин і продукції, вільна реалізація яких заборонена, або обіг яких обмежено, але і їхня реалізація, за допомогою продажу з метою документування незаконного «придбання».

Наведені доводи, так само як і саме розширене тлумачення поняття «перевірочна закупівля», не витримують критики і не можуть бути підтримані. Перевірочна закупівля, виходячи з назви даного ОРЗ, може складатися тільки в придбанні оперативним працівником будь-яких предметів, у тому числі і заборонених до вільного обігу, а не «в збуті» або «продажу».

На нашу думку, з метою усунення протиріч теорії та практики ОРД назріла практична необхідність розширити перелік ОРЗ, включивши в нього «перевірочну продаж».

Так, 48% від числа опитаних нами слідчих вважають за можливе використовувати результати досліджень предметів і документів в ході ОРД в якості підстав для порушення кримінальної справи та деяких інших процесуальних рішень.

Вирішення проблеми використання в кримінально-процесуальному доведенні результатів спостереження залежить значною мірою від того, здійснювалось воно безпосередньо оперативним працівником чи ні.

У випадках допиту оперативного працівника або інформатора мова не йде про перетворення оперативно-розшукової інформації в доказову. Доказами стає свідчення, тобто повідомлені зазначеними суб'єктами відомості про обставини, що мають значення для справи.

Пошуки шляхів отримання доказів на базі використання оперативно-розшукової інформації як результату спостереження привели деяких авторів до твердження про можливості запозичення досвіду зарубіжного законодавства про боротьбу з організованою злочинністю в частині можливості допитів оперативних працівників у якості свідків про кримінально значущих обставин, що стали їм відомими зі слів ( з донесень) співпрацюють з ними інформаторів. ⁵⁶

Слід погодитися з думкою, що реалізація на практиці запропонованого рішення призведе до того, що з поля зору сторін випадає етап, пов'язаний із збиранням і отриманням інформації, що відноситься до справи, до того, як вона стала відома посадовій особі. При цьому сторони будуть позбавлені можливості врахувати чинники, які можуть надати і часто впливають на достовірність відомостей, що становлять зміст свідчення посадової особи. У результаті показання такого свідка не будуть піддані в кримінальному процесі ретельної, всебічної та об'єктивної перевірки з боку особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, як того вимагає закон (ст. 87, 88 КПК РФ).

Розглянемо ще одне ОРЗ - ототожнення особистості. Воно може стосуватися ототожнення особистості не тільки підозрюваних у скоєнні злочинів, але і потерпілих. ⁵⁷

Зауважимо, що оперативна ідентифікація особи не може замінити необхідність кримінально-процесуального доказування тотожності, що вважається встановленим в ОРД в результаті, наприклад, впізнання підозрюваного потерпілим у його фотографії, фототеки або застосування так званого одорологіческого методу («вибірки») розробляється об'єкта службово-розшукової собакою . ⁵⁸

Оперативне впровадження, контрольована поставка, оперативний експеримент, з нашої точки зору, відносяться до ОРЗ, що представляє собою систему різного роду операцій, що дозволяють створити умови для отримання оперативно-розшукової інформації, а не є безпосередніми способами її отримання.

Виникає питання, що представляють собою результати оперативного впровадження. Відповідь, мабуть, може бути один: отримання впровадженим особою оперативно значимої інформації, що має значення для збирання доказів вчинення злочину (злочинів) розробляються особами та їх викриття. Але щодо введення цієї інформації в кримінальну справу виникають такі ж проблеми, як і при отриманні даних оперативними працівниками або конфіденційно сприяють з ними особами при спостереженні кримінально значущих подій і фактів. Також необхідно мати на увазі, що у випадках, коли необхідно надання гласності відомостей, пов'язаних з впровадженням особи в злочинне середовище, письмово оформляється його згоду.

Підставою для проведення контрольованої поставки є постанова органу, що здійснює ОРД, яке може пред'являтися до слідчих органів. При проведенні цього ОРЗ можуть використовуватися інформаційні системи, відео-і аудіозапис, кіно-і фотографування, а також інші технічні та інші засоби, що не завдають шкоди життю та здоров'ю людей і не заподіюють шкоду навколишньому середовищу. Про їх застосуванні складається акт, який може представлятися в органи слідства і після належного оформлення використовуватися в якості доказів у кримінальних справах, а присутні при цьому громадяни можуть бути допитані в якості свідків.

У зв'язку з проведенням оперативного експерименту (так само, як і деяких інших ОРЗ), виникають два питання.

По-перше, чи правильно надходять оперативні працівники, коли залучають до участі в окремих ОРЗ (наприклад, при врученні звукозаписної апаратури особі, з якого вимагають хабар) громадян, які в подібних випадках іменуються понятими.

По-друге, чи можливо участь у проведенні оперативного експерименту слідчого. Ні кримінально-процесуальне законодавство, ні ФЗ про ОРД не передбачають участі слідчого у ОРЗ. У переліку органів, які здійснюють ОРД (ст. 13 Закону про ОРД), слідчий, природно, не згадано. Тому приймати будь-яке була участь у проведенні ОРЗ слідчий не повинен.

Разом з тим заключна частина такого ОРЗ, як оперативний експеримент, в ряді випадків приймає характер слідчої дії. Так, при затриманні підозрюваного, справа якого описано, слідчий оглядав сліди код на його руках. Цю дію можна характеризувати як частина огляду місця події (ст. 176 КПК України) або огляд підозрюваного для встановлення на його тілі слідів злочину (ст. 179 КПК України). Нагадаємо, що огляд, як одне із слідчих дій, може здійснюватися тільки за умови, що порушено кримінальну справу та прийнято до провадження слідчим даними, а огляд місця події у випадках, не терплять зволікання, - і до порушення справи.

У зазначених випадках слідчий вправі проводити слідчі дії навіть і до офіційного представлення йому результатів ОРЗ, на основі попередньої інформації оперативних служб.

ВИСНОВОК

У Федеральному законі «Про оперативно-розшукову діяльність» одним з важливих є припис, що передбачає використання результатів оперативно-розшукової діяльності в інтересах кримінального судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 11). Його реалізація передбачає подання таких результатів органу дізнання, слідчого або до суду в порядку, передбаченому законом і відомчими нормативними актами (ч. 3 ст. 11 Закону).

Одним з подібних нормативних відомчих актів стала Інструкція від 13 травня 1998 р. про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду. Вона містить систему заснованих на Федеральному законі «Про оперативно-розшукову діяльність» досить певних і логічно взаємопов'язаних приписів, здатних впорядкувати дії і ставлення посадових осіб, що виникають у зв'язку з поданням результатів ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду.

Разом з тим у розглянутому акті, на наш погляд, містяться приписи, які можуть сприйматися неоднозначно і тому потребують додаткової інтерпретації.

Згідно з ч. 1 ст. 7 названого Закону однією з підстав для проведення оперативно-розшукових заходів поряд з дорученнями слідчого, органу дізнання та вказівками прокурора є визначення суду в кримінальній справі, що знаходиться в його виробництві. Це положення кореспондує ч. ч. 1 і 3 ст. 11 Закону, які передбачають представлення результатів ОРД в суд і використання їх для підготовки і здійснення судових дій.

Як бачимо, Федеральний закон не робить різниці у правовій регламентації відносин, які можуть виникати між органами попереднього розслідування і органами, які здійснюють ОРД, з одного боку, і судом і органами, які здійснюють цю діяльність, - з іншого.

Такий підхід викликає заперечення. У чинному кримінально-процесуальному законі право давати доручення та вказівки органам дізнання про застосування оперативно-розшукових заходів в інтересах повного та швидкого розкриття злочинів надано тільки слідчого і прокурора. Це обумовлено тим, що в результатах ОРД потребують перш за все державні органи, що здійснюють функцію кримінального переслідування. На підставі даних, отриманих оперативно-розшуковим шляхом, слідчий планує попереднє слідство, висуває версії, готує і проводить слідчі дії, визначає найбільш доцільні тактичні прийоми їх проведення, враховує ці дані при застосуванні заходів процесуального примусу і т.п.

На відміну від цього суд у кримінальному процесі виконує специфічну функцію-здійснення судової влади. Предметом дослідження в суді першої інстанції є докази, зібрані на стадії попереднього розслідування. Судове слідство здійснюється за допомогою судових дій, успішне виробництво яких не пов'язане з використанням результатів ОРД.

У розглянутому питанні визначальним має стати положення про те, що наділення суду повноваженнями отримувати від органів, які здійснюють ОРД, її результати і використовувати їх при розгляді конкретних кримінальних справ несумісне з принципами здійснення правосуддя, закріпленими в Конституції РФ і кримінально-процесуальному законодавстві. Представляється, що результатами ОРД повинні користуватися лише ті державні органи та посадові особи, які в кримінальному процесі здійснюють функцію кримінального переслідування.

Відповідно до п. 8 Інструкції уявлення оперативними підрозділами результатів ОРД органам попереднього розслідування чи прокурору означає передачу конкретних оперативно-службових документів. Проте п. 18 цього нормативного акту передбачає можливість подання таких результатів у вигляді узагальненого офіційного повідомлення (довідки-меморандуму).

При здійсненні ОРД складання довідок-меморандумів (їх називають також оглядовими довідками) передбачається. У них відбиваються похідні оперативні відомості і узагальнення, зроблені оперативними співробітниками на підставі оперативно-службових документів, наявних у справі оперативного обліку.

Відомості оперативно-розшукового характеру, які у довідках-меморандумах, важливі для органів попереднього розслідування. Але вони можуть бути використані тільки в якості орієнтує інформації при провадженні в кримінальних справах, а також для визначення найбільш доцільних тактичних прийомів провадження слідчих дій. Видається, що такі відомості не можуть служити підставами для прийняття необхідних процесуальних рішень у кримінальній справі: про порушення кримінальної справи, про застосування заходів процесуального примусу (насамперед затримання підозрюваного у скоєнні злочину), про провадження слідчих дій і не можуть замінити конкретних оперативно-службових документів. Тому, на наш погляд, оперативні співробітники повинні керуватися п. 8 Інструкції, відповідно до якого подання таких документів слід вважати обов'язковим, а не альтернативним варіантом вирішення даного питання, передбаченим п. 18 Інструкції.

У п. 8 Інструкції сказано, що після визначення належності та значущості для кримінального судочинства конкретних оперативно-службових документів, переданих оперативним підрозділом органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду, вони можуть бути долучені до кримінальної справи. На жаль, зважаючи нечіткості даного розпорядження воно також може викликати запитання.

По-перше, питання про те, хто повинен визначати значимість (термін «относимость», який є специфічним в області доказового права, тут видається недоречним) для кримінального судочинства оперативно-службових документів. З контексту розглянутого приписи випливає, що це повинні робити тільки їх одержувачі - орган дізнання, слідчий, прокурор або суд. Проте таке уявлення не зовсім вірно. Питання про обсяг і значущості оперативно-службових документів, про реальну можливість використання їх в інтересах кримінального судочинства за відповідними напрямами, звичайно ж, повинні вирішувати ті посадові особи, які в силу закону зобов'язані представляти ці документи органам попереднього розслідування, прокурора або до суду. При цьому вони повинні керуватися вимогами кримінально-процесуального закону та відповідними теоретичними знаннями. У даній ситуації цілком можливі консультації зі слідчим чи прокурором.

По-друге, вказівка п. 8 Інструкції на те, що представлені органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду оперативно-службові документи після визначення значущості їх для кримінального судочинства «можуть бути долучені до кримінальної справи», допускає протилежний варіант - можуть не долучатися до кримінальної справи. На наш погляд, така альтернатива також неприпустима. Правило має бути одне: саме долучені до кримінальної справи оперативно-службові документи можуть бути використані в інтересах кримінального судочинства за основними напрямами, зазначеними у ст. 11 Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність». На відміну від цього через специфіку змісту і призначення при розслідуванні кримінальної справи аналітичну довідку (меморандум) долучати до кримінальної справи не можна.

Другий розділ Інструкції озаглавлений: «Вимоги, що пред'являються до результатів оперативно-розшукової діяльності, що подаються органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду». У ньому зазначено, які обставини повинні відображати дані, отримані оперативно-розшуковим шляхом, стосовно кожного з напрямів, за якими результати ОРД можуть бути використані у кримінальному процесі.

На жаль, у даному розділі відсутня одна з найважливіших вимог, яким неодмінно повинні відповідати результати ОРД - вимога їх належної перевірки. Дана вимога органічно пов'язане з оперативно-розшуковим пізнанням як основою всієї ОРД, у ході якої тільки й можливе отримання необхідних відомостей. Представляється, що до відомостей, що адресується органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, неправомірно пред'являти вимогу їх повної достовірності. Однак безсумнівно те, що такі відомості повинні бути досить перевірені, послідовні і несуперечливі. Якість відомостей оперативно-розшукового характеру повинне дозволяти розумній людині цілком впевнено приймати на їх основі відповідні процесуальні рішення.

Представляється доцільним до результатів ОРД пред'явити ще одна важлива вимога - щоб використання їх в інтересах кримінального судочинства не призводило до розголошення тієї частини цієї діяльності, що становить державну таємницю.

Для практичних працівників суттєвим є питання про те, які кримінально-процесуальні цілі можуть бути досягнуті при провадженні у кримінальній справі шляхом використання результатів ОРД. У зв'язку з цим в Інструкції відтворюються приписи Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність», у загальному вигляді відповідають на це питання. Разом з тим в ній уточнюється: «Результати оперативно-розшукової діяльності можуть служити основою для формування всіх видів доказів, створювати умови і передумови для їх встановлення» (п. 4).

Думаю, положення про те, що результати ОРД можуть служити основою для формування всіх видів доказів, буде сприйматися практиками неоднозначно.

У термінологічній системі доказового права використовується словосполучення «збирання доказів», яке більш зрозуміло оперативним співробітникам. Термін же «формування доказів» окремими авторами використовується лише в науковій літературі. На жаль, зміст даного терміна в Інструкції не розкрито, що викликає певні труднощі, які можуть посилюватися недостатньо послідовним змістом додається до неї таблиці, покликаної наочно продемонструвати, які види доказів у кримінальній справі можуть бути сформовані за допомогою відомостей, отриманих при проведенні конкретних оперативно- розшукових заходів.

Звертає на себе увагу те, що в числі доказів, які можуть бути сформовані на основі представлених органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду результатів ОРД, не вказані такі види доказів, як свідчення обвинуваченого і підозрюваного, а також протоколи слідчих дій. Виходить, що всупереч положенню, що міститься у п. 4 Інструкції, такі результати можуть служити основою для формування не всіх видів доказів. Слід, однак, уточнити, що результати ОРД можуть бути використані в якості підстав для проведення обшуку, виїмки, огляду та затримання підозрюваного у скоєнні злочину, в ході яких виникають відповідні протоколи-докази (обшуку, виїмки тощо).

Не можна погодитися з тим, що проведення оперативним співробітником збору зразків для порівняльного дослідження, ототожнення особистості, обстеження приміщень, будівель, споруд і ділянок місцевості, прослуховування телефонних переговорів, оперативного впровадження, контрольної постачання та оперативного експерименту може сприяти формуванню такого виду доказів, як протокол допиту . Дані, отримані перерахованими способами, можуть служити лише підставами для виклику і допиту відповідних осіб в якості свідків. З норм доказового права випливає, що в ході цієї слідчої дії слідчий (суд) отримує такий вид доказів, як свідчення свідка, а не протокол його допиту. Останній служить лише засобом фіксації показань.

Викликає заперечення п. 3 додається до Інструкції таблиці, згідно з яким збір зразків для порівняльного дослідження як оперативно-розшукова захід сприяє отриманню такого кримінально-процесуального доказу, як висновок експерта. Цей вид доказів може бути отриманий тільки при наявності тих умов і передумов, які виявляються в ході провадження у кримінальній справі.

Згідно з п. п. 3-6, 8-11, 13 додається до Інструкції таблиці перераховані в них оперативно-розшукові заходи можуть формувати документи-докази у кримінальній справі. Тут явний натяк на те, що письмові матеріали, в яких фіксуються хід і результати цих заходів, правомірно визнавати таким видом доказів у кримінальному процесі, як інші документи (ч. 2 ст. 69, ст. 88 КПК). Однак подібне допущення також не узгоджується з приписами доказового права і не відповідає науково обгрунтованим уявленням про природу інших документів, які є самостійним засобом доказування у кримінальних справах.

Нарешті, в п. 12 таблиці вказано, що проведення оперативним співробітником контрольованої поставки може сприяти формуванню поряд з іншими доказами «інших матеріалів». Тут явна помилка, оскільки такого виду доказів кримінально-процесуальний закон не знає.

Інструкція передбачає у випадках, не терплять зволікання і можуть призвести до скоєння тяжкого злочину, а також при наявності відомостей про загрозу державній, військовій, економічної та екологічної безпеки Російської Федерації, представляти результати ОРД органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду негайно (п. 20). Проте слід враховувати, що при формулюванні завдання ОРД з добування інформації про події або дії, що створюють загрозу державній, військовій, економічній або екологічній безпеці Російської Федерації, не вказується на їх злочинний характер. Тому важко уявити дії органу дізнання, слідчого або суду, які отримали оперативно-розшукову інформацію про ці дії чи події. Оскільки в подібних випадках немає даних про ознаки злочинів, то кримінально-процесуальні способи реагування з боку органу дізнання, слідчого або суду виключаються. Застосування будь-то інших способів в їх компетенцію не входить. У зв'язку з цим було б доцільно відповідні результати ОРД направляти безпосередньо в той орган або тому посадовій особі, до компетенції яких входить реагування на такого роду інформацію.

У ситуації, що розглядається виняток становить прокурор. Йому правомірно направляти результати ОРД, що містять відомості про події чи дії, що створюють загрозу державній, військовій, економічній або екологічної безпеки Російської Федерації (без ознак конкретних злочинів). Це обумовлено тим, що чинний Закон «Про прокуратуру Російської Федерації» ⁵⁹ і Федеральний закон «Про внесення змін і доповнень до Федерального закону« Про прокуратуру Російської Федерації »від 23 грудня 1998 р. дозволяє прокурору реагувати на такі результати способами прокурорського нагляду.

Висловлені міркування бажано було б враховувати при безпосередній реалізації розпоряджень розглянутої Інструкції, а також у роботі щодо її подальшого вдосконалення.

Список використаної літератури

Нормативні акти

Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.
Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
Закон РФ «Про державну таємницю» від 21.07.1993 № 5485-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 13.10.1997, № 41, стор 8220-8235, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35 , ст. 3607.
Федеральний закон «Про Прокуратуру Російської Федерації» від 17.01.1992 № 2202-1 (ред. від 15.07.2005) / / СЗ РФ від 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ від 18.07.2005, № 29, ст. 2906.
Наказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВС РФ, ФСТ РФ, ФПС РФ, ГТК РФ і СВР РФ «Про затвердження Інструкції про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 13 травня 1998 р. № 175/226/336/201/286/410/56 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 14 вересня 1998 р., № 23.
Визначення Конституційного Суду РФ від 4 лютого 1999 р. № 18-0 за скаргою громадян М.Б. Микільської та М.І. Сапронова на порушення їх конституційних прав окремими положеннями Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» / / УПС Гарант.
Визначення Конституційного Суду РФ від 6 березня 2001 р. № 58-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Потапова Олександра Володимировича на порушення його конституційних прав окремими положеннями Федерального закону« Про оперативно-розшукову діяльність »/ / УПС Гарант.

Спеціальна література

Безлепкин Б.Т. Проблеми кримінально-процесуального доказування / / Рад. держава і право. - 1991. - № 8.
Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І. Правова регламентація використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004.
Горяїнов К.К., Вагін О.А., Ісіченко А.П. Теорія і практика застосування органами внутрішніх справ Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»: Наукова доповідь. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2001.
Горяїнов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Коментар. - М.: Новий Юрист, 1997.
Гришин А.І. Кримінально-процесуальні проблеми початкового етапу розслідування у справах про організовані злочинні групи / / Соціально-економічні, правові, оперативно-розшукові та експертно-криміналістичні проблеми боротьби з організованою злочинністю: Матеріали наук.-практ. конф.: У 2 ч. - Ч. 2. - Саратов, 1995.
Громов Н.А., Пономаренко В.А., Гущин A. M., Франдіфіров Ю.В. Докази, дізнання та використання результатів ОРД. - М.: ПРІОР, 2001.
Громов Н.А., Гущин О.М., Луговець Н.В., Лямін М.В. Докази, доказування і використання результатів оперативно-розшукової діяльності: Учеб. посібник. - М.: Пріор-издат, 2005.
Гущин О.М., Громов Н.А., Царьова Н.П., Зайцева С.О., Зейналова Л.М. Оперативно-розшукова діяльність: вдосконалення форм входження її результатів у кримінальний процес: Навчально-практ. посібник. - 2-е вид. - М., 2004.
Давидов Я.В. Оперативно-розшукова діяльність: Конспект лекцій. - М.: Пріор-издат, 2005.
Доказування у кримінальному процесі: традиції і сучасність / За ред. В.А. Власіхіна. - М.: МАУП, 2000.
Частка Є.А. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. - М.: Спарк, 1996.

Дубоноси Е.С Основи оперативно-розшукової діяльності: Курс лекцій. - М.: ЮІ МВС РФ: Книжковий світ, 2002.
Дубягін Ю.П., Дубягіна О.П., Михайловичу Є.А. Коментар до Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність». - М.: ЗАТ Юстіцінформ, 2005.
Захарця С.І. Оперативно-розшукові заходи у Росії і за кордоном. - СПб., 2003.
Захарця С.І. Оперативно-розшукові заходи: Загальні положення. - СПб.: Юрид. центр Прес, 2004.
Земскова А.В. Правові проблеми використання результатів оперативно-розшукових заходів у кримінально-процесуальному доведенні. - Волгоград: ВЮЧ МВС Росії, 2000.
Земскова А.В. Теоретичні основи використання результатів оперативно-розшукової діяльності при розслідуванні злочинів. - Волгоград: Волгоградська академія МВС Росії, 2002.
Зимін В.М. Теоретичні та практичні проблеми криміналістичного встановлення особи за ознаками зовнішності. - М., 1997.
Знікін В. К. Оперативно-розшукова забезпечення розкриття і розслідування злочинів. - Кемерово, 2003.
Карпець І.І. Злочинність: ілюзії та реальність. - М., 1992.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (науково-практичне видання) / За заг. ред. В.В. Мозякова, СІ. Гірко, Г.В. Мальцева, І.М. Барціца. - М.: Книга-Сервіс, 2003.
Крилов І.Ф. У світі криміналістики. - Л., 1980.
Міньковський Г.М. Кримінально-процесуальний кодекс: Коммент. / Под ред. В.М. Лебедєва. - М., 1995.
Овчінскій А.С. Інформація та оперативно-розшукова діяльність. - М.: ИНФРА-М, 2002.
Оперативно-розшукова діяльність та кримінальний процес: Навчально-практ. посібник / За заг. ред. В.В. Чернікова, В.Я. Кікотя. - М.: ИНФРА-М, 2002.
Оперативно-розшукова діяльність: Підручник / За ред. К.К. Горяїнова, B. C. Овчінскій, О.Ю. Шумилова. - М.: ИНФРА-М, 2001.
Оперативно-розшукова діяльність: Підручник / За ред. К.К. Горяїнова, B. C. Овчінскій, Т.К. Сінілова, О.Ю. Шумилова. - 2-е вид., Доп. і перераб. - М.: ИНФРА-М, 2004.
Основи оперативно-розшукової діяльності: Підручник / За ред. СВ. Степашина. - СПб.: Лань, 1999.
Поляков М.Л. Кримінально-процесуальна інтерпретація результатів оперативно-розшукової діяльності: Монографія / Під наук. ред. Вт Томіна. - Нижній Новгород: Нижегородська правова академія, 2001.
Попов В.Л. Теоретико-правові аспекти проблеми вдосконалення оперативно-розшукової діяльності. - Калінінград, 1998.
Правові основи оперативно-розшукових заходів / Под ред. Є.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004.
Проблеми теорії та практики оперативно-розшукової діяльності: Матеріали науково-практ. конференції / За ред. К. К. Горяінова, І.А. Клімова. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2002.
Салтєвський М.В. Криміналістична одорологии. - Київ, 1976.
Словник оперативно-розшукової діяльності / Авт.-сост. О.Ю. Шумілов. - М., 2004.
Смирнов М.П. Коментарі оперативно-розшукового законодавства РФ і зарубіжних країн: Учеб. посібник. - М.: Іспит, 2002.
Теорія і практика використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві: Матеріали міжнародної науково-практ. конференції / За ред. К. К. Горяінова. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2002.
Тетерін Б.С. Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» у Російській Федерації: Коментар. - М., 1994.
Кримінальний процес Росії: Підручник / Наук. ред. В.Т. Томін. - М.: Юрайт-Издат, 2003.
Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Науково-практ. коментар / За ред. А.Є. Чечетіна. - Барнаул: БЮІ МВС Росії, 2002.
Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Науково-практ. коментар / За ред. В.В. Ніколюк. - М.: Спарк, 2003.
Чувілев А.А. Оперативно-розшукова право. - М.: НОРМА, 1999.
Шахматов А.В. Агентурна робота і російське законодавство / За заг. ред. В.П. Сальникова, А.В. Федорова. - СПб.: СПБУ МВС Росії, 2004.
Шматов М.А. Теорія оперативно-розшукової діяльності в системі кримінально-правових наук. - Волгоград: Волгоградська академія МВС Росії, 2001.
Шумілов А.Ю. Проблеми законодавчого регулювання оперативно-розшукової діяльності в Росії. - М., 1997.
Шумілов А.Ю. Юридичні основи оперативно-розшукових заходів: Навчально-практ. посібник. - М., 1999.
Шумілов А.Ю. Основи кримінально-розшукового права (правове регулювання оперативно-розшукової діяльності). Загальна частина: Учеб. посібник. - М., 2000.

Судова практика

Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 3 вересня 2004 р. № 47-О04-75 / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, травень 2005 р., № 5.
Касаційну ухвалу Верховного Суду РФ від 5 вересня 2003 р. № 4-014/03 / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, листопад 2004 р., № 11.

1 Див: Карпець І.І. Злочинність: ілюзії та реальність. - М., 1992. - С. 45.

2 Конституція Російської Федерації (з ізм. Від 14.10.2005) / / РГ від 25.12.1993, № 237, СЗ РФ від 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

3 Кримінально-процесуальний Кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 01.06.2005) / / СЗ РФ від 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ від 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

4 Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

5 Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І. Правова регламентація використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 62.

6 Див наказ ФСНП РФ, ФСБ РФ, МВС РФ, ФСТ РФ, ФПС РФ, ГТК РФ і СВР РФ «Про затвердження Інструкції про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду» від 13 травня 1998 р. № 175/226/336/201/286/410/56 / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади від 14 вересня 1998 р., № 23.

7 Див: Визначення Конституційного Суду РФ від 4 лютого 1999 р. № 18-0 за скаргою громадян М.Б. Микільської та М.І. Сапронова на порушення їх конституційних прав окремими положеннями Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність» / / УПС Гарант.

8 Див: Поляков МЛ. Кримінально-процесуальна інтерпретація результатів оперативно-розшукової діяльності: Монографія / Під наук. ред. Вт Томіна. - Нижній Новгород: Нижегородська правова академія, 2001. - С. 122.

9 Горяїнов К.К., Вагін О.А., Ісіченко А.П. Теорія і практика застосування органами внутрішніх справ Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»: Наукова доповідь. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2001. - С. 91.

10 Давидов Я.В. Оперативно-розшукова діяльність: Конспект лекцій. - М.: Пріор-издат, 2005. - С. 72.

11 дубоноси Е.С Основи оперативно-розшукової діяльності: Курс лекцій. - М.: ЮІ МВС РФ: Книжковий світ, 2002. - С. 139.

12 Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І. Правова регламентація використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 65.

13 Дубягін Ю.П., Дубягіна О.П., Михайловичу Є.А. Коментар до Федерального закону «Про оперативно-розшукову діяльність». - М.: ЗАТ Юстіцінформ, 2005. - С. 62.

14 Касаційне визначення Верховного Суду РФ від 5 вересня 2003 р. № 4-014/03 / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, листопад 2004 р., № 11.

15 Гущин О.М., Громов Н.А., Царьова Н.П., Зайцева С.О., Зейналова Л.М. Оперативно-розшукова діяльність: вдосконалення форм входження її результатів у кримінальний процес: Навчально-практ. посібник. - 2-е вид. - М., 2004. - С. 91.

16 Захарця СІ. Оперативно-розшукові заходи у Росії і за кордоном. - СПб., 2003. - С. 162.

17 Закону РФ «Про державну таємницю» від 21.07.1993 № 5485-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 13.10.1997, № 41, стор 8220-8235, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

18 Захарця СІ. Оперативно-розшукові заходи: Загальні положення. - СПб.: Юрид. центр Прес, 2004. - С. 91.

19 Знікін В. К. Оперативно-розшукова забезпечення розкриття і розслідування злочинів. - Кемерово, 2003. - С. 92.

20 Овчінскій А.С. Інформація та оперативно-розшукова діяльність. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 51.

21 Оперативно-розшукова діяльність: Підручник / За ред. К.К. Горяїнова, B. C. Овчінскій, О.Ю. Шумилова. - М.: ИНФРА-М, 2001. - С. 385.

22 Оперативно-розшукова діяльність: Підручник / За ред. К.К. Горяїнова, B. C. Овчінскій, Т.К. Сінілова, О.Ю. Шумилова. - 2-е вид., Доп. і перераб. - М.: ИНФРА-М, 2004. - С. 412.

23 Земскова А.В. Теоретичні основи використання результатів оперативно-розшукової діяльності при розслідуванні злочинів. - Волгоград: Волгоградська академія МВС Росії, 2002. - С. 60.

24 Виниченко І.А., Захарця СІ., Рохлін В.І. Правова регламентація використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві / Под ред. В.П. Сальникова. - СПб., 2004. - С. 69.

25 Оперативно-розшукова діяльність та кримінальний процес: Навчально-практ. посібник / За заг. ред. В.В. Чернікова, В.Я. Кікотя. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 172.

26 Основи оперативно-розшукової діяльності: Підручник / За ред. С.В. Степашина. - СПб.: Лань, 1999. - С. 212.

27 Закон РФ «Про державну таємницю» від 21.07.1993 № 5485-1 (ред. від 22.08.2004) / / СЗ РФ від 13.10.1997, № 41, стор 8220-8235, СЗ РФ від 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

28 Попов В.Л. Теоретико-правові аспекти проблеми вдосконалення оперативно-розшукової діяльності. - Калінінград, 1998. - С. 92.

29 Правові основи оперативно-розшукових заходів / Под ред.

Є.М. Рябкова, В. В. Петрова. - М., 2004. - С. 151.

30 Словник оперативно-розшукової діяльності / Авт.-сост. О.Ю. Шумілов. - М., 2004. - С. 82.

31 Проблеми теорії та практики оперативно-розшукової діяльності: Матеріали науково-практ. конференції / За ред. К. К. Горяінова, І.А. Клімова. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2002. - С. 53.

32 Визначення Конституційного Суду РФ від 6 березня 2001 р. № 58-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Потапова Олександра Володимировича на порушення його конституційних прав окремими положеннями Федерального закону« Про оперативно-розшукову діяльність »/ / УПС Гарант.

33 Визначення Конституційного Суду РФ від 6 березня 2001 р. № 58-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Потапова Олександра Володимировича на порушення його конституційних прав окремими положеннями Федерального закону« Про оперативно-розшукову діяльність »/ / УПС Гарант.

34 Громов Н.А., Пономаренко В.А., Гущин A. M., Франдіфіров Ю.В. Докази, дізнання та використання результатів ОРД. - М.: ПРІОР, 2001. - С. 182.

35 Доказування у кримінальному процесі: традиції і сучасність / За ред. В.А. Власіхіна. - М.: МАУП, 2000. - С. 104.

36 Громов Н.А., Гущин О.М., Луговець Н.В., Лямін М.В. Докази, доказування і використання результатів оперативно-розшукової діяльності: Учеб. посібник. - М.: Пріор-издат, 2005. - С. 116.

37 Процесуальна дія - слідча, судове або інше діяння, передбачене КПК України (див. п. 32 ст. 5 КПК РФ).

38 Частка Є.А. Використання в доведенні результатів оперативно-розшукової діяльності. - М.: Спарк, 1996. - С. 43.

39 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (науково-практичне видання) / За заг. ред. В.В. Мозякова, СІ. Гірко, Г.В. Мальцева, І.М. Барціца. - М.: Книга-Сервіс, 2003. - С. 374.

40 Смирнов М.П. Коментарі оперативно-розшукового законодавства РФ і зарубіжних країн: Учеб. посібник. - М.: Іспит, 2002. - С. 491.

41 Визначення СК у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 3 вересня 2004 р. № 47-О04-75 / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, травень 2005 р., № 5.

42 Теорія та практика використання результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному судочинстві: Матеріали міжнародної науково-практ. конференції / За ред. К. К. Горяінова. - М.: ВНДІ МВС Росії, 2002. - С. 180.

43 Кримінальний процес Росії: Підручник / Наук. ред. В.Т. Томін. - М.: Юрайт-Издат, 2003. - С. 213.

44 Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Науково-практ. коментар / За ред. А.Є. Чечетіна. - Барнаул: БЮІ МВС Росії, 2002. - С. 142.

45 Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Науково-практ. коментар / За ред. В.В. Ніколюк. - М.: Спарк, 2003. - С. 160.

46 Чувілев А.А. Оперативно-розшукова право. - М.: НОРМА, 1999. - С. 291.

47 Шматов М.А. Теорія оперативно-розшукової діяльності в системі кримінально-правових наук. - Волгоград: Волгоградська академія МВС Росії, 2001. - С. 81.

48 Шумілов А.Ю. Проблеми законодавчого регулювання оперативно-розшукової діяльності в Росії. - М., 1997. - С. 103.

49 Шумілов А.Ю. Юридичні основи оперативно-розшукових заходів: Навчально-практ. посібник. - М., 1999. - С. 116.

50 Земскова А.В. Правові проблеми використання результатів оперативно-розшукових заходів у кримінально-процесуальному доведенні. - Волгоград: ВЮЧ МВС Росії, 2000. - С. 71.

51 Шумілов А.Ю. Основи кримінально-розшукового права (правове регулювання оперативно-розшукової діяльності). Загальна частина: Учеб. посібник. - М., 2000. - С. 172.

52 Шахматов А.В. Агентурна робота і російське законодавство / За заг. ред. В.П. Сальникова, А.В. Федорова. - СПб.: СПБУ МВС Росії, 2004. - С. 21.

53 Горяїнов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральний закон «Про оперативно-розшукову діяльність»: Коментар. - М.: Новий Юрист, 1997. - С. 79.

54 Див про це: Безлепкин Б.Т. Проблеми кримінально-процесуального доказування / / Рад. держава і право. - 1991. - № 8. - С. 86 - 105; Гришин А.І. Кримінально-процесуальні проблеми початкового етапу розслідування у справах про організовані злочинні групи / / Соціально-економічні, правові, оперативно-розшукові та експертно-криміналістичні проблеми боротьби з організованою злочинністю: Матеріали наук.-практ. конф.: У 2 ч. - Ч. 2. - Саратов, 1995. - С. 108; Міньковський Г.М. Кримінально-процесуальний кодекс: Коммент. / Под ред. В.М. Лебедєва. - М., 1995. - С. 14.

55 Див, напр.: Тетерін Б.С. Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» у Російській Федерації: Коментар. - М., 1994. - С. 52.

56 Див: Рос. юстиція. - 1996. - № 9. - С. 153.

57 Див: Зімін В.М. Теоретичні та практичні проблеми криміналістичного встановлення особи за ознаками зовнішності. - М., 1997. - С. 11 - 12.

58 Про одорологии в оперативно-розшукової діяльності див.: Салтєвський М.В. Криміналістична одорологии. Київ, 1976. С. 52; Крилов І.Ф. У світі криміналістики. - Л., 1980. - С. 248 - 263.

59 Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 15.07.2005) // СЗ РФ от 20.11.1995, № 47, ст. 4472, СЗ РФ від 18.07.2005, № 29, ст. 2906.