МОУ гімназія "Лабораторія Салахова"
Тема реферативної роботи: Гоголь і чорт
Автор роботи: Фомкін Марія,
гімназистка 10 "В" класу
Викладач з літератури:
Майракова Наталія Миколаївна
м. Сургут, 2010 р.
Зміст
Введення
Глава 1. Біографія Н.В. Гоголя
Глава 2. Аналіз творів
Висновок
Список літератури
"Як риса виставити дурнем" - це, за власним зізнанням Гоголя, було головною думкою усього його життя і творчості. "Вже з давніх пір я тільки й клопочу про те, щоб після мого твору насміявся досхочу людина над чортом" (Лист Шевирьову з Неаполя від 27 квітня 1847 року).
У релігійному розумінні Гоголя чорт є містична сутність та реальне істота, в якій зосередилося заперечення Бога, вічне зло. Гоголь як художник при світлі сміху досліджує природу цієї містичної сутності; як людина - зброєю сміху бореться з цим реальною істотою: сміх Гоголя - боротьба людини з чортом.
Бог є нескінченне, кінець і початок сущого, чорт - заперечення Бога, а отже, і заперечення нескінченного, заперечення всякого кінця і початку, чорт є почате і незакінчена, яке видає себе за безпочаткове і нескінченне; рис - нуменальная середина сущого, заперечення всіх глибин і вершин - вічна площину, вічна вульгарність. Єдиний предмет гоголівського творчості і є чорт саме в цьому сенсі, тобто як явище "безсмертної вульгарності людської", споглядає за всіма умовами місцевими і часовими - історичними, народними, державними, громадськими, - явище безумовного, вічного і всесвітнього зла, вульгарність sub specie aeterni ("під виглядом вічності").
Об'єктами даного дослідження є творчість великого російського письменника Н.В. Гоголя.
Предметами даного дослідження обрані твори: "Мертві душі", "Ревізор".
Метою даного дослідження є довести, що обрані твори мистецтва наповнені смислами, і допоможуть, при правильному прочитанні і копіткої роботи, вгамувати духовний та естетичний голод.
Актуальність роботи: проблема самопізнання буде актуальною завжди. Всі таємниці і послання великих письменників людству не можуть бути пізнані. Глибокий аналіз творів це титанічна і об'ємна робота, яка не закінчиться ніколи, поки живуть люди не байдужі, думаючі, з сонного, а не приспаний обивательським і споживчим свідомістю.
Гіпотеза даного дослідження: класичні твори розвивають мислення і перетворять особистість, несучи величезну повідомлення людині і людству.
Завдання:
Вивчити теоретичний матеріал на тему
Проаналізувати твори
Зробити висновок і дати оцінку виконаній роботі
Таким чином, при виконанні всіх поставлених завдань і досягненні мети ми вивчимо аспекти, що стосуються нашої теми.
Схильність до письменництва визначилася у Гоголя дуже рано. Багато що в душевному складі Гоголя сформовано під впливом матері - жінки яскравою, схильної до істерик, підозрілої і забобонною. З 1818 по 1821 початкову освіту отримує в Полтавському повітовому училищі і вдома у одного з викладачів. З 1821 по 1828 проходить повний курс гімназії вищих наук у Ніжині. З цього провінційного навчального закладу вийшло чимало ровесників Гоголя, що залишили слід в російській культурного і суспільного життя: А.С. Данилевський, Н.В. Кукольник, П.Г. Редкин та ін Тут художня обдарованість Гоголя шукає різноманітних форм прояву: він займається живописом, грає у виставах, пише літературні твори. Про професійний письменницькому шляху Гоголь поки не думає. У ньому рано формується особлива етика боргу, побожне ставлення до вищих авторитетів та подання про свій особливий громадському призначення. Гоголь-гімназист мріє про "службі державної", потай виношує плани діяльності в ім'я вищого блага.
Відразу після приїзду до Петербурга Гоголь виявив, що Малоросія збуджує в столичному суспільстві непідробний інтерес. Природа цього інтересу - поширена в Росії 1810-1830-х романтична міфологізація фольклорних форм побуту, сприйняття української культури як живої плоті стародавнього слов'янства, не схильною до грубої обтісування сучасною цивілізацією. Цей романтичний комплекс етнографічних інтересів був інспірований німецьким впливом (І. Г. Гердер, школа Я. Грімма) і склав благодатний грунт для художнього прояви гоголівського українофільства. Ще з перших місяців 1828 Гоголь тримає в облозі мати проханнями надіслати йому відомості про малоросійських звичаї, переказах, костюмах, а також "записки, наведені предками який-небудь стародавнього прізвища, рукописи старожитні" та ін Все це склало матеріал для оповідань з малоросійського побуту, які стали початком його літературної слави і були опубліковані в 1831-1832 двома частинами в Петербурзі під назвою Вечори на хуторі біля Диканьки. Повісті, видані пасічником Рудим Паньком. Книга викликала майже загальне захоплення. Критика чи не одностайно вітала Вечори, відзначивши їх непідробну веселість і щирість. "Всі зраділи цьому живому опису племені співаючого та скакав", - зауважив А.С. Пушкін. Тема Україні не залишалася тут у рамках обмеженого етнографізму, але була переведена в русло самодостатнього художнього світу. Відтворений тут міфічний світ малоросійського козацтва ніс у собі виразні риси опозиційності по відношенню до світу петербурзькому, неприродного, постачання холодної та занадто реального, причому опозиційність не тільки географічною і моральної, а й історичною. Диканька втілювала собою якесь епічне абсолютне минуле світу, протиставлене петербурзької абсолютної сучасності. А тому столичні літератори, прихильні романтичної естетики, із захопленням сприйняли настільки чарівні у своїй екзотичності риси гоголівських парубків і дівок, старих козаків і відьом, як повнота почуттів, природність, сила переживань, вільних від манірності і манірності. Піднесений ліризм в описах української природи з'єднувався з колоритом "жанрових сцен", і все це пронизувало фантастикою, що спирається на фольклор та народну демонологію. У Вечорах царює особлива стихія народної веселості, названа М.М. Бахтіним "карнавальним сміхом". Карнавалізації, духом ритуального сміху навіяні мотиви порушення усіх правил - моральних, етичних, соціальних, - веселі витівки закоханих, розвінчання потойбічних сил і т.д. Але разом з тим комічне тут незмінно виявляється двоїстим, смішне загрожує жахливим. Звичайне "веселе місце" (наприклад, Сорочинський ярмарок) звертається місцем "проклятим". Існують дві стійкі трактування образу риса у Гоголя. Згідно з однією з них, чорт тут, у відповідності до української народної традицією, "одомашнений", "приручений", він виявляється нешкідливим лиходієм, обдуреним обманщиком. Інша інтерпретація сходить до роботи Д.С. Мережковського Гоголь і чорт. Її прихильники звертають увагу на те, що сюжет всіх повістей Вечорів вибудовується як варіація однієї теми - вторгнення в життя людей демонічного початку, боротьби з ним і нередкого від нього ураження (в Вечорі напередодні Івана Купала перемагає Басаврюк; в Страшної помсти все, що доторкнулися до злий силі, засуджені на загибель і т.д.). Навіть якщо нечисть у Вечорах осоромлює, як, наприклад, у Ночі перед різдвом, страх перед нею все ж таки не зникає остаточно. У другій половині життя Гоголь, що піддав релігійної ревізії свій попередній досвід, гаряче жалкував про те, що колись дав життя темним породженням своєї фантазії.
Літературна репутація Гоголя встановлюється остаточно, багато вгадують в його таланті силу, якій належить зробити переворот у вітчизняній літературі. Домашні справи були засмучені, сам він вже не був тим захопленим юнаків, яким він залишив батьківщину; життєвий досвід навчив його вдивлятися глибше в дійсність і за зовнішньою оболонкою бачити її часто сумну, навіть трагічну основу. Вже незабаром Вечори стали здаватися йому поверхневим юнацьким досвідом, плодом тієї "молодості, під час якої не приходять на думку жодні питання".
Смерть Гоголя викликала у російській суспільстві глибоке потрясіння. Від університетського домового храму Св. мучениці Татіани, де відспівували письменника, до місця поховання труну несли професори і студенти університету. На надгробному пам'ятнику Гоголю була висічена цитата з біблійної книги пророка Єремії, 20, 8: "Горьким словом моїм посміюся". Похований Гоголь був у Даниловому монастирі, в 1931 його останки перенесені на Новодівочий цвинтар.
У релігійному розумінні Гоголя чорт є містична сутність та реальне істота, в якій зосередилося вічне зло. Гоголь досліджує природу містичної сутності; як людина - зброєю сміху бореться з цим реальною істотою: сміх Гоголя - боротьба людини з чортом.
Бог є нескінченне, кінець і початок сущого, чорт - заперечення Бога, а отже, і заперечення нескінченного, заперечення всякого кінця і початку, чорт є почате і незакінчена, яке видає себе за безпочаткове і нескінченне, чорт - заперечення всіх глибин і вершин - вічна площину, вічна вульгарність. Єдиний предмет гоголівського творчості і є чорт саме в цьому сенсі, тобто як явище "безсмертної вульгарності людської".
Зло мабуть всім у великих порушення морального закону, в рідкісних і незвичайних лиходійствах, в приголомшливих розв'язках трагедій. Гоголь першим побачив невидиме і найстрашніше, вічне зло не в трагедії, а у відсутності всього трагічного, не в силі, а в безсиллі, не в божевільних крайнощах, а в занадто розсудливою середині, не в гостроті і в глибині, а у тупості і площині, вульгарності всіх людських почуттів і думок, не в самому великому, а в найменшому. Гоголь зрозумів, що чорт і є найменше, яке лише внаслідок нашої власної малості здається великим "Я називаю речі, - говорить він, - прямо по імені, то є риса називаю прямо чортом, не даю йому чудового костюму б lа Байрон і знаю, що він ходить у фраку ... "" Диявол виступив вже без маски в світ: він з'явився у своєму власному вигляді ".
Головна сила диявола - вміння здаватися не тим, що він є. Гоголь, перший, побачив риса без маски, побачив справжнє обличчя його, страшне не своєю незвичайністю, а звичайністю, вульгарністю; перший зрозумів, що особа риса є не далеке, чуже, дивне, фантастичне, а саме близьке, знайоме, реальне "людське, надто людське "обличчя, обличчя натовпу, особа," як у всіх ", майже наше власне обличчя в ті хвилини, коли ми не сміємо бути самі собою і погоджуємося бути" як всі ".
Два головні герої Гоголя - Хлєстаков і Чичиков - суть два сучасних російських обличчя, дві іпостасі вічного і всесвітнього зла - "безсмертної вульгарності людської".
Натхненний мрійник Хлєстаков і позитивний ділок Чичиков - за цими двома протилежними особами приховано з'єднує їх третя особа риса "без маски", "у фраку", в "своєму власному вигляді", обличчя нашого вічного двійника, який, показуючи нам у собі наше власне відображення , як у дзеркалі, говорить:
Чого смієтеся? Над собою смієтеся!
"Ви цю худобу (риса), бийте по морді, і не тривожтеся нічим. Він щелкопер і весь складається з надування. Він точно дрібний чиновник, який забрався в місто наче б на слідство. Пил запустить всім, распечет, розкричиться. Варто тільки трошки злякатись і податися назад - тут-то він і піде храбруєш. А як тільки наступиш на нього, він і хвіст підібгає. Ми самі робимо з нього велетня; а справді він чорт знає що. Прислів'я не буває задарма, а прислів'я говорить: хвалився рис всім світом заволодіти, а Бог йому і над свинею не дав влади. Лякати, надувати, приводити в сум - це його справа ".
Легко здогадатися, хто саме цей "дрібний чиновник, який забрався у місто ніби-то на слідство", тобто, як ревізора, що лає всіх.
За власним визнанням Гоголя, в обох найбільших творах його - в "Ревізорі" і "Мертвих душах" - картини російського провінційного міста 20-х років мають, крім явного, деякий таємний сенс, вічний і всесвітній, символічний, серед "неробства", порожнечі , не людина, а сам чорт, "батько брехні", в образі Хлестакова або Чичикова, плете свою вічну, всесвітню "плітку". "Я абсолютно переконався в тому, що суди плететься чортом, а не людиною, - пише Гоголь. - Людина брякне слово без сенсу, якого б і не хотів сказати (чи не так саме Бобчинський і Добчинський брязнула слово" ревізор "?). Це слово піде гуляти, і мало-помалу сплететься сама собою історія, без відома всіх. Справжнього автора її шалено і відшукувати, тому що його не відшукаєш ... Не звинувачуйте нікого ... Пам'ятайте, що все на світі обман, все здається нам не тим, чим воно є насправді ... Важко, важко жити нам, забуває кожну хвилину, що буде наші дії ревізувати Той, Кого нічим не підкупиш "
Не дано чи тут повний, не тільки зрозумілий всім, реальний, але й досі ніким, здається, незрозумілий, містичний сенс Ревізора?
У Хлестакове, крім реального людського обличчя, є "привид": "це фантасмагоричне особа, - говорить Гоголь, - яка, як брехливий уособлений обман, понеслося разом з трійкою Бог знає куди". Герой "Шинелі", Акакій Акакійович, так само як Хлєстаков, тільки не за життя, а після смерті своєї, стає примарою - мерцем, який біля Калінкіна мосту лякає перехожих і стягає з них шинелі. І герой "Записок божевільного" стає особою фантастичною, примарною - "королем іспанським Фердинандом VIII". У всіх трьох вихідна точка одна і та ж: це - дрібні петербурзькі чиновники, знеособлені клітинки величезного державного тіла. З цієї-то вихідної точки - майже досконалого поглинання живої людської особистості мертвим безособовим цілим - летять вони в порожнечу, у простір і описують три різні, але однаково жахливі параболи: один - у брехні, інший - у божевіллі, третій - у забобонній легенді. У всіх трьох випадках особистість мстить за своє реальне заперечення; мстить примарним, фантастичним самоствердженням. Людина намагається бути не тим, що є у будь-якої людської особистості і що кричить з неї до людей, до Бога: я - один, іншого подібного до мене ніколи ніде не було і не буде, я сам для себе все - "я, я, я ! " - Як у нестямі кричить Хлєстаков.
Тема реферативної роботи: Гоголь і чорт
Автор роботи: Фомкін Марія,
гімназистка 10 "В" класу
Викладач з літератури:
Майракова Наталія Миколаївна
м. Сургут, 2010 р.
Зміст
Введення
Глава 1. Біографія Н.В. Гоголя
Глава 2. Аналіз творів
Висновок
Список літератури
Введення
Життя людини залежить від того, в якому світі він живе. Відповідно складаються його світогляду, переконання, ідеали та інше. Великий вплив на його внутрішній світ роблять зовнішні фактори, тобто ті чи інші події, що відбуваються навколо. І таким чином, формується людина, а згодом і культура людей тієї чи іншої епохи. За всю історію культури змінювалося кілька епох, в залежності від цього змінювалися і люди, їхні погляди на життя."Як риса виставити дурнем" - це, за власним зізнанням Гоголя, було головною думкою усього його життя і творчості. "Вже з давніх пір я тільки й клопочу про те, щоб після мого твору насміявся досхочу людина над чортом" (Лист Шевирьову з Неаполя від 27 квітня 1847 року).
У релігійному розумінні Гоголя чорт є містична сутність та реальне істота, в якій зосередилося заперечення Бога, вічне зло. Гоголь як художник при світлі сміху досліджує природу цієї містичної сутності; як людина - зброєю сміху бореться з цим реальною істотою: сміх Гоголя - боротьба людини з чортом.
Бог є нескінченне, кінець і початок сущого, чорт - заперечення Бога, а отже, і заперечення нескінченного, заперечення всякого кінця і початку, чорт є почате і незакінчена, яке видає себе за безпочаткове і нескінченне; рис - нуменальная середина сущого, заперечення всіх глибин і вершин - вічна площину, вічна вульгарність. Єдиний предмет гоголівського творчості і є чорт саме в цьому сенсі, тобто як явище "безсмертної вульгарності людської", споглядає за всіма умовами місцевими і часовими - історичними, народними, державними, громадськими, - явище безумовного, вічного і всесвітнього зла, вульгарність sub specie aeterni ("під виглядом вічності").
Об'єктами даного дослідження є творчість великого російського письменника Н.В. Гоголя.
Предметами даного дослідження обрані твори: "Мертві душі", "Ревізор".
Метою даного дослідження є довести, що обрані твори мистецтва наповнені смислами, і допоможуть, при правильному прочитанні і копіткої роботи, вгамувати духовний та естетичний голод.
Актуальність роботи: проблема самопізнання буде актуальною завжди. Всі таємниці і послання великих письменників людству не можуть бути пізнані. Глибокий аналіз творів це титанічна і об'ємна робота, яка не закінчиться ніколи, поки живуть люди не байдужі, думаючі, з сонного, а не приспаний обивательським і споживчим свідомістю.
Гіпотеза даного дослідження: класичні твори розвивають мислення і перетворять особистість, несучи величезну повідомлення людині і людству.
Завдання:
Вивчити теоретичний матеріал на тему
Проаналізувати твори
Зробити висновок і дати оцінку виконаній роботі
Таким чином, при виконанні всіх поставлених завдань і досягненні мети ми вивчимо аспекти, що стосуються нашої теми.
Глава 1. Біографія Н.В. Гоголя
Народився 20 березня (1 квітня) 1809 в містечку Великі Сорочинці Миргородського повіту Полтавської губернії в сім'ї поміщика середнього достатку Василя Опанасовича Гоголя-Яновського (від другої частини прізвища згодом відмовився із-за її, як він вважав, польського походження). Дитячі роки провів у батьківському маєтку Василівці в атмосфері малоросійських народних повір'їв, фольклорних традицій та історичних оповідей. Неподалік розташовувалася Диканька, колишня вотчина Кочубея, до якої Гоголь приурочив дію своїх ранніх повістей. Його перші художні та складні психологічні переживання пов'язані з Кибинці, маєтком далекого родича Д.П. Трощинського, колишнього міністра і відомого вельможі. Батько Гоголя служив у Трощинського секретарем, писав комедії і грав у кібінцовском домашньому театрі. Гоголь отримав можливість користуватися багатою бібліотекою маєтку. Тут же він зіткнувся з невгамовними проявами панської вседозволеності і приниженням людської гідності - в маєтку по-старовинному тримали блазнів і постійно ними попихати. Свідомість Гоголя рано зіткнулося зі складним переплетінням інтелектуальних інтересів, провінційного прагнення утвердити свою культурну спроможність і грубого самодурства.Схильність до письменництва визначилася у Гоголя дуже рано. Багато що в душевному складі Гоголя сформовано під впливом матері - жінки яскравою, схильної до істерик, підозрілої і забобонною. З 1818 по 1821 початкову освіту отримує в Полтавському повітовому училищі і вдома у одного з викладачів. З 1821 по 1828 проходить повний курс гімназії вищих наук у Ніжині. З цього провінційного навчального закладу вийшло чимало ровесників Гоголя, що залишили слід в російській культурного і суспільного життя: А.С. Данилевський, Н.В. Кукольник, П.Г. Редкин та ін Тут художня обдарованість Гоголя шукає різноманітних форм прояву: він займається живописом, грає у виставах, пише літературні твори. Про професійний письменницькому шляху Гоголь поки не думає. У ньому рано формується особлива етика боргу, побожне ставлення до вищих авторитетів та подання про свій особливий громадському призначення. Гоголь-гімназист мріє про "службі державної", потай виношує плани діяльності в ім'я вищого блага.
Відразу після приїзду до Петербурга Гоголь виявив, що Малоросія збуджує в столичному суспільстві непідробний інтерес. Природа цього інтересу - поширена в Росії 1810-1830-х романтична міфологізація фольклорних форм побуту, сприйняття української культури як живої плоті стародавнього слов'янства, не схильною до грубої обтісування сучасною цивілізацією. Цей романтичний комплекс етнографічних інтересів був інспірований німецьким впливом (І. Г. Гердер, школа Я. Грімма) і склав благодатний грунт для художнього прояви гоголівського українофільства. Ще з перших місяців 1828 Гоголь тримає в облозі мати проханнями надіслати йому відомості про малоросійських звичаї, переказах, костюмах, а також "записки, наведені предками який-небудь стародавнього прізвища, рукописи старожитні" та ін Все це склало матеріал для оповідань з малоросійського побуту, які стали початком його літературної слави і були опубліковані в 1831-1832 двома частинами в Петербурзі під назвою Вечори на хуторі біля Диканьки. Повісті, видані пасічником Рудим Паньком. Книга викликала майже загальне захоплення. Критика чи не одностайно вітала Вечори, відзначивши їх непідробну веселість і щирість. "Всі зраділи цьому живому опису племені співаючого та скакав", - зауважив А.С. Пушкін. Тема Україні не залишалася тут у рамках обмеженого етнографізму, але була переведена в русло самодостатнього художнього світу. Відтворений тут міфічний світ малоросійського козацтва ніс у собі виразні риси опозиційності по відношенню до світу петербурзькому, неприродного, постачання холодної та занадто реального, причому опозиційність не тільки географічною і моральної, а й історичною. Диканька втілювала собою якесь епічне абсолютне минуле світу, протиставлене петербурзької абсолютної сучасності. А тому столичні літератори, прихильні романтичної естетики, із захопленням сприйняли настільки чарівні у своїй екзотичності риси гоголівських парубків і дівок, старих козаків і відьом, як повнота почуттів, природність, сила переживань, вільних від манірності і манірності. Піднесений ліризм в описах української природи з'єднувався з колоритом "жанрових сцен", і все це пронизувало фантастикою, що спирається на фольклор та народну демонологію. У Вечорах царює особлива стихія народної веселості, названа М.М. Бахтіним "карнавальним сміхом". Карнавалізації, духом ритуального сміху навіяні мотиви порушення усіх правил - моральних, етичних, соціальних, - веселі витівки закоханих, розвінчання потойбічних сил і т.д. Але разом з тим комічне тут незмінно виявляється двоїстим, смішне загрожує жахливим. Звичайне "веселе місце" (наприклад, Сорочинський ярмарок) звертається місцем "проклятим". Існують дві стійкі трактування образу риса у Гоголя. Згідно з однією з них, чорт тут, у відповідності до української народної традицією, "одомашнений", "приручений", він виявляється нешкідливим лиходієм, обдуреним обманщиком. Інша інтерпретація сходить до роботи Д.С. Мережковського Гоголь і чорт. Її прихильники звертають увагу на те, що сюжет всіх повістей Вечорів вибудовується як варіація однієї теми - вторгнення в життя людей демонічного початку, боротьби з ним і нередкого від нього ураження (в Вечорі напередодні Івана Купала перемагає Басаврюк; в Страшної помсти все, що доторкнулися до злий силі, засуджені на загибель і т.д.). Навіть якщо нечисть у Вечорах осоромлює, як, наприклад, у Ночі перед різдвом, страх перед нею все ж таки не зникає остаточно. У другій половині життя Гоголь, що піддав релігійної ревізії свій попередній досвід, гаряче жалкував про те, що колись дав життя темним породженням своєї фантазії.
Літературна репутація Гоголя встановлюється остаточно, багато вгадують в його таланті силу, якій належить зробити переворот у вітчизняній літературі. Домашні справи були засмучені, сам він вже не був тим захопленим юнаків, яким він залишив батьківщину; життєвий досвід навчив його вдивлятися глибше в дійсність і за зовнішньою оболонкою бачити її часто сумну, навіть трагічну основу. Вже незабаром Вечори стали здаватися йому поверхневим юнацьким досвідом, плодом тієї "молодості, під час якої не приходять на думку жодні питання".
Смерть Гоголя викликала у російській суспільстві глибоке потрясіння. Від університетського домового храму Св. мучениці Татіани, де відспівували письменника, до місця поховання труну несли професори і студенти університету. На надгробному пам'ятнику Гоголю була висічена цитата з біблійної книги пророка Єремії, 20, 8: "Горьким словом моїм посміюся". Похований Гоголь був у Даниловому монастирі, в 1931 його останки перенесені на Новодівочий цвинтар.
Глава 2. Аналіз творів
"Як риса виставити дурнем" - це, за власним зізнанням Гоголя, було головною думкою усього його життя і творчості. "Вже з давніх пір я тільки й клопочу про те, щоб після мого твору насміявся досхочу людина над чортом" (Лист Шевирьову з Неаполя від 27 квітня 1847 року).У релігійному розумінні Гоголя чорт є містична сутність та реальне істота, в якій зосередилося вічне зло. Гоголь досліджує природу містичної сутності; як людина - зброєю сміху бореться з цим реальною істотою: сміх Гоголя - боротьба людини з чортом.
Бог є нескінченне, кінець і початок сущого, чорт - заперечення Бога, а отже, і заперечення нескінченного, заперечення всякого кінця і початку, чорт є почате і незакінчена, яке видає себе за безпочаткове і нескінченне, чорт - заперечення всіх глибин і вершин - вічна площину, вічна вульгарність. Єдиний предмет гоголівського творчості і є чорт саме в цьому сенсі, тобто як явище "безсмертної вульгарності людської".
Зло мабуть всім у великих порушення морального закону, в рідкісних і незвичайних лиходійствах, в приголомшливих розв'язках трагедій. Гоголь першим побачив невидиме і найстрашніше, вічне зло не в трагедії, а у відсутності всього трагічного, не в силі, а в безсиллі, не в божевільних крайнощах, а в занадто розсудливою середині, не в гостроті і в глибині, а у тупості і площині, вульгарності всіх людських почуттів і думок, не в самому великому, а в найменшому. Гоголь зрозумів, що чорт і є найменше, яке лише внаслідок нашої власної малості здається великим "Я називаю речі, - говорить він, - прямо по імені, то є риса називаю прямо чортом, не даю йому чудового костюму б lа Байрон і знаю, що він ходить у фраку ... "" Диявол виступив вже без маски в світ: він з'явився у своєму власному вигляді ".
Головна сила диявола - вміння здаватися не тим, що він є. Гоголь, перший, побачив риса без маски, побачив справжнє обличчя його, страшне не своєю незвичайністю, а звичайністю, вульгарністю; перший зрозумів, що особа риса є не далеке, чуже, дивне, фантастичне, а саме близьке, знайоме, реальне "людське, надто людське "обличчя, обличчя натовпу, особа," як у всіх ", майже наше власне обличчя в ті хвилини, коли ми не сміємо бути самі собою і погоджуємося бути" як всі ".
Два головні герої Гоголя - Хлєстаков і Чичиков - суть два сучасних російських обличчя, дві іпостасі вічного і всесвітнього зла - "безсмертної вульгарності людської".
Натхненний мрійник Хлєстаков і позитивний ділок Чичиков - за цими двома протилежними особами приховано з'єднує їх третя особа риса "без маски", "у фраку", в "своєму власному вигляді", обличчя нашого вічного двійника, який, показуючи нам у собі наше власне відображення , як у дзеркалі, говорить:
Чого смієтеся? Над собою смієтеся!
"Ви цю худобу (риса), бийте по морді, і не тривожтеся нічим. Він щелкопер і весь складається з надування. Він точно дрібний чиновник, який забрався в місто наче б на слідство. Пил запустить всім, распечет, розкричиться. Варто тільки трошки злякатись і податися назад - тут-то він і піде храбруєш. А як тільки наступиш на нього, він і хвіст підібгає. Ми самі робимо з нього велетня; а справді він чорт знає що. Прислів'я не буває задарма, а прислів'я говорить: хвалився рис всім світом заволодіти, а Бог йому і над свинею не дав влади. Лякати, надувати, приводити в сум - це його справа ".
Легко здогадатися, хто саме цей "дрібний чиновник, який забрався у місто ніби-то на слідство", тобто, як ревізора, що лає всіх.
За власним визнанням Гоголя, в обох найбільших творах його - в "Ревізорі" і "Мертвих душах" - картини російського провінційного міста 20-х років мають, крім явного, деякий таємний сенс, вічний і всесвітній, символічний, серед "неробства", порожнечі , не людина, а сам чорт, "батько брехні", в образі Хлестакова або Чичикова, плете свою вічну, всесвітню "плітку". "Я абсолютно переконався в тому, що суди плететься чортом, а не людиною, - пише Гоголь. - Людина брякне слово без сенсу, якого б і не хотів сказати (чи не так саме Бобчинський і Добчинський брязнула слово" ревізор "?). Це слово піде гуляти, і мало-помалу сплететься сама собою історія, без відома всіх. Справжнього автора її шалено і відшукувати, тому що його не відшукаєш ... Не звинувачуйте нікого ... Пам'ятайте, що все на світі обман, все здається нам не тим, чим воно є насправді ... Важко, важко жити нам, забуває кожну хвилину, що буде наші дії ревізувати Той, Кого нічим не підкупиш "
Не дано чи тут повний, не тільки зрозумілий всім, реальний, але й досі ніким, здається, незрозумілий, містичний сенс Ревізора?
У Хлестакове, крім реального людського обличчя, є "привид": "це фантасмагоричне особа, - говорить Гоголь, - яка, як брехливий уособлений обман, понеслося разом з трійкою Бог знає куди". Герой "Шинелі", Акакій Акакійович, так само як Хлєстаков, тільки не за життя, а після смерті своєї, стає примарою - мерцем, який біля Калінкіна мосту лякає перехожих і стягає з них шинелі. І герой "Записок божевільного" стає особою фантастичною, примарною - "королем іспанським Фердинандом VIII". У всіх трьох вихідна точка одна і та ж: це - дрібні петербурзькі чиновники, знеособлені клітинки величезного державного тіла. З цієї-то вихідної точки - майже досконалого поглинання живої людської особистості мертвим безособовим цілим - летять вони в порожнечу, у простір і описують три різні, але однаково жахливі параболи: один - у брехні, інший - у божевіллі, третій - у забобонній легенді. У всіх трьох випадках особистість мстить за своє реальне заперечення; мстить примарним, фантастичним самоствердженням. Людина намагається бути не тим, що є у будь-якої людської особистості і що кричить з неї до людей, до Бога: я - один, іншого подібного до мене ніколи ніде не було і не буде, я сам для себе все - "я, я, я ! " - Як у нестямі кричить Хлєстаков.
Деякі комахи формою і забарвленням тіл з точністю, до повного обману навіть людського зору, відтворюють форму і забарвлення мертвих сучків, зів'ялого листя, каміння та інших предметів, користуючись цією властивістю, як зброєю в боротьбі за існування, щоб уникати ворогів і ловити здобич. У Хлестакове закладено природою щось подібне цієї первозданної "Хлестаков бреше, - говорить Гоголь, - зовсім не холодно або фанфаронскі-театрально; він бреше з почуттям, в очах його виражається насолода, одержувана їм від цього. Це взагалі найкраща й найбільша поетична хвилина його життя - майже рід натхнення ".
"Здається, невідома сила підхопила тебе на крило до себе, і сам летиш, і все летить". Вперед, вперед! Excelsior! Що виходить, говорячи словами Гоголя, "це наводить жах рух", з одного боку, і ця наводить жах нерухомість - з іншого? Невже скам'янілий російська Град, без залізних ланцюгів скутий "єгипетською темрявою", - це вся стара і сучасна Росія, а летить кудись до біса Хлестаков - це Росія нова? Кам'яна тяжкість, примарна легкість, реальна вульгарність сьогодення, фантастична вульгарність прийдешнього, і ось два однаково плачевні кінця, два однаково страшні шляху Росії до "межу", в порожнечу, в "нігілізм", на ніщо. І в цьому сенсі якоїсь жахливої, несподіваною для самого Гоголя насмішкою звучить його порівняння Росії з несучою трійкою: "Русь, куди ж несешся ти? Дай відповідь. Не дає відповіді. Дивовижним дзвоном заливається дзвіночок (" Дзвени, мій дзвіночок ", - марить Поприщін ; і в четвертій дії "Ревізора" "дзвіночок дзвенить"). Летить повз усе, що тільки є на землі, і, скоса поглядаючи, постораніваются і дають їй дорогу інші народи і держави ". Божевільний Поприщін, дотепний Хлестаков і мудрий Чичиков - ось кого мчить ця символічна російська трійка у своєму страшному польоті в неосяжний простір або неосяжну порожнечу. "Горизонт без кінця ... Русь! Русь! Бачу тебе ... Що пророкує цей неосяжний простір? Чи тут, в тобі чи не народиться безмежній думки, коли ти сама без кінця? Тут чи не бути богатиреві, коли є місце, де розвернутися і пройтися йому ? " На жаль, на це питання нещадно відповів сміх Гоголя! Як велетенські бачення, як "старезні страховиська із сумними обличчями", постали йому тільки два "героя нашого часу", два "богатирі", народжені російським простором, - Хлєстаков і Чичиков.
У Хлестакове переважає початок руху, "прогресу"; в Чичикова - початок рівноваги, стійкості. Сила Чичикова - у розумному спокої, у тверезості. У Хлестакова - "незвичайна легкість", у Чичикова - незвичайна ваговитість, грунтовність у думках. Чичиков - діяч. Для Хлєстакова все бажане - дійсно; для Чичикова все дійсне - бажане. Хлестаков ідеаліст; Чичиков - реаліст. Хлестаков-ліберал; Чичиков - консерватор. Хлестаков - "поезія"; Чичиков - "правда" сучасної російської дійсності.
Але, незважаючи на всю цю явну протилежність, таємна суть їх одна і та ж. Вони - два полюси єдиної сили; вони - брати-близнюки, діти російського середнього стану і російського XIX століття, самого серединного, буржуазного з усіх віків, і суть обох - вічна середина, "ні те, ні се" - досконала вульгарність. Хлестаков стверджує те, чого немає, Чичиков - те, що є, - обидва в однаковій вульгарності. Хлестаков замишляє, Чичиков виконує. Фантастичний Хлєстаков опиняється винуватцем найреальніших російських подій, так само як реальний Чичиков винуватцем найфантастичнішої російської легенди про "Мертвих душах". Це, повторюю, два сучасних російських обличчя, дві іпостасі вічного і всесвітнього зла - чорта.
"Справедливіше за все, - зауважує Гоголь, - назвати Чичикова - господар, набувач. Придбання - вина всього".
Так ось як! Отаким-то чином, Павле Івановичу! так от ви надбали, - говорить голова після здійснення купчої на мертві душі.
Придбав, - каже Чичиков.
Добру справу! право, добру справу!
Так, я бачу сам, що більш доброго діла не міг би зробити. Як би там не було, мета людини все ще не визначена, якщо він не став, нарешті, твердою ступнею на міцний підмурок, а не на яку-небудь вільнодумну химеру юності.
Чи не висловлює чи тут вустами Чичикова уся європейська культура XIX століття свою саму внутрішню сутність? Вищий сенс життя, остання мета людини "не визначена" на землі. Кінець і початок світу непізнавані; тільки середина - світ явищ - доступна пізнання, чуттєвого досвіду, а отже, і реальна. Єдине і остаточне мірило для оцінки всього є міцність, грунтовність, "позитивність" цього почуттєвого досвіду, тобто звичайної "здоровою" - середньої людської чуттєвості. Усі філософські та релігійні сподівання минулих віків, усі їх поривання до безначального і безкінечного, надчуттєвого суть, на контовской визначенням, тільки "метафізичні" і "теологічні" бредні, "вільнодумні химери юності". "Але герой наш (герой нашого часу, як і сам час) уже був середнього віку і обачливо-охолодженого характеру". Він задумався "позитивніше", тобто "позитивніше". І ось головна позитивна дума Чичикова і є саме дума про те, як би відкинути все, що здається йому "химерою", оманливим примарою безкінечного, безумовного, "стати твердою ступнею на міцний підмурок" умовного, кінцевого, відносного, єдино нібито реального.
"Але чудово, - додає Гоголь, - що у словах його була все якась нетвердість, як ніби-то відразу сказав він собі:" Ех, брат, брешеш ти, та ще й сильно! "Так, в глибині чічіковской" позитивізму "таке ж всесвітнє" брехня ", як у глибині хлєстаковського ідеалізму. Бажання Чичикова" стати твердою ступнею на міцний підмурок "- це саме те, що тепер в хід пішли, а тому - пушло, як, втім, і бажання Хлєстакова" зайнятися, нарешті, чим-небудь високим ". Обидва вони лише говорять і думають, як всі, а по суті ні Чичикову немає ніякого діла до" міцних "основ, ні Хлєстакову - до гірських вершин буття. за консервативну грунтовністю в одного ховається така ж" химера ", порожнеча, ніщо, як за ліберальною" легкістю думок "- у іншого. Це не два протилежні кінця і початку, не дві шалені, але все-таки чесні крайнощі, а дві безчесні, тому що занадто розсудливі, середини, дві однакові площини і вульгарності нашого століття.
Якщо немає в людському житті ніякого певного сенсу, вищого, ніж саме це життя, то немає для людини на землі і жодної певної мети, крім реальної перемоги у реальній боротьбі за існування. "Так їсти хочеться, як ще ніколи не хотілося!" - Цей несвідомий, стихійний зойк Хлєстакова, "голос природи", стає свідомої, суспільно-культурної думкою у Чичикова - думкою про придбання, про власність, про капітал.
"Найбільше бережи і копальні копійку: ця річ надійніша за все на світі ... Копійка не видасть ... Все зробиш і все проб'єш на світі копійкою". Ось заповіт батька і всього духовного вітчизни Чичикова - XIX століття. Ось сама позитивна думка самого позитивного з усіх віків, з його пронизані наскрізь всю культуру, промислово-капіталістичним, буржуазним ладом; ось єдине нібито, "міцний підмурок", знайдений якщо не в абстрактному спогляданні, то в життєвому дії і протиставляємо всім "химерам "минулих століть. Тут немає, звичайно, правди божої, зате є "людська, занадто людське" правда, може бути почасти навіть виправдання.
Мандрівний лицар грошей, Чичиков здається іноді в такій же мірі, як Дон Кіхот, справжнім, не тільки комічним, але і трагічним героєм, "богатирем" свого часу. "Призначення ваше - бути великою людиною", - говорить йому Муразов. І це частково правда: Чичиков так само, як Хлєстаков, все росте і росте на наших очах. У міру того як ми применшується, втрачаємо всі свої "кінці" і "початку", всі "вільнодумні химери", наша розсудлива середина, наша буржуазна "позитивність" - Чичиков - здається все більш і більш велику, нескінчену.
"Навіщо добував копійку? Потім, щоб у достатку прожити залишок днів, залишити дружині, дітям, яких мав намір придбати для блага, для служби батьківщині. У ньому не було прихильності власне до грошей для грошей, їм не володіли скупість і скупість. Ні, не вони рухали ним: йому ввижалася попереду життя у всіх достатку, з усіма достатками. Добро і зло для нього так умовні порівняно з вищим благом - придбанням, що він іноді сам не зумів би відрізнити одне від іншого; сам не знає, де кінчається вкладений у нього природою інстинкт "господаря", "набувача" і де починається підлість: середня підлість і середнє благородство змішуються в одне "благопрілічія", "благопристойність".
Незважаючи на весь свій консерватизм, Чичиков - почасти західник. Подібно Хлестакова, він відчуває себе в російській провінційному закутку представником європейського просвітництва: тут - глибокий зв'язок Чичикова з "петербурзьким періодом" російської історії, з Петровскими перетвореннями. Чичикова тягне на Захід: він ніби передчуває, що там його сила, його майбутнє царство. "От би куди перебратися, - мріє він про митницю, - і кордон близько, і освічені люди. А якими тонкими голландськими сорочками можна обзавестися!" - "Треба додати, що при цьому він подумував ще про особливе сорті французького мила, який повідомляв незвичайну білизну шкірі і свіжість щоках". Європейське просвітництво тільки посилює свідомість російського пана, "освіченого дворянина", в його вікову протилежності темному народові. "Гарний, дуже гарний! - Вигукує один раз Чичиков, зауваживши, що Петрушка п'яний. - Вже ось можна сказати: здивував красою Європу!" Сказавши це, Чичиков погладив своє підборіддя і подумав: "Яка, проте ж, різниця між освіченим двором і грубої лакейською фізіономією!"
"Чичиков, - говорить Гоголь, - дуже дбав про своїх нащадків". "Залишити дружині, дітям, які мають намір придбати для блага, для служби батьківщині, ось для чого хотів придбати!" - Зізнається він сам. "Бог свідок, я завжди хотів мати дружину, виконати обов'язок людини і громадянина, щоб дійсно потім заслужити повагу громадян і начальства". Головний смертний страх Чичикова не за себе самого, а за свій майбутній рід, за свою сім'ю, за своє "насіння". "Пропав би, - думає він у хвилину небезпеки, - як пухир на воді, без усякого сліду, не залишивши нащадків". Померти, не народивши, все одно, що зовсім не жити, тому що всяка особисте життя є "пухир на воді"; пухир лопне, помре людина - і нічого не залишиться окрім пари. Приватне життя має сенс лише в родині, у роді, в народі, в державі, у людстві, як життя поліпа, бджоли, мурашки лише у поліпнякамі, вулику, мурашнику. З цією несвідомою метафізикою Чичикова погодився б усякий "жовтолиций позитивіст", учень Конфуція, і усякий "білолиций китаєць" - учень О. Конта: тут крайній Захід сходиться з крайнім Сходом, Атлантичний океан - з Тихим.
"Що я тепер? - Думає розорений Чичиков, - куди я годжуся? Якими очима я стану дивитися тепер кожному поважному батькові сімейства? Як не відчувати мені докорів сумління, знаючи, що задарма тягаря землю? І що скажуть потім мої діти? - Ось, скажуть, батько - скотина: не залишив нам ніякого стану! " "Інший, може бути, - зауважує Гоголь, і не так би глибоко запустив руку, якби не питання, яке, невідомо чому, приходить сам собою: а що скажуть діти? - І ось майбутній родоначальник, як обережний кіт, покося тільки одним оком убік, вистачає поспішно все, що до нього ближче ". Коли Чичиков уявляє себе власником, власником капіталу й маєтки, зараз представляється йому і "свіжа, білолиця молодичка, і молоде покоління, що повинна увічнити прізвище Чичикова:" резвунчік-хлопчисько, і красуня донька, або навіть два хлопчика, дві і навіть три дівчата, щоб було всім відомо, що він дійсно жив і існував, а не те, що пройшов як-небудь тінню чи привидом по землі, щоб не було соромно і перед вітчизною "." Мрія моя - втілитися, але щоб уже остаточно, безповоротно ", - каже чорт Івану. Це і є головна "позитивна" мрія Чичикова: "молодички і Чіченкі" потрібні йому, щоб "остаточно втілитися", щоб "всім було відомо", що він "дійсно існував" (наче інакше для всіх і для нього самого реальність його сумнівна), а не був лише "тінню", "привидом", "пухирем на воді". Існування "позитивіста" Чичикова, позбавлене "нащадків", лопається таким же мильним міхуром, як існування "ідеаліста" Хлестакова, позбавлене фантастичною "химери". Прагнення Чичикова "до Бабенка і Чіченкам" і є прагнення риса, самого примарного із привидів, - "до земного реалізму". І напророчене Великим Інквізитором "царство від світу цього", "мільйони щасливих дітей" - не що інше , як "Середина Царство" незліченних маленьких позитивістів, всесвітніх майбутніх китайців (тут духовний "панмонголизм", так лякав Вл. Соловйова), мільйони щасливих "Чіченков", у яких повторюється, як сонце в краплях "Тихого" океану, єдиний "родоначальник" цього царства, безсмертний "господар" мертвих душ, нуменальний Чичиков.
"Мертві душі" - це було колись для всіх звичне казенне слово на канцелярському мовою кріпосного права. Але нам тепер зовсім не треба бути чутливими Маніловим, а треба лише справді відчувати і "розуміти предмет таким, яким він є", тобто, треба розуміти не умовний, казенний, "позитивний", чічіковской, а безумовний, релігійний, людський, божеський зміст цих двох слів - "душа" і "смерть", щоб вислів "мертві душі" зазвучало "дуже дивне" і навіть страшнющими. Не тільки мертві, але живі людські душі, як бездушний товар на ринку - хіба це не дивно і не страшно? Тут мова найближчою і реальної дійсності чи не нагадує мову самої чужої і фантастичної казки? Неймовірно, що з якихось канцелярським "казкам", за такою-то "ревізії" мертві душі значаться живими; а може бути, і навпаки, живі - мертвими, так що в кінці кінців не виявляється ніякого міцного, позитивного "підстави" для того, щоб відрізнити живих від мертвих, буття від небуття.
Тут жахливе змішання слів від жахливого змішування понять. Мова виражає поняття: якою повинна бути вульгарність понять для того, щоб вийшла така вульгарність мови. І, незважаючи на цей внутрішній цинізм, Чичиков і вся його культура зберігають зовнішнє "благопрілічія дивовижне". Звичайно, люди здорового глузду і навіть розуму державного прийняли в казенний вжиток ходяче слівце "мертві душі", а тим часом, яка безодня хлєстаковський легкості відкривається тут у чічіковской "грунтовності"! Повторюю, не треба бути Маніловим, треба тільки не бути Чичикова, щоб відчути, що в цьому поєднанні слів "приховано щось інше", за явною, плоским - глибокий, таємний сенс, і щоб стало моторошно від цих двох смислів.
Я мертвих ще ніколи не продавала, - заперечує Коробочка. - "Приїхав Бог знає звідки, - думає вона, - та ще й у нічний час". - "Послухайте, матінка, адже це прах. Розумієте? Це просто порох. Ви візьміть будь-яку непридатну останню річ, наприклад, навіть просту ганчірку - і ганчірці є ціна: її хоч, принаймні, куплять на паперову фабрику, а адже це ні на що не потрібно. Ну, скажіть самі, на що воно потрібно? "
Коли, вийшовши з терпіння, Чичиков пообіцяв Коробочці риса, "поміщиця злякалася надзвичайно. Ох, не пригадую його, Бог з ним! - Скрикнула вона, вся бліда. - Ще позавчора всю ніч мені снився, окаянний ... Такий бридкий привидівся; а роги -то довші бичачим ".
Ми, можливо, не підозрюємо, до якої міри в цю хвилину до нас близький рис новий, справжній, наскільки більш страшний і таємничий, який ходить у світі "без маски, у своєму власному вигляді, у фраку".
У Собакевича в живому тілі - мертва душа. І Манілов, і Ноздрьов, і Коробочка, і Плюшкін, і прокурор "з густими бровами" - все це в живих тілах - мертві душі. Ось чому так страшно з ними. Це страх смерті, страх живої душі, що доторкнеться до мертвого. "Нила душа моя, - зізнається Гоголь, - коли я бачив, як багато тут же, серед самого життя, безмовних, мертвих мешканців, страшних нерухомим холодом душі своєї". І тут, так само як у "Ревізорі", насувається "єгипетська пітьма", "сліпа ніч серед білого дня", "приголомшливий туман", чортове марево, в якому нічого не видно, видно тільки "свинячі рила" замість людських облич. І всього жахливіше, що ці статути на нас "старезні страховиська із сумними обличчями", "діти неосвіченості, російські виродки", за словом Гоголя, "взяті з нашої ж землі", з російської дійсності; незважаючи на всю свою примарність, вони "з того ж тіла, з якого і ми ", вони - ми, відображені в якомусь диявольському і все-таки правдивому дзеркалі.
В одній юнацької казці Гоголя, в "Страшній помсті", - "мерці гризуть мерця": "бліді, один за одного вище, один за одного костисті". Серед них "ще один усіх вище, всіх страшніше, вросла в землю, великий, великий мрець". Так і тут, в "Мертвих душах", серед інших мерців, "великий, великий мрець" Чічіков росте, підноситься, і реальний людський образ його, заломлюючись в тумані чортова марева, стає неймовірним "страховиськом".
Навколо Чичикова плететься така ж суди, як навколо Хлестакова. "Усі пошуки, вироблені чиновниками, відкрили їм тільки те, що вони, напевно, ніяк не знають, що таке Чічіков: чи такий він людина, яку потрібно затримати і схопити як Насильник, або ж він така людина, яка може сам схопити і затримати їх всіх як Насильник ". Поштмейстер висловлює геніальну думку, що Павло Іванович є не хто інший, як новий Стенька Разін, знаменитий розбійник, капітан Копєйкін. Інші "зі свого боку теж не вдарили обличчям у бруд і, наведені дотепну здогад поштмейстера, заблукали чи не далі. З-поміж багатьох припущень було, нарешті, одне - що не є Чичиков переодягнений Наполеон, що англієць здавна заздрить Росії, що, мовляв, Росія так велика й простора ... І ось тепер вони, може бути, і випустили Наполеона з острова Олени, і ось він тепер і пробирається до Росії, нібито Чичиков, а справді зовсім не Чичиков. - Звичайно, повірити цьому чиновники не повірили, а втім, задумалися, розглядаючи цю справу кожен про себе, знайшли, що особа Чичикова, якщо він повернувся і стане боком, дуже здає на портрет Наполеона ".
Хлестаков - генералісимус, Чичиков - сам Наполеон і навіть сам антихрист. І тут, точно так само як у "Ревізорі", як скрізь, завжди в Росії, найбільш фантастична легенда стає джерелом самого реальної дії. "Всі ці розмови, думки і чутки, невідомо з якої причини, найбільше подіяли на прокурора, до такого ступеня, що він, прийшовши додому, став думати, думати і раптом, як то кажуть, ні з того, ні з сього помер. Паралічем Чи його, чи ще чим прихопило, тільки він як сидів, так і брязнув зі стільця навзнак. скрикнули, як водиться, сплеснула руками: "Ах, Боже мій!" - послали за лікарем, щоб пустити кров, але побачили, що прокурор був вже давно бездушне тіло ".
Хто знає, може бути, і нам, "сучасний поколінню", сам "нечистий дух" шепоче на вухо вустами Чичикова: "Чого смієтеся? Над собою смієтеся!" Може бути, і наші громадянські "распеканія" Чичикова виявляться не менш хлєстаковський, ніж распеканія князя-ревізора. "Що ж робити! - Міг би відповісти нам Чичиков, як відповідає Муразова. - Погубило прокляте незнання заходи, сатана спокусив, вивів з меж розуму і розсудливості людського. Переступив, переступив!" - І відповівши так, залишив би і нас у дурні, бо сутність його саме в тому, що він і не приступає до того, що можна переступити або не переступити, що він занадто добре дотримується "міру", середину у всьому, що ніколи не виходить він з меж "розсудливості людського" і що не його "звабив сатана", а він сам - сатана, який всіх зваблює. Може бути, і наше християнське милосердя до Чичикову схоже на милосердя нового християнина мільйонники Муразова, що нагадує той філантропічний гріш, на який розщедрюється сам Чичиков. Так що, врешті-решт, і наше громадянське правосуддя, і наше християнське милосердя - з нього, як з гусака вода: обдуривши не тільки чиновників, князя Хлобуева, але і нас, і навіть самого Гоголя, знову вийде Чичиков із в'язниці, виправданий, як ні в чому не бувало, шкодуючи тільки фрака, розірваного в припадку відчаю: "навіщо було вдаватися так сильно сокрушению?" - І замовить собі новий фрак з того ж самого сукна, "Наварінськой полум'я з димом", і новий буде "точь-в-точь як колишній" - і - "сідай мій ямщик, дзвени, мій дзвіночок, Здійміться коні і несіть мене! " - Подібно Хлестакова, він помчить на своїй птаху-трійку, "як привид, як втілений обман", в незмірні простору майбутнього. І знову - "горизонт без кінця ... Русь! Русь!., Що дивишся ти так, і навіщо все, що тільки є в тобі, звернуло на мене повні очікування очі?. Що пророкує цей неосяжний простір?. Тут чи не бути богатирю? . "
Чичиков зник. Але з неосяжного російського простору виступить і російський богатир, з'явиться знову, вже в остаточному жахливому явищі своєму, безсмертний Господар "мертвих душ". І тоді лише відкриється те, що тепер ще приховано не тільки від нас, читачів, але і від самого художника, - як страшно це смішне пророцтво:
"Стоїть переді мною людина, яка сміється над усім, що тільки є в нас ... Ні, це не осміяння пороків: це огидна насмішка над Россиею", може бути, не тільки над Росією, а й над усім людством, над усім створенням Божим, - ось у чому виправдовувався, а, отже, ось чого і боявся Гоголь. Він бачив, що "зі сміхом жартувати не можна". - "Те, над чим я сміявся, ставало сумним". Можна б додати: ставало страшним. Він відчував, що самий сміх його страшний, що сила цього сміху підносити якісь останні покриви, оголює якусь останню таємницю зла. Заглянувши занадто прямо в обличчя "риса без маски", побачив він те, що не добро бачити очам людським: "старе страховище з сумним обличчям втупився йому в очі", - і він злякався і, не пам'ятаючи себе від страху, закричав на всю Росію : "Співвітчизники! страшно!. Завмирає від жаху душа при одному тільки предслишанія загробного величі ... Стогне весь вмираючий складу мій, чуючи велетенські зростання і плоди, яких насіння ми сіяли в житті, не прозріваючи і не чуючи, які страховиська від них піднімуться" ...
Два головних "чудовиська", які всіх ближче і всіх страшніше Гоголю, яких він тому і переслідує з найбільшою злістю, - Хлєстаков і Чичиков.
"Герої мої ще не відокремилися цілком від мене самого, а тому не отримали цієї самостійності". Всіх менше відділилися від нього саме ці двоє - Хлєстаков і Чичиков.
"Я розмахнувся в моїй книзі (" Листування з друзями ") таким Хлестакова, що не маю духу зазирнути в неї", - пише Гоголь Жуковському (з Неаполя, 6 березня 1847). "Право, - підсумовує він, - є в мені щось хлєстаковський". Яке страшне значення отримує це визнання, якщо зіставити з ним інше - те, що в Хлестакове бачив він чорта!
Чічіковской було в Гоголя, може бути, ще більше, ніж хлєстаковський. Чичикову точно так само, як Хлестакова, міг би він сказати те, що Іван Карамазов каже своєму рису: "Ти втілення мене самого, тільки однієї, втім, мого боку ... моїх думок і почуттів, тільки самих бридких і дурних ... Ти - я, сам я, тільки з іншого пикою ". Але Гоголь цього не сказав, не побачив або тільки не хотів, не посмів побачити в Чичикова свого чорта, може бути, саме тому, що Чичиков ще менше "відокремився від нього самого і отримав самостійність", ніж Хлєстаков. Тут правда і сила сміху раптом змінили Гоголя - він пошкодував себе в Чичикова: щось було в "земному реалізмі" Чичикова, чого Гоголь не здолав у собі самому. Відчуваючи, що це у всякому разі незвичайна людина, захотів він його зробити людиною великим: "Призначення ваше, Павло Іванович, бути великою людиною", - говорить він йому вустами нового християнина Муразова. Врятувати Чичикова Гоголю потрібно було будь-що-будь: йому здавалося, що він рятує себе в ньому.
Але він його не врятував, а тільки себе занапастив разом з ним. Велике покликання Чичикова було останньою і самої хитрою засідкою, останньою і найспокусливішою маскою, за якою сховався чорт, справжній господар "Мертвих душ", підстерігаючи Гоголя.
Як Іван Карамазов бореться із чортом у своєму кошмарі, так і Гоголь - у своїй творчості, теж свого роду "кошмарі". "Кошмари ці давили мою власну душу: що було в душі, то з неї й вийшло". "Вже з давніх пір я тільки й клопочу про те, щоб досхочу насміявся людина над чортом", - ось головне, що було в душі його. Чи вдалося це йому? Зрештою, хто над ким посміявся у творчості Гоголя - людина над чортом чи чорт над людиною?
В усякому разі, виклик було прийнято, і Гоголь відчував, що не можна йому відмовлятися від поєдинку, пізно відступати. Але ця страшна боротьба, яка почалася в мистецтві, в відверненому від життя спогляданні, мала вирішуватися в самому житті, в реальному дії. Перш ніж побороти вічне зло у зовнішньому світі як художник, Гоголь мусив подолати його в собі самому як людина. Він це зрозумів і справді переніс боротьбу з творчості в життя; в боротьбі цієї побачив не тільки своє художнє покликання, але і "справу життя", "душевну справу"
Два головні герої Гоголя - Хлєстаков і Чичиков - суть два сучасних російських обличчя, дві іпостасі вічного і всесвітнього зла - "безсмертної вульгарності людської". По слову Пушкіна, то були двох бісів зображення.
Натхненний мрійник Хлєстаков і позитивний ділок Чичиков - за цими двома протилежними особами приховано з'єднує їх третя особа риса "без маски", "у фраку", в "своєму власному вигляді", обличчя нашого вічного двійника, який, показуючи нам у собі наше власне відображення , як у дзеркалі, говорить:
Чого смієтеся? Над собою смієтеся!
2. http://kstatida.ru/chitaj-klassiku
3. http://gogol. lit-info.ru /
4. http://www.gogol.ru/gogol/
5. Юрій Манн "Осягаючи Гоголя"
6. Гоголь у російській критиці
7. Анрі Труайя "Микола Гоголь"
8. Чернишевський М.Г. - Твори й листи Н.В. Гоголя
9. Ігор Золотуський. Гоголь Частина 3. Глава перша.
"Здається, невідома сила підхопила тебе на крило до себе, і сам летиш, і все летить". Вперед, вперед! Excelsior! Що виходить, говорячи словами Гоголя, "це наводить жах рух", з одного боку, і ця наводить жах нерухомість - з іншого? Невже скам'янілий російська Град, без залізних ланцюгів скутий "єгипетською темрявою", - це вся стара і сучасна Росія, а летить кудись до біса Хлестаков - це Росія нова? Кам'яна тяжкість, примарна легкість, реальна вульгарність сьогодення, фантастична вульгарність прийдешнього, і ось два однаково плачевні кінця, два однаково страшні шляху Росії до "межу", в порожнечу, в "нігілізм", на ніщо. І в цьому сенсі якоїсь жахливої, несподіваною для самого Гоголя насмішкою звучить його порівняння Росії з несучою трійкою: "Русь, куди ж несешся ти? Дай відповідь. Не дає відповіді. Дивовижним дзвоном заливається дзвіночок (" Дзвени, мій дзвіночок ", - марить Поприщін ; і в четвертій дії "Ревізора" "дзвіночок дзвенить"). Летить повз усе, що тільки є на землі, і, скоса поглядаючи, постораніваются і дають їй дорогу інші народи і держави ". Божевільний Поприщін, дотепний Хлестаков і мудрий Чичиков - ось кого мчить ця символічна російська трійка у своєму страшному польоті в неосяжний простір або неосяжну порожнечу. "Горизонт без кінця ... Русь! Русь! Бачу тебе ... Що пророкує цей неосяжний простір? Чи тут, в тобі чи не народиться безмежній думки, коли ти сама без кінця? Тут чи не бути богатиреві, коли є місце, де розвернутися і пройтися йому ? " На жаль, на це питання нещадно відповів сміх Гоголя! Як велетенські бачення, як "старезні страховиська із сумними обличчями", постали йому тільки два "героя нашого часу", два "богатирі", народжені російським простором, - Хлєстаков і Чичиков.
У Хлестакове переважає початок руху, "прогресу"; в Чичикова - початок рівноваги, стійкості. Сила Чичикова - у розумному спокої, у тверезості. У Хлестакова - "незвичайна легкість", у Чичикова - незвичайна ваговитість, грунтовність у думках. Чичиков - діяч. Для Хлєстакова все бажане - дійсно; для Чичикова все дійсне - бажане. Хлестаков ідеаліст; Чичиков - реаліст. Хлестаков-ліберал; Чичиков - консерватор. Хлестаков - "поезія"; Чичиков - "правда" сучасної російської дійсності.
Але, незважаючи на всю цю явну протилежність, таємна суть їх одна і та ж. Вони - два полюси єдиної сили; вони - брати-близнюки, діти російського середнього стану і російського XIX століття, самого серединного, буржуазного з усіх віків, і суть обох - вічна середина, "ні те, ні се" - досконала вульгарність. Хлестаков стверджує те, чого немає, Чичиков - те, що є, - обидва в однаковій вульгарності. Хлестаков замишляє, Чичиков виконує. Фантастичний Хлєстаков опиняється винуватцем найреальніших російських подій, так само як реальний Чичиков винуватцем найфантастичнішої російської легенди про "Мертвих душах". Це, повторюю, два сучасних російських обличчя, дві іпостасі вічного і всесвітнього зла - чорта.
"Справедливіше за все, - зауважує Гоголь, - назвати Чичикова - господар, набувач. Придбання - вина всього".
Так ось як! Отаким-то чином, Павле Івановичу! так от ви надбали, - говорить голова після здійснення купчої на мертві душі.
Придбав, - каже Чичиков.
Добру справу! право, добру справу!
Так, я бачу сам, що більш доброго діла не міг би зробити. Як би там не було, мета людини все ще не визначена, якщо він не став, нарешті, твердою ступнею на міцний підмурок, а не на яку-небудь вільнодумну химеру юності.
Чи не висловлює чи тут вустами Чичикова уся європейська культура XIX століття свою саму внутрішню сутність? Вищий сенс життя, остання мета людини "не визначена" на землі. Кінець і початок світу непізнавані; тільки середина - світ явищ - доступна пізнання, чуттєвого досвіду, а отже, і реальна. Єдине і остаточне мірило для оцінки всього є міцність, грунтовність, "позитивність" цього почуттєвого досвіду, тобто звичайної "здоровою" - середньої людської чуттєвості. Усі філософські та релігійні сподівання минулих віків, усі їх поривання до безначального і безкінечного, надчуттєвого суть, на контовской визначенням, тільки "метафізичні" і "теологічні" бредні, "вільнодумні химери юності". "Але герой наш (герой нашого часу, як і сам час) уже був середнього віку і обачливо-охолодженого характеру". Він задумався "позитивніше", тобто "позитивніше". І ось головна позитивна дума Чичикова і є саме дума про те, як би відкинути все, що здається йому "химерою", оманливим примарою безкінечного, безумовного, "стати твердою ступнею на міцний підмурок" умовного, кінцевого, відносного, єдино нібито реального.
"Але чудово, - додає Гоголь, - що у словах його була все якась нетвердість, як ніби-то відразу сказав він собі:" Ех, брат, брешеш ти, та ще й сильно! "Так, в глибині чічіковской" позитивізму "таке ж всесвітнє" брехня ", як у глибині хлєстаковського ідеалізму. Бажання Чичикова" стати твердою ступнею на міцний підмурок "- це саме те, що тепер в хід пішли, а тому - пушло, як, втім, і бажання Хлєстакова" зайнятися, нарешті, чим-небудь високим ". Обидва вони лише говорять і думають, як всі, а по суті ні Чичикову немає ніякого діла до" міцних "основ, ні Хлєстакову - до гірських вершин буття. за консервативну грунтовністю в одного ховається така ж" химера ", порожнеча, ніщо, як за ліберальною" легкістю думок "- у іншого. Це не два протилежні кінця і початку, не дві шалені, але все-таки чесні крайнощі, а дві безчесні, тому що занадто розсудливі, середини, дві однакові площини і вульгарності нашого століття.
Якщо немає в людському житті ніякого певного сенсу, вищого, ніж саме це життя, то немає для людини на землі і жодної певної мети, крім реальної перемоги у реальній боротьбі за існування. "Так їсти хочеться, як ще ніколи не хотілося!" - Цей несвідомий, стихійний зойк Хлєстакова, "голос природи", стає свідомої, суспільно-культурної думкою у Чичикова - думкою про придбання, про власність, про капітал.
"Найбільше бережи і копальні копійку: ця річ надійніша за все на світі ... Копійка не видасть ... Все зробиш і все проб'єш на світі копійкою". Ось заповіт батька і всього духовного вітчизни Чичикова - XIX століття. Ось сама позитивна думка самого позитивного з усіх віків, з його пронизані наскрізь всю культуру, промислово-капіталістичним, буржуазним ладом; ось єдине нібито, "міцний підмурок", знайдений якщо не в абстрактному спогляданні, то в життєвому дії і протиставляємо всім "химерам "минулих століть. Тут немає, звичайно, правди божої, зате є "людська, занадто людське" правда, може бути почасти навіть виправдання.
Мандрівний лицар грошей, Чичиков здається іноді в такій же мірі, як Дон Кіхот, справжнім, не тільки комічним, але і трагічним героєм, "богатирем" свого часу. "Призначення ваше - бути великою людиною", - говорить йому Муразов. І це частково правда: Чичиков так само, як Хлєстаков, все росте і росте на наших очах. У міру того як ми применшується, втрачаємо всі свої "кінці" і "початку", всі "вільнодумні химери", наша розсудлива середина, наша буржуазна "позитивність" - Чичиков - здається все більш і більш велику, нескінчену.
"Навіщо добував копійку? Потім, щоб у достатку прожити залишок днів, залишити дружині, дітям, яких мав намір придбати для блага, для служби батьківщині. У ньому не було прихильності власне до грошей для грошей, їм не володіли скупість і скупість. Ні, не вони рухали ним: йому ввижалася попереду життя у всіх достатку, з усіма достатками. Добро і зло для нього так умовні порівняно з вищим благом - придбанням, що він іноді сам не зумів би відрізнити одне від іншого; сам не знає, де кінчається вкладений у нього природою інстинкт "господаря", "набувача" і де починається підлість: середня підлість і середнє благородство змішуються в одне "благопрілічія", "благопристойність".
Незважаючи на весь свій консерватизм, Чичиков - почасти західник. Подібно Хлестакова, він відчуває себе в російській провінційному закутку представником європейського просвітництва: тут - глибокий зв'язок Чичикова з "петербурзьким періодом" російської історії, з Петровскими перетвореннями. Чичикова тягне на Захід: він ніби передчуває, що там його сила, його майбутнє царство. "От би куди перебратися, - мріє він про митницю, - і кордон близько, і освічені люди. А якими тонкими голландськими сорочками можна обзавестися!" - "Треба додати, що при цьому він подумував ще про особливе сорті французького мила, який повідомляв незвичайну білизну шкірі і свіжість щоках". Європейське просвітництво тільки посилює свідомість російського пана, "освіченого дворянина", в його вікову протилежності темному народові. "Гарний, дуже гарний! - Вигукує один раз Чичиков, зауваживши, що Петрушка п'яний. - Вже ось можна сказати: здивував красою Європу!" Сказавши це, Чичиков погладив своє підборіддя і подумав: "Яка, проте ж, різниця між освіченим двором і грубої лакейською фізіономією!"
"Чичиков, - говорить Гоголь, - дуже дбав про своїх нащадків". "Залишити дружині, дітям, які мають намір придбати для блага, для служби батьківщині, ось для чого хотів придбати!" - Зізнається він сам. "Бог свідок, я завжди хотів мати дружину, виконати обов'язок людини і громадянина, щоб дійсно потім заслужити повагу громадян і начальства". Головний смертний страх Чичикова не за себе самого, а за свій майбутній рід, за свою сім'ю, за своє "насіння". "Пропав би, - думає він у хвилину небезпеки, - як пухир на воді, без усякого сліду, не залишивши нащадків". Померти, не народивши, все одно, що зовсім не жити, тому що всяка особисте життя є "пухир на воді"; пухир лопне, помре людина - і нічого не залишиться окрім пари. Приватне життя має сенс лише в родині, у роді, в народі, в державі, у людстві, як життя поліпа, бджоли, мурашки лише у поліпнякамі, вулику, мурашнику. З цією несвідомою метафізикою Чичикова погодився б усякий "жовтолиций позитивіст", учень Конфуція, і усякий "білолиций китаєць" - учень О. Конта: тут крайній Захід сходиться з крайнім Сходом, Атлантичний океан - з Тихим.
"Що я тепер? - Думає розорений Чичиков, - куди я годжуся? Якими очима я стану дивитися тепер кожному поважному батькові сімейства? Як не відчувати мені докорів сумління, знаючи, що задарма тягаря землю? І що скажуть потім мої діти? - Ось, скажуть, батько - скотина: не залишив нам ніякого стану! " "Інший, може бути, - зауважує Гоголь, і не так би глибоко запустив руку, якби не питання, яке, невідомо чому, приходить сам собою: а що скажуть діти? - І ось майбутній родоначальник, як обережний кіт, покося тільки одним оком убік, вистачає поспішно все, що до нього ближче ". Коли Чичиков уявляє себе власником, власником капіталу й маєтки, зараз представляється йому і "свіжа, білолиця молодичка, і молоде покоління, що повинна увічнити прізвище Чичикова:" резвунчік-хлопчисько, і красуня донька, або навіть два хлопчика, дві і навіть три дівчата, щоб було всім відомо, що він дійсно жив і існував, а не те, що пройшов як-небудь тінню чи привидом по землі, щоб не було соромно і перед вітчизною "." Мрія моя - втілитися, але щоб уже остаточно, безповоротно ", - каже чорт Івану. Це і є головна "позитивна" мрія Чичикова: "молодички і Чіченкі" потрібні йому, щоб "остаточно втілитися", щоб "всім було відомо", що він "дійсно існував" (наче інакше для всіх і для нього самого реальність його сумнівна), а не був лише "тінню", "привидом", "пухирем на воді". Існування "позитивіста" Чичикова, позбавлене "нащадків", лопається таким же мильним міхуром, як існування "ідеаліста" Хлестакова, позбавлене фантастичною "химери". Прагнення Чичикова "до Бабенка і Чіченкам" і є прагнення риса, самого примарного із привидів, - "до земного реалізму". І напророчене Великим Інквізитором "царство від світу цього", "мільйони щасливих дітей" - не що інше , як "Середина Царство" незліченних маленьких позитивістів, всесвітніх майбутніх китайців (тут духовний "панмонголизм", так лякав Вл. Соловйова), мільйони щасливих "Чіченков", у яких повторюється, як сонце в краплях "Тихого" океану, єдиний "родоначальник" цього царства, безсмертний "господар" мертвих душ, нуменальний Чичиков.
"Мертві душі" - це було колись для всіх звичне казенне слово на канцелярському мовою кріпосного права. Але нам тепер зовсім не треба бути чутливими Маніловим, а треба лише справді відчувати і "розуміти предмет таким, яким він є", тобто, треба розуміти не умовний, казенний, "позитивний", чічіковской, а безумовний, релігійний, людський, божеський зміст цих двох слів - "душа" і "смерть", щоб вислів "мертві душі" зазвучало "дуже дивне" і навіть страшнющими. Не тільки мертві, але живі людські душі, як бездушний товар на ринку - хіба це не дивно і не страшно? Тут мова найближчою і реальної дійсності чи не нагадує мову самої чужої і фантастичної казки? Неймовірно, що з якихось канцелярським "казкам", за такою-то "ревізії" мертві душі значаться живими; а може бути, і навпаки, живі - мертвими, так що в кінці кінців не виявляється ніякого міцного, позитивного "підстави" для того, щоб відрізнити живих від мертвих, буття від небуття.
Тут жахливе змішання слів від жахливого змішування понять. Мова виражає поняття: якою повинна бути вульгарність понять для того, щоб вийшла така вульгарність мови. І, незважаючи на цей внутрішній цинізм, Чичиков і вся його культура зберігають зовнішнє "благопрілічія дивовижне". Звичайно, люди здорового глузду і навіть розуму державного прийняли в казенний вжиток ходяче слівце "мертві душі", а тим часом, яка безодня хлєстаковський легкості відкривається тут у чічіковской "грунтовності"! Повторюю, не треба бути Маніловим, треба тільки не бути Чичикова, щоб відчути, що в цьому поєднанні слів "приховано щось інше", за явною, плоским - глибокий, таємний сенс, і щоб стало моторошно від цих двох смислів.
Я мертвих ще ніколи не продавала, - заперечує Коробочка. - "Приїхав Бог знає звідки, - думає вона, - та ще й у нічний час". - "Послухайте, матінка, адже це прах. Розумієте? Це просто порох. Ви візьміть будь-яку непридатну останню річ, наприклад, навіть просту ганчірку - і ганчірці є ціна: її хоч, принаймні, куплять на паперову фабрику, а адже це ні на що не потрібно. Ну, скажіть самі, на що воно потрібно? "
Коли, вийшовши з терпіння, Чичиков пообіцяв Коробочці риса, "поміщиця злякалася надзвичайно. Ох, не пригадую його, Бог з ним! - Скрикнула вона, вся бліда. - Ще позавчора всю ніч мені снився, окаянний ... Такий бридкий привидівся; а роги -то довші бичачим ".
Ми, можливо, не підозрюємо, до якої міри в цю хвилину до нас близький рис новий, справжній, наскільки більш страшний і таємничий, який ходить у світі "без маски, у своєму власному вигляді, у фраку".
У Собакевича в живому тілі - мертва душа. І Манілов, і Ноздрьов, і Коробочка, і Плюшкін, і прокурор "з густими бровами" - все це в живих тілах - мертві душі. Ось чому так страшно з ними. Це страх смерті, страх живої душі, що доторкнеться до мертвого. "Нила душа моя, - зізнається Гоголь, - коли я бачив, як багато тут же, серед самого життя, безмовних, мертвих мешканців, страшних нерухомим холодом душі своєї". І тут, так само як у "Ревізорі", насувається "єгипетська пітьма", "сліпа ніч серед білого дня", "приголомшливий туман", чортове марево, в якому нічого не видно, видно тільки "свинячі рила" замість людських облич. І всього жахливіше, що ці статути на нас "старезні страховиська із сумними обличчями", "діти неосвіченості, російські виродки", за словом Гоголя, "взяті з нашої ж землі", з російської дійсності; незважаючи на всю свою примарність, вони "з того ж тіла, з якого і ми ", вони - ми, відображені в якомусь диявольському і все-таки правдивому дзеркалі.
В одній юнацької казці Гоголя, в "Страшній помсті", - "мерці гризуть мерця": "бліді, один за одного вище, один за одного костисті". Серед них "ще один усіх вище, всіх страшніше, вросла в землю, великий, великий мрець". Так і тут, в "Мертвих душах", серед інших мерців, "великий, великий мрець" Чічіков росте, підноситься, і реальний людський образ його, заломлюючись в тумані чортова марева, стає неймовірним "страховиськом".
Навколо Чичикова плететься така ж суди, як навколо Хлестакова. "Усі пошуки, вироблені чиновниками, відкрили їм тільки те, що вони, напевно, ніяк не знають, що таке Чічіков: чи такий він людина, яку потрібно затримати і схопити як Насильник, або ж він така людина, яка може сам схопити і затримати їх всіх як Насильник ". Поштмейстер висловлює геніальну думку, що Павло Іванович є не хто інший, як новий Стенька Разін, знаменитий розбійник, капітан Копєйкін. Інші "зі свого боку теж не вдарили обличчям у бруд і, наведені дотепну здогад поштмейстера, заблукали чи не далі. З-поміж багатьох припущень було, нарешті, одне - що не є Чичиков переодягнений Наполеон, що англієць здавна заздрить Росії, що, мовляв, Росія так велика й простора ... І ось тепер вони, може бути, і випустили Наполеона з острова Олени, і ось він тепер і пробирається до Росії, нібито Чичиков, а справді зовсім не Чичиков. - Звичайно, повірити цьому чиновники не повірили, а втім, задумалися, розглядаючи цю справу кожен про себе, знайшли, що особа Чичикова, якщо він повернувся і стане боком, дуже здає на портрет Наполеона ".
Хлестаков - генералісимус, Чичиков - сам Наполеон і навіть сам антихрист. І тут, точно так само як у "Ревізорі", як скрізь, завжди в Росії, найбільш фантастична легенда стає джерелом самого реальної дії. "Всі ці розмови, думки і чутки, невідомо з якої причини, найбільше подіяли на прокурора, до такого ступеня, що він, прийшовши додому, став думати, думати і раптом, як то кажуть, ні з того, ні з сього помер. Паралічем Чи його, чи ще чим прихопило, тільки він як сидів, так і брязнув зі стільця навзнак. скрикнули, як водиться, сплеснула руками: "Ах, Боже мій!" - послали за лікарем, щоб пустити кров, але побачили, що прокурор був вже давно бездушне тіло ".
Хто знає, може бути, і нам, "сучасний поколінню", сам "нечистий дух" шепоче на вухо вустами Чичикова: "Чого смієтеся? Над собою смієтеся!" Може бути, і наші громадянські "распеканія" Чичикова виявляться не менш хлєстаковський, ніж распеканія князя-ревізора. "Що ж робити! - Міг би відповісти нам Чичиков, як відповідає Муразова. - Погубило прокляте незнання заходи, сатана спокусив, вивів з меж розуму і розсудливості людського. Переступив, переступив!" - І відповівши так, залишив би і нас у дурні, бо сутність його саме в тому, що він і не приступає до того, що можна переступити або не переступити, що він занадто добре дотримується "міру", середину у всьому, що ніколи не виходить він з меж "розсудливості людського" і що не його "звабив сатана", а він сам - сатана, який всіх зваблює. Може бути, і наше християнське милосердя до Чичикову схоже на милосердя нового християнина мільйонники Муразова, що нагадує той філантропічний гріш, на який розщедрюється сам Чичиков. Так що, врешті-решт, і наше громадянське правосуддя, і наше християнське милосердя - з нього, як з гусака вода: обдуривши не тільки чиновників, князя Хлобуева, але і нас, і навіть самого Гоголя, знову вийде Чичиков із в'язниці, виправданий, як ні в чому не бувало, шкодуючи тільки фрака, розірваного в припадку відчаю: "навіщо було вдаватися так сильно сокрушению?" - І замовить собі новий фрак з того ж самого сукна, "Наварінськой полум'я з димом", і новий буде "точь-в-точь як колишній" - і - "сідай мій ямщик, дзвени, мій дзвіночок, Здійміться коні і несіть мене! " - Подібно Хлестакова, він помчить на своїй птаху-трійку, "як привид, як втілений обман", в незмірні простору майбутнього. І знову - "горизонт без кінця ... Русь! Русь!., Що дивишся ти так, і навіщо все, що тільки є в тобі, звернуло на мене повні очікування очі?. Що пророкує цей неосяжний простір?. Тут чи не бути богатирю? . "
Чичиков зник. Але з неосяжного російського простору виступить і російський богатир, з'явиться знову, вже в остаточному жахливому явищі своєму, безсмертний Господар "мертвих душ". І тоді лише відкриється те, що тепер ще приховано не тільки від нас, читачів, але і від самого художника, - як страшно це смішне пророцтво:
"Стоїть переді мною людина, яка сміється над усім, що тільки є в нас ... Ні, це не осміяння пороків: це огидна насмішка над Россиею", може бути, не тільки над Росією, а й над усім людством, над усім створенням Божим, - ось у чому виправдовувався, а, отже, ось чого і боявся Гоголь. Він бачив, що "зі сміхом жартувати не можна". - "Те, над чим я сміявся, ставало сумним". Можна б додати: ставало страшним. Він відчував, що самий сміх його страшний, що сила цього сміху підносити якісь останні покриви, оголює якусь останню таємницю зла. Заглянувши занадто прямо в обличчя "риса без маски", побачив він те, що не добро бачити очам людським: "старе страховище з сумним обличчям втупився йому в очі", - і він злякався і, не пам'ятаючи себе від страху, закричав на всю Росію : "Співвітчизники! страшно!. Завмирає від жаху душа при одному тільки предслишанія загробного величі ... Стогне весь вмираючий складу мій, чуючи велетенські зростання і плоди, яких насіння ми сіяли в житті, не прозріваючи і не чуючи, які страховиська від них піднімуться" ...
Два головних "чудовиська", які всіх ближче і всіх страшніше Гоголю, яких він тому і переслідує з найбільшою злістю, - Хлєстаков і Чичиков.
"Герої мої ще не відокремилися цілком від мене самого, а тому не отримали цієї самостійності". Всіх менше відділилися від нього саме ці двоє - Хлєстаков і Чичиков.
"Я розмахнувся в моїй книзі (" Листування з друзями ") таким Хлестакова, що не маю духу зазирнути в неї", - пише Гоголь Жуковському (з Неаполя, 6 березня 1847). "Право, - підсумовує він, - є в мені щось хлєстаковський". Яке страшне значення отримує це визнання, якщо зіставити з ним інше - те, що в Хлестакове бачив він чорта!
Чічіковской було в Гоголя, може бути, ще більше, ніж хлєстаковський. Чичикову точно так само, як Хлестакова, міг би він сказати те, що Іван Карамазов каже своєму рису: "Ти втілення мене самого, тільки однієї, втім, мого боку ... моїх думок і почуттів, тільки самих бридких і дурних ... Ти - я, сам я, тільки з іншого пикою ". Але Гоголь цього не сказав, не побачив або тільки не хотів, не посмів побачити в Чичикова свого чорта, може бути, саме тому, що Чичиков ще менше "відокремився від нього самого і отримав самостійність", ніж Хлєстаков. Тут правда і сила сміху раптом змінили Гоголя - він пошкодував себе в Чичикова: щось було в "земному реалізмі" Чичикова, чого Гоголь не здолав у собі самому. Відчуваючи, що це у всякому разі незвичайна людина, захотів він його зробити людиною великим: "Призначення ваше, Павло Іванович, бути великою людиною", - говорить він йому вустами нового християнина Муразова. Врятувати Чичикова Гоголю потрібно було будь-що-будь: йому здавалося, що він рятує себе в ньому.
Але він його не врятував, а тільки себе занапастив разом з ним. Велике покликання Чичикова було останньою і самої хитрою засідкою, останньою і найспокусливішою маскою, за якою сховався чорт, справжній господар "Мертвих душ", підстерігаючи Гоголя.
Як Іван Карамазов бореться із чортом у своєму кошмарі, так і Гоголь - у своїй творчості, теж свого роду "кошмарі". "Кошмари ці давили мою власну душу: що було в душі, то з неї й вийшло". "Вже з давніх пір я тільки й клопочу про те, щоб досхочу насміявся людина над чортом", - ось головне, що було в душі його. Чи вдалося це йому? Зрештою, хто над ким посміявся у творчості Гоголя - людина над чортом чи чорт над людиною?
В усякому разі, виклик було прийнято, і Гоголь відчував, що не можна йому відмовлятися від поєдинку, пізно відступати. Але ця страшна боротьба, яка почалася в мистецтві, в відверненому від життя спогляданні, мала вирішуватися в самому житті, в реальному дії. Перш ніж побороти вічне зло у зовнішньому світі як художник, Гоголь мусив подолати його в собі самому як людина. Він це зрозумів і справді переніс боротьбу з творчості в життя; в боротьбі цієї побачив не тільки своє художнє покликання, але і "справу життя", "душевну справу"
Висновок
Навіщо читати класику? Увага: здається, це найголовніше. Класика - це не сукупність текстів, які можна тільки повторити, це мова, на якому можна сказати своє власне і потрібне. Чи не розмовник з готовими фразами, а підручник мови. Своїм дітям я кажу: "Зараз твій коло спілкування - дворові хлопці, тут для взаєморозуміння вистачає слів з модного жаргону і образів з останнього кіно. Але будеш дорослішати - це коло буде розширюватися, і взаєморозуміння стане важче. Тобі потрібно буде написати лист про те, що ти маєш рацію, а інший винен, - на дворовому мовою ти цього переконливо не зробиш. А якщо ти придивишся, як писав Пушкін (не про що, а як він писав), - то зможеш. Є один людський тип, знайомий в житті кожного ; ти будеш його описувати і тільки заплутаєшся, а хто читав Гончарова, скаже: Обломов - і всім читав стане ясно ". Може бути, це і відповідь на питання: чи здатне мистецтво долати відмінності поколінь? Потрібно, як у науці, озиратися на індекс цитованості, а про "Онєгіні" школяреві доводиться читати й чути частіше, ніж про інших творах. Хороший чи поганий людина Печорін? По-моєму, судячи з усіх його вчинків, порядна мерзотник. Але Лермонтов пише про нього і від його особи так, що ми йому співчуваємо. Як він цього добивається? - Давайте подивимося. Чи гарний чоловік Онєгін? Поверхневий, з позерством, кожен скаже, що Тетяна краще. Проте у відповідь на лист Тетяни він раптом веде себе не як професійний серцеїд, а як просто хороший, порядна людина (епіграф: "Моральність - у природі речей" - іронія це чи ні?), Але читач цього не помічає, а лише співчуває Тетяні . Як Пушкін домагається цього зміщення інтересу і навіщо? - Давайте подивимося. Ось такий підхід до класики - не як до тексту, а як до мови потрібно наполегливо в собі виробляти.Два головні герої Гоголя - Хлєстаков і Чичиков - суть два сучасних російських обличчя, дві іпостасі вічного і всесвітнього зла - "безсмертної вульгарності людської". По слову Пушкіна, то були двох бісів зображення.
Натхненний мрійник Хлєстаков і позитивний ділок Чичиков - за цими двома протилежними особами приховано з'єднує їх третя особа риса "без маски", "у фраку", в "своєму власному вигляді", обличчя нашого вічного двійника, який, показуючи нам у собі наше власне відображення , як у дзеркалі, говорить:
Чого смієтеся? Над собою смієтеся!
Список літератури
1. Мережковський "Гоголь і чорт"2. http://kstatida.ru/chitaj-klassiku
3. http://gogol. lit-info.ru /
4. http://www.gogol.ru/gogol/
5. Юрій Манн "Осягаючи Гоголя"
6. Гоголь у російській критиці
7. Анрі Труайя "Микола Гоголь"
8. Чернишевський М.Г. - Твори й листи Н.В. Гоголя
9. Ігор Золотуський. Гоголь Частина 3. Глава перша.