Міністерство освіти Російської Федерації
Далекосхідний державний університет
Юридичний інститут
Кафедра криміналістики
Реферат
Види судово-медичних експертиз
Владивосток
2009
Судова медична експертиза - це спеціальне медичне дослідження, проведене досвідченим особою (лікарем-експертом або експертною групою), у відношенні людини - суб'єкта процесуальних правовідносин, або ситуації, призначене судом (слідчим) за наявності загального (процесуального) і спеціального (медичного) підстав для отримання судового докази у справі - висновку експерта (експертів).
Розглянемо класифікацію медичних експертиз по різних підставах, що дозволяє глибше усвідомити сутність досліджуваного інституту і розмаїття його проявів.
За місцем проведення експертизи ділять: у судовому засіданні; поза залою судового засідання (амбулаторні або стаціонарні).
Вибір місця проведення експертизи багато в чому зумовлений видом експертизи і тими методами, які необхідно застосувати для конкретного дослідження. Зазначимо тільки, що медичні експертизи в судовому засіданні проводяться вкрай рідко і носять попередній характер. Пов'язано це з особливостями людини як об'єкта експертного дослідження. Найбільш часто призначається амбулаторна експертиза, рідше - стаціонарна. Цей поділ має важливе процесуальне значення, так як тісно пов'язане з обсягом і змістом процесуальних прав і обов'язків особистості (підекспертного). В даний час спеціальні норми з даного приводу містяться в КПК РФ, Законі РФ «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні» та Федеральному законі «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації».
У залежності від місця їх виробництва (експертизи, проведені в експертній установі; експертизи, проведені поза експертною установою (ч. 4 ст. 199 КПК РФ));
Залежно від послідовності розрізняють: первинна експертиза; вторинна експертиза.
Вторинні експертизи, у свою чергу, ділять (залежно від таких критеріїв як якість експертизи та її повнота): додаткова судова експертиза; повторна судова експертиза (ст. 207 КПК України)
Первинна - експертиза, що проводиться вперше.
Додаткова - експертиза, що проводиться у випадках, коли первинна експертиза визнана неповною (не всі об'єкти представлені, не всі необхідні питання задані і отримали дозвіл). Проведення такої експертизи, як правило, доручається тому ж експерта, який проводив первинну експертизу. У такому випадку первинна експертиза визнається якісної, але неповною. Призначення додаткових експертиз, як правило, свідчить про дефект роботи осіб, доручає виробництво експертизи. Однак на практиці мають місце випадки, коли формується нова версія, не врахована при призначенні експертизи, або виявляються нові об'єкти, що вимагають дослідження.
Повторна - експертиза, яка призначається у випадках, коли первинна експертиза не задовольнила суду через необ'єктивності, необгрунтованості висновків. Проведення такої експертизи доручається іншому експерту або комісії експертів. Первинна експертиза, таким чином, може бути визнана судом за результатами її дослідження та оцінки неякісної, що свідчить про низьку кваліфікацію експерта.
Повторної називається експертиза, вироблена за тим же об'єктів і вирішальна ті ж питання, що і первинна експертиза, висновок якої визнано необгрунтованим або викликає сумніви. Це можливо, наприклад, у випадках, якщо:
1) висновок первинної експертизи суперечить об'єктивно встановленими фактами або зроблено без врахування фактів, які стосуються предмета експертизи;
2) висновки експерта не узгоджуються з іншими достовірними обставинами справи;
3) виникають сумніви в достовірності отриманих результатів та зроблених висновків;
4) були допущені порушення процесуальних норм, що регламентують призначення та виробництво судових експертиз, зокрема, доручення виробництва експертизи особі, зацікавленій у результаті справи, або некомпетентному;
5) необгрунтовано відхилені клопотання учасників процесу у зв'язку з експертизою (наприклад, про призначення експерта з числа зазначених осіб, про постановку перед експертом тих чи інших питань).
Якщо експерт досліджував не всі надані в його розпорядження об'єкти, а тільки частина їх або вирішив тільки деякі з поставлених перед ним питань, така експертиза є неповною. Наприклад, з представлених експерту для встановлення їх автентичності 30 підписів досліджено тільки 28, а щодо двох інших в експертному висновку не міститься відповідей на поставлені запитання. Друга, третя і т.д. експертизи того ж, що і первинна, роду, виду і підвиду, призначені у справі для вирішення нових питань по нових об'єктах, додатковими не є - це первинні експертизи.
Слід зауважити, що призначення і проведення додаткової або повторної експертизи не означає автоматичного виключення початкової експертизи з доказової бази по конкретній справі. Якщо додаткова експертиза «розвиває» і уточнює висновки первинної експертизи, то повторна експертиза по відношенню до первісної нерідко стає конкуруючої.
Слід при цьому мати на увазі, що призначення повторної експертизи - це право, а не обов'язок слідчого, дізнавача, суду. Повторна експертиза може бути призначена і в тому випадку, коли висновок експерта суперечить іншим доказам, зібраним у справі, оскільки висновок експерта не є якимось особливим доказом і віддавати апріорно перевагу експертними висновками не можна. Типовою помилкою, що зустрічається у слідчій та судовій практиці, є призначення повторної експертизи тільки на тій підставі, що висновки експерта не влаштовують слідчого або суду або за своєю формою (імовірні), або тому, що «не вкладаються» в ту версію, якій віддається перевага . Ймовірна форма висновків сама по собі не є підставою для призначення повторної експертизи, якщо тільки при оцінці укладання не виникають сумніви щодо наукової обгрунтованості останнього або компетентності експерта. Що ж стосується протиріч між висновками експерта та слідчої або судової версією, то за відсутності інших підстав для призначення повторної експертизи розв'язання суперечностей лежить у площині коригування або заміни версії.
Хоча в новому КпАП, як і в КпАП РРФСР, законодавець особливо не обумовлює права судді, органу або посадової особи, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначати додаткову або повторну експертизи, підстави їх призначення у практиці виробництва по справах про адміністративне правопорушення є і відповідають загальному положенню ст. 26.4 КоАП, згідно з яким ухвалу про призначення експертизи виноситься тоді, коли при провадженні у справі виникає необхідність у використанні спеціальних знань. Практика розгляду справ про адміністративні правопорушення свідчить, що в ряді випадків судді, органи та посадові особи, у провадженні яких знаходиться справа, фактично призначають такі експертизи. Нерідко це відбувається за клопотаннями осіб, щодо яких ведеться провадження у справі, потерпілих, захисників і представників.
За чисельністю розрізняють: виконувані одноосібно; виконуються групою обізнаних осіб.
Одноосібна експертиза - найбільш часта різновид експертизи, що проводиться досвідченим особою особисто.
За складом виконавців (обізнаних осіб) розрізняють: комісійні; комплексні експертизи.
Комісійна судова експертиза проводиться не менш як двома експертами однієї спеціальності. Комісійний характер експертизи визначається слідчим або керівником експертної установи, якій доручено виробництво судової експертизи (ч.1 ст. 200 КПК РФ). Як правило, такі експертизи проводяться при великому обсязі однорідної дослідної роботи.
Законодавець не визначає, коли саме має призначатися комісійна експертиза, хоча вказівки на можливість доручення виробництва судової експертизи комісії експертів містяться у відповідних кодексах.
Це питання вирішується органом або особою, її призначив, або керівником судово-експертної установи в залежності від змісту і складності експертного завдання, а також ступеня розробленості експертної методики. Згідно зі ст. 14 ФЗ ГСЕД керівник державного експертної установи зобов'язаний доручити виробництво експертизи конкретному експерту або комісії експертів. У свою чергу, експерт, якому доручено проведення експертизи, має право клопотати перед керівником державного судово-експертної установи про притягнення до виробництва судової експертизи інших експертів, тобто фактично про виробництво комісійної експертизи (ст. 17 ФЗ ГСЕД). Якщо експертиза виконується поза експертною установою, за логікою речей, здавалося б, що експерт повинен мати право заявити аналогічне клопотання особі чи органу, що призначив експертизу. Однак така можливість передбачена лише в ч. 3 ст. 85 ГПК та п. 2 ч. 3 ст. 57 КПК, ні АПК, ні КпАП не надають експерту таке право. Як ми вже згадували вище, відмова від дачі висновку можливий тільки за наявності певних умов, до числа яких не входить необхідність виробництва комісійної експертизи. Тому видається, що слід доповнити ст. 17 ФЗ ГСЕД правом експерта заявляти особі чи органу, що призначив судову експертизу, клопотання про залучення до виробництва інших експертів.
У КпАП прямо не передбачена можливість призначення комісійної експертизи, але оскільки згідно з ч. 1 ст. 26.4 ухвалу про призначення експертизи направляється в експертну установу, то далі керівник експертної установи може самостійно вирішити питання про виконання експертизи одним експертом або комісією експертів. Однак, якщо експертиза призначена конкретному судовому експерту, як це зазвичай на практиці і буває у справах про адміністративні правопорушення, експерт не вправі самостійно залучати до виробництва експертизи інших експертів. Питання, що виносяться на вирішення експертизи у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути складними і вимагати участі груп експертів, що спеціалізуються в одному або різних родах судової експертизи. Тому КпАП необхідно доповнити нормою, яка регламентує порядок здійснення комісійної і комплексної експертизи.
Відповідальність за організацію комісійної судової експертизи покладається на керівника судово-експертної установи. Якщо в комісію експертів входять державні експерти - співробітники кількох державних експертних установ, організацію комісійної експертизи здійснюють керівники цих установ. У тому випадку, коли хоча б один з експертів комісії є співробітником державної експертної установи, за змістом ФЗ ГСЕД організація виробництва комісійної експертизи є обов'язком керівника державного експертної установи, оскільки тільки від нього державний експерт може отримати експертний завдання. Видається, що це навряд чи доцільно й, до того ж, суперечить процесуальному законодавству, про що вже згадувалося вище. Велика частина експертів, яких необхідно залучити до комісії, може виявитися співробітниками недержавного експертної установи. Там же може бути зосереджено основне устаткування. У цьому випадку було б логічно покласти обов'язок щодо організації комісійної експертизи на керівника недержавного експертної установи.
Специфікою комісійних експертиз є спільна робота у тимчасовому колективі протягом певного терміну. Тому керівник експертної установи при формуванні комісії експертів керується не тільки міркуваннями про професіоналізм експертів, їхній досвід та компетентності у вирішенні поставлених питань, але враховує і психологічну сумісність експертів, можливість їх спільної роботи.
Для успішного вирішення поставлених завдань комісія експертів, як і будь-яка інша робоча група, повинен злагоджено підійти до мети дослідження, обсягом і послідовності майбутніх досліджень. Хоча кожен з членів комісії, якій доручено виробництво судової експертизи, незалежний, існує необхідність координації інтелектуальної діяльності всіх членів комісії експертів та прийняття колективного рішення. Судові експерти - члени комісії самостійно проводять дослідження, оцінюють результати і приймають рішення, але для формулювання єдиної думки (якщо в результаті виробництва експертизи члени комісії прийдуть до спільного висновку) необхідно погоджувати ці самостійні рішення експертів один з одним і виробляти колегіальне думка комісії.
Судова експертиза, у провадженні якої беруть участь експерти різних спеціальностей, є комплексною (ч.1 ст. 201 КПК РФ). Іншими словами, комплексної є експертиза, в якій експерти, які спеціалізуються в різних класах або пологах судових експертиз, зайняті спільним рішенням одних і тих самих питань. Підсумком комплексного дослідження є формулювання загальних висновків. При цьому кожен експерт, який бере участь у виробництві комплексної експертизи, підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні даного висновку.
Теоретично, комплексна експертиза може бути виконана і одним експертом одноосібно, якщо він володіє спеціальними знаннями в різних родах і класах експертиз (наприклад, у судовій медицині та криміналістиці, судової медицини та судової психології). Однак, згідно зі ст. 21 Закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації», такого роду експертизи проводяться не менш як двома експертами.
Залежно від статусу експертної організації, в якій проводиться експертиза, можна розрізняти: державну судову експертизу; недержавну судову експертизу (ст.41 ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в РФ»).
Державна судова експертиза проводиться в державних експертних установах (організаціях), які спеціально створені і функціонують для забезпечення діяльності юрисдикційних органів.
Недержавна судова експертиза, на відміну від державної, проводиться поза державними судово-експертних установ, особами, які мають спеціальними знаннями, але не є державними судовими експертами. До таких можуть ставитися знаючі особи, які раніше працювали в державних експертних установах, співробітники профільних кафедр (наприклад, кафедр судової медицини, психіатрії), які не є штатними співробітниками або співробітниками за сумісництвом державних експертних установ, а також лікарі-клініцисти, що залучаються для виробництва судових експертиз за ініціативою зацікавлених осіб. Вони керуються також у своїй експертній діяльності нормами чинного законодавства.
При призначенні експертизи у цивільних, арбітражним і кримінальних справах експерт незалежно від того, є він державним чи ні, попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК РФ, в адміністративних справах за ст. 17.9 КоАП РФ несе відповідальність за розголошення даних попереднього розслідування по ст. 310 КК РФ.
Аналіз вищевикладеного дозволяє зробити висновок, що за статусом державний і недержавний експерти однакові. Доказове значення експертиз не пов'язане зі статусом експертної установи (організації), експерти якого проводять за завданням юрисдикційного органу необхідне дослідження. Відмінності між ними можуть бути пов'язані з порядком організації експертизи, а також механізмом оплати проведених досліджень.
Список використаних джерел та літератури
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. 29.06.2009) / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
Федеральний закон від 31.05.2001 N 73-ФЗ «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» (ред. 28.06.2009) / / Система Консультант Плюс [Електронний ресурс].
Ефімічев, П.С., Ефімічев, С.П. Розслідування злочинів: теорія, практика, забезпечення прав особистості. - М.: Юстіцінформ - 2008.
Мамай, В.І. Про статус і компетенції державних і недержавних експертів / В. І. Мамай / / Експерт-криміналіст. - 2009. - № 1.
Миколаєва, Г.С. та ін Судова медицина: загальна та особлива частини: підручник - М.: Ексмо. - 2007.
Основы медицинского права России. Учебное пособие / под ред. Ю.Д. Сергєєва. – М.: Издательство «МИА». - 2007.
Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма. - 2005.