Вивчення судової реформи Петра I в XIX на початку XXI ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Вивчення судової реформи Петра I в XIX - початку XXI ст.
Здійснені у Росії в першій чверті XVIII століття судові перетворення почали привертати увагу вчених авторів ще в середині століття XIX-го. Саме тоді до поглибленого вивчення названих перетворень звернулися правознавці К.Д. Кавелін, К.Є. Троціна і Ф.М. Дмитрієв. Спираючись майже виключно на матеріали «Повного зібрання законів Російської імперії з 1649 року», названі правознавці дали щодо докладну - хоча і чітко фрагментарну - характеристику розвитку вітчизняного суду в петровську епоху. При цьому, якщо К.Є. Троціна обмежився тільки розглядом тодішніх змін в судоустрій, то К.Д. Кавелін та Ф.М. Дмитрієв висвітлили ще й новації в галузі судочинства.
Характерно, однак, що ні К.Д. Кавелін, ні К.Є. Троціна, ні Ф.М. Дмитрієв не інтерпретували розглянуті ними судово-перетворювальні заходи Петра I як судову реформу.
Крім того, в 1859 р. вийшла у світ стаття П.І. Іванова, в якій автор вперше спеціально висвітлив функціонування в першій чверті XVIII ст. Урядового Сенату, в тому числі і судову діяльність цього органу влади. У 1860 - 1880-і рр.. історія російського суду першої чверті XVIII ст. виявилася найбільш докладно порушена в роботах С.А. Петровського, М.П. Розенгейма, П.О. Бобровського і А.А. Голубєва. Щоправда, подібно П.І. Іванову, зазначені автори зосередили увагу на більш приватних питаннях, дослідивши історію Расправной палати при Сенаті, а також реформування в петровський час системи військових судів.
На принципово новий рівень вивчення судових перетворень Петра I вийшло на початку XX століття. І сталося це, в першу чергу, завдяки працям майбутнього академіка М.М. Богословського, Взявшись (у рамках підготовки магістерської дисертації) за всебічні дослідження з історії реорганізації місцевих і регіональних органів влади в ході II губернської реформи, М.М. Богословський зумів відтворити унікальну - як за широтою зібраного матеріалу, так і за глибиною його аналізу - картину установи та функціонування перших вітчизняних судових органів обший юрисдикції: городових, провінційних і надвірних судів. Присвячена цього сюжету третій розділ - «Обласні судові установи» - виданої в 1902 р. дисертаційної монографії М.М. Богословського «Обласна реформа Петра Великого» безперечно зберегла наукову цінність до наших днів. Крім того, у статті 1903 М. М, Богословський привів найцікавіші відомості щодо судової компетенції місцевих органів влади в 1700-1719 рр..
Немаловажныйвкладвизучениесудебнойистории петровської Росії вніс на початку XX ст. і В.І. Веретенников. Влаштувався спочатку в Імператорському Харківському університеті учень академіка А.С. Лаппо-Данилевського, Василь Веретенников досконально вивчив питання про виникнення і діяльності Таємної канцелярії - одного з ключових вітчизняних спеціалізованих судових органів першої третини XVIII ст. Зібрані дані В.І. Веретенников опублікував в 1910 р. у вигляді монографії «Історія Таємної канцелярії петровського часу».
Через рік після виходу «Історії Таємної канцелярії» побачив світ ювілейний п'ятитомник «Історія Урядового Сенату за двісті років». У підготовленому професором Московського університету, автором одного з перших підручників історії російського права О.М. Філіпповим розділі про Сенаті в першій чверті XVIII ст. містилися параграфи, присвячені згаданій вище Расправной палаті, а також судової компетенції тодішнього Сенату. Але це все були, звичайно, тільки штрихи до портрета судової системи епохи.
Набагато більше уваги петровським часів приділили автори ще одного ювілейного збірника, складеного вже з нагоди 50-річчя Судових статутів 1864 р. Здійснені у правління Петра I перетворення в судоустрій і судочинство отримали в зазначеному збірнику поглиблене, хоча і різноаспектне висвітлення в розділі Б.І. Сиромятникова «Нарис історії суду в давньої і нової Росії» і в розділі Ю.В. Готьє «Відділення судової влади від адміністративної». Гідно окремо згадати, що, наскільки вдалося встановити, саме Ю.В. Готьє вперше вжив у зазначеному розділі формулювання «судова реформа Петра Великого».
Після приходу до влади більшовиків дослідження судових перетворень першої чверті XVIII ст. втратило актуальність. Історіографічна пауза затягнулася в даному разі на 40 років. Першим радянським автором, який знову спеціально торкнувся розглянуту тему, став М.А. Чельцов-Бебутов.
Але тема виявилася не просто порушена. В опублікованих вперше в 1957 р. хрестоматійних «Нарисах з історії суду і кримінального процесу в рабовласницьких, феодальних і буржуазних державах» М.А. Чельцов-Бебутов помістив особливий параграф «Судова реформа 1719», в якому послався між іншого й на зазначену вище роботу Ю.В. Готьє. Тим самим відбулося «змикання» зароджувався радянської традиції вивчення реформи з попередньою.
Крім того, чотирма роками раніше, в 1953 р. в Московському університеті відбувся захист кандидатської дисертації учениці історика і правознавця Г, М. Анпілогова Н.Б. Голікової «Політичні процеси за Петра I». Не торкаючись безпосередньо теми про судові перетвореннях першій чверті XVIII ст., Н.Б. Голікова продовжила історіографічну лінію В.І. Веретенникова, звернувшись до тієї ж боці петровської судової реформи - зародженню і розвитку спеціалізованих судових органів, що мали в підсудності справи за державні злочини. Правда, на відміну від В.І. Веретенникова, Н.Б. Голікова зайнялася історією не Таємної канцелярії, а виник за три десятиліття до неї Преображенського наказу.
Дві перші розділи дисертації Н.Б. Голікова присвятила розгляду питань як про організацію Преображенського наказу, так і про нормативному регулюванні його діяльності. Поряд з цим, спираючись на великий архівний матеріал, Н.Б. Голікова проаналізувала функціонування наказу як органу правосуддя на 1690 - 1700-і рр.. У 1957 р. матеріали дисертації вийшли в світ у вигляді монографії, в якій були відтворені в тому числі і вищевідзначені голови.
Що стосується Таємної канцелярії, то її історія опинилася за післяреволюційний сорокаріччя порушена єдино у статті В.І. Самойлова 1956 р., присвяченій, втім, зовсім вузькому сюжетом - перебував у виробництві канцелярії в 1718-1720 рр.. конкретній кримінальній справі. У цілому ж здійснене Петром I перетворення суду за державні злочини було розглянуто Н.Б. Голікової в отримала широке визнання фундаментальної статті 1964 р. «Органи політичного розшуку та їх розвиток у XVII-XVIII ст.». Лінію з вивчення петровських спеціалізованих судів продовжив М.І. Сізіков, що торкнулася в статті 1970 питання про первинні судових повноваженнях Поліцмейстерской канцелярії.
У середині 1960-х рр.. почав поглиблено вивчатися ще один аспект судової реформи Петра I - створення такого не мав перш аналога центрального судового органу, як Юстіцколлегія. Заслуга у відкритті та початкової розробці цієї теми належить московському правознавцю Л.А. Стешенко. Результати пошуків Л.А. Стешенко знайшли відображення у статті 1966 про заснування Юстиц-колегії та у розділі «Колегія юстиції» пізнішої монографії «Державний лад в Росії в першій чверті XVIII ст.». Залишається додати, що еволюція вітчизняного процесуального права в петровський час одержала висвітлення у зазначеному працю М.А. Чельцова-Бебутова 1957 р., в який вийшов у 1961 р. невеликому огляді О.І. Чистякова, а також в короткому нарисі В.П. Нажімова. ! cim; '
Тим часом, крім названих робіт Н.Б. Голікової, М.І. Сізікова, Л.А. Стешенко, О.І. Чистякова і В.П. Нажімова, в 1960 - 1970-і рр.. в нашій країні не з'явилося більше досліджень, в яких розглядалися б питання розвитку вітчизняного судоустрою і судочинства в першій чверті XVIII ст. Показово, що судова реформа Петра I виявилася ні словом не згадано в підготовленій сектором історії держави, права і політичних вчень Інституту держави і права АН СРСР «Довгострокової програми комплексної дослідницької та науково-видавничої діяльності у галузі історії держави і права, політичних і правових вчень» , реалізація якої передбачалася у 1981-1990 рр.. Подібна історіографічна ситуація змінилася в другій половині 1980-х рр..
Перш за все, тут необхідно відзначити публікацію в 1986 р. статті правознавця М.М. Єфремової «Основні етапи розвитку судової системи в Росії у XVIII ст.».
У даній статті М.М. Єфремова здійснила - вперше після М.А. Чельцова-Бебутова - цілісний (хоч і короткий) історико-правовий аналіз петровських перетворень у галузі судоустрою. Рік по тому ці ж перетворення (заодно з судочинного) були знову - але більш поверхнево - охарактеризовано істориком Л.М. Вдовін в розділі «Право і суд» колективної монографії «Нариси російської культури XVIII століття». Нарешті, процесуальні аспекти розгляду справ за державні злочини в кінці XVII - першій чверті XVIII ст. торкнувся у вельми змістовною статті 1989 М.М. Покровський.
У 1990-і рр.. вивчення судової реформи Петра I помітно активізувалося. І, як і раніше, особливу увагу дослідники приділили в ту пору темами, які стосуються перетворення судової системи.
Крім того, в останнє десятиліття XX ст. С.В. Єфімовим були зроблені розвідки про зовнішню історії Таємної канцелярії петровського часу, М.О. Акишина - про проведення судових перетворень Петра I в Сибіру, ​​московським істориком М.В. Бабич - про невідомого раніше судовому органі 1720-х рр.. Вишньому суді, К.Г. Переладова - про заснованої в 1724 р. Конторі розшукових справ при Сенаті. У ті ж роки до дослідження вітчизняних судів спеціальної юрисдикції в XVIII ст. звернувся петербурзький історик Є.В. Анісімов. У монографії 1999 р., присвяченій історії протидії державним злочинів у XVIII ст., Є.В. Анісімов приділив чимало уваги як організації та компетенції Преображенськогонаказу і Таємної канцелярії петровського часу, так і процесуальної стороні їх діяльності.
Істотно просунулося протягом 1990-х рр.. вивчення та ранньої історії Юстиц-колегії. У рамках фундаментальної праці про реформування в першій чверті XVIII ст. вищих та центральних органів влади підставі цієї колегії приділив увагу Є.В. Анісімов. А на самому кінець XX ст., В грудні 1999 р. в Інституті російської історії РАН відбувся захист вже повністю присвяченій даній темі кандидатської дисертації Л.М. Балакірєвої «Формування Юстиц-колегії». Що ж до розвитку процесуального права в петровську епоху, то тут слід вказати на що побачили світ в 1997 р. і в 1999 р. розлогі нариси О.І. Чистякова і Д.А. Романова.
У перше семиріччя XXI ст. судова реформа Петра I також не залишилася поза полем зору вчених, будучи порушена в низці досліджень (у тому числі дисертаційних), оглядових робіт і спеціальних навчальних посібників. У найбільш узагальненому вигляді описуються перетворення отримали висвітлення в розділах «Судові реформи Петра 1» і «Реформи судового процесу» вищезгаданого шеститомника 2003 р. «Судова влада в Росії», а також в параграфі «Реформи Петра I в галузі кримінального судочинства» монографії А. І. Александрова.
Майже так само узагальнено реформу охарактеризувала в вищевідзначене навчальному посібнику С.В. Донська. Крім того, судові перетворення першої чверті XVIII ст. були ще раз спеціально освітлені М.М. Єфремової у статті 2005 р. і в монографії 2007 р., а також В.М. Бабенко - в роботах 2005 та 2007 рр..
Поряд з вищеназваними роботами, необхідно згадати, що на початку XXI ст. основні події судової реформи Петра I були коротко викладені в статтях єкатеринбурзького правознавця А.С. Смикаліна «Формування судової системи в період абсолютизму» і «Судова система Російської держави від Івана Грозного до Катерини І», в § 1 «Підсумки петровських перетворень у сфері адміністрації і суду» глави 1 монографії Т.Л. Мігунової 2002 р., у главі 8 другого тому фундаментальної монографії Б.М. Миронова «Соціальна історія Росії», а також в параграфі «Нові суди та їх склад» монографії Л.Ф. Писарькова 2007 р. З кола більш приватних питань, пов'язаних з проведенням петровських судових перетворень, в нинішньому столітті продовжилося вивчення, як історії окремих реформованих судових органів, так і історії розвитку військово-процесуального законодавства. З числа судових органів особливу увагу дослідників продовжив залучати Вишній суд, якому опинилася присвячена опублікована в 2000 р. стаття автора цієї роботи (підготовлена ​​незалежно від розвідок М. В. Бабич), а також Преображенський наказ і Таємна канцелярія, на висвітленні діяльності яких знову зупинився Є.В. Анісімов.
Грунтовно просунулися в 2000-і рр.. і розробки з історії Юстиц-колегії в першій чверті XVIII ст. Тут доцільно зазначити, перш за все, публікацію в 2003 р. - у вигляді навчального посібника - підсумків вишеотмечен-них дисертаційних досліджень Л.М. Балакірєвої. У тому ж році побачила світ колективна монографія «Російська Юстиц-колегія», основну частину якої автори присвятили висвітленню діяльності колегії знову-таки в петровський час. Крім того, у виданій у 2002 р. монографії «Прокуратура Петра I» виявився систематично висвітлено сюжет про функціонування в першій половині 1720-х рр.. прокуратури Юстиц-колегії, а в статті 2005 р. була внесена ясність в питання про час установи колегії і про місце її початкового розміщення. У результаті і внутрішня організація, і статус, і повноваження Юстиц-колегії в першій чверті XVIII ст. виявилися досліджені до цього часу чи не всебічно.
Крім Юстиц-колегії та Вишнього суду, в останні роки подальшого вивчення - вперше після М.М. Богословського - зазнали створені в ході судової реформи Петра I судові органи загальної юрисдикції: городові, провінційні і надвірні суди. Найцікавіші дані про поточну діяльність в першій чверті XVIII ст. Санкт-Петербурзьких надвірного і провінційного судів призвела в дисертаційній монографії 2004 О.Е. Кошелева. У тому ж 2004 р. побачила світ і стаття автора цієї роботи «Надвірні суди в судовій системі Росії». Історію створення і деякі питання функціонування реформованих судових органів у Сибіру кілька разів знову висвітлив М.О. Акішин.
Цінні подробиці про роботу в першій половині 1720-х рр.. Тобольського надвірного суду виявила екатеринбургская дослідниця Є.В. Бородіна, виклала результати вишукувань у статтях 2004 і 2005 рр.. Поряд з цим, у статті 2007 Є.В. Бородіна вперше висвітлила питання про нормативному регулюванні діяльності заснованих в 1722 р. судових комісарів. Питання про організацію і комплектуванні судів загальної юрисдикції кінця 1710-х - першої половини 1720-х рр.. на півдні Росії щодо докладно торкнувся воронезький історик Н.А. До молів у монографії 2007 р. Питання про те, як в 1717-1718 рр.. вироблялася нова модель судового устрою Росії, висвітлив автор цієї роботи у статтях 2005 і 2007 рр.. Крім того, він же присвятив особливу статтю питання про зародження в роки судової реформи Петра I суддівського корпусу Росії.
Військово-судові органи першій чверті XVIII ст. були предметом розгляду в статті В.С. Авдонкіна 2001 р., а також у виданій у 2003 р. монографії Н.А. Пе-тухова «Історія військових судів Росії». Продовживши історіографічну лінію М.П. Розенгейма і П.О. Бобровського, Н.А. Пєтухов проаналізував як сформовану в петровський час організацію військових судів, так і нормативну основу їх діяльності. Цікаву деталь політико-правового боку тодішнього реформування військової юстиції висвітлив у статті 2005 М.О. Акішин, а примітний епізод правозастосовчої практики військового суду в 1710-і рр.. - У статті 2002 р. - автор цієї роботи.
У руслі вивчення реформованих спеціалізованих судів не можна не згадати про новітні розвідки Д.А. Редіна з встановлення меж судової компетенції гірничозаводських органів влади Уралу першої половини 1720-х рр.. Зокрема, Д.А. Редіна вдалося виявити цікаві відомості про що вибухнула в 1723-1724 рр.. конфлікті гірничозаводських влади з Тобольським надвірним судом. Різні сторони перетворень у вітчизняному судочинстві кінця XVII - першої чверті XVIII ст. були в 2000-і рр.. порушені в статтях Л.А. Хрустальова і автора цієї роботи. Крім того, вже в 2008 р. вийшла з друку стаття автора цієї роботи, присвячена проблемі систематизації процесуального законодавства в період проведення судової реформи Петра I.
Нарешті, на початку XXI ст. з'явився ряд дисертаційних досліджень, переважно або ж повністю присвячених розгляду обставин судової реформи Петра I. Здійснені наприкінці XVII - першій чверті XVIII ст. перетворення в області судочинства виявилися порівняно докладно висвітлено в кандидатській дисертації Д.А. Романова «Реформа державного апарату Росії петровської епохи: аналіз нормативно-правового забезпечення», захищеної в травні 2001 р. в Російській академії державної служби при Президенті Російської Федерації. У другому розділі названої дисертації автор розглянув основні напрямки реформування Петром I процесуального законодавства, приділивши особливу увагу аналізу закону «Про форму суду» від 5 листопада 1723 р., а також історію його створення.
Безперечними достоїнствами дисертації слід визнати, по-перше, почату Д.А. Романовим спробу охарактеризувати процесуальний розділ проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.., А по-друге, детальне висвітлення питання про шведському вплив на адміністративну реформу Петра I. Очевидним же недоліком роботи бачиться виразно надмірна увага, яке дисертант приділив розгляду таких прямо не відносяться до його теми питань, як побудова наказовій системи XVII ст., Геополітичне становище Росії в кінці XVII - початку XVIII ст. і зміни, що відбулися в становищі вітчизняної правлячої еліти в 1700-1710-і рр..
На початку XXI ст. з'явилося й перше дисертаційне дослідження, спеціально присвячене судовим перетворенням Петра I. У квітні 2004 р. в Московської державної юридичної академії відбувся захист кандидатської дисертації Л.А. Хрустальова «Судово-правові реформи Петра I (кінець XVII - перша чверть XVIII ст.)» '. Вся увага автор зосередив на розгляді питання про реформування у зазначений період вітчизняного судочинства. Три розділи дисертації присвячені відповідно аналізу трьох законодавчих актів: закону від 21 лютого 1697 про скасування в судах очних ставок, «Короткого зображення процесів чи судових тяжеб» і закону «Про форму суду» від 5 листопада 1723
Однак при всій детальності початого Л.А. Хрустальовим правового аналізу названих актів його дослідження далеко не охоплює заявленої теми, оскільки в ньому в принципі відсутня розгляд проблем судоустрою (причому настільки вузьку трактування поняття «судово-правової реформи» автор ніде в тексті дисертації не обгрунтовує). Викликає подив, що вельми слабо, суто ілюстративно залучив Л. А, Хрустальов матеріали правозастосовчої практики. На відміну від Д.А. Романова, абсолютно не торкнувся Л.А. Хрустальов і питання про великому процесуальному розділі проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр..
Крім того, поза полем уваги дисертанта залишилися принципово важливі для розкриття його теми закони від 17 березня та від 8 грудня 1714 і від 19 грудня 1718 про зміцнення інстанційності в судочинстві, Наказ «майорським» слідчим канцеляріях від 9 грудня 1717 , а також закон від 3 березня 1719 про порядок затвердження вироків військових судів. Ні словом не згадав Л.А. Хрустальов і про давно встановлений факт залучення в ході розробки закону «Про форму суду» матеріалів процесуального законодавства Швеції. Нарешті, неабиякою неповнотою відрізняється коло використаної Л.А. Хрустальовим літератури, серед якою, зокрема, не зазначено жодного безпосередньо відноситься до його теми закордонного дослідження.
Продовжуючи огляд вітчизняних дисертаційних досліджень, присвячених судовим перетворенням першої чверті XVIII ст., Неможливо обійти згадуванням захищену в лютому 2006 р. у Північно-Західної академії державної служби кандидатську дисертацію новосибірського дослідника М.О. Акишина «Судова реформа Петра I». Названа дисертація стала першою спробою комплексного аналізу реформи судоустрою і судочинства Росії в першій чверті XVIII ст. Спробу цю, проте, навряд чи можливо визнати успішною.
Зосередивши надмірна увага на питанні про реформування військового судоустрою і військового судочинства, а також на питанні про організацію і специфіці діяльності Преображенського наказу як органу правосуддя, М.О. Акішин проігнорував багато істотні аспекти судової реформи. Дисертант ніяк не висвітлив питання про зародження в нашій країні в першій чверті XVIII ст. слідчого апарату, про відтворення ревізіоннорешающего порядку перегляду та затвердження судових рішень, про іноземні впливи на формування судової системи, про виникнення в Росії суддівського корпусу. Поза полем зору М.О. Акишина залишилися і грала особливу роль у реформованій судовій системі Росії Рекетмейстерская контора Сенату, і процесуальні повноваження військових і церковних фіскалів.
Не була поставлена ​​М.О. Акишина - у концептуальному плані - проблема складання в Росії системи судів загальної юрисдикції. Порівняно детально охарактеризувавши функціонування військових судів і Преображенського наказу, дисертант не позначив, проте, як таку проблему розвитку в петровський час системи спеціалізованих судів. У дисертації виявилися зовсім обійдено питання про судову компетенції та органів міського самоврядування, та органів церковної влади, і ряду «цивільних» колегій, і Поліцмейстерской канцелярії. Жодної уваги автор дисертації не приділив (як і Л. А. Хрустальов) великого кодификационного заходу першій чверті XVIFI ст. - Підготовці проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.. з його значними процесуальним і судоустройственним розділами. Недостатньо виявилися залучені М.О. Акишина матеріали судової практики цивільних суден.
Не можна не звернути увагу також, що чимала частина дисертації являє собою реферативний виклад праць попередників (на які, щоправда, автор найчастіше сумлінно посилається). Варто відзначити, нарешті, що основні результати дисертаційного дослідження М.О. Акишина виявилися досить слабо представлені в опублікованих роботах (всі з яких, що мають пряме відношення до історії судової реформи, вказані вище). У свою чергу, найбільш докладно розглянутий М.О. Акишина у згаданих монографіях і в одній зі статей питання про проведення судової реформи в Сибіру зовсім не знайшов відображення у структурі дисертації. Залишається додати, що автор характеризується дисертації втратив - навіть в спільному, що складається з 212 позицій, «Списку використаних джерел та літератури» - послатися на роботи М.І. Сізікова, В.П. Нажімова, А.С. Смикаліна, А.І. Александрова, С.В. Лонський, Д.А. Редіна, Є.В. Бородіної, Л.А. Хрустальова, на колективну монографію «Російська Юстиц-колегія», а також на згадувані нижче статтю Р. Уортма-ну та монографію Дж. Ле Донна.
У результаті підготовлене на настільки багатообіцяюче сформульовану тему дисертаційне дослідження М.О. Акишина залишає враження поверхневого і несистематичного викладу здебільшого давно встановлених обставин реформи. У дисертації не міститься ні введених у науковий обіг яких-небудь нових матеріалів, що мають історико-правову цінність, ні новаторської інтерпретації аналізованих подій. Подібні дисертаційні дослідження могли б з'явитися помітним внеском у науку у часи К.Д. Кавеліна і Ф.М. Дмитрієва, але ніяк не на початку XXI століття.
Завершуючи огляд вітчизняних дисертаційних досліджень, присвячених вивченню подій судової реформи Петра I, необхідно згадати захищену в грудні 2008 р. в Південно-Уральському державному університеті кандидатську дисертацію Є.В. Бородіної «Проведення судової реформи в 20-х рр.. XVIII ст. на Уралі і в Західному Сибіру ». Названа дисертація стала першим досвідом поглибленого вивчення того, як судова реформа Петра I втілювалася в життя в окремому регіоні. Спираючись на значний масив архівних документів (здебільшого вперше введених до наукового обігу), Є.В. Бородіна детально охарактеризувала як процес створення реформованих органів правосуддя в західній частині Сибірської губернії, так і процес їх подальшого функціонування.
Не менш ретельно дисертантка дослідила питання про здійснення в Сибіру контрреформаторскіх заходів 1722 р. у галузі судоустрою, докладно освітивши статус, повноваження і правозастосовчу діяльність судових комісарів 1722-1727 рр.. Позитивне враження залишає і зроблений Є.В. Бородіної аналіз нормативної основи функціонування судових органів Сибіру першої половини 1720-х рр.. Не можна не відзначити також, що, на відміну від Л.А. Хрустальова і М.О. Акишина, Є.В. Бородіна вичерпно врахувала мають відношення до теми дослідження праці попередників. Недоліком дисертаційної роботи Є.В. Бородіної бачиться хіба що фрагментарність висвітлення діяльності Тобольського надвірного суду.
Такі - коротко - на сьогоднішній день підсумки здійснювалися в нашій країні протягом більш ніж півтора століття розвідок про судову реформу Петра I. Що стосується зарубіжних досліджень у цьому напрямку, то найбільш значним серед них слід безсумнівно визнати захищену в листопаді 1979 р. на юридичному факультеті Стокгольмського університету дисертацію К. Петерс-на «Адміністративна і судова реформи Петра Великого: шведські зразки і процес їх адаптації», видану в тому ж році у вигляді монографії.
У четвертому розділі зазначеної монографії - «Управління в галузі юстиції та процесуальне законодавство» - К. Петерсон детально простежив шведське вплив на реформування в першій чверті XVIII ст. як вітчизняного судового устрою, так і кримінального судочинства. Слід підкреслити, що за обсягом використаного матеріалу, глибину та переконливості аналізу праця К. Петерсона можна зіставити тільки з охарактеризованих вище магістерськими дослідженням М.М. Богословського. У цьому сенсі четвертий розділ монографії К. Петерсона 1979 видається цілком органічним і суттєвим доповненням третього розділу монографії М.М. Богословського 1902
Поряд з дослідженнями К. Петерсона, необхідно також відзначити що вийшла в 1974 р. оглядову статтю американського вченого Р. Уортмана «Петро Великий і судочинство» і главу «Суди та судоустрою» більш пізньої монографії Дж. Ле Донна «Абсолютизм і правлячий клас» (у якої більше уваги приділено реформуванню за Петра I судоустрою, ніж судочинства). Особливо - хоч і побіжно - на судових перетвореннях першій чверті XVIII ст. зупинилася і Л. Х'юз, автор одержала популярність монографії «Росія в епоху Петра Великого», опублікованій у 1998 р. Залишається додати, що обставини характеризується реформи виявилися загадково проігноровані в широко визнаному капітальному двотомнику німецького історика Р. Віттрама «Петро I: цар і імператор ». Таким - в основних рисах - на сьогодні виглядає внесок, внесений у вивчення петровської судової реформи зарубіжними дослідниками.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
51.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Вивчення судової реформи Петра I в XIX на початку XXI в 2
Становлення і розвиток футболу на Ставропіллі в кінці XIX - початку XXI століть шляху досвід проблеми
Становлення і розвиток футболу на Ставропіллі в кінці XIX початку XXI століть шляху досвід проблеми
Грошові реформи в Росії на початку XIX століття
Реформи царської Росії в Казахстані в XVIII-початку XIX ст
Система державного управління Російської імперії в XIX на початку XX століть Традиції та реформи
Геополітичні аспекти вивчення Сибіру науковими товариствами у другій половині XIX початку ХХ ст
Нові тенденції вивчення селянства Росії кінця XIX - початку ХХ ст в зарубіжній історіографії
До питання про вивчення проблеми духовної ситуації Росії кінця XIX-початку XX ст на уроках літератури
© Усі права захищені
написати до нас