Зміст
Введення
1. Процедура обрання князя
1.1 Висування кандидатури князя
1.2 Прийняття рішення вічем
1.3 Посольство з пропозицією зайняти престол
1.4 "Зміцнення" покликаного князя на столі
2. Вибори князів
2.1 Покликання варягів
2.2 Новгородські князі з 1199 по 1264 рр..
2.3 Мстислав Удатний
2.4 Мстислав Ізяславич
2.5 Новгородські князі XIV ст.
Висновок
Бібліографічний список
В умовах становлення демократичної держави питання про необхідність виборів, безсумнівно, є актуальним. Вибори вищих посадових осіб держави є показником того, що державі дійсно притаманні деякі принципи демократії. Проте дискусії з даного питання неможливі без знань про історію становлення даного інституту. Вивчення питання про вибори князя дозволяє визначити історичні витоки виборів глави держави.
Вибори як спосіб формування органів публічної влади були відомі російській історії досить давно. Ще в X-XII ст. велике значення на північному заході Русі мали в достатній мірі розвинені інститути народовладдя - народні збори (віче), вибори голів місцевого самоврядування - посадників, інших посадових осіб. Найбільший розвиток демократичні інституції отримали в Новгородської феодальної республіки, знаменитою, в тому числі усталеною до XIII ст. системою обрання (запрошення на основі волевиявлення народу) князів.
Величезна робота, проведена дослідниками, дозволила багато в чому з'ясувати історію виборів в Давньоруській державі. Але було б помилкою думати, що всі проблеми вирішені і сучасні історики чітко уявляють собі, як зароджувався і розвивався інститут виборів. Навпаки, при більш глибокому вивченні даного питання виникають нові проблеми. Те, що раніше здавалося очевидним, тепер піддається сумніву. І навпаки: багато чого з того, що вчені колись тільки припускали, тепер отримало тверду опору в історичних джерелах.
До теперішнього часу можна говорити про деякі результати у вивченні даного питання, як в теоретичному, так і в практичному плані.
Значний внесок у розробку теми виборів в Давньоруській державі внесла І.В. Міннікес. Її дисертація і наукові статті на тему виборів в історії російської держави IX-XVIII ст. присвячені розгляду даного питання [1].
Велику роботу по дослідженню процедури виборів в Стародавній Русі виконав відомий історик В.І. Сергійович. Він припускав, що в епоху свого формування інститут виборів увібрав в себе елементи культури народів, що оточували Русь [2].
У численних роботах В.Л. Яніна, присвячених історії Новгорода, порушується питання про сутність князівської влади. У монографії про новгородських посадниках дається нова оцінка ролі князя: відкидаючи традиційний погляд на новгородського князя як виключно на "ватажка міського ополчення", автор доводить, що в XII ст. компетенція князівської влади була значно ширше [3].
Нариси з історії виборів і виборчого права, видані за редакцією Ю.А. Вєдєнєєва і Н.А. Богодарове, описують особливості інституту виборів, а також обгрунтовують деякі невідповідності між теоретичними і практичними моментами процедури виборів [4].
Практичні аспекти обраного нами питання можна знайти в роботах відомого російського історика XIX ст. Н.М. Карамзіна. Він докладно описує найбільш яскраві і значущі моменти історії Росії, в тому числі покликання князів [5].
В якості об'єкта даного дослідження виступають суспільні відносини і соціальні явища, пов'язані з виборами князя.
Метою роботи є вивчення найбільш важливих аспектів організації та проведення виборів князя в Стародавній Русі.
Для досягнення поставленої мети необхідно розглянути саму процедуру проведення виборів, деякі практичні приклади виборів князів, а також застосування теоретичних засад у конкретних історичних ситуаціях.
Структура роботи зумовлена поставленими цілями і наслідками, що випливають з них завдань. Вона складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
До всередині територіальної формі висування належать ті випадки, коли ініціатива належить членам територіальної громади, яка потребує правителя. Найбільш визнаним в літературі щодо Новгорода вважається висунення кандидатури князя осподу: "Рада осподу" попередньо розглядав кандидатуру князя, потім її рекомендували вічу ... "[6]. Поряд з осподу ініціативу могли проявити інші особи та окремі групи населення, наприклад жителі кінця.
Зовнішня форма висунення охоплюєте випадки, коли ініціатива належить "стороннім" громаді людям - самому висуватися, його родичу і т.п. Наприклад, в 1225 р. Великий князь Юрій Всеволодович через своїх посланців запропонував новгородцям: "Візьміть мене на княженіе в'Нов'город 'шурина мого князя Михайла ..." [7]; а у 1158 р. князь Рогволод сам "... прішед' ж Кь Случьску, і начаша слати до Дрючаном "[8].
Ще один варіант зовнішнього висунення кандидатури відноситься до другої половини XIII ст. У цей час на новгородський стіл запрошувався лише той, хто мав статус великого князя, так що вічу з виборів князя передує отримання ярлика на велике князювання. Наприклад, у 1371 р. новгородці попередили князя Михайла Олександровича: "А винесут' тоб' із' Орди князювання велике, нам' єси князь велікиі; або пак' НЕ винесут' тоб' князювання великого із' Орди, піти твоім' наместнікам' із' Новагородав Проць ..." [9].
Всі перераховані варіанти зовнішнього і всередині територіального висунення ставляться до довечевому етапу виборів.
Висування кандидатури на віче правильніше назвати пропозицією. Наприклад, після смерті Андрія Юрійовича на віче у Володимир у 1175м. зібрали володимирці, ростовці і суздальці. Предметом віча було питання - "за кого хочем послати в своїх князів?". Мабуть, саме вічу належало відібрати підходящих кандидатів і зробити вибір між ними.
Беручи до уваги наявні відомості про вічовий діяльності, представляється невиправданим обмежити право пропозиції кандидатури будь-якої особливої групою, будь то "боярська угруповання", "партія" або пани. Мабуть, будь-який учасник віча міг винести на обговорення громади ім'я прийнятного кандидата. Однак претендент на князівський престол повинен був задовольняти деяким умовам. Наприклад, він повинен належати до князівського роду і, з X ст., До православної віри. У відношенні новгородського князювання з середини XIII ст. Цей список доповнюється великокнязівським статусом. Факультативними, тобто тимчасовими, моментами були вікові показники, хороший фізичний стан, певні особисті якості, згоду підкорятися звичаям місцевої громади і приналежність до конкретної гілки князівського роду. Документальні відомості підтверджують, що в деяких обставинах вік кандидата, його військова доблесть і інші якості не мали особливого значення для вокняжения, а в інших умовах, зокрема, при загрозі нападу на місто - грали вирішальну роль.
Незважаючи на відмінність способів висунення і пропозиції кандидатур, їх ріднить загальне призначення - бути підготовкою до основної ступені, а саме вирішення питання на віче.
Вираз думки населення на віче було основною формою прийняття рішення. Як саме воно здійснювалося, точно сказати неможливо. Грунтуючись на фрагментах берестяних грамот з іменами, деякі вчені роблять висновок про можливе голосування за допомогою "бюлетенів". На думку Н.Л. Подвігіной, "навряд чи при широкому поширенні грамотності в Новгороді важливі вічові рішення приймалися ... примітивним способом. Це напевно мало відбуватися організовано, можливо, і шляхом голосування" [10]. Важко припустити, які ще організовані способи прийняття рішення на віче, крім "можливого" голосування, має на увазі автор. Інші варіанти, які більшість авторів розглядає як найбільш реальні, навряд чи можна віднести до організованих (наприклад, збройне зіткнення вечнікі для вироблення єдиної угоди).
Сама практика вічових зборів суперечить ідеї бюлетенів. По-перше, виготовлення достатньої кількості бюлетенів вимагає часу, а віче могло бути зібрано "на ранок" або відразу по виникненні проблеми. По-друге, повинно було зберегтися велике число грамот з іменами. Але матеріальних носіїв, що свідчать на користь даного погляду, явно не достатньо. Його прихильники самі визнають, що археологічні матеріали дають лише "деякі підстави" [11] вважати можливим голосування бюлетенями. По-третє, важко собі уявити віче "на поле", в якому учасники користуються бюлетенями. Крім того, голосування за допомогою бюлетенів передбачає існування певної виборчої системи. Це, у свою чергу, робить безглуздим багатоденне обговорення проблеми: якщо рішення приймалося бюлетенями, достатньо проголосувати, щоб зняти питання. Ще менш зрозумілі випадки "кулачного" рішення вічових проблем. Швидше за все, на практиці застосовувалися менш формалізовані способи вираження думки.
Найважливішою стадією вічового етапу було визначення переможця. Якщо князь, запропонований вечнікі, популярний у громади, проблем, як правило, не виникало. Але на чию користь вирішувалося питання, якщо вечнікі не віддавали явної переваги нікому з претендентів?
У цьому випадку можливі два варіанти: або різними шляхами виробляється одностайне рішення, або допускається вирішення питання згідно з думкою більшості вечнікі.
Деяким дослідникам представляється, що, "виганяючи або закликаючи князів, городяни зазвичай були одностайні" [12]. Інші припускають ймовірність не одностайного рішення. М.Ф. Володимирський-Буданов вважав, що одностайність було потрібно "в принципі" [13], хоча на практиці не завжди досягалося. У трактуванні М.В. Довнар-Запольського взагалі відсутнє поняття більшості: "Вся суть в тому, що р'шенie повинно було бути прийнято таким колічеством' участніков' в'ча, яке могло б наполягти на його ісполненiі. Понятiя більшості давньоруське в'че НЕ ім'ло" [14].
Подібне рішення питання видається цілком ймовірним. Важко припустити, що всі вічові рішення були одностайними. У 1359 р. Славенський кінець Новгорода змістив посадника Ондреяна Захарьініца і обрав іншого - Селивестров Лентіева. Навряд чи мешканці інших новгородських решт вітали це рішення.
Непрямим свідченням можливості рішення віча не "в один голос" можуть слугувати події 1140 Тоді причиною конфлікту Новгорода з великим київським князем Всеволодом стало те, що віче двічі змінювало своє рішення щодо кандидата на новгородський стіл. Спочатку був запрошений син Всеволода. Але коли викликана новгородцями Святослав пустився в дорогу, новгородське віче винесло нове рішення: "не хощем' сина твого княжити у нас в Нов'город '". Нарешті, "паки, здумавше" новгородці просять у Всеволода його шурина, князя Святополка. Настільки різка зміна позиції новгородців свідчить про наявність різних угруповань, кожна з яких мала свій погляд на кандидатуру правителя. При цьому перевага однієї над іншою повинен бути не занадто значним, інакше не вдалося б так різко поміняти пристрасті в такий короткий термін. Тому наведені рішення навряд чи могли бути одностайними.
Спірним є питання про учасників віча. З огляду на численність і суперечливість документальних даних, а також відмінності в їх оцінці, можна виділити декілька напрямків дослідження, які включають в себе аналіз:
Соціального складу вічових зібрань;
Половозрастного складу;
Сімейного статусу учасників віча;
Територіальних масштабів участі у віче.
Нечисленна група авторів (М. Х. Алешковский, Б. Д. Греков, В. Л. Янін, Г. Бірнбаум) вважає віче невеликим за кількістю соціально-однорідним інститутом. Але більшість (М. М. Андрєєв, В. Н. Вернадський, А. Ю. Дворниченко, В. Дьячан, В. О. Ключевський, А. Лімберт, І. А. Линниченко, В. В. Луговий, М. К. . Любавський, Б. А. Рибаков, В. І. Сергійович, Р. Г. Скринніков, М. М. Тихомиров, І. Я. Фроянов, С. М. Шпилевський, Я. М. Щапов) визнає право участі у вічових сходах не тільки за міською аристократією, тим більше що літописи та грамоти досить часто вказують на роль "черні" у віче, наприклад: "од бояр', і від жітьіх' людей, і від купців, і від черних' людей і від усього великого Новгорода на в'ч' "[15].
У зміст сімейних і статевовікових критеріїв більшість авторів (І. Д. Бєляєв, М. Ф. Владимирський-Буданов, М. С. Грушевський, І. Дьячан, І. А. Линниченко, М. К. Любавський, С. Ф. Платонов , В. І. Сергійович) [16] вкладають не тільки вікові, а й сімейно-майнові характеристики - учасниками віча повинні бути тільки чоловіки - домохазяїни, "глави сімейств". Тобто участь у виборах обумовлене не тільки і не стільки досягненням певного віку, скільки відділенням від батьківського господарства. Але аналіз документальних відомостей, що містять згадки про "дітей" і вечнікі "від малого і до великого", дозволяє припустити, що у сфері державних відносин "діти" - це молодь, яка починає враховуватися при формуванні ополчення. Тому позбавляти "дітей" права на участь у віче невірно.
У відносно територіальної приналежності вечнікі цілком обгрунтовано можливість участі у віче жителів передмість. Літопис часто вказує на "разногородние" вічові збори, наприклад, за участю новгородців, псковичів, ладожан, "карели, іжери і вожан" у 1269 р.
Незалежно від способу прийняття рішення означає схвалення запропонованої вічу кандидатури. Після цього до вибраного князю чи його старшому родичу вирушає посольство з запрошенням на стіл.
Список учасників посольства і владичного ескорту варіативний і багато в чому визначається обставинами обрання.
Існують деякі закономірності формування посольства, наприклад:
Участь знатних "передніх" чоловіків;
Членство за посадою;
Керівництво архієпископа, якщо він входить до складу посольства.
Мабуть, посольство до князя виконує подвійну роль. По-перше, воно інформує князя або його старшого родича про рішення віча. По-друге, цілком імовірно ритуальне значення посольства: посли розглядаються як повноправні представники міської громади. Ця роль виступає особливо виразно тоді, коли посланці приносять присягу князю ще до його прибуття в місто: в 1200 р. великий князь Всеволод "утвердів' Новгородцев' крестом' честним' на всій на своїй волі, і дасть їм сина свого Святослава, ще мала Сущани" [18 ].
Запрошення адресувалося або самому князеві, або його старшому родича. Тому, мабуть, в одних випадках посли кажуть "поиде до нас" ("Володімерци ж, укр'плещеся межі собе, посланіє по Міхалка Кь Чернігову, ркуще:" ... поиде Кь Володимирі "[19]), а в інших" дай нам ... " (Новгородці ... посланіє Кь Андр'еві на Мир: "на всій вол' нашої дай нам' князя" [20]). Остання аж ніяк не означає, що запрошений недієздатний. Ним міг бути і цілком доросла людина (наприклад, Олександр, якого просили у його батька новгородці в 1241 р., вже відзначився у Невській битві). У цьому випадку, можливо, просили його згоди, хоча зовні рішення віддавалося на відкуп старшому родича.
Формулювання запрошення, найімовірніше, включала ритуальну та інформаційну частину. Перша - вітання, можливо подібне з початковим текстом рядних грамот. Друга, інформативна, містила запрошення на престол. Ця частина, по всій видимості, могла мати вільну форму. Наприклад, посланці від Друцька так запросили князя Гліба Ростиславича: "поиде, князю, не куховарила, раді есми теб', аще будет' лайку, то і з д'тмі б'ємося за тя" [21]. Введення
1. Процедура обрання князя
1.1 Висування кандидатури князя
1.2 Прийняття рішення вічем
1.3 Посольство з пропозицією зайняти престол
1.4 "Зміцнення" покликаного князя на столі
2. Вибори князів
2.1 Покликання варягів
2.2 Новгородські князі з 1199 по 1264 рр..
2.3 Мстислав Удатний
2.4 Мстислав Ізяславич
2.5 Новгородські князі XIV ст.
Висновок
Бібліографічний список
Введення
В курсі історії вітчизняної держави і права тема, присвячена вивченню виборів, має величезне значення. Вона розглядає основні риси інституту виборів в Росії. Важливість і актуальність вивчення даної теми полягають в тому, що вибори є невід'ємною частиною російської державності. Вплив інституту виборів на розвиток Росії очевидно.В умовах становлення демократичної держави питання про необхідність виборів, безсумнівно, є актуальним. Вибори вищих посадових осіб держави є показником того, що державі дійсно притаманні деякі принципи демократії. Проте дискусії з даного питання неможливі без знань про історію становлення даного інституту. Вивчення питання про вибори князя дозволяє визначити історичні витоки виборів глави держави.
Вибори як спосіб формування органів публічної влади були відомі російській історії досить давно. Ще в X-XII ст. велике значення на північному заході Русі мали в достатній мірі розвинені інститути народовладдя - народні збори (віче), вибори голів місцевого самоврядування - посадників, інших посадових осіб. Найбільший розвиток демократичні інституції отримали в Новгородської феодальної республіки, знаменитою, в тому числі усталеною до XIII ст. системою обрання (запрошення на основі волевиявлення народу) князів.
Величезна робота, проведена дослідниками, дозволила багато в чому з'ясувати історію виборів в Давньоруській державі. Але було б помилкою думати, що всі проблеми вирішені і сучасні історики чітко уявляють собі, як зароджувався і розвивався інститут виборів. Навпаки, при більш глибокому вивченні даного питання виникають нові проблеми. Те, що раніше здавалося очевидним, тепер піддається сумніву. І навпаки: багато чого з того, що вчені колись тільки припускали, тепер отримало тверду опору в історичних джерелах.
До теперішнього часу можна говорити про деякі результати у вивченні даного питання, як в теоретичному, так і в практичному плані.
Значний внесок у розробку теми виборів в Давньоруській державі внесла І.В. Міннікес. Її дисертація і наукові статті на тему виборів в історії російської держави IX-XVIII ст. присвячені розгляду даного питання [1].
Велику роботу по дослідженню процедури виборів в Стародавній Русі виконав відомий історик В.І. Сергійович. Він припускав, що в епоху свого формування інститут виборів увібрав в себе елементи культури народів, що оточували Русь [2].
У численних роботах В.Л. Яніна, присвячених історії Новгорода, порушується питання про сутність князівської влади. У монографії про новгородських посадниках дається нова оцінка ролі князя: відкидаючи традиційний погляд на новгородського князя як виключно на "ватажка міського ополчення", автор доводить, що в XII ст. компетенція князівської влади була значно ширше [3].
Нариси з історії виборів і виборчого права, видані за редакцією Ю.А. Вєдєнєєва і Н.А. Богодарове, описують особливості інституту виборів, а також обгрунтовують деякі невідповідності між теоретичними і практичними моментами процедури виборів [4].
Практичні аспекти обраного нами питання можна знайти в роботах відомого російського історика XIX ст. Н.М. Карамзіна. Він докладно описує найбільш яскраві і значущі моменти історії Росії, в тому числі покликання князів [5].
В якості об'єкта даного дослідження виступають суспільні відносини і соціальні явища, пов'язані з виборами князя.
Метою роботи є вивчення найбільш важливих аспектів організації та проведення виборів князя в Стародавній Русі.
Для досягнення поставленої мети необхідно розглянути саму процедуру проведення виборів, деякі практичні приклади виборів князів, а також застосування теоретичних засад у конкретних історичних ситуаціях.
Структура роботи зумовлена поставленими цілями і наслідками, що випливають з них завдань. Вона складається з вступу, двох розділів, висновків і бібліографічного списку.
1. Процедура обрання князя
1.1 Висування кандидатури князя
У залежності від того, кому належить ініціатива, висунення може бути всередині територіальним та зовнішнім. По відношенню до вічовий стадії можна виділити висунення, відокремлений від віча і вічове. Остання точніше буде назвати "пропозицією" кандидатури вічу.До всередині територіальної формі висування належать ті випадки, коли ініціатива належить членам територіальної громади, яка потребує правителя. Найбільш визнаним в літературі щодо Новгорода вважається висунення кандидатури князя осподу: "Рада осподу" попередньо розглядав кандидатуру князя, потім її рекомендували вічу ... "[6]. Поряд з осподу ініціативу могли проявити інші особи та окремі групи населення, наприклад жителі кінця.
Зовнішня форма висунення охоплюєте випадки, коли ініціатива належить "стороннім" громаді людям - самому висуватися, його родичу і т.п. Наприклад, в 1225 р. Великий князь Юрій Всеволодович через своїх посланців запропонував новгородцям: "Візьміть мене на княженіе в'Нов'город 'шурина мого князя Михайла ..." [7]; а у 1158 р. князь Рогволод сам "... прішед' ж Кь Случьску, і начаша слати до Дрючаном "[8].
Ще один варіант зовнішнього висунення кандидатури відноситься до другої половини XIII ст. У цей час на новгородський стіл запрошувався лише той, хто мав статус великого князя, так що вічу з виборів князя передує отримання ярлика на велике князювання. Наприклад, у 1371 р. новгородці попередили князя Михайла Олександровича: "А винесут' тоб' із' Орди князювання велике, нам' єси князь велікиі; або пак' НЕ винесут' тоб' князювання великого із' Орди, піти твоім' наместнікам' із' Новагородав Проць ..." [9].
Всі перераховані варіанти зовнішнього і всередині територіального висунення ставляться до довечевому етапу виборів.
Висування кандидатури на віче правильніше назвати пропозицією. Наприклад, після смерті Андрія Юрійовича на віче у Володимир у 1175м. зібрали володимирці, ростовці і суздальці. Предметом віча було питання - "за кого хочем послати в своїх князів?". Мабуть, саме вічу належало відібрати підходящих кандидатів і зробити вибір між ними.
Беручи до уваги наявні відомості про вічовий діяльності, представляється невиправданим обмежити право пропозиції кандидатури будь-якої особливої групою, будь то "боярська угруповання", "партія" або пани. Мабуть, будь-який учасник віча міг винести на обговорення громади ім'я прийнятного кандидата. Однак претендент на князівський престол повинен був задовольняти деяким умовам. Наприклад, він повинен належати до князівського роду і, з X ст., До православної віри. У відношенні новгородського князювання з середини XIII ст. Цей список доповнюється великокнязівським статусом. Факультативними, тобто тимчасовими, моментами були вікові показники, хороший фізичний стан, певні особисті якості, згоду підкорятися звичаям місцевої громади і приналежність до конкретної гілки князівського роду. Документальні відомості підтверджують, що в деяких обставинах вік кандидата, його військова доблесть і інші якості не мали особливого значення для вокняжения, а в інших умовах, зокрема, при загрозі нападу на місто - грали вирішальну роль.
Незважаючи на відмінність способів висунення і пропозиції кандидатур, їх ріднить загальне призначення - бути підготовкою до основної ступені, а саме вирішення питання на віче.
1.2 Прийняття рішення вічем
Вирішення питання про заміщення тієї чи іншої посади в найбільшій мірі залежало від вічового постанови.Вираз думки населення на віче було основною формою прийняття рішення. Як саме воно здійснювалося, точно сказати неможливо. Грунтуючись на фрагментах берестяних грамот з іменами, деякі вчені роблять висновок про можливе голосування за допомогою "бюлетенів". На думку Н.Л. Подвігіной, "навряд чи при широкому поширенні грамотності в Новгороді важливі вічові рішення приймалися ... примітивним способом. Це напевно мало відбуватися організовано, можливо, і шляхом голосування" [10]. Важко припустити, які ще організовані способи прийняття рішення на віче, крім "можливого" голосування, має на увазі автор. Інші варіанти, які більшість авторів розглядає як найбільш реальні, навряд чи можна віднести до організованих (наприклад, збройне зіткнення вечнікі для вироблення єдиної угоди).
Сама практика вічових зборів суперечить ідеї бюлетенів. По-перше, виготовлення достатньої кількості бюлетенів вимагає часу, а віче могло бути зібрано "на ранок" або відразу по виникненні проблеми. По-друге, повинно було зберегтися велике число грамот з іменами. Але матеріальних носіїв, що свідчать на користь даного погляду, явно не достатньо. Його прихильники самі визнають, що археологічні матеріали дають лише "деякі підстави" [11] вважати можливим голосування бюлетенями. По-третє, важко собі уявити віче "на поле", в якому учасники користуються бюлетенями. Крім того, голосування за допомогою бюлетенів передбачає існування певної виборчої системи. Це, у свою чергу, робить безглуздим багатоденне обговорення проблеми: якщо рішення приймалося бюлетенями, достатньо проголосувати, щоб зняти питання. Ще менш зрозумілі випадки "кулачного" рішення вічових проблем. Швидше за все, на практиці застосовувалися менш формалізовані способи вираження думки.
Найважливішою стадією вічового етапу було визначення переможця. Якщо князь, запропонований вечнікі, популярний у громади, проблем, як правило, не виникало. Але на чию користь вирішувалося питання, якщо вечнікі не віддавали явної переваги нікому з претендентів?
У цьому випадку можливі два варіанти: або різними шляхами виробляється одностайне рішення, або допускається вирішення питання згідно з думкою більшості вечнікі.
Деяким дослідникам представляється, що, "виганяючи або закликаючи князів, городяни зазвичай були одностайні" [12]. Інші припускають ймовірність не одностайного рішення. М.Ф. Володимирський-Буданов вважав, що одностайність було потрібно "в принципі" [13], хоча на практиці не завжди досягалося. У трактуванні М.В. Довнар-Запольського взагалі відсутнє поняття більшості: "Вся суть в тому, що р'шенie повинно було бути прийнято таким колічеством' участніков' в'ча, яке могло б наполягти на його ісполненiі. Понятiя більшості давньоруське в'че НЕ ім'ло" [14].
Подібне рішення питання видається цілком ймовірним. Важко припустити, що всі вічові рішення були одностайними. У 1359 р. Славенський кінець Новгорода змістив посадника Ондреяна Захарьініца і обрав іншого - Селивестров Лентіева. Навряд чи мешканці інших новгородських решт вітали це рішення.
Непрямим свідченням можливості рішення віча не "в один голос" можуть слугувати події 1140 Тоді причиною конфлікту Новгорода з великим київським князем Всеволодом стало те, що віче двічі змінювало своє рішення щодо кандидата на новгородський стіл. Спочатку був запрошений син Всеволода. Але коли викликана новгородцями Святослав пустився в дорогу, новгородське віче винесло нове рішення: "не хощем' сина твого княжити у нас в Нов'город '". Нарешті, "паки, здумавше" новгородці просять у Всеволода його шурина, князя Святополка. Настільки різка зміна позиції новгородців свідчить про наявність різних угруповань, кожна з яких мала свій погляд на кандидатуру правителя. При цьому перевага однієї над іншою повинен бути не занадто значним, інакше не вдалося б так різко поміняти пристрасті в такий короткий термін. Тому наведені рішення навряд чи могли бути одностайними.
Спірним є питання про учасників віча. З огляду на численність і суперечливість документальних даних, а також відмінності в їх оцінці, можна виділити декілька напрямків дослідження, які включають в себе аналіз:
Соціального складу вічових зібрань;
Половозрастного складу;
Сімейного статусу учасників віча;
Територіальних масштабів участі у віче.
Нечисленна група авторів (М. Х. Алешковский, Б. Д. Греков, В. Л. Янін, Г. Бірнбаум) вважає віче невеликим за кількістю соціально-однорідним інститутом. Але більшість (М. М. Андрєєв, В. Н. Вернадський, А. Ю. Дворниченко, В. Дьячан, В. О. Ключевський, А. Лімберт, І. А. Линниченко, В. В. Луговий, М. К. . Любавський, Б. А. Рибаков, В. І. Сергійович, Р. Г. Скринніков, М. М. Тихомиров, І. Я. Фроянов, С. М. Шпилевський, Я. М. Щапов) визнає право участі у вічових сходах не тільки за міською аристократією, тим більше що літописи та грамоти досить часто вказують на роль "черні" у віче, наприклад: "од бояр', і від жітьіх' людей, і від купців, і від черних' людей і від усього великого Новгорода на в'ч' "[15].
У зміст сімейних і статевовікових критеріїв більшість авторів (І. Д. Бєляєв, М. Ф. Владимирський-Буданов, М. С. Грушевський, І. Дьячан, І. А. Линниченко, М. К. Любавський, С. Ф. Платонов , В. І. Сергійович) [16] вкладають не тільки вікові, а й сімейно-майнові характеристики - учасниками віча повинні бути тільки чоловіки - домохазяїни, "глави сімейств". Тобто участь у виборах обумовлене не тільки і не стільки досягненням певного віку, скільки відділенням від батьківського господарства. Але аналіз документальних відомостей, що містять згадки про "дітей" і вечнікі "від малого і до великого", дозволяє припустити, що у сфері державних відносин "діти" - це молодь, яка починає враховуватися при формуванні ополчення. Тому позбавляти "дітей" права на участь у віче невірно.
У відносно територіальної приналежності вечнікі цілком обгрунтовано можливість участі у віче жителів передмість. Літопис часто вказує на "разногородние" вічові збори, наприклад, за участю новгородців, псковичів, ладожан, "карели, іжери і вожан" у 1269 р.
Незалежно від способу прийняття рішення означає схвалення запропонованої вічу кандидатури. Після цього до вибраного князю чи його старшому родичу вирушає посольство з запрошенням на стіл.
1.3 Посольство з пропозицією зайняти престол
Посольство - звичайна стадія покликання князя на правління: "посланіє Новогородці Кь Святославу в'Русь по сьшь" [17]. Навіть у тому випадку, коли на віче були присутні посли князя, запрошення на престол передають не вони, а представники громади.Список учасників посольства і владичного ескорту варіативний і багато в чому визначається обставинами обрання.
Існують деякі закономірності формування посольства, наприклад:
Участь знатних "передніх" чоловіків;
Членство за посадою;
Керівництво архієпископа, якщо він входить до складу посольства.
Мабуть, посольство до князя виконує подвійну роль. По-перше, воно інформує князя або його старшого родича про рішення віча. По-друге, цілком імовірно ритуальне значення посольства: посли розглядаються як повноправні представники міської громади. Ця роль виступає особливо виразно тоді, коли посланці приносять присягу князю ще до його прибуття в місто: в 1200 р. великий князь Всеволод "утвердів' Новгородцев' крестом' честним' на всій на своїй волі, і дасть їм сина свого Святослава, ще мала Сущани" [18 ].
Запрошення адресувалося або самому князеві, або його старшому родича. Тому, мабуть, в одних випадках посли кажуть "поиде до нас" ("Володімерци ж, укр'плещеся межі собе, посланіє по Міхалка Кь Чернігову, ркуще:" ... поиде Кь Володимирі "[19]), а в інших" дай нам ... " (Новгородці ... посланіє Кь Андр'еві на Мир: "на всій вол' нашої дай нам' князя" [20]). Остання аж ніяк не означає, що запрошений недієздатний. Ним міг бути і цілком доросла людина (наприклад, Олександр, якого просили у його батька новгородці в 1241 р., вже відзначився у Невській битві). У цьому випадку, можливо, просили його згоди, хоча зовні рішення віддавалося на відкуп старшому родича.
Найчастіше посольство отримувало позитивну відповідь. Однак цілком можливим, як виявляється з літопису, була відмова запрошуваного прийняти княжий стіл: "Новогородци ж посланіє в'Переславль по князя по Дмітрея Олександрович ... він же відректися ..." [22].
Щоб не отримати відмову, городяни часто вжиття особливих заходів. Зокрема, в 1215 р. новгородці, "ізбиша" свого князя, послали і до великого князя Юрія Всеволодовича, і "в'Переяславль, еже на Клещін' озер, співаючи Кь себ' в'Нов'город 'князя Ярослава Всеволодича, і про сім'єю молиться князю великому Юрью Всеволодич , щоб брата свого Ярослава понуділ' Кь нім 'ити в'Нов'город' на княженiе "[23].
Як тривала процедура виборів при відмові запрошеного?
По-перше, відряджати повторне посольство з більш впливовими учасниками. Це характерно для тих випадків, коли місто потребував певному правителя. Наприклад, в 1241 р. Ярослав Всеволодович запропонував новгородцям Андрія замість відмовився Олександра. Але новгородці, перебуваючи у складних зовнішньополітичних умовах, хотіли залучить саме Олександра і "посланіє архiепіскопа Спиридона с'Ярослава Всеволодича с'челобітьем', просяще себ' великого князя Олександра Ярославовича" [24].
Другий варіант дій при відмові - заміна кандидатури. Після відмови князя Ольгерда Гедиміновича "псковичі ж крестішася сина його Андрія в'соборної церкви, і посадіша його під Псков' у себе на княженiі" [25].
Слід зазначити, що в тому і в іншому випадку рішення приймалося вічем, а не послами. У той же час посольство мало деякою свободою розсуду. У 1160 р. великий князь Андрій Юрійович замість сина новгородським послам "поча давати їм брата свого Мстислава, вони ж його не восхот'ша" [26]. Побудова літописної фрази про те, що Андрій "почав давати" і отримав відмову, вказує на негативне ставлення саме посольства, а не віча.
Крім того, посли брали самостійне рішення, якщо на віче було затверджено кілька альтернативних кандидатур. У 1141г. новгородці звернулися до великого князя Юрія Володимировича з пропозицією: "Дай нам' князя Святополка Мстиславича ... аще чи не даси нам' Братанич свого, князя Святополка Мстиславича, і ти поиде Кь нам' сам княжити, або послі Кь нам' сина свого Ростислава" [27].
Якщо запрошення прийнято, посли відправлялися в зворотний шлях разом з призваним правителем. У 1241 р. "прiіде князь Великi Александр 'Ярославіч' в'Нов'город', з ним же і архіепіскоп' Спірідон' і з боляри ..." [28]; в 1159 р. посли від Новгорода, Залуччя "Братанич" великого князя, Мстислава Ростиславича, "пришедше з ним в'Нов'город '"[29]. Можна припустити, що посли виконували і ще одну місію - супроводу обраного князя.
1.4 "Зміцнення" покликаного князя на столі
Процедура виборів князя завершується після прибуття князя в місто і здійснення ритуальних дій, що знаменують згоду князя прийняти престол і населення. Судячи з описів, літопис передбачає чотири різних етапу "інавгурації" князя:Зустріч князя населенням міста;
"Ряд" з призваним правителем;
Хрестоцілування;
"Посаджені" запрошеного на престол.
Зазвичай мешканці зустрічали князя біля воріт або на деякій відстані від міста. Домігшись згоди на новгородський стіл Олександра Ярославовича, "новогородци ж ср'тоша його з хрести у врат'х'" [30]. У 1142г., Відгукнувшись на запрошення, в Новгород прийшов Ізяслав Мстиславич. "Новгородці надзвичайно любили його, а тому влаштували йому урочистий прийом: ізбрав' особливих людей, вони послали їх зустрічати Великого князя на разстоянiі трех' днів шляху від міста, а на разстоянiі одного дня шляху Ізяслава встр'тіл' весь місто" [31]. Судячи з усього, ці дії мали швидше символічне, ніж юридичне значення.
Цілування хреста - необхідний обряд процедури "зміцнення" котрий у місто правителя на престолі. Іноді в літописах говориться про односторонню присяги, наприклад "целова князь хрест ..." [32]. Але частіше хрестоцілування обопільне, про що недвозначно говорять рядні грамоти: "На сім'єю на всьому князь велікиі ц'ловал' кр'ст' Кь всьому Новугороду, тако ж посаднік', і тисяцкиі, і весь Нов'город 'цілували Кь великому князю по любові, в правду, без всякого Извет" [ 33].
Обряд хрестоцілування, на відміну від посаження, міг бути вироблений за межами приймаючої князя міста. Наприклад, між новгородцями і їх князем Андрієм Городецьким у 1285 р. "бисть укр'пленiе в'Торжка" [34]. Запрошення малолітнього князя включає присягу послів від імені міста і, мабуть, старшого родича від імені молодшого в тому місті, звідки взято князь.
Висновок "ряду" між населенням міста і князем було обов'язковим елементом зміцнення запрошеного князя.В. Водів, аналізуючи застосування титулу "князь" до запрошеному правителю, робить висновок, що "між попередніми переговорами з майбутнім князем і його посажение на стіл мав місце важливий юридичний акт ... цим юридичним актом могло бути саме складання письмового докончанія, що супроводжує обряд хрестоцілування" [ 35].
Відсутність договору могло стати причиною конфлікту. Наприклад, в 1154 р. з приводу дій Ростислава "в'знегодоваша новгородці, зане НЕ с'творім' наряду, але більш раздраша і показоша вщух синів його по ньому" [36].
Аналіз процедурипосаженія утруднений його двоїстим значенням. Термін "посадіша" або "сяде" літописів вживає в двох варіантах.
Перше, широке тлумачення терміна охоплює весь процес виборів, починаючи від висування і закінчуючи затвердженням на престолі. У цьому значенні він вжито, наприклад, по відношенні до 1125 р.: "Того ж л'та посадіша новгородці Всеволода на стол" [37].
Другий варіант використання терміну увазі лише закінчення процесу покликання князя: в 1179 р. новгородці запросили князя Романа Смоленського, який "прiіде на Федоров'й нед'лі в'Нов'город ', і в соборну нед'лю сяде на княженiі в'Нов'город'" [38]. Цілком очевидно, що покликання князя і його посажение були різновіковими подіями.
В описі М.С. Грушевського, "настолованiе звичайно відбувалося В одному із' княжескіх' дворцов', особливо на Ярославл'; двір" [39]. На думку С.А. Тараканова, псковське "настолованіе" здійснювалося в церкви: "... в Троїцькому соборі відбувався урочистий обряд посаження нового псковського князя на княжий стіл ..." [40]. Е. Болховітінов пропонував альтернативні процедури: псковських князів "... приводили до присяги Пскова і саджали на Княжескiй Престол' здебільшого в'Троіцком' Кафедральном' собора, а іноді й на В'ч'" [41].
Представляється, що посажение - аж ніяк не камеральний процес. Літописець прямо вказує на участь у ньому населення у 1138 р. "... с'бра безліч людей пресвященний Міхаіл' мітрополіт', і посадіша князя В'ячеслава Володімеріча на веліком' княжьств' в'Кiев', на стол батька його Владимера ..." [42]. Хоча в даному випадку престол переданий у спадщину, немає підстав вважати, що процедура посаження обраного князя істотно відрізнялася.
Побічно на вічовий характер завершальних процедур вказує опис приходу до Новгорода в 1230 р. князя Ярослава Всеволодовича. Новгородці "ср'тоша його чесно, і сотвориша віче, і утвердіша його крестним' целованiем на грамотах' на вс'х' Ярославліх' і на всій волі Новогородцкой" [43]. Навряд чи посажение було відокремлено від ряду і хрестоцілування.
Коло суб'єктів завершального етапу виборів можна розділити по стадіях. Участь в урочистій зустрічі міг прийняти будь-який житель міста та передмістя, якщо мова йшла про зустріч "біля воріт міста". У число зустрічали за кілька днів шляху до міста входили лише спеціально отряженние люди. Склад беруть участь у процедурі "зміцнення" князя - укладанні договору, хрестоцілування і посаджений - ідентичний вічевому.
Таким чином, процес покликання князя починався на віче і, по всій видимості, закінчувався вічем або подібним вічу сходом.
Дослідження практики обрання князя в Російській державі дозволяє відзначити ряд закономірностей, більшою чи меншою мірою характерних практично для будь-яких виборів правителя на різних територіях російського князювання. По-перше, рішення питання про вигнання (заміни) і йому потрібний (згоду прийняти) нового князя знаходиться у сфері вічовий компетенції. По-друге, якщо навіть князь чекає на рішення віча біля воріт міста, до нього відправляють посольство. По-третє, набуття статусу правителя супроводжується ритуальними діями, "зміцнюючими" його на столі.
2. Вибори князів
2.1 Покликання варягів
Початок російської історії представляє нам дивовижний, і чи не єдиний в літописах, випадок. Слов'яни добровільно знищують свою древню правління і вимагають государів від варягів, які були їх ворогами. Скрізь меч сильних або хитрість честолюбних вводили самовладдя (бо ці народи хотіли законів, але боялися неволі): у Росії вона утвердилася за спільною згодою громадян.Пануючи на морях, маючи в IX столітті зносини з Півднем і Заходом Європи, де на руїнах колоса Римського заснувалися нові держави і де криваві сліди варварства, приборкано людинолюбним духом християнства, вже почасти згладилися щасливими працями життя цивільного - варяги або нормани долженствовалі бути освіченішим слов'ян і фінів, укладених в диких межах Півночі; могли повідомити їм деякі вигоди нової промисловості і торгівлі, благодійні для народу. Слов'янські, бояри незадоволені владою завойовників, яка знищувала їх власну, озброїли народ проти норманів і вигнали їх; але особистими чварами звернули свободу у нещастя, не вміли відновити древніх законів і вкинув вітчизна в безодню міжусобиць. Тоді громадяни згадали про вигідне і спокійному норманнском правлінні: потреба у впорядкуванні і тиші змусила забути народну гордість, і слов'яни, переконані радою новгородського старійшини Гостомисла, зажадали володарів від варягів. Літопис не згадує про це розсудливому радника, але якщо переказ істинно, то Гостомисл гідний безсмертя і слави в нашій історії.
Нестор пише, що слов'яни новгородські, кривичі, весь і чудь відправили посольство за море, до варягів, сказати їм: Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами [44]. Слова прості, короткі і сильні! Брати Рюрик, Синеус і Трувор, знамениті або родом або справами, погодилися прийняти владу над людьми, які, умев боротися за вільність, не вміли нею користуватися. Оточені численною скандинавської дружиною, готовою затвердити мечем права обраних государів, ці честолюбні брати назавжди залишили батьківщину. Рюрик прибув до Новгорода, Синеус на Білоозеро в область Фінської народу весі, а Трувор в Ізборськ, місто Кривичів. Смоленськ, населений також кривичами, і самий Полоцьк залишалися ще незалежними і не мали участі в покликанні Варягів. Отже, держава трьох володарів, з'єднаних узами спорідненості та взаємної користі, від Белаозера поширювалася тільки до Естонії і Ключів Слов'янських, де ми бачимо залишки стародавнього Ізборська.
У 864 р., за смерть Сінеуса і Трувора, старший брат, приєднавши області їх до свого князівства, заснував російську монархію. Вона простягалася на схід до нинішньої Ярославській і Нижегородської області, а на південь до Західної Двіни. Таким чином, разом з верховною князівською владою утвердилася в Росії феодальна, помісна, або питома система, колишня підставою нових громадянських суспільств у Скандинавії й в усій Європі, де панували германські народи.
До цього часу літопис відносить наступне важливе пригода. Двоє з едіноземцев Рюрікових, ім'ям Аскольд і Дір, може бути, незадоволені цим князем, вирушили з товаришами з Новгорода до Константинополя шукати щастя; побачили на високому березі Дніпра маленьке містечко і запитали: "Чий він?" Їм відповідали, що будівельники його, три брати, давно померли і що миролюбні жителі платять данину Козара [45]. Цей містечко був Київ: Аскольд і Дір заволоділи ним; приєднали до себе багатьох варягів з Новгорода, почали під ім'ям росіян панувати як государі в Києві і думати про найважливіший підприємстві, гідному норманської сміливості.
Таким чином, варяги заснували дві самодержавні області в Росії: Рюрик на Півночі, Аскольд і Дір на Півдні. Неймовірно, щоб Козари, що брали данину з Києва, добровільно поступилися його варягів. Хоча літопис мовчить про військових справах Аскольда і Діра в країнах Дніпровських: зброю без сумніву вирішило, кому начальником над миролюбними полянами, і якщо варяги дійсно, зазнавши збитків на Чорному морі, повернулися з Константинополя з невдачею, то їм належало бути щасливішою на сухому шляху, так як вони утримали за собою Київ.
Пам'ять Рюрика, як першого російського самодержця, залишилася безсмертною в нашій історії і головною дією його князювання було тверде приєднання деяких фінських племен до слов'янського народу в Росії, так що весь, меря, мурома нарешті звернулися до слов'ян, прийнявши їх звичаї, мову і віру.
2.2 Новгородські князі з 1199 по 1264 рр..
Протиставлення між кандидатом на новгородський стіл і вже визнаним новгородцями князем стає правилом для розповіді про покликання князів до кінця XII ст.Святослав Всеволодович у 1199 - 1200гг.: "Ідоша людье с'посадніком' і з Міхалком' Кь Всеволоду; і прия е з великими честю і вда їм сьшь Святослав'; ... Приде ж князь Святослав' в'Нов'город 'сьшь Всеволожь в'нук' Гюргев' місяці генваря в'1, на святого Василя, і посадіша і на столі в'Святої Софії, і обрадовася вьсь Нов'город '... "[46].
Костянтин Всеволодович у 1205г. В уста Всеволода Велике Гніздо вкладені наступні слова: "... даю ви сьшь свої стареішіі Костянтін'", а далі розповідається: "в той же літо приде князь Костянтін' Всеволодіць ... в'Нов'город ', місяця березня в'20 ..." [47].
Ярослав Всеволодович у 1215г.: "Того ж літа нов'городьці, багато гадав'ше, посланіє по Ярослава по Всеволодіця ... Гюргія Іван'ковіця посадника і Якуна тисяцькаго і купьць стареішіх' 10 чоловік; і в'іде князь Ярослав' в'Нов'город ', і устете і архіепіскоп'Антон' с'новгородьці ..." [48 ].
Всеволод Юрійович в 1221г.: "Посланіє владику Митрофана і посадника Іванка та стареішіі мужі Кь Гюргій Кь Всеволодіцю по сьшь, і вда їм Всеволода на всеї волі новгородьстеі. Приде князь Всеволод' в Нов'город ', і владика і всі мужі одарение бещісла; і заради биша новгородьці , і бисть Мир "[49].
Ярослав Всеволодович у 1222-1223 рр..: "Тоді ж новгородьці посланіє мужі стареішіі Кь Гюргій:" оже ти не завгодно дьржаті Новагорода сином, а в'да ни брат "; і дасть їм брата свого Ярослава. В'літо 6731. Приде князь Ярослав у Нов'город ' , і заради биша новгородці "[50].
Всеволод Юрійович в 1223-1224гг.: "Новгородці ж посланіє Кь Гюргія за син, і дасть їм знову сьшь свої Всеволод'. В'літо 6732. Приде князь Всеволод' Гюргевіць в'Нов'город '" [51].
Михайло Всеволодович (Чернігівський) в 1224-1225 рр..: "Новгородці ж посланіє мужь свої по Михайла ... В'літо 6733. Приде князь Міхаіл' в'Нов'город ', сьшь Всеволожь, внук' Олгов'; і бисть льгко по волості Новугороду" [52].
Ярослав Всеволодович у 1225-1226гг.: "Нговгородці ж посланіє Кь Ярославу Переяслава ... В'літо 6734. Приде князь Ярослав в'Нов'город ', і не покладеш того в'гнев', оже НЕ пошьлі по немь" [53].
Михайло Всеволодович у 1228-1229гг.: "... І посланіє по Михайла в'цернігов' Хота Станіміровіця, Гаврила на Любяніці ... В'літо 6737. Приде князь Міхаіл' ис Чернігова в'Нов'город ', по велице дні ... і заради биша новгорородці соему хотінням. І целова хрест на всеї волі новгородьстеі і на всех' грамотах' Ярославліх' "[54].
Олександр Невський в 1240-1241гг.: "Тоді ж одуматися новгородці, посланіє владику з мужі по Олександра ..., олна вда Ярослав' сина свого Олександра знову ... В'літо 6749. Приде Олександр князь в'Нов'город ', і заради биша новгородці" [55].
Ярослав Ярославович в 1263-1264гг.: "... А за Ярослава посланіє, за брата Александрова, під Тферь сьшь посаднічь і лучшии бояр. В'літо 6773. Посадіша в Новегороде на столі князя Ярослава Ярославовича місяці генваря в 27" [56].
У наведених уривках княжий титул вживається тільки при згадці вступу князя на стіл, будь навіть це вступ вторинним. До цього моменту при описі переговорів з майбутнім князем, або з його батьком або старшим братом, цей титул у літописі відсутня.
Таке вживання княжого титулу в Новгородського першого літопису дає підставу припускати, що між попередніми переговорами з майбутнім князем і його посажение на стіл мав місце важливий юридичний акт. Беручи до уваги висловлене Л.В. Черепнина припущення про існування з кінця XII ст. "Грамот Ярославль" [57], можна висунути гіпотезу, що цим юридичним актом могло бути складання письмового докончанія, що супроводжує обряд хрестоцілування. Як було сказано вище, формуляр цих ранніх грамот невідомий. Можна, однак, припустити, що в цих письмових докончаніях зустрічалися формули, подібні до тієї, яка звернена до Ярослава Всеволодовича в 1228г. після його повернення з Переяславля: "... на всеї волі нашеі і на вьсех' грамотах' Ярославліх' ти нашь князь" [58].
У цей час як би раптово є в новгородській землі Торопецький князь Мстислав. У древніх звістках не видно, щоб його закликав хто-небудь. Мстислав є борцем за правду, а правда для Новгорода була збереження його старовинної вольності. Зимою неждано напав Мстислав на Торжок, схопив дворян Святослава Всеволодовича і Новоторжского посадника, який тримався суздальської боку, закував, відправив у Новгород і наказав сказати новгородцям таке слово: "Вклоняюся Св. Софії і гробу мого батька, і всім новгородцям: прийшов до вас, почувши , що князі роблять вам насильство; шкода мені своєю отчини! "
Новгородці надихнулися, замовкли партії, причаїлися корисливі спонукання. Всі волею-неволею стали заодно. Князя Святослава, сина Всеволодова, з його дворянами посадили під варту на владичних дворі і послали до Мстислава з чесною промовою: "Іди, княже, на стіл".
Мстислав прибув до Новгорода і був посаджений на столі. Зібралося ополчення новгородської землі: Мстислав повів його на Всеволода, але коли він дійшов до Плоскої - до нього з'явилися посли Всеволода з таким словом від свого князя: "Ти мені син, я тобі батько; відпусти сина мого Святослава і чоловіків його, а я відпущу новгородських гостей з їх товарами і виправлю зроблена шкода "[59].
Всеволод був обережний і вмів вчасно поступитися. Мстиславу не було за що битися. З обох сторін цілували хрест. Мстислав вернувся в Новгород переможцем, без жодної краплини крові.
Таким чином, ми бачимо, що в даному випадку процес вибору Мстислава не пройшов усі стадії. Як такого покликання взагалі не відбулося. Мстислав сам запропонував себе як князя. Віче ухвалило рішення, однак воно не обговорювало можливі кандидатури князів, а лише погодився з запропонованою кандидатурою. Однак відсутність деяких стадій не завадило Мстиславу міцно зміцнитися в Новгороді і стати справжнім захисником новгородської незалежності.
У 1154 році помер батько Мстислава і київським великим князем, співправителем слабкого В'ячеслава, став дядько Мстислава Ростислав. Боротьба їх з Юрієм і його чернігівськими союзниками прийняла такий оборот, що Мстиславу довелося кинути Переяславль. Він сховався в Луцьку, втримався там проти Юрія і в 1156 році забрав у свого дядька Володимира р. Володимир. Цей захоплення викликав волинський похід Юрія; Мстислав вступив у союз з Ростиславом і Ізяславом Давидовичем. У 1157 році помер Юрій, і в Києві сів Ізяслав. Але після смерті Юрія Ізяслав став не потрібен Мстислава. У 1158 році він захопив Київ і передав його Ростиславу, але при цьому зробив невдалу спробу підпорядкувати його своїй волі. Ростислав дав Мстиславу Білгород, Треполь і Торчеськ, тобто направив його на боротьбу зі степом.
У 1162 році проти Ростислава склалася коаліція чернігівських князів. Однак його знову виручив Мстислав. У 1167 Ростислав помер, його спадкоємцем вважався Мстислав. Так як у Києві віче відігравало кілька, то князя закликали кияни, а старшини чорних клобуків підтримували їх.
Серед князів у Мстислава не було суперників, але, поступаючись йому Київ, вони вимагали собі значних земельних збільшень. Спритними дипломатичними кроками і сміливим військовим маневром Мстислав поставив князів перед доконаним фактом і змусив задовольнитися небагатьом. У 1168 році новгородського князя, проти суздальського кандидата, став син Мстислава Роман.
Поєднавши у своїх руках сили Київщини, Волині та Новгорода, Мстислав став найсильнішим з руських князів; заволодівши обома кінцями Дніпровського торгового шляху і головним Волзького, він, тримаючи в своїх руках і шляхи на заході через Волинь, міг підкорити собі всю російську торговельну життя. Його становище стало загрозливим для руських князів.
Мстислав був останнім сильним київським князем, вільний від впливу з півночі. Серед киян він користувався великою любов'ю; особливо йому ставили в заслугу боротьбу зі степом і охорону в ній російської торгівлі.
Великі князі, користуючись правом стягування виходу, намагалися якомога більше зірвати з Новгорода і як можна важче накласти на нього свою руку. Зі свого боку, Новгород намагався допустити у себе якомога менше впливу і влади великого князя.
Звідси ряд договорів Новгорода з великими князями. Питання були до того ускладнені, що хто б не був великим князем, відносини між ним і Новгородом були, по суті, майже однакові, і до самого падіння Великого Новгорода в кінці XV століття не було ні одного великого князя, за винятком Юрія Даниловича, з якими б новгородці перебували в доброзичливій і щирою зв'язку. З Михайлом тверським важко було порозумітися Новгороду через його прискіпливого і користолюбного характеру.
Коли Михайло повернувся з Орди, новгородці взяли його намісників і уклали з ним договір, за яким великому князю, по старовині, не дозволялося:
1. Управляти новгородськими волостями допомогою своїх, а не новгородських мужів;
2. Купувати в Новгородській області, як князю, так і його княгині, боярам і всім підданим сіл і угідь;
3. Виводити новгородських людей у свою волость, брати їх у заставу;
4. Давати без посадника грамоти;
5. Роздавати волості;
6. Творити суд без посадника;
7. Віднімати волості у новгородських мужів;
8. Стискувати новгородську торгівлю [61].
У 1312 році Михайло товариський посварився з Новгородом, вивів звідти своїх намісників, захопив прикордонні новгородські волості: Торжок і Бежичи (Бєжецький), і не пропускав у Новгород підвезення хліба, в якому була велика потреба в Новгороді, нещодавно постраждалому від сильної пожежі. Новгородці послали свого владику Давида до Твері. Михайло погодився на світ тільки тоді, коли новгородці заплатили йому 1500 гривень (близько 700 фунтів срібла). Після укладення миру Михайло знову відправив до новгородців своїх намісників. Новгородці, поплатившись такою даниною, остаточно озлобилися проти Михайла і в наступному 1313, коли Михайло поїхав в Орду поклонитися новому хана Узбека, зважилися вчинити так, як закладати у них давнину: закликати до себе іншого, вільного князя. Вони звернулися до Юрія Даниловича.
Московський князь відправив до них попередньо свого боярина Феодора ржевського, який схопив Михайлових намісників, посадив їх під варту на владичних дворі, а сам повів новгородців на Волгу проти Твері. За відсутністю Михайла вийшов проти них з військом син його Дмитро. Обидві сторони, простоявши один проти одного на протилежних берегах Волги, уклали мир. Умови цього світу невідомі, але вони були вигідні для Новгорода. Перед заговинами прибув до Новгорода обраний князь Юрій з братом своїм Опанасом. Новгородці посадили його на стіл і раділи. У цьому бачили вони відродження своєї вольності.
Виборність була характерна для додержавного суспільства. Її основні риси стали базою для розвитку інституту виборів в російській державі в IX-XV ст. Зміцнення князівської влади, централізація держави сприяли витісненню виборів з практики заміщення вищих адміністративних посад, але про повну ліквідацію інституту говорити не можна. Багато виборні посади місцевого управління "успадковані" російською державою XVI-XVII ст. з ужитку IX-XV ст. Можна припустити, що деякі елементи обрання государя запозичені з практики "покликання" князя попереднього етапу.
Вибори не були єдиним правомірним способом заміщення посади. З IX по XIV ст. вибори неодноразово доповнювали успадкування або підмінювалися ім. Залежно від особливостей території виборність була або пануючою, або як допоміжна формою.
На будь-якому етапі розвитку інституту виборів можна говорити лише про більш або менш узагальненої процедурі обрання. З наведених вище прикладів видно, що на самому ранньому етапі ще не існувало єдиного обов'язкового порядку обрання. Він варіювався залежно від підстав виборів, а також від їх хронологічних рамок.
Інститут виборів не має власного апарату, призначеного для організації та проведення обрання. Ці функції виконуються або тими ж особами, які беруть участь у прийнятті рішення, або неспеціалізованими державними органами і посадовими особами - посадниками або старостами.
Практика "покликання" князя або "піднесення" владики характеризується невеликою кількістю стадій і невизначеністю тимчасових рамок кожній. Юридичні підстави виборів відсутні, документальне оформлення характерно лише для заключного етапу виборів.
У виборах IX-XIV ст. контингент учасників практично не визначений, його рамки багато в чому обумовлені впливом родоплемінного устрою. Вимоги до виборців і обирається носять не правовий характер. Універсальних критеріїв вкрай мало.
Після смерті Ярослава Мудрого престолонаслідування стало регулюватися двома, на перший погляд, протилежними принципами: старшинством за народженням і народним (вічовим) обранням. З цих двох принципів другий не діяв, в той час як перший працював безперешкодно. Так тривало практично до середини XII ст. Вступ до престолонаслідування кожного з князів у той час (в період політичного світу) підтверджувалося публічним схваленням як з боку знаті (боярського ради), так і міського населення (віча), що видавалося свого роду формальністю.
Тим не менше, навіть у цей період давньоруської історії населення піднімало свій голос щоразу, коли князь своїми діями приводив країну до тяжкого становища, або тим чи іншим шляхом гнобив народ. Наприклад, коли стало ясно, що князь Ізяслав не в змозі організувати захист міста від половців, жителі Києва повстали проти нього (1068 г) і вибрали своїм князем Всеслава Полоцького. Проте, коли останній не виправдав їхніх сподівань, кияни були змушені знову закликати на "київський стіл" все того ж Ізяслава.
Починаючи з 40-х років XII ст. київське віче стала грати все більш активну роль в обранні князя, висловлюючи свою підтримку або несхвалення з того чи іншого кандидата на посаду Великого київського князя. Причому, як правило, кияни віддавали перевагу нащадкам Володимира Мономаха, а не нащадкам Олега Чернігівського, хоча в ряді випадків віче було готове визнати Ольговича на своїх власних умовах.
Кожен князь в цей період повинен був знаходити порозуміння з вічем. Як результат, обидві сторони потім "цілували хрест", обіцяючи один одному дотримувати умови угоди. На жаль, історія не зберегла для нащадків ні одного примірника такого документа-угоди, а в давньоруських літописах є лише короткі згадки деяких з їхніх умов.
У даній роботі нам вдалося досягти поставленої мети, шляхом вирішення означених завдань.
1. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права / М.Ф. Володимирський-Буданов. - Ростов-на-Дону, 1995.
2. Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до XIV століття / М.С. Грушевський. - Київ, 1991.
3. Історія і культура давньоруського міста / за ред. Г.А. Федорова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989.
4. Карамзін Н.М. Історія держави Російського / Н.М. Карамзін. - М.: Наука, 1989.
5. Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів / Н.І. Костомаров. - М.: Сварог, 1995.
6. Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст) / І.В. Міннікес / / Історія держави і права. - 2003. - № 6.
7. Нариси з історії виборів та виборчого права / за ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарове. - М., 1997.
8. Нариси з історії місцевого управління Російського держави першої половини XVI ст. / Під. ред. Н.Є. Носова. - М.: Видавництво Академії Наук СРСР, 1957.
9. Тараканова С.А. Древній Псков / С.А. Тараканова. - Л., 1946.
10. Подвігіна Н.Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. / Н.Л. Подвігіна. - М., 1976.
11. Повне зібрання російських літописів. Т.3.М., 1965.
12. Повне зібрання російських літописів. Т.4.М., 1965.
13. Повне зібрання російських літописів. Т.9.М., 1965.
14. Повне зібрання російських літописів. Т.10.М., 1965.
15. Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.9. М., 1965.
16. Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.10.М., 1965.
17. Повне зібрання російських літописів. Т.39. Софійська перший літопис за списком І.М. Царського. М., 1994.
18. Сегреевіч В.І. Старожитності російського права. Т.2. Віче і князь / В.І. Сергійович. - М., 2006.
19. Янін В.Л. Новгородські посадники / В.Л. Янін. - М.: Видавництво МДУ, 1962.
Навчальна література
20. Історія вітчизняного держави і права. Ч.1: підручник / під. ред. О.І. Чистякова. - М.: МАУП, 2007.
21. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: підручник / І.А. Ісаєв. - М.: МАУП, 2002.
22. Історія держави і права України: підручник / під. ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 2002.
23. Історія держави і права України: підручник / відп. ред. С.А. Чібіряев. - М.: Билина, 1998.
24. Історія Росії: підручник / під. ред. А.С. Орлова. - М.: Проспект, 1997.
Таке вживання княжого титулу в Новгородського першого літопису дає підставу припускати, що між попередніми переговорами з майбутнім князем і його посажение на стіл мав місце важливий юридичний акт. Беручи до уваги висловлене Л.В. Черепнина припущення про існування з кінця XII ст. "Грамот Ярославль" [57], можна висунути гіпотезу, що цим юридичним актом могло бути складання письмового докончанія, що супроводжує обряд хрестоцілування. Як було сказано вище, формуляр цих ранніх грамот невідомий. Можна, однак, припустити, що в цих письмових докончаніях зустрічалися формули, подібні до тієї, яка звернена до Ярослава Всеволодовича в 1228г. після його повернення з Переяславля: "... на всеї волі нашеі і на вьсех' грамотах' Ярославліх' ти нашь князь" [58].
2.3 Мстислав Удатний
У 1210 суздальський князь Всеволод Юрійович вивів з Новгорода свого старшого сина Костянтина, і послав іншого сина, Святослава, без вільного обрання, як ніби бажаючи показати, що має право призначати до Новгород такого князя, якого йому буде завгодно. Однак у Новгороді була партія, яка ненавиділа взагалі князів суздальської землі і не хотіла, щоб звідти приходили князі на князювання до Новгорода. Народ скинув посадника Дмитра, звинуватив його в обтяженні людей, пограбував і спалив двори багатіїв, а Всеволод, в помста за таку народну розправу, наказав затримувати новгородських купців, які їздили за його волості.У цей час як би раптово є в новгородській землі Торопецький князь Мстислав. У древніх звістках не видно, щоб його закликав хто-небудь. Мстислав є борцем за правду, а правда для Новгорода була збереження його старовинної вольності. Зимою неждано напав Мстислав на Торжок, схопив дворян Святослава Всеволодовича і Новоторжского посадника, який тримався суздальської боку, закував, відправив у Новгород і наказав сказати новгородцям таке слово: "Вклоняюся Св. Софії і гробу мого батька, і всім новгородцям: прийшов до вас, почувши , що князі роблять вам насильство; шкода мені своєю отчини! "
Новгородці надихнулися, замовкли партії, причаїлися корисливі спонукання. Всі волею-неволею стали заодно. Князя Святослава, сина Всеволодова, з його дворянами посадили під варту на владичних дворі і послали до Мстислава з чесною промовою: "Іди, княже, на стіл".
Мстислав прибув до Новгорода і був посаджений на столі. Зібралося ополчення новгородської землі: Мстислав повів його на Всеволода, але коли він дійшов до Плоскої - до нього з'явилися посли Всеволода з таким словом від свого князя: "Ти мені син, я тобі батько; відпусти сина мого Святослава і чоловіків його, а я відпущу новгородських гостей з їх товарами і виправлю зроблена шкода "[59].
Всеволод був обережний і вмів вчасно поступитися. Мстиславу не було за що битися. З обох сторін цілували хрест. Мстислав вернувся в Новгород переможцем, без жодної краплини крові.
Таким чином, ми бачимо, що в даному випадку процес вибору Мстислава не пройшов усі стадії. Як такого покликання взагалі не відбулося. Мстислав сам запропонував себе як князя. Віче ухвалило рішення, однак воно не обговорювало можливі кандидатури князів, а лише погодився з запропонованою кандидатурою. Однак відсутність деяких стадій не завадило Мстиславу міцно зміцнитися в Новгороді і стати справжнім захисником новгородської незалежності.
2.4 Мстислав Ізяславич
Мстислав Ізяславич - великий київський князь, син Ізяслава Мстиславича, великого київського князя. З 1146 року літопис зазначає участь Мстислава в боротьбі батька з Ольговичами, Галицькими, князями - Володимиром і Ярославом, і Юрієм Суздальським. У 1150 році батько посадив його в Дорогобужі, в 1151 році перевів у Переяслав. Тут Мстислав веде оборону краю від половців [60].У 1154 році помер батько Мстислава і київським великим князем, співправителем слабкого В'ячеслава, став дядько Мстислава Ростислав. Боротьба їх з Юрієм і його чернігівськими союзниками прийняла такий оборот, що Мстиславу довелося кинути Переяславль. Він сховався в Луцьку, втримався там проти Юрія і в 1156 році забрав у свого дядька Володимира р. Володимир. Цей захоплення викликав волинський похід Юрія; Мстислав вступив у союз з Ростиславом і Ізяславом Давидовичем. У 1157 році помер Юрій, і в Києві сів Ізяслав. Але після смерті Юрія Ізяслав став не потрібен Мстислава. У 1158 році він захопив Київ і передав його Ростиславу, але при цьому зробив невдалу спробу підпорядкувати його своїй волі. Ростислав дав Мстиславу Білгород, Треполь і Торчеськ, тобто направив його на боротьбу зі степом.
У 1162 році проти Ростислава склалася коаліція чернігівських князів. Однак його знову виручив Мстислав. У 1167 Ростислав помер, його спадкоємцем вважався Мстислав. Так як у Києві віче відігравало кілька, то князя закликали кияни, а старшини чорних клобуків підтримували їх.
Серед князів у Мстислава не було суперників, але, поступаючись йому Київ, вони вимагали собі значних земельних збільшень. Спритними дипломатичними кроками і сміливим військовим маневром Мстислав поставив князів перед доконаним фактом і змусив задовольнитися небагатьом. У 1168 році новгородського князя, проти суздальського кандидата, став син Мстислава Роман.
Поєднавши у своїх руках сили Київщини, Волині та Новгорода, Мстислав став найсильнішим з руських князів; заволодівши обома кінцями Дніпровського торгового шляху і головним Волзького, він, тримаючи в своїх руках і шляхи на заході через Волинь, міг підкорити собі всю російську торговельну життя. Його становище стало загрозливим для руських князів.
Мстислав був останнім сильним київським князем, вільний від впливу з півночі. Серед киян він користувався великою любов'ю; особливо йому ставили в заслугу боротьбу зі степом і охорону в ній російської торгівлі.
2.5 Новгородські князі XIV ст.
З часу татарського завоювання Новгород, користуючись своєю внутрішньою самостійністю, змушений був допускати у себе перебування на Городище великокнязівських намісників і платити великому князю данину в якості участі в загальних платіж виходу хана. З цього часу відносини між Новгородом і великим князем завжди були натягнуті і нерідко робилися відкрито ворожими.Великі князі, користуючись правом стягування виходу, намагалися якомога більше зірвати з Новгорода і як можна важче накласти на нього свою руку. Зі свого боку, Новгород намагався допустити у себе якомога менше впливу і влади великого князя.
Звідси ряд договорів Новгорода з великими князями. Питання були до того ускладнені, що хто б не був великим князем, відносини між ним і Новгородом були, по суті, майже однакові, і до самого падіння Великого Новгорода в кінці XV століття не було ні одного великого князя, за винятком Юрія Даниловича, з якими б новгородці перебували в доброзичливій і щирою зв'язку. З Михайлом тверським важко було порозумітися Новгороду через його прискіпливого і користолюбного характеру.
Коли Михайло повернувся з Орди, новгородці взяли його намісників і уклали з ним договір, за яким великому князю, по старовині, не дозволялося:
1. Управляти новгородськими волостями допомогою своїх, а не новгородських мужів;
2. Купувати в Новгородській області, як князю, так і його княгині, боярам і всім підданим сіл і угідь;
3. Виводити новгородських людей у свою волость, брати їх у заставу;
4. Давати без посадника грамоти;
5. Роздавати волості;
6. Творити суд без посадника;
7. Віднімати волості у новгородських мужів;
8. Стискувати новгородську торгівлю [61].
У 1312 році Михайло товариський посварився з Новгородом, вивів звідти своїх намісників, захопив прикордонні новгородські волості: Торжок і Бежичи (Бєжецький), і не пропускав у Новгород підвезення хліба, в якому була велика потреба в Новгороді, нещодавно постраждалому від сильної пожежі. Новгородці послали свого владику Давида до Твері. Михайло погодився на світ тільки тоді, коли новгородці заплатили йому 1500 гривень (близько 700 фунтів срібла). Після укладення миру Михайло знову відправив до новгородців своїх намісників. Новгородці, поплатившись такою даниною, остаточно озлобилися проти Михайла і в наступному 1313, коли Михайло поїхав в Орду поклонитися новому хана Узбека, зважилися вчинити так, як закладати у них давнину: закликати до себе іншого, вільного князя. Вони звернулися до Юрія Даниловича.
Московський князь відправив до них попередньо свого боярина Феодора ржевського, який схопив Михайлових намісників, посадив їх під варту на владичних дворі, а сам повів новгородців на Волгу проти Твері. За відсутністю Михайла вийшов проти них з військом син його Дмитро. Обидві сторони, простоявши один проти одного на протилежних берегах Волги, уклали мир. Умови цього світу невідомі, але вони були вигідні для Новгорода. Перед заговинами прибув до Новгорода обраний князь Юрій з братом своїм Опанасом. Новгородці посадили його на стіл і раділи. У цьому бачили вони відродження своєї вольності.
Висновок
Розглянувши основні стадії процедури вибору князя можна виділити наступні положення даного інституту:Виборність була характерна для додержавного суспільства. Її основні риси стали базою для розвитку інституту виборів в російській державі в IX-XV ст. Зміцнення князівської влади, централізація держави сприяли витісненню виборів з практики заміщення вищих адміністративних посад, але про повну ліквідацію інституту говорити не можна. Багато виборні посади місцевого управління "успадковані" російською державою XVI-XVII ст. з ужитку IX-XV ст. Можна припустити, що деякі елементи обрання государя запозичені з практики "покликання" князя попереднього етапу.
Вибори не були єдиним правомірним способом заміщення посади. З IX по XIV ст. вибори неодноразово доповнювали успадкування або підмінювалися ім. Залежно від особливостей території виборність була або пануючою, або як допоміжна формою.
На будь-якому етапі розвитку інституту виборів можна говорити лише про більш або менш узагальненої процедурі обрання. З наведених вище прикладів видно, що на самому ранньому етапі ще не існувало єдиного обов'язкового порядку обрання. Він варіювався залежно від підстав виборів, а також від їх хронологічних рамок.
Інститут виборів не має власного апарату, призначеного для організації та проведення обрання. Ці функції виконуються або тими ж особами, які беруть участь у прийнятті рішення, або неспеціалізованими державними органами і посадовими особами - посадниками або старостами.
Практика "покликання" князя або "піднесення" владики характеризується невеликою кількістю стадій і невизначеністю тимчасових рамок кожній. Юридичні підстави виборів відсутні, документальне оформлення характерно лише для заключного етапу виборів.
У виборах IX-XIV ст. контингент учасників практично не визначений, його рамки багато в чому обумовлені впливом родоплемінного устрою. Вимоги до виборців і обирається носять не правовий характер. Універсальних критеріїв вкрай мало.
Після смерті Ярослава Мудрого престолонаслідування стало регулюватися двома, на перший погляд, протилежними принципами: старшинством за народженням і народним (вічовим) обранням. З цих двох принципів другий не діяв, в той час як перший працював безперешкодно. Так тривало практично до середини XII ст. Вступ до престолонаслідування кожного з князів у той час (в період політичного світу) підтверджувалося публічним схваленням як з боку знаті (боярського ради), так і міського населення (віча), що видавалося свого роду формальністю.
Тим не менше, навіть у цей період давньоруської історії населення піднімало свій голос щоразу, коли князь своїми діями приводив країну до тяжкого становища, або тим чи іншим шляхом гнобив народ. Наприклад, коли стало ясно, що князь Ізяслав не в змозі організувати захист міста від половців, жителі Києва повстали проти нього (1068 г) і вибрали своїм князем Всеслава Полоцького. Проте, коли останній не виправдав їхніх сподівань, кияни були змушені знову закликати на "київський стіл" все того ж Ізяслава.
Починаючи з 40-х років XII ст. київське віче стала грати все більш активну роль в обранні князя, висловлюючи свою підтримку або несхвалення з того чи іншого кандидата на посаду Великого київського князя. Причому, як правило, кияни віддавали перевагу нащадкам Володимира Мономаха, а не нащадкам Олега Чернігівського, хоча в ряді випадків віче було готове визнати Ольговича на своїх власних умовах.
Кожен князь в цей період повинен був знаходити порозуміння з вічем. Як результат, обидві сторони потім "цілували хрест", обіцяючи один одному дотримувати умови угоди. На жаль, історія не зберегла для нащадків ні одного примірника такого документа-угоди, а в давньоруських літописах є лише короткі згадки деяких з їхніх умов.
У даній роботі нам вдалося досягти поставленої мети, шляхом вирішення означених завдань.
Бібліографічний список
Наукова література1. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права / М.Ф. Володимирський-Буданов. - Ростов-на-Дону, 1995.
2. Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до XIV століття / М.С. Грушевський. - Київ, 1991.
3. Історія і культура давньоруського міста / за ред. Г.А. Федорова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989.
4. Карамзін Н.М. Історія держави Російського / Н.М. Карамзін. - М.: Наука, 1989.
5. Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів / Н.І. Костомаров. - М.: Сварог, 1995.
6. Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст) / І.В. Міннікес / / Історія держави і права. - 2003. - № 6.
7. Нариси з історії виборів та виборчого права / за ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарове. - М., 1997.
8. Нариси з історії місцевого управління Російського держави першої половини XVI ст. / Під. ред. Н.Є. Носова. - М.: Видавництво Академії Наук СРСР, 1957.
9. Тараканова С.А. Древній Псков / С.А. Тараканова. - Л., 1946.
10. Подвігіна Н.Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. / Н.Л. Подвігіна. - М., 1976.
11. Повне зібрання російських літописів. Т.3.М., 1965.
12. Повне зібрання російських літописів. Т.4.М., 1965.
13. Повне зібрання російських літописів. Т.9.М., 1965.
14. Повне зібрання російських літописів. Т.10.М., 1965.
15. Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.9. М., 1965.
16. Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.10.М., 1965.
17. Повне зібрання російських літописів. Т.39. Софійська перший літопис за списком І.М. Царського. М., 1994.
18. Сегреевіч В.І. Старожитності російського права. Т.2. Віче і князь / В.І. Сергійович. - М., 2006.
19. Янін В.Л. Новгородські посадники / В.Л. Янін. - М.: Видавництво МДУ, 1962.
Навчальна література
20. Історія вітчизняного держави і права. Ч.1: підручник / під. ред. О.І. Чистякова. - М.: МАУП, 2007.
21. Ісаєв І.А. Історія держави і права України: підручник / І.А. Ісаєв. - М.: МАУП, 2002.
22. Історія держави і права України: підручник / під. ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 2002.
23. Історія держави і права України: підручник / відп. ред. С.А. Чібіряев. - М.: Билина, 1998.
24. Історія Росії: підручник / під. ред. А.С. Орлова. - М.: Проспект, 1997.
[1] Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст.) / / Історія держави і права. - 2003. - № 6. - С.42.
[2] Сергійович В. І. Старожитності російського права. Т.2. Віче і князь. - М., 2006. - С. 512.
[3] Янін В. Л. Новгородські посадники. - М.: Видавництво МДУ, 1962. - С. 37.
[4] Нариси з історії виборів та виборчого права / під. ред. Ю. А. Вєдєнєєва, Н. А. Богодарове. - М., 1997. - С. 189.
[5] Карамзін Н. М. Історія держави Російського. Т.1. - М.: Наука, 1989. - С. 53.
[6] Нариси з історії виборів та виборчого права / за ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарове. - М., 1997. - С.117.
[7] Повне зібрання російських літописів. Патріарша або Никонівський літопис. Т.10. - М., 1965. - С.105.
[8] Там же. Т.9. - М., 1965. - С.374.
[9] Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст.) / / Історія держави і права. - 2003. - № 6. - С.42.
[10] Подвігіна Н.Л. Нариси соціально-економічної та політичної історії Новгорода Великого в XII-XIII ст. - М.: Статут, 1976. - С.105.
[11] Подвігіна Н.Л. Указ. соч. - С. 106.
[12] Владимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. - Ростов-на-Дону., 1995. - С.80.
[13] Там же. С.96.
4 Повне зібрання російських літописів. Т. 3. - М., 1965. - С.50.
[15] Нариси з історії виборів та виборчого права / під. ред. Ю.А. Вєдєнєєва, Н.А. Богодарове. - М., 1997. - С.109.
[16] Там же. С.111.
[17] Повне зібрання російських літописів. Т. 4. - М., 1965. - С.15.
[18] Повне зібрання російських літописів. Т.10. - М., 1965. - С.32.
[19] Там же. Т.9. - М., 1965. - С.254.
[20] Там же. Т.4. - М., 1965. - С.12.
[21] Повне зібрання російських літописів. Т.9. - М., 1965. - С.211.
[22] Там же. Т.10. - М., 1965. - С.148.
[23] Там же. С. 68.
[24] Там же. Т.9. - М., 1965. - С. 124.
[25] Там же. С.215.
[26] Повне зібрання російських літописів. Т.39. Софійська перший літопис за списком І. М. Царського. - М., 1994. - С.61.
[27] Там же. Т.9. - М., 1965. - С.166.
[28] Там же. Т.10. - М., 1965. - С.125.
[29] Там же. С.217.
[30] Повне зібрання російських літописів. Т.9. - М., 1965. - С.125.
[31] Там же. С.42.
[32] Там же. Т.39. Софійська перший літопис за списком І. М. Царського. - М., 1994. - С.75.
[33] Там же. Т.9. - М., 1965. - С.165.
[34] Повне зібрання російських літописів. Т. 10. - М., 1965. - С.176.
[35] Історія та культура давньоруського міста / за ред. Г. А. Федорова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989. - С.83.
[36] Повне зібрання російських літописів. Т. 39. Софійська перший літопис за списком І. М. Царського. М., 1994. - С.216.
[37] Там же. С.249.
[38] Повне зібрання російських літописів. Т. 10. М., 1965. - С.351.
[39] Грушевський М.С. Нарис історії Київської землі від смерті Ярослава до XIV століття. Київ, 1991. - С.94.
[40] Тараканова С.А. Стародавній Псков. М.-Л., 1946.
[41] Міннікес І.В. Вибори князя в російській державі (X - XIV ст.) / / Історія держави і права. - 2003. - № 6. - С.44.
[42] Повне зібрання російських літописів. Т. 9. М., 1965. - С.372.
[43] Там же. Т. 10. М., 1965. - С.64.
[44] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. - М.: Наука, 1989. - С.61.
[45] Там же. С.73.
[46] Історія та культура давньоруського міста / під. ред. Г.А. Федерова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989. - С.54.
[47] Історія та культура давньоруського міста / під. ред. Г.А. Федерова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989. - С.54.
[48] Там же. С.54.
[49] Там же. С.55.
[50] Там же. С.55.
[51] Там же. С.55.
[52] Там же. С.55.
[53] Історія та культура давньоруського міста / під. ред. Г.А. Федерова-Давидова. - М.: Видавництво МДУ, 1989. - С.55.
[54] Там же. С.55.
[55] Там же. С.55.
[56] Там же. С.55.
[57] Пресняков А.Є. Княже право в стародавній Русі. Лекції з російської історії. Київська Русь. - М., 1993. - С.99.
[58] Там же. С.106.
[59] Костомаров М.І. Російська історія в життєписах її найголовніших діячів. Т.1. - М.: Наука, 1989. - С.160.
[60] Костомаров М.І. Указ. соч. - С.183.
[61] Костомаров М.І. Указ. соч. - С.236.