Взаємовідносини церкви і держави в працях КП Побєдоносцева

Державна освітня установа вищої

професійної освіти

Тверський державний університет

(ГОУВПО ТвГУ)

Історичний факультет

Кафедра вітчизняної історії

Спеціальність 030401

КЛЮЄВ МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ

ВЗАЄМОВІДНОСИНИ ЦЕРКВИ І ДЕРЖАВИ В ПРАЦІ

К.П. Побєдоносцева

Дипломна робота

Науковий керівник:

д.і.н., проф. Леонтьєва Т. Г.

Рецензент: к.і.н., доцент

Лавренов В.І.

Допущений (а) до захисту

_________________2008 Р.

Твері, 2008.

ЗМІСТ

Ведення

Глава 1. Церковно - державні відносини в поглядах

К.П. Побєдоносцева

Глава 2. Погляди слов'янофілів і К.П. Побєдоносцева на

відносини Церкви і держави

Висновок

Джерела

ВСТУП

Зміна ідеологічних і наукових пріоритетів, що почалася в другій половині 1980-х рр.. призвела до значного збільшення кількості робіт, присвячених історії та розвитку російської консервативної думки. На сьогоднішній день з цієї проблеми існує десятки монографій і статей. Не випадково і поява першого фундаментального бібліографічного огляду вітчизняних досліджень і публікацій другої половини ХХ ст., Присвячених різним аспектам історії російського консерватизму кінця XVIII - початку XX ст., Підготовленого І.Л. Біленькою ¹ .

Підвищений інтерес до проблеми російського консерватизму висловився як у загальнотеоретичних працях, так і в інтересі до персоналій. Особливий інтерес дослідників привертає до себе постать К.П. Побєдоносцева, обер - прокурора Святійшого Синоду, вихователя імператорів Олександра III і Миколи II. За сформованою традицією саме К.П. Побєдоносцева вважають ідеологом «контрреформ» 80 - 90-х рр.. XIX ст., Які спричинили революційний криза початку ХХ ст. Проте існує й інший погляд на події та роль обер-прокурора в російській історії.

Примітно, що обидві позиції сформувалися в історіографії ще у дореволюційний період. Таким чином, основне дослідницьке протиріччя: позитивної або негативної була особистість К.П. Побєдоносцева - склалося ще в середовищі тих, хто спостерігав його діяльність і міг реально оцінити її результативність. Однак, слід підкреслити, що ці полярні по суті точки зору склалися в публіцистиці. Наукова література про особистості та діяльності обер - прокурора Св. Синоду К.П. Победоносцеве, видана в дореволюційний час, незначна.

Однією з перших вийшла книга В.В. Нікольського «Літературна діяльність К. П. Побєдоносцева» ² . Книга видана за життя К.П. Побєдоносцева і тому автор намагається утримуватися від політичної характеристики.

З середовища апологетів і однодумців прийшло думку про величезний особистому впливі обер-прокурора на імператора, що висувало К.П. Побєдоносцева на роль «головного ідеолога» Росії в кінці XIX - початку ХХ ст. Його супротивники навпаки, відразу пов'язували прорахунки у внутрішній політиці з ім'ям обер - прокурора. Але слід зазначити, що всі автори сходилися в одному: вони підкреслювали виняткову релігійність К.П. Побєдоносцева і чітке дотримання принципів організації церковного життя. У дореволюційній історіографії ім'я і діяльність К.П. Побєдоносцева зв'язувалися з проблемою церковних реформ.

У своїй статті «К.П. Побєдоносцев. Матеріали для біографії »Б.Б. Глинський автор намагається дати всебічну характеристику Побєдоносцеву як людині, вченому, письменнику і державному діячеві. У своїй характеристиці він намагається бути об'єктивним, але, в той же час, виступає проти таких епітетів, як «інквізитор, чорний тато». «Чимало сприяли такого роду репутації і самі представники церковної ієрархії, радісно вітали його добрі починання на користь духовного стану, але разом з тим відчули, що відтепер над ними не спить« недреманное царський око », від пильного і гострого погляду якого не піти і не сховатися » ³ . Б.Б. Глинський високо оцінює діяльність К.П. Побєдоносцева на посаді обер - прокурора Св. Синоду, відзначає його прагнення підняти життя і культурний рівень російського духовенства на ту висоту, якої вона повинна відповідати виходячи з покладених на нього завдань. «Духовенство повинно бути поставлено на належну висоту, забезпечено в матеріальному становищі ..., йому має бути вручено духовно - моральне виховання народу ...» ⁴ .

По-іншому оцінює К.П. Побєдоносцева А. Амфітеатров в статті «Побєдоносцев як людина і державний діяч» ⁵ . З перших рядків автор статті порівнює Побєдоносцева з гранітної тумбою і з порожнім місцем: «... зробити характеристику р. Побєдоносцева ... не простіше, як описати граніт Олександрівської колони або гранітні тумби решітки в саду при Зимовому Палаці - це верх несмаку і роззолоченій аляповатості ... З ім'ям р. Побєдоносцева в уяві російського людини зливається подання такого прямолінійності, визначеності, жорстокою, саме гранітної стійкості ... » ⁶ . Амфітеатров рішуче виступає проти визнання Побєдоносцева вченим, літератором і політичним діячем, виставляючи його всього лише старанним чиновником, оточеного міфом про його всесильність. «Жодної безпосередній думки, ні однієї іскри живого палкого почуття, - всі мертві схеми, ... порожнеча загальних місць» ⁷ . У цілому ж стаття А. Амфітеатрова нагадує скоріше пасквіль, обвинувальну промову прокурора, намагаються переконати суд у необхідності суворо покарання обвинуваченому. У запропонованій статті немає навіть натяків на об'єктивність і спроб зрозуміти точку зору К.П. Побєдоносцева. Швидше автор представив своє особисте, не зовсім етичне ставлення до Побєдоносцеву. «За мою характеристику Побєдоносцева мене, звичайно, будуть лаяти ... З цими дурнями, та вони ж, до речі, в більшості, ... мені говорити нема про що» ⁸ .

Намагаючись оцінити діяльність Побєдоносцева на посаді обер - прокурора, Амфітеатров не втомлюється підкреслювати образ Побєдоносцева як розбещувача системи освіти, чиновника від Церкви, який намагався Росію наділити в рясу, а Церква одягнути в чиновницький мундир.

Співзвучно з Амфітеатрова пише Є. Анічков ⁹ у статті «Побєдоносцев і православна Церква». «Самодержавство для православ'я і православ'я для самодержавства», - до цієї думки зводить автор всю діяльність Побєдоносцева. Автор відзначає, що в результаті діяльності Побєдоносцева авторитет російської церкви ще сильніше впав в суспільстві, від Росії відвернулися старообрядці австрійського згоди і представники інших релігій, все російське суспільство відсахнулася від російського престолу, підтримуваного зусиллями Побєдоносцева. «До чого призвела політика Побєдоносцева, - резюмує автор статті. - Має бути сформульовано в словах: «Немає більше православ'я» ... Убито у російській православ'ї все, що ще залишалося в ньому живого і плодоносного ... » ¹⁰ . прокурора, намагаються переконати суд у необхідності стами суворо покарання обвинуваченому. , .. йності, визначеності, жорстокою

Початок систематичного вивчення періоду царювання імператора Олександра III було покладено А.А. Корніловим, який приділив основну увагу соціально-економічній стороні внутрішньої політики Росії. Оцінюючи особистість К.П. Побєдоносцева, А.А. Корнілов вказує, що в 1860-х рр.. він перебував на позиціях лібералізму і брав участь у розробці судової реформи, а в 1880-х рр.. він вже центр реакції. А.А. Корнілов обмежується констатацією факту і не досліджує причин різкого поправіння К.П. Побєдоносцева. Зупиняючись на діяльності Побєдоносцева на посаді обер - прокурора, А.А. Корнілов концентрує свою увагу головним чином на її політичної складової. З власне церковно - реформаторської діяльності, він зачіпає тільки питання про спробу передачі початкової школи в руки духовного відомства, що не відбулося завдяки сильній дворянсько - земської опозиції.

Таким чином, протиріччя в дореволюційній історіографії очевидні. Вони перейшли і в наступний період, і в емігрантську історіографію.

Емігрантська історіографія першої хвилі продовжила що склалося в Росії ставлення до Побєдоносцеву: від різкого несприйняття та ігнорування до робіт апологетичного характеру. Так, протоієрей В. Зеньковський досить докладно і всебічно розглядає російську філософську думку XIX ст., Зупиняється на такі імена, як А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарін, П.Л. Лавров, Н.І. Пирогов, Л.М. Толстой, В.І. Ленін, митрополит Антоній (Храповицький), але ні словом не згадує про К.П. Победоносцеве. В. Зеньковський його повністю ігнорує і не вважає російським філософом ¹¹ . Протоієрей Г. Флоровський, не називаючи прямо імені Побєдоносцева, в аналізі причин російської революції покладає на нього частину спільної відповідальності за революційний крах російської державності, вбачаючи в ньому чиновника від церкви. «... Як і у всій цілісності народного життя, - пише він, - Так і в галузі церковної зверху був накладений отяготітельний пласт ... який, як чужорідне тіло, каламутив і перекручував органічне зростання » ¹² .

В.В. Леонтович в дослідженні «Історія лібералізму в Росії: 1762 - 1914» ¹³ прямо називає Побєдоносцева главою реакціонерів і ворогом лібералізму. Автор відзначає, що в період царювання Олександра III між владою і суспільством утворився грандіозний розрив, що суспільство в пореформений час прагнуло розвиватися на засадах самоврядування, а влада намагалася консолідувати суспільство шляхом свого проникнення через суспільні інститути в усі сфери життя. Однак, навіть за такого підходу, влада навіть не мріяла про відродження порядків часів імператора Миколи I, а прагнула до створення моделі «народного самодержавства». Поворот до консерватизму, вважає В.В. Леонтович, був частково викликана потребою самого російського суспільства: «Помилково було б думати, що громадськістю опанувало даний реакційний настрій. Про повернення до системи Миколи I не думали навіть ті, кого можна назвати «реакціонерами», тобто ті, хто без будь-якої симпатії і навіть недовірливо ставилися до порядку і установам, створеним реформами. Вони хотіли боротися проти того, що вважали шкідливим в нових інститутах, але цю боротьбу вони мали намір вести в рамках самих цих інститутів » ¹⁴ .

Зовсім інший підхід видно у Н.Д. Тальберга ¹⁵ . Він багато уваги приділяє відносинам Олександра III з Побєдоносцевим. Показово, що автор з симпатією ставиться до імператорів Миколи I, Олександра III і Миколи II, але при цьому повністю пропускає час імператора Олександра II. Все відношення до реформаторської діяльності Олександра II Н.Д. Тальберг умістив в резолюції Олександра III на доповіді П.А. Сабурова: «... дай Бог, щоб всякий російська, а особливо міністри наші зрозуміли наше положення ... і не задавалися нездійсненними фантазіями і паршивим лібералізмом» ¹⁶ .

У цілому дореволюційна і емігрантська історіографія, присвячена деяким аспектам, що мають відношення до вироблення офіційного курсу і його здійснення, носить загальний, описовий характер і розвивається в рамках сформованого наукового протиріччя. Загалом роботи авторів російської еміграції представляють фактичний матеріал для характеристики ролі К.П. Побєдоносцева в урядовій політиці кінця XIX ст., Хоча в них і були спроби осмислення ролі та значення Побєдоносцева у виробленні внутрішньої політики Олександра III.

У радянській історіографії ясно намітилася тенденція від вивчення фактичної сторони ¹⁷ діяльності К.П. Побєдоносцева до аналізу мотивів його діяльності ¹⁸ . Основний акцент у дослідженнях робився на соціально-економічній проблематиці, часом на шкоду питань культури та ідеології. Традиційно в радянській історіографії К.П. Побєдоносцев поставав як крайній реакціонер і запеклий противник лібералізму і революційно-визвольного робітничого руху. Діяльність К.П. Побєдоносцева на посаді обер - прокурора Синоду оцінювалася з таких позицій ¹⁹ .

У перших роботах радянських істориків ще немає спроб цілісного, системного аналізу політичних поглядів адепта самодержавства. В основному ними досліджуються ті чи інші аспекти суспільного і політичного життя Росії за участю Побєдоносцева, відзначається його реакційна роль у підготовці контрреформ, в боротьбі з революційним рухом, в загальному напрямку урядової політики. Такі статті Н.А. Бєльчикова ²⁰ , передмова М. Н. Покровського до листування Побєдоносцева ²¹ , роботи 1930-х років Л.П. Гроссмана ²² . Виділяються в цьому ряду дослідження Ю.В. Готь ²³ , виконані на високому професійному рівні. Він один з небагатьох, хто вже в той час спробував, наскільки це було можливо, оцінити особистість К.П. Побєдоносцева без упередженості і штампів. «... Побєдоносцев безсумнівно заслуговує повної і докладної біографії і притому такої, яка була б справжнім вченим дослідженням, словом, однією з тих біографій, класичні зразки яких зустрічаються в англійській історичній літературі. Він заслуговує на її незважаючи на всю убогість ідеології, яка становить одну з характерних його рис, як державного діяча, ... так як вона не заважала йому бути натхненником і керівником російської державної політики в перебігу всього царювання Олександра II і перших років царювання його наступника », - пише дослідник ²⁴ .

Робота Ю.В. Готьє грунтувалася, насамперед, на аналізі листування К. П. Побєдоносцева з Є.Ф. Тютчева і А.Ф. Аксаково за 1863 - 1881 рр.., Що зберігається в ОР РГБ. Ю.В. Готьє вдало вирішив поставлену їм завдання простежити процес, за допомогою якого скромний чиновник московського Сенату, професор Московського університету і автор класичного курсу російського громадянського права, далекий і чужий придворним колам, поступово перетворився на «віце-імператора», у впливового довголітнього керівника внутрішньої політики Росії . Автор розглянув причини і сам процес поступового зближення спадкоємця з К.П. Побєдоносцевим. Основу для їх зближення Ю.В. Готьє бачив в обопільній релігійності, в критичному ставленні до правління Олександра II. Він справедливо вважав, що К.П. Побєдоносцев політично сформував імператора Олександра III, який у свою чергу розглядав обер-прокурора виразником сподівань народу. Безсумнівним достоїнством дослідження Ю.В. Готьє є відтворення конкретних подій, проте ідейна еволюція режиму, переорієнтація влади, багато в чому залишилася поза полем зору дослідника, незважаючи на те, що автор і намагався підійти до цих проблем.

У цілому ж в 1920 - 1930-ті роки була сформована генеральна лінія вивчення і оцінки особистості К.П. Побєдоносцева як глави російської антиреволюційної реакції 1880 - 1890-х рр.., Як людину і державного діяча вкрай реакційних поглядів.

Нова хвиля інтересу до особистості К.П. Побєдоносцева припала на 1950 - 1960-і рр..

У 1951 році була видана велика стаття С.М. Валка «Внутрішня політика царизму в 80-х - початку 90-х років XIX століття», в якій, виходячи з класових позицій, дається характеристика урядової політики Росії. ²⁵ У роботі церква трактується як архаїчний інститут, цілком підлеглий самодержавству і грав протягом всієї пореформеної епохи суто реакційну роль. ²⁶ Поява цієї статті символізувало відродження дослідницького інтересу до періоду царювання Олександра III взагалі і до особистості К. П. Побєдоносцева зокрема.

У середині 1960-х рр.. надбанням наукової громадськості стають фундаментальні дослідження цього періоду, вжиті професором П.А. Зайончковський. У 1964 році з'являється його монографія «Криза самодержавства на рубежі 1870 - 1880-х рр..», Через кілька років виходить його стаття в журналі «Питання історії» і монографія «Російське самодержавство в кінці XIX століття». Дослідження П.А. Зайончковського написані на основі використання широкого кола джерел: це і опубліковані та неопубліковані матеріали офіційного діловодства, щоденники, спогади, епістолярію, і публіцистика досліджуваного періоду. П.А. Зайончковський розглядає широке коло проблем, які висвітлюють внутрішню політику Росії кінця XIX століття, дає характеристику Олександра III і його найближчого оточення. У його роботах розглядається діяльність вищих державних установ - Державної Ради, Сенату, Синоду, власної його імператорської величності канцелярії, а також діяльність урядового апарату на місцях, аналізується політика уряду в галузі суду, освіти, цензури. Велике місце в монографіях автор приділяє підготовці та проведення контрреформ, так дослідник називає внутрішню політику Росії кінця XIX століття. Він характеризує цей період в історії Росії як період тривалої політичної реакції, довгі роки визначала внутрішньополітичний курс російського самодержавства. ²⁷

Характеризуючи особистість імператора, П.А. Зайончковський пише: «Примітивність розуму визначала і примітивність політичних поглядів Олександра III. Консервативні погляди, сприйняті, як кажуть, з молоком матері і розвинені всією системою виховання, завершення якого належало К.П. Побєдоносцеву, зумовили і систему політичних переконань Олександра III ». ²⁸

Дослідник відзначає величезну роль К.П. Побєдоносцева у виробленні «лінії» урядової політики, вважаючи, однак, що в другій половині 80-х років XIX століття вплив К.П. Побєдоносцева стало зменшуватися, а ідейним натхненником політичної реакції в цей час був редактор «Московских ведомостей» М.М. Катков.

Роботи П.А. Зайончковського, що з'явилися в середині 1960-х - початку 1970-х рр.., Ознаменували початок систематичного вивчення внутрішньої політики Росії епохи царювання Олександра III і внесли істотний внесок у розробку даної проблеми. Однак для них властива певна ідеологізація, суто негативна оцінка царювання цього імператора, слабку увагу до питань ідеології та упереджений підхід. Політичний курс Олександра III був, поза сумнівом, консервативним, але навряд чи його слід називати «неприкритою реакцією», як це зробив П. А. Зайончковський, що є, однак, «даниною часу» і не затуляє внесок великого вченого в розробку проблем вітчизняної історії .

В кінці 1960-х рр.. було опубліковано фундаментальне дослідження С.Л. Евенчік, присвячене К.П. Побєдоносцеву і «дворянсько-кріпосницької лінії самодержавства», ²⁹ яке стало підсумком її багаторічної роботи з даної проблеми. Автор поставив перед собою завдання «розкрити у всій повноті значення К.П. Побєдоносцева як ідеолога кріпосницького дворянства »і його роль у державній політиці царизму в 60 - 70-х роках XIX століття. Ця політика, на думку автора, була спрямована на захист інтересів цієї «найбільш реакційної групи дворянства». ³⁰ Безсумнівним достоїнством роботи С.Л. Евенчік є спроба напряму звернутися до питань ідеології, дослідження широкого кола джерел, на основі яких досліднику вдалося простежити історико-правові погляди К.П. Побєдоносцева. Ці погляди автор розцінює як прославлення ідеології православ'я, самодержавства, народності. С.Л. Евенчік розглядає обер - прокурора як політичного діяча, аналізує його участь у підготовці буржуазних реформ, насамперед судової реформи 1864 року. Не заперечуючи в 1861 році проти основних концепцій перетворення суду, К.П. Побєдоносцев, на думку С.Л. Евенчік, «вносить реакційні корективи в судові статути у повній відповідності зі своїм консервативним світоглядом". ³¹

Аналізуючи участь К.П. Побєдоносцева у підготовці буржуазних реформ 60 - 70-х рр.. XIX ст., С.Л. Евенчік приходить до висновку про те, що вже в цей час він стає центром тяжіння реакційних сил. Основну увагу дослідник приділяє вивченню внутрішньої політики самодержавства і «лінії Побєдоносцева» наприкінці XIX століття, коли він, за словами автора, стає натхненником реакційного курсу урядової політики. Реакційність обер - прокурора С.Л. Евенчік бачить в його рішучої позиції, спрямованої на придушення революційного руху шляхом крутих і рішучих заходів. При цьому вона стверджує, що К.П. Побєдоносцев приховував кріпосницьку сутність під маскою лицемірною турботи про народне благо. Автор статті простежив вплив, який він надав на вироблення урядового курсу в перші місяці після вбивства Олександра II. Політику самодержавства на початку 80-х рр.. XIX ст., Пов'язану з ім'ям міністра внутрішніх справ Росії Н.П. Ігнатьєва, С.Л. Евенчік називає прикриттям переходу до реакційної кріпосницької політиці. Автор показує значну роль К.П. Побєдоносцева в здійсненні курсу контрреформ, особливо в розробці і прийнятті Закону про земських начальників, судової контрреформ та інших, зупинившись на діяльності К.П. Побєдоносцева в галузі освіти, друку, національної політики та релігії. С.Л. Евенчік ставить в тісний зв'язок «дворянсько-кріпосницьку лінію Побєдоносцева» в урядовій політиці з розвитком масових громадських рухів в країні.

Грунтовний, але порівняно давній працю С.Л. Евенчік страждає відомої однобічністю: автор розглядає внутрішню політику Росії кінця XIX століття суто з класових позицій, як відображення інтересів кріпосницького дворянства. Поза полем зору дослідника залишилася ідеологічна функція церкви, яку очолював К.П. Побєдоносцев, а Олександр III в її презентації взагалі не відігравав самостійної політичної ролі, самого ж обер - прокурора автор розглядає як ретрограда на всьому протязі його наукової та державної кар'єри. Такі оцінки, на наш погляд, не є правомірними. К.П. Побєдоносцев був складною і суперечливою фігурою. Взаємовиключними початками була пройнята вся його діяльність. Так, наприклад, він при всій його прихильності до ідеї станових привілеїв дворянства і сильної влади все ж найважливішою цінністю самого інституту влади почитав дотримання законів. Суперечності і непослідовність позиції К.П. Побєдоносцева відображали загальні труднощі становлення політичного консерватизму в Росії, складність і суперечливість пошуків владою можливого шляху розвитку Росії. Неправомірною є, на наш погляд, і оцінка урядового курсу 80 - 90-х рр.. XIX ст. як суто реакційного. Що ж стосується Олександра III, то він активно брав участь у прийнятті важливих політичних рішень і «новий консервативно-традиціоналістський курс», і в галузі політичній, і в галузі культурно-духовної, ніс на собі відбиток його особистої причетності.

У книзі петербурзького дослідника Ю.Б. Соловйова, присвяченій політиці самодержавства в дворянському питанні, викладені соціально-економічні та політичні ідеї консерваторів оборонців, дається характеристика їх «носіїв» - К.П. Побєдоносцева, В.П. Мещерського, М.М. Каткова. ³²

Автор показав, як зменшуване довіру до верховного керівництва сприяло наростанню серед оборонців розбрату і хитань. Він стверджував, що система самодержавства за Олександра III і Миколи II остаточно «отверделі як заплутане в гордіїв вузол переплетення усіляких і багатьох неполадок, непристроїв, антагонізмів». ³³ Самого Побєдоносцева автор зображує безпорадною і зневіреним реакціонером, «бездушною гробницею» К. Леонтьєва. «Самому Побєдоносцеву було не по собі від того, що він бачив навколо, - пише Ю.Б. Соловйов, - від явних і численних несообразностей, що творяться владою. Відкидаючи в принципі найменші зміни в її устрій, бачачи спасіння єдино в збереженні в колишньому вигляді політичного патріархату, він приходить у відчай, що стало в нього потім хронічним, від того, як працював апарат влади, як вона проявляла себе, від її безглуздих, шкідливих для неї самої витівок. » ³⁴ .

До початку 1970-х рр.. інтерес до охоронної ідеології, до вироблення офіційної доктрини внутрішньополітичного курсу країни кінця XIX століття став набувати самостійного значення, яскраво позначилося прагнення до системного аналізу.

У роботі В.А. Твардовської на підставі видань М.М. Каткова, перш за все газети «Московський відомості», аналізується ідеологія самодержавства другої половини XIX століття, виявляється розуміння правлячими колами консервативними розстановки класових сил в країні, межі пристосування до нових явищ у політичному житті, до капіталістичного шляху розвитку Росії. ³⁵

Більш стриманий характер має стаття А.Б. Зубова «Політико-правові погляди К. П. Побєдоносцева та їх інтерпретація зарубіжними дослідниками російської думки» ³⁶ . Перевагою статті є, перш за все, прагнення автора спокійно, на підставі джерел скласти систематичний виклад поглядів К. П. Побєдоносцева, підійти до нього, на скільки це можливо, діалектично та багатогранно.

У своїй статті «Російська церква в XIX столітті» Б.Г. Литвак наводить багато статистичних даних. За характером стаття стримана. Автор статті опирається на роботу С.Л. Евенчека, але при цьому не заперечує просвітницької діяльності церковно-парафіяльних шкіл, які сприяли зростанню освіти перш за все в селянському середовищі. Але при цьому автор залишається критично налаштованим до діяльності Побєдоносцева: «... зовні бурхлива церковно - релігійна діяльність мала дуже слабкий коефіцієнт корисної для церкви дії. Це прекрасно розумів Побєдоносцев, який в особистому листуванні вельми песимістично розцінював вплив церкви на народ ³⁷ ». Висновок, якого дійшов Б.Г. Литвак, традиційний для радянської історіографії: криза в церкви кінця XIX століття став частиною загального структурної кризи всієї Російської імперії.

Таким чином, в роботах 1970 - 80-х рр.. раніше зроблені висновки почали повільно піддаватися поступового перегляду. У рамках сформованої концепції визріває більш стриманий і діалектична підхід. Ці процеси знайшли своє продовження нових політичних умовах.

У сучасній російській історіографії вивчалася проблема позначається в різних контекстах. Перш за все, основна увага приділяється характеристиці «контрреформ», їх причин і результатів. В історичній літературі більш об'єктивно і зважено досліджені окремі сторони особистості та діяльності ідеологів урядового курсу, в першу чергу обер - прокурора Св. Синоду К.П. Побєдоносцева, розкривається його особисту участь у визначенні урядової політики та вплив на зміну урядового курсу в 80 - 90-х рр.. XIX ст. Все більше уваги в дослідженнях приділяється актуальним і важливим проблемам, пов'язаним з осмисленням спроб влади використовувати традиційні цінності у внутрішньополітичному курсі Росії в період царювання Олександра III, впливу офіційної ідеології на розвиток внутрішньої культури.

У цьому плані показова робота А.Ю. Полунова, який спробував з'ясувати, як співвідноситься церковна політика держави епохи Олександра III з політикою попередніх періодів, перш за все 1860 - 1870-х рр.. У роботі він спробував визначити, який вплив на церковну політику надали особистість, погляди і дії обер - прокурора К.П. Побєдоносцева, яку роль у державній політиці грали ієрархи церкви, піднялося або принизило становище церкви в цей час, які були підсумки церковно-державних зусиль кінця XIX століття ³⁸ . О.Ю. Полунов, один з найбільш авторитетних на сьогоднішній день дослідників політичної концепції Побєдоносцева, чітко й лаконічно сформулював політичне кредо обер - прокурора, в якому помітні не тільки кон'юктурно-політичні риси, (як вважали багато фахівців), але і тверді морально - релігійні принципи. Історик прагне створити образ кабінетного вченого, роздратованого пожвавленням у суспільстві. Дотримуючись розробленої власної концепції, О.Ю. Полунов вважає обер - прокурора "політиком-утопістом", "метафізиком" відтіснив від трону "прагматиків - професіоналів". Ключовим елементом програми Побєдоносцева Полунов називає ідею "морального перевиховання суспільства" ³⁹ . Оцінюючи ситуацію в Росії в другій половині XIX століття, дослідник вважає, що в країні запанували руйнівні процеси, реакцією на які з боку правлячої династією стало повернення до традиціоналізму та моралізаторства. Саме це і стало причиною озлоблення суспільства проти уряду, що призвело, в кінцевому підсумку до дезорганізації урядового механізму і кризи початку ХХ століття.

Дослідник так формулює програму "Лицаря несвободи": "Необхідно перестворити людей внутрішньо: відродити в суспільстві побожність, тверезість, міцні сімейні зв'язки, почуття обов'язку й дисципліни. На головні державні посади призначити гідних людей, імператору неослабно контролювати весь хід державного життя, прислухаючись до голосу порадника, душею близького до народу; в цій ролі Побєдоносцев бачив, перш за все себе ⁴⁰ . Успіхом історика можна вважати і характеристику Побєдоносцева, як реального політика, а не "узагальненого символу епохи".

Якісно новий крок у вивченні філософсько - політичних поглядів Побєдоносцева виконав В.А. Гусєв ⁴¹ . Автор роботи зробив спробу системного та порівняльного аналізу різних представників консервативного напряму російської громадської думки. Він вивів основні ознаки консерватизму, розкрив роль і місце у консерватизмі громадських інститутів взагалі і Церкви зокрема, спробував провести угруповання мислителів і показати розвиток виділених їм напрямків. Так Побєдоносцева він відніс до державно - охоронному напрямку консерватизму, а слов'янофілів до православно - російському напрямку. Аналізуючи творчість К.П. Побєдоносцева, автор зупиняється на проблемі перетворень. Побєдоносцев, як зазначає дослідник, не виступав категорично проти всіх перетворень, але ці перетворення повинні бути пов'язані з традицією і збільшувати, а не зменшувати силу держави .. «Головною особливістю політичної філософії державно-охоронного консерватизму, ... виступає підпорядкованість творчості ідеалу потужного централізованого держави ...» ⁴² . Однак, В.А. Гусєв нічого не пише про роль Церкви у збереженні традицій, хоча в аналізі загальних принципів консерватизму вказує на її важливу роль.

О.Е. Майорова, багато і плідно досліджує епістолярна спадщина К.П. Побєдоносцева, називає Побєдоносцева «останнім з слов'янофілів» і переконливо доводить його близькість до московського кухоль слов'янофілів в 1860 - 70-х рр.. Її публікації архівних даних, супроводжувані цікавими та цінними коментарями, дають рідкісну можливість зрозуміти Побєдоносцева як непересічного, з багатим духовним світом і в чомусь глибоко трагічного людини. Довго займаючись цією проблемою, дослідник продовжує зберігати необхідне для вченого рівновагу. Однак О.Е. Майорова свідомо відмовляється від об'єктивного аналізу особистості та діяльності Побєдоносцева: "Мова йде не про кардинального перегляду репутації та історичного значення цієї фігури, яка отримала вже переконливу наукову оцінку, але про подальшому вивченні особистості Побєдоносцева та пов'язаних з ним проблем" ⁴³ .

Таким чином, дослідники 80 - 90 рр.. ХХ ст. відмовилися від класового підходу та спрощеної трактовки консервативної політики правлячих кіл, як вираження виключно інтересів землевласників. Суть консервативної політики вони розкривають як прагнення в умовах швидких соціальних перетворень зберегти керованість ситуацією і основні важелі влади в руках монарха. Нову політичну концепцію, яка складалася в період царювання Олександра III, отримала назву «народне самодержавство», Сутність концепції полягає у з'ясуванні форм і методів впливу на суспільство, за допомогою яких влада прагнула досягти гармонії у своїх взаєминах з товариством не вдаючись до глобального реформування всієї політичної системи імперії.

Із сучасних зарубіжних дослідників творчості К.П. Побєдоносцева зупинимося на роботі С.П. Хантігнтона ⁴⁴ , який, поряд з «автономної» концепцією консерватизму розробив і концепцію «ситуаційного» і «аристократичного» консерватизму. Практичну діяльність і політичну філософію К.П. Побєдоносцева Хантігнтон відносить до «ситуаційного» консерватизму, викликаному руйнуванням історичних основ держави та національних традицій у ході реформ Олександра II. Але й тут автор, побіжно відзначаючи першорядну роль Церкви у збереженні традицій, не зупиняється пильніше на цій проблемі.

Більш стриманий характер носить робота І.К. Смолича ⁴⁵ . Автор не принижує особистої ролі Олександра III, як це робили інші автори, але і в Победоносцеве бачить досить сильну особистість. Тим не менш, Смолич, за що дається їм характеристиці взаємин церкви і держави, стоїть ближче до критично налаштованим авторам, ніж до апологетам: «Розвиток внутрішньоцерковної житті не цікавило Побєдоносцева, більше того - лякало ... Політика Побєдоносцева забирала у Церкви той грунт, яка могла її живити » ⁴⁶ .

Слід зазначити, що роботи з даної проблематики, створені закордонні дослідниками, широкої російської масі читачів в даний час все ще залишаються недоступними, або доступні в переказі російських істориків. Викликано подібний стан тим, що за радянських часів не заохочувалося видання досліджень з російської консерватизму, а в даний час видання подібної літератури вважається економічно невигідною.

У цілому ж у роботах дослідників отримала слабке освітлення така важлива тема, як погляди К.П. Побєдоносцева на церковно-державні відносини. Тому метою цієї роботи є дослідити погляди К.П. Побєдоносцева на відносини Церкви та держави. Для досягнення поставленої мети слід вирішити такі завдання:

• Виявити погляди К.П. Побєдоносцева на природу Церкви і держави та їх взаємовідносини;

• Порівняти погляди К.П. Побєдоносцева на природу Церкви і держави з поглядами слов'янофілів.

Для повноти викладу теми та її системного аналізу буде зроблена спроба порівняльного аналізу поглядів К. П. Побєдоносцева на церковно - державні відносини з поглядами слов'янофілів. Суб'єктом дослідження виступає К. П. Побєдоносцев, який висловлював і практично реалізовував свої погляди на церковно-державні відносини. За межами дослідження залишаться проблема становлення та розвитку поглядів, місце поглядів Побєдоносцева в загальній системі світогляду консервативної партії зокрема і російської інтелігенції загалом.

Всі джерела, використовувані в роботі, є опублікованими джерелами переважно публіцистичного характеру (Московський збірник, статті слов'янофілів) і особистого походження, створені або безпосередньо Побєдоносцевим (листи до різних осіб, спогади) або людьми, які знали Побєдоносцева (спогади).

Основним джерелом є праці самого Побєдоносцева, що дозволяє з'ясувати його офіційні погляди на проблему відносини Церкви та держави. Особисті листи К. П. Побєдоносцева надають можливість конкретизувати й уточнити офіційну точку зору автора, з'ясувати, наскільки Побєдоносцев був щирий у своїх публіцистичних працях, як еволюціонували його погляди. Джерела особистого походження значно розширюють і доповнюють групу джерел публіцистичного походження, але при цьому носять глибоко суб'єктивний, особистісний характер у судженнях і оцінках. Крім того, спогади, видані самим Побєдоносцевим, були ним ретельно відретушовані і несуть на собі відбиток зрілої людини. У зв'язку з цим цей вид джерела втратив жвавість і безпосередність сприйняття фактів.

Особливе значення для розуміння поглядів обер - прокурора має виданий ним у 1896 р. «Московський збірник» ⁴⁷ . У цьому збірнику знайшли відображення соціально-політичні та філософські погляди.

Листи К.П. Побєдоносцева близьким людям і друзям відображають події історичного масштабу, з тим лише суттєвим розрізняємо, що в них Побєдоносцев, зазвичай дипломатичний і ухильну, був позбавлений необхідності лукавити, лавірувати і говорити напівправду - обставина, обумовлене не стільки тісною дружбою з адресатом, скільки їх особливим положенням: довірені адресати Побєдоносцева жили поза офіційного Петербурга, поза світом інтриг, якими був обплетений їх кореспондент. Всі це розкриє перо Побєдоносцева, видаючи хід його думок і показуючи процес визрівання ідей, які в офіційних джерелах постають у вигляді готових думок і рішень. Листи Побєдоносцева до близьких і довіреною йому людям дозволяють зануритися у світ його роздумів, почуттів і переживань. Саме в листах він відточував, а часом і вперше формулював багато свої оцінки і погляди. Листування розкриває взаємовідносини К.П. Побєдоносцева з урядовими колами та його участь у розробці і здійсненні своїх ідей в ідеологічній політиці.

Листи до імператора Олександра III опубліковані в самому об'ємному виданні "К.П. Побєдоносцев і його кореспонденти "вийшов під редакцією та зі вступною статтею М. Н. Покровського ⁴⁸ . Однак у збірці листів присутні лакуни, які викликані їх втратою. Листи до імператора відрізняються за стилем та характером від листів до близьких друзів. У них змішано почуття вчителя і підданого, що викликає деяку мережаного думки і стилю, залишає деяку недомовленість. Ці листи дають уявлення про різні напрямки політики в сфері ідеології і про її закулісної стороні.

Аналіз джерел і осмислення фактів здійснювалися з урахуванням принципу історизму, за допомогою системно-логічного та порівняльно - історичного методів і прийомів класифікації та систематизації.

Прийоми класифікації та систематизації дозволять в логічній послідовності викласти систему поглядів Побєдоносцева.

Системно - логічний метод дозволить розкрити внутрішню взаємопов'язаність поглядів Побєдоносцева, їх структуру та «сутнісне стан та функціонування в певні часові моменти» ⁴⁹ , глибше зрозуміти їх внутрішній зміст і зійти на рівень абстракції для з'ясування кінцевих цілей і прагнень їх виразника.

За допомогою порівняльно - історичного методу буде зроблена спроба порівняння поглядів Побєдоносцева на відносини Церкви та держави і поглядів слов'янофілів з метою встановлення загального і різного. При використанні цього методу, автор роботи виходить з припущення, що і Побєдоносцев і слов'янофіли за характером своїх поглядів є представниками консервативного напряму суспільної думки XIX ст., Але ставляться до різних течій всередині цього напряму. Застосування порівняльно - історичного методу відкриває можливість для більш глибокого пізнання й осмислення досліджуваної теми.

Хронологічні рамки цього дослідження свідомо обмежуються 1880 - 90 - ми роками. XIX ст. Викликано це тим, що саме в цей час Побєдоносцев створив свої основні праці, найбільш повно відобразили його погляди. Саме на ці роки припадає розквіт громадської і політичної діяльності Побєдоносцева, що викликали настільки суперечливі думки сучасників і нащадків. У цей же час Побєдоносцев зробив видання низки своїх спогадів: про училище правознавства, про Едіт Раден. При роботі з цими документами слід також враховувати той відбиток, який наклала на них особистість автора з формувалися зрілим світоглядом.

РОЗДІЛ 1. ЦЕРКОВНО - ДЕРЖАВНІ ВІДНОСИНИ У поглядах К.П. Побєдоносцева.

Життєвий шлях К.П. Побєдоносцева від чиновника департаменту Сенату до всесильного «віце - імператора» був не простий. З дитячих років він був старанним учнем в училищі правознавства, відчував особливе прагнення і благоговіння до Церкви. К.П. Побєдоносцев "разюче глибоко і напружено переживав церковну службу, відгукувався всім серцем на багато чого, що залишається непомітним не тільки для випадкових відвідувачів храмів, але і для людей церковних. Але ж це було в тому віці, коли найчастіше люди, які виросли в релігійних сім'ях, переживають релігійний криза, на час, а то і на завжди рвуть з вірою, з церквою ... Дитячі захоплення віруючого серця поступово і плавно і виросли в тверде духовне переконання мислителя і діяча " ⁵⁰ .

У юності, що припала на час царювання імператора Миколи I, Побєдоносцев, як він сам пише у своїх спогадах, захоплювався лібералізмом. Він був близький до московського кухоль лібералів В.П. Зубкова, читав заборонену тоді в Росії літературу соціалістів - утопістів. Пізніше Побєдоносцев згадував ці роки як одні з найкращих. Йому довелося співпрацювати зі старими чиновниками ще до-миколаївського часу: князем А.П. Оболенським, колишнім обер - прокурором Ст. Дм. Нечаєвим, князем Вл.Ф. Одоєвським. Гаряче Побєдоносцев привітав маніфест імператора Олександра II про скасування кріпосного права.

Перебуваючи на службі, К.П. Побєдоносцев багато часу присвячував роботі в архіві, що дозволило йому незабаром стати один з кращих фахівців у галузі цивільного права. Його праці з дослідження кріпосного права та цивільного судочинства, практично відразу ж були визнані авторитетними.

Саме як фахівець у галузі цивільного права, він був запрошений в 1859 р. в Московський імператорський університет. На відміну від попередників по кафедрі, лекції Побєдоносцева відрізнялися життєвістю і конкретністю. Згадуючи про час викладацької діяльності Костянтина Петровича, Б.М. Чичерін пише: "... Це був чарівний чоловік. Тихий, скромний, глибоко благочестивий, всією душею відданий Церкві, але ще без фанатизму ⁵¹ , ​​з різнобічно освіченою і тонким розумом, з гарячим і люблячим серцем, він на всій істоті своєму носив друк дивовижною задушевності, яка мимоволі до нього привертала " ⁵² .

Майбутній відомий адвокат А.Ф. Коні, який слухав лекції К.П. Побєдоносцева, залишив у своїх спогадах відгук про ці лекціях: "... На противагу Нікольському ⁵³ , прекрасний курс цивільного судочинства, ясний, стислий, чіткий, повчальний ... Курс збігся з виданням Судових статутів, і це позначалося на змісті лекцій. З живим співчуттям малював він перед нами особливості нового змагального процесу, роз'яснював "нововведення" касації ... Ми виносили з лекцій Побєдоносцева розуміння завдань і прийомів справжнього правосуддя " ⁵⁴ .

Побєдоносцеву неодноразово пропонували високі посади, але він прагнув до тихої і відокремленого життя вченого. Так в 1863 році він відмовився від пропозиції обійняти посаду начальника департаменту релігійного навчання при Святому Синоді, а в 1865 році він відхилив пропозицію про зведення в сан митрополита Литовського. Подібна пропозиція такого високого сану в ієрархії Церкви свідчить про авторитет, яким користувався Побєдоносцев в церковних колах.

У 1861 р. К.П. Побєдоносцев був запрошений викладачем до цесаревичу Миколі Олександровичу. Тут, в Петербурзі, він вперше занурився у світ складних політичних інтриг. А разом з викладанням він виконував не менш складну і трудомістку роботу з підготовки судової реформи. "Я став відомий в правлячих колах, - згадував пізніше Побєдоносцев, - про мене стали говорити і надавати моєї діяльності перебільшене значення. Я потрапив без всякої вина своєї в атмосферу брехні, наклепів, чуток і пліток. О, як Блаженна людина, що не знає всього цього і живе тихо, ніким не знаний, на своїй справі " ⁵⁵ .

Після переїзду в Петербург у Побєдоносцева починається розчарування у реформах і звідси походить поправіння його поглядів. Через два роки після свого переїзду він з гіркотою писав Є.Ф. Тютчева в Москву: "Петербург не люблю я як і раніше - душно в тутешньому повітрі, дуже задушливо: до того, здається, все здрібніло тут - і справи, і люди, і манери, і форми гуртожитки» ⁵⁶ . Так склалася доля К.П. Побєдоносцева, що вся його подальше життя буде пов'язана з Петербургом і тут сформується його політична філософія, вірність якій він буде доводити все життя.

Найбільш повно свої погляди Побєдоносцев на проблему церковно-державних відносин були викладені ним у «Московському збірнику», виданому в 1896 р. Не буде перебільшенням назвати цю збірку «кристалом», сконцентрувавши в собі погляди Побєдоносцева, своєрідним Символом віри і Апологією. Тому він відразу ж привернув до себе увагу дослідників і читаючої публіки, як у Росії, так і за її межами. Не випадково, всі дослідники поглядів К. П. Побєдоносцева звертаються саме до цього збірника, а в інших джерелах (насамперед у листах) намагаються простежити процес становлення та розвитку цих поглядів.

Перш за все, звертає на себе увагу сама назва цього збірника статей - «Московський». Що ж хотів цією назвою сказати автор?

Побєдоносцев явно намагається протиставити Москву і Петербург, що ріднить його з московським гуртком слов'янофілів, ідейний зв'язок з яким була розкрита у статті О.Е. Майорова ⁵⁷ . Примітно, що в 50 - х рр.. XIX століття під загальною назвою «Московський збірник» були видані статті І.В. Киреєвського, одного з чільних діячів слов'янофільства.

Але це не тільки протиставлення двох міст. Це протиставлення двох Росій, двох цивілізаційних центрів: Московської Русі і Російської імперії. С.Л. Фірсов вважає, що «Побєдоносцев розглядав так званий« Синодальний період »як закономірне продовження історії Руської Церкви епохи Московського царства ...» ⁵⁸ . Однак таке протиставлення, заявлене вже в самій назві збірки, дозволяє засумніватися у вірності такого висновку зокрема і стереотипу мислення взагалі, що ми і спробуємо зробити надалі.

Досить цікава й сама структура Збірника, який відкривається статтею «Церква і держава». Цю статтю, мабуть, можна вважати не тільки ввідна, але і тезисної. Усі наступні статті будуть так чи інакше «працювати» на цю першу статтю, розкривати її основні думки і положення. Написана стаття як відповідь теоретикам ліберального напряму, що виступають за відділення Церкви від держави. У статті дано безліч історичних прикладів у вигляді ілюстративного матеріалу. Основна ж мета статті - показати роль і значення Церкви в житті держави, розкрити природу держави і продемонструвати можливі наслідки цього розділення. Логіка викладу статті підводить до іншої, важливою проблеми як поняття «свобода», зміст якого розкривається вже в наступній статті збірника.

Умовно всі статті збірника можна розділити на два блоки. Перший блок від статті «Нова демократія» до статті «Нова віра і нові шлюби» носить переважно критичний характер, в яких автор розглядає основні риси нового устрою суспільства. Другий блок статей, хоча і містить велику частку публіцистичної критики, все-таки, як здається, більше позитивний за своїм характером. Звичайно, подібна класифікація статей у збірнику умовна, і цілком можливо, при бажанні, ввести іншу класифікацію. Однак ніхто з дослідників, наскільки це відомо автору, не намагався розглянути «Московський збірник» саме з цієї точки зору, тобто як певну систему, котра має на певну мету в послідовному викладі, а не просто як випадкову і хаотичну добірку оригінальних і перекладних статей.

Вже було відзначено значення першої статті «Церква і держава» в системі збірки статей збірника. Вона носить тезовий характер, як би дає зав'язку для подальшого викладу думок і поглядів автора - упорядника. Формально ця стаття розділена автором на шість частин. Умовно їх можна назвати наступним чином:

• про природу Церкви і держави;

• Церква і громадянське суспільство;

• становище Церкви в сучасному суспільстві;

• проблема симфонії між Церквою і державою;

• рівність різних релігій перед державою;

• церковно-державні відносини в умовах рівновіддаленості Церкви і держави.

Розглянемо послідовно основні думки, викладені в цій статті.

Стаття починається з констатації очевидного факту: боротьби церковного почав з державними. Ця боротьба в силу особливої ​​тонкощі своєї природи, здатна привести до серйозних, а часом і руйнівних наслідків. Чому? - Задається таким питанням автор, і в пошуках відповіді він робить спробу дослідити природу і сферу дії Церкви і держави.

Церква і держава за своїм походженням мають майже однакову природу. Але саме «майже» грає тут значну і важливу роль. І Церква, і держава - це спілки, товариства людей. Але Церква - це союз богоучрежденний, а держава - це громадянський союз. При цьому важливо розрізняти Церква як містичне тіло Христа, «як збори християн, органічно пов'язаних єдністю вірування в союз богоучрежденний» ⁵⁹ й церкву як соціальний інститут. Побєдоносцев висловлюється саме за перше розуміння цього терміна.

Метою життя людини, з точки зору К.П. Побєдоносцева, є досягнення єдності духовного життя, в якому, цій єдності, він, людина, вважає свої ідеали. Саме в цьому ідеалі прихована ірраціональна віра в своє спасіння в Бозі за допомогою держави. Власне завдання держави, як союзу цивільного, це створення умов для життя духовного. Таким чином, відбувається поширення поняття Церкви: Церква як містичне тіло Христове, в якому відбувається спасіння через акт ірраціональної віри, і церкви як соціального інституту, як «... суспільства, сполученого в цивільний союз» ⁶⁰ для цього порятунку. Життя - це і є діяльна віра, прояв віри. «Віра без справ мертва» - пише апостол Яків (Як. 2; 26), «... коли ви скажете йому (тобто людині, - прим. Автора), що життя саме по собі, а віра сама по собі, і це поняття станете зводити в теорію життя, - душа не ухвалить такого поняття ... » ⁶¹ .

Таким чином, робить висновок автор, саме розуміння розділення Церкви і держави вже брехливо. Воно роздвоює єдність духовного життя людини, вносить в нього якийсь компроміс, якусь угоду, знищує віру в державу.

Витоки цієї боротьби Побєдоносцев бачить в спотвореннях католицизму, коли, в ході мінливостей свого історичного розвитку, папство спробував об'єднати владу духовну і владу політичну. Реакцією на таке протиприродне з'єднання став протестантизм і атеїзм, що породив ідею про відділення і відокремлений співіснуванні Церкви і громадянського суспільства.

Ідея громадянського суспільства бере свій початок у новій історії в працях французьких філософів - атеїстів, порвали з католицизмом зокрема і з релігією взагалі. Але ... порвати з вірою неможливо. Відрікшись від Христа, ці філософи стали вірити в силу власного розуму. Вони створили релігію, в якій немає місця для Бога. Таким чином, замість богоуподобленія, основної мети життя християнина, вона зайнялися самообожнювання.

Реальним втіленням ідей французьких філософів стала Французька революція, в крові і сльозах створювала громадянське суспільство і демократію. Боротьба з соціальними інститутами, і з церквою в тому числі, вилилася у боротьбу з людьми, з принципами і з Церквою, як основним принципом держави, тому що держава за своєю природою і є церква. Французька революція, якщо розвивати думку Побєдоносцева, вирішила побудувати громадянське суспільство (= Церква) без Церкви.

Звертаючись до ідеї відділення Церкви від держави, Побєдоносцев вказує на невизначеність у термінології - а що під цим треба розуміти? «Якщо справа складається в більш точному розмежування громадянського суспільства з суспільством релігійним, церковним, духовного зі світським, про пряме і щире розмежуванні, без хитрощів і без насильства, - у такому випадку всю стоятимуть за таке відокремлення. Якщо, стаючи на практичний грунт, хочуть, щоб держава відмовилася від права поставляти пастирів Церкви і від обов'язку утримувати їх - це буде ідеальний стан, до якого бажано перейти, яке потрібно підготовляти до здійснення при сприятливих обставинах і в законній формі .... Держава, по суті, тільки тримає за собою це право, але воно йому не належить » ⁶² . Як не згадати тут євангельські слова: «платіть Богу богове, а кесарю кесареве» (Мф. 22; 21) і численні канонічні правила, які засуджують втручання цивільної влади у внутрішні справи Церкви.

Насправді ж, в реальності, проблема відокремлення Церкви від держави ставиться багато глибше. Прихильники поділу вимагають повного усунення Церкви з життя суспільства, оголошуючи суспільне життя цілком і повністю вотчиною держави. Виходить, що віруюча людина, а людина не може бути не віруючим, починає існувати в двох незалежних світах: в Церкві і в державі. Подібне духовне поділ противно природі самої людини, що прагне до єдності духовного життя. У суспільному житті залишаються сфери, не підвладні державі, а саме сфери особистої моралі та інтимного життя людини. У ці сфери немає ходу державі, але туди здатна пройти Церква. Виходить, що Церква потрібна державі зі своєю специфічною сферою діяльності. Більше того, саме Церква зміцнює духовні основи держави: «Держава не може бути представником одних матеріальних інтересів суспільства; в такому разі він сам себе позбавило б духовної сили і відмовилося б від духовного єднання з народом. Держава тим сильніше і тим більше має значення, чим виразніше в ньому позначається представництво духовне. Тільки під цією умовою підтримується і зміцнюється в середовищі народної і в цивільному житті почуття законності, повага до закону і довіру до державної влади » ⁶³ .

Але й держава необхідно Церкви зі своєю специфічною сферою діяльності. Саме держава зримо об'єднує людей в одне суспільство в ті періоди життя, коли людина не знаходиться у храмі. І якщо сім'я - це мала Церква (в протиставлення осередку суспільства), то держава - це велика сім'я, а отже і Церква. І саме нормалізація церковного життя і має призвести до створення громадянського суспільства.

Держава, зі свого боку, всіма силами вимагає покори собі та виконання його громадянами обов'язків по відношенню до себе. Церква ж такого права позбавлена. Більше того, розвиваючи думку про відокремлення Церкви від держави, держава яскравіше підкреслює той факт, що віруючий церковна людина знаходиться під подвійним ярмом, і тим самим примушує стати позацерковних людиною. Таким чином, витісняючи з «своєї» сфери діяльності Церква, держава звалює на себе непосильний тягар відповідальності за все різноманіття духовного життя людини. Що б справитися з цією ношею, держава повинна все активніше проникати в приватне життя людини, в те життя, в якій раніше була Церква, а тепер виявилася звідти витісненої. «Думка, що вся приватне життя повинна поглинатися громадської, а все громадське життя повинна зосереджуватися в державі і бути керована державою, це головна рушійна ідея соціалізму ...» ⁶⁴ . До чого подібне проникнення може призвести - це яскраво продемонстрував ХХ століття з його жахливими тоталітарними всепоглинаючими громадськими системами.

Здавалося б, що при подібному усепоглинаючому проникненні держави в приватне життя Церкви не залишається місця і вона по необхідності повинна відступати, здаючи державі свої позиції, а з часом і взагалі зникнути. Це твердження вірне при допущенні, що в момент свого виникнення Церква всього лише зайняла ту нішу в житті людини, яку ще не встигло зайняти держава. Але практика показує зворотне: у періоди найбільш сильних спроб соціалізації приватного життя, найбільш потужною боротьби держави з Церквою її огорожа наповнюється людьми, які шукають відповіді на свої приватні питання не у держави, а у Церкви.

Повернемося до початкового тези: і Церква, і держава - це товариства, які з людей. Отже, якщо держава не хоче вступати з Церквою в конфлікт, то воно може: або надати Церкви своє заступництво, зробивши її державної, або рівновіддалений від всіх релігій, або шукати якісь форми співіснування з Церквою шляхом розмежування сфер діяльності. Історично спочатку взяла гору перша форма взаємин Церкви і держави у вигляді державної релігії: «Сама древня і найвідоміша система відносин між Церквою і державою є система вводиться чи державної церкви» ⁶⁵ . Але навіть і в такій формі виникла проблема розмежування сфер діяльності. Рішення цієї проблеми було знайдено в трьох варіантах: цезаропапізм (підпорядкування Церкви державі), папоцеразм (підпорядкування держави Церкви) і симфонія (рівноправне співробітництво Церкви та держави).

Проте панівна релігія не допускає або слабо допускає існування інших форм релігійної свідомості і церковних об'єднань. Зі збільшенням таких недержавних релігійних об'єднань велика частина суспільства пішла від єдності віри з державою. У багатонаціональній державі завжди існує частина суспільства, що не володіє релігійною єдністю з державою. У цих умовах ідея про державну релігію себе не виправдовує, оскільки не може охопити всіх людей і об'єднати в суспільство.

Таким чином, держава змушена спершу визнати рівність всіх релігій перед своїм обличчям, а потім оголосити релігію особистою справою людини, самоусунулися з цієї сфери. Виходить, що держава сама підриває свої основи: воно доросло на церковних засадах, а потім оголосила ці початку не суттєвими для державного життя. Але для суспільства ці початку залишаються важливими і суттєвими. І держава, віддалившись від основ Церкви, не може відійти від свого суспільство, обслуговувати яке воно власне і покликане, а суспільство від Церкви не приділялася, точніше, від Церкви пішла якась частина суспільства, яка отримала можливість висловлюватися перед обличчям держави від імені товариства. «Чи не випливає з цього, що держава безверное є не що інше, як утопія, неможливе до здійснення, бо безвір'я є пряме заперечення держави», - задається питанням Побєдоносцев. - «Ось чому ми бачимо, що політичні партії, самі ворожі громадському порядку, партії, радикально заперечують державу, проголошують попереду всього, що релігія є одне лише особиста, приватна справа, один лише особистий, приватний інтерес» ⁶⁶ .

Може бути, рівновіддаленість держави від усіх релігій буде найкращим виходом для держави? Держава проявить релігійне байдужість до будь-яких форм релігії і оголосить релігію особистою справою кожного? Але Церква - це форма організація людей, а держава покликана обслуговувати потреби цих людей. Отже, люди, через свою організаційну форму, будуть впливати або прагнути надати такий вплив на державу, чим буде порушений принцип рівновіддаленості або держави від людей, або держава відмовиться обслуговувати потреби людей, ніж підірве сенс свого існування і віру в себе.

Що означає сам термін «рівновіддаленість»? Він означає, що будь-яка релігія ніяк не стикається з державою, що вона за своєю природою є приватна корпорація, призначена обслуговувати конкретні потреби людини; що всі релігії користуються однаковими правами і можливостями в державі. Однак такий підхід може призвести до «явному чи подразумеваемому нехтування до віри, як до пройденого моменту в психічному розвитку в життя особистої чи національної» ⁶⁷ . На практиці ж подібне твердження може створити суспільне ставлення до віруючих людей як до людей розумово відсталим і психічно нерозвиненим.

Крім того, будь-яка релігія виходить з розуміння самої себе як істинної релігії, маючи на увазі, що всі інші релігійні форми є форми релігійного омани. Подібне твердження грунтується на особистих переживаннях віруючого - віруючий не може не вірити в істинність своєї віри. Значить, і на цьому грунті також можуть виникнути насіння розбрату, пожинати які доведеться всьому суспільству, а значить і державі.

Переживаючи істинність своєї релігії, віруючий буде прагнути привести до неї та інших людей, що також може порушити рівновагу між різними релігійними об'єднаннями з усіма наслідками, що випливають з цього порушення економічними, політичними і соціальними наслідками.

Також неможливо повністю усунути релігію з життя суспільства. І хоча держава оголосила суспільне життя своєї безроздільної вотчиною, релігійні об'єднання будуть чинити на неї свій вплив.

До яких же висновків приходить К. П. Побєдоносцев?

У своїх роздумах К. П. Побєдоносцев виходить з кількох тверджень аксіоматичного характеру, тобто таких тверджень, які в силу своєї очевидності і загальне визнання не вимагають додаткових доказів: Церква та держава мають одну природу - це спілки людей, але за своїм походженням природа Церкви і сфера її діяльності відмінна від природи і сфери діяльності держави: Церква - це богоучережденний союз, держава - це громадянський союз; мета життя людини - досягнення єдності в духовному житті.

З цих тверджень можна констатувати, що філософська думка Побєдоносцева стоїть на позиціях ідеалізму. Він аксіоматично передбачає першість духовного над матеріальним, перевага духовного життя над економічною діяльністю. Але Побєдоносцев також не чужий і діалектичних побудов. Його думка не чорно-біла, а має діалектичні нюанси, які необхідно враховувати при розумінні діяльності Побєдоносцева.

З вищезгаданих положень аксіоматичного характеру Побєдоносцев робить наступні висновки: Церква, в своєму канонічному статуті, це вже є громадянське суспільство і є своєрідним ідеалом для держави. Розділення Церкви і держави можливе, і навіть бажано, але при суворому дотриманні канонічних правил, тобто через чітке розмежування сфери діяльності Церкви та сфери діяльності держави. Це розмежування має не абсолютний, а відносний характер, тому що залишаються області, в яких Церква і держава повинні діяти спільно. Суспільство має бути підготовлено до такого поділу сфер діяльності. Надмірне посилення держави призводить в кінцевому підсумку до тоталітаризму (Побєдоносцев не вживає терміна тоталітаризм, а говорить про поглинання приватної життя суспільного, а суспільного життя - державою і точно показує на соціалістів). На певному етапі історичного розвитку була необхідність у державній релігії як офіційному заступництві з боку держави. Держава не може бути безрелігійним, так як має релігійну (церковну) форму свого походження. Не можливо і рівновіддалено держави від усіх релігійних проблем суспільства (релігійна индеферентно держави).

Повернемося тепер до твердженням С. Л. Фірсова про те, що Побєдоносцев вважав Синодальний період в історії Руської Церкви продовженням Московського царства, в істинності якого ми дозволили собі засумніватися. Грунтуючись на всьому вищевикладеному і усвідомлюючи недостатність проведеного дослідження можна припустити, що Побєдоносцев визнавав підлегле становище Російської Церкви по відношенню до держави de facto, не вважаючи це положення канонічно нормальним de jure.

РОЗДІЛ 2. Поглядів слов'янофілів І К.П. Побєдоносцева НА ВІДНОСИНИ ЦЕРКВИ І ДЕРЖАВИ.

Як вже зазначалося, К. П. Побєдоносцев був близький до московського кухоль слов'янофілів. Цю близькість переконливо показує О.Е. Майорова. Дружні стосунки Побєдоносцева з слов'янофілами склалися в 60 - х рр.. XIX ст. І зберігалися до 80 - х рр.., До смерті І.С. Аксакова і Є.Ф. Тютчева. Між І.С. Аксаков і Побєдоносцевим склалися досить близькі дружні відносини, які дозволяли І.С. Аксакову особисте звернення до Побєдоносцеву: «любий друже Костянтине Петровичу. Спасибі тобі за лист, який дихає щирі патріотичні тривогою ... » ⁶⁸ . Через Побєдоносцева зв'язок з І.С. Аксаков і Є.Ф. Тютчева підтримував і Олександр III.

Але в цьому ж листі І.С. Аксаков звинувачує Побєдоносцева в зайвій обережності й скептицизмі: «Твоя душа занадто болісно-чутлива до всього брехливому, нечистому, і тому ти став негативно ставитися до всього живого, вбачаючи в ньому домішка нечистоти і фальші.» ⁶⁹ , а також позначається розбіжність у поглядах: «Чому ти знаходиш потрібне переконувати мене підтримувати центральну владу, коли я тільки це й роблю, і здається, енергійніше, ніж хто-небудь?! Але підтримувати не означає хвалити кожне її діяння або затверджувати її в хибному напрямі, навпаки, треба намагатися вивести її на прямий шлях, і в чесності моїх відносин до влади ніхто сумніватися не може » ⁷⁰ . Цілком закономірно постає питання: наскільки Побєдоносцев поділяв погляди слов'янофілів? У яких питаннях вони були близькі, а в яких питаннях розходилися? Як зазначає В.А. Гусєв, якщо Побєдоносцев в своїх філософсько - політичних поглядах робив наголос на поняття «самодержавство» в уваровської формулою «Православ'я. Самодержавство. Народність », то слов'янофіли ставили в основу поняття" Православ'я "і« Народність » ⁷¹ . Таким чином, слов'янофіли виводили ідею держави з самої народного життя.

У тлумаченні обсягу самого поняття народності слов'янофіли розходилися між собою, і часом досить істотно ⁷² . Досить сувору логічну базу під дослідження, що синтезує різні точки зору, вдалося підвести, мабуть, тільки «останнього слов'янофіли», синові голови цієї філософської школи - Д.А. Хомякову вже на початку ХХ століття. З його точки зору, під ним можна мати на увазі принцип підходу до аналізу соціально-політичних явищ, абстрагуючись від яких би то не було конкретних народностей. Цей принцип передбачає принципову самобутність культурного образу різних народів, що складається завдяки специфічним умовам їх зародження та історичного шляху, їх географії та релігії. Ця самобутність вимагає особливого підходу до кожного конкретного народу, робить неможливим реалізацію одних і тих же економічних і політичних моделей у суспільному бутті різних країн, передбачає унікальний стиль життєдіяльності кожної нації.

«Визнаючи принцип народності, ми тільки визнали те поняття, що вона лежить в основі всілякої корисною, на користь всього людства, діяльності, або, кажучи більш точно, всяка приватна діяльність як особиста, так і народна, загальнолюдських корисна, лише коли вона пройнята народної індивідуальністю: всяке ж шукання загальнолюдського, досяжного, нібито, крім народного, є самоосуждение на безпліддя ... » ⁷³ .

Ставлення Побєдоносцева до ідеї народності взагалі і до народу як хранителеві національної культури зокрема суперечливо. З одного боку він бачить у народі самобутню силу: «Людина є син своєї землі, нащадок свого народу: кість від кості, плоть від плоті своїх предків, син того самого народу, і його психічна природа є їхня природа, з її відмінними ознаками і недоліками , з її несвідомими прагненнями, які шукають діяльного результату » ⁷⁴ і «Кожного разу мене обурює тон, яким говоритися про народ, як про матерію, що підлягає освіті через науку ...» ⁷⁵ . Але, з іншого боку, він заперечує цю самобутню силу в народі: «Росія - крижана пустеля, а по ній ходить лихий чоловік» ⁷⁶ . Здається, що подібне протиріччя у висловлюваннях Побєдоносцева можна вирішити таким чином: народ сам по собі, без Церкви, не самобутній. Він знаходить свою самобутність у Церкві: «Ні в чому так виразно, як у церкві, не відчувається різниця між громадським духом і складом ...» ⁷⁷ . Тим не менш, у своїх різних промовах і статтях Побєдоносцев неодноразово підкреслює думку про єдність російського національного духу і православ'я: «... душа Її була здатна побачити і відчути всю невимовну красу і істину Православної церкви в її вченні і богослужінні. - Говорить Побєдоносцев про імператриці Марії Олександрівні у слові на випускному акті в училищі для дочок священно-і церковнослужителів міста Ярославля 9 червня 1880. - Вона скоро зріднилася з нею і через Церкву негайно зріднилася з народом, прийняла в Себе дух його, та стала нам Своя, рідна Імператриця » ⁷⁸ .

Саме церкву і є тим інструментом, який просвітлює і облагороджує душу народу. Без церкви душа народу залишається темною і неосвічений: «... у цього темного народу зв'язок з Церквою жива і дієва і на цій зв'язку стоїть і буде стояти вся наша історія» ⁷⁹ , і саме через Церкву можна осягнути російський народ як зберігача російської національної культури: « Будете жити серед народу, - говорить К.П. Побєдоносцев випускницям ярославського училища, - тільки через Церкву можете ви зійтися з народом просто і вільно і увійти в його довіру ». ⁸⁰

Таким чином, у центрі політичної філософії Побєдоносцева, як і у слов'янофілів, варто Церква. Саме Церква створює з роз'єднаних слов'янських племен російський народ і саме прихильність народу церкви є запорукою збереження її культурної ідентичності: «У ці 900 років, - говорить Побєдоносцев на обіді в день святкування 900-ої річниці хрещення Русі, - здійснилося над нами диво доль Божих: з грубого розсіяного мови слов'янського виникло велика держава, зросла народна свідомість, зібралася земля руська через Київ до Москви. Руйнувалися навколо царства слов'янських племен під ярмом іновірних. Російському народ Бог дав утриматися, вирости, ... дістатися до моря, утвердитися непорушно у вірі, заповіданої предками ... Щоб з нами стало без цієї церкви, страшно й подумати » ⁸¹ . Тут Побєдоносцев повторює думку, висловлену А.С. Хомякова: «Церква створила єдність Руської землі і дала міцність випадковості Олегова справи. Церква відновила це єдність, порушене междуусобіямі » ⁸² .

Як і слов'янофіли, Побєдоносцев розрізняє церкву як соціальний інститут і Церква як містичне тіло Христове. Церква як містичне тіло Христове не пов'язано тимчасовими і історичними рамками свого існування, а церква як соціальний інститут потребує підтримки з боку держави. Однак, де межі цієї державної підтримки та захисту? Це питання стосується не тільки Православної церкви, але і будь-якого релігійного культу взагалі, так як він безпосередньо впирається в проблему віротерпимості з боку держави. І знову думка Побєдоносцева в чомусь згодна з слов'янофілами, а в чомусь розходитися.

Для А.С. Хомякова держава - неминуче зло, етап розвитку суспільства: «Людське суспільство і його громадянську пристрій не виходить з області випадковості історичної та людської недосконалості ... залишаючись далеко нижче недосяжною висоти незмінною Церкви» ⁸³ . Вищий ідеал суспільного розвитку - громада, побудована на принципах єдиної віри і соборності, тобто за зразком Церкви. Таким чином, держава народжується з общини і в процесі свого розвитку знову стає громадою. Основою громади є родина: «Держави немає, бо немає його вираження - государя ... Держави немає: але сім'я і громада залишилися ..., - пише А.С. Хомяков в рецензії на оперу М.І. Глінки «Життя за царя», - Сім'я не полягає в одних межах речового споріднення; вона розширюється почуттям любові ... » ⁸⁴ . Мета існування держави, з точки зору А.С. Хомякова, виховання своїх громадян в моральності через закони, які є тільки відображення законів моральних: «Участь суспільства громадянського залежить від того, який духовний закон визнається його членами і як висока його моральна область ...». ⁸⁵ Тому, поки існує держава, «Церква завжди залишалася поза державою і його мирських відносин, високо над ним ». ⁸⁶ Церква дає державі тільки моральний взірець для законотворчості та сприяє перетворенню громади в справжню Церква, родину, об'єднану духом любові. Така сім'я - громада здатна поширити свою любов на всіх людей і через цю любов привести їх до пізнання правої віри.

Кілька інших поглядів на це питання дотримувався Побєдоносцев. Якщо слов'янофіли в своїх роздумах відштовхувалися від поняття сім'ї та громади, як основ суспільства, то Побєдоносцев виходив з особистого релігійного почуття й досвіду людини.

Як вже зазначалося, поняття «віра» для Побєдоносцева ірраціонально і не піддається логічному поясненню. На базі віри розум створює ідею і вчення як логічно складену схему. Так виникає все релігійне різноманіття. Навколо виразника навчання складається коло його послідовників. Всі подібне реліготворчество є прагнення до дійсного здійсненню на землі царства Божого. З цього ряду випадає тільки християнство, що має надприродну природу.

Чи можливе застосування принципів свободи та віротерпимості? - Таким питанням задається Побєдоносцев. «Якщо це була б тільки свобода особистого й сукупного самодостатнього вірування і сполученого з ним культу, було б справедливо і гідно застосувати до нього повну свободу, і тоді в цьому певному сенсі дійсно була б у дії нешкідлива для всіх свобода совісті - свобода переконання» ⁸⁷ . При цьому, підкреслює думку Побєдоносцев, всі вірування повинні бути рівновіддалені один від одного. Однак на практиці виявляється зовсім інакше. Кожна релігійна група перетворює свою релігійну свободу в «виняткову волю, переходячи в сором свободи для партії протилежної вірування ... Так тривало століттями і не можна сказати, що ця боротьба зовсім припинилася в наш час ...» ⁸⁸ .

Крім того, люди, що належать до будь - якої вірі, не припиняють бути членами держави і тому, зайнявши державну посаду, вони, в силу своїх переконань, будуть сприяти їх поширенню.

У свою чергу держава, з усіма своїми законодавчими, судовими і каральними повноваженнями, не здатна проникнути в повсякденне життя свого народу. Залишаються області життя, не доступні державі (наприклад, сімейні відносини). Тому, резюмує свої міркування Побєдоносцев «... релігійна терпимість забезпечена там, де утвердилось байдужість до якого б то не було віруванню ...» ⁸⁹ . І, продовжуючи розвивати свій власний висновок, Побєдоносцев приходить до парадоксальних підсумками: 1) байдужість у питаннях віри принципова не можлива, тому що через них відображаються відносини людини і соціальної групи до життя, і 2) байдужість до релігії поступово призводить до заперечення самої релігії і , як наслідок, падіння моральності. В умовах же падіння моральності люди починають шукати для себе релігійні ідеали, тобто знову відроджується процес реліготворчества з усіма наслідками, що випливають з нього проблемами.

Яке ж рішення цього парадоксу пропонує Побєдоносцев? Раз людина і держава не може жити без релігії, якщо релігія є життєво важливої ​​потребою людини, то держава повинна звернутися до тієї релігії, яка лежала біля його витоків, яка сприяло утворенню держави й увібрала в себе звичаї і традиції народу. Для Росії такий релігією є православ'я. У порівнянні з усіма іншими світовими релігіями православ'я якісно від них відрізняється своєю надприродною природою походження.

Православна церква об'єднала в собі слов'янські племена, згладила міжплемінні відмінності і сприяла виникненню російської держави. Більше того, до цього слов'янському союзу стали примикати інородці, що склали багатонаціональна тіло Росії: «Від стародавнього древа, насадженого на Сході апостолами і святителями вселенської церкви, прийняли ми могутнє зерно, і ось з нього виросло на землі нашій той же єдине з ним сенноліственное древо і вкрило всю землю під свій покровом і залучає під покров свою едіноплеменние мови, і своїх нам інородців ... » ⁹⁰ . Православ'я також сприяло складанню самодержавства: «единодержавие, зросле у нас разом з церквою й у нерозривному єднанні з нею, ... створила держава Російське» ⁹¹ . Тому, робить висновок Побєдоносцев, як православ'я невіддільне від народу, так від народу невіддільне і самодержавство, одне має на увазі два інших елемента класичної формули С.С. Уварова. Самодержавство і православ'я є історична державна форма буття російського православного народу.

Однак, Російська імперія є держава багатонаціональна і многорелігіозное, а терпимість, як це було з'ясовано раніше, не можлива, оскільки призводить до безвір'я і моральної деградації. Більш того, багатокультурність і многорелігіозность в державі здатні стати осередками насильства і привести до розпаду самої держави. Побєдоносцев пропонує простий вихід: через звернення в православ'я призводить інородців обрусіння і створенню монокультурного і монорелігійна держави. Так як релігія і культура тісно взаємопов'язані, то й домагатися цього треба через релігію, тому що релігія торкається найбільш дієві та інтимні куточки народної душі. Як приклад Побєдоносцев приводить розповсюдження ісламу серед татар, чувашів, черемисів і мордви: «Під впливом зв'язків із середньоазійськими центрами ісламу почалися масові відпадання старокрещенних татар ... Слідом за татарами пропаганда перенесла свою дію і на інших інородців - на чувашів, на черемис, на мордву . Масові відпадання погрожували вже однією небезпекою - поглинути все населення краю в мусульманській культурі і в татарській народності » ⁹² . Протидіяти подібної ісламізації краю Побєдоносцев бачив тільки в тому, щоб «... вчити вірі кожне плем'я мовою його, і було єдино можливим засобом для освіти, і, в кінцевих результатах, для обрусіння інородців - єдино можливим знаряддям для боротьби з магометанство ...» ⁹³ .

Просвітництво і релігійне виховання народу Побєдоносцев, як і слов'янофіли, бачив у створенні системи початкової церковної освіти і щодо підвищення соціального статусу священнослужителя. І Побєдоносцев, і слов'янофіли у своїх статтях не раз відзначали той факт, що в XVIII столітті церква була принижена, що соціальна верхівка суспільства, і перш за все дворянство, відірвалися від православ'я. Не краще справа йшла і з простим народом. Народ ходить до храмів за звичкою, часом не розуміючи сенсу того, що в храмі читається і співається, а духовенство не дбає про духовне освіті своєї пастви. Тому однією з найважливіших турбот Побєдоносцева було створення і розвиток системи церковно-парафіяльних шкіл. Значимість таких шкіл він не раз підкреслював як в офіційних промовах і статтях, так і в приватному листуванні. «Школа, поcколіку вона народна, повинна відображати в собі душу народну і віру народну - тоді тільки буде люба народу. Отже, школі пряме місце при церкві і в тісному зв'язку з церквою. Вона повинна бути пройнята церковністю в кращому, духовному сенсі цього слова » ⁹⁴ . Більше того, саме в такій школі, не відірваної від життя простого народу, могли б виховуватися священики, які користуються авторитетом у своєї пастви і дійсно були б пастирями дорученого йому словесного стада: «Скільки разів мені думалося, - пише Побєдоносцев С.А. Рачинской, - що пастирі церковні для народу завжди простіше могли б утворюватися з того самого середовища народної, не піднімаючи в собі через міру ні потреб, ні вченого високої думки ... » ⁹⁵ .

У цілому ж і Побєдоносцев, і слов'янофіли не втомлюються повторювати єдину думку - про необхідність цілісності як в самій людині і в його мисленні, так і у всьому державному організмі. Саме створення такої цілісності і є одним з наріжних каменів всього православного богослов'я.

ВИСНОВОК

Як це видно з проведеного дослідження, в історичній науці склалося два протилежних думки на особистість і діяльність обер - прокурора Св. Синоду К.П. Побєдоносцева. Всі дослідники однозначно відносять його до табору консерваторів другої половини XIX ст., Але їх оцінки відрізняються полярністю: від прямого визнання заслуг до звинувачень у крайньої реакції і простому ігноруванні. Більш зважений підхід до особистості К.П. Побєдоносцева став складатися в історичній науці лише з кінця ХХ ст. Основна увага дослідників довгий час була зосереджена на вивченні проблеми впливу К.П. Побєдоносцева на суспільно - політичні процеси і мало уваги приділялося питанням культури та ідеології. До теперішнього часу слабо розроблено питання щодо створення цілісної картини релігійно - політичних поглядів Побєдоносцева, без якої неможливе розуміння мотивів його діяльності.

До питань церковно - державних відносин Побєдоносцев підходить як віруюча людина, глибоко розуміє і переживає Церква, як богослов - розуміє її природу і як правознавець - розуміє природу держави. У своїх поглядах Побєдоносцев виступає з позицій ідеалізму, тобто визнає пріоритет духовного начала над матеріальним. Мова Побєдоносцева відрізняється чіткістю формулювань, логічністю викладу. За тонкістю, а часом і деякої діалектичністю, він бачить життя з усіма її суперечностями.

У дослідженні було наочно показано, що Церква і держава мають одну природу, тому й стосунки між ними повинні бути партнерськими: Церква являє державі моральний ідеал, держава ж сприяє розвитку церкви. При цьому залишаються області, в яких таке взаємопроникнення не відбувається. Це перш за все область внутрішньоцерковної життя.

Державна индеферентно в питаннях релігії, з точки зору Побєдоносцева, принципово не можлива, оскільки призводить тільки до падіння моральності у суспільстві та зростанню тоталітаризму.

У поглядах Побєдоносцев близький до слов'янофілів, нерідко повторює і розвиває їх думку. Однак існують питання, в яких Побєдоносцев розходитися з слов'янофілами. Так, наприклад, слов'янофіли вважають буття російського народу самобутнім, Побєдоносцев ж тримається думки, що народ робить народом з його історичної та етнічної індивідуальністю тільки Церква, і тому його, народ, необхідно виховувати в дусі православ'я - історично притаманній релігії і єдино рятівною для душі. Слов'янофіли допускають думку про всесвітній поширенні російських національних засад життя, Побєдоносцев ж досить обережний в цьому питанні і вважає за краще не зачіпати його. Для нього ще дуже багато проблем у внутрішньому житті країни.

Формування світогляду та К.П. Побєдоносцева та слов'янофілів проходило в умовах суспільної кризи: у слов'янофілів в період загальної кризи феодалізму, у К.П. Побєдоносцева - в умовах реформ 1860 - 70 - х рр.. Однак, якщо слов'янофіли висловили національно - реформаторський устремління, то Побєдоносцев прагнув призупинити швидке проведення реформ, зробити їх більш поступовими і органічними для життя країни.

У своїх побудовах та К.П. Побєдоносцев і слов'янофіли виходять з уваровської формули офіційної народності «Православ'я. Самодержавство. Народ. », Але виділяють у цій формулі різні елементи. Для Побєдоносцева важливий елемент «Самодержавство», яке було оптимальним рішенням для 1880 - х рр.. XIX ст. і якого почасти жадало суспільство. Для слов'янофілів важливішими були елементи «Православ'я» і «Народність», які також відповідали настрою частини суспільства 1850 - 60 - х рр..

К.П. Побєдоносцев і слов'янофіли вважають, що самодержавство є оптимальна форма державного устрою Росії. Але слов'янофіли вважають, що самодержавство має розвиватися в органічному єдності з народними силами і громадським самоврядуванням. Схожої точки зору дотримується і К.П. Побєдоносцев, але ці громадські сили повинні бути ще вирощені в надрах Церкви.

Важливе місце в житті Російської держави К.П. Побєдоносцев і слов'янофіли відводять Церкви. Вони відзначають її консолідуючу і виховну роль в суспільстві. Але для слов'янофілів Церква вторинна по відношенню до народу і державі, а для К.П. Побєдоносцева Церква є первинною.

Місію вчительства від імені Церкви здійснює духовенство, яке має бути виховане в народному середовищі і добре знати народне життя. Саме з цих причин К.П. Побєдоносцев таку велику увагу приділяв розвитку системи церковно - приходських шкіл, які зіграли свою позитивну роль в історії Росії.

Як православний богослов і юрист, Побєдоносцев дуже тонко і діалектично аналізує багато животрепетних питань сучасності і нерідко приходить до парадоксальних висновків, актуальним і для

ДЖЕРЕЛА

1. Бєльчик Н.А. Достоєвський і Побєдоносцев. / Н.А. Бєльчик - Червоний архів. 1922. № 2.;

2. Киреевский І.В. Вибрані статті. / І.В. Киреевский. - М., 1984. - С. 322.

3. Майорова О. К.П. Побєдоносцев в листах до друзів. / О. Майорова / / Питання літератури - 1989 - № 4 - С. 275 - 281.

4. Майорова О. "Пишу тільки для вас ..." Листи Тютчева. / О. Майорова / / Новий світ, 1994, N 3, стор 170 - 252.

5. Листи Побєдоносцева до Феоктистова / / Літературна спадщина. 1935. № 22 - 24.;

6. Побєдоносцев К.П. Аксакова / К.П. Побєдоносцев. / / Твори. / К.П. Побєдоносцев. - Спб., Наука, 1996. - С. 131 - 137.

7. Побєдоносцев К.П. Питання життя / К.П. Побєдоносцев. / / Твори. / К.П. Побєдоносцев. - Спб., Наука, 1996. - С. 172 - 202.

8. К.П. Побєдоносцев і його кореспонденти: Спогади. Мемуари: У 2-х т. / К.П. Побєдоносцев - Мінськ, Харвест, 2003.

Т. 1. - С. 446.

Т. 2 - С. 672.

9. Побєдоносцев К.П. Московський збірник. / К.П. Побєдоносцев / / Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГІ, 1996. - С. 80 - 276.

10. Побєдоносцев К.П. Напутнє слово К.П. Побєдоносцева в м. Ярославлі 9 червня 1880 на випускному акті в училищі для дочок священно-і церковнослужителів, що складався під заступництвом дружини імператора Олександра II імператриці Марії Олександрівни. / К.П. Побєдоносцев. / / Твори. / К.П. Побєдоносцев. - Спб., Наука, 1996. - С. 123 - 126.

11. Побєдоносцев К.П. Микола Іванович Ільмінскій. / К.П. Побєдоносцев. / / Твори. / К.П. Побєдоносцев. - Спб., Наука, 1996. - С. 154 - 163.

12. Побєдоносцев К.П. Йдеться і здравиці К.П. Побєдоносцева, виголошені ним на обіді, даному містом Києвом в день святкування 900-ої річниці хрещення Русі. / К.П. Побєдоносцев. / / Твори. / К.П. Побєдоносцев. - Спб., Наука, 1996. - С. 137 - 141.

13. Побєдоносцев К.П. Навчання і вчитель. / К.П. Побєдоносцев. / / Твори. / К.П. Побєдоносцев. - Спб., Наука, 1996. - С. 472 - 508.

14. Побєдоносцев К.П. Церква. / К. П. Побєдоносцев / / К. П. Побєдоносцев: pro et contra. - СПб, видавництво РХГІ, 1996. - С. 204 - 226.

15. Побєдоносцев К.П. Церква і держава. / К. П. Побєдоносцев / / К. П. Побєдоносцев: pro et contra. СПб, видавництво РХГІ, 1996. - С. 80 - 96.

16. Коні А.Ф. Зібрання творів. / А.Ф. Коні. - М; 1967, т.7.

17. Хомяков А.С. З приводу статті І.В. Киреєвського «Про характер освіти Європи та про його ставлення до освіти в Росії». / А. С. Хомяков. / / Повне зібрання творів. / А.С. Хомяков. - Вид. 3-є. - М., 1900. - Т. 1 - С. 197 - 263.

18. Хомяков Д.А. Православ'я, самодержавство, народність. / Д.А. Хомяков. - Монреаль, 1982. - С. 428.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Амфітеатров О. Побєдоносцев як людина і як державний діяч. / А. Амфітеатров / / Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГІ, 1996. - С. 317 - 348.

2. Анічков Є. Побєдоносцев і православна Церква / Є. Анічков / / Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГІ, 1996. - С. 348 - 364.

3. Бєлєнький І. Л. Консерватизм в Росії XVIII - початку ХХ ст. (Бібліографічний огляд вітчизняних досліджень і публікацій другої половини ХХ ст.) / І.Л. Бєлєнький / / Росія і сучасний світ. - 2001. № 4. С.245-262; 2002 № 1. С.253-272; 2002, № 2. С.237-242; 2002 № 3. С.217-239.

4. Бєльчик Н.А. Достоєвський і Побєдоносцев. / Н.А. Бєльчик - Червоний архів. 1922. № 2.;

5. Валк С.Н. Внутрішня політика царизму в 80-х - початку 90-х років XIX століття / / Історія СРСР. Росія в період утвердження і перемоги капіталізму. 1856 - 1894. / С.М. Валк. -. М., 1951.;

6. Глинський Б.Б. К. П. Побєдоносцев. Матеріали для біографії. / Б.Б. Глинський / / Побєдоносцев: pro et contra. - СПб., РХГІ, 1996. - С. 387 - 416.

7. Готьє Ю.В. Боротьба урядових угруповань і Маніфест 29 квітня 1881. / Ю.В. Готьє / / Історичні записки. 1939. № 2.

8. Готьє Ю.В. Побєдоносцев і спадкоємець Олександр Олександрович: 1865 - 1881. / Ю.В. Готьє / / Публічна бібліотека СРСР імені В. І. Леніна: збірник. - М., 1928;

9. Грекул Є.Ф. Церква, самодержавство, народ. / Є.Ф. Грекул - М., 1969.

10. Гусєв В.А. Консервативна російська політична думка. / В. А. Гусєв - Твер, 1997. - С. 178.

11. Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. / П.А. Зайончковський - М., 1970 - С. 315.

12. Зіньківський В. Історія російської філософії. / В. Зеньковський. - М; Раритет, 2001. - С. 635

13. Зубов А.Б. Політико-правові погляди К. П. Побєдоносцева та їх інтерпретація зарубіжними дослідниками російської думки. / Зубов А.Б. / / Російська політична думка другої половини XIX века. / відп. ред. А.В. Лазарєв .- М; 1989 .- С.45 - 67.

14. Ковальченко І.Д. Методи історичного дослідження. / І.Д. Ковальченко - М; Наука, 2003., - С. 257.

15. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії: 1762 - 1914. / Леонтович В.В. - М., Російський шлях, Поліграфресурси, 1995. - С. 548.

16. Литвак Б.Г. Російська церква в XIX столітті. / Б. Г. Литвак / / Російське православ'я: віхи історії. / Наук. ред. А.І. Клібанов. - М., Политиздат, 1987. - С. 353 - 413.

17. Майорова О. Побєдоносцев і митрополит Філарет (Дроздов). / О. Майорова / / Лотмановскій збірник. - М., 1992. - С. 853 - 863.

18. Макарій (Булгаков), митроп. Історія Російської церкви: у 9 т. / / Макарій (Булгаков) митроп; [поперед. науково-редакції. ради Арсеній, архієп. Історінскій]; - М,: з-під Спасо-Преображенського Валаамського монастиря, 1995 - 1996

Т. 8, ч. 1: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 799: илл.

Т. 8, ч. 2:: Смолич І.К. Історія Російської церкви 1700 - 1917. / І.К. Смолич; [ред. пер. А.В. Назаренко], - М, 1996. - С. 799: илл.

19. Нікольський В.В. Літературна діяльність К. П. Побєдоносцева. / В.В. Нікольський. - Б.м., 1896.

20. Нікольський Н.М. Історія російської церкви. / Н.М. Нікольський - М., 1985 - С. 482;

21. Полунов А.Ю. Під владою обер-прокурора. Держава і церква в епоху Олександра III. / О.Ю. Полунов - М., 1996. - С. 328.

22. Полунов А.Ю. К. П. Побєдоносцев на початку 1880 років: програма морального перевиховання суспільства. / О.Ю. Полунов / / Росія і реформи 1861 - 1881. М; 1991.

23. Полунов А.Ю. Політична індивідуальність К. П. Побєдоносцева. / О.Ю. Полунов / / Вісник МГУ, сер. 8: Історія, 1991, N 2, стор 42 - 48.

24. Полунов А.Ю. Білий революціонер. / А.Ю. Полунов / / Знання - сила, 1992, N 2, стор 117 - 123.

25. Полунов А.Ю. К. П. Побєдоносцев. Святійший Синод і архієреї в 1881 - 1894. / О.Ю. Полунов / / Вісник МГУ, сер. 8: Історія, 1994, N 4.

26. Соловйов Ю.Б. Самодержавство і дворянство наприкінці XIX століття. / Ю. Б. Соловйов. - Л., Наука, 1973. - С. 383.

27. Тальберг Н. Нариси історії імператорської Росії від Миколи I до Царя - Мученика. / / Н. Тальберг - М; 1995. - С. 184.

28. Фірсов С.Л. Людина в часі: штрихи до портрета Костянтина Петровича Побєдоносцева. / / К. П. Побєдоносцев: pro et contra. / С.Л. Фірсов - СПб, видавництво РХГІ, 1996, стор 6 - 27.

29. Флоровський Г. З минулого російської думки. / Г. Флоровський. - М; 1998, - С. 486.

30. Евенчік С.Л. Побєдоносцев К.П. і дворянсько-кріпосницька лінія самодержавства в пореформеній Росії / С.Л. Евенчек / / Вчені записки МГПИ імені В. І. Леніна - М, 1969. № 309. С. 59 - 338.

31. Huntigton SP Conservatism as an Ideology / / The Amerikan Political Sciens Review, 195. P. 557.