МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
Калузький філія
ГОУ ВПО «Російська правова академія
Міністерства юстиції Російської Федерації »
Кафедра кримінально-правових дисциплін
«Вердикт і вирок у суді присяжних»
Калуга
Зміст
Введення
Глава 1. Питання підлягають вирішенню присяжними засідателями
1.1. Постановка питань присяжним засідателям
1.2. Напутнє слово головуючого
Глава 2. Вердикт і вирок у суді присяжних
2.1 Винесення вердикту
2.2. Вирок у суді присяжних
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Надане Конституцією РФ (ст. 20) і законом право обвинуваченим на розгляд їхніх справ судом за участю присяжних засідателів стало досить затребуваним. У період дії Закону в дев'яти регіонах Росії більше 30% обвинувачених скористалися даними їм правом.
Однією з проблем суду за участю присяжних засідателів стало тривале його поетапне введення на всій території Російської Федерації, що створювало конституційне нерівність громадян, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, за які можливе призначення виняткової міри покарання - смертної кари. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 2 липня 1998 р. N 20-П визнано неприпустимим призначення покарання у вигляді смертної кари до введення відповідного федерального закону, що забезпечує на всій території Росії кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом передбачена смертна кара, право на розгляд його справи судом присяжних. Одночасно було запропоновано Федеральним Зборам негайно внести до законодавства відповідні зміни.
Виробництво в суді першої інстанції за участю присяжних засідателів як тема для досліджень для мене становить інтерес як з теоретико-правових позицій, так і з точки зору реалізації норм КПК у правозастосовчій діяльності. Перш за все, мій інтерес багато в чому обумовлюється значенням даного інституту кримінального процесу.
Актуальність обраної мною теми обумовлена саме тим, що суд присяжних має перевагу перед "звичайним" судом, це виражається в його більшій колегіальності, гарантії незалежності присяжних засідателів, у внесенні до правосуддя життєвого здорового глузду і народної правосвідомості, стимулюванні змагального процесу, здатності відчувати правоту законів стосовно до конкретного випадку.
Мета моєї курсової роботи - вивчити вердикт і вирок у суді присяжних, як акти правосуддя.
Для досягнення поставленої в роботі мети необхідно вирішити такі завдання:
· Розглянути питання підлягають вирішенню присяжними засідателями;
· Висвітлити напутнє слово головуючого;
· Вивчити вердикт і вирок у суді присяжних.
Об'єктом досліджень в даній роботі в широкому сенсі виступає кримінально-процесуальне законодавство РФ, наукова література, судова практика, в яких закріплені і відображені норми, що регулюють участь присяжних засідателів у суді.
Предмет роботи - особливі правовідносини кримінально-процесуального характеру, що виникають у зв'язку з участю присяжних засідателів.
Методи дослідження, використовувані в роботі: діалектичний метод, метод системного аналізу, метод аналогії, історичний метод та ін
Глава 1. Питання підлягають вирішенню присяжними засідателями
1.1 Постановка питань присяжним засідателям
У стадії судового розгляду на головуючого суддю покладено ряд функцій, однією з яких є постановка питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями. Від того, наскільки точно і ясно будуть сформульовані питання, наскільки повно за змістом і доступним за формою вони будуть викладені, у вирішальній мірі залежить розуміння їх присяжними засідателями і правильне вирішення у вердикті.
При постановці питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, суддею повинні бути враховані дві необхідні умови: результати судового слідства і дебатів сторін; повноваження присяжних засідателів.
Питання суддею повинні бути сформульовані в письмовому вигляді, зачитані і передані сторонам.
У ст. 338 КПК України не закріплено право сторін на надання їм часу для уважного ознайомлення з поставленими суддею питаннями, підготовки зауважень за змістом і формулювання питань та внесення пропозицій про постановку нових питань. Однак таке право випливає із загальних правил судочинства, які гарантують створення сторонам умов для всебічного і повного дослідження доказів у справі. Це ж слід і зі змісту ст. 243 КПК України, яка зобов'язує головуючого суддю приймати всі заходи щодо забезпечення змагальності та рівноправності сторін, та ст. 244 КПК України, яка гарантує сторонам обвинувачення та захисту рівність прав у судовому засіданні.
Як передбачено п. 2 ст. 338 КПК України, неприпустимий відмова підсудному та його захиснику в постановці питань про наявність по кримінальній справі фактичних обставин, що виключають відповідальність підсудного за скоєне або тягнуть його відповідальність за менш тяжкий злочин. Це може стати підставою для скасування вироку. Так, Касаційна палата ЗС РФ скасувала вирок суду присяжних у справі Ш., обвинуваченого у скоєнні вбивства при обтяжуючих обставинах, і справу направила на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що головуючий суддя відмовив захиснику в постановці питання, що тягне відповідальність обвинуваченого за менш тяжкий злочин [1].
Обговорення та формулювання питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, проводиться за відсутності останніх, оскільки це не входить в компетенцію присяжних засідателів.
У разі подання сторонами усних зауважень щодо змісту і формулюванню питань і пропозицій про постановку нових питань ці зауваження відображаються в протоколі судового засідання. Якщо зауваження та пропозиції були подані сторонами в письмовій формі, вони долучаються до матеріалів справи, про що робиться відмітка в протоколі судового засідання.
При остаточному формулюванні питального листа в дорадчій кімнаті головуючий не має право внести до нього питання, які не були предметом обговорення за участю сторін.
По виході з дорадчої кімнати остаточно сформульований питальний лист у присутності присяжних засідателів оголошується головуючим і передається старшині, про що робиться відповідний запис у протоколі судового засідання.
У ч. 5 ст. 338 КПК України закріплено право присяжних засідателів перед видаленням в дорадчу кімнату отримати від головуючого роз'яснення по виниклих у них неясносностей у зв'язку з постановою питаннями. Проте слід мати на увазі, що такі роз'яснення вони можуть отримати лише після проголошення напутнього слова, в якому головуючий роз'яснює присяжним порядок підготовки відповідей, порядок наради, правила оцінки доказів та інші питання.
У статті 339 КПК України містяться два розрізняються положення про зміст питань, що подаються для вирішення присяжним засідателям. Згідно з ч. 1 цієї статті по кожному з діянь, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, ставляться три основних питання:
чи доведено, що відповідні діяння мали місце;
чи доведено, що ці діяння вчинив підсудний;
чи винен підсудний у вчиненні цього діяння.
Частина 2 цієї статті надає можливість постановки одного питання про винність підсудного, але при виконанні обов'язкової умови, коли таке питання є з'єднанням трьох основних питань, зазначених у ч. 1 ст. 339 КПК України. Судова практика розгляду справ за участю присяжних засідателів свідчить про те, що формулювання питального листа за правилами ч. 2 ст. 339 КПК України викликає певні труднощі.
Іноді постановка одного питання про винність обвинуваченого не тільки ускладнює процес складання такого питання головуючим, але й часом дезорієнтує присяжних засідателів щодо їх компетенції щодо встановлення фактичних обставин справи. Як показує аналіз судової практики розгляду справ судом за участю присяжних засідателів, обговорюючи можливі варіанти відповідей на питання, що поєднує в собі три основних питання, присяжні засідателі, намагаючись самостійно конкретизувати скоєні злочини, іноді описують у вердикті інші порівняно з пред'явленим звинуваченням обставини його вчинення, що тягне за собою скасування вироку.
При формулюванні питального листа за правилами ч. 2 ст. 339 КПК України у випадку виправдувального вердикту спірним залишається питання про підстави виправдання обвинуваченого. Стаття 348 КПК України зобов'язує суддю ухвалити в такому випадку виправдувальний вирок. У ст. 350 КПК РФ, що регламентує види рішень, прийнятих головуючим у кримінальній справі, розглянутому в суді за участю присяжних засідателів, вказується, що головуючий зобов'язаний постановити виправдувальний вирок у випадках, коли присяжні засідателі дали негативну відповідь хоча б на один з трьох основних питань, зазначених у ч. 1 ст. 349 КПК РФ [2].
Таким чином, якщо б головуючий суддя керувався при формулюванні питального листа ч. 1 ст. 339 КПК України, він може виправдати підсудного:
за відсутністю події злочину - в разі негативної відповіді на питання про доведеність відповідного діяння;
за непричетністю підсудного до скоєння злочину - в разі негативної відповіді на питання про доведеність вчинення діяння підсудним;
за відсутністю складу злочину - в разі негативної відповіді на питання про винність підсудного.
При формулюванні питального листа за правилами ч. 2 ст. 339 КПК України в такому випадку може йти мова лише про виправдання підсудного за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 КПК України суддею ставляться перед присяжними три основні питання по кожному з діянь, у вчиненні яких обвинувачується підсудний.
При ідеальній сукупності злочинів, коли одне діяння кваліфікується двома статтями КК, питання ставляться не по кожному злочину, а за діяння в цілому. Це випливає як з тексту ч. 1 зазначеної статті, так і з компетенції присяжних засідателів, які встановлюють лише фактичний бік.
Наприклад, при вчиненні вбивства, сполученого з розбійним нападом, органами слідства в обвинувальному висновку і в постанові про притягнення як обвинуваченого описуються окремо злочинні дії, що підпадають під кожну із статей КК РФ. Діяння ж фактично було скоєно одне, і по ньому, таким чином, і повинні бути поставлені перед присяжними три питання, як того вимагає коментована стаття. У разі позитивної відповіді на ці питання головуючий суддя, як професійний юрист, зобов'язаний дати юридичну оцінку фактично встановленим вердиктом присяжних засідателів обставинам, тобто в даному прикладі - кваліфікувати вчинене за двома статтями - п. "з" ч. 2 ст. 105 і п. "в" ч. 3 ст. 162 КК РФ.
Інша постановка питань при ідеальній сукупності злочинів (не по кожному діянню, а за кожний злочин) створює труднощі для присяжних засідателів, зобов'язаних встановлювати лише факти, а не їх юридичну кваліфікацію. У судовій практиці зустрічалися випадки, коли головуючий суддя в описаній вище ситуації ставив перед присяжними окремі питання щодо вбивства і по розбою. Присяжні засідателі, не знаючи тонкощів юридичної кваліфікації злочинів, на перші три питання відповідали ствердно, а на другому - негативно, небезпідставно вважаючи, що напад було одне, а не два, як випливало з питального листа.
Згідно з ч. 3 ст. 339 КПК України після основного питання про винність підсудного можуть ставитися окремі питання про такі обставини, які збільшують або зменшують ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть звільнення підсудного від відповідальності. У необхідних випадках окремо ставляться питання про ступінь здійснення злочинного наміру, причини, в силу яких діяння не було доведено до кінця, ступеня і характер співучасті кожного з підсудних у вчиненні злочину.
Про право сторін ставити питання про наявність фактичних обставин, що тягнуть звільнення підсудного від відповідальності або тягнуть його відповідальність за менш тяжкий злочин.
Певну складність викликає формулювання питального листа при замахах на вчинення злочину. У таких випадках, як і у випадках звинувачення у скоєнні скінчених злочинів, суддя повинен "вибрати" з обвинувачення фактичний бік справи і в зрозумілій формулюванні поставити перед присяжними питання, передбачені статтею коментарів, в тому числі питання про причини, в силу яких діяння не було доведено до кінця. Причому питання повинен містити опис фактичної причини, з якої підсудний не зміг здійснити свій намір (постріл з вогнепальної зброї не відбувся у зв'язку з тим, що була осічка; зламалося лезо ножа при нанесенні удару; не зміг заволодіти майном, так як був затриманий і т.д.), а не просто посилання на таку.
При постановці приватних питань про обставини, які зменшують ступінь винності або тягнуть звільнення підсудного від відповідальності, в питально аркуші неприпустима постановка питань про винність інших осіб.
Допускаючи можливість постановки питань, що дозволяють встановити винність у скоєнні менш тяжкого злочину, законодавець вказав при цьому на необхідність наявності двох обов'язкових умов: якщо цим не погіршується становище підсудного і не порушується його право на захист.
Згідно з ч. 4 ст. 339 КПК України на випадок визнання підсудного винним ставиться питання про те, чи заслуговує він полегкості. При обвинуваченні підсудного у вчиненні кількох злочинів, які утворюють реальну сукупність, питання про поблажливість повинен ставитися стосовно кожного діяння. При ідеальній сукупності ставиться одне питання про поблажливість.
Частина 5 статті 339 КПК РФ забороняє постановку питань, що вимагають від присяжних засідателів юридичної кваліфікації статусу підсудного, а також інших питань, які потребують власне юридичної оцінки при винесенні присяжними засідателями вердикту. Це положення закону по-різному сприймається суддями та іншими практичними працівниками. Так, органами попереднього слідства Ч. було пред'явлено звинувачення в тому, що він на грунті сварки з потерпілим Б. наніс ножем останнього 85 проникаючих колото-різаних поранень і 16 непроникаючих - всього 101 поранення, від яких той помер, тобто в здійсненні вбивства з особливою жорстокістю. За пред'явленим звинуваченням присяжним засідателям були поставлені питання, на які вони відповіли ствердно, тобто визнали доведеним, що Ч. завдав 101 поранення потерпілому ножем, від яких той помер. Разом з тим перед присяжними був поставлений додатковий (приватний) питання, що вимагає юридичної кваліфікації - про усвідомлення підсудним заподіяння потерпілому особливих мук і страждань при скоєнні вбивства таким способом. На такий незрозумілий для присяжних питання вони відповіли негативно, у зв'язку з чим Ч. був засуджений за ст. 103 КК РРФСР за вбивство без обтяжуючих обставин. За касаційною скаргою потерпілої даний вирок було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.
У разі звинувачення особи у вбивстві з особливою жорстокістю (в залежності від обставин справи) перед присяжними засідателями повинні ставитися, наприклад за описаним раніше справі, питання:
1) чи доведено, що потерпілий Б. був позбавлений життя в результаті нанесення йому 101 поранення колючо-ріжучих знаряддям - ножем в різні частини тіла;
2) чи доведено, що зазначені в першому питанні поранення потерпілому Б. на грунті сварки завдав підсудний Ч.
Пленум ВС РФ вказав на неприпустимість постановки питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, з використанням таких юридичних термінів, як умисне або необережне вбивство, навмисне вбивство з особливою жорстокістю, умисне вбивство з хуліганських чи корисливих мотивів, умисне вбивство в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, при перевищенні необхідної оборони, згвалтування, розбій і т.п. (П. 29 постанови Пленуму ЗС РФ від 22.11.2005 N 23).
1.2 Напутнє слово головуючого Калузький філія
ГОУ ВПО «Російська правова академія
Міністерства юстиції Російської Федерації »
Кафедра кримінально-правових дисциплін
«Вердикт і вирок у суді присяжних»
Калуга
Зміст
Введення
Глава 1. Питання підлягають вирішенню присяжними засідателями
1.1. Постановка питань присяжним засідателям
1.2. Напутнє слово головуючого
Глава 2. Вердикт і вирок у суді присяжних
2.1 Винесення вердикту
2.2. Вирок у суді присяжних
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Надане Конституцією РФ (ст. 20) і законом право обвинуваченим на розгляд їхніх справ судом за участю присяжних засідателів стало досить затребуваним. У період дії Закону в дев'яти регіонах Росії більше 30% обвинувачених скористалися даними їм правом.
Однією з проблем суду за участю присяжних засідателів стало тривале його поетапне введення на всій території Російської Федерації, що створювало конституційне нерівність громадян, обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя, за які можливе призначення виняткової міри покарання - смертної кари. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 2 липня 1998 р. N 20-П визнано неприпустимим призначення покарання у вигляді смертної кари до введення відповідного федерального закону, що забезпечує на всій території Росії кожному обвинуваченому в злочині, за вчинення якого федеральним законом передбачена смертна кара, право на розгляд його справи судом присяжних. Одночасно було запропоновано Федеральним Зборам негайно внести до законодавства відповідні зміни.
Виробництво в суді першої інстанції за участю присяжних засідателів як тема для досліджень для мене становить інтерес як з теоретико-правових позицій, так і з точки зору реалізації норм КПК у правозастосовчій діяльності. Перш за все, мій інтерес багато в чому обумовлюється значенням даного інституту кримінального процесу.
Актуальність обраної мною теми обумовлена саме тим, що суд присяжних має перевагу перед "звичайним" судом, це виражається в його більшій колегіальності, гарантії незалежності присяжних засідателів, у внесенні до правосуддя життєвого здорового глузду і народної правосвідомості, стимулюванні змагального процесу, здатності відчувати правоту законів стосовно до конкретного випадку.
Мета моєї курсової роботи - вивчити вердикт і вирок у суді присяжних, як акти правосуддя.
Для досягнення поставленої в роботі мети необхідно вирішити такі завдання:
· Розглянути питання підлягають вирішенню присяжними засідателями;
· Висвітлити напутнє слово головуючого;
· Вивчити вердикт і вирок у суді присяжних.
Об'єктом досліджень в даній роботі в широкому сенсі виступає кримінально-процесуальне законодавство РФ, наукова література, судова практика, в яких закріплені і відображені норми, що регулюють участь присяжних засідателів у суді.
Предмет роботи - особливі правовідносини кримінально-процесуального характеру, що виникають у зв'язку з участю присяжних засідателів.
Методи дослідження, використовувані в роботі: діалектичний метод, метод системного аналізу, метод аналогії, історичний метод та ін
Глава 1. Питання підлягають вирішенню присяжними засідателями
1.1 Постановка питань присяжним засідателям
У стадії судового розгляду на головуючого суддю покладено ряд функцій, однією з яких є постановка питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями. Від того, наскільки точно і ясно будуть сформульовані питання, наскільки повно за змістом і доступним за формою вони будуть викладені, у вирішальній мірі залежить розуміння їх присяжними засідателями і правильне вирішення у вердикті.
При постановці питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, суддею повинні бути враховані дві необхідні умови: результати судового слідства і дебатів сторін; повноваження присяжних засідателів.
Питання суддею повинні бути сформульовані в письмовому вигляді, зачитані і передані сторонам.
У ст. 338 КПК України не закріплено право сторін на надання їм часу для уважного ознайомлення з поставленими суддею питаннями, підготовки зауважень за змістом і формулювання питань та внесення пропозицій про постановку нових питань. Однак таке право випливає із загальних правил судочинства, які гарантують створення сторонам умов для всебічного і повного дослідження доказів у справі. Це ж слід і зі змісту ст. 243 КПК України, яка зобов'язує головуючого суддю приймати всі заходи щодо забезпечення змагальності та рівноправності сторін, та ст. 244 КПК України, яка гарантує сторонам обвинувачення та захисту рівність прав у судовому засіданні.
Як передбачено п. 2 ст. 338 КПК України, неприпустимий відмова підсудному та його захиснику в постановці питань про наявність по кримінальній справі фактичних обставин, що виключають відповідальність підсудного за скоєне або тягнуть його відповідальність за менш тяжкий злочин. Це може стати підставою для скасування вироку. Так, Касаційна палата ЗС РФ скасувала вирок суду присяжних у справі Ш., обвинуваченого у скоєнні вбивства при обтяжуючих обставинах, і справу направила на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, що головуючий суддя відмовив захиснику в постановці питання, що тягне відповідальність обвинуваченого за менш тяжкий злочин [1].
Обговорення та формулювання питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, проводиться за відсутності останніх, оскільки це не входить в компетенцію присяжних засідателів.
У разі подання сторонами усних зауважень щодо змісту і формулюванню питань і пропозицій про постановку нових питань ці зауваження відображаються в протоколі судового засідання. Якщо зауваження та пропозиції були подані сторонами в письмовій формі, вони долучаються до матеріалів справи, про що робиться відмітка в протоколі судового засідання.
При остаточному формулюванні питального листа в дорадчій кімнаті головуючий не має право внести до нього питання, які не були предметом обговорення за участю сторін.
По виході з дорадчої кімнати остаточно сформульований питальний лист у присутності присяжних засідателів оголошується головуючим і передається старшині, про що робиться відповідний запис у протоколі судового засідання.
У ч. 5 ст. 338 КПК України закріплено право присяжних засідателів перед видаленням в дорадчу кімнату отримати від головуючого роз'яснення по виниклих у них неясносностей у зв'язку з постановою питаннями. Проте слід мати на увазі, що такі роз'яснення вони можуть отримати лише після проголошення напутнього слова, в якому головуючий роз'яснює присяжним порядок підготовки відповідей, порядок наради, правила оцінки доказів та інші питання.
У статті 339 КПК України містяться два розрізняються положення про зміст питань, що подаються для вирішення присяжним засідателям. Згідно з ч. 1 цієї статті по кожному з діянь, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, ставляться три основних питання:
чи доведено, що відповідні діяння мали місце;
чи доведено, що ці діяння вчинив підсудний;
чи винен підсудний у вчиненні цього діяння.
Частина 2 цієї статті надає можливість постановки одного питання про винність підсудного, але при виконанні обов'язкової умови, коли таке питання є з'єднанням трьох основних питань, зазначених у ч. 1 ст. 339 КПК України. Судова практика розгляду справ за участю присяжних засідателів свідчить про те, що формулювання питального листа за правилами ч. 2 ст. 339 КПК України викликає певні труднощі.
Іноді постановка одного питання про винність обвинуваченого не тільки ускладнює процес складання такого питання головуючим, але й часом дезорієнтує присяжних засідателів щодо їх компетенції щодо встановлення фактичних обставин справи. Як показує аналіз судової практики розгляду справ судом за участю присяжних засідателів, обговорюючи можливі варіанти відповідей на питання, що поєднує в собі три основних питання, присяжні засідателі, намагаючись самостійно конкретизувати скоєні злочини, іноді описують у вердикті інші порівняно з пред'явленим звинуваченням обставини його вчинення, що тягне за собою скасування вироку.
При формулюванні питального листа за правилами ч. 2 ст. 339 КПК України у випадку виправдувального вердикту спірним залишається питання про підстави виправдання обвинуваченого. Стаття 348 КПК України зобов'язує суддю ухвалити в такому випадку виправдувальний вирок. У ст. 350 КПК РФ, що регламентує види рішень, прийнятих головуючим у кримінальній справі, розглянутому в суді за участю присяжних засідателів, вказується, що головуючий зобов'язаний постановити виправдувальний вирок у випадках, коли присяжні засідателі дали негативну відповідь хоча б на один з трьох основних питань, зазначених у ч. 1 ст. 349 КПК РФ [2].
Таким чином, якщо б головуючий суддя керувався при формулюванні питального листа ч. 1 ст. 339 КПК України, він може виправдати підсудного:
за відсутністю події злочину - в разі негативної відповіді на питання про доведеність відповідного діяння;
за непричетністю підсудного до скоєння злочину - в разі негативної відповіді на питання про доведеність вчинення діяння підсудним;
за відсутністю складу злочину - в разі негативної відповіді на питання про винність підсудного.
При формулюванні питального листа за правилами ч. 2 ст. 339 КПК України в такому випадку може йти мова лише про виправдання підсудного за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 339 КПК України суддею ставляться перед присяжними три основні питання по кожному з діянь, у вчиненні яких обвинувачується підсудний.
При ідеальній сукупності злочинів, коли одне діяння кваліфікується двома статтями КК, питання ставляться не по кожному злочину, а за діяння в цілому. Це випливає як з тексту ч. 1 зазначеної статті, так і з компетенції присяжних засідателів, які встановлюють лише фактичний бік.
Наприклад, при вчиненні вбивства, сполученого з розбійним нападом, органами слідства в обвинувальному висновку і в постанові про притягнення як обвинуваченого описуються окремо злочинні дії, що підпадають під кожну із статей КК РФ. Діяння ж фактично було скоєно одне, і по ньому, таким чином, і повинні бути поставлені перед присяжними три питання, як того вимагає коментована стаття. У разі позитивної відповіді на ці питання головуючий суддя, як професійний юрист, зобов'язаний дати юридичну оцінку фактично встановленим вердиктом присяжних засідателів обставинам, тобто в даному прикладі - кваліфікувати вчинене за двома статтями - п. "з" ч. 2 ст. 105 і п. "в" ч. 3 ст. 162 КК РФ.
Інша постановка питань при ідеальній сукупності злочинів (не по кожному діянню, а за кожний злочин) створює труднощі для присяжних засідателів, зобов'язаних встановлювати лише факти, а не їх юридичну кваліфікацію. У судовій практиці зустрічалися випадки, коли головуючий суддя в описаній вище ситуації ставив перед присяжними окремі питання щодо вбивства і по розбою. Присяжні засідателі, не знаючи тонкощів юридичної кваліфікації злочинів, на перші три питання відповідали ствердно, а на другому - негативно, небезпідставно вважаючи, що напад було одне, а не два, як випливало з питального листа.
Згідно з ч. 3 ст. 339 КПК України після основного питання про винність підсудного можуть ставитися окремі питання про такі обставини, які збільшують або зменшують ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть звільнення підсудного від відповідальності. У необхідних випадках окремо ставляться питання про ступінь здійснення злочинного наміру, причини, в силу яких діяння не було доведено до кінця, ступеня і характер співучасті кожного з підсудних у вчиненні злочину.
Про право сторін ставити питання про наявність фактичних обставин, що тягнуть звільнення підсудного від відповідальності або тягнуть його відповідальність за менш тяжкий злочин.
Певну складність викликає формулювання питального листа при замахах на вчинення злочину. У таких випадках, як і у випадках звинувачення у скоєнні скінчених злочинів, суддя повинен "вибрати" з обвинувачення фактичний бік справи і в зрозумілій формулюванні поставити перед присяжними питання, передбачені статтею коментарів, в тому числі питання про причини, в силу яких діяння не було доведено до кінця. Причому питання повинен містити опис фактичної причини, з якої підсудний не зміг здійснити свій намір (постріл з вогнепальної зброї не відбувся у зв'язку з тим, що була осічка; зламалося лезо ножа при нанесенні удару; не зміг заволодіти майном, так як був затриманий і т.д.), а не просто посилання на таку.
При постановці приватних питань про обставини, які зменшують ступінь винності або тягнуть звільнення підсудного від відповідальності, в питально аркуші неприпустима постановка питань про винність інших осіб.
Допускаючи можливість постановки питань, що дозволяють встановити винність у скоєнні менш тяжкого злочину, законодавець вказав при цьому на необхідність наявності двох обов'язкових умов: якщо цим не погіршується становище підсудного і не порушується його право на захист.
Згідно з ч. 4 ст. 339 КПК України на випадок визнання підсудного винним ставиться питання про те, чи заслуговує він полегкості. При обвинуваченні підсудного у вчиненні кількох злочинів, які утворюють реальну сукупність, питання про поблажливість повинен ставитися стосовно кожного діяння. При ідеальній сукупності ставиться одне питання про поблажливість.
Частина 5 статті 339 КПК РФ забороняє постановку питань, що вимагають від присяжних засідателів юридичної кваліфікації статусу підсудного, а також інших питань, які потребують власне юридичної оцінки при винесенні присяжними засідателями вердикту. Це положення закону по-різному сприймається суддями та іншими практичними працівниками. Так, органами попереднього слідства Ч. було пред'явлено звинувачення в тому, що він на грунті сварки з потерпілим Б. наніс ножем останнього 85 проникаючих колото-різаних поранень і 16 непроникаючих - всього 101 поранення, від яких той помер, тобто в здійсненні вбивства з особливою жорстокістю. За пред'явленим звинуваченням присяжним засідателям були поставлені питання, на які вони відповіли ствердно, тобто визнали доведеним, що Ч. завдав 101 поранення потерпілому ножем, від яких той помер. Разом з тим перед присяжними був поставлений додатковий (приватний) питання, що вимагає юридичної кваліфікації - про усвідомлення підсудним заподіяння потерпілому особливих мук і страждань при скоєнні вбивства таким способом. На такий незрозумілий для присяжних питання вони відповіли негативно, у зв'язку з чим Ч. був засуджений за ст. 103 КК РРФСР за вбивство без обтяжуючих обставин. За касаційною скаргою потерпілої даний вирок було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд.
У разі звинувачення особи у вбивстві з особливою жорстокістю (в залежності від обставин справи) перед присяжними засідателями повинні ставитися, наприклад за описаним раніше справі, питання:
1) чи доведено, що потерпілий Б. був позбавлений життя в результаті нанесення йому 101 поранення колючо-ріжучих знаряддям - ножем в різні частини тіла;
2) чи доведено, що зазначені в першому питанні поранення потерпілому Б. на грунті сварки завдав підсудний Ч.
Пленум ВС РФ вказав на неприпустимість постановки питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, з використанням таких юридичних термінів, як умисне або необережне вбивство, навмисне вбивство з особливою жорстокістю, умисне вбивство з хуліганських чи корисливих мотивів, умисне вбивство в стані несподіваної сильного душевного хвилювання, при перевищенні необхідної оборони, згвалтування, розбій і т.п. (П. 29 постанови Пленуму ЗС РФ від 22.11.2005 N 23).
Перед видаленням колегії присяжних засідателів у дорадчу кімнату для винесення вердикту головуючий звертається до присяжних засідателів з напутнім словом, в якому він:
- Наводить зміст обвинувачення;
- Повідомляє зміст кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення діяння, у якому обвинувачується підсудний;
- Нагадує про досліджених у суді доказах, як викривають підсудного, так і виправдовують його, не висловлюючи при цьому свого відношення до цих доказам і не роблячи висновків з них;
- Викладає позиції державного обвинувача і захисту;
- Роз'яснює присяжним основні правила оцінки доказів у їх сукупності; сутність принципу презумпції невинності; положення про тлумачення неліквідованих сумнівів на користь підсудного; положення про те, що їх вердикт може бути заснований лише на тих доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, ніякі докази для них не мають заздалегідь встановленої сили, їхні висновки не можуть грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, визнаних судом неприпустимими;
- Звертає увагу колегії присяжних засідателів на те, що відмова підсудного від дачі показань або його мовчання в суді не мають юридичного значення і не можуть бути витлумачені як свідчення винності підсудного;
- Роз'яснює порядок наради присяжних засідателів, підготовки відповідей на поставлені питання, голосування по відповідях і винесення вердикту.
Зміст напутнього слова має найважливіше значення для успішного виконання колегією присяжних засідателів свого боргу. Воно повинно послужити методологічної програмою їх роботи у дорадчій кімнаті, незамінною допомогою в тому, щоб розібратися у величезному масиві усної інформації, що обрушилася на їх незвичні до подібних ситуацій свідомість і почуття за багато днів, а то й тижні і місяці судового процесу [3]. Центральне місце в напутньому слові займає чітке формулювання звинувачення в тому його вигляді, в якому орган кримінального переслідування, тобто прокурор, державний обвинувач, підтримує його в даний момент і в якому він обгрунтовував дане звинувачення у своїй промові в дебатах сторін. Звинувачення - стрижень кримінального процесу, і нагадування судді-професіонала про його істоті покликане повернути думки присяжних до вихідного і головному моменту всього судоговорения, в ході якого це головне могло стушуватися під впливом маси найрізноманітнішої інформації.
Згідно з ч. 6 ст. 340 КПК сторони вправі заявити в судовому засіданні в присутності присяжних заперечення в зв'язку зі змістом напутнього слова головуючого з мотивів порушення ним принципу об'єктивності і неупередженості, коли головуючий нагадує присяжним засідателям тільки викривають або, навпаки, лише виправдовують підсудного докази, які досліджувалися у суді, або ж висловлює свою думку з питань, поставленим перед колегією присяжних засідателів. Ця норма формує таку практику, згідно з якою напутнє слово, як правило, відтворює підготовлений суддею письмовий текст, який потім долучається до справи. Також у присутності присяжних головуючий у судовому засіданні зобов'язаний викласти своє рішення з запереченням, заявленим сторонами (п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23).
Глава 2. Вердикт і вирок у суді присяжних
2.1 Винесення вердикту
Згідно зі ст. 341 КПК після напутнього слова головуючого колегія присяжних засідателів виходить до нарадчої кімнати для винесення вердикту. Присутність у нарадчій кімнаті інших осіб, за винятком колегії присяжних засідателів, в тому числі запасних присяжних засідателів, не допускається. Порушення цього правила є підставою для скасування вироку (п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23). Якщо присяжний засідатель, перебуваючи у дорадчій кімнаті, вів телефонні переговори, він, за обгрунтованим клопотанням сторони, підлягає заміні запасним, тому що такі переговори є порушенням таємниці нарадчої кімнати [4]. При цьому зміст переговорів значення не має і доведенню не підлягає. Порушення встановлених ч. 2 коментарів статті заборон більш ніж двома присяжними засідателями та їх відсторонення тягне необхідність у розпуску колегії головуючим і формування нової, а це означає новий розгляд кримінальної справи по суті, тому що склад запасних засідателів (двоє) не поповнюється.
Ніхто не має права не тільки вникати, підглядати або підслуховувати, що відбувається в дорадчій кімнаті, а й згодом дізнаватися про це, зіставляючи або протиставляючи отриману інформацію з вмістом вердикту, ставити його під сумнів, паплюжити. Дії прокурора, який вже після процесу отримав пояснення від присяжних засідателів про те, як відбувалося голосування з питань вердикту, Верховний Суд РФ справедливо розцінює як незаконні, що заслуговують реагування окремою ухвалою [5].
З настанням нічного часу, а з дозволу головуючого після закінчення робочого часу присяжні засідателі має право перервати нараду для відпочинку. При цьому вони не можуть розголошувати судження, що мали місце під час наради. Записи присяжних засідателів, які вони вели в судовому засіданні, можуть бути використані в нарадчій кімнаті для підготовки відповідей на поставлені перед ними питання. Таємниця наради присяжних засідателів має той же морально-правовий зміст, що і таємниця наради суддів (ст. 298 КПК). В обох випадках мова йде про таємницю нарадчої кімнати, яка служить тому, щоб виключити будь-яке було втручання в хід наради людей, які вирішують долю іншої людини, зберегти в невідомості для сторонніх все, що відбувалося в ній при обговоренні вироку в одному випадку і вердикту - в іншому.
З моменту вилучення присяжних засідателів у дорадчу кімнату для винесення вердикту клопотання сторін про відведення або про заміну присяжних засідателів, а також про відвід головуючого виключаються. Не може заявити собі самовідвід з цієї миті і головуючий суддя. Такі процедурні питання можуть обговорюватися і вирішуватися лише в разі відновлення судового слідства (абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23).
Згідно зі ст. 342 КПК нарадою присяжних засідателів керує старшина, який ставить на обговорення питання в послідовності, встановленій питальні листом, проводить відкрите голосування за відповідями на них і веде підрахунок голосів. Присяжні засідателі голосують за списком, причому старшина - останнім. Утриматися від голосування ніхто не вправі. Буквальне зміст вищенаведеної ст. 342 КПК може навести на думку, ніби все, що відбувається в нарадчій кімнаті зводиться до постановки питань, що містяться в опитувальному аркуші, і односкладових відповідей на них кожного з присяжних засідателів. Це не так. І назва кімнати - дорадча, і заголовок цієї статті ("Порядок наради і голосування в дорадчій кімнаті"), і зміст наступних статей КПК, а саме головне - сенс інституту присяжних засідателів говорять про те, що при відповіді на питання опитувального листа кожен з присяжних засідателів може аргументувати свою відповідь, йому можуть бути задані питання іншими присяжними засідателями; він повинен вислухати заперечення. Словом, процес наради не пов'язаний якимись суворими формальними рамками, крім самого предмета обговорення, і не тільки не виключає, але й передбачає дискусію з питань опитувального листа.
Згідно з ч. 1 ст. 343 КПК присяжні засідателі під час обговорення поставлених перед ними питань повинні прагнути до прийняття одностайних рішень і можуть приступити до прийняття рішення шляхом голосування лише після закінчення трьох годин після видалення в нарадчу кімнату. З урахуванням цієї вимоги закону, вказує Верховний Суд РФ, в протоколі судового засідання необхідно вказувати точний час видалення присяжних засідателів у дорадчу кімнату і час їх повернення в зал судового засідання. Якщо присяжні засідателі знаходилися в дорадчій кімнаті протягом трьох і менше годин, але відповіді на будь-які питання були прийняті не одностайно, а в результаті голосування, головуючий суддя повинен звернути увагу присяжних засідателів на допущене порушення закону та запропонувати їм повернутися в дорадчу кімнату для продовження наради. У разі повернення присяжних засідателів з дорадчої кімнати в зал судового засідання у зв'язку з необхідністю отримання від головуючого додаткових роз'яснень з поставлених питань або виникненням у них сумнівів з приводу будь-яких фактичних обставин справи, після виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 344 КПК (дача головуючим необхідних роз'яснень, проголошення їм короткого напутнього слова з приводу внесених до питальний лист змін, а якщо потрібно, то і відновлення судового слідства), і повторного повернення колегії присяжних у дорадчу кімнату присяжні засідателі за відсутності одностайного рішення можуть приступити до голосування також тільки після закінчення трьох годин. Недотримання цих правил наради колегією присяжних засідателів також належить до кримінально-процесуальних порушень, що тягнуть за собою скасування вироку (абз. 2 п. 35 і п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23).
Вердикт присяжних засідателів повинен грунтуватися виключно на даних судового розгляду (судоговорения). При цьому не можуть бути використані ніякі сторонні, привхідні відомості, в тому числі і зібрані ким-небудь з присяжних засідателів з власної ініціативи. Присяжні засідателі при обговоренні поставлених перед ними питань повинні прагнути до прийняття одностайних рішень. Якщо присяжним засідателям при обговоренні протягом трьох годин не вдалося досягти одностайності, то рішення приймається голосуванням. Обвинувальний вердикт вважається винесеним, якщо:
- На питання, чи доведено, що діяння (позбавлення життя людини, заволодіння чужим майном) мало місце, щонайменше семеро присяжних засідателів відповіли: "Так, доведено";
- На питання, чи доведено, що це діяння вчинив підсудний, щонайменше семеро присяжних засідателів відповіли: "Так, доведено";
- На питання, чи винен підсудний у вчиненні цього діяння, щонайменше семеро присяжних засідателів відповіли: "Так, винен".
Будь-яка інша комбінація відповідей на питання, що містяться в опитувальному листі, якщо в ній є хоча б одне "ні", означає, що колегія присяжних засідателів по даній кримінальній справі винесла виправдувальний вердикт.
Відповіді на інші питання визначаються простою більшістю голосів присяжних засідателів. Якщо голоси розділилися порівну, то приймається найбільш сприятливий для підсудного відповідь. При винесенні вердикту "винен" присяжні засідателі вправі змінити обвинувачення в бік, сприятливу для підсудного. Відповіді на поставлені перед присяжними засідателями питання повинні представляти собою твердження чи заперечення з обов'язковим пояснювальним словом або словосполученням, що розкриває або уточнюючим сенс відповіді ("Так, винен", "Ні, не винен" і т.п.). Відповіді на питання вносяться старшиною присяжних засідателів у питальний лист безпосередньо після кожного з відповідних питань. У разі якщо відповідь на попереднє питання виключає необхідність відповідати на подальше питання, старшина за згодою більшості присяжних засідателів вписує після нього слова "без відповіді". У разі якщо відповідь на питання приймається голосуванням, старшина вказує після відповіді результат підрахунку голосів. Присяжні засідателі не підписують ні своїх відповідей, ні питальний лист в цілому. Результати наради і голосування присяжних засідателів засвідчує їх старшина. Підписаний ним опитувальний лист і вердикт присяжних засідателів - поняття тотожні.
Складений головуючим суддею опитувальний лист не є раз і назавжди незмінним. Якщо містяться в ньому питання (або хоча б одне питання) при нараді викликали необхідність у додаткових роз'ясненнях хоча б в одного присяжного засідателя, колегія має право повернутися до зали судового засідання, і старшина звертається до головуючого з відповідним проханням. Головуючий дає необхідні роз'яснення, або, вислухавши думку сторін, при необхідності вносить відповідні уточнення в поставлені питання, або доповнює питальний лист новими питаннями (ст. 344 КПК). Додаткові роз'яснення головуючого питань, внесених в опитувальний лист, - не технічне, а процесуальна дія, яка здійснюється в судовому засіданні за участю сторін і протоколюється.
У відповідь на звернення присяжних засідателів за роз'ясненнями головуючий не тільки зобов'язаний дати їх, а й у разі необхідності виконати інші обов'язкові процесуальні дії, з цим пов'язані, а саме: внести до питальний лист уточнення або доповнити його новими питаннями, а в обов'язковому порядку у всіх випадках знову напутствовать присяжних засідателів своїм словом, торкаючись у ньому лише тих обставин, які викликали необхідність у додаткових роз'ясненнях і перерва у нараді присяжних засідателів. А в силу дії принципу змагальності сторони знову отримують можливість висловити під протокол свої заперечення з приводу дій судді за мотивами його тенденційності чи некоректності поставлених питань.
Як би не були деталізовані й спрощені питання опитувального листа, це не виключає ситуації, коли колегія присяжних засідателів, позитивно відповівши на ту їх частину, яка стосується об'єктивних обставин справи (події злочину), і навіть на запитання про навмисний характер дій підсудного негативно відповідає на питання про його винність. Подібні випадки неодноразово відзначалися в сучасній вітчизняній практиці суду присяжних, причому Касаційна палата Верховного Суду РФ підстав для скасування виправдувального вироку у подібних випадках не вбачає. Визнають нормальної подібну практику і правознавці-теоретики, пояснюючи її наступним чином: у суді присяжних судить народ, який вирішення питання про винність не сприймає як суто юридичну задачу. Висновок про винність в даному випадку - це скоріше соціально-моральна оцінка вчиненого з позицій того, чи представляє за даних конкретних обставин вчинене підсудним діяння і сам підсудний суспільну небезпеку, у зв'язку з чим він і повинен чи не повинен нести кримінальну відповідальність [6].
Згідно з правилами, закріпленим у ч. 5 та ч. 6 ст. 344 КПК, колегія присяжних засідателів вправі поставити перед головуючим суддею питання про відновлення судового слідства. Ініціювати постановку такого питання може будь-який присяжний засідатель під час наради з питань опитувального листа. Така ініціатива не може бути залишена без уваги ні старшиною присяжних засідателів, ні суддею, хоча і не тягне для останнього обов'язкового рішення про відновлення судового слідства. Звернення присяжних засідателів обговорюється в судовому засіданні за участю обох сторін. Якщо колегію присяжних засідателів у подібних випадках можуть задовольнити додаткові роз'яснення головуючого і зміни, внесені ним в опитувальний лист, а так само за очевидної необгрунтованості клопотання, в відновлення судового слідства може бути відмовлено постановою судді. Якщо ж таке клопотання задовольняється, то після виконання необхідних судово-слідчих дій кримінальна справа має знову пройти весь заключний етап судового розгляду, що включає дебати сторін, останнє слово підсудного і напутнє слово головуючого судді, а також формулювання та обговорення змісту питального листа. Якщо питання лише уточнюються, то в питальний лист вносяться самі уточнення. Коли з технічних причин цього не можна зробити в самому опитувальному аркуші, всі уточнення, а також нові питання та інші необхідні зміни викладаються на окремому листі, який є продовженням раніше складеного питального листа. У випадку ж, коли по закінченні відновленого судового слідства головуючий прийде до висновку про необхідність формулювати нові питання і скласти новий питальний лист, раніше складений питальний лист визнається недійсним і долучається до кримінальної справи (п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р . N 23).
За одним із кримінальних справ, розглянутих у касаційному порядку, Верховний Суд РФ, скасувавши виправдувальний вирок суду присяжних, вказав, що напутнє слово головуючого, з яким він звертається до присяжних засідателів по закінченні відновленого судового слідства, нових дебатів сторін і нового останнього слова підсудного, повинно бути не коротким (тобто змістовно скороченим та спрощеним), а повністю відповідати загальним вимогам, що пред'являються до цієї процесуальної дії закону (ч. 1 ст. 451 КПК РРФСР 1960 р., ст. 340 КПК України).
Загальними правилами підпорядковується і процедура наради присяжних засідателів, віддалився в дорадчу кімнату по закінченні відновленого судового слідства, без будь-яких вилучень. До неї в повній мірі відноситься згадуване вимога КПК (ч. 1 ст. 343) про те, що протягом трьох годин присяжні засідателі повинні прагнути виробити одностайне рішення і тільки після закінчення цього терміну приступити до голосування з питань, внесених в опитувальний лист. Недотримання цього правила Верховний Суд РФ розцінює як істотне порушення кримінально-процесуального закону [7].
Після підписання питального листа з внесеними до нього відповідями на поставлені питання присяжні засідателі повертаються в зал судового засідання, де старшина присяжних засідателів проголошує вердикт, зачитуючи по питально листу поставлені судом питання і відповіді присяжних засідателів на них. Все що знаходяться в залі суду вислуховують вердикт стоячи. Знайшовши вердикт неясним або суперечливим, головуючий вказує на його недоліки колегії присяжних засідателів і пропонує їм повернутися до нарадчої кімнати для внесення необхідних уточнень у відповідях на питальний лист. Таке процедурна дія законно і нормально, навіть якщо воно повторювалося не раз.
Повторно віддалившись в дорадчу кімнату для винесення вердикту, колегія присяжних засідателів може не обмежитися обговоренням зауважень головуючого; вона має право переглянути і відповіді на інші питання, яких ці зауваження стосуються не прямо, а опосередковано. Нехай це і нелогічно, але присяжним ніхто не може заборонити в подібних випадках повернутися до обговорення будь-яких питань, включених в опитувальний лист, аж до всього переліку. Відзначено казус, коли колегія присяжних засідателів, отримавши від головуючого пропозицію повернутися до нарадчої кімнати, щоб уточнити відповідь на другорядне питання N 8 і виправити його неясну формулювання ("факт спалення, за винятком вартості автомобіля"), повернулися до обговорення головного питання - про винність підсудного і суттєво виправили відповідь на нього, надавши відповіді можливий зміст. Вирок був скасований у касаційному порядку.
2.2 Вирок у суді присяжних
Після проголошення вердикту головуючий дякує присяжних засідателів і оголошує про закінчення їхньої участі в судовому розгляді; наслідки вердикту обговорюються вже без їхньої участі. Але присяжні засідателі можуть і залишитися до закінчення розгляду кримінальної справи в залі судового засідання на місцях, відведених для публіки.
Загальний зміст кримінально-процесуальних правовідносин, що розвиваються після проголошення вердикту присяжних засідателів, полягає в постанові судового вироку на підставі даного вердикту. При цьому обсяг таких правовідносин, їх складність і характер істотно різняться в залежності від того, виправдувальний чи обвинувальний вердикт винесено.
При винесенні колегією присяжних засідателів вердикту про невинність підсудного головуючий відразу ж, ще до постановлення вироку, оголошує його виправданим. При цьому підсудний, що знаходиться під вартою, негайно звільняється з-під неї в залі судового засідання. Виправдувальний вердикт безумовно обов'язковий для судді у всіх без винятку випадках і тягне за собою постанову виправдувального вироку незалежно від власної позиції головуючого. Підсудний, чия невинуватість проголошена присяжними в суді першої інстанції, може бути лише звільнений і реабілітований, що, звичайно ж, не виключає перегляду вироку за поданням прокурора, але вже в другій (касаційної) судової інстанції.
У описово-мотивувальній частині виправдувального вироку викладається суть звинувачення, з приводу якого колегією присяжних засідателів був винесений виправдувальний вердикт, і містяться посилання на вердикт колегії присяжних засідателів або відмова державного обвинувача від обвинувачення. Тут не наводиться жодного детальних фактичних обставин справи, ні детального аналізу виправдувальних доказів, "перекидальних" будівлю обвинувачення, оскільки висновок з такого аналізу належить не судді, постановляємо вирок, а колегії присяжних засідателів. Причому шлях до такого висновку назавжди залишається прихованим таємницею дорадчої кімнати.
Юридична кваліфікація виправдання залежить від того, на якій з трьох містяться в опитувальному аркуші основних питань колегія присяжних засідателів дала негативну відповідь у своєму вердикті. Якщо негативний відповідь дана на перший основне питання - чи доведено, що діяння мало місце (п. 1 ч. 1 ст. 339 КПК), то головуючий зобов'язаний постановити виправдувальний вирок з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК, що встановлює підставу для постановлення виправдувального вироку судом у будь-якому складі - "невстановлення події злочину". Якщо колегія присяжних засідателів дала позитивну відповідь на перший і негативну відповідь на друге основне питання - чи доведено, що це діяння вчинив підсудний (п. 2 ч. 1 ст. 339 КПК), то головуючий зобов'язаний постановити виправдувальний вирок з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК "Непричетність підсудного до скоєння злочину". Негативна відповідь на третій основне питання - чи винен підсудний у вчиненні цього діяння (п. 3 ч. 1 ст. 339 КПК) - тягне постанову головуючим виправдувального вироку з формулюванням підстави - "відсутність в діянні складу злочину" з посиланням на п. 3 год . 2 ст. 302 КПК (див. п. 40 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23).
Точне вказівку у вироку суду присяжних підстав виправдання має все той же зміст, який пояснювався при характеристиці судового вироку як такого, будучи однозначним з кримінально-правової та кримінально-процесуальної точок зору; вони трохи відрізняються за іншими юридичними наслідками (виправдання за відсутністю складу злочину не виключає цивільно-правової, адміністративної та дисциплінарної відповідальності), а виправдання зважаючи непричетність підсудного до вчинення злочину зумовлює специфічний напрямок подальшого руху кримінальної справи: воно підлягає поверненню органам кримінального переслідування для встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного (ч. 3 ст. 306 КПК ).
Однак у будь-якому випадку поряд із зазначеними підставами постанови виправдувального вироку, передуючи їм, у вироку повинна бути обов'язкове посилання на п. 4 ч. 2 ст. 302 КПК, що містить загальне положення про те, що даний вирок постановляється на підставі виправдувального вердикту присяжних [8].
Разом з тим не слід упускати з уваги два особливих випадку. Як це вже зазначалося, згідно з ч. 2 ст. 339 КПК в питально аркуші головуючого присяжним засідателям можлива постановка не трьох, а одного основного питання про винність підсудного, що є з'єднанням усіх трьох питань, перерахованих у ч. 1 цієї статті про подію, склад злочину і про причетність підсудного до його здійснення (синтезоване кримінально- процесуальне поняття невинності як підстави судової реабілітації) [9].
На підставі виправдувального вердикту з негативною відповіддю на єдине питання "чи винен підсудний у вчиненні того-то" головуючий не може вибрати підставу для постановлення виправдувального вироку з числа передбачених п. п. 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 302 КПК і змушений послатися тільки на п. 4 цієї ж статті КПК, тобто виправдати підсудного виключно на тій підставі, що "відносно підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт", і тоді всі юридичні нюанси реабілітації за відсутністю події злочину, відсутністю складу злочину і непричетністю підсудного до скоєння злочину стають приховані, недоступні.
Інший особливий випадок постанови виправдувального вироку пов'язаний з положенням ч. 4 ст. 348 КПК, яка свідчить, що звинувачувальний вердикт колегії присяжних засідателів не перешкоджає постанови виправдувального вироку, якщо головуючий визнає, що діяння підсудного не містить ознак злочину. Він не згадано в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23 і поки ще жодного разу не описаний в Бюлетені Верховного Суду РФ, що, ймовірно, пояснюється його крайній рідкістю. Мова йде про такі ситуації, коли діяння, інкриміновані підсудному, і вчинення його підсудним знайшли своє підтвердження в ході судового слідства в судовому засіданні за участю присяжних засідателів, які винесли звинувачувальний вердикт, відповівши позитивно на всі три основні питання, але зі своїх позицій буденної свідомості помилково розцінили це діяння як заборонене кримінальним законом. Наприклад, якщо у справі про викрадення людини присяжні засідателі визнали саме діяння, з приводу якого велося провадження у кримінальній справі, що мали місце, що це діяння вчинив підсудний і що він винен, а головуючий суддя, грунтуючись на фактичних обставин, відомих і присяжним, приходить до висновку, що через згоду потерпілого на ті дії, які вчинив підсудний, у них немає суспільної небезпеки, йому нічого не залишається, окрім як, грунтуючись на інший, професійної юридичної оцінки діяння, тобто його кримінально-правової кваліфікації, постановити виправдувальний вирок за відсутністю складу злочину, що не є ні втручанням в прерогативу колегії присяжних ("суддів факту"), ні протиріччям з вердиктом, що відображає лише фактичний бік справи: кожен - представники суспільства і професійний юрист - робили своє законне справу.
Обвинувальний вердикт присяжних також обов'язковий для головуючого, проте не настільки однозначно, а лише за умови, що він не розходиться з внутрішнім переконанням судді - професійного юриста з стержневому питання процесу - про винність підсудного. При відсутності такої розбіжності суддя зобов'язаний, додатково дослідивши необхідні обставини, кваліфікувати злочин, не відступаючи ні в чому від відповідей присяжних засідателів в питально аркуші, самостійно визначити вид і міру кримінального покарання, керуючись законом і вердиктом щодо доцільності та необхідності поблажливості.
Описово-мотивувальна частина обвинувального вироку передбачається більш розлогій, тому що тут не обійтися без викладення фактичних обставин всіх епізодів діяння, у вчиненні якого колегія присяжних визнала підсудного винним, та інших обставин, що мають значення для точної кваліфікації злочину і обгрунтування виду та міри справедливого покарання , а також майнових стягнень за цивільним позовом. У резолютивній частині вироку повинні міститися роз'яснення про касаційному порядку його оскарження.
При обвинувальному вердикті перед суддею перш за все постає завдання вирішення комплексу юридичних питань про кваліфікацію злочину і про призначення засудженому справедливого покарання, і лише потім вирішуються всі інші питання, перелічені в ст. 299 КПК, яка визначає зміст судового вироку. У цьому випадку дослідження обставин здійснюється в судовому засіданні за участю сторін, які вправі висловлювати свої думки і пропозиції, в тому числі про кваліфікацію злочину і про міру покарання, а також заявляти клопотання, мають відношення до предмету обговорення. За результатами судового дослідження зазначених питань сторонам знову є можливість виступити в дебатах, а підсудному - з останнім словом.
Ухвалюючи вирок, головуючий зобов'язаний найсуворішим чином дотримуватися змісту вердикту. Найменше вільне чи мимовільне самоуправство в цьому відношенні тягне скасування вироку з мотивів істотного порушення кримінально-процесуального закону. Так, не може бути залишений без зміни вирок, в якому констатується винність підсудного у вбивстві з метою заволодіння майном потерпілого, тоді як вердиктом присяжних засідателів цей підсудний визнаний винним у вбивстві без корисливої мети з наступним таємним викраденням майна потерпілого (крадіжкою) [10].
Якщо ж головуючий на основі професійної оцінки доказів у кримінальній справі дійшов висновку, що обвинувальний вирок винесено у відношенні невинного, оскільки не доведено (не встановлено) саме діяння, яке йому ставиться в провину (подія злочину) або ж не доведено, що злочин скоїв підсудний і ніхто інший, він не може і не повинен сліпо йти на поводу у помилкового вердикту і всупереч своїм внутрішнім переконанням іменем держави засудити завідомо невинного. Він зобов'язаний, подякувавши присяжних за виконання ними свого громадянського обов'язку, своєю постановою розпустити дану колегію, направивши кримінальну справу на новий розгляд зі стадії попереднього слухання і, зрозуміло, з іншим складом колегії присяжних засідателів.
Якщо колегія присяжних засідателів на питання про те, чи заслуговує підсудний полегкості, дала позитивну відповідь, головуючий при призначенні покарання зобов'язаний застосувати наступні кримінально-правові норми. По-перше, термін і розмір покарання такій особі не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин. Якщо відповідною статтею Особливої частини КК передбачені смертна кара або довічне позбавлення волі, ці види покарання не застосовуються (ч. 1 ст. 65 КК). По-друге, за наявності виняткових обставин, пов'язаних з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час або після вчинення злочину, та інших обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпечності злочину, а також при активному сприянні учасника групового злочину розкриттю цього злочину покарання може бути призначено нижче нижчої межі, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. У подібних випадках може бути призначене більш м'яке покарання, ніж передбачено цією статтею, а також не застосовано додаткове покарання, передбачене в якості обов'язкового (ч. 1 ст. 64 КК).
За змістом Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16 березня 2004 р. у справі Флягина [11] суддя, призначаючи покарання нижче нижчої межі засудженому, визнаному колегією присяжних засідателів винним, що не заслуговує поблажливості, головуючий зобов'язаний вказати виняткові обставини. Але присяжні засідателі у визнанні винного заслуговує поблажливості не пов'язані ніякими формальними правилами і можуть прийняти рішення про поблажливість на інших підставах, що випливають зі статей КК, а з власних уявлень про справедливість кримінального покарання, а то й взагалі на неясному, приблизному почутті правди і кривди за відсутності зазначених у законі виняткових обставин, що пом'якшують покарання. Видається, що подібні колізії повинні вирішуватися на основі наступних правил:
1) поряд з основним питанням про винність перед присяжними можуть ставитися окремі питання про такі обставини, які впливають на ступінь винності (ч. 3 ст. 339 КПК), наприклад: "В силу яких причин підсудний заслуговує поблажливості?";
2) знайшовши вердикт неясним, головуючий має право вказати присяжним засідателям на це і запропонувати їм повернутися в дорадчу кімнату для внесення уточнень у питальний лист, а також внести в цей лист додаткові питання (ч. 2 ст. 345 КПК), у тому числі і питання про те, в силу якихось причин (обставин) підсудний заслуговує поблажливості. Без відповіді присяжних на це питання, навіть якщо ця відповідь міститься в матеріалах слідства і судового розгляду, постанову вироку представляється неможливим, оскільки ця відповідь стосується істоти кримінальної справи.
До компетенції суду присяжних застосування примусових заходів медичного характеру не відноситься: судочинство щодо застосування таких заходів здійснюється в особливому порядку (див. ст. Ст. 433 - 446 КПК). Тому якщо в ході судового розгляду з участю присяжних засідателів будуть встановлені підстави для застосування названих заходів (у найзагальнішому вигляді такі підстави можуть бути охарактеризовані як неосудність підсудного), то кримінальне судочинство за колишніми правилами продовжено бути не може і підлягає припиненню одноосібної владою головуючого судді, а кримінальна справа - направленню для розгляду за правилами окремого провадження.
Як відомо, суди присяжних на російській землі переживають друге народження. Вперше вони були засновані в Російській імперії в ході судової реформи 60-х рр.. XIX століття, а в 1917 р. були зметені революцією. З багатющого літературної спадщини, що відображає підготовку до цієї реформи (законотворчий процес у ті часи було прийнято широко висвітлювати у пресі), відомо, що у судів присяжних в то набагато менш жорстоке і набагато менш безсовісне час були і пристрасні прихильники, і непримиренні противники; серед тих і інших - блискучі уми Імперії, політики і правознавці. Екскурс в історію не справа автора посібника. Але про одне не нагадати - гріх: стояв біля колиски російських судів присяжних і в голову не могло прийти, щоб поширити діяльність цього пишно-величавого споруди на кримінальні справи про державні та посадові злочини, злочини проти порядку управління і навіть на справи, що містять відомості, становлять державну таємницю. А нинішнє впровадження цих судів до Збройних Сил Росії, думається, не дає спокою їм, покійним, і в потойбічному світі [12].
Висновок
На закінчення я хочу відзначити наступні моменти. Об'єднуючим початком вердикту колегії присяжних засідателів і вироку суду є норми КПК України, з дотриманням яких вони приймаються. У цьому сенсі ці два процесуальних рішення мають єдину правову основу.
Вердикт колегії присяжних засідателів і вирок суду присяжних переслідують єдині завдання, зазначені у ст. 2 КПК РФ, а саме: забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений.
Вердикт колегії присяжних засідателів і вирок суду присяжних постанавливает на основі та з дотриманням єдиних принципів кримінального судочинства.
Вердикт колегії присяжних засідателів і вирок суду присяжних постанавливает з дотриманням єдиної кримінально-процесуальної форми. При цьому особливості цих двох правових документів обумовлені цілями і завданнями діяльності колегії присяжних і головуючим суддею, а також їх правами і обов'язками.
Вердикт колегії присяжних засідателів відрізняється від вироку суду присяжних тим, що вердикт як рішення про винність особи не дозволяє безпосередньо призначити покарання підсудному без обговорення його наслідків. Вердикт колегії присяжних засідателів про винність підсудного створює тільки правову основу кримінальної відповідальності та застосування як норм КК РФ, так і норм ГК РФ. Вердикт про невинність підсудного виключає кримінальну відповідальність.
Відмінність вердикту колегії присяжних засідателів від вироку суду присяжних полягає також у тому, що вирок суду присяжних визначає межі стадії судового розгляду, а вердикт присяжних засідателів визначає межі етапів стадії судового розгляду.
Вердикт колегії присяжних засідателів відрізняється від вироку суду присяжних у юридичної значимості. Вердикт присяжних засідателів як основне рішення у справі, на ухвалу яке спрямована діяльність всіх учасників судового розгляду, у тому числі головуючого у справі судді, є стрижнем вироку, його основою. З точки зору завдань, підстав і умов постанови вирок суду присяжних і вердикт колегії присяжних засідателів знаходяться в такому співвідношенні, в якому знаходяться структура процесуального рішення і що становить її основу елемент, яким є вердикт присяжних засідателів.
Вердикт присяжних засідателів, будучи основним рішенням у справі про винність (чи невинності) підсудного, обумовлює вид вироку і вирішення питання про покарання. Особливості розгляду кримінальної справи за участю присяжних засідателів такі, що після проголошення вердикту судовий розгляд переходить у другий етап. У рамках другого етапу судовий розгляд триває без участі присяжних засідателів. Предметом судового розгляду на цьому етапі є деякі питання, що мають юридичне значення, і наслідки, що випливають із суті відповідей присяжних засідателів на поставлені питання. Чинне законодавство (розділ 10 КПК України) досить детально регламентує діяльність суб'єктів кримінального процесу на першому етапі судового розгляду, у рамках якого постанавливает вердикт. Разом з тим обговорення наслідків вердикту (другий етап) врегульовано законом, на мій погляд, значно слабше, про що свідчать дані соціологічного дослідження. Так, на поставлене питання про те, чи потребує більш детальної регламентації другий етап судового розгляду, в рамках якого обговорюються юридичні наслідки вердикту без участі присяжних засідателів, 45,8% практичних працівників дали ствердну відповідь, 20,8% - негативну відповідь, а 33,4% не змогли відповісти на дане питання.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ
3. Бюлетень Верховного Суду РФ 2000 № 6
4. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. N 8
5. Бюлетень Верховного Суду РФ 2006 № 2
6. Бюлетень Верховного Суду РФ 2007 № 4
7. Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) - 6-е видання, перероблене і доповнене, відп. ред. І.Л. Петрухін - ТК Велбі, «Проспект», 2008
8. Науково-практичний коментар до КПК РФ / За заг. ред. В.М. Лебедєва, «Проспект», 2007
9. Вєтрова Г.М. Суд присяжних і проблеми кримінального судочинства / / Вісник Московського університету. Серія II. Право. 1999 № 3
10. Демічев А. Суд присяжних очима російських громадян / / Законність. 2000. N 5
11. Конін В.В. Суд присяжних: конфлікт у судовому слідстві / / Вісник Оренбурзького державного університету, Оренбург, 2006
12. Немитіна М.В. Російський суд присяжних. Уч.-метод. посібник. М.: БЕК, 1995
13. Громов М., Галкін А.І. Про напутньому слові головуючого / / Відомості Верховної Ради. 1996. N 8
14. Алексєєв І.М. Суд присяжних як загроза російській правовій системі / / Кримінальний процес. 2005. N 3
15. Акімчев А.А. Суд присяжних як необхідний елемент судової реформи / / Кримінальний процес. 2005. N 7
16. Гордійчикові С.А. Ще раз про необхідність суду присяжних у Росії / / Російський суддя. 2007. N 4
17. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжних: історія і сучасність. М., 1992
18. Суд присяжних відбувся / / Відомості Верховної Ради. 1998. N 12
19. Мельник В. Суд повинен бути зручним для суспільства, а не для юристів / / Відомості Верховної Ради. 2000. N 1
20. Науково-практичний посібник із застосування КПК України / За ред. д.ю.н., проф. Голови Верховного Суду РФ В.М. Лебедєва. Норма, 2004
Загальними правилами підпорядковується і процедура наради присяжних засідателів, віддалився в дорадчу кімнату по закінченні відновленого судового слідства, без будь-яких вилучень. До неї в повній мірі відноситься згадуване вимога КПК (ч. 1 ст. 343) про те, що протягом трьох годин присяжні засідателі повинні прагнути виробити одностайне рішення і тільки після закінчення цього терміну приступити до голосування з питань, внесених в опитувальний лист. Недотримання цього правила Верховний Суд РФ розцінює як істотне порушення кримінально-процесуального закону [7].
Після підписання питального листа з внесеними до нього відповідями на поставлені питання присяжні засідателі повертаються в зал судового засідання, де старшина присяжних засідателів проголошує вердикт, зачитуючи по питально листу поставлені судом питання і відповіді присяжних засідателів на них. Все що знаходяться в залі суду вислуховують вердикт стоячи. Знайшовши вердикт неясним або суперечливим, головуючий вказує на його недоліки колегії присяжних засідателів і пропонує їм повернутися до нарадчої кімнати для внесення необхідних уточнень у відповідях на питальний лист. Таке процедурна дія законно і нормально, навіть якщо воно повторювалося не раз.
Повторно віддалившись в дорадчу кімнату для винесення вердикту, колегія присяжних засідателів може не обмежитися обговоренням зауважень головуючого; вона має право переглянути і відповіді на інші питання, яких ці зауваження стосуються не прямо, а опосередковано. Нехай це і нелогічно, але присяжним ніхто не може заборонити в подібних випадках повернутися до обговорення будь-яких питань, включених в опитувальний лист, аж до всього переліку. Відзначено казус, коли колегія присяжних засідателів, отримавши від головуючого пропозицію повернутися до нарадчої кімнати, щоб уточнити відповідь на другорядне питання N 8 і виправити його неясну формулювання ("факт спалення, за винятком вартості автомобіля"), повернулися до обговорення головного питання - про винність підсудного і суттєво виправили відповідь на нього, надавши відповіді можливий зміст. Вирок був скасований у касаційному порядку.
2.2 Вирок у суді присяжних
Після проголошення вердикту головуючий дякує присяжних засідателів і оголошує про закінчення їхньої участі в судовому розгляді; наслідки вердикту обговорюються вже без їхньої участі. Але присяжні засідателі можуть і залишитися до закінчення розгляду кримінальної справи в залі судового засідання на місцях, відведених для публіки.
Загальний зміст кримінально-процесуальних правовідносин, що розвиваються після проголошення вердикту присяжних засідателів, полягає в постанові судового вироку на підставі даного вердикту. При цьому обсяг таких правовідносин, їх складність і характер істотно різняться в залежності від того, виправдувальний чи обвинувальний вердикт винесено.
При винесенні колегією присяжних засідателів вердикту про невинність підсудного головуючий відразу ж, ще до постановлення вироку, оголошує його виправданим. При цьому підсудний, що знаходиться під вартою, негайно звільняється з-під неї в залі судового засідання. Виправдувальний вердикт безумовно обов'язковий для судді у всіх без винятку випадках і тягне за собою постанову виправдувального вироку незалежно від власної позиції головуючого. Підсудний, чия невинуватість проголошена присяжними в суді першої інстанції, може бути лише звільнений і реабілітований, що, звичайно ж, не виключає перегляду вироку за поданням прокурора, але вже в другій (касаційної) судової інстанції.
У описово-мотивувальній частині виправдувального вироку викладається суть звинувачення, з приводу якого колегією присяжних засідателів був винесений виправдувальний вердикт, і містяться посилання на вердикт колегії присяжних засідателів або відмова державного обвинувача від обвинувачення. Тут не наводиться жодного детальних фактичних обставин справи, ні детального аналізу виправдувальних доказів, "перекидальних" будівлю обвинувачення, оскільки висновок з такого аналізу належить не судді, постановляємо вирок, а колегії присяжних засідателів. Причому шлях до такого висновку назавжди залишається прихованим таємницею дорадчої кімнати.
Юридична кваліфікація виправдання залежить від того, на якій з трьох містяться в опитувальному аркуші основних питань колегія присяжних засідателів дала негативну відповідь у своєму вердикті. Якщо негативний відповідь дана на перший основне питання - чи доведено, що діяння мало місце (п. 1 ч. 1 ст. 339 КПК), то головуючий зобов'язаний постановити виправдувальний вирок з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК, що встановлює підставу для постановлення виправдувального вироку судом у будь-якому складі - "невстановлення події злочину". Якщо колегія присяжних засідателів дала позитивну відповідь на перший і негативну відповідь на друге основне питання - чи доведено, що це діяння вчинив підсудний (п. 2 ч. 1 ст. 339 КПК), то головуючий зобов'язаний постановити виправдувальний вирок з посиланням на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК "Непричетність підсудного до скоєння злочину". Негативна відповідь на третій основне питання - чи винен підсудний у вчиненні цього діяння (п. 3 ч. 1 ст. 339 КПК) - тягне постанову головуючим виправдувального вироку з формулюванням підстави - "відсутність в діянні складу злочину" з посиланням на п. 3 год . 2 ст. 302 КПК (див. п. 40 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23).
Точне вказівку у вироку суду присяжних підстав виправдання має все той же зміст, який пояснювався при характеристиці судового вироку як такого, будучи однозначним з кримінально-правової та кримінально-процесуальної точок зору; вони трохи відрізняються за іншими юридичними наслідками (виправдання за відсутністю складу злочину не виключає цивільно-правової, адміністративної та дисциплінарної відповідальності), а виправдання зважаючи непричетність підсудного до вчинення злочину зумовлює специфічний напрямок подальшого руху кримінальної справи: воно підлягає поверненню органам кримінального переслідування для встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного (ч. 3 ст. 306 КПК ).
Однак у будь-якому випадку поряд із зазначеними підставами постанови виправдувального вироку, передуючи їм, у вироку повинна бути обов'язкове посилання на п. 4 ч. 2 ст. 302 КПК, що містить загальне положення про те, що даний вирок постановляється на підставі виправдувального вердикту присяжних [8].
Разом з тим не слід упускати з уваги два особливих випадку. Як це вже зазначалося, згідно з ч. 2 ст. 339 КПК в питально аркуші головуючого присяжним засідателям можлива постановка не трьох, а одного основного питання про винність підсудного, що є з'єднанням усіх трьох питань, перерахованих у ч. 1 цієї статті про подію, склад злочину і про причетність підсудного до його здійснення (синтезоване кримінально- процесуальне поняття невинності як підстави судової реабілітації) [9].
На підставі виправдувального вердикту з негативною відповіддю на єдине питання "чи винен підсудний у вчиненні того-то" головуючий не може вибрати підставу для постановлення виправдувального вироку з числа передбачених п. п. 1, 2 і 3 ч. 2 ст. 302 КПК і змушений послатися тільки на п. 4 цієї ж статті КПК, тобто виправдати підсудного виключно на тій підставі, що "відносно підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт", і тоді всі юридичні нюанси реабілітації за відсутністю події злочину, відсутністю складу злочину і непричетністю підсудного до скоєння злочину стають приховані, недоступні.
Інший особливий випадок постанови виправдувального вироку пов'язаний з положенням ч. 4 ст. 348 КПК, яка свідчить, що звинувачувальний вердикт колегії присяжних засідателів не перешкоджає постанови виправдувального вироку, якщо головуючий визнає, що діяння підсудного не містить ознак злочину. Він не згадано в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 22 листопада 2005 р. N 23 і поки ще жодного разу не описаний в Бюлетені Верховного Суду РФ, що, ймовірно, пояснюється його крайній рідкістю. Мова йде про такі ситуації, коли діяння, інкриміновані підсудному, і вчинення його підсудним знайшли своє підтвердження в ході судового слідства в судовому засіданні за участю присяжних засідателів, які винесли звинувачувальний вердикт, відповівши позитивно на всі три основні питання, але зі своїх позицій буденної свідомості помилково розцінили це діяння як заборонене кримінальним законом. Наприклад, якщо у справі про викрадення людини присяжні засідателі визнали саме діяння, з приводу якого велося провадження у кримінальній справі, що мали місце, що це діяння вчинив підсудний і що він винен, а головуючий суддя, грунтуючись на фактичних обставин, відомих і присяжним, приходить до висновку, що через згоду потерпілого на ті дії, які вчинив підсудний, у них немає суспільної небезпеки, йому нічого не залишається, окрім як, грунтуючись на інший, професійної юридичної оцінки діяння, тобто його кримінально-правової кваліфікації, постановити виправдувальний вирок за відсутністю складу злочину, що не є ні втручанням в прерогативу колегії присяжних ("суддів факту"), ні протиріччям з вердиктом, що відображає лише фактичний бік справи: кожен - представники суспільства і професійний юрист - робили своє законне справу.
Обвинувальний вердикт присяжних також обов'язковий для головуючого, проте не настільки однозначно, а лише за умови, що він не розходиться з внутрішнім переконанням судді - професійного юриста з стержневому питання процесу - про винність підсудного. При відсутності такої розбіжності суддя зобов'язаний, додатково дослідивши необхідні обставини, кваліфікувати злочин, не відступаючи ні в чому від відповідей присяжних засідателів в питально аркуші, самостійно визначити вид і міру кримінального покарання, керуючись законом і вердиктом щодо доцільності та необхідності поблажливості.
Описово-мотивувальна частина обвинувального вироку передбачається більш розлогій, тому що тут не обійтися без викладення фактичних обставин всіх епізодів діяння, у вчиненні якого колегія присяжних визнала підсудного винним, та інших обставин, що мають значення для точної кваліфікації злочину і обгрунтування виду та міри справедливого покарання , а також майнових стягнень за цивільним позовом. У резолютивній частині вироку повинні міститися роз'яснення про касаційному порядку його оскарження.
При обвинувальному вердикті перед суддею перш за все постає завдання вирішення комплексу юридичних питань про кваліфікацію злочину і про призначення засудженому справедливого покарання, і лише потім вирішуються всі інші питання, перелічені в ст. 299 КПК, яка визначає зміст судового вироку. У цьому випадку дослідження обставин здійснюється в судовому засіданні за участю сторін, які вправі висловлювати свої думки і пропозиції, в тому числі про кваліфікацію злочину і про міру покарання, а також заявляти клопотання, мають відношення до предмету обговорення. За результатами судового дослідження зазначених питань сторонам знову є можливість виступити в дебатах, а підсудному - з останнім словом.
Ухвалюючи вирок, головуючий зобов'язаний найсуворішим чином дотримуватися змісту вердикту. Найменше вільне чи мимовільне самоуправство в цьому відношенні тягне скасування вироку з мотивів істотного порушення кримінально-процесуального закону. Так, не може бути залишений без зміни вирок, в якому констатується винність підсудного у вбивстві з метою заволодіння майном потерпілого, тоді як вердиктом присяжних засідателів цей підсудний визнаний винним у вбивстві без корисливої мети з наступним таємним викраденням майна потерпілого (крадіжкою) [10].
Якщо ж головуючий на основі професійної оцінки доказів у кримінальній справі дійшов висновку, що обвинувальний вирок винесено у відношенні невинного, оскільки не доведено (не встановлено) саме діяння, яке йому ставиться в провину (подія злочину) або ж не доведено, що злочин скоїв підсудний і ніхто інший, він не може і не повинен сліпо йти на поводу у помилкового вердикту і всупереч своїм внутрішнім переконанням іменем держави засудити завідомо невинного. Він зобов'язаний, подякувавши присяжних за виконання ними свого громадянського обов'язку, своєю постановою розпустити дану колегію, направивши кримінальну справу на новий розгляд зі стадії попереднього слухання і, зрозуміло, з іншим складом колегії присяжних засідателів.
Якщо колегія присяжних засідателів на питання про те, чи заслуговує підсудний полегкості, дала позитивну відповідь, головуючий при призначенні покарання зобов'язаний застосувати наступні кримінально-правові норми. По-перше, термін і розмір покарання такій особі не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений злочин. Якщо відповідною статтею Особливої частини КК передбачені смертна кара або довічне позбавлення волі, ці види покарання не застосовуються (ч. 1 ст. 65 КК). По-друге, за наявності виняткових обставин, пов'язаних з цілями і мотивами злочину, роллю винного, його поведінкою під час або після вчинення злочину, та інших обставин, істотно зменшують ступінь суспільної небезпечності злочину, а також при активному сприянні учасника групового злочину розкриттю цього злочину покарання може бути призначено нижче нижчої межі, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. У подібних випадках може бути призначене більш м'яке покарання, ніж передбачено цією статтею, а також не застосовано додаткове покарання, передбачене в якості обов'язкового (ч. 1 ст. 64 КК).
За змістом Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 16 березня 2004 р. у справі Флягина [11] суддя, призначаючи покарання нижче нижчої межі засудженому, визнаному колегією присяжних засідателів винним, що не заслуговує поблажливості, головуючий зобов'язаний вказати виняткові обставини. Але присяжні засідателі у визнанні винного заслуговує поблажливості не пов'язані ніякими формальними правилами і можуть прийняти рішення про поблажливість на інших підставах, що випливають зі статей КК, а з власних уявлень про справедливість кримінального покарання, а то й взагалі на неясному, приблизному почутті правди і кривди за відсутності зазначених у законі виняткових обставин, що пом'якшують покарання. Видається, що подібні колізії повинні вирішуватися на основі наступних правил:
1) поряд з основним питанням про винність перед присяжними можуть ставитися окремі питання про такі обставини, які впливають на ступінь винності (ч. 3 ст. 339 КПК), наприклад: "В силу яких причин підсудний заслуговує поблажливості?";
2) знайшовши вердикт неясним, головуючий має право вказати присяжним засідателям на це і запропонувати їм повернутися в дорадчу кімнату для внесення уточнень у питальний лист, а також внести в цей лист додаткові питання (ч. 2 ст. 345 КПК), у тому числі і питання про те, в силу якихось причин (обставин) підсудний заслуговує поблажливості. Без відповіді присяжних на це питання, навіть якщо ця відповідь міститься в матеріалах слідства і судового розгляду, постанову вироку представляється неможливим, оскільки ця відповідь стосується істоти кримінальної справи.
До компетенції суду присяжних застосування примусових заходів медичного характеру не відноситься: судочинство щодо застосування таких заходів здійснюється в особливому порядку (див. ст. Ст. 433 - 446 КПК). Тому якщо в ході судового розгляду з участю присяжних засідателів будуть встановлені підстави для застосування названих заходів (у найзагальнішому вигляді такі підстави можуть бути охарактеризовані як неосудність підсудного), то кримінальне судочинство за колишніми правилами продовжено бути не може і підлягає припиненню одноосібної владою головуючого судді, а кримінальна справа - направленню для розгляду за правилами окремого провадження.
Як відомо, суди присяжних на російській землі переживають друге народження. Вперше вони були засновані в Російській імперії в ході судової реформи 60-х рр.. XIX століття, а в 1917 р. були зметені революцією. З багатющого літературної спадщини, що відображає підготовку до цієї реформи (законотворчий процес у ті часи було прийнято широко висвітлювати у пресі), відомо, що у судів присяжних в то набагато менш жорстоке і набагато менш безсовісне час були і пристрасні прихильники, і непримиренні противники; серед тих і інших - блискучі уми Імперії, політики і правознавці. Екскурс в історію не справа автора посібника. Але про одне не нагадати - гріх: стояв біля колиски російських судів присяжних і в голову не могло прийти, щоб поширити діяльність цього пишно-величавого споруди на кримінальні справи про державні та посадові злочини, злочини проти порядку управління і навіть на справи, що містять відомості, становлять державну таємницю. А нинішнє впровадження цих судів до Збройних Сил Росії, думається, не дає спокою їм, покійним, і в потойбічному світі [12].
Висновок
На закінчення я хочу відзначити наступні моменти. Об'єднуючим початком вердикту колегії присяжних засідателів і вироку суду є норми КПК України, з дотриманням яких вони приймаються. У цьому сенсі ці два процесуальних рішення мають єдину правову основу.
Вердикт колегії присяжних засідателів і вирок суду присяжних переслідують єдині завдання, зазначені у ст. 2 КПК РФ, а саме: забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений.
Вердикт колегії присяжних засідателів і вирок суду присяжних постанавливает на основі та з дотриманням єдиних принципів кримінального судочинства.
Вердикт колегії присяжних засідателів і вирок суду присяжних постанавливает з дотриманням єдиної кримінально-процесуальної форми. При цьому особливості цих двох правових документів обумовлені цілями і завданнями діяльності колегії присяжних і головуючим суддею, а також їх правами і обов'язками.
Вердикт колегії присяжних засідателів відрізняється від вироку суду присяжних тим, що вердикт як рішення про винність особи не дозволяє безпосередньо призначити покарання підсудному без обговорення його наслідків. Вердикт колегії присяжних засідателів про винність підсудного створює тільки правову основу кримінальної відповідальності та застосування як норм КК РФ, так і норм ГК РФ. Вердикт про невинність підсудного виключає кримінальну відповідальність.
Відмінність вердикту колегії присяжних засідателів від вироку суду присяжних полягає також у тому, що вирок суду присяжних визначає межі стадії судового розгляду, а вердикт присяжних засідателів визначає межі етапів стадії судового розгляду.
Вердикт колегії присяжних засідателів відрізняється від вироку суду присяжних у юридичної значимості. Вердикт присяжних засідателів як основне рішення у справі, на ухвалу яке спрямована діяльність всіх учасників судового розгляду, у тому числі головуючого у справі судді, є стрижнем вироку, його основою. З точки зору завдань, підстав і умов постанови вирок суду присяжних і вердикт колегії присяжних засідателів знаходяться в такому співвідношенні, в якому знаходяться структура процесуального рішення і що становить її основу елемент, яким є вердикт присяжних засідателів.
Вердикт присяжних засідателів, будучи основним рішенням у справі про винність (чи невинності) підсудного, обумовлює вид вироку і вирішення питання про покарання. Особливості розгляду кримінальної справи за участю присяжних засідателів такі, що після проголошення вердикту судовий розгляд переходить у другий етап. У рамках другого етапу судовий розгляд триває без участі присяжних засідателів. Предметом судового розгляду на цьому етапі є деякі питання, що мають юридичне значення, і наслідки, що випливають із суті відповідей присяжних засідателів на поставлені питання. Чинне законодавство (розділ 10 КПК України) досить детально регламентує діяльність суб'єктів кримінального процесу на першому етапі судового розгляду, у рамках якого постанавливает вердикт. Разом з тим обговорення наслідків вердикту (другий етап) врегульовано законом, на мій погляд, значно слабше, про що свідчать дані соціологічного дослідження. Так, на поставлене питання про те, чи потребує більш детальної регламентації другий етап судового розгляду, в рамках якого обговорюються юридичні наслідки вердикту без участі присяжних засідателів, 45,8% практичних працівників дали ствердну відповідь, 20,8% - негативну відповідь, а 33,4% не змогли відповісти на дане питання.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ
2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ
3. Бюлетень Верховного Суду РФ 2000 № 6
4. Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. N 8
5. Бюлетень Верховного Суду РФ 2006 № 2
6. Бюлетень Верховного Суду РФ 2007 № 4
7. Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) - 6-е видання, перероблене і доповнене, відп. ред. І.Л. Петрухін - ТК Велбі, «Проспект», 2008
8. Науково-практичний коментар до КПК РФ / За заг. ред. В.М. Лебедєва, «Проспект», 2007
9. Вєтрова Г.М. Суд присяжних і проблеми кримінального судочинства / / Вісник Московського університету. Серія II. Право. 1999 № 3
10. Демічев А. Суд присяжних очима російських громадян / / Законність. 2000. N 5
11. Конін В.В. Суд присяжних: конфлікт у судовому слідстві / / Вісник Оренбурзького державного університету, Оренбург, 2006
12. Немитіна М.В. Російський суд присяжних. Уч.-метод. посібник. М.: БЕК, 1995
13. Громов М., Галкін А.І. Про напутньому слові головуючого / / Відомості Верховної Ради. 1996. N 8
14. Алексєєв І.М. Суд присяжних як загроза російській правовій системі / / Кримінальний процес. 2005. N 3
15. Акімчев А.А. Суд присяжних як необхідний елемент судової реформи / / Кримінальний процес. 2005. N 7
16. Гордійчикові С.А. Ще раз про необхідність суду присяжних у Росії / / Російський суддя. 2007. N 4
17. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжних: історія і сучасність. М., 1992
18. Суд присяжних відбувся / / Відомості Верховної Ради. 1998. N 12
19. Мельник В. Суд повинен бути зручним для суспільства, а не для юристів / / Відомості Верховної Ради. 2000. N 1
20. Науково-практичний посібник із застосування КПК України / За ред. д.ю.н., проф. Голови Верховного Суду РФ В.М. Лебедєва. Норма, 2004
[1] Науково-практичний посібник із застосування КПК України / За ред. д.ю.н., проф. Голови Верховного Суду РФ В.М. Лебедєва. Норма, 2004. С. 12.
[2] Коментар до кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) - 6-е видання, перероблене і доповнене, відп. ред. І.Л. Петрухін - ТК Велбі, Видавництво "Проспект", 2008
[3] Громов М., Галкін А.І. Про напутньому слові головуючого / / Відомості Верховної Ради. 1996. N 8. С. 6.
[4] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2006. N 2. С. 25 - 27.
[5] Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 28 листопада 2006 р . / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2007. N 4. С. 31 - 32.
[6] Вєтрова Г.М. Суд присяжних і проблеми кримінального судочинства / / Вісник Московського університету. Серія II. Право. 1999. N 3. С. 25.
[7] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2000. N 6. С. 13 - 14.
[8] Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 29 грудня 2003 р . / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. N 8. С. 20 - 21.
[9] Демичев А. Суд присяжних очима російських громадян / / Законність. 2000. N 5. С. 29 - 32.
[10] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2003. N 3. С. 16.
[11] Бюлетень Верховного Суду РФ. 2004. N 10. С. 19.
[12] Немитіна М.В. Російський суд присяжних. Уч.-метод. посібник. М.: БЕК, 1995. С. 73-74