Зміст
Введення. 3
1. Передумови Смутного часу в Росії. 4
2. Лжедмитрій I 9
3. Лжедмитрій II 11
4. Семибоярщина. 12
5. Звільнення України від польського ярма. 14
6. Сходження на престол Романових. 16
Висновок. 24
Бібліографічний список. 25
Метою цієї роботи було вивчення престолонаслідування в Росії XVII століття.
При досягненні даної мети були поставлені наступні завдання:
1) вивчити передумови Смутного часу;
2) розповісти про зміни влади на російському престолі.
При написанні роботи використовувалися як друковані, так і електронні джерела літератури.
1. Передумови Смутного часу в Росії
До початку XVII століття процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, які вилилися у важку кризу, що охопила і господарство, і соціально-політичну сферу, і громадську мораль, ця криза отримав назву «Смута». Смутний час - період фактичного безвладдя, хаосу і небувалих суспільних потрясінь.
Поняття «Смута» прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи, перш за все, анархію і крайню невлаштованість суспільного життя. Сучасники Смути оцінювали її як кару, що спіткала людей за їхні гріхи. Таке розуміння подій в помітному ступені відбилося в позиції С.М. Соловйова, який розумів криза початку XVII століття як загальне моральне розкладання.
На думку К.С. Аксакова і В.О. Ключевського, в центрі подій була проблема законності верховної влади. Н.І. Костомаров зводив суть кризи до політичного втручання Польщі та інтриг католицької церкви. Подібний погляд висловлював американський історик Дж. Біллінгтон - він прямо говорив про Смута як про релігійну війну. І.Є. Забєлін розглядав Смуту як боротьбу між стадним і національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, жертвувати національними інтересами заради власних привілеїв.
Значний блок в історіографії Смути займають праці, де вона представлена як потужний соціальний конфлікт. С.Ф. Платонов бачив кілька рівнів цього конфлікту: між боярством і дворянством, між поміщиками і селянством та ін
Якщо в дореволюційній історіографії політичні, морально-етичні та соціальні аспекти Смути були представлені як щодо рівноцінні, то радянська історіографія явний крен робила в бік лише соціальних факторів, як правило, абсолютизуючи їх. Інтерпретуючи події Смутного часу виключно як «селянську революцію», історики-марксисти відкинули сам термін «Смута». Поняття «Смута» було надовго витіснене формулюванням «селянська війна під керівництвом Болотникова».
Однобічність підходів і оцінок поступово зживається. З'явилися роботи, де аналізу піддається весь спектр причин і проявів Смути. Велика кількість робіт написано Р.Г. Скриннікова, в них наведено великий фактичний матеріал, показана справжня роль особистостей, які брали участь у подіях, в тому числі і Болотникова.
В.Б. Кобрин визначив Смутний час як «складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласові». Він ставив запитання: «Чи маємо ми що бушувала в Росії початку XVII століття громадянську війну звести до селянської?» Відмовившись від стереотипів в оцінках історичних особистостей, Кобрин спробував по-новому трактувати роль і Бориса Годунова, і Лжедмитрія I, приписуючи їм певний «реформаторський потенціал ». Цілком правомірно застосовуючи до Болотникову критерій народного сприйняття, Кобрин «забуває» і про непопулярність в народі Годунова, і про крайнє неприйняття самозванця - провідника католицьких інтересів. Збережені документи часів Смути ясно свідчать, що самозванці були не просто зрадниками національних інтересів, а прямими ставлениками зарубіжних держав та агентами антиросійської змови.
Безпосереднім поштовхом до бродіння послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої масову свідомість визнавало в якості «природних государів». Династичний криза викликала розгубленість у народі, а у верхніх шарах знаті порушив хижі амбіції і прагнення до влади і привілеїв. Сутичка за царський престол, розпочата московським боярством, призвела до руйнування державного порядку, до громадської деморалізації.
Передумови Смути зароджувалися ще в період правління Івана Грозного, централізаторська політика якого проводилася з великими витратами. Зусилля уряду по зміцненню держави, щодо забезпечення безпеки кордонів усвідомлювалися в народі як необхідні. Народ був готовий до самопожертви для загальнодержавного будівництва. Проте жорстока воля царя «відсувала» його на задній план. Розгнузданість опричників і крайня безцеремонність у виборі політичних засобів завдали важкого удару по громадської моральності, заронили сумніви і хиткість в розуми людей. Ситуацію погіршували економічні труднощі, що стали результатом виснаження сил країни в Лівонській війні і постійної напруги на південних рубежах, створюваного Кримським ханством.
Царювання Федора Іоанновича, сина Грозного, було часом політичної обережності і заспокоєння народу після опричнини. У січні 1598 року після смерті Федора не залишилося законних спадкоємців престолу. Земський собор обрав на царство Бориса Годунова, популярність якого була нетривкою, що відображали закулісні інтриги боярства проти нього. Будучи першим в російській історії виборним монархом, Годунов зарекомендував себе не стільки самодержцем, скільки популістом-тимчасовим, невпевненим у собі і тим, хто відкритих дій. Часи опричнини позначилися на його політичній характеристиці, як і на всьому суспільстві, де після Грозного тліли іскри морального розкладання. Годунов прагнув отримати суспільне розташування, роздаровуючи незаслужені привілеї і даючи найгучніші обіцянки, в той же час наполегливо зміцняючись при владі за рахунок таємного нагляду і доносів, а також репресій, тобто за рахунок тих же беззаконь, що були притаманні опричнині.
Початок царювання Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям чимало добрих надій. Він виступив захисником міцної моралі, заборонивши приватну торгівлю горілкою. Внутрішня політика спрямовувалася на соціальну стабілізацію в країні. Заохочувалися колонізація нових земель і будівництво міст у Поволжі та на Уралі. Були деякі досягнення і в зовнішній політиці.
Смута проявилася, передусім, в умах і душах людей. Страшний голод 1601 - 1603 рр.. добив звичні моральні цінності, що скріплюють людей в єдиний колектив. Голод, наслідки якого поглиблювалися помилками уряду Годунова, викосив сотні тисяч людських життів. Історик А.П. Щапов писав: «... люди, охоплені голодом, валялися на вулицях, подібно худобі, влітку щипали траву, а взимку їли сіно. Батьки й матері душили, різали та варили своїх дітей, діти - своїх батьків, господарі - гостей, м'ясо людське продавалося на ринках за яловиче; мандрівники страшилися зупинятися в готелях ... »
Народ бідував, а в цей же час знати влаштовувала розподіл багатства і привілеїв, злобно змагаючись у пошуках особистого благополуччя. Запасів зерна, захованих багатьма боярами, вистачило б всьому населенню на кілька років. Доходило до людоїдства, а спекулянти утримували хліб, смакуючи підвищення цін на нього.
Суть добре усвідомлювалася в народі і визначалася словом «крадіжка», але швидких і простих шляхів виходу з кризи не міг запропонувати ніхто. Пов'язаність до суспільних проблем у кожної окремої людини виявлялося недостатньо розвиненим. До того ж чималі маси простих людей заражалися цинізмом, користю, забуттям традицій і святинь. Розкладання йшло зверху-від втратила всякий авторитет боярської верхівки, але загрожувало захлеснути і низи. Антигромадські інтереси явно брали верх, у той час як енергійні і чесні люди, за словами С.М. Соловйова, «загинули жертвами безнарядья». У всіх станах наявності були чвари, недовіра, падіння моралі. Це відтінялися бездумним копіюванням іноземних звичаїв і зразків. Смута в умах посилювалася розгулом корупції і дорожнечі.
Безвладдя і втрата централізують почав вели до пожвавлення місцевого сепаратизму. Зібрані до цього в єдину державу окремі землі стали знову проявляти ознаки відокремленості. Бродіння охопило і жителів неросійських окраїн - як тих, що були приєднані за допомогою військової сили, так і тих, які увійшли до складу Російської держави добровільно, відгукнувшись на перспективу стабільного порядку і налагоджених зв'язків у сильній державі. Політична дестабілізація викликала неминуче невдоволення серед національних меншин. Якщо до Смути Москва була координуючим центром, що зв'язують усі області країни, то з втратою довіри до московської влади втрачалися і зв'язку між окремими областями. «... Втративши політичну віру в Москву, почали вірити всім і всьому ... Тут-то справді настав для всієї держави затьмарення бісівське, вироблене духом брехні, справою темним і нечистим »(С. М. Соловйов). Держава перетворювалася на безформний конгломерат земель і міст.
Зневага до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства породили таке явище, як самозванство. Як писав Н.М. Карамзін, «... заціпеніння умів зраджувало Москву в мирну видобуток злодійства ... Расстрига зі своїми ляхами вже панував на наших теренах, а воїни Вітчизни ухилялися від служби. Так нелюбов до государя народжує нечутливість і до державної честі! »Жоден з самозванців не посмів, б зазіхнути на престол без відкритої чи таємної підтримки боярських угруповань. Лжедмитрій I потрібен був боярам для повалення Годунова, щоб підготувати грунт для воцаріння одного з представників боярської знаті. Цей сценарій і був розіграний.
Але боярство звільняло трон від «худородних» Годунова, звичайно, не для випадкового авантюриста. Він скористався наростанням антипольських настроїв в середовищі москвичів. З військом Лжедмитрія I, а потім у зв'язку з одруженням нового царя з Мариною Мнішек в російську столицю наїхало поляків, які вели себе далеко не завжди коректно. 17 травня 1606г. змовники кличем «Бий панів!» підняли москвичів на повстання. Лжедмитрій I був убитий, його дружина і наближені заарештовані. Протягом двох діб в Москві було перебито понад двох тисяч іноземців. 19 травня 1606г. одним криком натовпу на Червоній площі, тобто без Земського собору, царем був обраний знатний боярин князь Василь Шуйський (1606 - 1610).
Шуйський був ставлеником декількох боярських груп, компромісною для них фігурою. Тому історики називають його «боярським царем». Обмежений претензіями боярства, він приніс присягу своїм підданим, що означало зобов'язання за правосуддям, а не по царській примхи. Незалежно від особистих якостей нового правителя, це був перший в Росії договір царя і суспільства, хоча від імені суспільства в даному випадку поспішила виступити боярська верхівка. Однак нові політичні потенції так і не встигли виявитися в умовах розгулялася народної стихії. Шуйський вступив на престол в результаті закулісних інтриг, «без волі всієї землі», народна свідомість відмовилося визнати його царем. Дивний характер відбувалися на вершинах влади змін підігрівав сумніви і недовіру серед народу. Важко було повірити у щирість пропаганди, нещодавно запевняла в істинності царевича Дмитра, а опісля лише місяці оголосила його брехуном і зрадником. Народне бродіння наростало. Масла у вогонь підливала Польща, посилала до Московії єзуїтів, шляхтичів-авантюристів і різного роду покидьків свого суспільства. Боярство, роздувши Смуту, загнало себе і країну в глухий кут. Майже половина областей не підпорядковувалася столиці. У Росії почалася війна всіх проти всіх.
У соціальних низах антибоярские настрої переросли у повстання під керівництвом Івана Болотникова (1606 - 1607), який закликав народ винищити бояр і опанувати «дружинами їх, і вотчинами, і маєтками». Він виступав як воєвода «врятувався царя Дмитра». Його підтримали князь Григорій Шаховський і дворяни Тули і Рязані. Болотников підійшов до Москви, але на штурм міста не наважився. Царю Василь Шуйський вдалося переманити на свій бік рязанське дворянство і розбити повстанців. Військо Болотникова замкнулися в Тулі. Облягали загатили річку УПУ і затопили місто. Повсталі були змушені здатися на милість Шуйського. За однією з версій, Болотников за наказом царя був засліплений і втоплений в ополонці. Тільки впорався Шуйський з «болотніковщіной», як інша напасть: новий самозванець!
На довершення до всіх бід в Росію вторгся польський король Сигізмунд III, обложили восени 1609г. Смоленськ. Смоленськ тримався в польській облозі два роки! Не виключено, що саме завдяки героїзму його гарнізону і мешканців Росія зберегла на початку XVII століття свою незалежність.
Щоб впоратися з «Тушинским злодієм» і польськими інтервентами, Василь Шуйський звернувся до Швеції, пообіцявши їй за допомогу російські прибалтійські землі: Івангород, Ям, Копор'є, Горішок, Корелу, - тобто ті самі міста, які втратив в кінці Лівонської війни Іван Грозний і повернув назад його син Федір Іванович. Навесні 1610г. російсько-шведське військо під керівництвом воєводи М.В. Скопина-Шуйського відігнало «тушинцев» від Москви. Лжедмитрій II відступив до Калуги. Але рушивши на поляків російсько-шведське військо, вже без Скопина-Шуйського (помер від отрути), було в червні у Гжатськ розбите поляками. Шведський загін Делагард від Гжатськ відступив до Фінської затоки і зайняв обіцяні Швеції російські міста, почалася шведська інтервенція. Лжедмитрій II знову взяв Москву в облогу. 17 липня 1610г. в столиці відбувся переворот. Бояри скинули царя Василя Шуйського і насильно постригли його в ченці. Владу взяв рада з семи бояр чи, як тоді казали, «семибоярщина».
Введення. 3
1. Передумови Смутного часу в Росії. 4
2. Лжедмитрій I 9
3. Лжедмитрій II 11
4. Семибоярщина. 12
5. Звільнення України від польського ярма. 14
6. Сходження на престол Романових. 16
Висновок. 24
Бібліографічний список. 25
Введення
XVII століття увійшов в історичну літературу як «бунташний століття»: хвилювання і бунти пройшли низкою з його початку до самого кінця. Навіть самий загальний перелік їх виглядає переконливо: Смута, хвилювання 1648 - 1650 років у Москві, Пскові й Новгороді, «мідний бунт» 1662, разінщіна в 1670 - 1671 роках, соловецький обурення в 1668 - 1676 роках, «Хованщина» 1682 року, стрілецький заколот 1698. Коріння хвилювань знаходилися не стільки в економічній і політичній сферах, скільки у сфері соціально-психологічної. Йшла ломка суспільної свідомості, звичного побуту і вжитку, країна підштовхує до зміни типу цивілізації.Метою цієї роботи було вивчення престолонаслідування в Росії XVII століття.
При досягненні даної мети були поставлені наступні завдання:
1) вивчити передумови Смутного часу;
2) розповісти про зміни влади на російському престолі.
При написанні роботи використовувалися як друковані, так і електронні джерела літератури.
1. Передумови Смутного часу в Росії
До початку XVII століття процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, які вилилися у важку кризу, що охопила і господарство, і соціально-політичну сферу, і громадську мораль, ця криза отримав назву «Смута». Смутний час - період фактичного безвладдя, хаосу і небувалих суспільних потрясінь.
Поняття «Смута» прийшло в історіографію з народного лексикону, означаючи, перш за все, анархію і крайню невлаштованість суспільного життя. Сучасники Смути оцінювали її як кару, що спіткала людей за їхні гріхи. Таке розуміння подій в помітному ступені відбилося в позиції С.М. Соловйова, який розумів криза початку XVII століття як загальне моральне розкладання.
На думку К.С. Аксакова і В.О. Ключевського, в центрі подій була проблема законності верховної влади. Н.І. Костомаров зводив суть кризи до політичного втручання Польщі та інтриг католицької церкви. Подібний погляд висловлював американський історик Дж. Біллінгтон - він прямо говорив про Смута як про релігійну війну. І.Є. Забєлін розглядав Смуту як боротьбу між стадним і національним принципами. Представником стадного принципу було боярство, жертвувати національними інтересами заради власних привілеїв.
Значний блок в історіографії Смути займають праці, де вона представлена як потужний соціальний конфлікт. С.Ф. Платонов бачив кілька рівнів цього конфлікту: між боярством і дворянством, між поміщиками і селянством та ін
Якщо в дореволюційній історіографії політичні, морально-етичні та соціальні аспекти Смути були представлені як щодо рівноцінні, то радянська історіографія явний крен робила в бік лише соціальних факторів, як правило, абсолютизуючи їх. Інтерпретуючи події Смутного часу виключно як «селянську революцію», історики-марксисти відкинули сам термін «Смута». Поняття «Смута» було надовго витіснене формулюванням «селянська війна під керівництвом Болотникова».
Однобічність підходів і оцінок поступово зживається. З'явилися роботи, де аналізу піддається весь спектр причин і проявів Смути. Велика кількість робіт написано Р.Г. Скриннікова, в них наведено великий фактичний матеріал, показана справжня роль особистостей, які брали участь у подіях, в тому числі і Болотникова.
В.Б. Кобрин визначив Смутний час як «складне переплетення різноманітних протиріч - станових і національних, внутріклассових і міжкласові». Він ставив запитання: «Чи маємо ми що бушувала в Росії початку XVII століття громадянську війну звести до селянської?» Відмовившись від стереотипів в оцінках історичних особистостей, Кобрин спробував по-новому трактувати роль і Бориса Годунова, і Лжедмитрія I, приписуючи їм певний «реформаторський потенціал ». Цілком правомірно застосовуючи до Болотникову критерій народного сприйняття, Кобрин «забуває» і про непопулярність в народі Годунова, і про крайнє неприйняття самозванця - провідника католицьких інтересів. Збережені документи часів Смути ясно свідчать, що самозванці були не просто зрадниками національних інтересів, а прямими ставлениками зарубіжних держав та агентами антиросійської змови.
Безпосереднім поштовхом до бродіння послужило припинення правлячої династії Рюриковичів, представників якої масову свідомість визнавало в якості «природних государів». Династичний криза викликала розгубленість у народі, а у верхніх шарах знаті порушив хижі амбіції і прагнення до влади і привілеїв. Сутичка за царський престол, розпочата московським боярством, призвела до руйнування державного порядку, до громадської деморалізації.
Передумови Смути зароджувалися ще в період правління Івана Грозного, централізаторська політика якого проводилася з великими витратами. Зусилля уряду по зміцненню держави, щодо забезпечення безпеки кордонів усвідомлювалися в народі як необхідні. Народ був готовий до самопожертви для загальнодержавного будівництва. Проте жорстока воля царя «відсувала» його на задній план. Розгнузданість опричників і крайня безцеремонність у виборі політичних засобів завдали важкого удару по громадської моральності, заронили сумніви і хиткість в розуми людей. Ситуацію погіршували економічні труднощі, що стали результатом виснаження сил країни в Лівонській війні і постійної напруги на південних рубежах, створюваного Кримським ханством.
Царювання Федора Іоанновича, сина Грозного, було часом політичної обережності і заспокоєння народу після опричнини. У січні 1598 року після смерті Федора не залишилося законних спадкоємців престолу. Земський собор обрав на царство Бориса Годунова, популярність якого була нетривкою, що відображали закулісні інтриги боярства проти нього. Будучи першим в російській історії виборним монархом, Годунов зарекомендував себе не стільки самодержцем, скільки популістом-тимчасовим, невпевненим у собі і тим, хто відкритих дій. Часи опричнини позначилися на його політичній характеристиці, як і на всьому суспільстві, де після Грозного тліли іскри морального розкладання. Годунов прагнув отримати суспільне розташування, роздаровуючи незаслужені привілеї і даючи найгучніші обіцянки, в той же час наполегливо зміцняючись при владі за рахунок таємного нагляду і доносів, а також репресій, тобто за рахунок тих же беззаконь, що були притаманні опричнині.
Початок царювання Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям чимало добрих надій. Він виступив захисником міцної моралі, заборонивши приватну торгівлю горілкою. Внутрішня політика спрямовувалася на соціальну стабілізацію в країні. Заохочувалися колонізація нових земель і будівництво міст у Поволжі та на Уралі. Були деякі досягнення і в зовнішній політиці.
Смута проявилася, передусім, в умах і душах людей. Страшний голод 1601 - 1603 рр.. добив звичні моральні цінності, що скріплюють людей в єдиний колектив. Голод, наслідки якого поглиблювалися помилками уряду Годунова, викосив сотні тисяч людських життів. Історик А.П. Щапов писав: «... люди, охоплені голодом, валялися на вулицях, подібно худобі, влітку щипали траву, а взимку їли сіно. Батьки й матері душили, різали та варили своїх дітей, діти - своїх батьків, господарі - гостей, м'ясо людське продавалося на ринках за яловиче; мандрівники страшилися зупинятися в готелях ... »
Народ бідував, а в цей же час знати влаштовувала розподіл багатства і привілеїв, злобно змагаючись у пошуках особистого благополуччя. Запасів зерна, захованих багатьма боярами, вистачило б всьому населенню на кілька років. Доходило до людоїдства, а спекулянти утримували хліб, смакуючи підвищення цін на нього.
Суть добре усвідомлювалася в народі і визначалася словом «крадіжка», але швидких і простих шляхів виходу з кризи не міг запропонувати ніхто. Пов'язаність до суспільних проблем у кожної окремої людини виявлялося недостатньо розвиненим. До того ж чималі маси простих людей заражалися цинізмом, користю, забуттям традицій і святинь. Розкладання йшло зверху-від втратила всякий авторитет боярської верхівки, але загрожувало захлеснути і низи. Антигромадські інтереси явно брали верх, у той час як енергійні і чесні люди, за словами С.М. Соловйова, «загинули жертвами безнарядья». У всіх станах наявності були чвари, недовіра, падіння моралі. Це відтінялися бездумним копіюванням іноземних звичаїв і зразків. Смута в умах посилювалася розгулом корупції і дорожнечі.
Безвладдя і втрата централізують почав вели до пожвавлення місцевого сепаратизму. Зібрані до цього в єдину державу окремі землі стали знову проявляти ознаки відокремленості. Бродіння охопило і жителів неросійських окраїн - як тих, що були приєднані за допомогою військової сили, так і тих, які увійшли до складу Російської держави добровільно, відгукнувшись на перспективу стабільного порядку і налагоджених зв'язків у сильній державі. Політична дестабілізація викликала неминуче невдоволення серед національних меншин. Якщо до Смути Москва була координуючим центром, що зв'язують усі області країни, то з втратою довіри до московської влади втрачалися і зв'язку між окремими областями. «... Втративши політичну віру в Москву, почали вірити всім і всьому ... Тут-то справді настав для всієї держави затьмарення бісівське, вироблене духом брехні, справою темним і нечистим »(С. М. Соловйов). Держава перетворювалася на безформний конгломерат земель і міст.
Зневага до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства породили таке явище, як самозванство. Як писав Н.М. Карамзін, «... заціпеніння умів зраджувало Москву в мирну видобуток злодійства ... Расстрига зі своїми ляхами вже панував на наших теренах, а воїни Вітчизни ухилялися від служби. Так нелюбов до государя народжує нечутливість і до державної честі! »Жоден з самозванців не посмів, б зазіхнути на престол без відкритої чи таємної підтримки боярських угруповань. Лжедмитрій I потрібен був боярам для повалення Годунова, щоб підготувати грунт для воцаріння одного з представників боярської знаті. Цей сценарій і був розіграний.
2. Лжедмитрій I
Чернець Григорій Отреп'єв втік з московського Чудова монастиря до Польщі і став там видавати себе за дивом врятувався сина Івана Грозного Дмитра. В історію він увійшов під іменем Лжедмитрія I (народне прізвисько - «Расстрига»). Отреп'єв шукав закордоном військову допомогу, щоб повернути собі його «законний» російський престол. Отримавши таку допомогу від польського магната Мнішека, він восени 1604г. вторгся із загоном у Московську державу. Спочатку Отреп'єв зазнав поразки від царських військ, але його врятувало повстання служивих людей у Путивлі і ряді інших міст, повсталі перейшли на бік самозванця. А головне, в квітні 1605г. несподівано, ймовірно, не без допомоги бояр-змовників, помирає цар Борис Годунов. Трон переходить до його сина, зовсім юному Федору Борисовичу. У результаті боярського змови війська, які діяли на фронті, переходять під Кромами на бік самозванця, а в самій Москві під приводом того, що до столиці йде «істинний цар Дмитро Іванович», спалахує повстання. Повсталі москвичі вбили царя Федора Борисовича і його матір Марію Григорівну, ненависну багатьма дочка знаменитого опричника Малюти Скуратова. У червні 1605г. Москва відкрила ворота підійшов з військом Лжедмитрій I. Так російською престолі виявився самозванець - побіжний чернець-розстрига.Але боярство звільняло трон від «худородних» Годунова, звичайно, не для випадкового авантюриста. Він скористався наростанням антипольських настроїв в середовищі москвичів. З військом Лжедмитрія I, а потім у зв'язку з одруженням нового царя з Мариною Мнішек в російську столицю наїхало поляків, які вели себе далеко не завжди коректно. 17 травня 1606г. змовники кличем «Бий панів!» підняли москвичів на повстання. Лжедмитрій I був убитий, його дружина і наближені заарештовані. Протягом двох діб в Москві було перебито понад двох тисяч іноземців. 19 травня 1606г. одним криком натовпу на Червоній площі, тобто без Земського собору, царем був обраний знатний боярин князь Василь Шуйський (1606 - 1610).
Шуйський був ставлеником декількох боярських груп, компромісною для них фігурою. Тому історики називають його «боярським царем». Обмежений претензіями боярства, він приніс присягу своїм підданим, що означало зобов'язання за правосуддям, а не по царській примхи. Незалежно від особистих якостей нового правителя, це був перший в Росії договір царя і суспільства, хоча від імені суспільства в даному випадку поспішила виступити боярська верхівка. Однак нові політичні потенції так і не встигли виявитися в умовах розгулялася народної стихії. Шуйський вступив на престол в результаті закулісних інтриг, «без волі всієї землі», народна свідомість відмовилося визнати його царем. Дивний характер відбувалися на вершинах влади змін підігрівав сумніви і недовіру серед народу. Важко було повірити у щирість пропаганди, нещодавно запевняла в істинності царевича Дмитра, а опісля лише місяці оголосила його брехуном і зрадником. Народне бродіння наростало. Масла у вогонь підливала Польща, посилала до Московії єзуїтів, шляхтичів-авантюристів і різного роду покидьків свого суспільства. Боярство, роздувши Смуту, загнало себе і країну в глухий кут. Майже половина областей не підпорядковувалася столиці. У Росії почалася війна всіх проти всіх.
У соціальних низах антибоярские настрої переросли у повстання під керівництвом Івана Болотникова (1606 - 1607), який закликав народ винищити бояр і опанувати «дружинами їх, і вотчинами, і маєтками». Він виступав як воєвода «врятувався царя Дмитра». Його підтримали князь Григорій Шаховський і дворяни Тули і Рязані. Болотников підійшов до Москви, але на штурм міста не наважився. Царю Василь Шуйський вдалося переманити на свій бік рязанське дворянство і розбити повстанців. Військо Болотникова замкнулися в Тулі. Облягали загатили річку УПУ і затопили місто. Повсталі були змушені здатися на милість Шуйського. За однією з версій, Болотников за наказом царя був засліплений і втоплений в ополонці. Тільки впорався Шуйський з «болотніковщіной», як інша напасть: новий самозванець!
3. Лжедмитрій II
Походження Лжедмитрія II (1608 - 1610) встановити не вдалося. Цей самозванець зібрав 60-тисячне військо (у тому числі 20 тисяч поляків) і влітку 1608г. обложив Москву. Взяти місто не зміг і розбив свою ставку в підмосковному селі Тушино. І в історію він увійшов під прізвиськом «Тушинський злодій». Всі дороги до Москви крім рязанської були «тушинцами» перерізані. 16 місяців вони брали в облогу Троїце-Сергієвський монастир, героїчно обороняється стрільцями і ченцями. Фактично, в країні було два царі: Шуйський в Москві, Лжедмитрій II - в Тушино. Лжедмитрій II роздавав маєтки присягнули йому користолюбців, хоча господарі цих маєтків були в повному здоров'ї. Помутніння в умах розколювало сім'ї, брат йшов на брата, батько - на сина. У Москві у кремлівського палацу безперестанку хвилювалися натовпу народу, наказуючи Шуйського і Боярської думі, що потрібно робити і які укази приймати. Країну захлеснула кримінальщина. Грабежами займалися бродили від міста до міста польські, дворянські, козачі загони, різні ватаги і банди.На довершення до всіх бід в Росію вторгся польський король Сигізмунд III, обложили восени 1609г. Смоленськ. Смоленськ тримався в польській облозі два роки! Не виключено, що саме завдяки героїзму його гарнізону і мешканців Росія зберегла на початку XVII століття свою незалежність.
Щоб впоратися з «Тушинским злодієм» і польськими інтервентами, Василь Шуйський звернувся до Швеції, пообіцявши їй за допомогу російські прибалтійські землі: Івангород, Ям, Копор'є, Горішок, Корелу, - тобто ті самі міста, які втратив в кінці Лівонської війни Іван Грозний і повернув назад його син Федір Іванович. Навесні 1610г. російсько-шведське військо під керівництвом воєводи М.В. Скопина-Шуйського відігнало «тушинцев» від Москви. Лжедмитрій II відступив до Калуги. Але рушивши на поляків російсько-шведське військо, вже без Скопина-Шуйського (помер від отрути), було в червні у Гжатськ розбите поляками. Шведський загін Делагард від Гжатськ відступив до Фінської затоки і зайняв обіцяні Швеції російські міста, почалася шведська інтервенція. Лжедмитрій II знову взяв Москву в облогу. 17 липня 1610г. в столиці відбувся переворот. Бояри скинули царя Василя Шуйського і насильно постригли його в ченці. Владу взяв рада з семи бояр чи, як тоді казали, «семибоярщина».
4. Семибоярщина
Щоб припинити польську інтервенцію, лідери «семибоярщини» вирішили запросити на російський престол польського королевича Владислава (син Сигізмунда III), але за умови, що він прийме православ'я і правитиме разом з боярами і Земським собором. Багато хто, в тому числі патріарх Гермоген, були проти такого вибору. Тим не менш, після отримання згоди королевича «семибоярщина» в серпні 1610г. організувала заочне - наспіх, без справжнього Земського собору - обрання Владислава царем. Проте Сигізмунд III не пустив сина до Москви. Він хотів, щоб російські присягнули особисто йому, тобто мова йшла про пряме приєднання Росії до польсько-литовському державі. Замість «царя» Владислава до Москви з'явився королівський намісник Гонсевскій з великим польським загоном і став розпоряджатися там як в скореному місті. Владислав ж ще 24 роки після цього вважав себе «законним московським государем», хоча не виконав головної умови бояр - не прийняв православ'я.У свідомості російських людей все наполегливіше міцніла тяга до порядку. В окремих землях - починаючи з 1606 року - регулярно збиралися місцеві земські ради, де люди спільно обговорювали свої інтереси. Поступово ставало все ясніше, що вирішення проблем неможливо тільки у місцевих рамках - зріло розуміння необхідності загальноросійського руху. Відображенням цього стали народні ополчення, що збираються в російських провінційних містах. Незважаючи на розпад державних зв'язків, усвідомлення національної єдності не зникло - навпаки, Смута надала йому особливу силу. Безперервну проповідь на користь єдності всіх православних вела Церква. «Релігійні та національні сили пішли на виручку гібнувшей землі» (В. О. Ключевський). Народна енергія не зів'яла від «безнарядья», продовжуючи живити державне творчість. Незважаючи на Смуту, в цей час російські активно освоюють Поволжя, Урал, Сибір. Саме в ті роки виникають міста Пелим, верхотуру, Сургут, Нарим, Томськ, Мангазея, Туринськ.
Поштовхом до підйому народного руху стали листи патріарха Гермогена, що розсилаються по всій країні і закликали на боротьбу з польськими окупантами і «злодіями». Сам патріарх був заарештований поляками і помер у їх ув'язненні на початку 1612г., Але листи його зробили справу. Об'єднанню російських сприяло і те, що 11 грудня 1610г. в Калузі був убитий Лжедмитрій II. Тепер в одне військо могли зібратися загони, які воювали раніше в складі різних угруповань.
Навесні 1611р. в Рязанській землі склалося перше земське ополчення на чолі з Прокопієм Ляпуновим (глава рязанських дворян). Його помічниками і ватажками своїх загонів були князь Дмитро Трубецькой (з тушинських бояр) та Іван Заруцький (козачий отаман). 10 березня в Москві спалахнуло антипольське повстання. Але воно було передчасним, і на допомогу до повсталих встиг підійти лише передовий загін ополчення на чолі з князем Дмитром Пожарським, воєводою р. Зарайська. Щоб припинити вуличні бої, поляки випалили всі посади довкола міських мурів. Пожарський у бою був тяжко поранений. Перше земське ополчення прийшло на попелище, поляки замкнулися за стінами. Облога не вдалася, тому що ополчення незабаром розкололося. Козаки вбили Прокопія Ляпунова, після чого дворяни і городяни розійшлися. До осені 1611р. у Москви залишився тільки десятитисячний козацький загін І. Заруцького і князя Д. Трубецького, козаки всіх грабували, вони перетворилися на бич країни.
Восени 1611р. Російська держава виглядало цілком зруйнованим. Загальноросійської влади не було. У центрі країни господарювали поляки, які захопили Смоленськ і Москву. Новгород виявився у шведів. Кожен російський місто жив сам по собі. Козаки і просто злодії грабували всюди. Це був загальний розпад!
5. Звільнення України від польського ярма
Восени 1611р. розпочався збір нового ополчення м. Нижній Новгород на чолі зі своїм земським старостою Кузьмою Мініним. Нижньогородці постановили, щоб кожен віддав на забезпечення ополчення третину свого річного доходу або третина всіх наявних товарів. Воєводою другого ополчення був обраний поправитися від рани князь Дмитро Пожарський. У листопаді 1611р. він приїхав до Нижнього Новгорода і почав готувати війська. Місто за містом приєднувався до ополченню. Проводячи ідею державної консолідації, лідери ополчення К. Мінін і Пожарський Д. чітко сформулювали головні завдання моменту: вигнати інтервентів і підготувати умови для створення російського уряду, який користується довірою населення.Навесні 1612г. другий земське ополчення перейшло до Ярославля. Тут був скликаний і «правильний» Земський собор, тобто за участю не тільки духовенства і бояр, а й служилого і тяглового населення міст. Звістка про те, що король Сигізмунд III направив на допомогу своєму гарнізону в Москві гетьмана Хоткевича з військом і величезним обозом з продовольством, змусила Мініна і Пожарського поспішити до Москви. Друге земське ополчення встигло туди раніше Хоткевича. У серпні 1612г. в жорстокій битві з великими труднощами російські розбили підійшло військо гетьмана Хоткевича. Поляки, обложені в Москві, продовольства не отримали.
22 жовтня 1612г. російські війська штурмом узяли Китай-місто, одну з укріплених частин Москви. До революції 1917р. Цього дня (4 листопада за новим стилем) був святковим. Нині ця традиція відроджена: 4 листопада Російська Федерація відзначає свято «День народного єднання».
Хоча Кремль ще залишався у поляків, але їхні сили від голоду на результаті. З'ївши всіх кішок, собак і щурів, вони дійшли до людоїдства і трупоїдства. Починалося масове божевілля, і начальник польського гарнізону Струсь, в кінцевому підсумку, здав Кремль. Сигізмунд III не встиг. Коли він в кінці 1612г. підійшов зі своїм військом до Москви, було пізно, місто міцно тримали російські. Друге земське ополчення відбило Сигізмунда III від Москви.
Звичайно, на цьому Смута і інтервенція не закінчилися. Зі шведами довелося воювати до 1617р., З поляками до 1618г. Козачий отаман Іван Заруцький зробив ставку на Марину Мнішек та її сина від Лжедмитрія II Івана («воренка»). Вони спробували відкласти Астрахань від Росії і створити там особливе козацьке держава під заступництвом перського шаха Аббаса. Москві тільки в 1614г. вдалося ліквідувати цю авантюру. Чотирирічний Іван «Воренок» як можливий претендент на московський престол був повішений, отаман Заруцький посаджений на кіл, Марина Мнішек померла у в'язниці.
Смута дала важливий урок російського народу. Заклик Козьми Мініна - не шукати особистих вигод, а віддавати все на спільну справу - мав відгук у більшості простих людей, символізуючи поворот суспільства до морального цивільному початку. Народ, настраждавшись від заворушень, на свої останні гроші зібрав ополчення для відновлення спокою в країні, взявши у свої руки долю держави. Сталося те, що С.М. Соловйов назвав «подвигом очищення», коли «народ, не бачивши ніякої зовнішньої допомоги, заглибився у внутрішній, духовний світ свій, щоб звідти витягти кошти порятунку». Під час Смути збанкрутувала правляча верхівка, а народ, рятуючи держава, виявив «таке багатство моральних сил і таку міцність своїх історичних та цивільних підвалин, які в ньому і припускати було неможливо» (І. Є. Забєлін).
Закінчення Смути сприяло перемозі державного начала над земсько-місницькими амбіціями. Стало ясно, що з'єднання областей воєдино служить їх же користі - за умови, що дотримуються добровільність цього з'єднання і права на місцеву самобутність. Російська держава після Смути постало, за словами А.П. Щапова, «у значенні земсько-обласної федерації»: «... Москва, смиренна, покарана відпаданням від неї розрізнені областей, закликала тепер їх до нового органічного братерському союзу з нею, в ім'я духовно-морального єдності ...»
6. Сходження на престол Романових
У січні 1613р. до Москви на Земський собор з'їхалися представники 50 міст. 21 лютого 1613 державна влада в країні була відновлена: Земський собор обрав царем Михайла Романова. У Росії почалося правління нової династії Романових. Вона царювала до 1917р. Кандидатура Михайла Романова влаштовувала всіх, оскільки він і його оточення були здатні наполегливо і спокійно вести відбудовну роботу. Здоровий консерватизм перших Романових давав можливість поступово відновити економіку і державну владу.Після відновлення державної влади в 1613 році країна опинилася перед необхідністю стабілізувати суспільні зв'язки, подолати господарське розорення і запустіння багатьох районів, удосконалити форми управління. Атмосфера, що встановилася в суспільстві, сприяла вирішенню цих завдань. У роки Смути впали вплив дискредитував себе боярства і його можливості втручатися в перебіг суспільних процесів. Населення після всіх бід і потрясінь тяглося до впорядкованої, спокійного життя. Взявши курс на стабілізацію становища в країні, уряд спирався саме на настрої більшості. У державі, підірваному Смутою, юний і малодосвідчений цар Михайло міг утриматися на престолі тільки завдяки громадської підтримки.
Внутрішнє та зовнішнє становище держави на початку царювання Михайло була важким. Розорена країна з працею відновлювала нормальне життя. Внутрішній порядок і спокій порушувалися бандами польських авантюристів і місцевих кримінальників, які продовжували в перший час після Смути тероризувати населення грабежами і вбивствами. Царським воєводам великих зусиль коштувала ліквідація злодійських загонів.
«У спадок» від Смути уряду дісталися і зовнішньополітичні проблеми: доводилося відбивати атаки шведів, поляків, кримських татар. Формула В.О. Ключевського «Московська держава - це збройна Великоросія» чітко відображає ситуацію після Смути. Рішення складних внутрішніх і зовнішніх завдань вимагало граничної концентрації державних та громадських сил.
Ці фактори і визначили шляхи формування державного управління. Для якнайшвидшої ліквідації негативних наслідків Смути посилювалася його централізація. Потрібно було подолати розвал податкової системи, занепад господарства, розгул злочинності, зниження обороноздатності. У руках царя зосереджувалася вся повнота верховної, законодавчої, виконавчої та судової влади. Всі державні органи діяли за царським указам. Центральне управління являло собою систему наказів. Накази ділилися на загальнодержавні (Посольський, Помісний, Розрядний, Розбійний, Великий скарбниці, Великого приходу тощо) і територіальні (Сибірський, Малоросійський та ін.)
Особливе місце в адміністративному устрої займала Боярська дума, яка становила коло найближчих радників і співробітників царя. У думу входили, в основному, представники аристократичних прізвищ. За царя Олексія Михайловича в неї були введені найбільш компетентні вихідці із середнього дворянства.
Дума обговорювала адміністративні та судові питання, становила укази і закони. Законодавча функція думи була затверджена в Судебник 1550 року. Звичайна вступна формула нових законів свідчила: «государ вказав і бояри приговорили». Часто у засіданнях думи брав участь цар, а для вирішення особливо важливих справ запрошувалися представники вищого духовенства. Члени думи для проведення конкретних заходів створювали спеціальні комісії, а також призначалися послами, начальниками наказів, полковими і городовими воєводами.
Особливе значення в той період мала централізована військова організація. Московська держава, перебуваючи в стані безперервної боротьби, гостро потребувало постійної армії. Але для її створення не вистачало ні фінансових, ні технічних засобів. Військові сили до деякого часу носили характер ополчення, коли дворяни зобов'язані були за командою уряду бути на війну зі своїми загонами, озброєнням і на своїх конях. У міру стабілізації державних фінансів створюються військові частини, які отримали більш регулярний характер, ніж дворянське ополчення. Це були драгунські, рейтарские і піхотні полки. Залучалися козачі формування. Військова організація удосконалювалася в напрямку регулярності і централізації.
Посилюючи централізм в управлінні, уряду Михайла Федоровича (1613 - 1645) та його сина Олексія Михайловича (1645 - 1676) при цьому ясно розуміли небезпеку перекосів у бік тотального адміністрування. Забувалося, що лукавство свавілля режиму Івана IV зронив у суспільну свідомість іскри майбутньої Смути. Перші Романови визнавали наявність церковно-моральних традицій і правових норм, що обмежували самодержавство. Далеко не останню роль грав духовно-етичний контроль з боку Православної Церкви. Не можна було не рахуватися і з зрослим громадянським свідомістю підданих. Взявши в 1612 році справа порятунку країни в свої руки, народ хотів переконатися, що зусилля не були витрачені даремно. Це відбивали Земські собори, де представники всіх земель і станів обговорювали проблеми країни. Цар прислухався до їхньої думки, бачачи, що вони не бажають «будити заснулу Смуту».
Не можна було забувати також, що царська влада була заснована саме Земським собором. Товариству вдавалося впливати на політику уряду, надавати їй протекціоністський характер. Земські собори засідали майже безперервно протягом перших 10 років царювання Михайла. У ці роки Земські собори допомогли відновленню Російської держави після Смути, у чому була їхня велика історична заслуга. Деякі історики вважають навіть, що в цей час у Росії була станово-представницька монархія. І в подальшому ключові для державного і суспільного буття питання виносилися на «рада всієї землі» - такі, наприклад, як зовнішня політика у зв'язку із взяттям Азова козаками (1642г.), прийняття нового зводу законів (1649г.), возз'єднання російських земель ( 1653р.) та ін Крім того, для обговорення більш приватних питань уряд неодноразово скликало наради представників окремих станів. Абсолютна монархія (самодержавство) в Росії остаточно затверджується тільки за царювання Олексія Михайловича.
Усі стану Росії зобов'язані були служити державі, і відрізнялися лише характером покладених на них повинностей. Населення поділялося на служилих і тяглих людей.
На чолі служилого стану стояло близько сотні боярських прізвищ - нащадків колишніх великих і удільних князів. Вони займали всі вищі посади у військовому та цивільному управлінні, але поступово протягом XVII століття їх позиції тіснили вихідці з середніх служивих шарів. Йшов злиття бояр і дворян в один клас «державних служивих людей». За своїм соціальним і національного коріння цей клас відрізнявся помітною строкатістю. До нього входили нащадки князів і їх слуг, вихідці з тяглових станів, діти священиків, купців, козаків, вихідці з Литви, хрещені татари. Спочатку доступ до державної служби був відкритий для всіх вільних людей. У міру складання державної організації клас служилих набував все більш замкнутий характер.
Дворяни отримували за службу маєтку з державних земельних фондів. Нащадки вотчинников, у свою чергу, активно залучалися до державної служби. Це вело до стирання граней між вотчинним і помісним землеволодінням. У той же час велика була майнова диференціація серед дворянства. Її посилювала брак людських ресурсів.
Переходи селян з одного маєтку до іншого зв'язувалися, як правило, з переманюванням їх більш заможними, ніж попередні, власниками. Це підривало господарство конкретних місцевостей, а значить і здатність окремих дворян належним чином виконувати свої військові обов'язки. Географія країни, стаючи все більші, викликала міграцію на нові землі, часто безконтрольну, коли страждала система державних податків. Нічого кращого, ніж юридична прикріплення людей до землі, уряд у тих умовах придумати не могло. При цьому на практиці до тих, хто втік на нові околиці, серйозних заходів найчастіше не застосовувалося.
Після відновлення державності Росія ще довго долала зовнішньополітичні прояви Смути. У 1614 році шведи взяли в облогу Псков, а в 1617 - 1618 роках королевич Владислав зробив великий похід на Москву. Російським вдалося відбити агресію, але за мир з сусідами довелося заплатити територіальними поступками: Швеції відійшли узбережжі Фінської затоки і Карелія, Польща утримала за собою Смоленськ і Чернігів.
У 1632 році спалахнула нова російсько-польська війна, яка не дала рішучої переваги жодній зі сторін. Тим не менш, Владислав, нарешті, відмовився від домагань на московський престол і визнав Михайла Федоровича законним царем.
Але на цьому суперечності між Польщею та Московією не були вичерпані. Загострювався питання про западнорусских землях. Внаслідок Люблінської унії 1569 року між Литвою і Польщею польська шляхта отримала доступ на ці землі, прагнучи ввести в новопридбаних областях кріпосне право. Масований тиск на православних початку католицька церква. У 1596 році частини населення була нав'язана Брестська унія, по якій віруючі зберігали православні обряди і звичаї, але повинні були визнати католицькі догмати і владу папи римського.
Брестська унія розколола западнорусских православну церкву. Уніати і не визнали католицтво православні після взаємних прокльонів вступили в запеклу боротьбу. Польський король видав маніфест, за яким православ'я оголошувалося поза законом. Почалися переслідування православних, закриття їхніх храмів.
Борцями за батьківську традицію з'явилися православні братства у Києві, Львові, Луцьку та інших містах. При братствах будувалися друкарні, школи, лікарні, розвивалася широка просвітницька та благодійна діяльність. Ідейними центрами західноруського православ'я стали Могилянська академія та Києво-Печерський монастир.
Релігійний гніт супроводжувався посиленням кріпацтва, що мав особливо жорсткі форми. Феодали й орендарі їх земель могли вбити або покалічити селянина за своїм уподобанням. У багатьох районах селяни позбавлялися землі. Найважчі умови створювались для западнорусских купців і ремісників, задавлених незліченними митами. Опір католицтва і шляхетському гнобленню вилилося у війну. У 1648 році запорізьким козакам під проводом Богдана Хмельницького вдалося двічі розбити поляків. У 1651 році поляки завдали страшний удар у відповідь, що поставив під питання життя західноруського населення. Хмельницький звернувся до царя Олексія Михайловича з наполегливим проханням прийняти Україну «під високу царську руку». Після довгих коливань Москва дала позитивну відповідь. Земський собор 1653 року, приймаючи рішення про возз'єднання, розумів, що має бути важка війна з Польщею.
8 - 9 січня 1654 року в Переяславі відбулася українська Рада (з'їзд представників), яка прийняла рішення про возз'єднання України з Росією. Через це в тому ж році почалася чергова російсько-польська війна. Спочатку вона була успішної для Росії: її війська зайняли Білорусію і Литву. Потім ситуація змінилася в силу цілого ряду несприятливих факторів: втручання Швеції, епідемії в Московії, серії зрад козацької верхівки. Виснаживши сили важкої війною, Росія і Польща в 1667 році уклали перемир'я. До Росії відійшли Смоленськ, Київ і вся Лівобережна Україна, що отримала в складі єдиної держави автономію у вигляді гетьманства, а також податкові пільги.
Потенціал Росії робив її притягальним центром для багатьох народів. Під заступництво Росії наполегливо просилися правителі православних Грузії і Молдавії, прагнучи позбавитися від турецького розорення. Надаючи моральну і дипломатичну підтримку грузинам і молдаванам, Москва тоді ще не була готова до використання прямої військової допомоги.
Протягом усього XVII століття гострою була проблема Півдня. Останнім осколком Золотої Орди залишалося Кримське ханство. Воно не припиняло спустошливих набігів на руські землі. Протягом першої половини XVII століття було захоплено і забрано для продажу в рабство не менше 150 - 200 тисяч російських полонених. Особливо безкарні і згубні ці вторгнення були в період Смути.
Покінчивши з польсько-шведською інтервенцією, Росія серйозно зайнялася зміцненням південного кордону. Збільшивши гарнізони на Тульської засічних межі, з 1635 року почали будувати нову Бєлгородської межу. З'явилися міста-фортеці: Козлов, Тамбов, Верхній і Нижній Ломов, був відновлений Орел, заново побудований Єфремов. Основний тягар прикордонної служби лягала на козацтво. Військове зіткнення Росії з Кримським ханством назрівало. Москва втрималася від війни після взяття козаками Азова. Але зіткнення відбулося: кримські татари в союзі з турками вторглися на Україні. У 1677 - 1681 роках йшли бойові дії, де російські війська мали перевагу, але вирішального поразки турецько-татарської армії тоді завдати ще були не в силах. Видатних успіхів досягли росіяни в XVII столітті в освоєнні Сибіру. У 1582г. козаки Єрмака прийшли в Західний Сибір, а вже в 1639г., тобто через 57 років, загін Івана Москвітіна вийшов на узбережжі Тихого океану. Через рік-два російські потрапляють на Сахалін і Курили, встановивши дружні контакти з місцевими айнами. І це незважаючи на Смуту і численні війни. Таким надзвичайним за темпами та розмахом було російське просування на схід - «Назустріч сонцю».
Процес входження сибірських народів у складі Російської держави завершився протягом XVII століття. Багато племена прийняли російське підданство добровільно. Більшу частину тайги і тундри нечисленні російські загони пройшли, не зустрівши серйозного опору. Місцеві народи розраховували на вигідний торгівлю з росіянами і на захист від руйнівних ворожих набігів. Семен Дежнєв «мирив» тунгуські племена на річці Оленек, він запобіг війні між ними. Російське просування в Сибір порівнювали з відкриттям «Нового світу», однак, при освоєнні Сибіру росіянами не було того, чим відрізнялося заселення Америки іспанцями і англійцями: не було масового знищення аборигенів. У дореволюційній літературі зазначалося, що «духом нетерпимості по відношенню до інородців російські переселенці в Сибіру ніколи не були пройняті», що «вони дивляться на вогулів, самоїд, Остяк та татарина, перш за все, як на людину і тільки з цієї сторони визначають до них свої життєві відносини ».
Висновок
Таким чином, передумовами тих давніх трагічних подій початку XVII в Росії - Смутного часу можна назвати наступні моменти:1. Процес становлення російської державності не мав повної завершеності, в ньому накопичилися протиріччя, які вилилися у важку кризу.
2. Династичний криза, що викликала розгубленість у народі.
3. Страшний голод 1601 - 1603 рр..
4. Зневага до державних інтересів та дріб'язкова користь боярства.
За часів Смутного часу було присутнє таке явище як самозванство. Росія пережила польське ярмо, відбулося народне повстання під проводом І. Болотникова. Народ був незадоволений правлінням Василя Шуйського.
Як тільки коли було організовано народне ополчення, Росія зуміла звільнитися від влади самозванців і польських королів.
Після воцаріння Романових в Росії ще залишалося безліч невирішених проблем, польські королі ніяк не бажали відмовлятися від претензій на російський престол.
Але російські люди, перед лицем катастрофи зібравшись з силами, відтворили зруйноване держава, наочно показавши, що воно - не «царська вотчина», а предмет спільного інтересу та загальної справи «всіх міст і всяких чинів людей всього великого Російського Царства».
Бібліографічний список
1. Дерев'янко А.П., Шабельникова Н.А. Історія Росії з найдавніших часів до початку XXI ст.: Учеб. посібник. М., 2002. Розділи 2 - 4.2. Історія України: У 2 т. / За ред. О.М. Сахарова. М., 2005. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. Розділи 2 - 4.
3. Історія України: У 2 т. / За ред. О.М. Сахарова. М., 2005. Т. 1. З найдавніших часів до кінця XVIII ст. Глави 21 - 23.
4. Історія Росії (XIX-XX ст.) / Ред. Я.А. Перех - М., 2002.
5. Ключевський В.О. Вибрані лекції з історії Росії. М., 2006.
6. Лекції з історії Росії. Електронний посібник, 2007р.
7. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Історія України .- М., 2002.