Велика Смута в Росії

ВСЕРОСІЙСЬКИЙ ЗАОЧНИЙ ФІНАНСОВО-ЕКОНОМІЧНИЙ

ІНСТИТУТ

Контрольна робота

З дисципліни «Вітчизняна історія»

на тему «Велика Смута в Росії»

Москва - 2010

Зміст

1. Західна Європа і Росія на порозі Нового часу.

2. Початок Великої Смути в Росії.

3. Кульмінація подій смутного часу.

4. Вихід Смути, її сутність та історичне значення

1. Західна Європа і Росія на порозі Нового часу

ХVII століття в європейській історії - перехідний час. Це був період розкладу феодалізму. Все більш чітко виявляла себе тенденція до перетворення аграрного традиційного суспільства в індустріальне. Найважливішим фактором розкладання феодального ладу стали Великі географічні відкриття - активне освоєння європейцями нових регіонів землі. У результаті нових відкриттів торгові шляхи стали проходити і по океанах, розширилися обсяги і номенклатура торгівлі, з'явилися нові форми торговельних організацій - компанії, які одержували від держав прерогативи влади на тубільної території, сталася «революція цін» у Європі. Паралельно змінювалися форми експлуатації селян - панщина та оброк замінялися грошовою формою ренти («комутація ренти»). Це вело до звільнення селян від кріпосної залежності. Лідирувала тут Англія, в якій ці процеси почалися відразу після повстання Уотта Тайлера. Народжувалася буржуазна власність, перші підприємства - мануфактури, з'явився лихварський капітал, формувався світовий ринок, колоніальна система. Економічний, а потім і політичний центр Європи змістився з «торгового півдня» на «промисловий північ». Лідируюче положення зайняли Голландія, Англія, Франція. Настільки важливі зміни в економічному житті Європи не були б можливі без технічного прогресу. Найважливіше значення мало поширення доменних печей, вогнепальної зброї, книгодрукування і бумагоделанія, годинників.

Разом з тим визначилося і зриме різноманітність шляхів еволюції європейських країн. Якщо в Голландії, Англії і почасти у Франції генезис феодалізму йшов швидкими темпами, то в Німеччині, Італії, Іспанії, країнах Центральної та Східної Європи він здійснювався повільніше, з помітними явищами феодального регресу. Вони виражали себе перш за все в поляризації станів і посилення кріпосного права. Остання викликалося потребами великих поміщицьких господарств, орієнтованих на ринок.

XVII століття в Європі - переддень Нового часу, коли феодалізм ще панував на континенті, але вже почався процес перетворення середньовічного стану бюргерів у реакційну силу, що змикався з феодальним дворянством в боротьбі за збереження станової винятковості. Почав формуватися клас буржуазії, зміцнення якого дало західноєвропейським монархіям більшу самостійність. Тепер королі отримали можливість об'єднувати свої країни, балансуючи і протиставляючи феодалам третій стан. Так народилися національні держави у вигляді абсолютних монархій.

Маніфестом абсолютизму стали слова Людовіка ХIV: «Держава - це Я». Головною його опорою були дрібні і середні дворяни, ядро ​​королівської армії. Феодальна знати почасти перетворилася в придворну, почасти була винищена в боротьбі з королями. Утримання державного апарату вимагало різкого посилення податного гніту, що погіршувало становище народних мас. Це нашаровувалося на процес експропріації дрібних виробників, інтенсивно розгорнувся в роки первісного нагромадження капіталу. Значна частина селян і ремісників пройшла в ці сторіччя шлях бродяжництва та утягнулася у виробничу діяльність за вільним наймом. Так було покладено початок утворенню пролетарського класу.

Абсолютистські держави за характером етнічної консолідації були національними. Вони формувалися на базі зростаючих економічних зв'язків, які згуртовували території, сприяли формуванню спільної мови, національної свідомості та культури. Це створювало умови для виникнення націй. За часом цей процес збігся з політичною централізацією провідних країн Європи - Англії та Франції. У них більшість населення належало до однієї національної групи. Вони сформували однорідні в національному плані держави. У Центральній і Східній Європі, де необхідність централізації диктувалася політичними причинами, а не характером соціально-економічного розвитку, утворилися багатонаціональні держави (наприклад, австрійська монархія Габсбургів, в якому виділялися домінантне національне ядро ​​- австрійці).

Народження нових явищ у соціально-політичному житті супроводжувалося виникненням ідеологій, що відбивали інтереси буржуазії і набували релігійного забарвлення. Реформатське рух вливався в форму релігійних навчань: лютеранства, цвинглианства, кальвінізму. Останній - сміливе і послідовний рух - стало ідеологією перших буржуазних революцій в Європі - Нідерландської (середина ХVI ст.) Та Англійської (середина ХVII ст.). Реформація викликала громадянські війни в Німеччині, Франції, Швейцарії, національно-визвольні - у Голландії і Швеції. Мирним шляхом була здійснена реформація в Данії та Англії, де вона носила помірний характер.

У духовній сфері та в галузі культури переддень Нової доби супроводжувалося явищем звільнення людської думки від авторитету догм і церковного диктату. Мислителі епохи Відродження поставили людину на небувалу висоту, оголосивши його здатності до безмежного самовдосконалення, розуміння і творчості рівними божественним якостям. Відкриття наукової революції ХVII ст., Пов'язані з іменами Кеплера, Коперника, Бруно, Ньютона, Декарта, Спінози, Бекона та ін, сприяли становленню нової раціоналістичної філософії і дослідного природознавства.

Змінювався і характер міжнародних відносин. У силу зрослої взаємозв'язку держав континенту історія все більше набувала загальноєвропейський характер. Європейські країни нарощували свою експансію за межами континенту - в Азії, Африці, Океанії, Америці. Слідом за піонерами колоніального процесу, Португалією і Іспанією, колонії починають анексувати Англія, Голландія і Франція. Велику роль продовжував грати турецький чинник міжнародної політики. У XVI ст. і першій половині XVII ст. Оттоманська імперія відчувала вищий зліт свого розвитку. Вона затвердила своє панування на Балканах, Близькому Сході, в Північній Африці, наполегливо просувалася до Дунайським земель та російською південним володінь. Загальноєвропейського антитурецького союзу тоді не склалося. Невдачі турків у Російсько-турецькій війні 1677-1681 років і розгром їх під Віднем у 1683 р. на час убезпечив Європу від їх загрози.

Фокус міжнародних протиріч першої половини ХVII ст. був пов'язаний з процесом формування національних європейських держав та розмежуванням їх територій. Він сильно гальмувався середньовічним династичним принципом - шляхом шлюбу чи спадкування під владою одного государя могли виявитися країни і області, роз'єднані територіально і культурно-історично. Прикладом такої імперії була держава Карла V Габсбурга, що включало в себе Іспанію, Священну Римську імперію, Нідерланди, Неаполітанське королівство і Новий Світ. Перша загальноєвропейська Тридцятирічна війна 1618-1648 років велася на території Німеччини з її формальними зв'язками і гегемоністськими претензіями. Поразка й політичне приниження Німеччини в цій війні сприяли остаточного краху планів Габсбургів на створення католицької «світової імперії» під своєю егідою. Офіційно було закріплено політичне роздроблення Німеччини. Швеція стала гегемоном на Балтиці, а Франція отримала Ельзас і підтвердження своїх прав на зайняте майже сто років тому єпископство Лотарінгське (Мец, Туль, Верден). Відразу після закінчення Тридцятилітньої війни розгорнулися головні події буржуазної революції в Англії, яка відкриває нову сторінку європейської історії - епоху Нового часу.

Розвиток Росії в ХVII ст. не вкладалося в європейські мірки за механізмами свого здійснення, хоча по зовнішніх формах було близько до них. Найважливішим фактором, надавали своєрідність Росії, виступав особливий тип феодалізму, який сформувався під впливом природно-географічної зумовленості та специфіки історичних зв'язків країни. Для нього були характерні: 1) панування державної форми земельної власності, 2) жорсткі форми залежності безпосередніх виробників, які трансформувалися у кріпацтво; 3) сильна ступінь залежності панівного класу від державної влади; 4) економічний і політичний підпорядкування міст верховної влади государя і феодалів. Спільним з Західною Європою був сам факт визрівання нових процесів у жизнеустройстве суспільства, який приведе Росію петровських часів до крутого повороту. Яскравими показниками почалася ломки традиційних укладів і поглядів стали тривалі епохи тотальних соціальних конфліктів - опричнина та Смута. Вони кардинально змінили погляд народу на державу, змусили відмовитися від розуміння його як об'єкта особистої власності государя. Одночасно виникло поняття «вся земля» для характеристики загальнонародної сутності влади, яка обирає свого голову, що і стає підставою законності верховного положення царя. Так поступово складалося громадське самосвідомість - ознака національного типу держави Нового часу.

Як і в Західній Європі, що народжувалася національна держава носило абсолютистський характер. Однак необхідність абсолютизму в Росії визначалася не стільки потребами внутрішнього соціально-економічного розвитку, скільки зовнішньополітичним чинником - необхідністю організовувати суспільство для відсічі численним зовнішнім ворогам і величиною державної території. Російські царі після колонізації Сибіру правили найбільшим у світі державою - площею більше 15 млн км2. Можна сказати, що зі своїми внутрішніми і зовнішніми проблемами абсолютизм справлявся більш-менш успішно. До середини ХVII ст. на основі посилення експлуатації безпосередніх виробників були впорядковані соціальні відносини в країні, статус кожного стану оформлявся правовим чином. Тоді ж остаточно і були закріпачені селяни. В епоху перших Романових завершилося оформлення державного апарату управління, розпочате ще два століття тому. Склалася громіздка, але все-таки діяла наказова система. Місництво, тобто порядок спадкового закріплення державних посад за членами родовитих прізвищ, спочатку був обмежений при Івані Грозному скасуванням системи годувань, а наприкінці ХVII ст. і зовсім скасовано. Все більше на державну службу висувалися талановиті люди із середніх верств суспільства. У своїй спробі протистояння боярсько-князівської опозиції московські правителі у ХVI-ХVII ст. прагнули спиратися на широкі верстви населення - вводили елементи місцевого самоврядування, засновували подобу станово-представницьких органів в особі Земських соборів. Переможно закінчилася боротьба абсолютизму з церквою, яка в офіційній своєї частини цілком підкорилася державної влади після скинення патріарха Никона.

Важливим соціально-політичним явищем, з яким доводилося рахуватися зростаючому абсолютизму, був вихід на історичну арену широких народних мас - селян, козаків, холопів, посадських, служивих, наказових людей. Їх виступи нерідко виливалися в грізні стихійні руйнівні хвилювання, проте організованою опозицією царської влади вони не стали, як не сформувався такий політичний противагу і в середовищі вищих верств - бояр і княжат. Своєрідним деструктивним явищем у Росії, разом з селянськими війнами, міськими повстаннями, заворушеннями козаків, стрільців, стало самозванчество. Воно відігравало роль своєрідного ідейного опору визрівала абсолютизму, висуваючи на перший план ідеал справедливого, потерпілого і дивом врятувався царя. Самозванчество в Росії набувало самі неймовірні форми. Під ім'ям царів або їх воєвод виступали лідери селянських і козацьких заворушень, авантюристи, що шукали легкої здобичі. Дивно, але першого такого «іграшкового» царя одного разу під час застілля посадив на престол сам Іван Грозний. Політичний спектакль розігрувався з метою остаточно збити з пантелику, залякати потенційних противників і в кінці кінців показати, хто справжній цар. Трагічною фігурою самозванця на троні був Борис Годунов. Смерть (або вбивство) царевича Дмитра в Угличі народ пов'язував з ім'ям Бориса Годунова. За Петра ж спектаклі з самозванцями придбали фарсовий характер. Так під спудом традицій і нововведень громадина Росія здійснювала свій нелегкий історичний шлях в Новий час.

2. Початок Великої Смути в Росії

Формальною причиною подій Смутного часу став династичний криза в Росії. У 1598 р. після смерті бездітного царя Федора Іоанновича обірвалася пряма лінія нащадків Івана Калити на московському престолі. У той же рік Земський собор під керівництвом патріарха Іова обрав на царство Бориса Годунова, талановитого політичного діяча, але не зумів знайти визнання в очах суспільства (через чутки про причетність його до загибелі царевича Дмитра), ні в очах знаті, яка вважала царя худородних вискочкою. Зі свого боку Борис Годунов не зміг вчасно зробити необхідних поступок боярству, для якого настільки дорога була думка про договір, що давало юридичні гарантії служилої знаті і обмежуємо влада царя. У своєму прагненні одноосібно правити країною Борис Годунов широко використовував політичні звичаї опричного часу, вдавався до репресій проти своїх політичних супротивників. Він всіляко підкреслював свій зв'язок з династією російських царів, пустивши в хід навіть легенда про те, ніби Іван Грозний перед смертю заповідав йому московський престол.

Незважаючи на ряд вдалих заходів у сфері зовнішньої політики і відносинах з церквою, фортуна не була на стороні Годунова. Він змушений був шукати кошти для запобігання наслідкам економічної розрухи країни і політичної роз'єднаності панівного класу і вибрав шлях посилення експлуатації селян та їх закріпачення. Але ця політика, незважаючи на короткочасний економічний ефект у 90-ті роки ХVI ст., Обернулася великою трагедією і для народу, і для її творця. Селянське господарство остаточно втрачало свою стійкість, що не могло не позначитися в роки великого голоду 1601-1603 років, коли тільки в Москві померли 127 тисяч осіб. Ефективно боротися з породили його причинами цар не міг, не ущемивши привілеїв феодалів. Безкоштовної ж роздачею хліба з державних сховищ, якої цар намагався допомогти нуждавшимся і подати добрий приклад землевласникам (сучасники подій стверджували, що запасів феодалів вистачило б усім на чотири роки), він не досяг бажаного. Житниці знаті залишалися закритими, люди вмирали прямо на вулицях в очікуванні безкоштовних роздач хліба, а деякі багатії при цьому не соромилися переодягатися в лахміття і отримувати безкоштовний хліб для спекуляції. Ціна на нього підскочила в 100 разів.

Так тяготи неврожайних років і економічна політика держави викликали настрої загального невдоволення в суспільстві, що при слабкій правової обгрунтованості влади царя призвело до вибуху і без того крихкого соціального світу. У 1603 р. спалахнуло велике повстання холопів, яке хоч і було придушене урядовими військами воєводи І.Ф. Басманова, однак сприяло остаточного падіння влади Годунова. Так з'явився на історичній арені Лжедмитрій I.

У розпал великого голоду в Росії в Польщі з'явився побіжний холоп боярина Федора Микитовича Романова - Григорій Отреп'єв, який видавав себе за царевича Дмитра, врятувався чудесним чином. Багато істориків не виключають, що до цієї ролі його розробила кліка Романових, затятих політичних супротивників Годунова, і Отреп'єв щиро вірив у своє царське походження. Показово у цьому зв'язку, що Григорій постригся в ченці кремлівського Чудова монастиря після того, як його пан Романов потрапив в опалу і сам став монахом, прийнявши ім'я Філарета.

У серпні 1604 р. Лжедмитрий I з загоном в 4 тисячі чоловік, що складався з польських шляхтичів, російських дворян-емігрантів, запорізьких і донських козаків, перейшов російський кордон і вступив у межі Сіверської землі. Польський король Сигізмунд III не наважився тоді відкрито підтримати самозванця, але зробив негласну підтримку, дозволивши йому набрати в своїх межах озброєних людей. Безпосередню допомогу Лжедмитрій надавав сандомирський воєвода Єжи (Юрій) Мнішек, який навіть віддав за нього свою дочку Марину, спокусившись обіцянками Отреп'єва на Новгород і Псков.

Переправившись через Дніпро під Черніговом, військо самозванця в обхід Смоленська, де його чекали царські воєводи, початок просування до Москви. Кружною шлях по південно-західних околиць держави був обраний не випадково. Тут починалося селянський повстанський рух, яке забезпечило самозванцю значний приріст сил. Першими приєдналися до нього селяни південно-західній околиці Орловщини, жителі Комарицький волості, розправа над якими годуновским воєвод стала політичним козирем Лжедмитрія. До нього приєдналися стрільці, пушкарі, селяни, козаки, дрібномаєтні дворяни, холопи, відпущені своїми господарями на прокорм в голодні роки, не отримували довгий час платню служиві люди і просто відверті авантюристи. Нерідко на його сторону переходили загони урядових військ. Були в нього прихильники серед москвичів і найближчого оточення царя.

У розвитку політичних подій вирішальну роль зіграла раптова кончина Бориса Годунова 13 квітня 1605 У успадковував йому сина Федора не було ні таланту, ні досвіду батька. Вже в травні 1605 воєводи, у тому числі і улюбленець Бориса Годунова П.Ф. Басманов, визнали самозванця законним царем. Їх приклад наслідувала армія. Після деяких коливань змінили Федору Борисовичу і московські бояри, що відображали антігодуновскіе настрої столичного люду. Цар Федір з матір'ю, сестрою і невеликою купкою вірних слуг були вбиті. Патріарх Йов засланий. 20 червня 1605 відбувся урочистий в'їзд до Москви «царя і великого князя всієї Русі» Дмитра Івановича.

Блискавичний успіх Лжедмитрій I забезпечила ситуація в країні, вирішальним же фактором виявилася непопулярність в народі царя Бориса. Значне число прихильників самозванця щиро вірило в історію його чудесного порятунку. У всякому разі його права на престол здавалися не менш безперечними, ніж права Годунова. Дивно, але навіть факт приходу католика (Лжедмитрій I прийняв у Польщі католицьку віру) з ворожої Польщі в оточенні іновірних авантюристів і непопулярних у москвичів козаків не протверезили натовпу прихильників самозванця - так заворожувала буквально всіх можливість здійснення законного воспреемства влади справжнім сином справжнього царя. Політична свідомість епохи все ще жило старими уявленнями про Московську державу як спадковому володінні нащадків Калити. Потрібно було пройти важкий шлях Смути, щоб думка про національну спільності відтіснила в суспільній свідомості династичний погляд на державу. Разом з тим «самозванчество, - як писав В.О. Ключевський, - було удобнейшим виходом з боротьби непримиренних інтересів, розбурханих припиненням династії: воно механічно, насильно єднало під звичною, хоча і підробленої, владою елементи готового розпастися суспільства ». Як зауважив сучасник і активний учасник подій Н.Ф. Басманов, Лжедмитрія визнають царем не тому, що вірять у легенду про його порятунок, а тому, що кращого царя не знайти.

Проте Лжедмитрій I не довелося поцарювати навіть і року. Боярська змова і московські заколоти сміли владу самозванця і знищили його самого. 17 травня 1606 під час повстання столичних низів, інспірованого московським боярством, Лжедмитрій I був убитий, Марина Мнішек з батьком і шляхтичами вислана за кордон. З московських служивих людей нашвидку скроїли Земський собор, на якому «викликнули» царем спритного інтригана Василя Івановича Шуйського. З його царювання розпочався другий період Смути.

Чому ж так короткий виявився термін політичного життя самозванця, якого суспільство так несамовито щойно Чаяло в царі? Вирішальним фактором було небажання Лжедмитрія бути маріонеткою у чиїхось руках, чи то Сигізмунд III або московське боярство. Порушивши обіцянку польському королю, самозванець відмовився дозволити будувати в Росії католицькі костели, не віддав йому Сіверську землю і Смоленськ. З побоюванням дивилося на російського царя-католика православне духовенство Росії, розцінивши практику грошових позик у монастирів, якої дотримувався Лжедмитрій I, як початок секуляризації духовних володінь. Нарешті, самозванець підтвердив кріпосницьке законодавство Годунова, ніж відвернув від себе селянство. Так новий цар розмежував майже з усіма своїми політичними соратниками. Привід для усунення неугодного монарха знайшовся дуже швидко. Зарозуміла поведінка «латинян» виявилося зручним приводом, щоб підняти на повстання столичні низи. Показово, що натхненники травневого перевороту, московські бояри, закликали не до повалення царя, а до винищення поляків.

3. Кульмінація подій смутного часу

Вступ Василя Шуйського, боярського царя, на престол супроводжувалося безпрецедентним в історії Росії актом. Цар дав крестоцеловальную клятву «всій землі», що нікого не карає без суду, не буде слухати помилкові доноси, не конфіскує майно рідні заарештованих. Однак цей сам по собі важливий державний акт не пом'якшив соціальних протиріч у країні, не привів до заспокоєння низи суспільства, що розраховували на більш серйозні зміни в політиці уряду, ніж поділ повноважень між царем і боярством. Як і Годунову, Шуйскому доводилося маневрувати, щоб досягти хоч якоїсь стабілізації соціально-економічної ситуації в Росії. Найбільш показовим прикладом такого маневру служило одночасне поліпшення становища холопства і встановлення 15-річного терміну розшуку втікачів.

Незабаром після травневого перевороту 1606 в Москві в польських володіннях Єжи Мнішека з'явився новий Лжедмитрій. За легендою, це був нібито дивом врятувався від розлюченого натовпу москвичів колишній цар. Особа нового самозванця з достовірністю не встановлена, припускають, що це міг бути вяземський поміщик Михайло Молчанов. Не наважуючись з'явитися в Москві, він посилав до Росії своїх довірених осіб. «Воєводою царя Дмитра Івановича» називав себе ватажок повсталих селян Іван Ісайович Болотников, колишній бойовий холоп князя А.А. Телятевского.

Рух, як і колись, почалося з південно-західного краю Росії. У липні 1606 війська Болотникова вийшли з Путивля у похід на Москву. Після битви з урядовими військами під Кромами в серпні 1606 і взяття Єльця повстанці попрямували до Тулі, з'єднавшись по дорозі з загонами рязанських дворян під проводом Григорія Сумбулова і Прокопія Ляпунова, а також загоном Веневського дворян Істоми Пашкова. Захопивши Калугу, Каширу і вигравши бій 25 жовтня 1606 біля села Троїцького в 50 км від Москви, повстанці на початку листопада 1606 підійшли до столиці і встали табором в селах Коломенському, Забір'я і казанів.

Майже весь листопад повстанці намагалися взяти Москву. Але відсутність єдності в їхніх лавах не дозволило здійснити задумане. Болотников не дуже ладнав з дворянськими ватажками, а його спроба звернутися до «чорного люду» столиці і зовсім привела до розпаду і без того нестійкої коаліції. 15 листопада в ході битви в Замоскворечье на бік уряду перейшов Ляпунов зі своїм загоном. 2 грудня під час генеральної битви за Москву наприклад Ляпунова пішов Пашков. Болотников з військом змушений був відступити до Калуги, а потім до Тули. У травні 1607 р. в тульський повстанський табір з Поволжя пробилося військо ще одного самозванця - «царя Петра», «сина» бездітного Федора Івановича. Під його ім'ям виступав ватажок донських козаків Ілейко Гончаров.

30 червня 1607 до Тулі підійшли царські війська і обложили місто. Болотніковци тримали облогу більше трьох місяців. Тільки після того, як на річці Упе була побудована гребля, що затопила продовольчі, збройові склади міста і значну частину його самого, повсталі здалися. Болотников був засланий в Каргополь, там засліплений і втоплений, Лжепетра повісили. Після страти ватажків рух пішов на спад.

Але це не додало політичної стабільності Росії. 1 червня 1608 Лжедмитрій II підійшов до Москви і біля села Тушино розбив свій укріплений табір. Звідси походить його прізвисько Тушинський злодій. Під його крилом зібралися досить строкаті сили росіян, незадоволених політикою Шуйського. Тут діяла своя Боярська дума, накази, свій «наречений патріарх» - ростовський митрополит Філарет (Ф. Н. Романов). Примкнули до табору нового самозванця козаки на чолі з отаманом Іваном Заруцький, князі Трубецькі, старомосковській бояри Салтикови і Романови.

Ударною силою самозванця були польські шляхтичі, учасники «рокош» - феодальної війни проти короля. Зазнавши поразки на своїй батьківщині, вони намагалися взяти реванш на чужині. Загони Лісовського, Ружинського, Сапєги розбрелися по країні і мародерствували. Міста переходили то до прихильників Шуйського, то до прихильників самозванця. Цілих 16 місяців поляки облягали Троїце-Сергіїв монастир, так і не зумівши взяти його. Мирний договір, який підписав у липні 1608 з Василем Шуйським Сигізмунд III, не давав йому можливості підтримувати самозванця відкрито. Проте з Польщі в Тушино негласно йшов постійний приплив військ. Взимку 1608-1609 років тушинский табір став справжнім містом-фортецею з царським палацом. З'явилися тут Єжи Мнішек з дочкою Мариною, що визнала Лжедмитрія II своїм чоловіком.

Зневірившись справитися з Тушинским злодієм своїми силами, Василь Шуйський в лютому 1609 р. уклав союзний договір зі Швецією, де їй віддавалася Корельском волость, а шведські війська на чолі з Яковом Делагард зобов'язувалися прийти Росії на допомогу у війні проти поляків і тушинцев. Користь цей договір дав мінімальну, а шкоди уряду Шуйського і йому самому особисто наніс непоправної. По-перше, договір став головною причиною його політичного падіння, по-друге, шведські війська в цій ситуації зробили спробу захопити Новгород, по-третє, Сигізмунд III нарешті отримав довгоочікуваний привід для переходу до відкритої інтервенції в Росії.

У вересні 1609 р. поляки на чолі з Сигізмундом III обложили Смоленськ. Король у своїх універсаліях до російського населенню брехливо сповіщав, що зглянувся і прийшов у нещасну країну для припинення в ній кровопролиття. Але смоляни на чолі з воєводою Михайлом Борисовичем Шеїн надали інтервентам героїчний опір. Протягом 624 днів (21 місяць) вони витримували облогу ворога. Лише в червні 1611 р. в результаті зради перебіжчика поляки взяли місто, але тоді в ньому від 80 тисяч жителів ледь залишалася десята частина.

Тепер потреба в самозванця для Сигізмунда III відпала. Він вступив у прямі переговори з російськими тушинцами, ігноруючи Лжедмитрія II. Боячись розправи з боку короля, той втік до Калуги. Крихке єдність тушинського табору розпалося. Побоюючись, що накопичилися на Тушинському стані козацької вольниці, боярсько-дворянська угруповання тушинцев пішла на відкритий союз з Сигізмундом III. У січні 1610 р. російське посольство на чолі з М.Г. Салтиковим вирушило під обложений Смоленськ до короля і 4 лютого уклало з ним угоду про покликання на російський престол сина короля - Владислава.

Договір 4 лютого 1610 відтворював крестоцеловальную запис Шуйського. Разом з тим він передбачав гарантії проти приєднання Росії до Речі Посполитої. У ньому обмовлялося вимога переходу Владислава у православ'я. Це виключало можливість поглинання Росії Польщею через особисту унію.

Думка про покликання польського королевича, спочатку виникла в середовищі бояр-тушинцев, незабаром знайшла своїх прихильників і в Москві. Вирішальну роль тут зіграла раптова смерть племінника царя М.В. Скопина-Шуйського, з яким столична знати пов'язувала надії на майбутнє відродження Росії. 20-річний полководець разом зі шведським загоном зняв облогу з Троїце-Сергієва монастиря і 12 березня переможцем вступив у столицю. Через місяць він помер. Як припускають, його отруїла дружина Дмитра Шуйського, брата царя, який сподівався зайняти престол слідом за бездітним Василем.

Загибель Скопина-Шуйського, поразка Дмитра Шуйського 24 червня 1610 під Можайськом від польського гетьмана Ходкевича, активізація загонів тушинцев, що висунулися з-під Калуги до Москви, договір зі шведами - все це остаточно вирішило долю Василя Шуйського. 17 липня 1610 дворяни на чолі з Захаром Ляпуновим, братом Прокопія Ляпунова, скинули Василя Шуйського, зажадали від нього зречення від престолу і змусили його постригтися у ченці.

З падінням влади Василя Шуйського на чолі країни стала Боярська дума - «князь Ф.І. Мстиславській з товаришами », прозвана« семибоярщина ». Своєю метою бояри переслідували посадити на московський престол польського королевича Владислава з тим, щоб позбутися від Тушинського злодія та його домагань, з одного боку, і ліквідувати небезпеку «від холопей своїх побитими бити і у вічній роботі у них мучитися», з іншого.

27 серпня 1610 після того як гетьман Жолкевський прийняв умови московських бояр щодо воцаріння Владислава, що відтворювали по суті договір від 4 лютого, столиця Росії урочисто присягнула польському королевичу Владиславу Жигімонтовича. Лжедмитрій II з Мариною Мнішек і отаманом Іваном Заруцький знову перебралися подалі від Москви до Калуги. Тим часом до Сигізмунда III під Смоленськ було відряджу друге посольство на чолі з митрополитом Філаретом і князем Василем Голіциним. До того часу Василь Шуйський з братами були відвезені до Польщі. У завдання послів входило прискорити приїзд Владислава в Росію, обговорити порядок його переходу у православ'я і забезпечити виведення військ поляків з території Росії. Але у польського короля були свої плани. Він збирався зайняти російський престол сам і наполягав на тому, щоб посли змусили смоленських «в'язнів» здатися йому на милість. Переговори затягувалися. Вони були припинені лише навесні 1611 р. з ініціативи самого Сигізмунда III, який дав наказ відвезти Філарета і Голіцина до Польщі як полонених.

Тим часом у вересні 1610 р. Москва за згодою бояр була зайнята військом Жолкевського, який незабаром передав командування Олександру Гонсевскій - фактичному наміснику Сигізмунда III. Він отримав в Росії чин боярина і право безконтрольного розпорядження країною. 15-річний Владислав до Москви не приїхав і до православ'я не перейшов. У цей час маєтку отримували прихильники інтервентів. У жовтні 1610 р. А. Гонсевскій заарештував деяких опозиційно налаштованих по відношенню до нього бояр і фактично переклав місто на воєнний стан.

4. Вихід Смути, її сутність і її історичне значення

Правління поляків і їх російських поплічників в Росії викликало все більше незадоволення. Але з ним мирилися як з найменшим злом, поки зберігалася небезпека від Тушинського злодія. Але ситуація круто почала змінюватися після того, як в грудні 1610 р. у Калузі одним з його поплічників був убитий Лжедмитрій II. Тепер залишався один зримий ворог.

Велику роль у справі консолідації патріотичних сил країни восени 1610 зіграв патріарх Гермоген (1606-1612). 30 листопада 1610 він звернувся з прямим закликом до народу, закликавши його до повстання на захист віри й Батьківщини. Згодом, коли патріарх опинився в ув'язненні, його естафету прийняли Троїце-Сергіїв і Кирило-Білозерський монастирі, що розсилаються по російським містам грамоти з закликом до «міцному стояння» проти ворогів.

Вже в початку 1611 р. під впливом закликів духовенства в країні почалося патріотичний рух. Міста вступили між собою в листування, і до лютого було сформовано перший земське ополчення. На чолі дворян і дітей боярських стояв рязанський воєвода Прокопій Ляпунов. Козачі частини очолювали колишні тушінци - князь Дмитро Трубецькой і козачий отаман Іван Заруцький.

У березні 1611 ополченці підійшли до столиці і почали її облогу. За порадою зрадника Федора Молчанова поляки підпалили місто, бажаючи попередити назрівала в ньому антипольське повстання. 19 березня 1611 відбулася генеральна битва, в якому ополченцям допомагали москвичі. Патріотичні сили очистили від поляків територію Білого міста, замкнувши польський гарнізон у Кремлі і Китай-місті. Зв'язок інтервентів з зовнішнім світом перервалася.

30 червня 1611 лідери першого ополчення сформували уряд - «Рада всієї землі» - для управління «земськими і ратними справами». Повноваження тріумвірату в особі Ляпунова, Трубецького і Заруцького обмовлялися спеціальним «Вироком». Він відображав інтереси дворян і передавав чималі повноваження Земського собору. Так поступово в Росії утвердилася думка про договірний характер відносин влади і суспільства і необхідність обмеження вищої влади, юридичними засобами. «Вирок» 30 червня підтверджував фортечну неволю для селян і холопів. Це викликало обурення в козацькому середовищі ополченців, яке посилилося після розправи дворян над козаками. Дворяни Ляпунова під Москвою втопили 28 козаків. Ляпунов був викликаний на козацький круг і зарубаний 22 липня 1611 Залишившись без ватажка і налякані козацьким самосудом, дворяни роз'їхалися з-під Москви. Козаки Трубецького і Заруцького продовжували тримати облогу столиці, але їх було явно недостатньо.

У червні 1611 р. упав Смоленськ. 16 липня 1611 шведи ввійшли в Новгород Великий. Новгородський літопис донесла до нас картину морального занепаду новгородських верхів. Лише 40 козаків захищали місто до кінця і загинули в нерівному бою. На чолі їх були козацький отаман Тимофій Шаров, дяк Афіноген Голенущев і стрілецький голова Василь Голотін. Шведи домовилися з верхівкою городян про покликання на російський престол шведського принца Карла-Філіппа, кандидатуру якого обіцяли підтримувати навіть у разі невизнання її «всією землею».

З осені 1611 р. центром з організації нового земського ополчення став Нижній Новгород. У вересні в нижегородської земської хаті виступив земський староста Кузьма Мінін із закликом допомогти Московської держави. Нижегородський міська рада оголосила про збір коштів і заклику ратних людей. Фінансовим боком справи керував Мінін, а начальником ополчення запросили «стольника і воєводу» князя Дмитра Михайловича Пожарського, відомого патріота і воєначальника. До листопада 1611 рух поширився вже по всьому Поволжя. У січні 1612 сформувався кістяк нового ополчення виступив з Нижнього Новгорода у напрямку до Костромі. Обраний кружною шлях до столиці дозволяв накопичувати сили по дорозі. На вимогу боярина М. Салтикова заборонити просування нижньогородців до Москви патріарх Гермоген відповів прокляттям на адресу зрадника.

У квітні 1612 р. ополчення прибуло в Ярославль, де залишалося чотири місяці, відновлюючи порядок в країні і створюючи органи управління нею. З представників від службових людей і виборних осіб з місць був утворений тимчасовий орган верховної влади - «Рада всієї землі». Він контролював велику частину території Росії.

В кінці липня 1612 р. ополчення рушило до Москви і в серпні вже стояло біля стін столиці. Тут його чекали козаки на чолі з Трубецьким. Заруцький, що втратив вплив в козацькій масі, незадовго до цього повів 4-тисячний загін «злодійських» козаків у Калугу, де на нього чекала Марина Мнішек з грудним сином від Лжедмитрія II, прозваним на Русі «воронячим». Разом з ними Заруцький втік до Астрахані. Польський гетьман Ходкевич, що йшов на підкріплення польському гарнізону Москви, був розбитий і відступив. 22 жовтня 1612 приступом було взято Китай-місто, а 26 жовтня обессилившие від голоду поляки здалися. Ополчення Мініна і Пожарського і козаки Трубецького під дзвін дзвонів вступили до Москви. Спроба Сигізмунда III завоювати Москву провалилася. Під Волоколамському він зазнав поразки і змушений був піти геть.

У 1613 р. уряд Пожарського і Трубецького скликало з представників усіх станів Росії, крім власницьких селян і холопів, Земський собор, самий повний по соціальному складу учасників. Він тривав майже два місяці. Порівняно легко домовилися про те, щоб «литовського і шведського короля і їхніх дітей та інших нікоторих держав іншомовних нехристиянської віри грецького закону на Володимирське і Московське держава не обирати, і Маринки і сина її на державу не хотіти».

Незважаючи на розбіжності, 7 лютого 1613 р. Земський собор прийшов до згоди щодо кандидатури на престол 16-річного сина митрополита Філарета, полоненого поляками, - Михайла Романова. Через два тижні, після того як з місць прийшло схвалення обрання Михайла, 27 лютого 1613 р. Земський собор одностайно обрав і урочисто проголосив царем Михайла Федоровича Романова. У виборчій грамоті зазначалося, що його побажали на царство всі православні християни країни і що він перебуває в родинних зв'язках з колишньою династією: будучи сином Федора Микитовича Романова-Юр'єва, двоюрідного брата останнього царя Федора Іоанновича, Михайло Федорович Романов припадав помер царя троюрідним племінником.

На Михайла Романова було обрано не випадково. Країні потрібно було уряд суспільного примирення, яке зуміло б налагодити співпрацю людей самих різних орієнтацій: колишніх прихильників Годунова і Шуйського, патріотів, тушинцев, пропольськи і прошведської налаштованих осіб. Молодий цар здавався фігурою нейтральною, не був схильний до свавілля, навіть не дуже-то й прагнув зайняти трон. До того ж він припадав сином митрополиту Філарету, а церква під кінець Смути грала роль однієї з провідних національних сил країни. Кандидатура з родини Романових чудесним чином влаштувала всіх. Своїми їх вважали близькі до опричной влади сім'ї, оскільки один з ініціаторів опричнини, Василь Михайлович Юр'єв, доводився двоюрідним дядьком Михайлу. Постраждалі від опричного терору також не цуралися Романових, бо Федір Микитович Романов зі своєю дружиною опинилися на засланні за Бориса Годунова. Романови були популярні в середовищі козаків, з тим були пов'язані деякі селянські ілюзії. Тривале перебування Філарета в тушинському таборі як «нареченого патріарха» дозволяло колишнім тушінцам сподіватися на милість нового царя. Прихильники польської орієнтації також могли не побоюватися за свою долю, так як Філарет очолював делегацію, що запросив Владислава на російський престол.

Становище Росії після Смути було важким. Повільно відновлювався внутрішній порядок і спокій. По країні ще довгий час бродили зграї «злодійських людей» і польських авантюристів, які зробили своїм ремеслом грабежі і розбої «і не хотяху від злодійства престаті». Ліквідація наслідків інтервенції розтягнулася майже на п'ять років. Активну участь у ній брав сам народ. Героєм розгорнулася партизанської війни проти бродячих загонів інтервентів став костромський селянин Іван Сусанін, заведши польський загін у болото.

Вождем «злодійських» козаків залишався отаман Іван Заруцький, який спробував влаштувати своє царство під заступництвом іранського шаха в Астрахані. Однак ні населення, ні козаки не підтримали Заруцького, і він при наближенні московських воєвод був змушений рятуватися втечею. У 1614 р. Заруцький був спійманий і страчений у Москві разом з сином Марини Мнішек, «царевичем» Іваном. Марина невдовзі померла в ув'язненні.

В економічному плані наслідком Смути стали запустіння і руйнування країни, з якими вона ледве впоралася до 20-х років. У соціальному плані Смута сприяла ослабленню боярства, яке дискредитувало себе пособництвом інтервентам. У політичному відношенні події цієї епохи показали, що подолання Смути стало не тільки справою государів, нащадків Івана Калити, а й загальнонародним подвигом. Важкий досвід спочатку опричнини, а потім Смути підвів останню риску під ідеєю вотчинного управління державою на основі свавілля і вільно тлумачиться звичаю. Відтепер предметом турботи суспільства і влади стає правове забезпечення статусу станів. Усталилося становище православної церкви у зв'язку з тією роллю, яку вона грала в справі консолідації національно-патріотичних сил. Це був останній період її історичного зльоту. Вже з середини століття церква вразить найглибша криза.

Таким чином, тотальний суспільний конфлікт початку ХVII ст. оголив до межі накопичилися в Росії протиріччя і по-своєму дозволив їх. Він був неминучий для періоду переходу від старих суспільних структур до нових національним об'єднанням і супроводжувався появою зачатків загальнонаціонального свідомості.

Отже, події початку ХVII ст. в Росії краще за все оцінювати як громадянську війну, в ході якої народжувалося національну самосвідомість. Показово, що сучасники подій найближче були до цієї думки і кваліфікували Смуту як загальне міжусобиці: «віднов син на батька, і батько на сина, і брат на брата, і всяк ближній витягу меч». Воно супроводжувалося розривом традиційних суспільно-політичних зв'язків. Поляки зайняли Москву і Смоленськ, шведи - Новгород, країна опинилася без політичного управління. Товариство було деморалізоване. Це виражалося в безпринципності політичної поведінки його верхівки, безглуздих звірства зграй «злодійських людей» над мирним населенням. Знущанню піддавалися храми, монастирі, священнослужителі. Здавалося, Росії прийшов кінець. Але в муках народжувалася нова Росія. Її врятували тоді затребувані жорсткою необхідністю національні та релігійні зв'язки.

Ця точка зору не узгоджується з двома провідними концепціями Смути. Одна з них поділяє всіх учасників подій на прихильників ідеї державності та її руйнівників. Інша грунтується на поділі їх за класовою ознакою на гнобителів і пригноблених і вводить поняття «селянської війни». Епоха, яка розділила дві династії в Росії, була набагато складніше всіх схем її оцінки. Люди часто були спочатку в одному таборі, потім переходили в інший (дворяни Ляпунова, козаки Трубецького). За винятком запеклих авантюристів і безпринципних мародерів, учасники подій прагнули до різних варіантів державного порядку. Неправомірно протиставляти за соціальною ознакою руху Лжедмитрія I, Болотникова і Лжедмитрія II. Їх учасники не тільки належали до різних соціальних груп, але й просто навіть були одними і тими ж людьми.

Важливіше інше: соціальні програми завжди були лише засобом досягнення політичних цілей. У зв'язку з цим ідеї Лжедмитрія II були не менш радикальні, ніж заклики Болотникова. Самозванець пропонував селянам і холопам Шуйського вважати себе вільними від усіх зобов'язань і приєднатися до його табору. Точно так само орієнтовані на соціальні низи заклики виходили з табору Болотникова під час його стояння під Москвою. Звернені до «чорних», «жілецкім» людям із закликом грабувати і вбивати «кращих людей», вони були перш за все тактичним прийомом. Специфічно селянських, пов'язаних з становими потребами вимог соратники Болотникова не висували. Низи поки шукали особистих вигод, а не соціальних гарантій. Холопи прагнули стати вільними козаками, селяни і посадский люд прагнув полегшення або звільнення від тягла і надходження до служиві або прикази люди.

Список літератури

1. Е.А. Смирнов, Історія російської держави .- М.: ЕКСМО, 2003

2. Л.В. Поляков, Історія держави і права. -М.: ІНФАРМ-М, 2008

3. Вікіпедія

4. Курс лекцій