Останнім часом, коли значно посилилися негативні тенденції в російському суспільстві, відбувається втрата орієнтирів, цілей до яких має рухатися суспільство і Російській державі, в певних колах зростає інтерес до російської філософії, російської політичної думки і юриспруденції минулого. Період поверхневого вивчення спадщини російських філософів пройшов. Для перших років перебудови було характерно некритичне ставлення до будь-якої російської філософії з боку волелюбно налаштованої громадськості та інтелігенції, лише б ця філософія вступала у протиріччя зі вважалася ще недавно непорушною доктриною марксизму-ленінізму. Цією філософією, часто шляхом прямого підроблення та виривання фраз з контексту, намагалися обгрунтувати нав'язування Росії принципів "дикого капіталізму". Однак в останні роки з'явилася низка серйозних робіт з історії російської політичної думки дореволюційного періоду і політичної думки філософів російської еміграції. Виявилося, що більшість з них зовсім не вважають демократію західного типу і капіталізм кращими досягненнями людства, а навпаки говорять про їх негативні сторони, при цьому визнаючи певну правду навіть за ідеями соціалістичними. Саме їх спадщина може дуже допомогти нам сформувати ту саму "російську ідею", над якою зараз б'ються провідні політичні центри і різні спеціальні інститути, хоча в принципі нічого не можуть придумати (не вважати ж національною ідеєю прагнення до мети, про яку нещодавно висловився Герман Греф , керівник головного штабу В. Путіна з вироблення національної ідеї, а саме: "Росія через 10 років повинна стати як сучасна Бразилія"). Необхідно все-таки щось більш вагоме і цілісне, що обгрунтовувало б мета і сенс існування російського народу і держави. І багато чого з того, що могло б увійти в національну ідею Росії 21 століття спеціально винаходити і придумувати не потрібно. Багато що лежить на поверхні. Варто лише відкрити книгу одного з російських філософів чи політичних мислителів, таких як філософи Іван Ільїн та Сергій Булгаков чи будь-якого іншого.
Безумовно однією з найпомітніших фігур в області філософської та політичної думки російського культурного ренесансу початку XX століття, а потім і російської еміграції, є Микола Олександрович Бердяєв. Серед інших російських мислителів того періоду він стоїть дещо окремо, і з багатьма навіть розходиться радикально, проте його філософські та політичні погляди становлять великий інтерес, з огляду на його велику популярність на заході (наприклад, в останньому виданні англійської енциклопедії Britannica 2000 року йому присвячена найбільша стаття з чотирьох російських філософів, які там згадуються). Після кінця епохи панування діалектичного матеріалізму і однодумності в політико-правових питаннях роботи Н.А. Бердяєва стали відомі і в Росії. Вони користуються досить великою популярністю і розходяться чималими тиражами.
Розглянемо тепер політико-правові погляди Бердяєва. Виклад почнемо з біографії мислителя.
Глава 1. Біографія і твори Н.А. Бердяєва. Еволюція філософських і політичних поглядів мислителя.
Микола Олександрович Бердяєв народився 6 (18) березня 1874 року в Києві.
За своїм походженням належав до світу аристократичного. З боку батька походив з військової родини. Усі його предки були генералами, георгіївськими кавалерами (дід, Бердяєв М.Н., був отаманом Війська Донського, прадід - М. М. Бердяєв - малоросійським губернатором). Мати Бердяєва була за походженням полуфранцуженка, її рід вів свій початок з графського роду Шузель і від нащадків французьких королів. Батьки належали не просто до дворянського суспільству, а до світського суспільства, мали великі зв'язки при дворі. У будинку Бердяєвих говорили головним чином по-французьки. Бердяєв часто бував за кордоном, зокрема, в Польщі та Франції, де гостював у своїх родичів, які належали до вищого світу цих країн. Аристократична атмосфера дитинства наклала, за визнанням самого Бердяєва, великий відбиток на його душевну формацію. Однак сам Бердяєв ставився до такої атмосфері негативно, вже в дитинстві він відчував незручність від того, що його вважали "аристократом", спілкуванню з особами свого кола він вважав за краще спілкування з особами недворянського походження "Я не любив світське аристократичне суспільство і з відомого моменту, це перетворилося на глибоке відштовхування і спрагу повного розриву. Я ніколи не любив еліти, що претендує на аристократизм ... У аристократичному суспільстві я не бачив справжнього аристократизму, а бачив чванство, презирство до нижчих, замкнутість "писав згодом Бердяєв. Трохи забігаючи вперед, варто сказати, що згодом це відраза до аристократії "чину, положення" а не духу, вилилося у Бердяєва в практично повне заперечення всякого чину (у тому числі і чину революційного), положення, будь-якої оцінки людини виходить із його походження, місця в суспільстві та інших формальних критеріїв. Людини Бердяєв готовий оцінювати лише виходячи з його особистих якостей (не заперечуючи, що на формування особистості впливають родові ознаки, навколишнє оточення і інші фактори).
Біографія Бердяєва досить цікава. Через його долю пройшли практично всі значні події російської та світової історії початку та першої половини XX століття. У багатьох подіях він брав активну участь. Розглянемо біографію Бердяєва докладніше і виділимо основні напрямки його філософської та політичної думки на різних етапах становлення його особистості, особливу увагу в цій курсовій роботі приділимо поглядам мислителя, сформованим у відносно пізній період його творчості (20-40-ті роки XX століття, коли його погляди на державу відрізняються найбільшою повнотою і становлять найбільший інтерес). Перейдемо знову до біографії
У 1888 році батько Бердяєва, бажаючи, щоб син продовжив сімейну традицію, віддає його в Київський кадетський корпус. Проте атмосфера цього військового навчального закладу виявляється чужою Бердяєвим. Його не цікавить те, чим захоплені однокурсники. Йому не цікаві викладаються дисципліни. Він із заздрістю дивиться на студентів Київського університету, тому що "вони займаються інтелектуальними питаннями, а не маршируванням". Тут важливо зазначити, що ще до надходження в кадетський корпус Бердяєв захоплюється філософією. У 14 років він вже читає "Критику чистого розуму" Канта, "Філософію духу" Гегеля, твори Шопенгауера. Навчається в корпусі Бердяєв досить посередньо. Причиною цього стало те, що він не міг пасивно завчити ніякого предмета, не знайшовши в ньому сенсу, а якщо він такий зміст знаходив, то починав розвивати свої думки з цього приводу, тоді як в корпусі треба відповідати за заздалегідь затвердженим програмам. Тим не менш, Бердяєв закінчує цей навчальний заклад і в 1894 році вступає до Київського університету на природничий факультет а через рік переводиться на юридичний факультет, на якому і навчається до виключення з університету. Той факт, що Бердяєв протягом трьох років вивчав юридичні дисципліни, досить показовий і говорить про те, що у нього було достатньо часу і можливостей для докладного вивчення проблем держави і права, і він є не лише філософом але і в якійсь мірі юристом .
Під час навчання у Бердяєва відбувається духовна криза. Він починає все більше віддалятися від "світу аристократичного", його симпатіями користуються соціалістичні ідеї. Вихід зі світу аристократичного у світ революційний філософ розцінює як основний факт своєї біографії. Бердяєв входить в спілкування з групою студентів, близьких до марксизму (до цієї групи, зокрема, належав А. Луначарський). Однак марксистом, в справжньому сенсі цього слова, Бердяєв ніколи не був. Пояснюючи згодом причини свого зближення з марксистами, Микола Олександрович писав: "Марксизм позначав абсолютно нову формацію, він був кризою російської інтелігенції ... марксистське протягом стояло на набагато більш високому культурному рівні, ніж інші течії революційної інтелігенції". Однак Бердяєв став не просто марксистом, а критичним марксистом, що дало йому можливість залишитися ідеалістом у філософії. Бердяєв прийняв швидше етичну сторону марксизму, признав критику капіталізму, дану Марксом. Крім того, у Бердяєва була потреба здійснити свої ідеї на практиці, він не хотів залишатися духовним мислителем. Як би там не було, Бердяєв активно включається в революційну діяльність. Він читає доповіді у марксистських гуртках, у своїх закордонних поїздках зустрічається з лідерами соціал-демократії (наприклад, з Плехановим), провозить з-за кордону нелегальну літературу. Закінчується все це тим, що Бердяєва в 1898 році заарештовують у першій в Росії великим соціал-демократичному справі (всього було арештовано більше 150 чоловік) і виключають з університету. Бердяєва звинувачують у "прагненні до повалення держави, власності церкви та сім'ї" і разом з великою групою революціонерів засилають на три роки до Вологодської губернії.
Під час заслання виходить перша стаття Бердяєва "Ф.А. Ланге і критична філософія в її ставленні до соціалізму ". Стаття друкується по-німецькому в марксистському журналі "Neue Zeit", редагованому Карлом Каутським. У листі Бердяєвим Каутський дуже високо оцінює статтю. Незабаром виходить і перша книга - "Суб'єктивізм і індивідуалізм у громадському філософії". Вже в цей час Бердяєв все більше віддаляється від марксизму до "ідеалізму і спіритуалізму", знаходячи в цьому підтримку у П. Струве, який написав до книги велике передмову. Книга широко обговорюється у марксистських гуртках. Бердяєв стає одним з головних виразників течії, що о. С. Булгаков пізніше назве "від марксизму до ідеалізму". Однак марксистські мотиви в книзі все ще дуже сильні. Погляди Бердяєва в цей період перебувають "у стадії еволюції". Великий вплив на Бердяєва після заслання надають бесіди з Л. Шестовим в Києві. Після повернення в Петербург Бердяєв продовжує активно друкуватися. Виходять дві його статті, які "сприяли дурної репутації" Бердяєва у марксистських колах. Це стаття "Боротьба за ідеалізм", надрукована у "Світі божому" і особливо стаття "Етична проблема у світлі філософського ідеалізму", що увійшла в знамениту збірку "Проблеми ідеалізму". У цій статті відчувається сильний вплив Ніцше, а так само Ібсена. У статті намічається персоналізм Бердяєва.
Бажаючи прийняти будь-яку участь у визвольному русі, Бердяєв примикає до Союзу визволення, з ініціаторами якого в нього були ідейні та особисті зв'язки. Бере участь у двох з'їздах цієї організації. Веде від імені цієї організації переговори з соціал-демократами (наприклад, з Мартовим). Однак від пропозиції вступити в кадетську партію відмовляється, вважаючи її буржуазною. Бердяєв не відчуває своєї близькості ні з марксистськими ні з ліберальними колами. У цей час відбувається його зближення з C. Булгаковим, у якого "тоді вже був рішучий поворот до християнства і православ'я".
У 1904 році Бердяєв спільно з Булгаковим, засновує журнал "Питання життя", в якому висловився криза світогляду інтелігенції того часу, рух до християнства і "новому релігійній свідомості". У журналі активно співпрацюють такі відомі філософи і письменники "срібного століття", як Д.С. Мережковський, В.В. Розанов, В'яч. І. Іванов, А. Білий, А.А. Блок, Л. Шестов. Бердяєв занурюється в "дуже напружену і згущену атмосферу російського культурного ренесансу початку ХХ століття".
Революцію 1905 року Бердяєв вітав і вважав її неминучою, проте характер, який вона прийняла і її моральні наслідки викликали в Бердяєва "духовну реакцію". "Після цієї не цілком вдалою революції, по суті, скінчився і героїчний період в історії російської інтелігенції ... почалося справжнє моральне розкладання" - писав згодом Бердяєв. Після революції виходить збірка "Карби", що продовжив напрям, що намітилося в "Проблемах ідеалізму", в ньому філософи і політики ще більш радикально критикують марксизм з ідеалістичних ліберально-консервативних позицій, розмірковують про шляхи Росії в післяреволюційний період. Бердяєв публікує в збірнику відкритий лист до архієпископа Антонія.
У певний момент відбувається зближення Бердяєва з Мережковським. Бердяєв стає одним з основних ідеологів доктрини "Нового релігійної свідомості", однак у засноване Мережковським протягом Бердяєв додає багато нового. У 1907 році виходить його книга "Нове релігійна свідомість і громадськість", в якій велике місце приділено державно-правової проблематики. З позицій нової доктрини розглядаються держава, кращою формою суспільного устрою визнається теократія (яку Бердяєв розуміє вельми своєрідно), є глави про анархізм і соціалізм. Тоді ж виходить книга "Духовна криза інтелігенції". Про поглядах Бердяєва в цей період ми ще поговоримо докладніше, відзначимо лише, що великий вплив на думки, викладені у вказаних книгах, надали твори Ф.М. Достоєвського, В.C. Соловйова (а через нього і Платона), Д.С. Мережковського, Т. Гоббса.
За ініціативою Бердяєва в 1908 році в Петербурзі грунтується релігійно-філософське товариство, яке "стало центром релігійно філософської думки і духовних шукань".
Перша серйозна робота Бердяєва в області філософії - "Філософія свободи" - виходить у 1909 році. У ній філософ рішуче пориває із західноєвропейською раціоналістичної традицією. Тема свободи завжди була основною у творчості Бердяєва, і його самого називали то бранцем свободи (в чорносотенних журналах того часу), то апостолом свободи (А. Ф. Лосєв). У своїй роботі Бердяєв стверджує примат свободи над буттям. Свобода вкорінений в ніщо, вона нічим не обумовлений, знаходиться поза казуальних зв'язків буття (термінологічно більш точно філософія свободи викладена в більш пізній роботі Бердяєва "Філософія вільного духу", але основні думки містяться вже в даній роботі). Свобода не є пізнана необхідність (як вважав Кант), це скоріше творче небажання знати необхідність. Справжнє пізнання свободи можливе тільки в акті одкровення. Лише в акті віри пізнається реальність. Найбільш важливі істини відкриваються не індивідуальному, а соборному свідомості. Соборність Бердяєв протиставляє колективізму, у якому особистість втрачається і нівелюється. У соборності особистість найбільш повно розкривається у взаємодії з іншими особистостями. Соборне ставлення до свідомості веде до "космічної церковної гносеології". Людство соборно відпало від Бога і соборно повинно до нього повернутися.
Залучення до свободи можливо через творчий акт. Темі творчості присвячена робота "Сенс творчості" (1916), яку можна назвати найоригінальнішою з усіх робіт, написаних філософом у дореволюційний період. Творчість розглядається в есхатологічної перспективі як Антроподіцея.
У предмет курсової роботи не входить розгляд даних книг докладно, варто лише зазначити, що в них відчувається вплив середньовічних християнських містиків Я. Беме (ідея Нестворений волі) і А. Сілезіус і, звичайно, Ф.М. Достоєвського. Багато думки, викладені в цих книгах, Бердяєв згодом застосовував під час обговорення державної проблематики.
У роки першої світової війни Бердяєв виступає з циклом статей про російською національному характері, змісті війни та місії Росії в світі, які потім зібрав у книзі "Доля Росії" (1918). Статті пройняті духом патріотизму та любові до Росії. З точки зору цікавить нас проблематики найбільш цікавий розділ V книги, в якому розглядається співвідношення демократії й особистості. У ній Бердяєв критикує демократію, "заперечливу творчий дух". Російський народ повинен перейти до істинного самоврядуванню, однак штучно створити здатність до самоврядування не можна. Критикується демократія як абстрактний кількісний принцип. Влада повинна належати кращим, обраним особистостям, які повинні розуміти її перш за все як "найбільшу відповідальність". Але ця влада кращих повинна виходити з глибини народного життя.
Під час лютневої і жовтневої революцій Бердяєв знаходиться в Москві. Потрібно відзначити, що Бердяєв завжди вважав революцію в Росії справедливої і неминучою і пережив її як "момент своєї власної долі". У статті "Падіння священного російського царства" (1917) він писав про неминучість революції, про те, що монархія не стільки була повалена, скільки "саморазложілась і впала", що "стара історична плоть Росії розклалася і повинна була з'явиться нова плоть". Бердяєв усвідомлює "досконалу неминучість проходження Росії через досвід більшовизму". Всі спроби реставрації визнаються їм "безсилими і шкідливими", Але це зовсім не означало примирення Бердяєва з більшовицькою владою, що заперечує свободу і особистість, головні цінності, які затверджував Бердяєв. Філософ вважає, що комунізм повинен бути подолана в "душах людей". У 1918 він пише книгу "Філософія нерівності". Книга написана у формі листів до своїх політичних супротивників. Вона багато в чому імпульсивна й суперечлива, заснована на емоціях, в ній позначається реакція на події революції, однак основна думка про те, що соціальна правда повинна бути заснована на гідності кожної особистості, а не на рівності, в ній чітко простежується. Бердяєв говорить у ній про ієрархічності буття і робить висновок, що в державі ніколи не може бути рівності. Бердяєв відкидає і демократію і соціалізм як "примусову доброчесність і примусове братерство". Пізніше філософ відмовився від багатьох думок, викладених у книзі, тому докладно зупинятися на ній не будемо.
За п'ять років життя при комуністичному режимі Бердяєв виявляв значну активність. Він написав чотири книги, серед яких можна виділити твір "Сенс історії". Був обраний професором філософії Московського університету і протягом року читав там лекції. Протягом усього п'ятирічного періоду, починаючи від революції і закінчуючи висилкою з країни, в будинку Бердяєва збиралися по вівторках люди найрізноманітніших поглядів (від соціал-демократів до антропософов), читалися доповіді "на дуже різні теми, але завжди в духовній заглибленості". Бердяєв багато виступав публічно. У тому числі і "перед величезними аудиторіями, яких не знав ні раніше, ні пізніше" (наприклад, була прочитана лекція робітникам і червоноармійцям в політехнічному музеї під назвою "Наука і релігія"). Лекції та семінари створеної Бердяєвим Вільної академії духовної культури дуже добре відвідувалися, люди навіть стояли в коридорах і на вулицях. Нова влада звичайно не могло не турбувати та обставина, що в Москві існує такий центр релігійно-філософської думки, однак у той час "тоталітаризм радянської держави ще не остаточно захопив все життя, він поширювався головним чином на політичну та економічну сфери", крім того, можна відзначити той факт, що в уряді більшовиків питаннями культури займалися люди, з якими Бердяєв був особисто знайомий, хоча і розірвав всякі відносини (Луначарський та ін.) Тим не менш, в 1920 році Миколу Олександровича заарештували у справі "Тактичного центру", хоча і ненадовго. Бердяєва (єдиного з усіх заарештованих) допитував голова ВЧК Дзержинський, якому Бердяєв прочитав цілу лекцію про те, з яких причин радянська влада є для нього неприйнятною. Дзержинський наказав звільнити Бердяєва. Однак у влітку 1922 мислителя знову заарештовують і оголошують про його висилку з країни (з нього взято підписку про те, що якщо він з'явитися в межах радянської республіки після висилки, його розстріляють). Через два місяці Бердяєв назавжди покидає Батьківщину на т.зв. "Філософському пароплаві". Разом з Бердяєвим "висилалась ціла група письменників, учених, громадських діячів, яких визнали безнадійними в смислі звертання в комуністичну віру" - всього близько 25 осіб.
Після висилки з Росії Бердяєв поселяється в Берліні (який тоді був одним з центрів російської еміграції). За його ініціативою (спільно з іншим відомим філософом С. Л. Франком) створюється російська Релігійно-філософська академія. Однак Бердяєв не виправдовує надій більшої частини еміграції, не підтримує ідей про інтервенцію і відновлення монархії, висловлює ряд думок про релігійному сенсі російської революції, бореться проти реставраторських настроїв, критикує "білих" емігрантів за відсутність усвідомлення власної провини, за те, що права еміграція заперечує свободу іноді навіть у більш жорсткій формі, ніж більшовики. Природно, це не додає йому популярності в емігрантському середовищі.
У Берліні Бердяєв продовжує роботу над книгами. Незабаром видається твір "Нове середньовіччя". Після виходу цієї книги Бердяєв набуває європейську популярність. Книжка відразу перекладається на 14 мов. У цій роботі мислитель намагається осмислити події сучасної йому епохи, її катастрофічний характер.
Велике місце в книзі займає державно-правова проблематика.
У 1924 році Бердяєв переїжджає в Париж. З 1926 року стає редактором журналу "Шлях", що об'єднав "всі наявні інтелектуальні сили за винятком явно обскурантістскіх і злісно реакційних". Журнал проіснував до 1940 року. Найбільш "бойовими" були статті самого Бердяєва, іноді вони "справляли враження скандалу". Мислитель продовжує боротися проти "реакційних релігійних і політичних настроїв". Зрештою йому вдається згрупувати навколо себе "більш" ліві "християнські елементи". C правими він остаточно розійшовся, в їх середовищі його вважали чють-ли не комуністом (Струве та ін.)
Потрібно так само відзначити, що як у Берліні, так і Парижі Бердяєв збирає навколо себе релігійну і філософську еліту (серед його знайомих - Макс Шеллер, Жак Марітен, Шарль Дю Бюсси, Габріель Марсель, Кайзерлінг), організує різні семінари і дискусії, в яких беруть участь провідні мислителі. Часто виступає з лекціями в різних країнах. Активно друкується в різних журналах, в тому числі німецьких і французьких (Бердяєв досконало знав німецьку і французьку мови). Рух французьких "лівих" католиків, що групувалися навколо журналу "Esprit", розвивалося під прямим впливом ідей Бердяєва про необхідність поєднання християнства і соціальної справедливості. Багато французів навіть висловлювали невдоволення тим, що таким впливом користується думки російського філософа, хоча і має французьке коріння. Все ясніше намічалася роль Бердяєва, як сполучної ланки між Росією і Європою. З усіх російських філософів Бердяєв був найбільш популярний в Європі, його книги були переведені на багато мов. У 1947 році Кембріджський університет присвоїв йому почесне звання доктора теології, розглядалося питання про можливість нагородження Бердяєва Нобелівською премією, яку він не одержав головним чином з-за свого небажання зробити певні кроки для її отримання. Книги Бердяєва були особливо популярні в Англії і Франції, багато хто по ним вивчали історію Росії, російський національний характер. Однак у Росії його книги зі зрозумілих причин не друкувалися, і Бердяєв гостро переживав, те що він відомий у Європі та про нього і його філософії майже нічого не знають в Росії.
За час життя в Парижі (точніше в його передмісті - Кламарі) Бердяєв написав ряд робіт, особливо в області християнської екзистенціальної філософії. Можна виділити такі книги, як "Про рабство і свободу людини: досвід персоналістичної філософії", "Екзистенціальна діалектика божественного і людського", "Філософія вільного духу", "Досвід есхатологічної метафізики". З книг, які зачіпають державно-правову проблематику, відзначимо роботи "Історія і зміст російського комунізму", "Російська ідея", "Царство духу і царство кесаря". Сам Бердяєв визнавав, що названі книги краще виражають його світогляд, ніж ті які були написані ним раніше (з них він по справжньому цінував лише "Сенс творчості" і "Сенс історії"), тому далі особливе місце в роботі буде приділено поглядам викладеним у названих книгах.
Під час Другої Світової війни Бердяєв не залишав окупованій Франції, гостро переживав долю Росії, радів її перемозі. Певний час навіть хотів повернутися на Батьківщину, проте незабаром зрозумів, що це, з огляду на його погляди, неможливо.
Помер Микола Олександрович у Кламарі 23 березня 1948 за письмовим столом.
Що стосується остаточних філософських поглядів мислителя, можна сказати наступне. Центральною для філософії Бердяєва є ідея об'єктивації. Філософ вважає, що об'єктивної реальності не існує, а існує лише об'єктивація реальності, породжена відомою спрямованістю духу.
Свобода, на думку філософа, первинні буття, вона вкорінений в Меон (тобто в ніщо, якийсь первинний хаос). Існування первинної свободи пояснює походження світового зла. Розділений на об'єкти і розірваний світ - результат об'єктивації Духа. Об'єктивація - корінь зла, рабства і страждання в світі. Об'єктивований світ не є справді реальним світом, він лише стан справжнього реального світу, яке може бути змінено. Об'єкт є породження суб'єкта і лише суб'єкт екзістенціалов, лише в ньому пізнається реальність. Проводиться основна думка екзистенціальної філософії про те, що особистість первинні буття. Навіть сама категорія буття, якій надається таке велике значення більшістю філософів - є продукт об'єктивації думки. Потрібно відзначити, що філософія Бердяєва не є соліпсизм. Він не вважає, що світу немає, а лише відмовляє йому в реальності. Для філософії Бердяєва як і й есхатологічна спрямованість. "Я маю підстави вважати себе екзістенціоналісти, хоча в більшій мірі міг би назвати свою філософію філософією духу і ще більш філософією есхатологічної" писав Бердяєв. На противагу більшості інших філософів - екзістенціоналісти (Сартр, Хайдеггер, Камю), Бердяєв вважав екзистенціальну філософію насамперед філософією духу. Основними темами творчості Бердяєва є теми свободи, особистості та об'єктивації, тема творчості і тема есхатологічного сенсу історії. У створеній Бердяєвим по суті дуалістичної картині світу один одному протистоять з одного боку Бог, свобода, ноумен, суб'єкт (особистість) і емпіричний світ, феномен, об'єкт (в тому числі індивід) з іншого боку. Існують як би два порядки - природний і благодатний. Однак ці два порядки не відірвані один від одного (як, наприклад, у Платона), дух і свобода прориваються з ноуменального в феноменальний світ і діють у ньому. При цьому особистість і індивід не одне і те ж. Індивід - категорія, утворена в результаті об'єктивації, виражає собою біологічну та соціологічну складову людини. Особистість - категорія, що відноситься до світу духу і волі. Саме як особистості людина являє собою мікрокосм, що відображає макрокосм. "Особистість у людині є незалежність по відношенню до зовнішнього світу, який є матеріал для роботи духу, і разом з тим особистість є універсум" писав мислитель. Особистість - універсум в індивідуально неповторній формі.
При цьому існують два шляхи виходу людини зі своєї замкнутої суб'єктивності: шлях об'ектівірованія особистості, шлях небуття, тобто підпорядкування особистості влади об'єктивного, викид особистості зовні (наприклад вихід у суспільство з його загальнообов'язковими формами та інституціями). У результаті виникає рабство людини (рабство у буття, Бога, природи і суспільства).
Другий шлях - це шлях виходу особистості з об'єктивації - шлях творчості. Творчий акт - прорив духу в світ об'єктів і одночасно - реалізація особистості в людині. Це - духовний шлях, який передбачає екзистенціальну зустріч з Богом, з іншою людиною, коммюнотарной спільності (протилежної об'єктивному суспільству). Творчість - шлях до подолання об'єктивації, а це подолання становить зміст і призначення світової історії, яка, згідно з Бердяєвим, має сенс лише в тому випадку, якщо вона має кінець.
Есхатологічна тема займає велике місце у творчості мислителя. "Я завжди філософствував так, ніби настає кінець світу і немає перспективи часу" писав Бердяєв у 1948 році. Бердяєв сповідує "активно-творчий есхатологізм". У його роботах на цю тему міститься критика пасивно-слухняного есхатологізму християнства. Бердяєв закликає до преображення світу, повного виходу з лещат об'єктивувати дійсності. Кінець світу в трактуванні Бердяєва - кінець об'єктивації і перехід в суб'єктивність царства свободи, і людство своїми активними діями може його наблизити (думка не оригінальна і була вже висловлена, наприклад, Федоровим). При цьому, у філософії історії, персоналізм Бердяєва проявляється особливо яскраво "Немає нічого більш жалюгідного, ніж розраду, пов'язане з прогресом людства, c блаженством прийдешніх поколінь ... ніщо загальне не може втішити індивідуальне в його нещасну долю" писав філософ. Існує трагічний конфлікт історичного процесу і особистості. Цей конфлікт може бути вирішений тільки коли історія закінчиться, в межах історії нерозв'язна проблема особистості, можна лише наблизить її рішення.
Бердяєв мислитель багатоплановий і часто суперечливий і можна ще багато чого написати про його філософських поглядах, але основні напрямки його думки нами викладені, перейдемо тепер до державно-правової проблематики.
Глава 2
Політичні погляди мислителя в дореволюційний період.
Погляди Бердяєва на державу і право кілька разів змінювалися протягом його життя. Лев Шестов, наприклад, іронізує з приводу стрімкої еволюції його поглядів: "Як тільки він залишає будь-якої лад ідей заради нового, він вже у своєму колишньому ідейному багатстві не знаходить нічого гідного уваги. Всі - мотлох, ганчір'я, ні до чого не потрібне ... Він став християнином перш, ніж вивчився чітко вимовляти всі слова символу віри ". Це потрібно враховувати при подальшому викладі, інакше може вийти так, що доказ тези, відстоюємо Бердяєвим в один період буде підкріплено аргументом, узятим з роботи іншого періоду і можна остаточно заплутатися в поглядах мислителя (що наприклад відбувається в підручнику В. С. Нерсесянца "Філософія права "1999 року, де поряд наводяться цитати з роботи" Держава "(1908 рік) і" Царство духу і царство кесаря "(робота написана вже в еміграції)". Хоча не можна не відзначити, що багато чого в поглядах Бердяєва залишалося незмінним протягом усього його життя (наприклад, він завжди відстоював гідність особистості, хоча і з різних позицій, завжди досить критично ставився до держави, хоча і з дещо різних позицій).
§ 1 Становлення поглядів мислителя: поєднання марксизму з неокантианством.
Перший етап еволюції поглядів мислителя можна охарактеризувати як спробу сполучити марксизм з неокантианством і частково з християнством. Хронологічно цей період починається в 90-ті роки XIX століття закінчується в 1903 - 1905 роки. Погляди мислителя, обстоювані їм в той час, викладені в основному в роботі "Суб'єктивізм і індивідуалізм у громадському філософії". Сам Бердяєв згодом називав цю роботу недосконалою в багатьох відносинах, однак для розуміння витоків наступних ідей мислителя можна коротко викласти її зміст.
У роботі Бердяєв намагався дати філософське обгрунтування революційному соціалізму. Бердяєв у книзі доводив, що істина не залежить від класової боротьби, визначається не соціальним середовищем, а трансцендентальним свідомістю, проте, психологічне свідомість залежить від соціального середовища. При цьому, чим більше психологічне свідомість засвоїть істини трансцендентального свідомості, тим більше справедливе суспільство можна буде побудувати. Говорячи про справедливість, Бердяєв наполягав на тому, що вона так само не залежить від класової боротьби і соціального середовища, вкорінений в трансцендентальне (тобто божественне). Істина незмінна і її положення можуть бути реалізовані на практиці. Бердяєв намагався у своїй книзі довести, що неможлива класова істина (як учив ортодоксальний марксизм), однак може бути класова брехня, який перейняті буржуазні класи, причетні до експлуатації людини людиною. На основі цих ідей Бердяєв побудував ідеалістичну теорію месіанства пролетаріату. Пролетаріат вільний від гріха експлуатації і тому його психологічний свідомість найбільш підготовлене до сприйняття істин трансцендентального свідомості, однак для цього йому необхідно звільниться від експлуатації, що можна зробити лише шляхом революції.
Можна помітити, що вже в цій, по суті є першою своєю серйозною книзі, Бердяєв вступив з марксизмом у протиріччя. Він все ще поділяв класовий підхід (від якого пізніше відмовився, хоча завжди визнавав наявність класів та існування протиріч між ними) та матеріалістичне розуміння історії, проте, він уже тоді відстоював незалежність істини і справедливості від революційної боротьби, причому з ідеалістичної позиції. Тому стверджувати, як це було прийнято в літературі радянського періоду, що Бердяєв був у дореволюційний період "легальним марксистом", можна лише з дуже суттєвими застереженнями. Про те, що з такою філософією як у нього не можна залишатися марксистом, Бердяєвим в той час говорив Плеханов, з яким Микола Олександрович зустрічався в Цюріху.
§ 2. Період захоплення ідеями "нової релігійної свідомості".
З плином часу Бердяєв все більш і більш віддалявся від марксизму. За визнанням самого Бердяєва в ньому "наростало внутрішній рух до християнства"
Бердяєв робиться прихильником руху нової свідомості, зближується з Мережковським і його навколо. Період захопленості мислителя ідеями нової свідомості можна назвати другим етапом еволюції його філософських і політичних поглядів. У цей період дуже велику увагу в своїх роботах Бердяєв приділяє державно-правової проблематики. Серед робіт цього періоду виділяються книги "Нове релігійна свідомість і громадськість" та "Духовна криза інтелігенції". У першій книзі держава і право розглядаються з теоретичних позицій, у другій робиться спроба осмислення подій першої російської революції і реакції на неї російської інтелігенції, а так само розглядається перспектива подальшого розвитку Росії.
Бердяєв дотримується в той період ієрархічного персоналізму, черпаючи ідеї, його обгрунтовують, в Біблії, християнській літературі, творах Достоєвського (особливо часто цитується роман "Брати Карамазови"). Він остаточно пориває з класовим підходом марксизму: "Особа людини має абсолютне значення, в ній вміщаються абсолютні цінності і шляхом релігійної свободи вона здійснить свій релігійне покликання" писав мислитель. У світі борються два начала: звільняє всіх істот від рабської залежності, що з'єднує всіх шляхом любові в гармонію і початок розпаду всіх частин світу і зовнішнє, позірна з'єднання шляхом насильницьким, зв'язування шляхом необхідності. Торжество першого початку можливо шляхом возз'єднання світу з Богом, другого - шляхом остаточного відпадання від Бога. Відповідно Бердяєв розрізняє два порядки: природний і благодатний. Держава належить порядку природній і тому піддається критиці з боку Бердяєва. Вже в цей час Бердяєв різко протиставляє царство Боже і царство Кесаря (більш повно протистояння цих двох царств Бердяєв висловив у своїй пізнішій книзі "Царство духу і царство Кесаря").
У питаннях походження держави Бердяєв дотримується теорії насильства. Мислитель вважає, що "держава грунтувалося на дикому поневоленні і дикому насильство одного племені над іншим". Спочатку зачатки державності грали свою позитивну роль у боротьбі з "первісним хаосом і звірством", проте потім відбулося перетворення держави із засобу в мету, з початку підлеглого і залежного в початок вища. Бердяєв вважає, що "права державної влади покояться на такому ж насильницькому захопленні, як і права на землю". Критикуються всі історичні форми держави, в тому числі і теократії минулого, як підпадають під панування "князя світу цього". Проте мислитель все ж визнає за ними позитивну місію, вважаючи, що "з'єднання християнства з державою мало виховне значення по внутрішньому віком людства", тобто було історично необхідно.
Розглядаючи державу, як початок, який нічому не підкоряється і все собі підпорядковує (абстрактне начало), Бердяєв вважав, що "зла і безбожна не всяка державність, в сенсі організації громадського порядку і системи управління, а держава абстрактне, тобто суверенна, собі привласнює повноту влади, нічим вищим не бажає себе обмежити і нічому вищому себе підпорядкувати ". Критикується не всяка державність, а саме державність самодостатня, суверенна і необмежена. Всі форми такої держави, які існували раніше, і можуть виникнути в майбутньому - результат обоготворения волі людської, причому не важливо, воля чи це одного (держава самодержавний), багатьох (держава ліберальне), чи воля всіх (держава соціалістичне). Тріумфує релігія людського, суб'єктивно-умовного, тоді як необхідно прагне до релігії божественного, об'єктивно-безумовного. У державі завжди панує суб'єктивна воля людини, а не об'єктивна сила правди. Бердяєв критикує всі історичні форми держави. При цьому найгіршою формою держави визнається "абсолютне самодержавний держава". "Человековластіе одного - є найбільш досконала і крайня форма втілення" царства князя світу цього ". Якщо повнота влади належить одній людині, то особистість такої людини обоготворяет, є divus Caesar - обоготворення людина, проте на землі був тільки один Богочоловік, а всі інші - брехня, обман і підміна.
Не бачить позитивних моментів Бердяєв і в інших формах держави.
У цілому схвально відгукуючись про "світовому визвольному русі", що усюди скидало царизм і абсолютизм і послаблювало зле начало в державності, мислитель стверджує, що до кінця це зле начало нездоланне. Особистість за конституційної монархії та республіці краще захищена від сваволі держави і Бердяєв це визнає, однак і в нових, більш вільних державах дуже багато чого (у тому числі і доля особистості), залежить від людського свавілля.
Критикує Бердяєв і демократію. Чисте народовладдя, на його думку, є обожнення людських бажань. "Народовладдя як вищий суверенний принцип не може гарантувати особистості невід'ємних прав, тому що ставить долю людей у залежність від суб'єктивної, випадкової, мінливої волі людський". Демократія - таке ж обожнювання волі людей, як і інші форми держави.
Вище наведені твердження дають привід деяким вченим характеризувати погляди Бердяєва на державу як анархічну за своєю суттю. (Так, зокрема, вважає В. С. Нерсесянц). Однак важливо зауважити, що, як вже зазначалося, Бердяєв розділяє два порядки: природний і благодатний, при цьому все, що належить порядку природному критикується Бердяєвим, він не хоче йти на компроміс з реальністю, проте мислитель розуміє, що правова держава є більш високою цінністю, ніж соціалізм і анархізм і пише про це у своїй книзі. Держава повинна на думку Бердяєва (пізніше він відмовиться від цієї ідеї) еволюціонувати в теократію, відректися від влади людини над людиною, підкориться влади Божественної.
Анархізм і соціалізм однаково заперечуються Бердяєвим, так як перший веде до "остаточного розпаду і атомізірованності частин світу", а другий - до "остаточної пов'язаності і поневолення". Бердяєв бачить тільки негативну правду анархізму. Ця правда полягає на його думку в тому, що анархізм заперечує домагання якого держави бути переважно зберігачем добра і докоряти зла. На думку Бердяєва анархізм показує негативні сторони держави, проте "позитивні перспективи анархізму, тільки анархізму, убогі й жалюгідні", анархізм спонукуваний руйнівним пафосом. Основна цінність анархізму - свобода, проте тільки відстороненого початку волі для створення світової гармонії недостатньо. Свобода є лише частиною правди і повинна бути поєднана з любов'ю. Анархізм, який заперечує будь-яку державну владу може в принципі привести до утвердження внутрішнього, релігійного союзу людей, тобто до теократії, однак анархізм може, як і держава, спиратися на насильство, тому шлях до теократії через правова держава представляється Бердяєвим більш кращим. "Держава засноване на законі більш висока цінність, ніж соціалізм і анархізм, які один чинності спраги рівності, інший прагнення до волі, доводять людини до небуття" писав мислитель.
Перейдемо тепер до питання про розуміння Бердяєвим права і правової держави. У розглянутий період Бердяєв розумів під правом в основному духовні права людини. Права людини випливають з того становища, що будь-яка особа має абсолютне значення, вона є образ Божий. Бердяєв виділяє два типи навчань про відношення між правом і державою.
Перший тип, переважний на практиці, він називає державним позитивізмом. "Навчання цього типу бачать у державі джерело права, за державою визнають повноту і суверенність влади, що санкціонує і розподіляє права" Принцип державного позитивізму присутній і при "державному абсолютизму", і при соціалізмі, який в самій своїй розвиненою, марксистської формі "тримається вчення про державному походження права і про утилітарною його розцінці ". Марксизм критикується за те, що він виводить право в основному з економічних відносин. У соціалістичному суспільстві єдиним джерелом права буде держава. Бердяєв різко критикує всяк державний позитивізм за те, що він визнає абсолютність держави і відносність права, а отже визначати що є право, а що не право буде держава виходячи зі своїх утилітарних цілей та невід'ємні права людини можуть бути відняті, піддані оцінці за критерієм державної корисності . "Так буває і в державі самодержавному і в державі демократичному, так буде і в державі соціалістичному, якщо право підпорядковується державі, якщо державі приписується суверенність, якщо торжествує абстрактне, безбожне у своєму самодовленія державне початок".
Державному позитивізму Бердяєв протиставляє вчення, що визнають абсолютність права і відносність держави. Мислитель поділяє багато положень таких навчань. Він згоден з тим, що "право має своїм джерелом не те або інше позитивне держава, а трансцендентну природу особистості, волю надлюдську". Джерело права - Абсолютний розум. Не право потребує санкціонуванні державою, а держава повинна бути "санкціоновано правом, судимо правом, підпорядковане праву, розчинене у праві". Роз'яснюючи в чому особливість його розуміння співвідношення права і держави, Бердяєв говорить про те, що його теорія не тільки метафізична, а й релігійно-теократична. Філософ критикує теократичні теорії минулого за те, що вони надавали релігійний характер більш державі, ніж права. Бердяєв ставить у своїй роботі під сумнів сам принцип суверенітету держави, хоча з подальшого викладу все ж можна зрозуміти, що мова йде про його обмеження правами людини (в дусі Дж. Локка).
Право, розуміється як початок наддержавне, що відбиває Божественність природи, ототожнюється у Бердяєва з абсолютною правдою і справедливістю. Таке право протиставляється законності (тобто позитивному праву, протилежного справедливості, виступає як знаряддя держави), яка корисна лише для деяких людських інтересів. При цьому протиставлення держави і права робиться дуже чітко: "Право є свобода, держава - насильство, право - голос Божий в особистості, держава - безособово і в цьому Безбожно". Однак не можна погодиться з точкою зору В.С. Нерсесянца, що "можливість правового закону ... в принципі виключена, позитивне право у Бердяєва це завжди антиправовій закон". У філософії Бердяєва розглянутого періоду (а дане твердження обгрунтовується В. С. Нерсесянца цитатами з робіт саме цього періоду) все ж таки розглядається можливість збігу закону, встановленого державою і права, що має своїм джерелом божественну волю. Держава повинна обмежити свою владу невід'ємними правами людини і Бердяєв, усвідомлюючи "відносність і умовність" усякого закону і всякої конституції, все ж таки говорить про те, що для нього прийнятна конституція, яка "обмежує панування меншості над більшістю, гарантує право не тільки меншості а й одного ". Можна зробити висновок, що Бердяєв все ж визнавав певну правду за позитивним законом, за умови його відповідності наддержавного Божественному закону. Цікаво у зв'язку з вищесказаним ставлення Бердяєва до Декларації прав і свобод людини. Постійно підкреслюється, що декларація має релігійне походження і заявляється, що "декларація прав Бога і декларація прав людини є одна і та ж декларація". Як відомо, декларація прав людини була включена в конституції Франції і США, тобто стала позитивним законом. Це ще раз доводить той факт, що Бердяєв не заперечував всякий позитивний закон.
Цікавий погляд Бердяєва на те, в якому напрямку має розвиватися суспільство і як йому бачиться найкраще суспільний устрій. Мислитель вважає, що світ рухається до нової епохи Духа Святого і теократії. Людство має організовуватися шляхом об'єднання вільних релігійних громад. "Держава і закон - тобто Старий Заповіт людства, Церква і Благодать - є Новий Завіт людства". Теократія можлива лише на основі органічно вільних громад, пов'язаних силою любові. У концепції, обстоюваної Бердяєвим можна бачити елементи релігійного анархізму. Суспільство має прийти до того, що необхідність в державі як зовнішньою примусовою силою зникне і союз людей буде заснований на любові. Пізніше (вже в еміграції) мислитель відмовився від цієї ідеї, стверджуючи, що побудувати справедливе взагалі неможливо, але у розглянутий період, в умовах російського культурного ренесансу початку XX століття, це здавалося йому цілком можливим. Багато в чому ідея теократії була запозичена Бердяєвим у В. Соловйова. Однак якщо у Соловйова при теократії продовжують існувати держава і земство, то у Бердяєва вони зникають.
"Теократія - є органічна громадськість, коли люди благоговійно поклоняються спільних святинь і перестають вже боротися один з одним за владу, тому що визнають тільки правду владі Божої і заперечують неправду влади людської ... органічну єдність людства мислимо тільки в релігійній соборності". Теократія для Бердяєва не тільки ідеал суспільства, вона - мета історії, тільки в ній остаточно вирішуються проблеми держави, анархізму, соціалізму, демократії. При цьому "теократія в політичному відношенні як би анархізм, в економічному відношенні як би соціалізм, в містичному - самодержавство єдиного Бога". Бердяєв усвідомлював, що побудова теократії - досить важке завдання, шлях до її виконання він бачив у "трудовому розвитку", однак чіткої відповіді на питання як реально прийти до теократії Бердяєв не дає і взагалі його твердження про її можливості здаються деколи бездоказовими, як справедливо зауважив П. Мокієвський в рецензії на книгу "Нове релігійна свідомість і громадськість" "Бердяєв постійно заявляє що він сподівається, вірить ... але питається, яке ми маємо підставу на це сподіватися крім того, що" все це було б дуже добре ". Бердяєвим пропонується і ряд конкретних заходів з виведення Росії з кризи (зокрема, у книзі "Духовна криза інтелігенції"), такі як розширення земського самоврядування, більш широке визнання прав людини, однак Росію Бердяєв характеризує як "політично бездарну країну" (саме політично, а не духовно) і не вірить у можливість уряду зробити які-небудь реальні поліпшення. У цих умовах заяви Бердяєва про можливість побудови теократії взагалі сприймаються як декларації.
Не дивлячись на те, що деякі думки і погляди Бердяєва, яких він дотримувався у розглянутий період можуть здатися бездоказовими, основа його філософії і поглядів на державу і право була закладена саме в цей час. Бердяєв розглядав проблеми суспільного устрою, держави, права з позицій доктрини нової свідомості, яка в цілому носила містичний відтінок, проте багато думки (особливо про співвідношення права і держави, Царства Божого і царства Кесаря) Бердяєв розвивав і доповнював в більш пізніх своїх роботах.
Глава 2. Погляди Бердяєва на державу і право в період еміграції.
У період еміграції були написані основні праці Бердяєва, які за визнанням самого філософа краще виражають його погляди на державу і право.
У роботі "Царство Духа і царство Кесаря" Бердяєв продовжує розвивати тему дуалізму природного та благодатного порядків, розглядаючи питання держави і права через призму цього дуалізму. Людина є природна істота і живе в природному світі і має визначати своє ставлення до нього. Але людина в той же час особистість, істота духовна, яка несе в собі образ божественного. Відповідно ставлення людини до природи, космосу, двоїсте. Він одночасно раб природи і цар природи.
Розглядаючи історію людства, Бердяєв виділяє 4 основні періоди.
На першому етапі людина повністю залежить від об'єктивного світу, він ще не опанував природою, його особистість ще не виділилася, для мислення характерні магічне і міфологічне ставлення до природи (період, коли існували примітивне скотарство, землеробство, рабство). Другий етап характеризується звільненням від влади космічних сил, від духів і демонів природи, боротьба через аскезу, а не техніку. Звільнення принесло християнство. Так Бердяєв характеризує період середньовіччя, в якому панували феодальні відносини. Третій період визначається процесами механізації природи, розвитком індустрії, формуванням капіталістичних відносин, поневоленням праці, виникненням необхідності продавати свою працю. Третій період - період розвитку капіталістичних відносин.
Можна помітити, що в характеристиці перших трьох періодів Бердяєв в основному слід положенням марксистської філософії історії, хоча і розглядає зазначені періоди з ідеалістичних позицій. Однак, якщо у Маркса і його послідовників за стадією капіталізму слід соціалізм і комунізм, то Бердяєв характеризує четвертий період як "розкладання космічного порядку, ... утворення нової організованості, на відміну від органічності, технікою і машинізм". Четвертий період пов'язаний із зростанням ролі техніки, можливостей людини впливати на природні процеси і які виникають у зв'язку з цим "рабством людини у власних відкриттів". Якщо в першому періоді людина перебувала у владі "демонів природи" (період язичництва), то в другому християнство звільнило його від цієї влади. Однак вступаючи в четвертий період (під ним розуміється сучасний світ), людина "страшиться світового механізму природи". Настає нова епоха, в якій людина має справу вже не з природою, а "з реальністю машини, техніки, яких у природі немає." Проте "моральне і духовний розвиток (людини - А.С.) не відповідають технічному розвитку і ... це створює головну причину порушення рівноваги людини ". Здійснюється перехід від життя органічної до життя організованою. Людина відривається від природи і поринає в замкнутий соціальний світ. Автономна влада техніки призводить до втрати людиною духовної рівноваги. Ця влада здійснюється в новій формі Царства Кесаря. Дуалізм царства Духа і царства Кесаря, що існував на всіх попередніх етапах, робиться все більш гострим.
На думку Бердяєва можливі три шляхи виходу з кризи, до якого приходить світ на четвертому етапі:
Фатальний кінець. "Що продовжує розкладатися капіталістичний режим, торжество атомної бомби, хаотичний світ ... війна всіх проти всіх";
"Примусовий механічний порядок колективу, організованість, яка не залишає місця свободі, деспотізація світу";
"Внутрішнє подолання хаосу, перемога духу над технікою, духовне відновлення ієрархії цінностей, поєднане із здійсненням соціальної правди". Соціальний лад, який буде існувати, якщо все буде розвиватися по цьому шляху, отримав у Бердяєва найменування "коммюнотарного соціалізму"
Бердяєв змушений констатувати, що в сучасному світі переважають тенденції до змішання першого і другого випадків. Проте мислитель не втрачає оптимізму і вважає, що все ж таки можливий п'ятий період в історії. C ним Бердяєв пов'язує "реальне визволення праці і працівників, підпорядкування техніки духу". Проте в даний час можна сказати, що як і раніше в сучасному світі переважають несприятливі тенденції і хоча звичайно "війни всіх проти всіх" немає, суспільство рухається швидше до несприятливого результату, ніж до п'ятого періоду, як того хотів би Бердяєв. На сучасному етапі історії техніка отримала ще більший розвиток, проте реальних процесів, що ведуть до "підпорядкування техніки духу" не спостерігається, швидше навпаки, людина все більш потрапляє в залежність від техногенної цивілізації, все більш "втрачає рівновагу".
Говорячи про посилення дуалізму Царства Духа і царства Кесаря в сучасному світі, Бердяєв приходить до висновку, що це відбувається внаслідок "повернення до античного, язичницького свідомості, яка визнає неподільну владу суспільства і держави".
Як і в дореволюційний період, Бердяєв вважає, що "є дві основні точки зору на співвідношення кесаря, влади, держави, царства цього світу і духу, духовного життя людини, Царства Божого". Це співвідношення можна розуміти або моністичний або дуалистически. Однак якщо в роботі "Нове релігійна свідомість і громадськість" мова йде в основному про співвідношення держави і права, тут питання поставлено більш широко. За версією християнського персоналізму, яку відстоює Бердяєв, цінність особистості вище цінності держави, особистість і держава перебувають у "різних колах буття". Розглядаючи співвідношення царства Кесаря і царства Духа Бердяєв приходить до висновку, що монистическое розуміння такого співвідношення приводить до тиранії. Причому критиці піддається і релігійний та антирелігійний монізм. За дуалізмом ж визнається відносна правда. Намагаючись обгрунтувати свою концепцію, Бердяєв досить вільно тлумачить слова апостола Павла "Немає бо влади, аще не від Бога", вважаючи, що вони мають історичний а не релігійний характер. Бердяєв критикує всі історичні форми держави, особливо нападаючи на "християнські теократії минулого". "Теократія була одним із спокус, через конторі проходило християнське людство". Теократія відноситься Бердяєвим до царства Кесаря. З цих позицій відкидається можливість християнської держави. При спробі побудови такої держави людство протягом усієї своєї історії приходило або до цезаропапізму, продовження культу імператора у християнському світі (як приклад наводиться Візантія і певною мірою дореволюційна Росія), або до Папоцезарізму (середньовічні держави, на які вирішальний вплив справляло католицтво) . Змішання царства Духа і царства Кесаря відбувається і в більшості вчень про державу. Бердяєв вважав, що "... монистичность і тоталітарна демократія Руссо і якобінців. Те ж ототожнення двох царств і двох порядків ми знаходимо у Гегеля, у Маркса, у О. Конта, у Шпанна, в комунізмі і фашизмі ". Кесар (як символ держави і влади взагалі) завжди має тенденцію підпорядкування собі всього людини, порушення його прав.
Розвиваючи тему обмеження суверенітету держави невідчужуваними правами людини, Бердяєв намагається проаналізувати природу суверенітету держави і відповісти на питання, кому суверенітет належить. У повній відповідності зі своєю філософською концепцією Бердяєв приходить до висновку, що "суверенітет не належить нікому, він є лише одна з ілюзій об'єктивації". Дух є свобода, проте в об'єктивувати дійсності відбувається створення низки міфів - міф про суверенітет - один з них. У залежності від того, хто здійснює управління в державі, створюється відповідний міф про його суверенітет, так як "без міфів взагалі не можна управляти людськими масами". У житті держави і суспільства ці міфи, згідно Бердяєвим, такі: "міф монархії - про суверенітет влади монарха, міф демократії - про суверенітет влади народу, міф комунізму - про суверенітет влади пролетаріату".
Держава, на думку Бердяєва, завжди мало тенденцію переходити за свої межі, виходити за свою сферу, стає тоталітарним. Конфлікт Христа-Боголюдини і Кесаря-человекобога і не вирішуване в об'єктивованому світі. Ніякої суверенітет земної влади не може бути примирив із християнством (точніше з затверджуваної Бердяєвим версією християнського персоналізму). Однак є область де держава і християнство стикаються. Ця область - невідчужувані права людини. Права людини розуміються тут Бердяєвим як права Духа проти свавілля Кесаря. Права людини виводяться з волі а не з початків справедливості (як це було, наприклад, в римському праві). Це положення випливає із самої філософії Бердяєва, в якій він трактує ці права саме як духовні, а не як природні. "Насправді невід'ємні права людини визначаються не природою а духом", писав Бердяєв. Християнство духовно звільнило людину від необмеженої влади суспільства і держави, дало виправдання незалежності прав особистості від державного свавілля і держава не повинна зазіхати на ці невідчужувані права.
Продовжуючи протиставляти законність (тобто позитивне право) і право (в сенсі невід'ємних прав людини), Бердяєв розмежовує і протиставляє правду і справедливість. Філософ вважає, що "свобода є щось набагато більше початкове, ніж справедливість." На думку Бердяєва "Насильницьке здійснення правди-справедливості у що б то не стало, як і твердження формальної свободи може може бути дуже несприятливим для свободи". А свобода - основна цінність для Бердяєва. Варто частково погодиться з точкою зору В.С. Нерсесянца, який вважає, що Бердяєв заперечує правовий зміст справедливості. Однак потрібно зауважити, що мова у Бердяєва йде про насильницьке здійсненні справедливості: "закон може примушувати людей до справедливості але не може примушувати до братерства". У цілому ж мислитель закликає прагне до суспільства, в якому будуть і свобода і справедливість, визнаючи їх позитивними цінностями. "Справедливість вимагає свободи для всіх людей" і "необхідно прагнути до вільного та справедливого суспільства" писав мислитель. Бердяєв заперечує тільки "примусову справедливість-юстицію", як "ідею законнической і безблагодатною." Не представляються переконливими і доводи В.С. Нерсесянца про те, що у Бердяєва повністю відсутнє розуміння "правового сенсу рівності, його зв'язку зі свободою і справедливістю". Дане твердження обгрунтовується цитатою з "Філософії нерівності", книги, в якій Бердяєв розглядає нерівність з точки зору ієрархічного персоналізму, проте потім Бердяєв перейшов до антііерархіческому персоналізму, він хоч і ставить особистість вище суспільства, не заперечує, що "універсальне перебуває в індивідуальному" ( позиція концептуалізму, обгрунтована ще Аристотелем), і захисту цього універсального (наприклад невід'ємних прав людини, які є у кожного) повинен сприяти правовий закон. Бердяєв дійсно прихильник аристократизму, але, і це принципово, аристократизму духовного, який в принципі не передбачає встановлення будь-яких привілеїв і т.п.
У розглянутий період оцінка ролі позитивного закону Бердяєвим значно зросла. Закон має позитивну місію в природному світі. Якщо в ранніх роботах Бердяєва ми можемо зустріти лише натяки на це, то наприклад в роботі "Про призначення людини" Бердяєв пише: "вищий образ етики закону є право". В.С. Нерсесянц нарікає на те, що "такі окремі судження Бердяєва про позитивні аспекти співвідношення права і закону не отримали у нього концептуальної розробки". Однак цього від такого мислителя як Бердяєв було б важко очікувати, в силу того, що тема співвідношення права і закону не є для нього основною і розглядається в рамках філософії свободи. Тим не менш Бердяєв у період еміграції не раз підкреслював позитивне значення правового закону. Зокрема він писав, що оскільки суспільство не може жити виключно по благодаті, закон відіграє позитивну роль, якщо він захищає особистість від насильства. "Закон не знає живої, конкретної неповторною і індивідуальної особистості, не проникає в її інтимне життя, але закон охороняє цю неповторну особистість з боку посягання і насильства з боку інших особистостей, охороняє незалежно від того, яке напрямок і духовний стан інших особистостей. У цьому велика і вічна правда закону, правда права ", вважає філософ. І ще цитата: "право охороняє свободу людини від злої волі людей і всього суспільства ... закон викриває гріх, ставить йому межі, робить можливим мінімум волі гріховної людського життя". Можна зробити висновок, що Бердяєв визнає позитивне значення позитивного закону, хоча й зі значними застереженнями.
Цікаво як Бердяєв пояснює сам феномен державної влади, особливо якщо брати до уваги заперечення ним такого її властивості, як суверенітет (суверенітет державної влади визнають переважна більшість сучасних юристів). "Чому величезна кількість людей, на боці яких є переважання фізичної сили, згодні підкориться одній людині або невеликій купці людей, якщо вони носії влади?" Задається питанням Бердяєв. Мислитель бачить дві причини: позначається пережиток стародавнього рабства людини й існує особлива здатність людей влади до навіювання. У утримання та придбанні державної влади дуже велику роль грає пропаганда. "Панує той, хто вкидає народ в гіпнотичний стан". Набагато більш міцний характер має владу, що спирається на "релігійні вірування народу". Така влада більш стабільна і гармонійна, хоча і в ній не виключена тиранічна тенденція. Бердяєв має на увазі в основному "священні монархії минулого". Демократія ж за оцінкою Бердяєва, є лише "поклонінням загального голосування", "не знає свого змісту", "не знає істини, і тому вона надає розкриття істини рішенням більшості голосів" і "тримається головним чином пропагандою і риторикою політичних лідерів". Справедливість такої оцінки Бердяєвим демократії можна наочно бачити на прикладі сучасної Росії, де пропаганда грає вирішальну роль у тому, хто переможе на виборах, при цьому людям може бути навіть не відома програма партії, її основні цілі, до якої частини політичного спектру вона належить, але постійний психологічний тиск, постійні виступи партії в засобах масової інформації з нічого не значущими, але гучними заявами, перекриття доступу до засобів масової інформації іншим партіям, та й просто відверта дезінформація виборців призводять до того, що багато людей (звичайно не всі, але досить велике кількість) голосують в кінцевому підсумку за ту партію, у популяризацію якої вкладено більше грошей, і яка, як правило відстоює не інтереси народу, а тих, хто в неї ці гроші вкладав (яскравий приклад - успіх "Єдності" на думських виборах 1999 року. Сюди ж можна віднести підтримку населенням Володимира Путіна: хоча про його політико-економічних поглядах практично нічого не відомо, але він постійно з'являється на телеекранах і машина пропаганди вже сформувала в очах виборця його образ).
На противагу багатьом мислителям, Бердяєв бачив у тому, що в сучасному світі торжествує демократія швидше негативний зміст. Демократія (в сенсі "поклоніння загальному голосуванню") може лише механічно підсумувати волю всіх, але вона заперечує духовні основи суспільства, що лежать глибше людського волевиявлення.
Розглядаючи інші форми суспільного устрою, Бердяєв, як і в роботах попереднього періоду, так само критикує соціалізм і комунізм. За соціалізмом визнається негативна правда. "Критична правда по відношенню до капіталізму". Однак метафізика соціалізму помилкова, оскільки вона заснована на приматі суспільства над людиною. Соціалізм стверджує цей примат свідомо (на відміну від капіталізму, в якому це робиться в завуальованій формі). Правда соціалізму у звільненні особистості працюючого люду від капіталістичної експлуатації, брехня - в подальшому ще більшому її поневоленні. Людина при соціалізмі розглядається як об'єкт, тобто в термінології Бердяєва об'єктивується і перестає бути особистістю. Однак соціалізм, в розумінні мислителя, все одно краще ніж комунізм, який вимагає "тоталітарного світогляду, прагне до колективізації всій особистого життя людини і всі кошти вважає дозволеними". Однак ще більше невдоволення Бердяєва викликає капіталістичне суспільство, де так само відбувається об'ектівірованіе людини, перетворення його в річ, Дух вгашає, проте робиться це у прихованій формі, існують права і свободи, але вони носять декларативний характер.
На думку Бердяєва, в історії відбувається подвійний процес: "процес соціалізації і процес індивідуалізації". Обидва ці процесу негативні: один веде до колективізму, у якому, на відміну від коммюнотарності, особистість нівелюється, інший - до подальшого відчуження людей один від одного, перетворенню особистості в об'єкт, втрату ним особи. Загальна помилка в тому, що і в капіталізмі і в соціалізмі кошти підміняють собою мети. "Цілі людського життя духовні а не соціальні, соціальне відноситься лише до засобів". Дух відповідно ставиться вище економіки, хоча в політичних програмах сучасних партій все навпаки і переважна більшість сучасних політиків говорять приблизно таке: "знизимо податки, економічні показники зростуть у кілька разів і всім буде добре". У тому - то й справа, що добре не буде, якщо у нації немає якоїсь то духовної першооснови, нехай навіть не релігійної, як хоче Бердяєв. Без цієї першооснови, як справедливо зауважив Шопенгауер, життя перетворюється або в боротьбу зі злиднями (у бідних верствах населення), або в боротьбу з нудьгою (у більш забезпечених шарах суспільства). Побудова справедливого суспільства і держави в таких умовах неможливо.
Яким же бачиться Бердяєвим світовий устрій та суспільство майбутнього, якому він протиставляє соціалізм, комунізм і капіталізм. Це суспільство Бердяєв називає коммюнотарним, заснованим державним устроєм - персоналістичний соціалізм.
Характеристику почнемо з самого загального рівня - рівня держав. Бердяєв вважає що до цих пір в світі панували дві основні ідеї, за допомогою яких людство "прагнуло подолати всесвітній хаос", який породжує війни. Це ідея світової імперії (Римська імперія, імперія Наполеона) та ідея "безлічі суверенних держав, які прагнуть до стану рівноваги" (можна помітити, що цій ідеї відповідає світовий порядок у даний час, хоча рівновага робиться все більш хистким). А Бердяєв вважає що державам необхідно відмовитися від свого суверенітету і прагне до утворення світової федерації вільних націй, які будуть згодні підкориться світової організації. При цьому засуджується націоналізм (він рухається ненавистю до інших народів), але дуже високо оцінюється патріотизм (він заснований на любові до свого народу).
Мислитель розуміє, що шлях до федерації нелегкий, і визнає, що на початковому етапі держави повинні збережеться. Взагалі потрібно сказати, що з роками оцінка Бердяєвим ролі держави все більш зростала. І хоча він і відносив держава до порядку природній, а не благодатному, і вважав що необхідність держави лише тимчасова, відводив йому значну роль на перехідному етапі.
Основне значення у підготовці нового суспільства Бердяєв відводив подолання колективізму та індивідуалізму, переходу до коммюнотарності. Коммюнотарность ж повинна грунтуватися на соборності, яка протилежна колективізму ("колективізм є не соборність а сборность"). "Коммюнотарность ... означає безпосереднє відношення людини до людини через Бога." Думки Бердяєва про соборність особливо актуальні зараз, коли в деяких колах ідея соборності зв'язується в основному з тим, що особистість не виявляється а розчиняється в колективі і саме так хочуть представити соборність. Навпаки, вважає Бердяєв, в соборності особистість тільки повніше розкривається у спілкуванні з іншими особистостями.
Кращою формою державного устрою Бердяєв визнавав персоналістичний соціалізм. До цього він прийшов у результаті синтезу ідей своєї персоналістичної філософії і уявлень про позитивні сторони соціалізму.
"Я повернувся до тієї правди соціалізму, яку сповідував в юності, але на грунті ідей і вірувань, виношених протягом всього мого життя. Я називаю це соціалізмом персоналистическим, який радикально відрізняється від переважної метафізики соціалізму, заснованої на приматі суспільства над особистістю. Персоналістичний соціалізм виходить з примату особистості над спільністю, це соціальна проекція персоналізм "писав мислитель в 1946 році.
Основну роль в утворенні нового суспільства Бердяєв відводить перевихованню людей на основі християнських принципів.
Згідно мислителю, в господарському житті існують два принципи: 1) переслідуй свій особистий інтерес і це буде сприяти розвитку цілого і
2) у господарському житті служи іншим і тоді отримаєш все, що тобі потрібно. Перший принцип рішуче відкидається Бердяєвим як буржуазний і антихристиянський. Бердяєв стоїть за другий принцип, хоча і розуміє, що домогтися його здійснення буде важко.
Цікавий у цьому аспекті погляд Бердяєва на приватну власність. У цілому він ставився до неї позитивно, за умови недопущення за допомогою неї експлуатації. Можна зустріти навіть таку фразу "Радянська Конституція 1936 р. створила найкраще в світі законодавство про власність. Особиста власність визнається, але у формі, що не допускає експлуатацію ".
Що стосується ролі держави, то вона повинна буде збережеться і "виконувати контрольні та посередницькі функції". Частина найбільш великої промисловості повинна перейти до держави. Однак розуміння господарського життя як соціального служіння не означає визнання держави "єдиним господарським суб'єктом". "Повинна бути визнано кооперацію людей, трудової синдикат і окрема людина, поставлений організацією суспільства в умови, що виключають можливість експлуатації своїх ближніх".
Таким чином, державний і суспільний лад, пропонований Бердяєвим, являє собою персонально зрозумілий соціалізм, де відсутня експлуатація, люди проваджені духом коммюнотарності й існує політична і духовна свобода.
Можна звичайно назвати це утопією. Але за влучним зауваженням самого Бердяєва "Утопії грають величезну роль в історії ... Утопії можуть бути рушійною силою ... утопії можуть здійснюватися і навіть у більшості випадків здійснювалися".
У всякому разі лад, пропонований Бердяєвим, містить багато позитивних моментів, які можуть бути застосовані на практиці (розуміння господарського життя як служіння, передача великої промисловості державі (що особливо актуально в даний час), недопущення експлуатації, праця на основі кооперації людей (стосовно сьогоднішніх умов правильної представляється практика створення "народних підприємств", коли акції належать робітникам, а управління здійснюють спеціально найняті менеджери, що не виключає приватної власності).
Розглянемо тепер докладніше розуміння Бердяєвим російської ідеї та російської державності і тієї ролі, яку відводить Бердяєв Росії в світі.
На думку мислителя російський народ - є надзвичайно поляризований народ. У ньому поєднуються здавалося б самі непримиренні протилежності.
"Суперечливість і складність російської душі може бути пов'язана з тим, що в Росії стикаються і приходять у взаємодію два потоки світової історії - Схід і Захід". Росія як би з'єднує в собі два світи і являє собою "величезний Схід-Захід". Відповідно в російській душі борються два начала: східне і західне. В основу формування російської душі лягли два протилежні начала: "природна язичницька дионисическое стихія і аскетично чернече православ'я". Відповідно ці початку стали причиною появи абсолютно протилежних властивостей в російській народі, таких як "жорстокість і доброта, обрядовір'я і шукання правди, загострене свідомість особистості і граничний колективізм, націоналізм ... і універсалізм." У відношенні до держави в російській народі можна відкрити як прагнення до анархізму, неприйняття держави ("відома схильність російського народу до розгулу і анархії при втраті дисципліни"), так і прагнення до гіпертрофії держави, до придушення свободи. Слідом за Монтеск'є Бердяєв відзначає той факт, що географічне середовище так само могла вплинути на формування "духу народу" і підкреслює, що "є відповідність між неосяжністю, безмежністю російської землі і російської душі, між географією фізичної та географією духовної".
Розглядаючи історію російської державності, Бердяєв критикує точку зору слов'янофілів, згідно з якою державність розвивалася органічно. Навпаки, вважає Бердяєв, для російської історії характерна передусім переривчастість. Виділяється п'ять періодів: Росія Київська, Росія часів татарського ярма, Росія московська, Росія Петровська та Росія радянська.
Крім того, мислитель сподівається ще на те, що "можлива ще нова Росія". Тепер ми бачимо, що надії мислителя збулися і ця нова Росія з'явилася, однак наскільки вона відповідає ідеалу Бердяєва і чи продовжує в ній здійснюватиметься "російська ідея", велике питання.
Розвиток Росії було катастрофічним. На противагу слов'янофілами, Бердяєв вважає, що найгіршим, "найбільш азіатсько-татарським" періодом був період Московського Царства. Краще були Київський період і період татарського ярма, в них не було замкнутості, було більше свободи.
Погоджуючись з виразом Ключевського, про те, що на Русі "Держава міцніло, народ хирів", Бердяєв зазначає, що довгий час сили російського народу були спрямовані головним чином на підтримку величезної російської держави. "Російський народ був пригнічений тратою сил, якої вимагали розміри держави". "Нескінченно важка задача стояла перед російською людиною - завдання оформлення та організації своєї неосяжної землі"
Російська ідея вироблялася протягом кількох століть і визначальне значення на її формування надавав саме суперечливий характер російської душі. Ми не буде спеціально зупинятися на етапах формування російської ідеї, відзначимо лише, що в її формування зробили внесок такі люди, як інок Філофей, зі своєю ідеєю про Москву, як третій Рим, Чаадаєв, слов'янофіли Киреевский, Аксаков, Хомяков (особливо цінна його ідея про соборність), великі російські письменники Пушкін, Гоголь, Толстой, Достоєвський, філософи Леонтьєв, Розанов, Соловйов, та інші. Велику роль, хоча за оцінкою Бердяєва скоріше в запереченні неправди ніж у творенні, зіграли так само Бакунін, Чернишевський, Писарєв та інші. Найголовніше ж, на думку Бердяєва полягає в тому, що ця ідея істинно народна і була сформульована кращими представниками народу і відповідає глибинним народним бажанням і сподіванням.
Бердяєв приходить до висновку, що "російська думка, російські шукання XIX і початку ХX століття (при цьому так само підкреслюється значення попередніх мислителів - А.С.) свідчать про існування російської ідеї, яка відповідає характеру і покликанням російського народу". Формування російської ідеї пов'язується перш за все з тим, що "російські люди з народного, трудового шару, навіть коли вони відійшли від православ'я, продовжували шукати правди, шукати Бога і Божої правди, сенсу життя". І нехай пошуки часом призводили до самих протилежних результатів, від затвердження принципів анархізму до російського комунізму, в глибині своєї переважна більшість мислтелей і простих російських людей все ж таки несли в собі ті чи інші елементи цієї ідеї. Російська ідея, згідно з Бердяєвим, є ідея "коммюнотарності і братерства людей і народів". Російський народ за свого душевного типу найбільш розташований до побудови "персоналістичної соціалізму". "У росіян немає таких розподілів, класифікацій, угруповань з різних сфер, як у західних людей, є велика цілісність".
У зв'язку з усіма вищенаведеними аргументами Бердяєв вважає, що російська ідея - ідея месіанська, російські покликані грати гідну роль в історії світу в утвердженні принципів коммюнотарності. Проте мислитель чітко розмежовує національну і націоналістичну ідею і бореться проти всіх проявів націоналізму. Він навіть вважає, що знаходити точки дотику потрібно і з народами, ідея яких протилежна російської: "німецька ідея і російська ідеї протилежні. Німецька ідея є задум панування, руська ідею - ідея братства ". Однак слід бажати братніх відносин з німецьким народом за умови відмови їм від волі до могутності. Те ж саме можна віднести і до будь-якого іншого народу. Причому така оцінка Бердяєвим відносин з німецьким народом не змінилася і після війни. Він вважав, що російська ідея перемогла ідею німецьку у другій світовій війні, проте так як вона є ідея братерства, необхідно вибудовувати відносини з Німеччиною на її (ідеї) принципах.
На противагу багатьом філософам російської еміграції, Бердяєв вважає що російська ідея не зникла з приходом до влади більшовиків. Російський комунізм (під яким мислитель розуміє лад, що склався в радянській Росії) - є збочення російської ідеї. Однак Бердяєв бачить не тільки брехня, але і правду революції та російського комунізму. Те, що відбулося з нашою країною є явище закономірне, революція в Росії могла бути тільки соціалістичної, причому в крайній формі (у силу схильності росіян до тоталітарних і крайнім навчань, неприйняття буржуазних інститутів та інших причин, що визначаються російським національним характером та історією Росії). Комунізм, вважає Бердяєв, є "велике повчання для християн", нагадування їм про невиконане борг. Ідея "третього Риму", перетворилася в ідею "Третього Інтернаціоналу", однак це та ж сама ідея братерства, тільки невірно зрозуміла і як би перевернута.
"Дух комунізму, релігія комунізму, філософія комунізму - і антихристиянські і антигуманістичним, проте в соціальній системі комунізму є велика правда, яка цілком може бути узгоджена з християнством, у всякому разі більш, ніж капіталістична система, яка є сама антихристиянська".
Які ж шляхи позбавлення від неправди комунізму? Бердяєв вважає що комунізм не повинен бути знищений, він повинен бути подолана в душах людей.
Філософ упевнений, що це станеться і висловлює обережний оптимізм у питанні про подальший шлях Росії після подолання комунізму. Проте, Бердяєв вважає, що "поліпшення і зміни в Росії можуть відбуватися лише від внутрішніх процесів у російській народі. Так я думав і 25 років тому і дуже розходився з більшою частиною еміграції ". Ніяка експансія ззовні, на думку Бердяєва, не може зруйнувати російського комунізму, він повинен долатися в душах людей і російський народ, нове російське держава, коли таке подолання відбудеться, вбере в себе все краще з комунізму (у дусі синтезу Гегеля), і на основі християнських цінностей буде здійснювати ідеї персоналізму, коммюнотарності і братерства і ще зіграє свою позитивну роль у світі. У всякому разі, Бердяєв на це сподівався ...
"Я звернений до століть прийдешнім, коли елементарні і невідворотні соціальні процеси закінчаться" писав Бердяєв в одній зі своїх останніх робіт у 1947 році. Він дуже шкодував з приводу того, що "духовний рух, яке існувало і в Росії і в Європі в кінці XIX і на початку XX століття відтиснуто". Світ занурився в духовну кризу. Однак Бердяєв до кінця своїх днів продовжував сподіватися на відродження світу, в якому велику роль зіграє Росія.
Наполегливе відстоювання Бердяєвим ідей свободи та похідних від неї духовних прав людини, визнання кожної особистості безумовною цінністю, безкомпромісна ідейна боротьба з будь-якими формами тоталітаризму, експлуатації та насильства, проповідь ідей коммюнотарності і братерства, обгрунтування особливого шляху і особливої місії Росії в світі, надія на те , що Росія зможе духовно відродитися і зайняти гідне місце серед інших країн, неприйняття цінностей буржуазного суспільства, критика демократії як відстороненого принципу, визнання "правди соціалізму", відстоювання ідей про духовне подоланні російського комунізму та побудові на основі християнських принципів і національних особливостей нового багатонаціонального суспільства і держави робить філософію Бердяєва особливо актуальною в даний час.
Хоча філософ навряд чи б схвалив той шлях, по якому йде розвиток Росії в останні роки, все ж можна відзначити і ряд позитивних процесів в російському суспільстві і державі. І можна припустити, що країна все ж таки вийде з кризи, як економічного, так і духовного (а це найголовніше, тому що "російський комунізм" начебто "подолана в душах людей", хоча звичайно і не всіх, однак подолано зовсім не так , як того хотілося б Бердяєвим). І ми маємо право сподіватися, що виходу з того стану, в якому знаходиться зараз Росія, допоможе та сама "російська ідея", про яку Микола Олександрович Бердяєв так багато писав, і в формуванні якої його філософія, і політико-правові погляди зіграли і, сподіваємося , ще зіграють далеко не останню роль.