А. С. Мильников
Багато в чому обумовлена геополітичною ситуацією у східноєвропейському ареалі, в ХVI-ХVII ст. відбувалася консолідація трьох споріднених народностей - російської (великоруської), української і білоруської - з оформленням притаманних кожній з них форм етнічної самосвідомості. Разом з тим, процес цей поєднував етнічну диференціацію з збереженням, нехай і в переосмислено вигляді, етнокультурних традицій східнослов'янської медіолокальной спільності, одним із символів якої було спадщину Київської Русі, а одним з важливих проявів - збереження у кожної з трьох народностей подібних найменувань при варіативності їх написання: "росіяни", "руські", "руси", "русаки", але також (як екзоетноніми) "рутени", "русів", "Ройс", "роксолани" і т. д.
Ця двоплановість етнічного та етнокультурного розвитку усвідомлювалася сучасниками - не тільки представниками кожного з названих етносів, а й, так би мовити, сторонніми спостерігачами. Досить чітко це було сформульовано М. Пашковським, що опублікував в 1611 р. польський переклад латинського трактату А. Гваньїні під назвою "Хроніка Європейської Сарматії". "Руська земля, яка здавна називається Роксолані, - говорилося тут, - лежить від сходу сонця у Білоозеро, біля річки Танаїс, яка відокремлює Азію від Європи; на захід вона межує з Волоської та Молдавської землями; з боку полудня її відділяють гори Татри. І Русь є трояку: перша - Біла, друга - Чорна, третя - Червона. Біла знаходиться біля Києва, Мозера, Мстиславля, Вітебська, Орші, Полоцька, Смоленська і Сіверської землі, яка давно належить Великому князівству Литовському. Чорна знаходиться в Московській землі, близько Белоозера і звідти до Азії. Червона біля гір, іменованих Бескидами, якою розпоряджається польський король, належить Короні, як то: Коломия, Жидачів, Снятин, Рогатин, Буськ. У цьому передгір'ї знаходяться такі повіти, як Галицький, Перемишльський, Сяноцький, а в центрі славне місто Львів з двома замками, верхнім і нижнім, там голова всіх руських земель, що належать польській короні "[1].
Якщо залишити осторонь важливий, але заслуговує окремого аналізу питання про цветообозначенія окремих частин історичної Русі, то для нашої теми істотна ідея Пашковського-Гваньїні про вихідної спільності "Руської (через одне з! - О. М.) землі, яка здавна називається Роксоланія" при фактичному поділі її на три частини: "І Русь є трояку". У главу поділу поставлена Біла Русь, до якої віднесено, зокрема, Мозир (Мозер), Мстиславль, Вітебськ, Орша і Полоцьк, тобто землі і нині входять до складу Білорусі. В оригінальній, латинської версії трактату Гваньїні відсутність адміністративного єдності так званої Західної Русі підкреслювалося роздільним віднесенням її частин щодо державної приналежності - до Польського королівства і до Великого князівства Литовського. У другому випадку до земель, населених "рутенами", тобто фактично білорусами, послідовно зараховані Мінський, Новогрудський, Брестський, Мстиславській, Вітебський і Полоцький "палатінати". Поряд з ними названі також Волинське та Київське воєводства, причому автор підкреслював не тільки етнічну, а й конфесійну спільність "Рутенія" Корони і Великого князівства [2]. Оскільки трактат було видано на латині, яка містилася в ньому інформація скоро потрапила в поле зору зарубіжних, перш за все німецьких, а почасти і шведських, авторів і постійно відтворювалася, в тому числі в частині переліку територій, населених білорусами. З цієї точки зору примітний трактат поляка Миколая Хвалковського (помер бл. 1700 р.) "Публічне право Польського королівства". Безпосередньо цікавить нас темі присвячена глава "Про Русії", в якій Білу Русь автор пов'язує з такими центрами Великого князівства, як Новогрудок, Мстиславль, Вітебськ, Мінськ, Полоцьк, і деякими іншими [3]. Навряд чи, втім, Хвалковського обмежував простір Білій Русі тільки цим регіоном. Судячи з прикладеною карті, він відносив цей термін і до Російському (Московському) державі, яке показано крупним шрифтом як "Русь" з уточненням більш дрібним шрифтом: "Московська частина" [4]. Інакше кажучи, за Хвалковського "Русь" ділилася на дві частини: Білоруську (Литовську) і Московську (власне російську). Втім, запропонована ним локалізація і для того часу була далека від точності, у зв'язку з чим німецький історик Крістоф Гарткнох (1644-1687 рр..) Відразу ж відгукнувся роботою, в якій виправляв або уточнював багато географічні затвердження польського автора [5].
Визначення територій, на яких проживала формувалася білоруська народність, поєднувалося з необхідністю позначення цього етносу. Одним з перших самобутність білорусів як одного із слов'янських народів зазначав у польській історіографії М. Стрийковський: він включив до переліку слов'янських етносів "литовських білорусів" [6]. Якщо "литовські" у Стрийковського означало всього лише державну приналежність, то що слідував за ним білоруський літератор ХVII ст. Ігнатій Іевлевіч це прикметник опускав, кажучи просто про білорусів [7]. Більш складне ставлення до питання про етнічне статус білорусів у хорватського вченого Юрія Крижанича (бл. 1618-1683 рр..), Який в 1659-1676 рр.., Як відомо, перебував у Росії, більшою частиною в Тобольської посиланням. З одного боку, Крижанич не заперечував існування білорусів як одного зі слов'янських етносів, називаючи їх "Белорусца". З іншого ж боку, Крижанич стверджував, що білоруська мова "jест якесь бридко смешaнjе з Руського та Лешко", і засуджував Франциска Скорини та інших білоруських авторів за те, що "при тіскованьі Бібліьі, Лексикону, Граматики і jніх листів" вони "багато пременьенjе учінішя і новини размаіті віміслішя "[8]. У таких різких оцінках, що відрізнялися, скажімо, від наведених вище суджень Стрийковського, відчувається не етнічний, але конфесійний підхід - непримиренна ортодоксія, нетерпима до перекладу Священного писання на народний, розмовна мова.
Треба зауважити, що такі зовнішні фактори, як конфесійна або державна приналежність територій, справляли помітний вплив на ті чи інші етнічні кваліфікації. Так, змішання понять Білій, Чорної та Червоної Русі у творах німецьких і шведських авторів призводило до чималої плутанини. Якщо шведський історик ХVII ст. Л. Луденс в передмові до дисертації лівонцям Якоба Скотта "Історія Лівонії" (1639 р.) Червону, або Червону, Русь іменував Чорної, не торкаючись локалізації Білої Русі [9], то курляндец Рудольф Штраух в дисертації "Історія Московії", захищеної в Того ж року, Чорної Русі протиставляв Білу - як що знаходиться під владою московського великого князя [10]. У двотомній праці шведського теолога Ніколауса Бергиус (1658-1706 рр..) Та його учня Гудмунда Крука "Про становище церкви і релігії в Московії" наводилася історіографічна довідка за цих сюжетів, причому автори, здається, були схильні пов'язувати Білу Русь як з Московською державою, так і з землями Великого князівства Литовського. На переліку входять сюди територій вони не зупинялися [11]. Можливо, питання це їм та іншим шведським авторам не здавався особливо актуальним. Наприклад, в "Слов'янському лексиконі" видатного шведського вченого і державного діяча Юхана Габріеля Спарвенфельда (1655-1727 рр..) Термін "Біла Русь" (так само як і два інших кольороназви) відсутня, але зареєстровано поняття "Русин: рускiі людина, русак" з його латинським адекватом "Russus, Ruthenus homo seu incola" [12]. У цьому випадку етнонім "росіянин" фактично належить до всього східного слов'янства, без додаткової диференціації.
Досить невизначено висвітлюється розглянута нами тема в нотатках з історії та географії Росії був у неї в полоні шведського офіцера Філіпа Юхана Страленберга (1676-1747 рр..), Виданих по-німецькому в 1730 р. і прокоментованих видатним російським істориком В. Н. Татищевим. На думку Страленберга, Росія ділиться на п'ять частин: Велика, Мала, Біла, Червона і Чорна. "З оних первия три російського, дві ж останні Полска скіпетр підтверджені були" [13]. З цього приводу Татіщев зробив наступні зауваження: "Що поділу на велике князювання або паче сказати на різні імянованія, тобто Велика, Мала, Біла, Червона і Чорна, Русі належить, оне вже відомо, і від следующаго виразно мабуть, де яка мала своє положення "[14]. Але Татищев до Білої Русі зараховував рязанські, смоленські, суздальські і тверські князювання, обмовляючись: "Малих ж доль в різні времянних дуже було багато, які за браком ясних гистории описати важко ..." [15] Втім, ототожнення Московської держави з Білою Руссю було не таким вже рідкісним в німецькій історіографії. Німецький географ Е. Шультес, наприклад, прямо писав про "Білої, чи Великої Росії, іменованої Москвою" [16]. Подібні твердження можна знайти в поширеному посібнику для німецьких університетів Георга Хорна (1620-1670 рр.).: Русь ділиться на Чорну, що належить Польщі, і Білу, що належить Московії [17].
Компромісна трактування наведена у "Загальному історичному лексиконі" І. Ф. Буддея. Біла Русь, стверджувалося тут, "означає не тільки все, що належить московитам захід витоків річок Дон і Дніпро, але також Литовську Русь, що є частиною Великого князівства Литовського і становить майже дві його третини" [18]. Без змін, принаймні істотних, цей текст увійшов в "Лексикон" І. Х. Цедлера [19].
Розглянуті приклади, число яких можна значно збільшити, дозволяють зробити деякі найбільш загальні спостереження, що стосуються того, як спостерігачі "з боку" трактували білоруську топонімію та етнонімів. По-перше, незалежно від розбіжностей у термінології, фактичне перерахування земель Білій Русі здебільшого відповідало білоруської етнічної території. Примітно і вживання Стрийковським етноніма "білоруси" для позначення одного із слов'янських етносів, що відрізняються самобутністю. Що ж стосується не настільки вже рідкісного перенесення терміну "Біла Русь" і на Московську державу, то, незалежно від конкретних суб'єктивних обставин (найбільш простим поясненням може бути недостатнє знання ситуації або змішання понять "Біла Русь" та "Білий цар"), об'єктивно тут грала роль особлива мовна та етнокультурна близькість російської (великоруської) і білоруської народностей. Цьому не перешкоджало і те, що кожна з них перебувала в різних державних формуваннях, не кажучи вже про напружені, а часом і ворожих відносинах Руського і Польсько-Литовської держав у ХVI-ХVII ст. І "погляд з боку" в даному випадку є і особливо цікавим, і особливо повчальним.