Доктор історичних наук Г. Іоффе.
Нещодавно журнал "Наука і життя" опублікував кілька статей, присвячених "білим генералам" (див. "Наука і життя" № № 10, 11, 12, 2004 р. і № № 1, 2, 2005 р.). Читачам були представлені найбільш відомі діячі Білого руху - М. В. Алексєєв, Л. Г. Корнілов, А. І. Денікін, О. В. Корнілов і П. Н. Врангель. У пропонованій статті, що завершує серію, її автор розповідає про те, як тривало і чим закінчилося Білий рух уже в еміграції.
Догляд. Рейхенгальскій з'їзд
На початок 1920 року стає ясно: "біле справа" зазнало поразки. У лютому більшовики розстріляли в Іркутську полоненого адмірала О. Колчака. У березні, після так званої новоросійської катастрофи, генерал А. Денікін відмовився від командування, і головнокомандувачем військами на півдні став генерал П. Врангель. Денікін разом зі своїм начальником штабу генералом І. Романовським відбув до Константинополя. За кордон (в Естонію) із залишками військ пішли командував білим фронтом під Петроградом генерал М. Юденич і командував білими на Півночі генерал Е. Міллер. На початку листопада 1920 року армія Врангеля на заздалегідь підготовлених кораблях покинула Крим. Маяковський так описав прощання Врангеля з батьківщиною:
І як від кулі падаючий,
На обидва коліна впав
головнокомандувач.
Тричі землю поцілували,
Тричі землю перехрестив ...
Ваше превосходительство, згребти?
Згребти!
Білий рух в Росії припинило своє існування. Але ідея боротьби за відродження Росії не вмерла.
За угодою з турецькими і антантівськими владою врангелівці були розосереджені: 1-й армійський корпус генерала А. Кутепова (25 тисяч) розташувався на острові Галліполі; Донський корпус генерала В. Абрамова (20 тисяч) - недалеко від Константинополя, на Чалтадже; 15 тисяч кубанців - на острові Лемнос. Військові суду відвели в порт Бізерта. Але союзники, які вважали, що "біле справа" програно остаточно, не бажали більше надавати йому підтримку. Вони пропонували Врангелю розформувати військові частини і перевести солдатів і офіцерів на біженському становище. У відповідь у Галліполі почали готуватися до походу на Константинополь, погрожуючи "силою пройти на північ, у слов'янські країни". План, розроблений начальником штабу Кутепова генералом Б. Штейфона, міг виявитися успішним, оскільки союзних військ у Константинополі було мало. Здоровий глузд, проте, узяв гору. Врангель вважав: якщо в його руках знаходяться озброєні сили, він і повинен очолювати всі "російське біженство" до того часу, поки армія в нових боях не розгромить більшовизм в Росії. У Константинополі при Врангеля створюється Російський рада.
Врангель і Російський рада, як і раніше прагнуть зберегти армію поза політикою, але ця "надпартійність" не зустрічає відгуку. Глибоко політично розколота російська еміграція не підтримує ідеї Врангеля. Монархісти, складали кістяк Білого руху, вважають, що тепер "непредрешенчество" нічим не виправдане, та й взагалі воно було помилкою: з самого початку боротьби слід було відкрито підняти монархічне прапор. Однак не всі погоджувалися з цим.
Взимку 1921 року в Берліні був створений Тимчасовий російський монархічний союз на чолі з украй правим депутатом IV Державної думи М. Марковим 2-м, з М. Таубе і А. Масленниковим. В кінці травня того ж року в баварському курортному містечку Рейхенгаль відкрився "загальноросійський" монархічний з'їзд. Він тривав більше тижня. У залі були присутні близько 120 осіб - делегатів російських монархічних організацій з різних країн. Масленников виступив з доповіддю "Про ідеології російської імператорської влади".
Зміст його і сьогодні не позбавлена інтересу. На думку доповідача, відмінна психологічна риса російського народу - "стихійна зміна рабської підпорядкованості бунтарським анархізмом". При такому положенні авторитетною владою для народу не можуть бути ні "балакучий невдаха від адвокатури", ні "честолюбець професор, який, пірнаючи між конституційною монархією і демократичною республікою, то лаявся, то обнімався з соціалістами, змінюючи, як рукавички, свої орієнтації", ні "добродушний князь, який, стоячи вже біля керма правління, не знайшов у собі сил, щоб боротися зі зростаючою анархією", ні "організатор терористичних вбивств і різних пограбувань, який посилав екзальтовану молодь на явну смерть, а сам ганебно втік з Установчих зборів від крику напівп'яного матроса ".
У цій тираді легко вгадувалися все "вожді" Лютого - О. Керенський, П. Мілюков, Г. Львів, В. Чернов. Не пощадив Масленніков і білих генералів. "Крах влади Колчака і Денікіна, - сказав він, - наочно показало, що народні маси ні в якому генерала не визнають носія верховної влади".
Але хто ж тоді може стати авторитетною владою для народу? "Суто прав був Ульянов-Ленін, - заявив Масленников, - що в Росії може бути тільки влада монарха або влада більшовиків". І він закликав до встановлення влади "законного царя з дому Романових на підставі закону про престолонаслідування".
Виступив письменник І. Нажівін наполягав на об'єднанні всіх монархічних течій, щоб у майбутньому, після повалення більшовиків, скликати в Росії Великі національні збори, яке і вирішить, кому бути царем. На четвертий день засідання прийняли резолюцію, в якій, зокрема, говорилося: "З'їзд визнає, що єдиний шлях до відродження великої, сильної і вільної Росії є відновлення в ній монархії, очолюваної законним монархом з дому Романових згідно з основними законами Російської імперії".
Але якою повинна була стати відновлена монархія (самодержавної або конституційною), залишалося не цілком ясним. Щоправда, в одному з виступів Марков 2-й нагадав свій давній відповідь відомому адвокату Ф. Плевако, який стверджував, що російському народові давно "пора надіти тогу громадянина". "Не римська простирадло потрібна російського народу, - відповів тоді Марков 2-й, - а теплий романівський кожушок". Тепер у Рейхенгале до "Романовська кожушки" Марков 2-й пропонував додати "тугу триколірну опояски і хороші їжакові рукавиці".
Однак обраному на з'їзді Рейхенгальском Вищій монархічному раді (до нього увійшли Марков 2-й, А. Ширинський-Шихматов, А. Масленников) не вдалося домогтися єдності монархічного руху. Екстремізм ради відштовхував тих монархістів, які вважали, що необхідно зробити висновки з всього, що сталося і врахувати ті глибокі зміни, які відбулися в Росії з часу краху монархії. Розкол виявлявся дедалі відчутнішою. Монархістам як і раніше не вистачало усіма визнаного кандидата на престол.
Деякі з емігрантів звернулися до вже випробуваного в Росії знаряддю помсти - терору. Влітку 1922 року колишні білогвардійці Р. Шабельськой-Борк і С. Таборіцкій скоїли замах на П. Мілюкова, що виступав з доповіддю у Берлінській філармонії. Вони кричали, що мстяться за царя. Але вбили не Мілюкова, а В. Набокова (батька майбутнього письменника), який намагався врятувати Мілюкова. У травні 1923 року в Лозанні теж колишні білогвардійці М. Конраді і А. Полунін вбили радянського дипломата В. Воровського. Пізніше, в червні 1927 року Б. Коверда застрелив у Варшаві посла П. Войкова - саме він влітку 1918 року був членом виконкому Уралоблсове та, що розстріляв царя і його сім'ю.
Терористів судили як осіб, які діяли з власної ініціативи, але не як виконавців планів якихось організацій. Втім, тут не все цілком ясно. За деякими даними можна зробити висновок, що, наприклад, за Конраді і Полуніним стояли А. Гучков і пов'язана з ним група.
Кірілловци і миколаївці
У емігрантських монархічних колах питання про легітимність престолонаслідування не сходив "з порядку денного". Було чимало таких, хто ставив під сумнів (або відкидав) підсумки роботи колчаківського слідчого Н. Соколова, який прийшов до висновку, що вся царська родина розстріляна в Єкатеринбурзі влітку 1918 року. Не вірила в загибель Миколи II і його мати, вдовуюча імператриця Марія Федорівна, яка жила в Данії. Відоме підстава для сумнівів давала і Москва, котра офіційно оголосила про розстріл тільки царя і зникли факт розстрілу цариці і царських дітей.
Залишаючи відкритим питання про смерть Миколи II, його сім'ї та великого князя Михайла Олександровича (убитого в червні 1918 року під Перм'ю), деякі монархісти-емігранти перешкоджали тим Романовим, які готові були заявити про свої права. Саме в цих колах з увагою поставилися до появи в 1921 році в Берліні Анастасії, що оголосила себе дивом врятувався молодшою дочкою Миколи II. Епопея з цієї лже-Анастасією затягнулася на багато років. Нині вона похована в Німеччині, в усипальниці герцогів Лейхтенбергского, на могилі напис: "Ім'я її знає тільки Бог".
Тим часом все виразніше позначалося протистояння двох основних претендентів на очолення монархічного руху за кордоном: двоюрідного брата Миколи II, великого князя Кирила Володимировича, і дядька, великого князя Миколи Миколайовича. Напередодні лютневих подій Кирило Володимирович командував гвардійський морський екіпаж. Вже 1 березня він, як говорили, з червоним бантом у петлиці з'явився в Державну думу, щоб засвідчити свою лояльність нової влади. Згодом монархісти, відкидали його права на престол, ставили йому в докір і це. Права Кирила Володимировича на престол брали під сумнів ще й тому, що він був одружений на лютеранка.
Великий князь Микола Миколайович з початку Першої світової війни очолив російську армію. У серпні 1915 року Микола II змістив його, прийнявши на себе Верховне головнокомандування і призначивши Миколи Миколайовича намісником на Кавказ. У перші березневі дні 1917-го великий князь (як і інші генерали - головнокомандувачі фронтами) направив Миколі II телеграму, рекомендуючи йому відректися від престолу. Незабаром після падіння монархії Микола Миколайович поїхав до Криму. У свій час обговорювали, чи не поставити його на чолі Білого руху, але думка відхилили як не відповідну політиці "непредрешенчества".
У серпні 1922 року Кирило Володимирович видав маніфест, в якому проголосив себе "охоронцем російського престолу" до з'ясування долі Миколи II, його сім'ї та великого князя Михайла Олександровича. Цей рішучий крок не знайшов підтримки у значної частини правих кіл еміграції.
Генерал П. Врангель, який командував Російською армією, яка в основному вже перейшла на становище робочої сили і знаходилася головним чином у Болгарії та Сербії, як і раніше прагнув тримати її поза політикою. Відносини Врангеля з Вищим монархічним радою, наполегливо намагалися нав'язати армії відкритий монархізм, залишалися напруженими. Розбіжності були і з проживали в Шуани (Франція) Миколою Миколайовичем. Але час йшов, солдати і офіцери розсіювалися по різних країнах (а хтось повертався до Росії), і опір Врангеля слабло. Не бажаючи, однак, підкоритися "імператору Кобурзьким", тобто Кирилу Володимировичу (його "двір" знаходився в німецькому місті Кобурге), Врангель зрештою заявив, що буде "щасливий повісті армію за Миколою Миколайовичем". У травні 1923 року з'їзд монархічних організацій, що відбувся за ініціативою Вищої монархічного ради, постановив, що "національний рух" повинен очолити великий князь Микола Миколайович.
Однак і Кирило Володимирович, і його прихильники - "кірілловци" - не відступали. У серпні 1924 року Кирило Володимирович оголосив себе імператором всеросійським, а свого сина, Володимира Кириловича, - спадкоємцем престолу. Програма Кирила відкидала інтервенцію як засіб повалення радянської влади і робила ставку на антибільшовицькі сили всередині Росії. А щоб згуртувати ці сили, повна реставрація дофевральскіх порядків була оголошена неможливою. Кирило Володимирович погоджувався навіть на збереження Рад за умови відновлення монархії.
Кирило Володимирович помер в 1938 році, проте "престолонаслідник" - його син Володимир Кирилович - імператором себе не проголосив. Він носив титул голови Російського Імператорського дому, але його політична роль дорівнювала нулю.
Несподіване крах радянської влади на початку 90-х років закликало Володимира Кириловича і його сімейство до політики. У Росії виявили себе монархічні сили, і Володимир Кирилович викликав у них інтерес. Його з дружиною, дочкою й онуком запрошували до Москви, Петербурга, інші міста, зустрічали з почестями, а на онука Георгія вже поглядали як на майбутнього царя.
Операція "Трест"
Прихильники великого князя Миколи Миколайовича ("миколаївці") висловили різкий протест "імператору" Кирилу. У листопаді 1924 року Микола Миколайович бере на себе керівництво всіма формуваннями та організаціями, об'єднаними Російським Загальновоїнська спілка (РОВС), створеним Врангелем. В оточенні Миколи Миколайовича і Врангеля все ще жила ідея антибільшовицького походу. Тут ловили будь-яке звістка з Росії про антирадянському русі, про виникнення там підпільних організацій і груп, провідних антибільшовицьку роботу.
На початку 20-х років ГПУ здійснило велику оперативну акцію: створило фіктивну організацію під кодовою назвою "Трест". Її мета - сприяння розколу монархічної еміграції і підрив активності РОВС.
У Врангеля (він жив спочатку в Югославії, а потім переїхав до Брюсселя) і деяких осіб з його оточення з самого початку виникли підозри: чи не чекістська чи то пастка. Врангель попереджав Миколи Миколайовича і генерала Кутепова, який пішов на контакт з "Трестом", що вони можуть виявитися "цілком у руках радянських Азефом" і що "від цієї справи треба відійти". Але застережень ні сам Кутєпов, ні кутеповци не почули: надто спокусливою була перспектива потрапити в антирадянські сили в самій Росії. Справа дійшла до того, що керівника "Тресту", завербованого ГПУ О. Федорова-Якушева (між іншим, далекого родича колишнього царського міністра А. Ф. Трепова), приймав сам Микола Миколайович.
Якушев переконував своїх співрозмовників, що "Трест" глибоко проник у керівні радянські кола. "Ви знаєте, що таке" Трест ", - говорив він. -" Трест "- це зрада радянської влади, яка піднялася так високо, що ви не можете собі навіть уявити". І прямував природний висновок: еміграція зобов'язана врахувати це, стати силою, що сприяє "Тресту", але ніяк не навпаки.
Один з ідеологів Білого руху, В. Шульгін, в кінці 1925 - початку 1926 року зважився під заступництвом чекістів з "Тресту" побувати в Радянській Росії, познайомитися з життям у Москві, Ленінграді, Києві. Він благополучно повернувся назад. Повернувшись, за погодженням з керівництвом "Тресту", написав книгу "Три столиці", в якій проводив думку про початок переродження більшовизму і необхідність нових підходів еміграції до боротьби з більшовика ми. Рукопис книги вислали до Москви (в "Трест"), її переглянули в ГПУ і ... санкціонували до видання.
На частку Шульгіна випала важка доля. У 1945-му в Югославії, арештований СМЕРШем, він був засуджений на 25 років в'язниці. Відсидів 15 років і, випущений на свободу, жив у Володимирі, багато писав. Одна з його рукописів називається "Досвід Леніна". Цікаво, але в ній Шульгін висловлює думку, що досвід соціалістичного будівництва повинен бути доведений до кінця: "Великі страждання російського народу до цього зобов'язують. Пережити все, що пережито, і не досягти мети? Ні! Досвід зайшов занадто далеко".
У 1927 році "Tpecт" "луснув": біг до Фінляндії член і агент ГПУ якийсь Н. Опперпут-Стауніц (раніше він був пов'язаний з Б. Савінковим) викрив "гру" ГПУ з еміграцією.
Створена Кутєповим так звана "Внутрішня лінія" влітку 1927 року спробувала організувати як своєрідний відгомін контактів з "Трестом" терористичні акти у Москві та Ленінграді. Керували ними М. Захарченко-Шульц, М. Опперпут, В. Ларіонов та інші. Не виключено, що Опперпут заздалегідь інформував ГПУ, тому що нічого істотного терористичним групам зробити не вдалося. Більшість їх учасників були вбиті чекістами. В історії "Тресту", втім, ще багато неясного.
"Закордонний з'їзд"
Тим часом 4 квітня 1926 року в Парижі, в готелі "Мажестік", скликаний "Зарубіжний з'їзд", який був покликаний легітимізувати Миколи Миколайовича як "національного вождя". Були присутні близько 500 делегатів з 24 країн. Головував на з'їзді П. Б. Струве, що пройшов з кінця XIX століття великий і складний політичний шлях. Він починав марксистом (як один із засновників соціал-демократичної партії в Росії), потім став лібералом, в роки Громадянської війни приєднався до Білого руху (в уряді Врангеля виконував обов'язки міністра закордонних справ), а в еміграції - до монархістам-"миколаївцям". Біограф Струве С. Франк пише, як одного разу в 1927 році він нагадав Струве про його райдужному настрої в березні 1917-го, викликаному революцією і крахом монархії. "Дурень був!" - Коротко і похмуро відповів Струве.
"Закордонний з'їзд" ставив своїм завданням об'єднати під верховенством великого князя Миколи Миколайовича як можна більш широкі кола білої еміграції. Лідери Верховного монархічного ради у своїх виступах говорили, що, залишаючись вірними монархічному прапору, вони тим не менш заради єднання під верховенством "верховного вождя" Миколи Миколайовича тимчасово готові не розгортати цей прапор. У відповідь конституційні монархісти заявляли, що в такому випадку і вони згодні на компроміс. Сам Микола Миколайович, перебуваючи у своїй резиденції в Шуани, теж висловлювався за компроміс, говорячи, що згоден "не визначати наперед майбутніх доль Росії".
І тим не менш згладити розбіжності з'їзду не вдалося. Особливо це проявилося при спробі створити його постійний керівний орган - Російський закордонний комітет. Тим, хто висловлював сумніви у своєчасності такого комітету, представники ультраправих відкрито погрожували "правою стінкою". Об'єднавчу завдання з'їзд не виконав: монархічна, як і будь-яка інша еміграція, політично була глибоко розколота (демократичні й ліберальні елементи еміграції взагалі не взяли участі у з'їзді). Багато делегати у своїх виступах говорили, що бачать найбільш потужну силу, здатну протистояти більшовизму і викорінити його наслідки, в "піднімається в Європі фашизмі". В. Шульгін навіть спробував кинути гасло: "Фашисти всіх країн, єднайтеся!"
Життя, однак, брала своє, плутаючи політичні карти. Європейські уряди один за іншим визнавали більшовицьку владу, нова економічна політика (НЕП) породжувала сподівання на буржуазні зміни в Радянській Росії і переродження більшовизму. Ідеї "зміновіхівства" отримували розуміння і підтримку. Один з лідерів "зміновіхівства", колишній керівник пропаганди уряду Колчака професор Н. Устрялов писав, що і під червоними зірками Кремль залишиться символом історичної державності Росії, що національні традиції неминуче відродяться і подолають "революційний розрив".
У 1935 році Устрялов повернувся з еміграції (з Харбіна) в Радянську Росію, цілком усвідомлюючи всю небезпеку такого кроку. "Що ж, - писав він, - якщо державі потрібні мої кістки, я готовий". Устрялов був розстріляний у 1937 році за "контрреволюційну діяльність".
Ставало популярним рух євразійців (пізніше їх називали младороссамі). Вони стверджували, що більшовизм відродив національно-державну специфіку Росії, продовжив її історичні традиції з урахуванням змін, породжених соціальними переворотами 1917 року, з якими вже не можна не рахуватися. Сменовеховцев і євразійці закликали до примирення з радянською владою. (Пізніше емігрантський письменник Р. Гуль назвав ці заклики "ілюзією примиренства". Більшовики спочатку використовували тих, хто їм "піддався", а потім багатьох знищили у в'язницях і таборах - серед них і Сергія Ефрона, чоловіка Марії Цвєтаєвої.)
У таких умовах внутріемігрантская боротьба (протистояння "кірілловцев" і "миколаївців") багатьом представлялася вже безглуздою, якщо не карикатурною. Як писав один з емігрантських публіцистів - М. Снесарев, "вибирати за даних умов царя в Росії - це те ж саме, що виймати голою рукою з киплячого казана з юшкою наміченого йоржа, коли їх вариться в казані 1000 штук".
Ще наприкінці 1925 року Врангель писав В. Шульгіну: "Боюся, що, крім дрібних чвар, у зарубіжній російського життя в даний час нічого немає". Російська еміграція перетворювалася на відіграних політичну карту. У 1928 році помер Врангель. Існувало підозра, що його отруїли агенти ГПУ. Не так давно "Новий журнал" (Нью-Йорк) опублікував інтерв'ю з дочкою Врангеля, що живе в США. Вона розповіла, що несподівано в Брюссель до денщикові Врангеля приїхав з Москви його брат-моряк. Побував у брата і поїхав. Відразу після цього Врангель захворів чи то важким грипом, чи то на тиф і незабаром помер. Дочка Врангеля стверджує, що тоді ніхто не здивувався приїзду цього брата, але, швидше за все, саме він і отруїв батька. Неясно, однак, чому з такою легкістю брата допустили в будинок Врангеля. Адже всі вже знали, наприклад, про "Тресті".
У 1929 році помер великий князь Микола Миколайович. У січні 1930-го вся еміграція була вражена зникненням в Парижі глави РОВС генерала Олександра Павловича Кутепова. Тільки через багато років з'ясувалося, що його викрали радянські агенти на конспіративній квартирі, де він і помер. Проте до цих пір неясно, хто ж з "Внутрішньої лінії" РОВС видав Кутепова. Через багато років підозра впала на добровольчого генерала Б. Штейфона, за деякими припущеннями завербованого ГПУ (під час війни він командував Російським закордонним корпусом в Югославії, співробітничав з німцями). Але підтверджень цьому немає.
Фінал
У вересні 1937 року доля Кутепова спіткала змінив його генерала О. Міллера (під час Громадянської війни командував білими військами Тимчасового уряду в північній області - Архангельську). Він зник у Парижі так само раптово, як і Кутєпов, але на цей раз слідство встановило тих, хто його видав. Це були колишній командир Корніловського полку генерал Н. Скоблін, його дружина - зірка російської естради співачка Н. Плевицька і колишній член Тимчасового уряду (заступник міністра торгівлі і промисловості) С. Третьяков. Всі троє виявилися радянськими агентами (за деякими свідченнями, Третьяков навіть встановив підслуховуючий пристрій в приміщенні РОВС). Здавалося б, викрадення генерала Міллера не було вмотивовано, як викрадення Кутепова сім років тому: адже в 37-м РОВС вже не уявляв такої небезпеки, як в 30-му. Проте в НКВС, мабуть, побоювалися, що Міллер або увійшов, або увійде в контакт зі спецслужбами фашистської Німеччини, а це могло посилити РОВС. Генерала Міллера доставили до в'язниці на Луб'янці. Там його і розстріляли.
Після викрадення Міллера новим керівникам РОВС - генералу Абрамову та генералу Шатилова - вже не вдалося зберегти його як дієздатну організацію. Скоблін відразу ж зник з Парижа, Третьяков в 1941 році потрапив до рук німців і був розстріляний. Тільки Н. Плевицька, опинившись у 1937 році на лаві підсудних французького суду, була засуджена і померла у в'язниці в жовтні 1941 року.
Початок Другої світової війни внесло новий розкол в чисельно все зменшувалася середу колишніх учасників Білого руху. Більшість зайняло оборонську позицію, закликаючи сприяти Червоної армії в боротьбі з Гітлером. Її, наприклад, поділяв генерал Денікін, який вважав, що, покінчивши з Гітлером, Червона армія покінчить і з радянською владою. Серед білих емігрантів з'явилося багато так званих совпатріотов. Навіть П. Мілюков, перебуваючи у Франції, написав статтю "Правда більшовизму". Але інші колишні білогвардійці (наприклад, генерал П. Краснов, Г. Шкуро, Султан Гірей-Клич) співпрацювали з гітлерівцями, а підлеглі їм підрозділи брали участь у боях з Радянською армією. Втім, це навряд чи можна вважати продовженням "білого справи".