Булгаков м. а. - Булгаков політично шкідливий автор

Сміх не може бути
нейтральним. Будь-який сміх
показує на ставлення
до того, що смішно.
М. Зощенка
Я вважаю, що ярлик "політично шкідливого автора" М. Булгаков отримав від своїх високопоставлених сучасників зовсім "справедливо". Він занадто відверто зображував негативну сторону сучасного світу.
Жоден твір Булгакова, на мій погляд, не мало такої популярності в наш час, як "Собаче серце". Мабуть, це твір викликав інтерес у читачів найширших верств нашого суспільства.
Ця повість, як і все, що написав Булгаков, потрапила в розряд заборонених. Я спробую по міркувати не про пояснюють ці заборони моментах, а про виправдовують. Особисто я зрозумів, що Булгаков солідарний з крамольними, або, як говорить доктор Борменталь, "контрреволюційними" міркуваннями професора Преображенського, скажімо, про розруху: "Це міраж, дим, фікція !"/.../ Що таке ця ваша розруха? Стара з костуром? Відьма, яка вибила усі шибки, загасила всі лампи? Та її зовсім не існує. Що ви маєте на увазі під цим словом? /.../ Це ось що: якщо я, замість того, щоб оперувати, кожен вечір почну у себе в квартирі співати хором, у мене настане розруха! Якщо я, входячи до вбиральні, почну, вибачте мене на слові, мочитися повз унітаз і те ж саме будуть робити Зіна і Дарина Петрівна, у вбиральні почнеться розруха. Отже, розруха сидить не в клозетах, а в головах! "Ці злі тиради професора Преображенського оголюють неприязнь автора до нової дійсності. Але це лише один момент, коли Булгаков сам себе підставляє цензурі.
Другий момент більш серйозний. Я б сказав, навіть більш небезпечний для автора. Він висловлює свої "крамольні думки" через представників нової дійсності в особі будинкового комітету, в особі його голови Швондера, а також прилучився до них собакочеловека Шарикова. Мені ясно, що Шариков неможливий без Швондера, автор підкреслює це гармонійне єднання навіть схожістю звукопису їх прізвищ. Вони створюють поле насильства й аморальності під прикриттям класових інтересів, поле, яке принесло нашому народу стільки лиха.
Звичайно, я далекий від думки повністю ототожнювати світогляд автора і його героя професора Преображенського. Письменник сходиться зі своїм героєм тільки в неприйнятті організованою розрухи, хамства швондерів та шарикових. Він пропонує читачеві розділити з ним захоплення видатним розумом і обдарованістю професора-медика. Але ми бачимо, хто використовує ці медичні досягнення. Чредою проходять через кабінет Преображенського його, скажімо так, клієнти. Це якийсь фрукт, з абсолютно засаленими волоссям, омолоджений лікарем: "Пароль, д'оннер двадцять п'ять років нічого подібного! - Суб'єкт узявся за гудзик штанів, - повірите, професор, щоночі оголені дівчата зграями ... Я зачарований. Ви - чарівник ". Далі - "шарудить дама" зі страшними чорними мішками під очима, яка бажає омолодитися заради молодого негідника, карткового шулера. Якийсь відомий громадський діяч, захоплений неповнолітньою дівчинкою. Ось від кого професор приймає товстенькі пачки грошей, забезпечує собі розкішну квартиру, оперу і шикарний стіл, опису якого автор приділив особливу увагу, щоб потішити читача.
Розбіжність у світогляді автора зі своїм героєм я помітив і в тому, що головний науковий подвиг професора, можливо, народжений його гидливою упевненістю в перевазі наукової думки над всім. Преображенський робить все свідомо, він професійно байдужий до матеріалу своїх наукових дослідів, в тому числі і до людського матеріалу. Тому я не допускаю, що Преображенський десь схибив і ситуація вийшла з-під його контролю. Не випадково і самотність професора. Адже всі навколишні його люди грають лише роль помічників в досягненні його цілей. А для душі йому потрібні опера, вино, обід.
Але й таке різке відмежування автора від свого героя не врятувало Булгакова від ярлика "політично шкідливого автора". Адже потреби Преображенського в функціонерів, сліпо виконуючих його волю і не можуть розраховувати ні на що більше того, що визначив їм господар, дуже співзвучні правлячої верхівки того часу. Тому, я вважаю, Михайлу Булгакову було просто неможливо догодити більшовицької цензурі, хіба що кинути писати! Але цього, на щастя, не сталося.