Бершак Ю.К., аспірант кафедри загальної історії
У червні 2000 р. корейський народ відзначає піввіковий "ювілей" одного з найважливіших подій своєї історії. 25 червня 1950 почався конфлікт, що призвів до поділу Кореї на дві незалежних один від одного держави. Війна тривала три роки і завершилася підписанням договору про перемир'я в Панмунчжо, який до цих пір підтримує стан "ні війни, ні миру" між соціалістичним північчю і півднем капіталістичним Корейського півострова. Договір передбачав також створення демілітаризованої зони на спільному кордоні цих країн. Багато в чому завдяки її існуванню події 1950-1953 рр.. до цих пір не повторилися.
Корейська війна 1950-1953 рр.. стала першим "гарячим" епізодом холодної війни. Це зумовило інтерес вчених до різних аспектів цього конфлікту. В останні роки він помітно зріс, що пов'язано як з появою нових джерел з даного періоду, так і з нинішньою актуальністю корейської проблеми, коріння якої обгрунтовано бачать у її військової історії.
Початок китайської інтервенції в Кореї в листопаді 1953 р. - один з найважливіших моментів корейської війни. З самого початку цього конфлікту англійська дипломатія прагнула не допустити цієї події. Найважливішим кроком у цьому напрямку стала розробка Великобританією проекту демілітаризованої буферної зони, покликаної розділити китайські і американські війська, заспокоїти підозри КНР про те, що сили ООН мають намір рухатися і на територію Китаю, і не допустити тим самим втручання КНР в корейську війну. Крім того, встановлення демілітаризованої зони між воюючими сторонами неминуче призвело б до припинення військових дій і початку мирних переговорів уже в листопаді 1950 р. Дана стаття є спробою відповісти на запитання, чому можливість запобігти китайську інтервенцію у Кореї не була здійснена?
27 червня 1950 р (1) було прийнято рішення про формування контингенту збройних сил ООН під американським командуванням для допомоги Південній Кореї у відбитті агресії. Північна Корея виявилася більш підготовленою до війни, що дозволило їй не просто почати, але і дуже успішно розвинути наступ. Сеул був узятий вже на початку липня, а в серпні північнокорейські частини вийшли до південного узбережжя Корейського півострова. У вересні 1950 р., після висадки десанту об'єднаних сил ООН на півдні Кореї, військові події почали розвиватися в зворотному напрямку. Міжнародні війська повернули захоплені раніше території Республіки Корея і вийшли до кордону КНДР. Тепер перед їхнім командуванням стояло питання, чи слід обмежитися відновленням на півострові status quo або використовувати ситуацію для радикального зміцнення тут своїх позицій і здійснити приєднання Північної Кореї до Південної. Ця можливість, однак, мала на увазі певний ризик. По-перше, в цьому випадку сили ООН під керівництвом США самі могли бути звинувачені в агресії. По-друге, військові невдачі Північної Кореї і вихід американських військ до маньчжурської кордоні міг спровокувати вступ у війну КНР, що зробило б досягнення мети об'єднання країни скрутним. По-третє, в залежності від розвитку військової ситуації СРСР міг би відкрито виступити на боці Китаю.
Незадовго до голосування в Генеральній Асамблеї ООН з приводу резолюції про цілі об'єднаних сил ООН в Кореї міністр закордонних справ КНР Чжоу Еньлай виступив із заявою. У випадку, якщо американські війська перетнуть 38-у паралель, по якій йшла кордон між Південною та Північною Кореєю, Пекін погрожував відправити свої війська на захист останньої (2). Проте 6 жовтня 1950 Генеральна Асамблея ООН все-таки прийняла рішення про перехід 38-й паралелі, і вже на наступний день американські військові частини почали його здійснення, загрозливо наблизившись до кордону з Китаєм. 10 жовтня уряд КНР оголосив дії ООН незаконними і попередило ще раз: "Тепер, коли США перейшли паралель, китайський народ не може не діяти" (3). Американське керівництво не брало попередження Пекіна всерйоз. Державний секретар США Д. Ачесон навіть заявив представнику британського міністерства закордонних справ К. Янгер, що, "якщо уряд КНР хоче брати участь в грі, воно має поставити на кін більше, ніж воно зробило це зараз" (4).
У середині жовтня 1950 ще не було ніяких ознак того, що Китай збирається здійснити свої погрози. Потім відбулося безліч повідомлень про пересування китайських військ у напрямку до кордону Північної Кореї, і офіційно їх присутність там було підтверджено 31 жовтня (5). Збереження неокупованій смуги на корейсько-китайському кордоні було одним із способів переконати Китай в агресивних намірах США і тим самим запобігти його вступ у війну.
Треба сказати, що сама ідея такої зони виникла в США. Вперше вона була висловлена ще в кінці липня 1950 р. під час обговорення американським Департаментом оборони можливих військових завдань США в корейській війні. Тоді мова йшла про три варіанти дій:
Звільнити територію Південної Кореї від ворогів.
Окупувати частину Північної Кореї, включаючи Пхеньян і важливі пункти на Корейському перешийку (між 39-й і 40-й паралелями). Далі, уздовж китайської і радянського кордону повинна бути організована неокупованій демілітаризована зона, щоб заспокоїти підозри КНР і СРСР про те, що на них збираються напасти.
Окупувати всю Корею і провести там вибори під наглядом ООН.
У ході обговорення було вирішено, що тільки третій варіант забезпечить "задовільний політичне рішення" (6). Перший і другий сценарій були відкинуті з однієї причини: Корея залишилася б необ'єднаної, а це залишало умови для поновлення війни в майбутньому.
Проте Державний департамент США наполягав, що окупація півночі повинна проводитися "за винятком району, прилеглого до границь Китаю і СРСР" (7). Інакше кажучи, визнавалася необхідність хоча б вузькою неокупованій смуги на півночі території КНДР.
Остаточне рішення було запропоновано Національною радою з безпеки США 9 вересня 1950: "... об'єднані війська ООН не повинні перетинати кордон Манчжурії або СРСР. Тактично, не слід використовувати некорейскіе війська в північно-східних провінціях, прилеглих до кордону СРСР, а також уздовж маньчжурської кордону "(8). У такому варіанті організація розділової зони не була категоричною приписом, а лише питанням тактики. Дійсно, в директивах, які командувач об'єднаними військами ООН в Кореї американський генерал Д. Макартур отримував з Вашингтона в той період, не згадувалося, що будь-яка частина Кореї повинна була бути виключена з дії його військової адміністрації. І без того нечітка ідея буферної зони в американській стратегії на початку осені 1950 зникла зовсім.
У кінці жовтня 1950 генерал Макартур заявив, що він зміг би відновити наступ і швидко зайняти всю територію Північної Кореї за умови, що йому дозволять зупинити приплив китайських підкріплень шляхом вторгнення в повітряний простір КНР і бомбардування мостів через річку Ялу (9). Ця річка служила кордоном Північної Кореї та Китаю. Іншими словами, Макартур наполягав на поширення військових дій на територію КНР, що стало б розширенням не тільки географічних, але й політичних масштабів конфлікту.
У той момент, в кінці жовтня, реакція Великобританії на цю небезпечну намір Макартура виявилася лише в тому, що британське командування висловило свою стурбованість щодо використання британських військ в районі річки Ялу (10). Американський Об'єднаний Комітет начальників штабів запевнив Великобританію, що її війська не підійдуть до китайської кордону ближче, ніж на 30 миль. Дійсно, 30 жовтня 1950р. 27-а бригада Співдружності (сформована з англійських і австралійських військ), яка була в авангарді наступу на північ, була замінена американськими частинами приблизно в 40 милях від кордону (11).
Як вже згадувалося вище, створення демілітаризованої зони було покликане запобігти китайську в Корею. Здавалося б, поява китайських загонів у районі корейського кордону в кінці жовтня і офіційне визнання їхньої присутності там китайським урядом 4 листопада 1950 позбавило ідею про буферній зоні всякої актуальності. Однак після 4 листопада китайські війська приблизно три тижні вичікували в горах і не виявляли своєї присутності. Наміри Пекіна ще не можна було вважати ясними, і ці три тижні перепочинку були прекрасною можливістю для активізації мирних зусиль щодо запобігання китайського вторгнення до Кореї, поки воно ще не розпочалася в повному обсязі.
США і Великобританія, проте, схильні були діяти в іншому напрямку. Наприклад, Е. Бевін прокоментував ситуацію так: "Ми повинні визнати високу ступінь серйозності наслідків китайської інтервенції. Тим не менш, ми повинні організувати війська ООН так, щоб можна було впоратися з будь-якими силами супротивника "(12). Іншими словами, Великобританія і США не планували будь-яких переговорів з Пекіном. Більш того, Великобританія не підтримувала подібні ініціативи з боку інших країн. Коли 6 листопада 1950 австралійський представник в Генеральній Асамблеї ООН висловився про необхідність якомога швидше зробити публічну заяву про те, що "сили ООН не чіпатимуть гідроелектричні споруди на річці Ялу. ... Найближчим часом уздовж північного кордону КНДР в тій чи іншій формі буде встановлена нейтральна, демілітаризована, по можливості, інтернаціональна, зона "(13). Реакція британського міністерства закордонних справ на цю ініціативу була дуже обережною: "... Труднощі в тому, що реалізація цієї пропозиції передбачає співробітництво з боку Пекіна, а єдине, чого не хочуть китайці - це створення нейтральної зони. У їхніх інтересах загострити ситуацію і втягнути війська ООН в партизанську війну "(14).
Однак поступово думку про можливість використовувати паузу у військових діях для запобігання китайської інтервенції все-таки стала обговорюватися. Г. Трумен описує засідання Національної Ради Безпеки США 9 листопада 1950 р, на якому Д. Ачесон запропонував організувати буферну зону на десять миль по обидві сторони річки Ялу (15). Зона повинна була поширюватися і на китайську територію, тому можливість реалізації цього варіанту практично дорівнювала нулю.
Незважаючи на те, що Д. Ачесон не згадує про це засідання у своїй книзі (16), він дійсно серйозно займався цим планом, намагаючись залучити до його обговорення і Великобританію. Британський посол в США О. Френкс у своїй телеграмі до Лондона 11 листопада 1950 повідомляє про пропозицію організації "невоюющей смуги на південь і північ від річки Ялу". Він підкреслив, що "на даний момент це лише ідея, але якщо у Великобританії є будь-які міркування, Державний департамент США вислухає їх з вдячністю" (17).
Міністерство закордонних справ Великобританії висловило США ті ж сумніви, що і раніше з приводу австралійської ініціативи. Співробітник Далекосхідного департаменту міністерства закордонних справ Великобританії Г. Базард висловив думку, що "... Китай ніколи не прийме такої форми створення демілітаризованої зони. А зона тільки на південь від кордону без такої ж на північ буде тільки на руку комуністам "(18). Ймовірно, цей негативний погляд був переважаючим в міністерстві закордонних справ у той момент. Е. Бевін потрібен був певний поштовх для прийняття ідеї про буферній зоні, тим більше, що її американський варіант дійсно викликав дуже багато сумнівів.
Таким поштовхом стала позиція британських військових. 10 листопада 1950 Британський Комітет начальників штабів визнав, що в Кореї вже присутні 35000 солдат армії КНР (19). З цього випливав висновок, що "прагнення захопити всю територію Корейського півострова і встановити там режим спостереження ООН тепер є просто нерозумним, тому що несе ризик перетворення даного конфлікту в серйозну війну. У подальшому, в ході військових дій необхідно мати на увазі, що розширення конфлікту неприпустимо "(20).
Керуючись цим, командування армії і уряд Великобританії розробило план відходу сил ООН до 40-ї паралелі, що знаходиться на північ від 38-ий. Згідно з цим планом, саме 40-а паралель повинна була стати північною межею демілітаризованої буферної зони, покликаної розділити китайські і американські війська (21). На цьому ж засіданні, 10 листопада 1950 р., було вирішено звернутися з пропозицією про створення такої зони до урядів США та країн-членів Британської Співдружності, хто послав свої війська в Корею під прапором ООН (22).
13 листопада 1950 Британський Комітет начальників штабів обговорив варіант буферної зони, запропонований Д. Ачесон. Військові визнали, що "успішне завершення кампанії в Кореї без серйозного ризику розповсюдження конфлікту вже неможливо. ООН мало виграє, а західні країни можуть багато втратити, прагнучи до беззастережної капітуляції ", яка, до того ж, здатна позбавити їх підтримки азіатських країн. У результаті вони рекомендували негайно зупинитися на існувала на той момент лінії фронту Чонджу-Хиннам до обговорення цієї проблеми в ООН, а район на північ від цієї лінії до китайського кордону оголосити демілітаризованою зоною (23).
Прийнявши рекомендації військових, 13 листопада 1950 британський кабінет міністрів сформулював свої пропозиції і направив їх до Вашингтона:
Встановлення демілітаризованої зони від лінії Чонджу-Хиннам до китайської та радянського кордону.
Спостереження за демілітаризованою зоною має здійснюватися ООН спільно з КНР.
Створення тимчасової адміністрації під егідою ООН, після того, як армія КНДР складе зброю.
Зупинка подальшого просування військ ООН (24).
Якщо порівняти висунутий у листопаді 1950 р. британський план буферної зони з наведеним вище обговоренням цієї ідеї в американському керівництві в липні-вересні того ж року, можна сказати, що різниця між ними була принциповою. По-перше, англійський варіант припускав створення демілітаризованої смуги набагато південніше обговорюваного в США району, на кордоні Північної і Південної Кореї, і вона повинна була захоплювати території обох цих країн.
По-друге, Великобританія розглядала створення буферної зони як стратегічно важливе питання, що створює основу для початку переговорів про завершення війни в цілому, тоді як американське керівництво залишило рішення цього питання, як тактичного, на розсуд генерала Макартура. В останньому випадку ідея створення демілітаризованої зони не мала шансів на реалізацію.
Е. Бевін був дуже наполегливий, неодноразово висуваючи британський варіант буферної демілітаризованої зони при обговоренні з США (25). Крім того, з пропозицією були ознайомлені члени делегації КНР, ненадовго приїжджала в Нью-Йорк в листопаді 1950 р. Британський міністр закордонних справ підкреслював, що його реалізація дозволить його країні "ліквідувати дорогі військові зобов'язання в Кореї, яка не є для Великобританії районом стратегічної і економічної важливості "(26). Однак як США, так і Китай не погодилися з необхідністю організації будь-якої роздільної зони.
15 листопада 1950 О. Френкс доповів про обговорення цього питання з Д. Ачесон. Останній визнав, що дивиться на британські пропозиції "з симпатією і живим інтересом" (27). Єдине критичне зауваження гос.секретаря США полягала в тому, що успішність британського плану залежала від намірів Китаю, які в той момент, на його думку, неможливо було з'ясувати яким-небудь способом, крім військової проби. Якщо китайські інтереси обмежувалися обороною свого кордону, то цей план корисний і конструктивний. Але якщо Китай мав намір зайняти частину Північної Кореї або відкинути війська ООН на південь, то план не буде мати ефекту (28). Іншими словами, Д. Ачесон не хотів зупиняти вже заплановане наступ Макартура до китайської кордоні. Неможливість передбачити китайські плани була важливим чинником, що впливає на політику США на Далекому Сході.
Е. Бевін визнав, що побоювання США щодо намірів Пекіна не є принциповою незгодою з буферною зоною як такої, і почав активну підготовку до обговорення плану. Повідомляючи про план урядам країн Британської Співдружності, він намагався переконати їх у перевагах спільних дій для запобігання китайської інтервенції. Австралійський уряд швидко погодився. Франція, до якої Великобританія також звернулася заздалегідь, повідомила, що її представник в ООН виступить на користь демілітаризованої зони (29).
Однак уряд КНР не висловило ніякої зацікавленості в переговорах про демілітаризованої зони і ніяк не прокоментувало цю пропозицію. Більш того, в американських та британських дипломатів були всі підстави погодитися з думкою радника Д. Ачесона Ф. Нува, що "ні в китайській пропаганді, ні в офіційних заявах не було вказівок, що китайська підтримка Північної Кореї має обмежені цілі. Всі зусилля Китаю спрямовані на те, щоб вигнати іноземні війська з Кореї в цілому "(30).
18 листопада 1950 Д. Ачесон попросив Е. Бевін відкласти виступ зі своєю ініціативою в Раді Безпеки ООН (31). Ймовірно, держ. секретар припускав, що у військовому відомстві, так і в Державному Департаменті США британські пропозиції зустрінуть серйозну опозицію. Справа в тому, що Е. Бевін запропонував провести південний кордон буферної зони по самій вузькій частині Корейського перешийка, так як це була найкоротша, то є зручна для оборони лінія. Проте війська ООН до 13 листопада вже займали дуже великий район на північ від Корейського перешийка, який британський міністр закордонних справ помилково вважав ще не зайнятим. У цій ситуації реалізація британського плану передбачала не просто зупинку подальшого просування військ ООН, а виведення військ з уже захоплених територій. З цим було важко погодитися з чисто психологічних причин. 21 листопада 1950, на спеціально скликаній конференції з питань державної оборони США було прийнято рішення не підтримувати британську пропозицію про буферній зоні в ООН (32).
У той же день Д. Ачесон ще раз попросив Е. Бевін не розкривати британський план організації демілітаризованої зони в найближчому майбутньому, пояснивши це майбутнім настанням Макартура у Кореї. Гос.секретарь прагнув уникнути розколу в альянсі західних країн в ООН, оскільки Великобританія, Франція і багато інших країн найімовірніше проголосували б за встановлення буферної зони, тоді як США вже вирішили голосувати проти.
22 листопада 1950 Е. Бевін погодився з проханням Д. Ачесона. У своєму посланні він писав: "Я впевнений, що мої пропозиції - це найкраща можливість швидко завершити конфлікт і, незважаючи на очевидні труднощі, ми повинні відстоювати її, хоча в даний момент і не публічно" (33). Це показує, що Е. Бевін поки ще не підозрював про фактичну відмову США від ідеї буферної зони.
24 листопада, коли війська Макартура почали рух на північ, протилежне тому, що пропонували британці, Д. Ачесон змушений був розкрити принципові заперечення американського уряду з приводу британського плану. По-перше, його реалізація спричинила б за собою виведення військ з величезних районів, вже окупованих на північ від Корейського перешийка. По-друге, немає впевненості в тому, що демілітаризована зона буде саме такою, і китайські та північнокорейські війська дійсно не будуть там перебувати. По - третє, проект буферної зони і його прийняття Китаєм трактувалося Великобританією як умова для початку мирних переговорів. Однак будь-яка домовленість повинна досягатися в ході переговорів, а не перед їх початком. По-четверте, важливо, щоб переговори базувалися на сильної військової позиції військ ООН в Кореї (34).
Наступ Макартура повинно було забезпечити саме остання умова. Однак протягом наступних трьох днів війська ООН були відкинуті потужними китайськими силами. Стрімкість китайського наступу була настільки велика, що втрата укріпленої лінії на Корейському перешийку була неминуча. Тепер можна було не сумніватися, що британський план був мертвий, і в політичному, і у військовому плані, і висувати його для обговорення в ООН вже не мало сенсу.
Чудово розуміючи, що склалося, Великобританія, проте, не стала остаточно визнавати відмову від свого прагнення. Повідомляючи уряду про розвиток подій на засіданні 29 листопада 1950 р., Е. Бевін зробив наступний висновок про перспективи реалізації свого проекту: "Ситуація важка, але не безнадійна" (35). Прем'єр-міністр Великобританії К. Еттлі погодився з цією оцінкою, попередивши про можливість відвернення непропорційно великих військових ресурсів для Кореї на шкоду життєво важливим для інтересів Великобританії районах Європи і Близького Сходу: "Це пастка, в яку ми не повинні потрапити" (36).
У цілому можна сказати, що з усіх виникали в ході війни варіантів організації буферної зони проект Великобританії найбільш оптимально поєднував інтереси учасників конфлікту.
Невдача його реалізації була обумовлена наступними обставинами. США недооцінили наміри і можливості Китаю і переоцінили свої військові можливості, у результаті чого зробили невірну ставку лише на військовий спосіб об'єднання Кореї. Крім того, вся історія відносин США і КНР після Другої світової війни заважала американцям поставитися до британського пропозицією конструктивно. Справа в тому, що встановлення буферної зони означало б визнання права КНР брати участь у визначенні майбутнього Кореї. Це було неприйнятно для США, так як вони в той час навіть не визнавали пекінський уряд легітимним і підтримували адміністрацію Лі Син Мана, зміцнилася на Тайвані. Китаї також був схильний дуже високо оцінювати свої військові можливості і вважав військову дипломатію більш результативною. Великобританія усвідомила межі своїх військових можливостей раніше їх обох, і тому була зацікавлена в швидкому завершенні війни в Кореї.
Можна сказати, що в кінці листопада - початку грудня 1950 британська зовнішня політика в корейському питанні відчувала кризу. Всі рішення британських дипломатів носили вимушений характер. Вони опинилися перед вибором: або серйозна тріщина в англо-американському альянсі, або неохоче участь Великобританії у війні, яка могла викликати розбіжності всередині Британської Співдружності, виснажувала ресурси і відволікала увагу США від Європи. Єдиним виходом з цієї ситуації було проведення власної активної політики, висунення власних ініціатив, спрямованих на якнайшвидше завершення корейського конфлікту. Саме такою ініціативою стала пропозиція Великобританії про організацію буферної зони.
Проте Великобританія проявила надзвичайну поступливість перед США в питанні про свій виступ з пропозицією створення буферної зони в ООН. Це можна пояснити не тільки небажанням загострення відносин з більш сильним союзником, але і неоднозначним ставленням до цієї ідеї всередині правлячих кіл самій Великобританії. Міністерство закордонних справ з самого початку війни скептично ставилося до пропозицій про організацію подібних зон, висунутим іншими країнами, деякі його співробітники зберегли таке ставлення і до пропозиції Е. Бевін. Це зумовило непослідовність Великобританії у відстоюванні свого проекту і його невдачу.
Показово, що британські дипломати, будучи надто поступливими в обговоренні пропозиції про буферній зоні, в інших важливих питаннях займали більш рішучу позицію. 16 листопада 1950 Е. Бевін направив США дуже рішучу ноту, що заперечує проти пропозиції США дозволити військово-повітряним силам Макартура здійснювати бойові вильоти над територією Китаю для переслідування російських МІГів, що прилітають із-за кордону маньчжурської (37). Цей намір зустріло заперечення також і з боку інших країн, і, врешті-решт, американське керівництво відмовилося від нього. Це стало дипломатичним успіхом Великобританії, дещо пом'якшили невдачу з буферною зоною.
Не тільки неконструктивне відношення США і Китаю до британському пропозицією не дозволили йому реалізуватися. Воно було б легше прийнято Сполученими Штатами, якщо війська ООН не просунулися вглиб Північної Кореї так далеко, і їм не потрібно було б відступати відповідно до англійського планом.
Великобританія висунула свій варіант буферної зони занадто пізно, тому що він виник в результаті кризи її політики, тоді як повинен був і міг запобігти йому. Тому криза корейської політики Великобританії зберігся і впливав в цілому на англо-американські відносини, які в кінці осені 1950 перебували в стані серйозної напруги.
Примітки
Известия. -М. -1950. -27 Червня; Sir. O. Franks (Washington) to Mr. Younger, 27 June 111950 / / Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume 4,-L.: HMSO.1988.-P.3.
Mr. Hutchison (Peking) to Attlle, 3 October 1950 / / Op. cit., P. 166.
Ibid.
Mr. Acheson to Attlee, 3 October 1950 / / Op. cit., P. 169.
Sir O. Franks (Washington) to Mr. Bevin, 1 November 1950 / / Op. cit., P. 189.
Department of Defence: US Courses of Action in Korea, 31 July 1950 / / Foreign Relations of the United States. 1950, Vol. VII (Washington, 1976), P. 502 - 510.
Цит за: Dobbs Charles M. The Unwanted Symbol: American Foreign Policy to The Cold War and Korea (Kent, Ohio. 1981), P. 112.
Sir O. Franks (Washington) to Mr. Bevin, 11 September 1950 / / Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO, 1988), P. 154.
British Joint Service Mission (Washington) to Ministry of Defence, 8 November 1950 / / Op. cit., P. 194.
Callum Mc. Donald. Britain and Korean War (Oxford. 1990), P. 32.
Ibid., P. 34.
Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 3 November 1950 / / Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO, 1988), P. 173.
G. Jebb (New York) to Foreign Office, 6 November 1950 / / Op. cit., P.182.
Extract from The Conclusions of a Meetings of The Cabinet, 8 November 1950 / / Op. cit., P. 197.
HS Truman, Years of Trial and Hope. 1946-1953 (London. 1956), P. 402.
D. Acheson. Present of The Creation (London. 1970).
Pranks to Foreign Office, 10 November 1950 / / Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO, 1988), P. 201.
Minute by GG Buzzard, 13 November 1950 / / Op. cit., P. 203.
Memorandum by Mr. Bevin, 10 November 1950 / / Op. cit., P. 201.
Memorandum by Mr. Bevin, 10 November 1950 / / Op. cit., P. 201.
Ibid.
Extract from The Conclusions of a Meetings of The Cabinet, 13 November 1950 / / Op. cit., P. 203
Chiefs of Staff Meeting, 13 November 1950 / / Op. cit., P. 205.
Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 13 November 1950 / / Op. cit., P. 205.
Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 14 November, 17 November, 23 November 1950 / / Op. cit., PP. 202, 206, 213.
Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 2 December 1950 / / Op. cit., P. 227.
Sir O. Franks (Washington) to Foreign Office, 10 November 1950 / / Op. cit., P.210.
Sir O. Franks to Mr. Bevin, 15 November 1950 / / Op. cit., P. 210.
Cullum McDonald, Op. cit., P.97.
Цит. по: Dobbs Charles H. Op. cit., P. 214.
Sir O. Franks (Washington) to Mr. Bevin, 18 November 1950 / / Documents on British Policy Overseas, Series II, Vol. IV (London: HMSO), P. 211.
Dobbs Charles H. Op. cit., P. 301.
Mr. Bevin to Sir O. Franks (Washington), 22 November 1950 / / Op. cit., P. 219.
Mr. Acheson to Mr. Bevin, 24 November 1950 / / Op. cit., P. 224.
Extract from The Conclusions of a Meeting of The Cabinet, 29 November 1950 / / Op. cit., P. 217.
Record of a Meeting of The Prime Minister and Foreign Secretary with French Prime Minister and Minister of Foreign Affairs, 2 December 1950 / / Op. cit., P. 231.
Mr. Bevin to Mr. Acheson, 16 November 1950 / / Op. cit., P. 196.