Боротьба за владу в партійно-державному керівництві 1921-1941 рр.

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

(Дипломна робота)


Барнаул 2004р.

ЗМІСТ


ВСТУП

ГЛАВА I. БОРОТЬБА НАВКОЛО СПАДЩИНИ В.І. ЛЕНІНА

РОЗДІЛ II. ЛІВА ОПОЗИЦІЯ

2.1. Опозиціонери об'єднуються

2.2. Нова опозиція

2.3. Кампанія «Об'єднаної опозиції»

2.4. Наступ опозиції

2.5. Придушення лівих більшовиків

ГЛАВА III. Правий ухил

3.1. Прихована боротьба в Політбюро

3.2. Ризиковані ігри опозиціонерів

3.3. Зіткнення стратегій

ГЛАВА IV. ЗМІЦНЕННЯ ПОЗИЦІЙ СТАЛІНА У Партійно-державне керівництво КРАЇНИ

4.1. Апаратне наступ і політика відставок

4.2. Засудження правих

4.3. Політичний програш «правих»

4.4. Таємне і явне опір Сталіну

4.5. Штучні або природні суперники?

4.6. Усунення Сталіним "Опозиції"

ВИСНОВОК

ДЖЕРЕЛА:


ВСТУП


Головна увага даної дипломної роботи приділено внутрішньопартійним конфліктів, боротьбі за владу.

З часів Хрущова чимала частина секретних матеріалів було знищено, «підчищена» або до цих пір залишається недоступною для відкритого друкування. Зрозуміло, що ховаються в наш час факти, що свідчать на користь Радянського Союзу та його колишнього вождя. Всі відомості, здатні зганьбити ім'я і діяння Сталіна, були оприлюднені. Подібних відомостей дуже мало, але більшість їх не вселяють довіри.

У процесі роботи широко використовувалися документи, опубліковані в останні роки (зокрема, наведені в роботах явних недругів Сталіна і Радянської влади, серед яких є і серйозні дослідники). У завдання не входило виправдання або звинувачення кого-небудь. Минуле треба насамперед намагатися зрозуміти, а не засуджувати. Прагнення осмислити минулі події гранично об'єктивно. Однак слід підкреслити, що, після того, як було зруйновано великий Радянський Союз, зробити це надзвичайно важко.

Актуальність.

Вивчення теми даної дипломної роботи, а саме, боротьби за владу і подальше встановлення тоталітарного режиму й культу особистості як його ідеологічної основи і засоби утримання влади, може дати дуже цінний теоретичний і практичний досвід.

Аналіз причин, передумов виникнення боротьби за владу вслід змін політичної ситуації всередині країни і за її межами, допоможе виявити помилки, допущені провідними політичними діячами того часу. Саме ці помилки, упущення, зокрема, ставка на І.В. Сталіна як слабкого і недалекоглядного політика, яким можна було б маніпулювати немов маріонеткою, привели країну до деспотії і терору, що тривав протягом тридцяти років, практично знищили її інтелектуальний потенціал в багатьох сферах суспільної життєдіяльності: економічної, політичної, наукової і т.д.

Складна міжнародна і внутрішня обстановка, зокрема, смерть Леніна, колишнього ідеологом і організатором комуністичної партії, призвела до виникнення боротьби за владу, і, як наслідку, встановлення тоталітарного режиму.

Політична та економічна нестабільність теперішнього часу, що виникла в результаті розпаду СРСР і розвитку демократичних цінностей та ринкової економіки, може стати колискою нових політичних потрясінь, передумовою повторення тих політичних подій, в результаті яких вибухнула боротьба за владу 1921-1940 рр..

Все вищесказане доводить актуальність розглянутої в даній дипломній роботі теми, практичну цінність її всебічного вивчення та аналізу.

Об'єкт.

Об'єктом даного дослідження є політична ситуація, що склалася в період з 1921 по 1940 рр..

Предмет.

Предметом дослідження, проведеного в рамках даного дипломного проекту, є політична боротьба як спосіб досягнення державної влади.

Гіпотеза:

У період політичної та економічної нестабільності виникає необхідність у сильному політичному вождя.

Наявність кількох претендентів на пост глави держави неминуче призводить до виникнення політичної боротьби за владу.

Мета.

Мета даного дипломного проекту - проаналізувати політичну ситуацію, що призвела до виникнення боротьби за владу і встановлення тоталітарного режиму й культу особистості.

Завдання.

Щоб досягти поставленої мети дипломного дослідження необхідно вирішити такі завдання:

проаналізувати розстановку сил на політичній арені на початку 20-х рр.. ХХ століття;

визначити передумови виникнення боротьби за владу в період 1921-1940 рр.;

виявити методи боротьби за владу, що використовувалися політичними діячами того часу;

визначити фактори, що вплинули на висунення І.В. Сталіна на пост глави держави;

виявити причини, які призвели до встановлення тоталітарного режиму і виникнення культу особи.

Методи дослідження:

Основними методами дослідження, проведеного в рамках даної дипломної роботи, є аналіз опублікованих джерел інформації та документів, історичний метод, опосередковане спостереження за допомогою аналізу публікацій.

Проведений аналіз наукової літератури дає об'єктивну оцінку вивченості даної теми істориками та дослідниками: найбільш повну та об'єктивну інформацію про політичні процеси в Росії 20-х років можна почерпнути з 4-х томника «Архіви Троцького» в якому дається оцінка прийнятих керівництвом партії рішенням, описані альтернативні варіанти цих рішень, робляться висновки про правильність цих рішень, а також розглянуто погляди Троцького на політичну та економічну ситуацію в країні, дається характеристика учасникам протистояння в боротьбі за владу 20-30-х гг.20 століття - розглянуто позиції як самого Троцького, так і Сталіна, Бухаріна, Зінов'єва і т.д. З даними Троцьким характеристиками можна не погоджуватися, але прислухатися до них стоїть, тому що Троцький, який був у самому центрі боротьби, дає найбільш повну інформацію про ситуацію що склалася навколо питання про стратегію подальшого розвитку країни, тобто про те хто буде керувати країною. Також у роботі Шубіна А.В. «Вожді і змовники: політична боротьба в СРСР у 1920-1930хх роках» у якій особливу увагу приділяється "вождям" партії, а також претендентам на це високе звання, таємним і явним, тим хто сам прагнув до цього і тим, кого намагалися "просунути" , а також тим хто навіть і не підозрював про те, що його вважають претендентом, тобто Шубін О.В. розглядає боротьбу за владу як протистояння лідерів ідей, стратегій фракційних та позиційних течій у партії. У даній роботі Шубіна А.В. зроблена спроба гранично об'єктивно охарактеризувати тих людей, які, з різних причин, опинилися в центрі боротьби розгорнулася навколо питання про управління країною. На мій погляд, ця спроба повністю вдалася, тому що в своїй роботі Шубін О.В. спираючись на роботи авторів як радянського, так і пострадянського періодів, робить свої висновки не намагаючись ні "очорнити", ні "обілити" кого-небудь. Повну, об'єктивну оцінку боротьбі в державному апараті СРСР 20-30-хх років дають такі дослідники, як: Баландін Р., Миронов С. в роботі «Змови і боротьба за владу. Від Леніна до Хрущова »в якій акцентується увага саме на Боротьбі, на зіткненні стратегій лідируючих ідей, на змовах проти Сталіна і методи придушення їх Сталіним. Хоча не зі всіма характеристиками, даними авторами дійовим особам, можна погодитися слід визнати, що сама боротьба, як спосіб досягнення державної влади, авторами описана, а головне проаналізована і розкрита, повністю. У роботі Хлевнюка О.В. «Політбюро. Механізми політичної влади в 30-і рр.. »В основному розглядається невдоволення в Політбюро політикою Сталіна, спроби повалення єдиновладдя Сталіна і способи і методи утримання влади в своїх руках Сталіним. Також особливої ​​уваги заслуговують роботи Назарова О.Г. «Сталін і боротьба за лідерство в більшовицькій партії в умовах НЕПу», і з позиції учасника боротьби за владу Троцького Л.Д. «Моє життя».

Новизна дослідження.

Вивчення боротьби за владу, як політичного процесу, результатом якого може стати встановлення будь-якого політичного режиму, викликане, в першу чергу, малої вивченістю теми.

Розгляд такого аспекту, як вплив особистості політика на його політичну діяльність, погляди і переконання, зокрема тих рис характеру Сталіна, які стали однією з причин встановлення тоталітарного режиму, раніше не приваблювало пильної уваги з боку вчених і дослідників.

Практична значимість.

З'ясування і аналіз передумов, причин та факторів, що призвели до виникнення боротьби за владу, може мати досить значну практичну цінність, щоб не повторювати допущених у минулому помилок, які внесли ще більший безлад і в без того нестабільну політичну ситуацію в період 1921-1940 рр.. Отримані в ході дослідження дані дадуть досвід, який може бути дуже корисним в умовах настільки ж нестабільною політико-економічної ситуації, що склалася на сучасному етапі розвитку Росії.

ГЛАВА I. БОРОТЬБА НАВКОЛО СПАДЩИНИ В.І. ЛЕНІНА


«Заповіт» - назва, яку було дано останніх робіт вождя більшовиків 1 не самим Леніним. Воно було придумане вже після його смерті. Назва «Заповіт» виникло, по-перше, тому, що через рік Ленін помер, по-друге, тому, що в останніх статтях він звернувся до стратегічних питань і по-третє, тому, що він дав особисті характеристики і кадрові пропозиції, що впливали на визначення його «спадкоємця».

Ленін почав усвідомлювати, що результатом революції стало панування не пролетаріату і навіть не більшовицької верхівки, а бюрократії, ледь стримуваної тонким шаром керівників. Бюрократія 2 саботує розпорядження вождів партії, що виводить Леніна з себе. Спочатку він збирається розгромити бюрократизм за допомогою комуністів: «Комуністи повинні бути ініціаторами боротьби з бюрократизмом у своїх закладах» [4, T.54, c.157]. Але незабаром стає ясно, що саме комуністи є мотором бюрократичної махини. Ленін відчував, що управління країною з рук вождів революції поступово вислизає. Лідерів, які продовжували жити ідеями, а не турботою про власне благополуччя, залишалося не так багато. Для початку Ленін звертає свою увагу на цих людей, даючи характеристики кожному з членів Політбюро і ЦК.

Після того як Ленін змушений був відійти від справ, реальна влада перейшла до олігархічного колективному керівництву членів Політбюро - Льву Троцькому, Льву Каменєву, Григорію Зинов'єву, Йосипу Сталіну, Миколі Бухаріну, Олександру Рикову та іншим. Цих людей на високі пости висував особисто Ленін. У кожного було своє напрямок роботи. Погоджувати роботу повинно було Політбюро, але стежити за виконанням рішень був покликаний секретаріат ЦК. Раніше його робота не відрізнялася особливою впорядкованістю, але положення справ змінилося, коли в березні 1922 року XI з'їзд РКП (б) на щойно створений пост генерального секретаря 1 ЦК обрав Й. Сталіна. Сталіна активно підтримували голова Ради праці і оборони Лев Каменєв, керівник Комінтерну Григорій Зінов'єв. Користуючись хворобою Леніна, «тріумвірат» 2 Сталіна, Каменєва і Зінов'єва поступово сконцентрував владу в своїх руках. Однак стиль роботи «тріумвірів» не влаштовував голови Реввійськради Л. Троцького.

23 грудня 1922-4 січня 1923 Ленін написав лист до XII з'їзду партії. У ньому вождь дозволив собі охарактеризувати кількох членів Політбюро і ЦК. У листі кожен із соратників вождя побачив для себе щось образливе, але основний удар припав по генеральному секретарю ЦК Сталіну. Ленін писав, що він, «ставши генсеком, зосередив у своїх руках неосяжну владу, і я не впевнений, чи зуміє він досить акуратно користуватися цією владою» [4, T.45, c.345]. Чому не впевнений? «Сталін занадто грубий ... і цей недолік, цілком терпимий між нами, комуністами, стає нетерпимим на посаді генсека ». Грубість - звичайна справа для комуніста, але для генсека грубіян не годиться. Потрібна інша людина, «який у всіх інших відносинах відрізняється від тов. Сталіна тільки одним перевагою, саме, більш терпимо, більш лояльний, більш ввічливий і більш уважний до товаришів, менше примхливості і т.д. »[4, T.45, c.346]. Генсек, виконуючий рішення, який наполягає на них, що тлумачить їх на користь того чи іншого товариша, в той же час не повинен провокувати конфлікти. Трохи наївно. Конфлікти випливають не стільки з грубості, скільки з характеру самих рішень, неминуче когось утискають. Без твердості (зокрема - сталінської) тут не обійтися. Але Ленін підкреслює ще і грубість, примхливість, образливість, - що було помітно під час обговорення структури СРСР.

Сталін недостатньо лояльний до вождя. І Ленін пропонував змістити Сталіна з посади, саме його збирався на цьому з'їзді політично знищити. Сталін дізнався про це через своїх «таємних агентів» - адже він відповідав за лікування Леніна і підбирав обслуговуючий вождя персонал. Повернення Леніна до політичного життя в квітні 1923 року означало б політичну смерть Сталіна.

Але якщо Сталіна необхідно замінити на більш акуратного провідника стратегічних рішень, то хто ж буде генерувати ці рішення? Колективне керівництво? У колективі теж недобре. Партійні олігархи недолюблюють один одного, їх колектив підбирався під Леніна, і без нього вони можуть побитися. Особливо турбують конфлікти Троцького і Сталіна. Якщо Сталіна необхідно зняти з посади, то, може бути, Ленін бачить своїм наступником Троцького? Троцький так і вважав, стверджуючи у своїх мемуарах: «Безперечна мета заповіту: полегшити мені керівну роботу» [44, T.2, c.217]. Але текст «листа» спростовує це. Ленін називає Троцького «найздібнішим людиною в партії» і тут же звинувачує його в «боротьбі проти ЦК», в тому, що він - людина, «надмірно хапає самовпевненістю і надмірним захопленням суто адміністративної стороною справи». Ленін нагадує, що Троцький лише нещодавно став більшовиком. Щоправда, це не можна ставити йому в провину особисто, так само як і виступ Зінов'єва і Каменєва проти жовтневого повстання в 1917 році. Особисто не можна, а політично? Ленін у свій час писав про це: «... без особливої ​​потреби неправильно згадувати такі помилки, які цілком виправлені »[4, T.41, c.417]. А тепер нагадав, та ще й додав, що «жовтневий епізод Зінов'єва і Каменєва, звичайно, не був випадковістю». Чи можуть керувати партією люди, здатні робити такі помилки?

Знайшлися «теплі слова» і для інших товаришів. Бухарін - «найбільший теоретик» і улюбленець партії. Але от біда - «його теоретичні переконання дуже з великим сумнівом можуть бути віднесені до цілком марксистським». Найбільший теоретик - не марксист!

А ось видатний організатор П'ятаков так захоплюється адмініструванням, що на нього не можна «покластися в серйозному політичному питанні» [4, T.41, c.345].

Виходить - в керівництві немає сильних теоретиків («цілком марксистських»), організаторів, на яких можна або політично, або по-людськи покластися. Ні у Леніна родича! Може бути, вождь мріяв про колективне керівництво в партії і заповідав своїм соратникам полюбити один одного? Тоді потрібно правильно розподілити обов'язки, зміцнювати авторитет товаришів. Навіщо в цьому випадку висувати найтяжчі політичні звинувачення, навіщо стверджувати, що теоретик партії - не марксист (значить, будь-хто може його в цьому звинуватити), а організатори революції - політично ненадійні? Ні, не хотів Ленін колективного керівництва. І не вийшло воно без нього. «Заповіт» було з успіхом використано ворогуючими сторонами.

Єдиний пункт «заповіту», який не був виконаний «спадкоємцями» Леніна, - усунення Сталіна з посади генсека (не з керівництва взагалі). Перетягни з'їзд Сталіна на інший пост - «тріумвірат» все одно нікуди б не зник. І новий генсек повинен був би визначити, чию лінію тримати. Адже стратегічного мислення від нього не вимагається. Хто ж буде виробляти стратегію партії? Не цілком марксист Бухарін або не цілком політично надійні Троцький, Зінов'єв? З перерахованих Леніним лідерів - ніхто. Стратегію він збирався розробляти сам ще кілька років. Не випадково Ленін обмовляється, що в майбутньому молоді лідери Бухарін і П'ятаков можуть подолати свої недоліки. А поки немає. Поки що - він сам.

Добре знав Леніна Н. Валентинов, коментуючи «заповіт», писав: «Ленін хотів показати, що рано вважати її померлою ... »[16, c.81].

Революційна стратегія Леніна вступила в протиріччя зі стратегією Сталіна, з прагненням зміцнити радянську державу.

У своїй боротьбі проти Сталіна Ленін міг спертися на ідеолога «перманентної» світової революції Троцького. Як і Ленін, Троцький навіть в умовах ейфорії від перших успіхів НЕПу не забував про світовому контексті російської революції і будівництва соціалізму в Росії. У доповіді на IV конгресі Комінтерну Троцький говорив: «Головні козирі явно на нашому боці, за винятком одного - дуже суттєвого: за спиною приватного капіталу, що діє в Росії, варто світовий капітал ... Тому можна і треба поставити питання, чи не буде зароджується соціалізм, господарюючий ще капіталістичними засобами, закуплений світовим капіталом? »[16, c. 205]. Ця проблема кілька років буде недооцінюватися більшістю Політбюро.

Ленін, як і Троцький, бачив у діях Сталіна національну обмеженість і загрозу планам поширення комуністичного руху в Азії. Троцький був ближче Леніну за духом і за стилем мислення. Розуміння світового контексту будівництва соціалізму призвело до союзу Леніна і Троцького проти «трійки» з питання про монополію зовнішньої торгівлі, яку вони захистили. Потім Ленін запропонував Троцькому більш довгостроковий блок проти бюрократизму. «З хорошою людиною приємно укласти хороший блок, відповів я», - згадував Троцький.

5 березня 1923 Ленін направив Троцькому матеріали «грузинського справи» із запискою: «Я просив би вас дуже взяти на себе захист грузинського справи на ЦК партії. Справа це зараз знаходиться під «переслідуванням» Сталіна і Дзержинського, я не можу покластися на їх неупередженість. Навіть зовсім навпаки. Якщо б ви погодилися взяти на себе захист, то я б міг бути спокійним »[48, T.2, c.266]. Але союзник Леніна по «блоку», Троцький не зважився атакувати Сталіна у відсутність вождя. Він лише зробив зауваження до тез Сталіна в секретній записці в Політбюро і задовольнився чисто формальною «капітуляцією» генерального секретаря, «визнав помилку». Відставних членів ЦК КП (б) Г розіслали на дипломатичну та іншу роботу поза Грузії.

Після чергового нападу хвороби Ленін був недієздатний і не міг взяти участі в роботі XII з'їзду РКП (б). Потрібно було щось вирішувати з його листом. При обговоренні на Політбюро питання про публікації листа Троцький висловився «за», але з застереженнями - адже в листі дісталося і йому. Решта членів ЦК, які побоювалися порушення існуючого стану справ, заперечували. Ленін сам начебто не давав вказівки публікувати свій лист. Через статті з національного питання, від публікації якої Троцький міг явно виграти, між членами Політбюро навіть відбулася сварка. Стаття була передана Троцькому раніше, ніж іншим, і він на прохання Леніна не став показувати її товаришам. Текст став відомий Сталіну 16 квітня, за день до відкриття з'їзду, оригінал передала йому секретар Леніна Л. Фотієва. Тоді ж Сталін дізнався, що Троцький своєму розпорядженні ленінськими текстами проти нього, але тримає їх при собі. Сталін запідозрив, що Троцький приберігає «компромат» до з'їзду. Дещо навіть стало відомо делегатам - можливо, від Троцького. Тоді Сталін підняв скандал, звинувативши Троцького в тому, що той приховує документи від партії. Троцький передав документи для обговорення в Політбюро з такими роз'ясненнями: «Стаття тов. Леніна була надіслана мені в секретному і особистому порядку ... через тов. Фотієва, причому, не дивлячись на виражене мною в той же час намір ознайомити членів Політбюро до статті, тов. Ленін категорично висловився проти цього через тов. Фотієва ». Тепер Троцький «передав питання на дозвіл ЦК». «Я зробив це без єдиної хвилини запізнення, - продовжує він, - після того, як тільки дізнався, що тов. Леніним нікому не дано жодних прямих і формальних вказівок з приводу подальшої долі його статті, оригінал якої зберігається у його секретарів »[8, T.8, c.61]. Сталіну довелося вибачатися перед Троцьким.

Але витік інформації сталося. «Все трималося на чутках, і з них робився висновок, що хворий Ленін висловлював довіру Троцькому, дав йому якісь важливі в партійному відношенні доручення і повноваження», - коментував Н. Валентинов [8, T.6, c.400].

Лист зачитали після смерті Леніна, на XIII з'їзді, причому не на пленарному засіданні, а по делегаціям, на руки його нікому не дали. Каменєв і Зінов'єв захищали Сталіна, Троцький, потерпілий до того моменту політична поразка, не ризикнув заперечувати. Сталін вибачався, казав, що виправиться.

У 1923 році Сталін пережив один з найнебезпечніших моментів у своїй політичній кар'єрі. Поки був живий Ленін, загроза втратити владу все ще зберігалася.

Стратегу Леніну генсек Сталін заважав. Але Троцький не наважувався діяти самостійно. Сталін розумів, що Троцький залишається в резерві Леніна, і необхідно якомога швидше послабити його вплив. Таким чином, протистояння Сталін - Троцький вийшло на перший план.

«У країні, споконвіку звикла до думки, що на чолі її стоїть цар, а з часу Жовтневої революції править Ленін, природно постало питання: хто ж, яка особистість його замінить», - зазначав М. Валентинов [30, T.3, c .325]. І не тільки в країні, але і в партії потрібен був цар. Вже давно в РКП (б) знали: не багато інтелектуали; ризикують дискутувати з Леніним - він може прийняти їх позицію, а може зло висміяти. На з'їзді партійний середняк проголосує за Леніна. А за кого голосуватимуть тепер, щоб не помилитися? Для партійців це був важливе питання. «Правда» та інші видання сигналізували - Троцький. Маса кар'єристів вирішила, що він-то і є наступник. Старі соратники Леніна з ревнощами дивилися на успіх прийшов «від меншовиків» 1 і стрімко висунув під час революції Троцького. Але зробити поки нічого не могли.

На XII з'їзді Троцький міг поставити будь-які питання, а спираючись на авторитет Леніна, - домогтися зміщення Сталіна, підпорядкувати апарат кому-небудь зі своїх людей. Однак він не скористався шансом, не запропонував кадрових змін, не наполіг на перервах, запропонованих Леніним, не повів делегатів за собою. Це був би скандал, порушення партійної дисципліни, але так робиться історія. А Троцький віддав перевагу кулуарні чвари, апаратні узгодження.

Шанс на перемогу в боротьбі за владу був у Троцького лише в цей момент. Але навесні 1923 року Троцький сам був не готовий запропонувати альтернативу, тому що погляди більшовицьких вождів були гранично близькі. НЕП ще розвивався більш-менш благополучно. Розбіжності знімалися в робочому порядку. Як інтелектуал, Троцький був більш терпимо до розбіжностей, ніж Сталін, але в кризовій ситуації ставав нещадним і грубим, а Сталін у спокійній ситуації вмів шукати компроміс. Справа не в особистих рисах. Зрозуміти сутність «альтернативи Троцького» можна тільки на тлі кризи НЕПу, кризи стратегії Леніна, кризи, яка розведе більшовицьких вождів по різні боки барикад.

РОЗДІЛ II. ЛІВА ОПОЗИЦІЯ


2.1. Опозиціонери об'єднуються


Після перших успіхів нова економічна політика зіткнулася з першою серйозною кризою - кризою збуту продукції.

Криза збуту 1923-1924 років показав, що НЕП не означав реального переходу промисловості на ринкові рейки.

8 жовтня 1923 Троцький написав листа до Політбюро, в якому, розбираючи причини виниклого соціально-економічної кризи, стверджував, що «хаос йде зверху», що бюрократія проводить партійні рішення методами воєнного комунізму, в керівництві «створилася секретарська психологія», при якій люди підбираються не за принципом компетентності, а за принципом лояльності, і «секретарській бюрократизму повинен бути покладена межа» [3, T.1, c.14]. Отже, демократія повинна оживити партію, обмежити свавілля чиновників апарату, на чолі якого стоїть генеральний секретар. Крім демократії, Троцький робив ставку на якісне планування, даючи зрозуміти, що міг би очолити цю справу.

Більшість членів Політбюро витлумачили ці претензії Троцького по-своєму: «Троцький фактично поставив себе перед партією в таке положення, що або партія повинна надати тов. Троцькому диктатуру в галузі господарського і військової справи, або він фактично відмовляється від роботи в галузі господарства, залишаючи за собою лише право систематичної дезорганізації ЦК ». Сталін і його союзники були обурені звинуваченнями в «секретарської» диктатурі. Троцький кинув виклик бюрократичному спокою, в якому перебувало керівництво, він спокусився на єдність правлячої касти. У цьому, а не в якихось помилках, була його головна злочин. Два роки по тому в листі соратникам по антітроцкістской фракції 1 це підтвердив Ф. Дзержинський: «партії довелося розвінчати Троцького єдино за те, що той ... підняв руку проти єдності партії »[12, c.311].

Проте Троцький був не одінок.Е. Преображенський написав лист із критикою проведеного курсу. До 15 жовтня його підписали 46 відомих більшовиків. Невдоволення було в наявності. Більшість членів Політбюро вирішили придавити цей виступ авторитетом ЦК, але, оскільки співвідношення сил було ще не ясно, запросили на об'єднане засідання ЦК і ЦКК ще представників 10 парторганізацій, чия позиція була відома. Це засідання, що проходило 25-27 жовтня в відсутність Троцького 2 оголосило його виступ «нападом на Політбюро», «політичною помилкою» і «сигналом до фракційної угрупованню», якою стало лист 46-ти [30, T.3, c.141] . Засудивши таким чином своїх супротивників, лідери Політбюро вимагали «не виносити сміття з хати», уникнути відкритого спору перед обличчям країни та світу. Але листи опозиціонерів вже поширювалися в партійних колах і серед непартійній інтелігенції. Тоді більшість членів Політбюро домовилися з Троцьким про компроміссе.5 грудня була узгоджена резолюція «Про партійне будівництво» (з деякими поправками її підтвердить XIII конференція партії), в якій говорилося: «Робоча демократія означає свободу відкритого обговорення, свободу дискусії, виборність керівних посадових осіб та колегій ». Резолюція засуджувала бюрократизм за те, що він «вважає будь-яку критику проявом фракційності» [30, T.3, c.148]. Більшість членів Політбюро провели засідання з узгодження тексту на квартирі у хворого Троцького.

Для «тріумвірату» і його союзників резолюція була плодом взаємних поступок, припинення суперечок і збереження існуючого керівництва. «І тоді мені здавалося, що, власне, немає про що битися далі ... », - Згадував про цей момент Сталін [8, T.6, c.12] .6 грудня він опублікував у« Правді »статтю« Про завдання партії », яку закінчив компліментом« порушника спокою ». Але з натяком: «я знаю Троцького як одного з тих членів ЦК, які найбільше підкреслюють діючу сторону партійної роботи» [8, T.5, c.370]. Троцький не захотів почути це попередження, так як не хотів працювати за вказівкою апарату.

Резолюція, прийнята 5 грудня, була перемогою, яку Троцькому потрібно було розвивати. Він пише розгорнуту статтю «Новий курс», в якій викладає погляди, отримали потім назву троцькізму. Сам Троцький неодноразово заперечував, що «троцькізм» 1 існує. Себе Троцький вважав ленінцем. Але одне іншому не заважає - так само як в рамках марксизму виділився ленінізм 2 , так і в рамках ленінізму виділилися різні ідейні течії, і троцькізм став одним з них.

У 1923 році завдання Троцького полягала в тому, щоб не випинати власне «я», а представити себе тлумачем загальнопартійного рішення, нового партійного курсу, за який нібито, виступає партія. У своїй статті Троцький стверджує, що партія резолюцією 5 грудня проголосила «новий курс». Це вже інтригувало читача - чи не йде мова про новий НЕП - вже політичному? «Новий курс, проголошений у резолюції ЦК, в тому і полягає, що центр ваги, неправильно пересунуті при старому курсі в бік апарату, нині, при новому курсі, повинен бути пересунутий у бік активності, критичної самодіяльності, самоврядування партії, як організованого авангарду пролетаріату ». Троцький ставить завдання: «партія повинна підпорядкувати собі свій апарат» [49, c. 199]. Розвиваючи положення ленінських статей про зв'язок бюрократизму та нестачі культури мас, Троцький зненацька переносить цю проблему у площину взаємовідносин.

2.2. Нова опозиція


Різниця у погляді на стратегію швидко стало виливатися в дрібні конфлікти всередині «керівного колективу», які накопичувалися з кожним місяцем. Бухарін, Сталін, Каменєв і Зинов'єв сперечалися і раніше. Сталін міг виступити і проти Бухаріна, і проти Зинов'єва. Залишаючись в центрі, Сталін стежив за наростала сутичкою «шкіл» Бухаріна і Зінов'єва. Молоді прихильники двох теоретиків сперечалися між собою і все частіше стали «зачіпати» членів керівництва.

У грудні 1925 року дискусія між Москвою і Ленінградом загострилася. Для більшості комуністів відмінність у поглядах між Зінов'євим і Бухаріним було занадто складним. У цих умовах, як і у випадку з Троцьким, партійна маса воліла залишатися на боці начальства: у Ленінграді - на боці Зінов'єва, в інших регіонах - на стороні Сталіна і Бухаріна. Вперше більшовики ділилися на фракції за принципом «хто де живе». Не тому що вони так думають, а тому що вони підкоряються спорящим між собою партійним вождям.

Поза Ленінграда Зінов'єва підтримали ще деякі співробітники Комінтерну, а також два відомих лідера - Каменєв і дружина Леніна Н.К. Крупська, пов'язана з ними давньою дружбою й розділила старі догмати ленінізму. «Нову опозицію» 1 підтримали також кандидат у члени Політбюро, міністр фінансів Сокільників і заступник голови Реввійськради М.М. Лашевіч. Але це було практично все.

Сталіна, Бухаріна та інших лідерів дратувала претензія Зінов'єва і Каменєва на роль «хранителів ленінізму», які вільні визначати, що відповідає догмі, а що - ні.

У 1924 році Зінов'єв чесно заявив, що в країні існує диктатура партії. Сталін публічно спростував і пояснив, що хоча йому і доручають вимовляти доповіді на з'їздах від імені ЦК, але єдиним офіційним ідеологом не вважають. Але, незважаючи на цей епізод, Зінов'єв був визнаним тлумачем заповітів Леніна.

Ідеї ​​«нової опозиції» були близькі поглядам Троцького, який був обурений тим, що «вся смуга господарсько-політичного розвитку виявилася забарвленою пасивним схилянням перед станом селянського ринку» [3, T.1, c.156]. Але, вважаючи Зінов'єва і Каменєва зарвалися чиновниками, пам'ятаючи про цькування, яку вони проти нього розгорнули, він не міг підтримати цей новий виклик Сталіну і правим більшовикам.

Троцького більше цікавлять проблеми розвитку промисловості. Чому б Сталіну, відносини з яким вже півроку нічим не затьмарюються, не призначити його на чолі ВРНГ? А раз так, не варто поспішати з підтримкою опозиції. Тільки в кінці січня, після розгрому «нової опозиції», Троцький зрозумів, що на це місце його поки що ніхто ставити не збирається. Тоді він згорнув свою роботу в цьому органі.

А поки Сталін пропонував союз Троцькому. Сталін, часто зустрічався з Троцьким на Політбюро, діяв дуже обережно. Допомагати йому Троцький не став, але і Зінов'єва не підтримав. Нейтралізувавши Троцького, Сталін забезпечив собі перемогу.

15 грудня, напередодні з'їзду, більшість Політбюро послало ультиматум: прийняти за основу резолюцію Московської організації, членам керівництва не виступати на з'їзді один проти одного, відмежуватися від найбільш різких виступів членів ленінградської організації Саркіса і Сафарова, відновити в правах прихильників більшості Політбюро, виключених з ленінградської делегації перед з'їздом. Прийняття цих вимог означало б повну капітуляцію Зінов'єва і Каменєва. Вони відкинули цей «компроміс», що дозволило Сталіну звинуватити їх у відмові від збереження єдності.

Вирішальне зіткнення між більшістю Політбюро і «новою опозицією» Зінов'єва і Каменєва сталося на XIV з'їзді партії 18-31 грудня 1925. У доповіді Сталін виклав пануючу точку зору: «Ми повинні докласти всіх зусиль до того, щоб зробити нашу країну країною економічно самостійної, незалежної, що базується на внутрішньому ринку ... »[8, c.299]. Це - запорука руху до соціалізму. Зінов'єв не проти цього руху. Суть розбіжностей в іншому. Каменєв, конкретизуючи суть розбіжностей, говорив, що Бухарін і Сталін бачать «головну небезпеку в тому, що є політика зриву НЕПу, а ми стверджуємо, що небезпека в прикрашанні НЕПу».

Сторони вимагали один від одного покаятися в минулих помилках (у тому числі і тих, які «помиляються» визнали), рясно цитували Леніна. Бухарін звично нагадав про поведінку Зінов'єва і Каменєва в 1917 році, звинувачував «нову опозицію» в нелояльності до ЦК, його прихильник М. Рютін доповнив список звинуваченням у створенні фракції.

Головна небезпека виступів «нової опозиції» - можливість оголошення страшної таємниці: Сталін, Зінов'єв і Каменєв теж створили свою фракцію. Але прямо сказати про це поки зважився лише Лашевіч, та й то натяками, жартівливо згадавши «трійку», «сімку» і «туз». Малися на увазі не карти з «Пікової дами», а фракційні органи більшості Політбюро. Лашевіч різко обірвали. Члени фракції більшості вмочили відповіді Лашевіч про «трійку» і «сімці» зі стенограми, щоб ніхто не здогадався, що Сталін і Бухарін теж діють за допомогою фракційних методів. Пізніше Зінов'єв і Каменєв будуть прямо говорити про це, але партійна маса вже звикне, що опозиції вірити не можна.

Але Сталін не мав наміру терпіти панування явно ворожої йому угрупування в другій за величиною організації ВКП (б) (тепер було це нове скорочення, так як на з'їзді партію перейменували з російської на всесоюзну). ЦК відкинув пропозицію губкому (в обмін на визнання рішень з'їзду повинна бути припинена цькування зинов'ївців та чистка керівництва Ленінградської організації, але вимагав капітуляції опозиції).

Зинов'ївці 1 оборонялися. Більшість районних і заводських організацій ВКП (б) у Ленінграді підтримали Зінов'єва. Більшість співчували зинов'євців хоча б тому, що вони наполягали на поліпшенні становища робітників за рахунок селян.

Але більшовики звикли до дисципліни: що скаже ЦК, то й правда. Одна за одною районні організації визнавали правоту перемогла на з'їзді фракції Сталіна - Бухаріна.

Лідери опозиції були вислані на роботу в інші регіони. Зинов'єву і Євдокимову дозволялося приїжджати до Ленінграда тільки у приватних справах. «Гніздо» опозиції було розорене, але її бійці не збиралися складати зброю в боротьбі за свої принципи.

На початку 1926 року комуністична опозиція була розколота на декілька фракцій: троцькісти, «нова опозиція», група «демократичного централізму» 2 (сапроновци), «робітнича опозиція» 3 (шляпніковци), «робоча група» 4 (Медведівці). Найбільш впливовими були перші два угруповання. Незважаючи на гостру неприязнь їхніх вождів один до одного, об'єднання було неминуче - дві групи мали практично спільні погляди. Ще в квітні Троцький не втрачав надії домовитися зі Сталіним про «більш дружній роботі, зрозуміло, на грунті рішень XIV з'їзду» [3, T.1, c.188]. Але потім Троцький зрозумів, що Сталін не має наміру повертати його до реальної влади. Почалися переговори про примирення між опальними лідерами. Сталін не без тривоги спостерігав за зближенням двох груп. Особливо його турбував Зінов'єв, який за частиною політичної інтриги був свого роду вчителем Сталіна. Сталін був готовий використати приниженого Троцького на других ролях як цінного фахівця. Але тепер, коли Сталіна атакують його недавні друзі, Троцький теж підсилив натиск. Це нетерпимо, в умовах такої склоки ЦК не може працювати. Більшовицька політична культура була чужою узгодженням. Керівне ядро ​​могло працювати тільки як єдина команда, але ця команда підбиралася Леніним і без нього швидко перетворилася на сукупність ворогуючих груп. Однак просто очистити керівництво від незгодних було небезпечно - разом з опальними вождями могли піти сотні їх прихильників, що займають важливі посади. Розкол партії означав і розкол державної структури, втрату однопартійності.

Почалася повільна, прихована робота з перетворення Троцького, Каменева і Зінов'єва «в політичних відщепенців начебто Шляпникова» [38, c.71]. Їх прихильників переміщують з місця на місце, щоб ніде не дати закріпитися, обрости кадрами, реальними владними повноваженнями. Знову поширюється інформація про «негідну минулому», часто наклепницька. Принизити супротивника, щоб маси комуністів перестали поважати Троцького, Каменева і Зінов'єва. Сталін сподівався бити зинов'ївців і троцькістів по частинах, але тиск на опозиціонерів прискорило їх зближення.

Ще в червні Троцький дорікає Зінов'єва і Каменєва за бюрократизм цькування «троцькізму». На Політбюро Троцький голосував то за, то проти пропозицій Зінов'єва. Але напередодні липневого пленуму ЦК лідери опозиції нарешті порозумілися і визнали хибність боротьби один проти одного в 1923-1924 роках. Зінов'єв визнав, що опозиційний рух 1923 року «правильно попереджало про небезпеку зсуву з пролетарської лінії». Троцький також визнав «грубою помилкою» те, що він раніше пов'язував «опортуністичні зрушення» з діяльністю Зінов'єва і Каменєва, а не Сталіна.

Оскільки проти опальних більшовиків працювала вся міць секретаріату ЦК з його злагодженим апаратом, опозиціонери спробували налагодити розсилку своїх матеріалів, щоб інформувати партійні кола про свою позицію і спростовувати наклеп більшості. Але сталінський апарат швидко відстежив поява їх в Брянську, Саратові, Володимирі, П'ятигорську, Омську, Гомелі, Одесі. Раз апарат ЦК працював проти них, опозиційні вожді використовували підпорядковані їм апарати. Співробітники Зінов'єва по Комінтерну їздили по країні, збираючи прихильників лівих. Старі конспіратори з дореволюційним стажем стали призначати явки, шифри і паролі. Вольномислящіе комуністи передруковували матеріали опозиції, навіть якщо не були з ними згодні: партія повинна знати різні думки.

Керівник Краснопресненській організації М. Рютін дізнався про події і негайно доповів «куди слід». Активність опозиціонерів була витлумачена відповідним чином: опозиціонери створили підпільну організацію всередині партії, фракцію. Липневий пленум ЦК, знущально запропонувавши опозиціонерам відкрито висловлювати свої погляди, виключив Зінов'єва з Політбюро, Лашевіч - з ЦК. Він був також виведений з Реввійськради - велася чистка армії.

У відповідь на звинувачення у фракційності опозиціонери розголосили страшну таємницю Сталіна: «Протягом двох років до XIV з'їзду існувала фракційна« сімка », куди входили шість членів Політбюро і голова ЦКК тов. Куйбишев. Ця фракційна верхівка таємно від партії предрешал кожне питання ... Подібна ж фракційна верхівка існує безсумнівно і після XIV з'їзду. Пленум вважав за краще цього не повірити. Тим більше що сиділи в президії люди знали, що це правда. Зате Сталіну довелося пережити серйозну приниження, коли опозиція домоглася зачитання ім останніх листів і статей Леніна, спрямованих проти генсека. Сталін зачитав тексти, але ніяких організаційних висновків з них зроблено не було.

Опозиція нагадала, що більшість Політбюро діяло як фракція. Але більшість вже прийняло рішення перетворити опозиціонерів в «політичних відщепенців».

Липневий пленум мав завдати удару і по Каменєву, але він на прямий фракційній роботі не попався.

3 серпня 1926 Каменєв подав у відставку з посади наркома, за який не тримався. В очах партійного активу це теж виглядало як поразка.

«Об'єднана опозиція» не вважала себе розбитою. За підсумками пленуму 13 лідерів троцькістів і зинов'ївців ухвалили спільну резолюцію, яка стала першим документом об'єднаної опозиції. У ньому говорилося: «Найближча причина все загострюються криз в партії - в бюрократизмі, який жахливо виріс в період, що настав після смерті Леніна, і продовжує рости» [3, T.2, c.11].

У чому причина? Більшовики відразу після приходу до влади тягли пролетаріат туди, куди він не бажав, активно пручаючись більшовицької влади. Що стосується комуністичного «авангарду», то він вже кілька разів «перемагав» опозиціонерів під час дискусій. Причини бюрократії комуністична опозиція не знайшла, та й не могла знайти в силу своєї прихильності надцентралізованою моделі соціалізму.

Міцно спаяний централізований апарат партії-держави став ядром етакратіческого класу, основою якого була бюрократія. Її посилення випливало з неминучістю історичного закону з одержавлення економіки, партійно-державної централізації і придушення громадянського суспільства. Програма опозиції нічого не протиставляла цьому процесу. Вона виражала інтереси частини комуністичної технократії 1 , і при всій ненависті до своїх бюрократичним «братам по класу» об'єктивно сприяла їх посиленню. Опозиція лише намагалася позбавити бюрократію від правих ілюзій, надати державному господарству більший динамізм. Згодом лідери бюрократії сприймуть економічну частину троцькістської програми. Але вожді опозиції вважали, що їхня програма може бути реалізована тільки під їхнім керівництвом.


2.3. Кампанія «Об'єднаної опозиції»


29 вересня 1926 були виключені кількох маловідомих партійців за фракційну роботу. Партійні чиновники перевіряли, чи готові вожді опозиції заступатися за свій актив. Вони були готові. Попрямував в Комуністичну академію, де була запланована зустріч з цими партійними керівниками (а опозиціонери формально залишалися партійними керівниками), ліві піддали політику більшості Політбюро нищівній критиці. Троцький, Зінов'єв мали величезний ораторський досвід, захоплювали за собою аудиторію, навіть вже оброблену офіційними агітаторами ЦК.

Окрилені першим успіхом, лідери «об'єднаної опозиції» пішли в робочі осередки і там теж мали успіх.

На зборах Троцький так викладав програму лівої опозиції: «На півмільярда скоротити витрати за рахунок бюрократизму. Взяти за ребра кулака, непмана - отримаємо ще півмільярда. Один мільярд виграємо, поділимо між промисловістю і зарплатою. Ось у двох словах наша господарська програма ». Всі ці цифри були зовсім умовні. Правим було ясно одне: різке скорочення бюрократії призведе тільки до дезорганізації державного господарства. Експропріація куркулів і непманів дасть кошти тільки на рік, а потім брати буде не з кого.

Ніхто з членів Політбюро не зважився протистояти у відкритій полеміці Троцькому й Зинов'єву, коли вони, окрилені успіхом, разом зі своїми прихильниками - Радеком, П'ятаковим, СМІЛГА та ін скликали кілька зборів на фабриках і заводах в Москві та околицях. Сталін і Бухарін побоювалися великого скандалу, особливо в умовах назріваючої економічної кризи. Справжні настрої партійного активу були невідомі - далеко не всі вирішувалися висловлювати те, що думають.

Відкрито в Москві та Ленінграді за опозицію зважилися проголосувати лише 496 чоловік, але за даними чехословацького дипломата І. Гірс, в Москві близько 45% комуністів були на боці опозиції [55, c.56].

Поки невдоволення політикою ВКП (б) було ще не дуже велике. Криза НЕПу ще не набрав чинності. До того ж пропонувалася опозицією демократія не стосувалася народу (робітничого класу обіцяли збереження зарплати, не більше), мова йшла про демократію для еліти. Диктаторський «імідж» вождів опозиції послаблював силу її агітації за демократію і проти бюрократизму. Країна пам'ятала Троцького як жорстокого диктатора часів громадянської війни, Ленінград пам'ятав авторитарний стиль керівництва Зінов'єва.

Відсутність можливості відстоювати свої погляди у пресі ставило опозицію під удар наклепу - її вимоги у виступах Бухаріна та його прихильників доводилися до абсурду. Використовувалися і антисемітські нотки. Правляча фракція тиснула механічної концентрацією своїх сил, загрозою репресій.

Опозиціонери намагалися представити себе рівноправним течією в партії і 4 жовтня звернулися в ЦК ВКП (б) з заявою про необхідність налагодження «спільної дружної роботи» і «ліквідації важкого періоду внутріпартійної чвари» [30, T.4, c.64]. Політбюро потім оцінило цю заяву як визнання правильності політики ЦК, що було явним перебільшенням. А поки воно змушене було почути заклик до компромісу і виставило 11 жовтня свої умови, які зводилися до припинення фракційної роботи і неприпустимості відкритої дискусії. Необхідно було також відмежуватися від інших опозиційних груп, що критикували Політбюро. Оскільки ліві заперечували, що ведуть саме фракційну роботу, і негативно ставилися до більш радикальних опозиціонерам, ніж вони самі, то Троцькому, Зинов'єву і Каменєву залишалося погодитися тільки на припинення дискусії.

Досягненню компромісу сприяло і те, що сталінське керівництво, як і раніше не відчувало себе впевнено. Зберігалися «побоювання швидко і різко порвати один з одним при нестійкості режиму і боязні зовнішніх і внутрішніх його супротивників у разі раптового розколу чи розпаду партії» [55, c.58].

15 жовтня передовиця «Правди» відгукувалася про опозицію в компромісному тоне.16 жовтня лідери лівих підписали заяву, в якому знову підтверджувалося засудження фракційної боротьби (опозиціонери не визнавали, що ведуть саме фракційну боротьбу), зізнавалися деякі помилки, хоча і стверджувалося, що опозиція залишається «на грунті своїх поглядів», викладених «в офіційних документах і промовах ... ». Визнання помилок стало умовою компромісу - Сталіну було важливо принизити супротивників, використовувати і це зіткнення, щоб підірвати авторитет опальних вождів, чия слава ще недавно перевершувала його, Сталіна, славу. І справа була не в особистих амбіціях. Щоб перемогти в політичній боротьбі, необхідні набагато більші авторитет, вплив, підтримка, ніж у супротивника.

Опозиціонерам могло здатися, що за ними визнали право на інакомислення - збереження помилок, з якими потрібно боротися ідейно, а не організаційно. Але Сталін вирішив закріпити успіх саме «оргмерамі». Об'єднаний пленум ЦК і ЦКК ВКП (б) 23 і 26 жовтня розглянула питання «Про внутріпартійному становищі у зв'язку з фракційною роботою і порушенні партійної дисципліни ряду членів ЦК». За пропозицією С. Кірова було прийнято постанову, відповідно до якого Зінов'єва відкликали з керівництва Комінтерном, Троцького вивели з Політбюро, а Каменєва - з кандидатів у члени Політбюро. Заходи стягнення повинні були бути помірними. Важливо було не викликати до опальним вождям зайву жалість, а в разі загострення обстановки в країні можна було б і погодитися з цими досвідченими працівниками, які з найбільшою ефективністю діяли саме в умовах революції.

Одночасно Сталін наполіг на ще одному приниженні опозиції. Як перевірки на лояльність Зінов'єва йому запропонували виступити проти інших опозиціонерів, які стояли за відмову від однопартійності, компроміс з соціал-демократією, широку демократизацію. Цей ухил, представлений насамперед «робочим опозиціонером» С. Медведєвим, був затаврований як меншовицький, і Зинов'єву було запропоновано виступити проти нього в пресі. Зінов'єв погодився, тому що дійсно не був прихильником такої широкої демократизації, але затягував виступ проти колег по опозиційній діяльності. У підсумку честь дати відсіч «меншовицькому ухилу» випала на долю Бухаріна, який засудив правих у статті «Права небезпека в нашій партії». «Нової опозиції» довелося приєднуватися до позиції Бухаріна.

Ця історія була важливим успіхом Сталіна: йому вдалося одне угруповання ізолювати і змусити покаятися, а іншу - відмежуватися від можливого союзника і приєднатися до офіційної позиції. Опозиційний фронт був розколотий. Це «тактичний засіб, що вперше було використано для підриву опозиційного блоку в жовтні 1926 року, потім послідовно застосовувалося Сталіним протягом 1927-1929 років, коли« зинов'ївці після «покаяння» служили зброєю боротьби з троцькістами ... »[55, c.56], - коментує ці події В.А. Шишкін.

Таким чином, до кінця року авторитет опозиції був підірваний, і правлячий блок міг торжествувати перемогу.

Після віроломного порушення Сталіним компромісу 16 жовтня опозиціонери продовжували розсилати матеріали, в яких закликали боротися «проти ліквідації партії, проведеної сталінської фракцією під лицемірними гаслами« єдності ». За дійсне єдність партії - на основі внутріпартійної демократії ». Вони готувалися до нових політичних баталій.


2.4. Наступ опозиції


Викриваючи міжнародну політику Сталіна і Бухаріна, опозиціонери погрожували партії зовнішнім вторгненням. Апелюючи до традицій старого більшовизму, опозиціонери вимагали відновити внутріпартійну демократію (але ні в якому разі - демократію поза партією).

НЕП призвів, на думку опозиціонерів, до сповзання від революції до «термідор».

Опозиціонери відчували, що для них настав останній і рішучий бій.

«Боротьбу на виснаження» проти опозиції, що ведеться за останнє півріччя, Сталін вирішив тепер замінити «боротьбою на знищення». Чому? Тому що Сталін став слабкіше.

Критика бюрократії лівою опозицією ставала все більш радикальною, причому навіть на засіданнях партійного суду ЦКК, куди час від часу викликали опозиціонерів. Засудити їх не вдавалося. Результати цих дебатів були невтішними для Сталіна.

Апарат вичищав партійні і державні органи від опозиціонерів або переміщував їх з місця на місце, позбавляючи реальної влади.

Але зламати лідерів опозиції поки не вдавалося. Пам'ятаючи невдалий досвід ЦКК, проти Троцького і Зінов'єва був виставлений об'єднаний пленум ЦК і ЦКК, який проходив 29 липня - 9 серпня. Троцький, Зінов'єв звинувачувалися в тому, що вони виступають з промовами антипартійними, звинувачують партію в термідоріанстві, заявляють, що партійний режим страшніше війни. Особливу небезпеку для правлячої групи являло «друкування та розповсюдження фракційної літератури не тільки серед членів партії, але і безпартійних, організація підпільних фракційних гуртків» [30, T.4, c. 204].

Сталін накопичив багатий досвід проведення політичних баталій з опозицією. Він успішно вів кампанію. Троцькому просто не давали говорити, постійно його перебиваючи. Продираючись через крики цекістів, Троцький намагався звинувачувати Сталіна і Бухаріна у перегляді ленінізму і диктатури. На звинувачення у тому, що виступаючи проти керівництва, опозиція підриває обороноздатність країни, Троцький відповів: «Партія повинна зберігати контроль над усіма своїми органами під час війни, як і під час миру» [3, T.4, c.63]. До аргументів Троцького не дуже прислухалися. Рішення про виключення Троцького і Зінов'єва з партії було прийнято за основу. Вони вирішили, що вже виключені, і не пішли на засідання ЦК 6 серпня. Однак сценарій розправи ще не був завершений. Як у царські часи, для приниження жертви в останній момент передбачалося помилування. Негайне виключення загрожувало розколом партії, а Сталін у цей час ще планував тягнути час, тримати вождів опозиції на межі виключення, але не ризикувати. Адже виключення Троцького з партії могло викликати її розкол і виникнення другого комуністичної партії в напівпідпілля. І все це - в умовах небезпеки військового вторгнення.

Сторони домовилися про компроміс. Почалася нова торгівля про текст, який мають підписати опозиціонери. Швидко домовилися на засудженні фракційності (опозиція була проти фракційності і вважала свої дії вимушеною відповіддю на свавілля сталінської фракції), про відмову від створення другої компартії. Після недовгих суперечок опозиція погодилася визнати, що термидоріанський переродження партії не стало фактом, є тільки така загроза. У відповідь опозиція вимагала оголошення офіційної дискусії з її платформі. Сталін рекомендував прийняти ці умови.

Гаслом опозиції стало: «Ні нове 16 жовтня, ні гасло другій партії». Вона вже не хотіла йти на поступки, сподіваючись повернути собі більшість у партії по мірі «полівіння» ситуації в країні. Коли невдоволення сталінсько-бухарінських курсом стане масовим, відбудеться «сдвіжка влади». Це може статися як в умовах воєнних поразок, так і в умовах гострого соціального кризи.

Ставкою опозиції став XV з'їзд партії. Ліві розуміли, що сталінський апарат не дасть троцькістам завоювати більшість на з'їзді, але вони сподівалися загітувати маси делегатів. Оскільки дискусія все ж була оголошена, вони висунули свою платформу.

Ветерани боротьби з троцькізмом на історичному фронті і зараз вважають, що «початкова нереалізовуваність заявок, помножена на величезну амбітність їх авторів ... позбавляла ці платформи політичної перспективи »[18, c. 198]. Так хотів представити справу і Сталін: нереально, одні амбіції. Але в політиці немає людей без амбіцій. Вони лише по-різному проявляються. А ось «нереалізовуваність» троцькістських ідей вельми сумнівна. Адже їх соціально-економічна складова була пізніше майже повністю, а іноді і з лишком реалізована Сталіним, а політична - взята на озброєння Бухаріним. Так що придивимося до програми троцькізму уважніше.

Проект платформи більшовиків-ленінців (опозиція) до XV з'їзду стверджував: «Група Сталіна веде партію наосліп», приховуючи сили ворога, не даючи об'єктивно аналізувати труднощі [3, T.4, c.114]. До цих труднощів ліві відносили повільне зростання промисловості і заробітної плати робітників, важке становище бідняків і наймитів, зростання безробіття, потурання куркульства, яке контролює значну частину товарного хліба і продовжує посилюватися.

Платформа висунула ряд звичайних соціал-демократичних вимог щодо захисту праці, зокрема запропонувала підвищувати заробітну плату відповідно до зростання продуктивності праці. Це справедлива вимога, однак, позбавляло державу можливості отримувати додатковий прибуток при зростанні продуктивності, що в умовах дефіциту коштів було зовсім не до ладу. Ліві міркували, як марксисти в експлуататорському суспільстві, а праві й центристи (група Сталіна) - як прагматики, яким потрібні були гроші на індустріалізацію.

Платформа закликала до боротьби проти сільської буржуазії: «Дедалі більше фермерству села повинен бути протиставлено більш швидке зростання колективів ... Поряд з цим необхідно надавати більш систематичну допомогу і бідняцьким господарствам, неохопленим колективами, шляхом повного звільнення їх від податку, відповідної політики землеустрою, кредиту на господарське обзаведення, залучення в сільськогосподарську кооперацію ».

Позбавленому точного класового змісту гаслу «створення безпартійного селянського активу через пожвавлення Рад» (Сталін - Молотов), що призводить на ділі до посилення керівної ролі верхніх шарів села, потрібно протиставити гасло створення «безпартійного наймитського, бідняцького і близького до них середняцького активу» [3 , T.4, c.128]. У 1928-1929 роках Сталін візьме на озброєння ці пропозиції, і навіть перевиконає їх, проводячи колективізацію.

Платформа піддала критиці проект п'ятирічного плану, розроблений комісією Держплану, особливо - «затухаючі» темпи зростання. Ці темпи гарні для капіталістичної держави, але при централізації ресурсів у єдиних державних руках - можна вичавити набагато більшу швидкість. І тут Сталін прислухається до аргументів Троцького.

Але де взяти кошти на індустріальний ривок? Ліві пропонували вилучити кошти у приватних підприємців (можливо - ціною повного придушення приватної ініціативи) і направити їх на прискорення темпів індустріалізації і колективізації. Це був ризикований хід. Якщо державний сектор не запрацює, коли приватний вже зруйнується, - обвалиться вся економіка. Тому ліва опозиція пропонує відносно обережні заходи, які, як здається, не добивають приватника до кінця. Вже в 1928 році правляча більшість піде цим шляхом, і з'ясується, що півзаходів не вистачає. Потрібно вирішуватися - або відмова від державного соціалізму, або ривок до нього не дивлячись ні на які жертви суспільства.

В області зовнішньої політики ліві пропонували відмовитися від зовнішньоекономічних поступок навіть в умовах військової загрози (інакше світовий ринок розчинить соціалістичні елементи в радянській економіці) і «взяти курс на міжнародну революцію» [3, T.4, c.168].

Своїм супротивником у правлячій еліті ліві вважають апаратно-центристську групу Сталіна, що впливає на господарське керівництво (Рикова та ін) колишніх есерів і меншовиків, які становлять близько чверті партактиву, профспілкову верхівку Томського і ревізіоністську «школу» червоних професорів на чолі з Бухаріним. Щоб виправити становище, опозиція пропонує відновити внутріпартійну демократію в дусі останніх статей Леніна і резолюції 5 грудня 1923. Але, ці плани вели до демократії тільки для партійних верхів.

А ось група «Демократичного централізму» Т.В. Сапронова і В. Смирнова 1 застосувала до ситуації, що склалася свої пропозиції, висунуті ще під час профспілкової дискусії 1921 року, коли вирішувалося - якою бути соціальній системі Радянської Росії після закінчення громадянської війни. Тоді ідеї виробничої демократії були поховані під пресом ленінського авторитету. Тепер, коли виробничий і державний авторитаризм зримо вів до бюрократизації, «демократичні централісти» вирішили нагадати партії і робочим про свої пропозиції: «Внутрішній розпорядок на фабриці повинен бути змінений у бік його демократизації. Повинен бути твердо проведено курс ... на посилення участі робочої маси в управлінні виробництвом. У цих цілях:

а) при призначенні директорів заводів і їх помічників передбачуваними вищими господарськими органами кандидатури повинні ставати на обговорення загальних або цехових зборів робітників, які можуть висувати і власні кандидатури. Остаточне призначення може бути зроблено лише після такого обговорення, на підставі обліку ставлення робітників до висунутою кандидатурі і пропозицій загальних зборів;

б) при директорі заводу повинне бути створене постійне нараду з вищої адміністрації, представника виробничої наради і представників робочих, які обираються строком на загальних зборах робітників. Рішення цієї наради не є обов'язковими для директора, але всі основні питання діяльності підприємства повинні обговорюватися на ньому так, щоб виборні від робітників були цілком у курсі справ підприємства, а адміністрація знала ставлення робітників до проведених заходів. Та ж система повинна бути проведена і у великих цехах;

в) замість теперішньої строкатості в організації виробничих нарад, повинна бути всюди проведена виборність цих нарад і підзвітність робочим. Робота їх повинна бути найтіснішим чином пов'язана з роботою згаданих вище постійних нарад при директорі заводу »[3, T.3, c.160].

Сапронов та його прихильники були налаштовані щодо Сталіна набагато категоричніше. Вони критикували обережність Троцького. Згодом виявилося, що Сталін під тиском обставин легко може відмовитися від «термідоріанського» економічної політики. Для частини троцькістів це стане сигналом для примирення з ним. Але «демократичні централісти» виявилися далекогляднішим в іншому - «полівіння» Сталіна не зупинить бюрократичного «переродження». У цьому відношенні Сталін, навіть застосовуючи ліву економічну політику, залишився правим, «термідоріанця» і навіть «бонапартистом» 1 , бо сприяв посиленню розколу суспільства на класи, зміцненню бюрократичної системи.

«Об'єднана опозиція» відмежувалася від «занадто» демократичних пропозицій 15-ти, але із застереженням: «Ми тримаємося тієї думки, що платформа 15-ти повинна бути надрукована в партійній пресі, як це завжди робилося при Леніна». Втім, поки не була опублікована і платформа «Об'єднаної опозиції».


2.5. Придушення лівих більшовиків


Сталін розумів, що в умовах, коли опозиція виявляється права в суперечці про стратегію більшовизму, коли ось-ось доведеться прийняти її пропозиції майже по всіх економічних і зовнішньополітичних питань, чисто політичними методами проблему боротьби за лідерство не вирішити. Поширення опозиційних матеріалів позбавляло правлячу групу монополії на пресу, можливості наклепницькому інтерпретувати гасла опозиції. Партактив міг зрозуміти, що його обманюють. Троцькістам згодом вдалося б загітувати партію, особливо в міру подальшого поглиблення кризи.

І почалися обшуки на квартирах рядових троцькістів. Був розгромлений центр передруку троцькістських матеріалів. Було оголошено, що виявлено підпільну троцькістська друкарня.

ГПУ заарештувало якихось Щербакова і Тверського, які обговорювали з колишнім офіцером врангельовськім можливість організації військового перевороту і придбання друкарського устаткування. Плани ці явно суперечили один одному, швидше за все незадоволені обговорювали різні варіанти боротьби з радянською владою. Але їм не пощастило - офіцер був агентом ГПУ. Тепер можна було «зв'язати» через «друкарське обладнання» два сліди - білогвардійський і троцькістський. Звинувачення більшовиків у політичній криміналу в СРСР ще не звучали. Троцькісти тут же нагадали про те, як Тимчасовий уряд звинувачувало більшовиків в організації путчу на німецькі гроші (серед обвинувачених тоді були Троцький, Зінов'єв), а також про метод «амальгами», які застосовуються «термідоріанця» під час Французької революції. Насправді цей метод, що полягав в об'єднанні в одному процесі обвинувачених революціонерів і контрреволюціонерів, був випробуваний якраз якобінцями, тобто лівими. Але троцькісти згадували саме потрібну їм аналогію.

Тим часом сталінці 1 висунули ще більш тяжке обвинувачення ... Виступаючи 26 жовтня, Молотов заявив: «Опозиція виховує в своєму середовищі деякі такі елементи, які готові на будь-які способи боротьби з партією. Тому загострення боротьби на особистих нападках, на цькування окремих осіб може служити прямим підігріванням злочинних терористичних настроїв проти лідерів партії ». У 1927 році ця «бомба» не вибухнула. Вона продовжувала лежати до 1934 року.

У той же час бюрократія згуртувалася, відібрала у опозиції частина гасел, опозиціонерів знімали з посад, а деяких і заарештовували. Незважаючи на те, що документи опозиції як і раніше поширювалися під грифом «Тільки для членів ВКП (б)", ліві і праві вже діють як дві партії. На боці одних - незадоволений НЕПом безпартійний робітничий актив, на боці інших - безпартійні фахівці.

Сталіна зрозумів, що подальше затягування розколу приносить йому одні мінуси.21-23 жовтня 1927 об'єднаний пленум ЦК і ЦКК ВКП (б) знову обговорював персональні справи Троцького і Зінов'єва. Пленум, засудив лінію опозиції і виключив Троцького і Зінов'єва з складу ЦК.22 жовтня, відразу після виключення вождів опозиції з ЦК, інші опозиційні члени ЦК і ЦКК заявили: «Це є пряма спроба поставити XV з'їзд перед актом розколу». Вони обіцяли і далі разом з виключеними товаришами відстоювати справу ленінської партії «проти опортуністів, проти розкольників, проти могильників революції». «Могильником» - слово, боляче ганьбила Сталіна. Він вже прийняв політичне рішення розчавити опозицію, як свого часу розчавили меншовиків - в'язницями і посиланнями.

Розгром опозиції стався на XV з'їзді ВКП (б) 2 - 19 грудня 1927 року. Опозиціонери були представлені на з'їзді кількома делегатами з дорадчим голосом, яких піддали показовою ідеологічної «прочуханки». При виступі Каменєва і Раковського їх постійно перебивали, не давали говорити, ображали, звинувачували в зраді партії. Риков і Томський вимагали арешту опозиціонерів. Опозиція був приречена на поразку, тому що не мислила себе поза партією. За твердженням Троцького, вже після 7 листопада «єдиною турботою Зінов'єва і його друзів стало тепер: своєчасно капітулювати» [3, с.285]. Але й завдання троцькістів поки не дуже отлічалісь.10 грудня з'їзд отримав окремі послання троцькістів (Раковський, Муралов і Радек) і зинов'ївців (Каменєв, Бакаєв, Євдокимов і Авдєєв). Вони були майже однаковими, в них викладалися прохання зберегти хоча б свої погляди, за умови розпуску фракцій. Сталін вже не вірив таким заявам.

XV з'їзд ВКП (б) прийшов до висновку, що «опозиція ідейно розірвала з ленінізмом, переродилася в меншовицьку групу» [30, с.264], і виключив з партії 75 лідерів Об'єднаної опозиції і 15 «демократичних централістів». 19 грудня зинов'ївці попросилися тому, але з'їзд запропонував їм звертатися в свої парторганізації в індивідуальному порядку. Виключені з партії опозиціонери були відправлені на заслання, як соціал-демократи початку XX века.16 січня 1928. Троцький був висланий з Москви до Алма-Ати. Можливості для легального дії у видних опозиціонерів більше не було, на волі залишилося не багато активних троцькістів. Робітничий клас не заступився за ліву опозицію - далі простого інтересу до її думку справа не пішла.

Опозиція зазнала поразки в легальній боротьбі. Але вона не визнала поразки своїх ідей, тим більше що багато хто з них вже бралися на озброєння переможцями. Ліва опозиція зберегла і частину своїх підпільних структур. Її активісти, незважаючи на погрози арештів, продовжували поширювати листівки, а в одинадцяту річницю Жовтневого перевороту знову провели демонстрації в декількох містах країни. Після масових арештів троцькістів у Києві залишилися на волі товариші влаштували ще й демонстрацію перед ОГПУ - першу демонстрацію комуністів проти репресивних органів СРСР. Троцький розсилав із заслання сотні листів як засланцем, так і залишалися на волі товаришам. Він готувався до нових боїв, не сумніваючись, що криза Непу змусить партію прийняти його програму.

ГЛАВА III. Правий ухил


3.1. Прихована боротьба в Політбюро


Не минуло й двох тижнів з дня закінчення XV з'їзду, який засудив троцькізм і фракційність, як в Політбюро знову розгорілася внутрішня боротьба. Чергова невдача хлібозаготівель поставила країну на межу голодних бунтів і остаточно переконала Сталіна в тому, що модель НЕПу, що виправдала себе в короткий період 1924-1925 років, не в змозі дати неповороткою індустріально-бюрократичній машині достатньо коштів, щоб побудувати потужну індустрію. У селян був зайвий хліб, який вони не могли обміняти на якісні промтовари за відсутністю останніх. На прохання керівників віддати хліб добровільно селяни відповідали глузувань. Дефіцит хлібозаготівель склав близько 100 мільйонів пудів.

Для індустріального ривка потрібен був хліб, і Сталін вирішив взяти його старими випробуваними військово-комуністичними методамі.6 січня 1928 від імені Політбюро сталінський секретаріат випускає надзвичайні директиви місцевим парторганізаціям - спеціальні загороджувальні загони блокують хлібовиробних районах і відбирають хліб. Починає активно застосовуватися стаття 107 Кримінального кодексу про "спекуляції" хлібом, під яку підводили і спроби реалізувати хліб ринковим шляхом.

Надзвичайні заходи, по суті запозичені в опозиції, дали хліб у 1928 році, але відбили у селян бажання виробляти його надлишки. Виробництво хліба впало.

Дії Сталіна викликали гострий конфлікт в керівництві. Супротивники сталінських методів - головний редактор «Правди» М. Бухарін, голова РНК О. Риков і керівник профспілок М. Томський з лютого стали критикувати Сталіна на засіданнях керівних органів. Вони вказували на селянські повстання, що спалахнули слідом за діями продзагонів. Було ясно, що селян уже не вдасться застати зненацька, що вони зроблять менше хліба, заховають надлишки.

Різкі суперечки розгорнулися і з приводу планів зростання промисловості. Які темпи зростання витримає селянство? Вже в березні дійшло до того, що Риков попросився у відставку, але це дізнався рішучі заперечення у всіх членів Політбюро.

Перший час конфлікт в керівництві розвивався приховано. Агітаційна машина почала критику «правого ухилу» в партії. За іменами «правих ухильників» ніхто не називав, і навіть керівник партійної пропагандистської машини Бухарін старався в критиці цього таємничого ухилу, щоб ніхто не запідозрив його в правизна. Об'єднаний пленум ЦК і ЦКК 6-11 квітня 1928 прийняв компромісні резолюції, які, з одного боку, констатували, «що зазначені заходи партії, у відомій своїй частині носили надзвичайний характер, забезпечили найбільші успіхи в справі посилення хлібозаготівель», а з іншого - засудили супроводжували настільки успішну надзвичайну кампанію «збочення і перегини, допущені місцями з боку радянських і партійних органів», які «фактично є сповзанням на рейки продрозкладки» [30, с.318]. ЦК обіцяв, що надзвичайні заходи не повторяться.

Але секретаріат ЦК випустив директиву про посилення кампанії хлібозаготівель. Для її проведення потрібно було зламати опір сільських верхів. Було прийнято звернення ЦК «За соціалістичну перебудову села», яке допускало розкуркулювання - знищення багатих господарств, роздачу їх майна біднякам і виселення куркулів.

Фактичне продовження військово-комуністичної, «троцькістської» політики не могло не викликати загострення суперечок в Політбюро. І справа була не тільки в хлібі. Ознайомившись з експортним планом, Бухарін обурено писав Сталіну: «Ми, при товарному голод в країні, змушуємо промисловість працювати на експорт». Замість цього Бухарін пропонує «форсувати індустріалізацію, працюючи на внутрішні ринки» [26, Т.2, с.6]. Але як форсувати індустріалізацію без експорту? Якщо якісь радянські промтовари зберігають конкурентоспроможність на зовнішніх ринках, то навіщо продавати їх селянам за хліб, який теж іде на експорт. Експорт - це можливість придбати такі необхідні для індустріалізації технології. Товарний голод в країні все одно не подолати без індустріалізації.

Сталін вважав за краще погоджувати розбіжності з Бухаріним тет-а-тет, не виносячи їх на більш широке коло керівників. Він порівнював їх союз з Гімалаями, в той час як інші лідери - пігмеї. Зрозуміло, ці слова, навіть сказані жартома, не призначалися для вух «пігмеїв». Але в момент одного з суперечок Бухарін їх переказав, що тут же викликало скандал. Після цього Сталін вже не намагався домовитися про що-небудь з Бухаріним в приватному порядку.

Бухарін у приватних розмовах став називати Сталіна «представником неотроцкізма» [29, c, 347], а Сталін у своїх виступах атакував невідомого поки ворога: «Є люди, які вбачають вихід з положення в поверненні до куркульського господарству ... Фокус, гідний реакціонерів ».

«Реакціонер» не забарився з'явитися. Заступник міністра фінансів М. Фрумкін розіслав членам ЦК лист, в якому запропонував припинити руйнівні удари по заможним господарствам, та й проти куркулів боротися тільки економічними заходами. Цей лист обурило Сталіна - вперше його заходи критикувалися письмово. «Основна помилка Фрумкіна полягає в тому, що він бачить перед собою тільки одну задачу, завдання підняття індивідуального селянського господарства, вважаючи, що цим обмежується, в основному, наше ставлення до сільського господарства» [8, Т.11, с.122].

Позиція Фрумкіна незначно відрізнялася від офіційної, але він осмілився сформулювати її самостійно у листах до ЦК. Тому саме його обрали на роль «правого ухильника», званого по імені. Бути схожим на Фрумкіна тепер стало політично небезпечним. Риков намагався вивести в ролі «правого ухильника» колишнього троцькіста Шатуновського. Але фігура Шатуновського була настільки малозначною, що хід Рикова не вдався. Пальму першості у «правий ухил» Сталін вручив саме Фрумкіна, звинувативши його в проведенні буржуазно-ліберальної ідеології, у прагненні забезпечити безперешкодний розвиток кулака. Сталін сильно спотворив позиції Фрумкіна, що той легко довів у відповідному слові на листопадовому пленумі ЦК. Фрумкін виступав проти розкуркулення, але не проти обмеження економічної свободи кулака і податкового тиску на нього.

Для підвищення продуктивності праці в умовах того часу було необхідно високопродуктивне сільське господарство. І воно виникало в індивідуальному секторі. Але фермер не влаштовував більшовиків як лідер села. Велике господарство повинно належати не свавільним селянським верхів, а колгоспам, контрольованим партією. Сталін вважав, що «треба домагатися того, щоб протягом найближчих трьох-чотирьох років колгоспи і радгоспи, як здавачі хліба, могли дати державі хоча б третю частину потрібного хліба» [26, c.5]. Ці плани здавалися дуже сміливими на початку 1928 року і правоопортуністіческімі наприкінці 1929 року. Бухарін був не проти колективізації, але ж вона повинна була бути суто добровільною, щоб селяни працювали на колектив краще, ніж на себе. Для цього потрібна техніка, якої поки немає: «Нас не вивезуть колгоспи, які будуть ще тільки« будуватися »кілька років. Оборотного капіталу і машин ми їм не зможемо дати відразу »[44, с.38]. Бухаріну і в голову не могло прийти, що колгоспи можна будувати без всяких оборотних коштів, вольовим чином змінюючи соціальні відносини на селі. Тому, незважаючи на критику Фрумкіна Сталіним, Бухарін фактично солідаризувався з ним на липневому пленумі ЦК. Він не знав головного сталінського секрету - велике некапіталістіческой господарство 1 можна було зробити переважаючим на селі дуже швидко.

За згодою Бухаріна в країні набирала силу критика «правого ухилу». Спочатку його шукали в низах, серед «стрілочників», щоб парирувати закиди лівої опозиції і стояла за нею маси незадоволених бюрократизмом, непманами, грубими порушеннями соціальної справедливості.

Були зняті зі своїх посад близько тисячі партійних керівників. Все б добре, але це «переродження» пов'язували з правим ухилом. Таким чином, ідейна течія змішали з партійно-бюрократичної кримінальщиною. Ідеолог Московської парторганізації Н. Мандельштам виступив 11 серпня в «Правді» з захистом різнодумства, закликав «не боятися самого слова« ухил », дискутувати, але не переслідувати« ухильників ». Стаття була негайно розкритикована, і керівництво Московської організації відмежувалося від свого завідувача відділом агітації і пропаганди. Це полегшило Сталіну розгром відмежувалися - адже у них довго працював «пріміренец з ухильництва».

Інший удар Сталін завдав по «школі Бухаріна». Рішення це Сталін прийняв не випадково. Він знав, що його власна сила міститься в особистому секретаріаті. І, запідозривши Бухаріна у створенні такого ж «секретаріату», Сталін почав знищувати його [51, с.15]. «Червоні професора» з «школи Бухаріна» переміщалися з ключових ідеологічних посад.

На новому пленумі ЦК 4-12 липня боротьба між правими і сталіністами практично не вирвалася на поверхню. Кожна із сторін діяла обережно, побоюючись уславитися «фракцією».

До середині 1928 року намітилося деяке порозуміння між прихильниками обережного повороту «вліво» (Бухарін) і більш радикального і послідовного проведення того ж курсу (Сталін). Але непослідовність Бухаріна робила його позицію слабкою, в той час як події вимагали рішучих дій.

Час після липневого пленуму Сталін активно використовував у боротьбі за уми більшовицьких лідерів. Навіть ті з членів Політбюро, хто схилявся до збереження НЕПу до останньої можливості, під тиском Сталіна змінювали свою позицію. Найлегше було «уламати» старих друзів Сталіна - Ворошилова й Орджонікідзе. Калінін, який відрізнявся прокрестьянской позицією, теж врешті-решт став на бік Сталіна.

Готуючись до нового зіткнення, Сталін діяв за допомогою політичної інтриги, «підставляючи» Бухаріна. Оскільки Бухарін після падіння Зінов'єва вважався лідером Комінтерну, то на VI Конгресі Інтернаціоналу були прийняті за основу його тези про міжнародне становище і завдання Комінтерну. Проте делегація ВКП (б) знову стала обговорювати тези і піддала їх критиці, що було справжнім скандалом. Бухарін доводив, що не варто очікувати падіння «капіталістичної кривої» і, отже, компартії повинні дотримуватися більш помірного курсу. Проти цієї ідеї Бухаріна виступив Ломінадзе, що пророкували новий революційний підйом. Більшість делегатів підтримала лінію «делегації ВКП (б)", тобто Сталіна.

У результаті Бухарін був принижений і такий обурений, що просив про відставку. Але Сталін був проти спокійного відходу противника в тінь, звідки можна критикувати проведену у важких умовах політику.

Бухарін намагався довести, що не він, а його противники є «правими». Він намагався «розмити» поняття правого ухилу, ототожнити його не з урахуванням думки селян («дрібної буржуазії»), а з бюрократизмом: «не відзначені найважливіші праві ухили» [26, Т.3, с.8]. Бухарін показував Сталіну, що в разі продовження полеміки він готовий перенести вогонь звинувачень у «правий ухил» на нього. Тим більше, що постанови XV з'їзду партії і наступних пленумів витримані цілком у бухарінсько дусі. Але Бухарін не зважився очолити боротьбу з «правим ухилом» з троцькістських політичних позицій, тому що тоді треба було б кидати прямий виклик чиновництву. А ось Сталін зрештою наважився вдарити по «правому ухилі» з троцькістських економічних позицій, підвівши під це звинувачення Бухаріна та його прихильників.


3.2. Ризиковані ігри опозиціонерів


Чому Сталін, який підтримував Бухаріна в боротьбі проти Троцького, раптом став переходити на позиції, близькі троцькістським? У 20-ті роки Сталін ще не був стратегом і довіряв Бухаріну як ідеологу. Так тривало до 1928 року. Ідеї ​​Бухаріна здавалися логічними: поступово зростаюче господарство селян-середняків дає достатню кількість ресурсів, щоб розвивати легку промисловість, що виробляє потрібні селянам товари. Замовлення легкої промисловості в свою чергу забезпечують розвиток важкої промисловості. Розвиток важкої промисловості (металургія, машинобудування та ін) забезпечує модернізацію всієї промисловості, технічне переоснащення сільського господарства. У результаті - рівновага розвитку сільського господарства і промисловості, достаток товарів. На цій основі має вистачити ресурсів і на оборону, і на будівництво передових підприємств, і на сотні тисяч тракторів. На практиці мав рацію Троцький, який критикував побудови Бухаріна як утопічні. Те, що пропонував Бухарін, було вигідно для селянського більшості країни, але заводило політику більшовиків у глухий кут. Заможні верстви, які за вигідною кон'юнктурі могли завалити країну товарним продовольством, не хотіли розширювати виробництво в умовах товарного дефіциту. Ось-ось з-під впливу комуністів могли вийти робочі маси, незадоволені дефіцитом продовольства. Початі будівництва могли перетворитися на нескінченний довгобуд - через брак ресурсів. Сталін відчував себе обманутим. Йому потрібно було самому шукати стратегію виходу із становища. Визнати правоту Троцького було не можна - це відкривало Льву Давидовичу дорогу до повернення у владу, що Сталін вважав неприпустимим. Троцький не міг працювати під керівництвом Сталіна, а його «демократичні» ідеї Сталін вважав руйнівними. Але запозичувати частина ідей Троцького Сталін вважав цілком можливим.

Опозиція все ще залишалася важливою силою, мала у своєму розпорядженні сотнями досвідчених агітаторів і організаторів, яких так не вистачало партії. Опозиціонери продовжували поширювати листівки, в яких протестували проти репресій і правого курсу. Значна частина партійного активу таємно співчувала Троцькому та іншим лівим. Поки обстановка була нестійкою, ліві могли стати вирішальною гирькою на вагах.

Свою посилання опозиціонери вважали тимчасовою і активно шукали шляхи повернення. Правда, самі умови посилання ставили під загрозу надії на повернення до політичного життя. Можна було не дожити до повернення, як сталося свого часу з народовольцями. Особливо турбувала опозиціонерів хвороба Троцького, який страждав в Алма-Аті від малярії.

Опозиціонери вважали, що без них партія не впорається з соціальною кризою, доведе справу до катастрофи, що нагадує обстановку громадянської війни. Каменєв, який разом із Зінов'євим і своїми прихильниками стукався тому в партію, бачив необхідність зміни партійного керівництва в момент кризи. Без старих лідерів ВКП (б), на його думку, не могла проводити лівий курс компетентно. У повітрі знову повіяло військовим комунізмом.

Опозиціонери уважно стежили за почалася боротьбою між правими і Сталіним, і їх симпатії були на боці останньої. По суті, він перетворювався на троцькіста. Вони розуміли - криза Непу породив потужний соціальний процес, спрямований проти майнових еліт. Його може очолити або Сталін, або Троцький. І якщо вони зазнають поразки, впаде сама більшовицька диктатура. Троцькісти готові повернутися в партію після того, як її лідери визнають правоту лівих. Зінов'єв і Каменєв вважають, що чекати не можна, потрібно підтримати намітився лівий поворот зсередини. Поки Зінов'єв і Каменєв чекали відповіді на їх прохання про відновлення в партії, зинов'ївці вели підготовчу роботу в парторганізаціях.

Перехід Сталіна на полутроцкістскіе позиції породив у Бухаріна побоювання, що «ліві» можуть об'єднатися зі Сталіним у боротьбі проти «правих». Бухарін, як і ліві опозиціонери, недооцінював здібності Сталіна і думав, що він не зможе керувати країною сам, без сильних ідеологів і досвідчених політиків. Раз мова йде про розрив Сталіна з Бухаріним і Риковим, їх потрібно кимось замінити. А таких же великих фігур в оточенні Сталіна не було. Чи не збирається Сталін залучити до роботи вождів лівої опозиції, з якими він зблизився ідейно? Бажаючи запобігти цей гіпотетичний поворот, Бухарін зустрівся з Каменевим і досить відверто виклав йому таємницю боротьби в Політбюро. Каменєв ретельно зафіксував все сказане. Бухарін говорив, що «розбіжності між нами і Сталіним у багато разів серйозніше за всіх колишніх розбіжностей з Вами» [26, Т.4, с.560]. Він вважав, що в умовах виник рівноваги обидві сторони будуть апелювати до опозиції. Але це можливо при рівності сил, а Бухарін визнає, що Ворошилов, Орджонікідзе і Калінін вже «змінили» йому. Бухарін звинувачував Сталіна в тому, що він - «безпринципний інтриган, який все підпорядковує збереження своєї влади». Вони до цього часу вже посварилися з ним до звинувачень один одного в неправді.

Бухарін то стверджував, що лінія Сталіна буде біта, то зізнавався, що він у трагічному становищі, за ним ходить ГПУ. На Каменєва ще формально повновладний комуністичний лідер зробив «враження приреченості» [26, Т.4, с.562]. Звернення Бухаріна до Каменєву вже саме по собі було жестом відчаю, тому що за своїми поглядами в цей час ліві були набагато ближче до Сталіна. Життя знову зблизить лівих і правих опозиціонерів тільки після того, як сталінські перетворення дадуть результати - в 30-і роки. А поки і ліві, і праві боролися за місце під сонцем поруч зі Сталіним.

В умовах «полівіння» Сталіна вожді опозиції, причому вже не тільки Зінов'єв і Каменєв, але і Преображенський, Радек і П'ятаков, були готові до примирення з ним. Після того як партія, по суті, взяла троцькістську економічну програму, опозиціонери думали повернутися в партію урочисто, з розгорнутими прапорами. Але ні, Сталіну не потрібна була «союзна армія» в партії. Він був готовий прийняти троцькістів тому в партію тільки через покаяння. Лише б вони не претендували на авторство нової політики і, отже, - вищу владу. У червні 1928 року почали приймати в партію зинов'ївців, які, втім, продовжували «просити поради» у Зінов'єва.

Опозиціонерів відновлювали в партії, повертали до Москви. Каменєв був відновлений а потім був призначений начальником Науково-технічного управління ВРНГ. Зінов'єв, відновлений в партії, став ректором Казанського університету, а потім введений до редакції теоретичного органу ВКП (б) "Більшовик», співпрацював у «Правді». Пятаков став заступником голови, а з 1929 року - головою Держбанку. Преображенський, Радек і Смилга готували «розрив з троцькізмом», про яке оголосили 10 липня 1929 года.І. Смирнов і його прихильники спочатку спробували позбутися заявою про спільність поглядів з нинішнім керівництвом. Не минуло, довелося переписувати заяву кілька разів в дусі покаяння, і тільки в жовтні воно було визнано прийнятним Політбюро. Сталі повертати розкаялися троцькістів з посилань, надавати їм роботу відповідно до кваліфікації. Не бажав каятися Троцький у цих умовах ставав зайвої фігурою - 10 лютого 1929 року його вислали з СРСР. А колишні троцькісти стали верхівкою шару спеців. Але тільки ті , хто покаявся. Інших продовжували заарештовувати.

Сталін не довіряв котрий повернувся в партію опозиціонерам. Ідейно вони тепер були ближче. Але що буде завтра, коли буде потрібно новий крутий поворот. Їхня фракція буде вирішувати - підтримувати Сталіна чи голосувати проти нього. Вони каються, але це нещиро. У 1928 році Сталін говорив Зинов'єву: «Вам ... шкодять навіть не стільки принципові помилки, скільки ... НЕ прямодушність ... »[2, с.493]. Сталін уже зрозумів, що помилки здійснював Бухарін, а не Зінов'єв. Але от «не прямодушність», фракційна інтрига, яка виходить від Зинов'єва, заважала його повернення в керівну групу, яка тепер повинна була суворо підкорятися саме Сталіну, а не аргументам у спорі.

Ще менше значення Сталін надавав тепер аргументів непартійних фахівців. Якщо для лівої опозиції поворот Сталіна до троцькістської програмі був ідейною перемогою, то для спеців - поразкою. Форсування темпів індустріалізації, на їхню думку, вело до економічної катастрофи, і вони продовжували за звичкою переконувати своїх начальників у неприпустимості темпів зростання промисловості, які пропонувалися прихильниками Сталіна. «Згасаючих крива», на яку були розраховані пропозиції спеців, була відкинута, темпи зростання, що пропонувалися раніше, засуджені як «плюгавенькі». Складні підрахунки оптимального економічного зростання, вироблені колишніми меншовиками А. Гінзбургом і Я. Грінцер, були відхилені.

Аргументи спеців з довірою сприймалися Риковим, який звик спиратися на їх знання при вирішенні складних економічних питань. Голова ВРНГ В. Куйбишев, близький Сталіну, ставився до пропозицій спеців скептично. Що стосується самого Сталіна, то, як говорив М. Владимиров, «на думку товариша Сталіна, всі наші фахівці, і військові, і цивільні, смердять як тхори, і щоб їх сморід не заражали і не отруювала партії, треба їх завжди тримати на пристойному від себе відстані »[17, с.278]. Крізь сталінську грубість проступає реальне побоювання: вплив спеців заразливо, вони можуть «заразити» більшовиків своїми соціал-демократичними поглядами.

У 1928 році за спецам було завдано сильного удару. ГПУ «викрила» в м. Шахти (Донбасу) змова фахівців-«шкідників». На публічному процесі багато обвинувачені зізналися у «шкідництві». Це зловісне слово асоціювалося з організацією катастроф, слідству ж не вдалося знайти жертв. Шахтинська справа отримала широке висвітлення, хоча було далеко не першим у своєму роді. Шкідників час від часу викривали й при Дзержинському.

Шахтинська справа не викликало заперечень ні в кого з більшовицьких лідерів. Те, що старі фахівці недолюблювали радянську владу і чекали реставрації - не було секретом. При цьому межа між помилками в роботі, нехлюйством і шкідництвом була розмитою.


3.3. Зіткнення стратегій


Активізація «лівих» настроїв відбувалася в умовах, коли криза старої політики ставав все більш очевидним. І це посилювало суперечки в керівному ядрі ВКП (б).

Який був план Бухаріна та його прихильників? Бухарін визнав, що лідери партії запізнювалися з усвідомленням нових завдань, які поставив перед країною «реконструктивний період» (тобто модернізація промисловості). Потрібно швидше готувати своїх спеців (Шахтинська справа, результати якого Бухарін не піддавав сумніву, показало небезпека використання старих спеців), потрібно прискорити колективізацію і створення радгоспів, потрібно організувати технічну базу не гірше, ніж в американців. Розповівши про перші успіхи «реконструктивного періоду», Бухарін з тривогою виявляє, що радянське господарство в «увігнутому дзеркалі» повторює кризи капіталізму: «там - перевиробництво, тут - товарний голод, там попит з боку мас набагато менше пропозиції, тут - цей попит більше пропозиції »[13, С.394]. Подолати кризу можна, встановивши правильні пропорції господарського розвитку. Це завдання має вирішити план. Але Бухарін нагадує, що ще у своїй полеміці з Преображенським попереджав: «Не можна переоцінювати планового початку і не бачити дуже значних елементів стихійності» [13, с.397]. Доводиться підлаштовуватися під стихію, спрямовуючи її в потрібне державі русло. «У своїй наївності ідеологи троцькізму вважають, що максимум річний перекачування з селянського господарства в індустрію забезпечує максимальний темп розвитку індустрії взагалі. Але це явно невірно. Найвищий тривало темп виходить при такому поєднанні, коли індустрія піднімається на швидко зростаючому сільському господарстві »[13, С.399]. Так прямо «наївні» троцькісти не формулювала думку, з якою сперечається Бухарін. Але тепер саме цю ідею відстоює Сталін. На практиці не виходить швидкого зростання сільського господарства.

Бухарін не може відкрито сперечатися зі Сталіним, тому він сперечається з Троцьким (благо, той не може відповісти в пресі). Сталін вважав сильніше свою позицію, розуміючи, що вона ближче якщо не «спецам», то більшості партійних чиновників. Генсек особисто зібрався дати відсіч ідеям, викладеним Бухаріним. Але рукопис Сталіна залишилася незакінченою. На думку В.П. Данилова, О.В. Хлевнюка і А.Ю. Ватліна, «відповідь на рівні конкретного аналізу економічних проблем не вийшов, виявився Сталіну не по плечу» [22, Т.3, с.12]. Це сумнівно. Пізніше Сталін буде розгорнуто сперечатися з Бухаріним, в тому числі і по конкретних економічних проблем. Його аргументи будуть краще переконувати членів ЦК, ніж аргументи Бухаріна. Свої аргументи Сталін виклав у розгорнутій промові на листопадовому пленумі ЦК. Але саме у цій промові він «заступився» за Бухаріна, протиставивши погляди, викладені Бухаріним, ідеям «правого ухильника» М. Фрумкіна.

Сталін не вважав за доцільне восени 1928 року розгортати відкриту дискусію. Він прекрасно розумів, що в компартії перемагає не той, хто скаже більше, а той, за ким залишиться останнє слово. Наступ на правих розпочався не з прямої атаки, а з тривалою артпідготовки, з організаційного розгрому структур, на які спиралися праві.

ГЛАВА IV. ЗМІЦНЕННЯ ПОЗИЦІЙ СТАЛІНА У Партійно-державне керівництво КРАЇНИ


4.1. Апаратне наступ і політика відставок


Сталін розгорнув наступ на організації, в яких переважали прихильники правих. Пропагандистська машина партії, раніше служила інструментом у руках Бухаріна, тепер була переналажена проти нього.

Почався наступ і на союзника Бухаріна, першого секретаря Московської парторганізації М. Угланова, який продовжував критикувати нову продовольчу політику, спростовуючи оптимістичні затвердження сталінської фракції. Головне завдання в галузі ідеологічної боротьби Угланов бачив у боротьбі «проти проникнення отруєної філософії опозиції в наші ряди». Але ж погляди, подібні ідеям лівих, висловлювали лідери Політбюро, які наполягали на пріоритеті боротьби з «правим ухилом»! «Викритий» правих ухильників Мандельштам, виступаючи на пленумі МК і МГК, продовжував розвивати ідеї про тривалість переходу до соціалізму: «Вся ця величезна маса труднощів, яку ми переживаємо, є тривала смуга».

Битва за Москву стала вирішальним етапом боротьби між сталінської фракцією і правими. На цей раз Сталін вирішив діяти за допомогою демократії, нацькувавши на Угланова партійні низи, незадоволені НЕПом.

У цей час три правих члена Політбюро, Бухарін, Риков і Томський, подали у відставку. Вони стверджували, що в таких умовах неможливо працювати. Сталін заспокоював і в той же час переконував, метод відставок - не більшовицький. Не можна шантажувати товаришів відставкою. Треба вирішити справу по-хорошому. Орджонікідзе, не розумів принциповості розбіжностей між Сталіним і Бухаріним, намагався «зробити все можливе, щоб їх помирити» [44, с.58]. У результаті Риков і Томський взяли заяви назад. Відкрита дискусія між прихильниками Сталіна і правими не розгорнулася. Бухарін, не взяв заяву про відставку тому, вважав за краще ухилитися від участі у пленумі, але написав проект резолюції, який ліг в основу проекту Політбюро. У своєму проекті Бухарін і підтримав його Риков виступали за форсовані темпи індустріалізації. Проект лише пропонує «звузити фронт» будівництва важкої промисловості (зменшити кількість планованих заводів), щоб заощадити кошти і час будівництва. Але вже в цьому документі ця економія зводиться нанівець, оскільки пропонується звернути особливу увагу і на чорну металургію, і на сільськогосподарське машинобудування, і про текстилі не забути [26, Т.3, с.601]. «Фронт будівництва» знову розширюється, а при обговоренні на пленумі, коли керівники відомств та регіонів стали лобіювати «свої» будівництва, про економію стало говорити і зовсім неможливо. Кожен делегат хотів «пробити» свій проект, а при економії - всі плани відкладуть на невизначений термін.

Відомчі інтереси, ажіотаж великих будівництв і пов'язаного з ним пошани, економічної влади і мощі - визначали настрій партійної еліти в цей час.

На листопадовому пленумі доповіді про господарські завданнях читали відразу три людини: голова Раднаркому А. Риков, голова Держплану М. Кржижановський та голова ВРНГ В. Куйбишев. Різких відмінностей між доповідями не було, але сам факт висунення трьох співдоповідачів підтверджував - у більшовицькій партії йде боротьба.

Конфлікт у Політбюро на пленумі не вирвався на авансцену. Рикова критикували трохи більше, ніж інших доповідачів, але досить коректно. У деяких питаннях його підтримували і «не праві» керівники.

Риков ще веде себе як один з господарів партії, бере під захист від звинувачень у «правий ухил» московську організацію (там тільки «примиренство», з цим і Сталін згоден), від звинувачень у фракційній роботі - Фрумкіна (він помиляється, але гарний спеціаліст , не треба його звільняти). Риков впевнено відображає нападу.

Пленум затвердив напружений бюджет, який повинен був вирости на 20% при зростанні національного доходу тільки на 10%. Темпи індустріального будівництва повинні були бути збережені (мова не йшла про їх швидкому зростанні). Резолюція пленуму ставила завдання «боротьби на два фронти - як проти правого, відверто опортуністичного ухилу, так і проти соціал-демократичного, троцькістського,« лівого », тобто по суті теж правого, але прикривається лівої фразою, похилу від ленінської лінії »[30, Т.4, С.382].

Резолюція, як здавалося, свідчила про компроміс між Сталіним і правими. Але ситуація не терпіла компромісів, повинен був бути обраний або один шлях розвитку країни, або інший. І Сталін продовжив наступ на своїх супротивників.

Сталін, день у день нарощували свої позиції, все ще не був упевнений, що відкрите, публічне зіткнення принесе перемогу саме йому. Не здригнеться чи ЦК під дією промов Бухаріна і Рикова - офіційно самого компетентного в економіці людини? Тому, за словами Бухаріна, після листопадового пленуму «були створені дві« лінії »: одна - словесні резолюції, інша - це те, що проводилося на ділі» [26, Т.4, с.569]. Компромісні резолюції не виконувалися, Сталін готував індустріальний ривок. Бухарін ж продовжив иносказательную критику Сталіна, нагадавши йому про ленінського «заповіті». Свою доповідь на траурному засіданні 21 січня 1929 року по приводу п'ятої річниці з дня смерті Леніна Бухарін так і назвав - «Політичний заповіт Леніна». Узагальнюючи останні статті Леніна (про його листі до з'їзду відкрито мова не йшла), Бухарін нагадує, що саме Ленін заклав основи стратегії, яку тепер відстоює Бухарін. Необхідно «зачепити« наша справа »за приватні інтереси селянина» [13, с.429], а не наносити удари по цим інтересам. Маючи на увазі сталінські плани, Бухарін цитує Леніна: «Треба перейнятися рятівним недовірою до скороспішної-швидкому руху вперед, до всякого хвастощів і т.д. »[13, с.433].

Для Сталіна Бухарін залишався небезпечним ідеологічним супротивником. Проти нього потрібний був сильний козир, і тут Сталіну допомогли троцькісти, які поширили запис розмови Бухаріна з Каменєвим.


4.2. Засудження правих


Публікація розмови Бухаріна з Каменєвим, справжність якого останній офіційно підтвердив, дозволила Сталіну і більшості ЦК перейти у відкриту атаку проти ідеологів правих з позицій боротьби з фракційною в партії. Бухарін був викритий в тяжкому партійному злочині - спробах створити фракційний блок проти Сталіна. При цьому гласності були віддані його різкі висловлювання про Сталіна та інших членів Політбюро «позаочі», що виглядало дуже негарно.

Від Бухаріна зажадали об'ясненій.30 січня 1929 він зачитав на засіданні ЦКК свою заяву, в якій назвав запис Каменєва з коментарями троцькістів «брудної і провокаційною прокламацією». Однак йому довелося визнати не тільки сам факт зустрічі, але і справжність зафіксованих Каменевим слів. Бухарін стверджував, що ці фрази вирвані з контексту і тому їх зміст спотворений. Він визнав зустріч з Каменевим помилкою і відкинув звинувачення у фракційної діяльності: «У мене немає розбіжностей з партією, тобто з її колективною думкою і волею, виражених в офіційних партійних резолюціях »[26, Т.4, с.572]. Такі ж заяви свого часу робили і ліві опозиціонери. Але в устах Бухаріна ця фраза була небезпечніша. Адже він був одним з авторів постанов XV з'їзду і пленумів ЦК. Тому Бухарін міг тлумачити їх нічим не гірше, ніж Сталін.

Бухарін перейшов у контрнаступ, в свою чергу звинувачуючи Сталіна в дезорганізації роботи підвідомчих правим організацій: «Картина яскрава: у Правді - два політкома, в ВЦРПС -« двоецентрие », в Комінтерні - попередня політична дискредитація ... Документ - вірніше, його розсилання і т.д. - Знищує всі і всілякі сумніви і коливання. У той же час труднощі, що стоять перед країною, настільки великі, що прямим злочином є трата часу і сил на внутрішню верхівкову боротьбу. Ніхто не зажене мене на шлях фракційної боротьби, які б зусилля не докладали до цього »[26, Т.4, с.576].

Однак обговорення документа Каменєва і заяви Бухаріна складалося не на користь правих. Багато лідерів партії були чисто по-людськи ображені.

Для вивчення троцькістської прокламації була створена комісія ЦКК, в яку включили і Бухаріна. Але на засідання комісії його не покликали, а запропонували внести свої поправки в підготовлений Сталіним проект рішення у цій справі. Зустріч Бухаріна і Каменєва була названа «фракційними переговорами», що вважалося великим гріхом перед партією. Бухарін не погоджувався з цим, тим більше, що «проект резолюції неодноразово ставить поруч т. Сталіна і партію як рівновеликі величини, або ж прямо заміняє тов. Сталіна Центральним Комітетом, а ЦК - тов. Сталіним. На цьому «змішанні» сроітся звинувачення тов. Бухаріна в нападі на ЦК »[26, Т.4, С.607], - говорилося у зверненні Бухаріна, Рикова і Томського 9 лютого. Дійсно, Бухарін критикує Сталіна, а не Політбюро і ЦК, рішення яких вироблялися за їх участю.

У заяві 9 лютого троє правих членів Політбюро не обмежилися захистом Бухаріна, а критикували Сталіна за те, що він «протягує гасло данини», що призведе до нових труднощів при заготівлях хліба. Але виступаючи проти відсікання незгодних з більшістю від керівництва, вони закликали до примирення.

Тим не менш резолюція ЦКК засудила поведінку Бухаріна «як акт фракційний» і «суперечить до того ж елементарним вимогам сумлінності і простий порядності». Резолюція стверджувала, що «т. Бухарін сповзає на позицію І. Фрумкіна », тобто стає правим опортуністом. Заклики Бухаріна до внутрішньопартійної демократії не відрізняються від програми Троцького. Протести проти контролю за роботою правих з боку ЦК ведуть до перетворення партії в «безформний конгломерат, що складається з феодальних князівств, у числі яких ми мали б князівство« Правда », князівство ВЦРПС, князівство секретаріат ІККИ, князівство НКПС, князівство ВРНГ і т.д . і т.п. Це означало б розпад єдиної партії і торжество «партійного феодалізму» [30, Т.4, с.437].

З часів грузинського справи 1922 року і згуртованого виступу ленінградської організації в 1925 році Сталін не забував про небезпеку формування в партії кланів 1 , автономних від керівного центру.

Сталіна тривожила і можлива реакція суспільства на майбутнє викриття Бухаріна. Його ідеї, навіть у спотвореному переказі, могли викликати масове співчуття. Резолюція ЦКК залишилася таємною. Але у своїх публічних виступах лідери більшості вже досить брутально «проходилися» за Бухарину.

На полі позапартійної боротьби у Бухаріна було більше шансів на перемогу, ніж у Троцького, правих могло підтримати більшість селянства і спеців. Але публічна боротьба, коли розбіжності між партійними фракціями виносяться на суд суспільства, означала відмову від монополії на владу комуністичної партії. А це означало б появу на політичній арені нових сил, відкриту політичну боротьбу, в якій народ може вибирати вже не тільки серед послідовників Леніна. Бухарінців не зважилися на це. На думку С. Коена, «Бухаріна стримувало й інші міркування. В очах марксиста соціальні групи, які, мабуть, були найбільш сприйнятливі до його політики (а саме селянство і технічні спеціалісти), були «дрібною буржуазією» і, отже, на них не можна було орієнтуватися більшовику ». Бухарін залишався більшовиком до мозку кісток. Довівши правим, що своєю боротьбою вони можуть призвести до ліквідації диктатури пролетаріату, можна було досягти будь-якої їх капітуляції перед більшістю ЦК. Першим здригнувся Риков.10 квітня він пише в зауваженнях за проектом постанови СНКо п'ятирічному плані: «З оптимального і відправного варіантів прийняти варіант оптимальний» [23, с.53].


4.3. Політичний програш «правих»


Бухарін, який ще не звикся з новою роллю Сталіна як провідного стратега партії, був непримиренний і атакував його з кожного приводу, викликавши емоційну реакцію від зовні незворушного генсека.

Нарешті, на об'єднаному пленумі ЦК і ЦКК 16-23 квітня 1929 відбулася вирішальна дискусія між Бухаріним і Сталіним. Напередодні пленуму всі поправки правих до резолюції про п'ятирічку були відкинуті. Бухарін не хотів, щоб його виступ було сприйнято як опозиційний: «Ви нової опозиції не одержите! Ви її мати не будете! »[14, с.254]. На відміну від троцькістів, бухарінців не створювали власної організації, вони дотримувалися принципів, які були закріплені в рішеннях з'їздів. У цьому була велика складність для сталінської фракції.

Бухарінців було важливо довести, що Сталін допустив політичну помилку, щось на кшталт засудженого раніше бухаринского гасла «збагачуйтеся».

Праві побудували свою критику Сталіна на кількох його гаслах. Першим пунктом стало неприйняття тези про необхідність насильницького вилучення хліба у селянства, «данини» на користь індустріалізації. Сталін пояснював, що мав на увазі «щось на кшталт данини» у лапках.

Інший ідеологічний теза Сталіна, який викликав критику з боку правих більшовиків, був висловлений ним два роки тому, але тільки зараз отримав свою зловісну звучання: «У міру нашого просування вперед опір капіталістичних елементів буде зростати, класова боротьба загострюватиметься, а Радянська влада, сили якої будуть зростати все більше і більше, буде проводити політику ізоляції цих елементів ... »[45, с.21] Бухарін намагався заперечувати, що за цією теорією класова боротьба« розгориться самим яскравим полум'ям тоді, коли ніяких класів уже не буде! »[14, с.264].

Бухарін докоряв своїх супротивників за «повну ідейну капітуляцію перед троцькістами» і нагадував, що ще недавно сталінці стояли на його, Бухаріна, позиціях, а іноді були і правіше.

Бухарін продовжував переконувати членів ЦК, що «подальший темп, такий, як ми взяли, а може бути, навіть більший, - ми можемо розвивати, але за певних умов, а саме тільки за тієї умови, якщо ми будемо мати в наявності підйом сільського господарства як бази індустріалізації і швидкий господарський оборот між містом і селом »[14, с.275]. Виявляється, можна розвивати промисловість ще швидше, ніж планують Сталін і Куйбишев. Але тільки за однієї умови - при швидкому підйомі сільського господарства. Але саме цей підйом не спостерігався. Важко сказати, чи дійсно Бухарін тішив себе ілюзіями цими, чи намагався «купити» членів ЦК з допомогою демагогії, подібної сталінської. При тій аудиторії, з якою мали справу Сталін і Бухарін, демагогічні прийоми давали примарну надію на перемогу. Але рішення вже було обумовлено в апаратних кулуарах і прийнято.

Резолюції пленуму означали повний розгром правих: «Політична позиція правого ухилу у ВКП означає капітуляцію перед труднощами ... Пролетарська диктатура на даному етапі означає продовження і посилення (а не згасання) класової боротьби ... Погляди Бухаріна, Рикова і Томського були офіційно засуджені як «збігаються в основному з позицією правого ухилу» [30, Т.4, с.431]. Конференція прийняла рішення про зняття Бухаріна і Томського з їх постів. Вони були попереджені, що у разі порушення постанов ЦК будуть негайно виведені з Політбюро (Томського відправили керувати хімічною промисловістю, в якій він слабо розбирався). Але характерно, що трійця не була засуджена за правий ухил прямо, резолюція залишилася таємною. Сталін все ще побоювався виводити конфлікт на поверхню. Поки інформація повинна була поширюватися дозовано.

Незважаючи на поразку, аргументи Бухаріна зберігали значення для майбутнього. Сьогодні вони здавалися непереконливими, але завтра ... Перемога Сталіна була не перемогою аргументів, а апаратної технологією. Колишні товариші по партії були переможені, але не переконані. Їх покаяння не були щирими. Тепер потрібно було показати, які дива здатна творити нова політика, альтернативна себе віджив НЕПу.


4.4. Таємне і явне опір Сталіну


До 1930 року з легальною опозицією було покінчено, але почала оформлятися куди більш небезпечна опозиція - нелегальна ». Її спектр був широкий: від децистів, заздалегідь створили свої підпільні організації, до колишніх сталінців, з різних причин зневірилися у своєму вождеві. Основним ядром нелегальної опозиції продовжували залишатися троцькісти.

Троцькістське підпілля друкувало і поширювало серед робітників прокламації зі зверненнями та статтями своїх лідерів. Троцькісти організовували і очолювали страйки, якими в той час часто завершувався процес укладання колективних договорів на заводах.

Настав трагічний 1930 рік. У країні розпочався голод. У багатьох наближених до партійного керівництва з'явилася можливість висуватися на високі посади.

Загострена ситуація в селі викликала пожвавлення як «лівих», так і «правих» опозиціонерів. Зростала кількість сталінців, качнувшейся у бік «правих». Були такі і в Червоній Армії. Є відомості, що до числа їх належав Ворошилов, завалений листами зі скаргами селян-червоноармійців. Дійсно, ситуація в селі стала критичною і трагічною, багато селян переходили від відчаю до прокльонів і бунтів проти радянської влади.

У червні 1930 року були зняті зі своїх посад і виведені зі складу Реввійськради І.С. Уншліхт (1-й заст. Ворошилова) і В.М. Постніков (відав зв'язком і залізничним транспортом). Сталін провів переміщення в керівництві Реввійськради, куди були призначені поч. ПУР РККА.Я.Б. Гамарник (троцькіст до 1924р) і І.П. Уборевич - креатура Сталіна (в 1920 рр.. Самий талановитий радянський воєначальник, а пізніше - чудовий військовий педагог). Сталін відправив Ворошилова в тривалу відпустку, а його обов'язки повинен був виконувати Уборевич. Сталіна підтримували один Гамарника І.Е. Якір (колишній троцькіст до 1924 року), заступник Якіра І.М. Дубовой, А.І. Єгоров і його група: П.Є. Дибенко, М.К. Левандовський, Н.В. Куйбишев (брат члена Політбюро).

Восени 1930 року була розкрита потужна і впливова опозиційна група, яка виступала з правою платформою. У неї входили такі регіональні партійні лідери, як І.М. Перепечко (Далекий Схід), В.Г. Ломінадзе (Закавказький крайком, що об'єднував три компартії) і, можливо, І.А. Зеленський (Середня Азія). Очолював групу С.І. Сирцов - голова Раднаркому РРФСР і кандидат у члени Політбюро ЦК ВКП (б).

Крім того, існувало чимало нерозкритих опозиційних, антисталінських груп. Добре обізнаний історик Міклош Кун писав: «Про існування розгалуженої мережі антисталінського підпілля в 1932 році свідчать і матеріали з архіву Льва Троцького ... Судячи по зашифрованому листа Льва Сєдова до Льву Троцькому, надісланий із дотриманням усіх правил обережності (лист не тільки зашифровано, але і написано особливими хімічними чорнилом) ... Не виключено, що в 1932 році існували і фракції «троцькістів», «зинов'ївців», «група Івана Микитовича Смирнова», «група Стена-Ломінадзе», «група Сафарова-Тарханова», «праві», а також «ліберали» (так називали троцькісти прихильників «генеральної лінії», що розчарувалися у Сталіні).

Працював в архіві Троцького М. Кун відзначав, що за спиною І.М. Смирнова стояла ціла плеяда в минулому таких найвизначніших радянських діячів, як І.Т. Смилга, С.В. Мрачковський, І.П. Уфімцев і деякі інші. «Всі вони свого часу« капітулювали »і стали господарськими працівниками середньої ланки. До початку 30-х років саме в цьому колі виникло «бродіння», яке потім перетворилося в прагнення колишніх троцькістів відновити боротьбу зі Сталіним у союзі з «зінов'євцями» і «правими».

Кілька відокремлену позицію зайняла група однофамільця Івана Микитовича - Олександра Петровича Смирнова, члена ЦК ВКП (б) з ще дореволюційних часів. Ця група в більшості своїй складалася з партійців, ніколи не входили в опозиційні організації. Створення нелегальних осередків у найважливіших пролетарських центрах і збирання опозиційних сил в партійних рядах - такими були методи роботи групи А.П. Смирнова. На цій платформі її члени постаралися укласти союз з колишніми лідерами «правої опозиції». Однак Бухарін категорично відмовився взагалі вступати в контакт з ними. Так само вчинив і ряд колишніх лідерів правих (В. А. Котов, В. А. Михайлов, К. В. Уханов та інші).

Тим не менш Риков, Томський, Шмідт і деякі регіональні партійні лідери, а також інші члени та кандидати в члени ЦК ВКП (б) XVI скликання вступив у контакти з членами групи А.П. Смирнова.

І все-таки найбільшу небезпеку для Сталіна являла змовницької група, що виникла в 1933 році: Ягода-Тухачевський - Енукідзе. Чи мала вона зв'язок з Троцьким? Ягода перед смертю вперто і твердо не визнав себе винним в шпигунстві і в організації вбивства Кірова, тим не менше визнав себе винним у підготовці державного перевороту і у зв'язку з Троцьким.

А.С. Єнукідзе, який відав побутом всього Кремля ще з Громадянської війни, був добре знайомий Троцькому, який завжди відгукувався про нього з великою симпатією.

Так чи інакше, немає ніяких сумнівів в тому, що проти сталінської генеральної лінії виступали багато відомих і авторитетні партійні керівники. Якщо врахувати ті труднощі і трагедії, які переживав тоді радянський народ (насамперед селянство), неважко зробити висновок, що положення Сталіна було близьким до критичного. Цілком можливо, що й становище держави було теж критичним. Поглиблювалися не тільки внутрішньопартійні, але й соціальні конфлікти. І все це в той час, коли, по суті, тільки почалося будівництво небувалого ще ніде і ніколи нового суспільного укладу.


4.5. Штучні або природні суперники?


Наприкінці XX століття «антипартійні» угруповання початку 30-х років в офіційній антисталінської версії стали називати «штучно створеними» або «нібито існували». Ось що сказано про групу І.М. Смирнова, В.А. Тер-Ваганян, Е.А. Преображенського: «Штучно створена ОГПУ« контрреволюційна організація », у справі якої в 1933 було залучено 89 осіб. Особи, що дали назву «групі», - старі більшовики, учасники революції. Джерелом послужили листи І. Смирнова, що дали поштовх до самої «розробці» організації. Підсудні звинувачувалися в «троцькістської діяльності». Особливою нарадою в ЦКК члени групи були засуджені за кримінальними статтями, виключені з ВКП (б) і згодом розстріляні. Реабілітовані в 1954-1988 роках ».

Виходить, що ніякої організації антисталінського толку не було, а про те, що вона «контрреволюційна», говорити не доводиться: троцькісти, на відміну від сталіністів, були за світову революцію. З цієї точки зору Сталін був більш «контрреволюційних», в усякому разі, у світовому масштабі. За такої версії, І.М. Смирнов і його однодумці якщо й не залишалися вірними сталінцями, то мирилися з його диктатурою і генеральною лінією, дозволяючи собі лише деякі «кухонні» розмови на кшталт багатьох дисидентів 1960-х років.

Ця версія завдає удару перш і найбільше з тих непримиренним опозиціонерам, які протистояли сталінському курсу. Є всі підстави вважати, що це були досить сміливі й принципові противники Сталіна.

У 1930 році «розкаявся» і І.М. Смирнов. Він був відновлений в партії, і відразу ж продовжив організацію антисталінської угруповання. Судячи з наявних в даний час даними, саме він був ініціатором і одним з головних організаторів створення об'єднаного блоку антисталінських підпільних груп.

Крім троцькістських, існували розрізнені і малочисельні зинов'євських групи. Зінов'єв діяв через Рут Фідер, яка в 1924-1925 роках була генсеком ЦК КП Німеччини (тоді Зінов'єв був головою Комінтерну).

Сєдов в «Бюлетені опозиції» (1936) компетентно свідчив про те, що в 1931 році відбулося «пожвавлення» груп троцькістів і зинов'ївців: «Люди з різних груп і гуртків шукали особистого зближення, зв'язків один з одним ... Говорили про те, що добре б створити блок ».

Але цими двома напрямками не обмежувався фронт «лівої» опозиції. Крайній лівий фланг займали «шляпніковци» («робітнича опозиція») і децистів («демократичні централісти»). На відміну від троцькістів децистів ніколи не зрікалися своїх поглядів і не визнавали своїх «помилок».

Одночасно з «лівими» підпільними організаціями, виникали і групи «правих». Серед них найбільш численними були організації Н.Б. Ейсмонта - А.П. Смирнова і М.Н. Рютіна - В.Н. Каюрова. Крім них були представники «бухаринской школи» (його учні), група Яна Стена.

На думку П. Бруе, в 1931 році Зінов'єв і Каменєв вважали можливим і необхідним позбавити Сталіна поста генсека, а також встановити зв'язок з Троцьким.

На прикладі опозиційної діяльності І.М. Смирнова можна бачити, наскільки упереджено підійшли багато вітчизняні історики, публіцисти, політики до оцінки внутріпартійної боротьби 1930-х років. З нелегкої руки Хрущова (найактивнішого, часом несамовитого учасника репресій) для того, щоб всіма правдами, а більше неправдами розвінчати діяльність Сталіна, його партійних супротивників стали зображати безневинними жертвами. Але тим самим ідейні противники Сталіна і ті, хто боровся з ним за владу, постали людьми недалекими, ідейно незрілими, що не мали самостійних переконань. Це не відповідає істині.

Що стосується «фальсифікацій» або «амальгам», які, як вважається, були характерні для процесів 30-х років, то про це хотілося б сказати окремо. Треба насамперед мати на увазі, що мова йшла про великих партійних працівників, що пройшли в більшості своїй школу конспіративної роботи ще в дореволюційні часи. Згодом з'ясовується на документальній основі, що у Сталіна і його курсу були не уявні, а реальні вороги, що вони були досить добре організовані і професійно законспіровані (принаймні, частина з них). Жорстокість того часу визначає і жорстокість опозиційної боротьби.

Зараз, коли ми знаємо, чим завершилися «сталінські» п'ятирічки і Велика Вітчизняна війна, можна стверджувати, що генеральна лінія партії була вірною і себе виправдала. Отже, опозиція була не права, стояла на помилкових позиціях.

Однак хто міг здогадуватися про це в ті далекі роки? Труднощі в сільському господарстві та промисловості, гострий дефіцит товарів ширвжитку та сільгосппродукції та багато іншого буквально кричали про те, що сталінське керівництво ось-ось приведе країну до повного краху. Залишається тільки дивуватися, що опозиціонерів було порівняно небагато, можна сказати меншість партійців. Вони мали власні переконання і, до речі кажучи, нерідко називали себе істинними ленінцями і щиро вірили в це.

Один з яскравих прикладів такого роду - М.Н. Рютін, який кілька років переконано відстоював сталінську лінію, був непримиренним противником «лівої» опозиції. У роботі «Портрети революціонерів» Троцький назвав Рютіна «одним з видних діячів партії, котра керувала в столиці боротьбою з опозицією, який очищає всі кути і закутки від троцькізму». Але В1928 році Рютін прийшов до думки про необхідність ідейної боротьби з лінією Сталіна. Його зняли з посади секретаря райкому «за примиренське ставлення до правого ухилу». Вступали на цьому пленумі райкому говорили, що він зазнався і перестав визнавати авторитет ЦК.

Він склав політичне звернення «До всіх членів ВКП (б)", в якому закликав до насильницького повалення «Сталіна і його кліки», які за останні п'ять років відсікли від керівництва «всі найкращі, справді більшовицькі кадри партії», поставивши «Радянський Союз на край прірви »...

До відкриття січневого пленуму ЦК ВКП (б) у 1933 році Сталіну стало ясно, що опозиція - як «ліва», так і «права» - не роззброїлася, багато її членів склали зброю тільки на словах, для маскування, з метою продовження - вже на новому етапі - політичної боротьби. І навіть вважалися твердими сталінцями члени Центрального комітету XVI скликання Голощокін, Леонов, Колотілов і деякі інші приєдналися до неї.

Сталіну довелося спішно зміцнювати свої позиції. Тому серед членів ПК ВКП (б) XVII скликання з'явилися такі його висуванці як Єжов, Берія, Хрущов, а серед кандидатів - Булганін, Мехліс. У керівництво Політбюро Сталін висунув Кірова.

Рютін де в чому був повністю солідарний з Троцьким, який в тому ж 1932 році писав у «Бюлетені опозиції»: «Сталін завів вас у глухий кут. Не можна вийти на дорогу інакше, як ліквідувавши сталінщину ... Треба - прибрати Сталіна ». Практично в один і той же час Рютін і Троцький виступили із закликом до повалення - насильницького! - Правлячого угруповання.

Можна, звичайно, вважати збіг текстів Рютіна і Троцького - смислове і хронологічне - чистою випадковістю, можна додатково тлумачити слово «прибрати» у досить невинному сенсі «зняти з посади». Хоча з контексту роботи Рютіна та призову Троцького випливає надзвичайно жорстке ставлення до Сталіна як злочинцеві, гонителю ленінізму, зраднику справи диктатури пролетаріату. А «прибрати» тирана означає - вбити.

У серпні 1932-го в Про ГПУ надійшло повідомлення: «Група харківських активних троцькістів, підтримувала зв'язок з московськими троцькістами, обговорювала звернення до всіх членів партії». Мабуть, Рютін вийшов на авансцену, тоді як за кулісами стояли троцькісти, а також Зінов'єв і Каменєв. Головним завданням було об'єднання опозиціонерів. Створення рютінской організації демонструє консолідацію різних антисталінських сил в партії і навіть тих, хто ще недавно був ортодоксальним сталинцем.

Фронт внутріпартійної боротьби розширювався. Поступово два основних крила опозиції свідомо чи мимоволі об'єднували свої зусилля в боротьбі проти сталінської генеральної лінії. Йшла гостра внутрішньопартійна боротьба між прихильниками і супротивниками Сталіна. Серед тих і інших були свої герої і негідники, свої мученики і пройдисвіти. І ця боротьба все більш жорстоким.

Це не була боротьба за владу над країною і народом. Це була боротьба за країну і народ, за шлях подальшого розвитку, за збереження держави в даний момент - під загрозою нової громадянської війни - і в найближчому майбутньому, при постійній загрозі військового вторгнення ззовні.


4.6. Усунення Сталіним "Опозиції"


1 грудня 1934 в Смольному був убитий перший секретар ленінградського обкому, секретар ЦК, член Оргбюро і Політбюро ЦК ВКП (б) С.М. Кіров. Згодом називалися різні сили, що стояли за вбивцею Кірова Ніколаєвим: у числі організаторів згадувалися послідовно білогвардійці, зинов'ївці, троцькісти, а в період викриття культу особистості - І.В. Сталін. Був Чи Миколаїв вбивцею-одинаком, що помсти за своє невдале життя, або ж Кіров став жертвою політичної змови 1 , - обставини замаху не дають чіткої відповіді на це питання. Самим же фактом вбивства відомого функціонера партії перш за все скористався Сталін. Вбивство Кірова дало Сталіну можливість провести чистку партії і державних органів від всіх осіб, запідозрених у нелояльності режиму і до нього особисто.

Першою жертвою розгортаються репресій став Ленінград, де за звинуваченням у потуранні опозиції було відсторонено від керівництва міста Кіровське окруженіе.22 грудня 1934 ТАСС повідомило про розкриття "ленінградського центру" на чолі з колишніми зінов'євцями, причетними нібито до вбивства Кірова. Закритий процес над членами виявленого "центру" проходив 21-29 грудня 1934

Обвинувачені були засуджені до вищої міри покарання; оголошувалося про існування керівного "московського центру" у складі 19 осіб на чолі з Г.Є. Зінов'євим і Л.Б. Каменєвим, що проживають у Москві.

16 січня 1935 Зінов'єв і Каменєв "визнали моральну відповідальність колишніх опозиціонерів" за здійснене замах і були відповідно засуджені до п'яти і десяти років позбавлення волі. На підставі визнання колишніх вождів опозиції в СРСР розгортається чергова кампанія з виявлення опозиціонерів та осіб, їм співчували.

19 серпня 1936 розпочався перший відкритий московський процес, де в якості обвинувачених проходили Зінов'єв, Каменєв, Євдокимов і Бакаєв, засуджені за пособництво тероризму в січні 1935 р., а також кілька відомих у минулому троцькістів - І.М. Смирнов, С.В. Мрачковський та інші особи, раніше брали участь у опозиції режиму. Обвинувачені "визнали" свою участь у здійсненні вбивства Кірова, у підготовці аналогічних акцій проти інших керівників партії, "підтвердили" наявність широкого антирадянського змови і вказали на свої "зв'язки" з іншими опозиціонерами, що перебували ще на волі М.П. Томський, Н.І. Бухаріним, А.І. Риковим, К.Б. Радеком, Г.Л. П'ятаковим, Г.Я. Сокольниковим та ін В обстановці політичного цькування і масових репресій 22 серпня 1936 Томський покінчив життя самоубійством.24 серпня всім головним обвинуваченим на Московському процесі був винесений смертний вирок. Прозвучали на суді звинувачення давали привід для розширення репресій, але в силу опору ряду членів Політбюро і почасти місцевої партійної еліти, розправа над опозицією була відкладена на період обговорення та прийняття Конституції 1936 р.

У жовтні 1936 р. пішли арешти П'ятакова, Сокольникова, Серебрякова, Радека, а також відповідальних працівників транспорту та вугільної про-шишленності. Планувався процес повинен був покінчити не тільки з політичною опозицією, а й покласти на неї відповідальність за економічні прорахунки першого пятілеток.23 січня 1937 відкрився другий Московський процес, де головними обвинуваченими були вищевказані особи. Як і під час попереднього процесу, звинувачення будувалося на зізнаннях підсудних, але тепер уже в додаток до тероризму додавалися визнання в політичному і економічному саботажі. Суд над "Московським паралельним антирадянським троцькістським центром" відкривав, таким чином, шлях до розправи з народногосподарськими та партійними кадрами, які піддавали сумніву курс на прискорену індустріалізацію і подальшу централізацію управління країною. Другий Московський процес тривав тиждень і закінчився вироком: 13 обвинувачених - до смертної кари і 4 осіб - до тривалих термінів ув'язнення (у тому числі Радек і Сокільників, які в травні - 1939 р. були вбиті співкамерниками) .18 лютого 1937 покінчив життя самогубством Г.К. Орджонікідзе, який виступав проти репресій у промисловості. Пленум ЦК ВКП (б) 25 лютого - 5 березня 1937 підтвердив курс на викриття ворогів народу, шпигунів і шкідників, проникаючі, згідно Сталіну, під "все або майже всі наші організації, як господарські, так і адміністративні та партійні". Найбільш чітко на пленумі була сформульована сталінська теорія про безперервне посилення класової боротьби в міру успіхів будівництва соціалізму в СРСР, На пленумі була також "прийнята резолюція про виключення зі складу кандидатів у члени ЦК ВКП (б) і членів ВКП (б) Бухаріна та Рикова і про направлення їх справ у НКВС. Репресії проти колишніх опозиціонерів переростають в масовий терор проти партії, метою якої її остаточне одержавлення, підпорядкування режиму особистої влади Сталіна.

У березні 1938 р. відбувся третій Московський процес, серед обвинувачених на якому були Бухарін, Риков, Раковський, Крестінскій, колишній керівник НКВС Ягода, а також представники партійного керівництва республік: всього 21 осіб.

Звинувачення, пред'явлені на суді, мало відрізнялися від аналогічних на попередніх московських процессах.18 обвинувачених були розстріляні. Процес 1938 поклав початок цілій низці регіональних та столичних процесів, які доповнили картину масового терору.

У результаті репресій Сталіну вдалося закріпити своє становище в партії, придушити невдоволення ходом економічних перетворень. Були ослаблені певні сепаратистські тенденції в союзних республіках, автономія яких носила тепер формальний характер. Відбулася своєрідна бюрократична революція - жовтневе покоління більшовиків з керівництва країни змінили сталінські висуванці. Закріпилося положення в суспільстві соціальних груп, що висунулися в ході індустріалізації, колективізації і культурної революції: нового директорського корпусу (керівники підприємств і колгоспів), партійної і державної бюрократії, радянської інтелігенції. Процеси кінця 30-х років XX століття знаменували становлення тоталітарного 1 ладу в СРСР з повним контролем держави над економікою, одержавленням політичної системи, включаючи громадські організації, і усепроникаючим ідеологічним контролем.

ВИСНОВОК


Історія 20-30-х років - це історія загибелі більшовизму. Люди, яких потік революції виніс на громадське вершину в ім'я безкомпромісного розриву з минулим Росії, згодом повернулися в колію вітчизняної історії.

Ідеологічні розбіжності, амбіції лідерів і тиск різних соціальних сил призвели до розколу більшовиків. Їх політична культура припускала, що розбіжності мають вирішуватися не пошуком згоди і обміном аргументами, а силою. Може здатися, що боротьба йшла з приводу малозначних нюансів. Але міліметрові відхилення в конкретних умовах 20-30-х років дійсно вели в різні сторони. Ліва стратегія: більш вільні стосунки в більшовицькій еліті, допуск місцевої ініціативи робітників мас при одночасному посиленні тиску на недержавне господарство і зовнішній світ з метою розпалювання світової революції. Права стратегія: поступки суспільству і, при збереженні авторитарного режиму, розвиток індустрії в міру накопичення в селянському господарстві і напівприватної легкої промисловості. Сталінська стратегія - форсована індустріалізація (у тому числі й сільського господарства) під керівництвом монолітної партії, перетворення суспільства в індустріальний ієрархічний тоталітарний моноліт. Сталін виробив свою стратегію після того, як переконався, що бухаринская стратегія може паралізувати державне регулювання, зміцнити вороже комуністичній ідеї громадянське суспільство і ринкові структури, що з часом призведе до втрати монополії на керівництво економічним життям країни і, отже - на керівництво суспільством. Але й троцькістську стратегію Сталін не міг прийняти цілком. Її економічна частина не відповідала на питання: де взяти кошти, достатні для швидкої побудови потужної індустрії? Політична частина троцькістської стратегії була неприйнятна для сталінської групи і партійної більшості, оскільки вела до втрати монолітності управління і згодом - до розколу під дією тягнуть в різні боки громадських сил. Обидві альтернативи Сталіну означали неможливість насильницького проштовхування країни до марксистського ідеалу однорідного суспільства, повністю керованого з єдиного центру економічно і соціально.

Партія повірила, що тільки шлях Сталіна приведе країну до комунізму, економічного процвітання і зовнішньополітичної безпеки. Але цей шлях перш за все вів до тоталітарної централізації. В умовах глобальної економічної кризи і жорсткого опору проведенню цієї стратегії Сталін виконати свої обіцянки не міг. Перша п'ятирічка викликала соціально-економічну катастрофу. Однак в умовах репресивного придушення широких виступів 1928-1932 років незадоволеність не могло вилитися у відкриту класову боротьбу. Єдиним каналом вирішення соціальних протиріч стала боротьба у правлячій еліті. Як це часто буває в історії, розвиток країни більшою мірою залежало від внутріклассовой боротьби, динаміки процесів усередині еліти.

Розплатою за катастрофу 1930-1933 років стало невдоволення політичної еліти, яке в умовах усталеного режиму абсолютної влади могло розвиватися тільки у формі змови. Навіть якщо змови не було, Сталін не міг не рахуватися з цією небезпекою.

Сталін переміг у боротьбі 30-х рр.., І виникла в результаті система починає здаватися продуктом його політичного мистецтва і навіть характеру. Але Сталін тому й міг перемогти, що став вираженням реально можливою (хоча і не фатально неминучою) стратегії. За його спиною стояла і логіка індустріального розвитку, і закони соціальної еволюції бюрократії, і сила марксистської ідеї централізованого комуністичного суспільства. Сталін запропонував шлях абсолютної централізації і виявився досить непохитний, щоб довести його до логічного кінця. І на цьому шляху підтримуюча вождя група правлячого класу вступила в зіткнення з іншого - з більшістю бюрократії.

Політичні суб'єкти висувають стратегії, розраховуючи на їх точне здійснення державною бюрократією. Тим часом цей "важіль" володіє власними соціальними інтересами і опиняється під впливом інших сил суспільства, які не можуть відкрито виявляти свої позиції в умовах авторитарного режиму. У результаті багатостороннього тиску соціальних сил визначався переможець. При цьому перемогла стратегія могла і не бути «результуючої» соціальних сил. Таке пряме відображення класових інтересів у політиці правлячої групи рідко зустрічається в кризові епохи. Протистояння соціальних інтересів частіше викликає «патову» ситуацію, криза, в результаті якого виграє та стратегія, яка пропонує переконливий для правлячої еліти вихід у новий стан. Сформований в результаті цього вибору вектор перетворень може абсолютно не відповідати не тільки інтересам правлячого класу «в середньому», але і гіпотетичному класового компромісу. У СРСР це яскраво проявилося у 30-ті роки, коли сталінська олігархія зримо протистояла як правлячої еліті, так і масам трудящих. Однак у цьому протистоянні не було нічого дивного. За своїм характером воно відповідало протистояння вузької управлінської групи і керованих мас на індустріальному підприємстві. Ця модель відповідає і марксистського ідеалу суспільства, керованого з єдиного центру. Сама наявність такого центру в однорідному суспільстві трудящих робить якраз сам цей центр вогнищем соціальних протиріч. Марксистська ідеологія, доповнила на індустріальну перспективу і структуру панівного бюрократичного класу, сприяла успіху саме такої соціальної моделі. Відповідно, соціальний компроміс вів у протилежному напрямку - до розчинення економічного центру марксистської моделі в глобальній ринковому середовищі. Сталін відтягнув цей результат на десятиліття, створивши умови для існування радянського суспільства як своєрідного явища XX століття.

Важко дорікнути Сталіна в тому, що він боровся за самозбереження. Сталін мав підстави побоюватися змови і вірив, що виконує свій обов'язок, продовжуючи справу Маркса і Леніна. Він робив це в умовах, коли створення марксистсько-ленінського «соціалізму» суперечило явно вираженим інтересам багатомільйонних соціальних верств, а не тільки давно розгромленої буржуазії. Сталін виявився ідеальною функцією індустріальної централізації всіх суспільних відносин, яку слідом за своїми вчителями вважав соціалізмом. І такий «соціалізм» він майже збудував, наскільки це було взагалі можливо. Особиста відповідальність Сталіна полягає в тому, що він був готовий покласти на вівтар своєї ідеї всіх, хто не був згоден з його розумінням майбутнього. В азарті боротьби вождь не погодився вчасно відступити, коли стало ясно, що мета не може бути досягнута інакше, як ціною мільйонів життів.

Індустріальне суспільство перевершує традиційне за своєю потужністю, в тому числі мощі знищення природи і людей. Це вимагає особливої ​​відповідальності. Сталін був її позбавлений, і тому він увійшов в історію як один з найбільших тиранів. Але в цьому відношенні він не був унікальний. За швидкістю знищення людей і Сталіна, і Гітлера, і Мао Цзедуна перевершив респектабельний президент США Г. Трумен, за два дні знищила чверть мільйона людей в Хіросімі і Нагасакі.

Свою боротьбу з протистоять центру меншинами Сталін виправдовував інтересами більшості, всього суспільства. Але суспільство складається з меншин, з окремих соціальних верств, груп і просто окремих людей, особистостей, індивідуальностей. Поняття «народ», «суспільство», «суспільні інтереси», якими маніпулювали керівники країни, партії, виявляються псевдонімом інтересів вузької правлячої групи, центру. Придушуючи меншість заради інтересів більшості, центр пригнічує якраз більшість суспільства заради свого права керувати людьми як автоматами, маніпулюючи свідомістю і знищуючи незгодних. У цьому прагненні до управління людьми як речами, до перетворення суспільства на слухняну машину, в готовності знищити людей, що стоять на шляху монолітною державної сили, - суть сталінізму. Яким би псевдонімом не прикривалася правляча еліта - «народ», «держава» або «світове співтовариство», - якщо вона прагне до влади над людським свідомістю, не зупиняючись перед знищенням «некерованих», то на особах політиків проростають сталінські вуса. У цьому відношенні історія тоталітаризму може бути далека від завершення.

ДЖЕРЕЛА:


  1. XIII з'їзд Російської комуністичної партії (б). Стенографічний отчет.М., 1963.

  2. XVII з'їзд Всесоюзної Комуністичної партії (б) .26 січня - 10 лютого 1934 Г.М., 1934.

  3. Архів Троцького.

  4. КПРС в резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК.М., 1984.

  5. Ленін В.І. ПСС.

  6. Наше Батьківщину (Досвід політичної історії). М., 1991.

  7. Партія і опозиція по документах. Матеріали до XV з'їзду ВКП (б). Вип.2.М., 1927.

  8. РГАСПІ, ф.323, оп.2, буд.17.

  9. Сталін Й. Твори.

  10. Чотирнадцятий з'їзд Всесоюзної комуністичної партії (б). Стенографічний отчет.М., Л. 1926.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

  1. Авторханов А. Технологія власті.М., 1991.

  2. Баландін Р., Миронов С. Змови і боротьба за владу. Від Леніна до Хрущова. - М.: Вече, 2003.

  3. Більшовицьке керівництво. Листування. 1912-1927.М., 1996.

  4. Бухарін Н.І. Вибрані проізведенія.М., 1988.

  5. Бухарін Н.І. Проблеми теорії та практики соціалізма.М., 1989.

  6. Бухарін: людина, політик, учений.М., 1990.

  7. Валентинів М. Нова економічна політика і криза партії після смерті Леніна.М., 1991.

  8. Валентинів Н.В. Спадкоємці Леніна.М., 1991.

  9. Васецький Н.А. Троцький. Досвід політичної біографії. М 1992.

  10. Волкогонов Д. Сталін. Книга 1.М., 1996.

  11. Голанд Ю. Кризи, що зруйнували НЕП.М., 1991.

  12. Горінов М.М. Радянська історія 1920-30-х років: від міфів до реальності. / / Історичні дослідження в Росії. Тенденції останніх лет.М., 1996.

  13. Данилов В.П., Хлівнюк О.В., Ватлін А.Ю. Листопадовий пленум ЦК ВКП (б) 1928 р. / / Як ламали НЕП.М., 2001.

  14. Індустріалізація Радянського Союзу. Нові документи, нові факти, нові подходи.М., 1999.

  15. Інквізитор. Сталінський прокурор Вишінскій.М., 1992.

  16. К. Маркс і Ф. Енгельс. Сочіненія.М., 1956.

  17. Як ламали НЕП. Стенограми пленумів ЦК ВКП (6) 1928-1929 гг.М., 2000.

  18. Карр Е.Х. Російська революція.М., 1990.

  19. Кирилін А. Невідомий Кіров. С-Пб., М, 2001.

  20. Коен С. Бухарін. Політична біографія.1888-1938.М., 1988.

  21. Лопухін Ю.М. Хвороба, смерть і бальзамування В.І. Леніна.М., 1997.

  22. Мікоян А.І. Так било.М., 1999.

  23. Мінаков С.Т. Радянська військова еліта 20-х років Орел, 2000.

  24. Назаров О.Г. Сталін і боротьба за лідерство в більшовицькій партії в умовах НЕПа.М., 2000.

  25. Не здійснений ювілей. Чому СРСР не відсвяткував свого 70-летія.М., 1992.

  26. Павлов І. Революція і бюрократія. Записки оппозіціонера.М., 2001.

  27. Панцьо А.В. Таємна історія радянсько-китайських відносин. Більшовики і китайська революція (1919-1927). М., 2001.

  28. Листи І.В. Сталіна В.М. Молотову. 1925-1936 років Збірник документов.М., 1995.

  29. Преображенський Є.А. Основний закон соціалістичного нагромадження / / Е.А. Преображенський, Н.І. Бухарін. Шляхи розвитку: дискусії 20-х років Л., 1990.

  30. Прибитков В. Апарат. СПб., 1995.

  31. Рогаліна М. Колективізація: уроки пройденого путі.М., 1989. Росія непівської. Ісследованія.М., 2002.

  32. Самуельсон Л. Красний колос. Становлення радянського військово-промислового комплексу. 1921-1941.М., 2001.

  33. Секушін В.І. Відторгнення. НЕП і командно-адміністративна система. Ленінград, 1990.

  34. Радянське керівництво. Листування. 1928-1941.М., 1999.

  35. Сталін І.В. Про господарське становище Радянського Союза.М., 1926.

  36. Такер Р. Сталін. Шлях до власті.1879 - 1929. Історія та лічность.М. 1991.

  37. Троцький Л. Моя жізнь.М., 1990.

  38. Троцький Л. Сталін. M., 1990.

  39. Троцький Л.Д. До історії російської революціі.М., 1990.

  40. Трудові конфлікти в Радянській Росії в 1918-1929 роках М., 1998.

  41. Фельштинський Ю. Розмови з Бухаріним.М., 1991.

  42. Фейнсод М. Смоленськ під владою рад. Смоленськ, 1995.

  43. Хлівнюк О.В. Політбюро. Механізми політичної влади в 30-і рр.. М, 1996.

  44. Цакунов С.В. У лабіринті доктрини. З досвіду розробки економічного курсу країни в 1920-і годи.М., 1994.

  45. Шишкін В.А. Росія в роки «великого перелому» в сприйнятті іноземного дипломата (1925-1931 рр.).. СПб., 1999.

  46. Шубін О.В. Вожді і змовники: політична боротьба в СРСР у 1920 - 1930-х роках. - М.: Вече, 2004.

  47. Шубін О.В. Російська революція і більшовицька диктатура / / Тоталітаризм у Європі в XX В.М., 1996.

1 Більшовизм - Перебіг політичної думки і політична партія; поняття Більшовиків увійшло до вжитку після того, як Ленін і його прихильники на II з'їзді Російської с.-д. робітничої партії в 1903 р. одержали більшість місць (звідси - більшовики) при виборах до керівних органів партії, їх противники - меншість.

2 Бюрократія - представляє собою типовий специфічний адміністративний апарат раціональної законної влади, що вимагає в якості основи передумови системи загальних правил, які могли б у рівній мірі перешкодити спекулятивно наживатися і власникам політичної влади, і кар'єристам, і ставленикам самої Бюрократії.

1 Генеральний секретар - Вищий керівник політичних партій, а також економічних і наукових союзів і між нар. організацій.

2 Тріумвірат - три суб'єкти, які об'єдналися для здійснення будь-якої діяльності.

1 Меншовики - Соціал-демократичний реформістське крило російського робітничого руху, що зазнала поразки на II з'їзді.

1 Фракція - Так може називатися підрозділ, крило партії, яке вирізняється організованістю і стабільністю.

2 Троцький був відсутній у зв'язку з хворобою

1 Троцькізм - Теоретичне розвиток марксизму Л. Троцьким з підкресленням можливо швидкого перетворення буржуазної революції в пролетарську - теорія перманентної революції, яка базувалася на ролі російського пролетаріату в революції 1905 р. Троцький тим самим перебував в опозиції до Леніна.

2 Ленінізм - Розвинуте В.І. Леніним і перетворене в теорію світового комунізму вчення Маркса - Енгельса (марксизм).

1 Опозиція - У демократичних державах поняття "Опозиція" позначає сукупність зусиль, консолідуються, зазвичай, у парламенті, для того щоб протистояти політичному курсу більшості.

1 Послідовники «школи» Зінов'єва

2 Демократичний централізм - Принцип, запропонований В. І. Леніним. Після його появи - спочатку в статуті партії більшовиків, а потім у статуті Комінтерну (на II конгресі 1920 р.) - став обов'язковим для всіх комуністичних партій.

3 Робочі партії - Політичні організації класової орієнтації, що представляють інтереси робітничого руху.

Демократичний централізм - Принцип, запропонований В. І. Леніним. Після його появи - спочатку в статуті партії більшовиків, а потім у статуті Комінтерну (на II конгресі 1920 р.) - став обов'язковим для всіх комуністичних партій.

Робочі партії - Політичні організації класової орієнтації, що представляють інтереси робітничого руху.

4 Див вище

1 Технократія - У політичній критиці увазі тенденцію вирішувати принципові соціальні та політичні питання на основі передбачуваного верховенства технічної раціоналізації у громадській або будь-який іншій сфері життя.

1 Група 15-ти - по числу підписів старих більшовиків під їх платформою «Під прапор Леніна», що вийшла в червні 1927 року

1 Бонапартизм - З часу Наполеона I Бонапарта і особливо Наполеона III так називалася різновид автократії, необмеженої влади будь-якого вождя, який проводить політику лавірування між протиборчими сторонами.

1 Прихильники позицій Сталіна

1 Колгоспи

1 Політичний клан - Сталий неформальне об'єднання в правлячому прошарку, що веде боротьбу за державну владу або охороняє її і поєднує риси патріархального сімейного (кровно-родинного) або земляцькі колективу та сучасних політичних організацій.

1 Змова політичний - особливий різновид інтриги політичної, відрізняється максимально можливої ​​конспіративність і негативної, деструктивною, а не творчої спрямованістю.

1 Тоталітаризм (лат. totalitas - цілісність, повнота) - Пануюча влада диктатора. Ознаками тоталітарної системи, згідно з К. І. Фрідріху, є: монополістична державна партія; економіка з централізованим управлінням; монополія на інформацію; всеосяжна ідеологія; монополія на зброю; терористична таємна поліція.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
277.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Боротьба за владу в партійно державному керівництві 1921 1941 рр.
Боротьба за владу в радянському керівництві 1946 1953 р
Боротьба за владу в радянському керівництві 1946-1953 р
Боротьба Хрущова за одноосібну владу
Жорстока боротьба за владу в Києві
Боротьба за владу в 20-ті - 30-ті роки в СРСР
Радянсько-німецькі відносини 1921-1941 рр.
Економіка СРСР у 1921 1941 роках
Економіка СРСР в 1921-1941 роках
© Усі права захищені
написати до нас