Боротьба за владу в 20-ті - 30-ті роки в СРСР

Введення

У будь-якій науці неправильні

подання ... є,

врешті-решт, неправильними

уявленнями про правильні факти.

Факти залишаються, навіть якщо наявні

про них уявлення виявляються помилковими.

Ф. Енгельс

Маркс К., Енгельс Ф.

Твори, 2-е вид., Т.20

На своєму тисячолітньому шляху Росія не раз переживала трагічні події. Завойовницькі війни і ворожі навали, смути і повстання, злети і падіння завжди чергувалися між собою, але навряд чи якесь сторіччя було так багато ними, як 20 століття.

На Росію обрушилося відразу кілька важких випробувань чи не з перших днів нового століття. І, хоча ця робота ставить перед собою мету простежити хід більш пізніх подій, не можна не згадати і про тих, що передувало їм і вплинули на подальший хід історії Росії.

• 1900 - 1903гг. Світова економічна криза.

• 1905р. Початок буржуазної революції в Росії.

• 3 червня 1907р. Державний переворот. Поразка революції. Відродження самодержавства.

• 1 серпня 1914р. Німеччина оголосила війну Росії. Кризова ситуація, безсила самодержавної влади і роз'єднана опозиція - передумови прийдешньої стихійної революції.

• Лютий 1917р. Початок революції.

• 2 березня 1917р. Зречення царя від престолу. Встановлення двовладдя.

• Літо 1917р. Криза. Корніловський заколот. Радикалізація мас. Відродження більшовизму.

• 25 жовтня 1917р. Арешт Тимчасового уряду. Взяття влади більшовиками.

• Листопаді 1917р. Початок громадянської війни.

• 5 січня 1918. Відкриття Установчих зборів.

• 6 січня 1918р. Установчі збори оголошено розпущеним.

• 3 березня 1918р. Брест-Литовський договір.

На останньому з перерахованих подій слід зупинитися окремо, тому що саме воно і стало першим яблуком розбрату в середовищі нової влади. Саме Брест-Литовський мир став поштовхом для утворення першої опозиції. У середовищі більшовиків це були «ліві комуністи» на чолі з Бухаріним і Радеком. Але в той же час почався заколот лівих есерів, що змусило «лівих комуністів» повернутися в стан більшості. Це послужило кінцем співпраці більшовиків і есерів.

• Літо 1918р. Початок націоналізації. Продрозверстка. Затвердження політичної диктатури, знищення небільшовицьких партій.

• Початок 1921р. Кінець громадянської війни. Розкол у партії.

• 8 березня 1921р. 10 з'їзд партії.

Десятий з'їзд став вирішальним поворотом для партії, бо саме на ньому були закладені основи нової економічної політики, як її назвали більшовики. Одним з перших наслідків проведення НЕПу стало остаточне знищення меншовиків, не з-за страху перед можливим опором, а через те, що вони довели правильність своїх прогнозів, оскільки давно вимагали введення подібної політики.

• 30 грудня 1922р. Утворення СРСР.

Менше ніж через рік після цієї події розгорнулися ті битви за владу, яким і присвячена дана робота. Протягом багатьох років ця тема замовчувалась, і лише в останні роки на поверхню стали виступати щодо правдиві свідчення і хоч в якійсь мірі об'єктивні оцінки фактів. З'явилося безліч досліджень, присвячених рокам сталінізму, але, що засмучує, деякі автори вкладають в них занадто багато особистісних оцінок і занадто мало об'єктивних. Історичні есе волають в даному випадку не до розуму, а до емоцій, причому не найвищим. Зустрічаються порушення принципів історизму та об'єктивності, що абсолютно неприпустимо при аналізі історичних подій, тим більше таких великомасштабних.

За останні роки відбулися величезні зміни в ідеологічній житті нашої країни. Однак це не означає, що потрібно негайно знищувати пам'ять про минуле і починати нову фальсифікацію історії. Дана робота ставить за мету проаналізувати драматичні сторінки післяжовтневого періоду і показати, що сталінізм був не продовженням, а запереченням справи більшовизму, який вбив протягом, яке пропонувало зовсім іншу стратегію розвитку суспільства. З плином часу основні учасники цієї течії змінювали погляди і, як наслідок, положення на історичній арені, але основна їх мета залишалася незмінною, і її можуть висловити слова Троцького, якими він закінчив свою промову на липнево - серпневому пленумі ЦК і ЦКК в 1927 році: «За соціалістичну вітчизну? - Так! За сталінський курс? - Ні! »Вони вірили в соціалізм, багато з них були і залишалися революціонерами до кінця своїх днів. Можна ставити їм у провину віру в цю химеру, можна звинувачувати їх у тому, що саме їх силами був введений режим тоталітаризму в СРСР, але не можна заперечувати те, що вони першими розгледіли небезпеку сталінського режиму і почали боротьбу з ним.

Зараз важко припустити, який був би шлях країни, якщо б опозиція отримала перемогу в одній з битв 20-х - 30-х років. Тут знову можна згадати і про особисті мотиви, які керували лідерами опозиції в боротьбі за владу, і про не менш, ніж сталінські репресії, вражаючих проектах Троцького. Але факт залишається фактом - перемогли не вони, а Сталін, і результати цієї перемоги, підкріплені «успіхами» нових правителів досі позначаються на розвитку країни.

Революція - питання і відповіді

Кожна «... велика революція ставить перед вченими кардинальні історичні питання ... Найголовніший, складний і важливий питання, поставлене більшовицькою революцією і її наслідками, стосується зв'язку між більшовизмом і сталінізмом ... »(Коен С.,« Більшовизм і сталінізм »,« Питання філософії »1989 № 7, стор 46). На це питання, мабуть, можливі тільки дві відповіді.

Перший зводиться до того, що рух від соціалістичної революції до диктатури Сталіна було історично закономірним і неминучим, що всередині більшовизму не існувало ніяких політичних альтернатив цьому руху. Тоді всі проміжні етапи між Жовтнем 1917 року і затвердженням сталінського режиму повинні розглядатися як несуттєві зигзаги на шляху, фатально визначене самої революції. Внутрішньопартійна ж боротьба 20-х - як історичний епізод, будь-який результат якого призведе до результату, аналогічного сталінізму.

Інша відповідь виходить з того, що сталінізм не був неминучим логічним результатом, що його перемога була у відомому сенсі історично випадковою, що всередині більшовизму існувала сильна течія, що висувало реальну альтернативу сталінізму, а боротьба з цим перебігом становила головну функцію сталінського терору.

Для наукового обгрунтування цих тез необхідно спертися на якомога більш повну сукупність історичних фактів. В історії частіше, ніж в інших науках, невірні уявлення про факти були не стільки результатом дійсного помилки, скільки свідомим або несвідомим обслуговуванням політичних завдань. Але ніколи до двадцятого століття не формувалося такої кількості історичних фальсифікацій, заснованих на випинанні одних фактів і замовчуванні інших. Ніколи раніше не звучало з такою актуальністю поняття «амальгама». Створене стосовно політичного життя в епоху Великої французької революції, воно означало прийом фабрикування політичних «змов», застосовуваний для нагнітання істерії серед народу.

Вже в кінці 20-х років ліва опозиція доводила, що Сталін і його поплічники взяли на озброєння метод амальгами для звинувачення опозиціонерів у співпраці з антирадянськими силами. У 30-і роки Троцький говорив про сталінські амальгама, як про провокаційний ототожненні більшовиків - противників сталінізму - з контрреволюційними змовниками диверсантами і шпигунами іноземних розвідок. Це і стало головною зброєю в так званій боротьбі з «ворогами народу». Надалі так само амальгованих глибоко різнорідні сили: власовці, учасники селянських повстань, «розкуркулені», обивателі, що постраждали за необережне слово, навіть комуністи, що зважилися на критичні зауваження про існуючі порядки.

Змішення всіх цих явищ базується на одному формальному ознаці - застосування насильства, без урахування того проти яких сил воно було направлено і умов, в яких здійснювалося.

Багато хто з творців новітніх історичних міфологем вибудовують нібито послідовні ряди: кати, жертви і жертви-кати, полеглі від рук своїх колишніх соратників. До числа перших, як правило, відносять Леніна, Троцького, Свердлова, Дзержинського, нав'язуючи їм роль попередників Сталіна, Ягоди, Єжова і Берії. До других - безвинних жертв сталінізму, і реальних ворогів Жовтневої революції. Третіми традиційно вважаються загиблі в роки сталінізму більшовики, які вже участю в революції і громадянській війні вирили собі могилу. Таким чином, загальний формальна ознака - однопартійність - об'єднуючий чисто зовні революцію і сталінізм, приховує під собою те, що абсолютно необхідно врахувати, а саме: що була партія при Леніна і чим вона стала за часів Сталіна.

Сталінізм, зовні демонструючи прихильність більшовицьким традиціям, ідею інтернаціоналізму змінили практикою якогось великодержавного шовінізму, а ідею поступового відмирання держави - практикою зміцнення державності, тотального примусу і насильства. Забувають і про одну з традицій сталінського бонапартизму: сталість у переслідуванні певної групи своїх ворогів. Існувала лише одна категорія жертв сталінізму, по відношенню до якої протягом двадцяти п'яти років сталінського режиму все посилювалася терористична політика. У неї входили професійні революціонери і рядові комуністи, що мали яке-небудь стосунок до внутріпартійних опозиціям 20-х - 30-х років. Масовий характер такого переслідування виключає його пояснення особистими антипатіями Сталіна. Очевидно, було щось грізне для самого існування сталінського режиму в ідеології, що була в ті роки і «троцькізмом». Найсумніше те, що за малим винятком, усі ці люди знищені задовго до смерті Сталіна, і ми ніде не зустрічаємо згадок про долі справжніх «троцькістів», справжніх прихильників опозиції, Необхідно заповнити цей пробіл. Таке дослідження виключає безапеляційність і апріорність висновків. Воно передбачає висвітлення історичних подій у їх реальній послідовності, що дозволяє слідувати як принципом історизму, так і об'єктивності.

Перш ніж розглядати сутність внутріпартійної боротьби 20-х - 30-х роках, необхідно знайти її витоки, які були закладені ще до перемоги революції. Один з майбутніх лідерів опозиції, Лев Троцький, ще в 1906 році у своїй праці «Підсумки та перспективи» в схематичному вигляді виклав свою концепцію перманентної революції, значно відрізнялася від ленінської, так і від меншовицької.

Суть її в наступному. Російська буржуазія не здатна очолити революційний рух, а, отже, повна перемога демократичної революції в Росії можлива тільки у формі диктатури пролетаріату, що спирається на селянство. Пролетарська диктатура неминуче здійснить попутно з соціалістичними і демократичні завдання і дасть потужний поштовх міжнародної соціалістичної революції. Перемога соціалізму на заході забезпечить Росії захист від буржуазної реставрації і торжество соціалізму. Троцький зовсім не недооцінював ролі селянства як опори революційного пролетаріату. Він недооцінював зовсім інше - здатність селянства до політичної самостійності. Тому він і вважав зміною вплив селянства на урядову політику. При цьому він, однак, вважав цілком природним входження в робочий уряд революційних представників непролетарських суспільних груп. Задовго до Леніна Троцький обгрунтував ідею можливості і, більше того, неминучості перемоги соціалістичної революції в одній країні, відсталою в економічному та соціально-політичних відносинах, у найбільш слабкому ланці світової капіталістичної системи. Ця гіпотеза була передчасною, що ні в якій мірі не свідчить про її повної безглуздості. Навпаки, доводиться визнати, що Троцький зіграв у підготовці Жовтневої революції видатну роль. У ті дні навіть його противники визнавали це. Але вже тоді над Троцького та її прихильниками починали згущуватися хмари.

Перші бої за владу

У березні 1918 року Троцький був призначений наркомом з важливих справ та головою Вищої військової ради. У лютому 1920 року, перебуваючи на Уралі, де він керував господарською роботою, Троцький на практиці став переконуватися, що методи продрозкладки себе вичерпали. 20 березня він представив у ЦК на ім'я Леніна, Крестінскій, Бухаріна і Каменєва документ, озаглавлений «Основні питання продовольчої і земельної політики», де сформулював ідею заміни продовольчої розкладки натуральним податком. Однак пропозиції були дуже обережними і половинчастими, зокрема, не порушують одну з основних проблем економіки - розвиток ринку. Але не можна забувати, що справа-то відбувалося в самий розпал «воєнного комунізму», за рік до повороту до нової економічної політики.

Пропозиції Троцького були відкинуті ЦК, їх не підтримав і Ленін. Троцький продовжив пошук безпосереднього шляху в соціалізм (спільно, зокрема, з Бухаріним). З'явилася концепція «одержавлення профспілок», помилкова з точки зору НЕПу, але що випливала із системи «воєнного комунізму». Її розкритикував Ленін, а потім і сам Троцький (вже після повороту до НЕПу).

В цей же час починаються перші битви за владу. На 12 з'їзді РКП (б) замість того, щоб виступити з національного питання, Троцький говорив про економічну кризу, «кризу ножиць» і домігся (!) Прийняття резолюції про необхідність поліпшити планування промислового виробництва. Однак, незважаючи на зусилля Пятакова, який намагався здійснити її через ВРНГ, протягом декількох років далі добрих намірів справа не йшла. У підсумку побоювання зруйнувати партію всього лише зіграли на руку Сталіну.

Позірна єдність, продемонстровану 12 з'їздом, тривало недовго. На вересневому пленумі ЦК 1923 відбулася дискусія з «проблеми ножиць» і було прийнято рішення про зниження цін на промтовари. Дзержинський запропонував заходи зі зміцнення ідеологічної єдності партії, зокрема, обов'язок кожного комуніста доповідати в ГПУ про існування фракцій і ухилів. Пропозиція була сприйнята як провокація, але через тиждень ті ж ідеї з'явилися в «платформі 46-ти», яка звинуватила «фракцію більшості в Політбюро» в економічній кризі. «Платформа» пояснила криза партії розривом між верхівкою її та членами рядовими, які не беруть участі у партійному житті. У цілому установка була вірною: члени партії, механічно зазубрив дві-три марксистські ідіоми, зрозуміло, не здатні були до творчості. Зупинка посилювалася тим, що в Росії не було сформовано ні громадянське суспільство, ні правова держава. У цей же час у роботах Троцького починають звучати мотиви необхідності демократизації партії, що ставали тим більш актуальними, ніж сильніше ставала бюрократизація держапарату.

Проте в суспільстві і в партії це тривожний заклик не знайшов відгуку. Безвольна, сліпа й звикла підкорятися маса шукала і знайшла «господаря» в особі партійної бюрократії. Та ж, у свою чергу, знайшла лідера. Їм був Сталін.

Першим усвідомив реальну небезпеку бюрократичного переродження Ленін, про що говорять його листи і статті початку 20-х років. І він же упав першою жертвою цього процесу. Другий став Троцький, в якому Ленін побачив союзника в боротьбі з бюрократією.

Тринадцятий партконференція беззастережно засудила Троцького і опозицію, звинувативши її в «антибільшовицьке ревізіонізму і антиленінську ухильництві». Першим кроком у боротьбі бюрократії з опозицією стало оформлення блоку трьох членів Політбюро - Зінов'єва, Каменєва і Сталіна, знову продемонстрували свій «правий» ухил. Суперечка набула явно нерівний характер, як у політичному, так і в практичному відношенні.

Зіткнувшись з натиском «трійки» та її фракції, Троцький перейшов у контратаку. Проте він не став звертати увагу на особистості своїх опонентів, а розв'язав дискусію про бюрократизм в партії. Зінов'єв і Каменєв, однак, сприйняли це як особисту образу і зажадали вигнання Троцького з Політбюро. У союзі зі Сталіним, Бухаріним та іншими вони розгорнули компанію проти троцькізму. З кров'ю видираючи цитати з робіт Троцького дожовтневого періоду (див. вище), вони звинуватили його в антиленінських настроях. Сталін став заперечувати роль Троцького в Жовтневій революції і громадянської війни. У цій суперечці народилася теорія Сталіна «соціалізму в окремо взятій країні». Дуже примітивна, вона була чудово пристосована до психології пересічного члена партії, втомленого боротися на славу світової революції. Друге, але не менш важливе її значення полягало в тому, що вона протистояла аргументації Троцького, який закидав своїх опонентів у відсутності революційного пориву. У цілому, основний удар завдала «трійка», але розгром Троцького визначив і її власну долю. Вже в кінці листопада 1924 цей блок дав тріщини, а Троцький перейшов у другу контрнаступ, написавши статтю «Наші розбіжності».

Однак позиції Сталіна значно посилилися. Він взяв під свій захист Зінов'єва і Каменєва, він, однак, не допустив і посилення цькування Троцького (очевидно, оцінивши по достоїнству «Уроки Жовтня») і залишив його у складі Політбюро.

У травні, після остаточного розпаду «трійки», Троцький отримав кілька незначних постів у ВРНГ.

«Ленінградська опозиція»

Разом з тим, зсув Троцького і зав'язалася після цього боротьба за владу між Зінов'євим і Каменевим, з одного боку, і Сталіним, який претендував на роль теоретика партії (висування нею наприкінці 1924 року теорії «побудови соціалізму в одній країні»), - з іншого , на час відсунули боротьбу проти «троцькізму». З новою силою вона спалахнула в 1926 році, коли Троцький об'єднався з лідерами «нової опозиції», що визнали, що в компанії проти нього вони були не праві.

До блоку з Зінов'євим і Каменевим Троцький прийшов шляхом довгих роздумів. Уважно аналізуючи розбіжності між «новою» (або, інакше, ленінградської) опозицією і більшістю партійного керівництва, з особливою силою проявилися напередодні і в період роботи 14 з'їзду ВКП (б) (грудень 1925 р.), Троцький ретельно прораховував усі «за» і «проти» такого союзу. Участі у внутрішньопартійній дискусії він не приймав, і про його ставлення до неї ми можемо судити лише за його особистим записів, переважно щоденникового характеру, а також по деяким особистим листів, що збереглися в архіві.

Троцький віддавав собі повний звіт у тому, що Зінов'єв і Каменєв є такими ж «апаратниками», як і Сталін (якщо не гірше), і що їх виступ являє собою лише «апаратну опозицію» більшості ЦК. Саме тому він визнавав, «що ленінградські методи партійного і господарського керівництва, Агітаторська крикливість, місницькі зарозумілість та інші зібрали в партії надзвичайний невдоволення ленінградської верхівкою; що до цього невдоволення приєднується гостре обурення ленінградським режимом з боку багатьох і багатьох сотень працівників, в різний час остаточно викинуто з Ленінграда і розсіяних по всій країні, - ці факти зовсім незаперечні, і значення їх не можна недооцінювати. У цьому сенсі оновлення ленінградської верхівки і засвоєння ленінградської організацією менш комісарського тону в відношенні до всієї партії є безперечно фактами позитивного значення. Троцький розумів, що положення, що склалося в ленінградської партійної організації, не було винятком.

Зрозуміло, Троцький не міг ігнорувати і той факт, що в центрі полеміки лежали не тільки і не стільки проблеми «апаратної боротьби», скільки корінні питання політики. До вирішення ж цих питань і в Зінов'єва, Каменєва, і у нього самого в кінці 1925 - початку 1926 р. виразно виявилися практично однакові підходи. Троцький в результаті прийшов до висновку, який сформулював в абсолютно природною не тільки для нього, але і для всіх інших діячів тодішнього комуністичного руху вульгарно-соціологічної манері: «Позиція, зайнята ленінградськими верхами, є бюрократично збоченим виразом політичної тривоги найбільш передової частини пролетаріату за долю нашого господарського розвитку в цілому і за диктатуру пролетаріату. Троцький, Зінов'єв і Каменєв вперше відкрито виступили з єдиних позицій на квітневому (1926 р.) Пленумі ЦК ВКП (б). Через три місяці, на липневому Пленумі, відбулося їх формальне об'єднання на загальній платформі.

Віссю дискусії стало питання про можливість побудови (перемоги) соціалізму в СРСР в умовах капіталістичного оточення. Сталін відповідав на нього ствердно. Троцький ж - негативно. У стислому вигляді точка зору Троцького в цьому питанні може бути представлена ​​наступним чином. Соціалізм можливий лише по досягненні країною, де перемогла революція, найвищого рівня розвитку продуктивних сил (при наявності гарантій від реставрації капіталістичних відносин ззовні), і такий рівень у загальних рисах вже відомий - це той самий кордон, до якого підійшли передові капіталістичні країни (адже імперіалізм , вважали більшовики, - вища і остання стадія капіталізму, переддень соціалістичної революції!). Що ж стосується Радянської Росії, то перед нею постане завдання якомога швидше подолати розрив, що відокремлює її від найбільш розвинених держав. Без перемоги пролетаріату в основних країнах Європи, вказував Троцький, прийти до соціалізму не можна, бо, по-перше, світова буржуазія буде постійно прагнути до повалення Радянської влади збройним шляхом, а по-друге, світове господарство «в останній інстанції ... контролює кожну зі своїх частин, навіть якщо ця частина стоїть під пролетарської диктатурою і будує соціалістичне господарство ». Сказане, зрозуміло, не означає, що Троцький відкидав необхідність соціалістичного будівництва в Радянському Союзі.

Концепція Троцького не могла бути підтримана партійно-урядовою бюрократією, яка абстрактним інтересам світової революції воліла реальне зміцнення свого панівного становища в самий найближчий час. Таку перспективу їй давала сталінська теорія замкнутого економічного і політичного розвитку, реалізуючи яку можна було, за словами Троцького, «заздалегідь назвати соціалізмом все, що відбуватиметься всередині Союзу, незалежно від того, що буде відбуватися за його межами».

Абсолютно правильно поставивши питання про тісному взаємозв'язку економічних процесів в СРСР з розвитком світового ринку, Троцький разом з тим допускав у своєму аналізі помилку, вважаючи, що сучасна йому капіталістична система знаходиться в стані прогресуючого розпаду, який в найближчі роки призведе до соціалістичних революцій принаймні в найбільших країнах Європи.

Але виступи Троцького лише озлобляв функціонерів, не гребували ніякими засобами, з тим щоб його ізолювати і остаточно дискредитувати. Вони не зупинялися й перед організацією явних провокацій. Однією з найбільш великих таких провокацій і, як виявляється з архівних документів, заздалегідь спланованою і підготовленою, стало інспірування сталінськими прихильниками серії вуличних зіткнень з членами опозиції під час святкової демонстрації, присвяченої 10-річної річниці Жовтневої революції.

Вся вина за події 7 листопада 1927 р. було покладено на вождів опозиції. Незабаром після цих подій Троцький і Зінов'єв були виключені з лав ВКП (б). У січні 1928 р. Троцького відправили на заслання в Алма-Ату. Але і після цього він продовжував боротьбу проти системи бюрократичної диктатури.

Новий розкол в Політбюро і ЦК почався в жовтні 1925 року, коли Зінов'єв, Каменєв, Сокольников і Крупська представили в ЦК документ, що відображає серйозні суперечності в поглядах формується нової опозиції (в подальшому цей документ іменувався «Платформою 4-х»).

«Платформа» критикувала прагнення більшості ЦК затушувати класову боротьбу на селі, позначалася необхідність розширення внутріпартійної демократії, посилення колегіальності в керівництві партією, про «національної обмеженості» у постановці 14 конференцією питання про перемогу соціалізму в окремій країні. Але, хоча всі ці ідеї наближалися до поглядів Троцького, перебуваючи у владі колишніх фракційних настроїв, автори «Платформи» одночасно протестували проти активізації ідеолого-теоретичної діяльності Троцького і пропонували застосувати до нього найжорсткіших заходів партійних санкцій, аж до виключення з партії.

Загострення розбіжностей між ЦК і «новою опозицією» (як її невдовзі стали називати) виявилося на жовтневому 1925 пленумі ЦК, де вперше доповіді Зінов'єва і Каменєва були не схвалені, а лише взяті до відома. До того ж, незважаючи на заборону пленумом дискусії, за кілька тижнів до з'їзду розпочалася гостра полеміка між Московській і Ленінградській партійними організаціями. Тон цієї полеміці було поставлено з Москви, де на партійних зборах все частіше звучали звинувачення на адресу Ленінградської (з Зінов'євим на чолі) в «капітулянтство» і «пораженства». Обвинувачення ці до друку, як правило, не проникали. Наслідком стало те, що вперше партія дізналася про існування «пораженців та ліквідаторів» тільки на з'їзді.

Сталін же в той час завершив формування нової верхівки. Блок був спрямований проти Каменева і Зінов'єва. Останні не знайшли нічого кращого, ніж ... звинуватити більшість ЦК (зі Сталіним на чолі) в тому, що вони нібито є «полутроцкістамі» і не тільки не ведуть боротьбу з Троцьким, але навіть сходяться з ним! Очевидно, всерйоз повіривши в дієвість цього прийому, Зінов'єв вже після січневого пленуму став готувати Ленінградську організацію до боротьби з цими «полутроцкістамі».

Троцький ж, як і раніше позбавлений можливості особистого контакту з лідерами обох формуються фракцій, зазначав у своїх щоденниках ненормальний характер передз'їздівський дискусії, зумовленої сформованим апаратним режимом в партії. Він розрізняв дві сторони в діяльності «ленінградської верхівки». З одного боку, він вважав справедливим незадоволення цією, як зазначалося вище, надто крикливою, бюрократичної і самовдоволеної верхівкою. З іншого - за всією цією демагогією і прийомами апаратної боротьби верхів він розгледів перекручене вираз «політичної тривоги найбільш передової частини пролетаріату за долю нашого господарського розвитку в цілому і за диктатуру пролетаріату» (Комуністична опозиція в СРСР, Т.1).

Між тим, апаратна підготовка з'їзду тривала. Сталін, будучи впевненим, що ленінградська делегація опиниться на з'їзді в повній ізоляції, був дуже зацікавлений в її одностайне виступі і настільки ж одностайної реакції більшості з'їзду на цей виступ. Тому він і відкинув пропозицію своїх союзників послати на Ленінградську партконференцію кілька членів ЦК, аби повідомити ленінградцям точку зору більшості ЦК.

Зінов'єв ж допустив черговий прорахунок, вирішивши, що для перемоги на з'їзді буде досить «монолітної єдності» делегації. Очевидно, він розраховував на репутацію Ленінградської організації, яка завжди вважалася найбільш демократичною, пролетарської і найбільш схильною дрібнобуржуазним впливам. Використовуючи звичні апаратні методи підготовки з'їзду, вони залишили на цей рахунок деякі компрометуючі документи, які в настільки ж звичному апаратом порядку дійшли до Секретаріату ЦК. У результаті Молотов з торжеством зачитав на з'їзді в якості доказу антидемократизму ленінградських керівників (не варто і говорити про те, що при цьому він промовчав про ще більш грубих махінаціях з боку Секретаріату в інших організаціях).

«Монолітність» і «однорідність» ленінградської делегації зіткнулася з тієї ж «монолітністю» і «однорідністю» всіх інших делегацій з'їзду. У мистецтві апаратної механіки Зинов'єву і Каменєву було далеко до Сталіна.

14 з'їзд ВКП (б) - події та їх вплив на подальший хід історії

Атмосфера з'їзду була напруженою. Хрущов пізніше згадував, що «Сталін, Бухарін і Риков виступали за лінію ЦК. Тобто за лінію Сталіна ... так говорили - ось лінія ЦК, а там лінія опозиції »(Питання історії. 1990 № 2). Зінов'єв говорив про причини, «загнати в опозицію» ленінградців. Каменєв також говорив про те, що на жовтневому пленумі більшість ЦК заборонило відкрити передз'їздівських дискусію і винести розбіжності на широке обговорення. По суті, після смерті Леніна, 14 з'їзд став першим і останнім, на якому обговорювалися у дискусійній формі принципові питання.

На початку роботи з'їзду могло створитися враження, що суперечка між Зінов'євим і Бухаріним стосується лише окремих нюансів, але розбіжності виявлялися все різкіше, і атмосфера загострювалася. Один з акцептів внутрішньопартійних розбіжностей, найбільш різко проявив себе під час дискусії, стосувався трактування НЕПу. Вважаючи, що розширення НЕПу є не що інше, як пожвавлення капіталістичних елементів, Каменєв розцінив «полегшення оренди землі» як «поступку куркулеві». На противагу цьому Молотов говорив про «бухаринской школі» як про продовження «школи ленінської».

Тут слід зауважити, що після всього лише декількох років той самий Молотов слідом за розвінчанням самого Бухаріна обрушить на «бухарскую школу» звинувачення в тому, що вона є «агентура куркульства в партії» і вже на початку 30-х «бухарінців» услід за «троцькістами» підуть у в'язницю і політізолятори.

Крім тез про трактування НЕПу і соціальної диференціації села «нова опозиція» поставила ряд питань, що мали безперечну важливість для оцінки перспектив соціалістичного будівництва. Зокрема, Крупська критикувала Молотова і Бухаріна за висунуте ними положення про те, що держапарат сам по собі вже є широкою організацією робочого класу. Зінов'єв доводив, що склалися на держпідприємствах умови (найману працю, поділ на керуючих і керованих) не можна назвати соціалістичними.

Головний довід Бухаріна та інших представників більшості ЦК, висунутий проти цієї тези, зводиться до того, що трудовий ентузіазм робітників ослабне, якщо їм переконати, що держпідприємства - не цілком соціалістичні. Відстоювання ідеології провідною фракції тези про соціалістичний характер відносин, що склалися на держпідприємствах, являло найважливіший крок до сталінського тези про побудований в СРСР соціалізмі.

Ще один аспект внутрішньопартійних розбіжностей, що пройшов на з'їзді як би другим планом, але що зробив згодом великий вплив на результат внутріпартійної боротьби, був пов'язаний з питанням про рівність. У співдоповіді на з'їзді Зінов'єв вимовив положення про те, що прагнення до рівності домінує в робочому середовищі. У відповідь Сталін заявив, що Зінов'єв «тлумачить про якийсь невизначений народницькому рівність без вказівки класової підгрунтя рівності ... Гасло про рівність у даний момент є есерівська демагогія. Ніякого рівності не може бути, поки є класи і поки є праця кваліфікований і некваліфікований »(Сталін Й. В. Соч. Т. 7).

«Найтісніший братія Сталіна» оголосила, що положення Зинов'єва в корені суперечить марксизмові, оскільки при соціалістичному ладі, згідно з вченням Маркса і Леніна, не може бути повної рівності, оскільки панує принцип «кожен отримує в залежності від виконаного ним праці». Однак ця теза Зінов'єв і не намагався заперечувати, його обережна критика була в першу чергу спрямована проти привілейованого положення і надмірностей бюрократії. Троцький у своїх роботах справедливо зауважував, що «ні Маркс, ні Ленін не передбачили, що бюрократія ховала свої матеріальні інтереси за інтереси старанного селянина і кваліфікованого робітника ... Було оголошено, що ліва опозиція робить замах на марксизм, на заповіти Леніна, ... на наші дачі, на наші автомобілі, на наші набуті права ...

Решта розбіжності, проблеми, питання організації відразу відступили на другий план. Кожен бюрократ знав, через що йде боротьба, і тяг за собою свою канцелярію ... »(Троцький Л. Д. Сталін. Т. 2).

Цією обставиною і пояснювалося грубе і нелояльне ставлення правлячої фракції до всіх виступів учасників «нової опозиції». Бухарін, наприклад, відчувши, що на боці правлячої фракції знаходиться абсолютна більшість з'їзду, виступив з безпрецедентним заявою про те, що «хоч би які рішення з'їзд не прийняв, всі ми ... визнаємо рішення партійного з'їзду єдиним остаточним (курсив автора) тлумаченням ленінської партійної лінії »(14 з'їзд ВКП (б)). Таку заяву об'єктивно представляло собою новий крок до сталіністської концепції «єдності і монолітності» партії, згідно з якою будь-які рішення партії (а потім - її «вождя») оголошувалися істиною, правильність якої зобов'язана беззастережно визнавати вся партія, кожен її член.

Якщо в співдоповіді Зінов'єва ще не був названий по імені основний винуватець фактичного розколу в центральних органах партії, а питання про необхідність колективного керівництва ставилося в самій загальній формі, то в наступних виступах лідерів опозиції виникло питання про фактичне придушенні Сталіним колективного керівництва. Сокільників і Каменєв прямо говорили про необхідність зняти Сталіна з посади генсека. Ще більш чітко питання про Сталіна був поставлений в мові Каменєва, де викладалися шляхи виходу з кризи, створеної зловживанням Сталіним захопленій ним неосяжної владою. «Ми проти того, щоб створювати теорію« вождя », ми проти того, щоб робити« вождя », - говорив Каменєв. - ... Я неодноразово говорив це т. Сталіну особисто, ... я повторюю це на з'їзді: я прийшов до переконання, що тов. Сталін не може виконати ролі об'єднувача більшовицького штабу (курсив автора) »(14 з'їзд ВКП (б)).

У цій напруженій атмосфері слово взяв Ворошилов, проізнесшій улесливий панегірик на адресу Сталіна. Він не тільки вперше в історії назвав Сталіна «головним членом політбюро», але одночасно ненароком вибовкав справжню причину його сили. «Тов. Сталіну, очевидно, ... судилося формулювати питання кілька більш вдало, ніж якому-небудь іншому члену політбюро ... у чому ж тут справа? ... В тому, що у тов. Сталіна ... мається на руках апарат, і він може їм діяти, рухати, пересувати і інш. "

Після цього більшість з'їзду в багнети зустріло мова Крупської при обговоренні звіту ЦКК, де вона нагадала про те, що Ленін визначав роль ЦКК, як предотвратітеля розколу в партії. Однак більшість з'їзду підтримало давню точку зору Куйбишева, який відійшов від ленінського розуміння ролі ЦКК. Ще на 13 з'їзді він заявив, що «спокуслива роль» вищої інстанції «не спокусила ЦКК», яка пішла «беззастережно і без жодного роздуми» за ЦК.

Проте на цьому дискусія не закінчилася. Наступним каменем спотикання стало питання про доноси, надзвичайно широко поширені в партії. Опозиціонер Бакаєв стверджував, що подібне в партії неприпустимо, але йому в рішучій формі заперечили Шкірятов, Куйбишев і Гусєв, які заявили, у свою чергу, що партія страждає «не від доносів, а від неінформування» (14 з'їзд ВКП (б)).

У цілому, можна зробити висновок, що з самого початку з'їзд був залучений у всі загострюється полеміку, де тільки курсивом були намічені питання, яким у майбутньому потрібно визначити не тільки результат внутріпартійної боротьби, а й долю всієї країни. Серед них - питання про рівність, про доноси і, звичайно, «теорія вождя», що трансформувалася згодом у сумно відомий культ особистості. У тому, як реагувало на їх постановку більшість з'їзду, явно відчувається рука Сталіна. Немає сумнівів і в тому, хто продиктував «план соціалістичної індустріалізації». Захоплений перестановками у вищих органах влади, Сталін не взяв на себе працю хоч скільки-небудь конкретизувати цей план. Багато питань, зокрема, про джерела індустріалізації, про темпи зростання промисловості, не були розглянуті взагалі, більше того, у політичному звіті ЦК Сталін виступив проти збільшення капіталовкладень у розвиток промисловості.

Таким чином, легко бачити, що подальше перейменування даного з'їзду в «з'їзд індустріалізації» принаймні помилково. У такому контексті сумнівним виглядає і висунутий «Коротким курсом історії ВКП (б) тезу про те, що« сталінський план соціалістичної індустріалізації »був прийнятий саме на цьому з'їзді.

Згадані ж вище перестановки в органах влади, навпаки, мали величезний успіх (читай - сприяли втіленню сталінських планів).

Керівники опозиції виробили заява, подана на липневому пленумі ЦК 1926р. Пішли настільки запеклі дискусії, що в розпал засідання у Дзержинського стався серцевий напад, що призвів за собою його смерть. Безпосередньо за цим була проведена перетасовування політбюро на догоду Сталіну.

Засудивши погляди опозиції, з'їзд тим не менш ввів п'ять її представників до складу ЦК, який в свою чергу залишив у складі Політбюро Зінов'єва, а Каменєва перевів у кандидати в члени Політбюро. Хоча в складі Політбюро, обраного після 14 з'їзду, залишився і Троцький, Сталіну було забезпечено тепер міцне і безумовна більшість, оскільки в Політбюро увійшли три нових члени (Молотов, Калінін і Ворошилов), які беззастережно будуть надалі підтримувати всі його самі зловісні акції.

Вже під час роботи з'їзду в Ленінград було направлено кілька членів ЦК для впливу на низові партійні організації, які повністю підтримали перед з'їздом своїх лідерів.

Відразу ж після з'їзду на «надзвичайних конференціях» Ленінградський губком і все бюро райкомів партії і комсомолу в Ленінграді були переобрані. Кілька сот партійних керівників були зняті зі своїх постів. На чолі Ленінградської організації став вірний соратник Сталіна Кіров. Зінов'єв і колишній перший секретар Ленінградського губкому Євдокимов були відкликані до Москви, причому останній - під приводом того, що він обраний секретарем ЦК. Проте вже на початку 1926 року в верхівкових колах партії розгорнулися инспирируемая Сталіним і його найближчими союзниками розмови про необхідність реорганізувати обрані після 14 з'їзду керівні органи, тобто вивести з них лідерів опозиції і замінити їх «новими кадрами». Першим кроком у цьому напрямку був висновок на квітневому пленумі ЦК 1926 з Секретаріату ЦК Євдокимова та заміна його слухняним сталинцем Шверником.

Опозиція в кінці 20-х - розкол, покаяння і останній бій

Сталися зміни і в опозиційному таборі. Незабаром за розпадом «трійки» (квітень 1926 р.) було створення нової, дуже різнорідної опозиції. Туди увійшли Зінов'єв, Каменєв, Троцький і їх прихильники - Радек, Преображенський, Серебряков, П'ятаков, Сокольников, Антонов-Овсієнко, Муралов та інші, активісти з «робочої опозиції» (Шляпников) та інші групи «демократичних централістів» (Сапронов).

Об'єднання було дуже неміцним, так як всі ці люди, сваритися один з одним як з особистих, так і з теоретичних приводів, були єдині тільки в своїй неприязні до Сталіна. За останні роки більшість з них втратило свої пости і політичний вплив. Зінов'єв більше не керував партійною організацією Ленінграда, Троцький - «Бонапарт без армії» - більше не був військовим наркомом. До всього іншого, в кінці 1925 р. він позбувся головного ідеологічного зброї проти Сталіна, публічно спростувавши справжність ленінського «заповіту», опублікованого у Сполучених Штатах Максом Істманом.

Ідеї ​​опозиції не доходили до первинних організацій з-за численних «фільтрів» і перепон, що стоять на шляху інакомислення. Крім того, патологічний страх перед «фракціями», що проник вже і в первинні організації, позбавляв майбутнього будь-які дії меншості проти «робітничої держави». Будь-яка боротьба з апаратом була заздалегідь приречена на провал, і опозиції залишилося тільки спробувати аргументовано переконати маси. Троцький висунув тезу про те, що революція віддана бюрократами і що країна перебуває напередодні нового термідора, який приведе до перемоги бюрократії над пролетаріатом.

Єдиним виходом було радикальна зміна політичного курсу: швидкий розвиток важкої промисловості, поліпшення умов життя робітників, демократизація партії, боротьба із збагаченням куркулів. Як тільки була вироблена система аргументації, яка могла зачепити певні верстви робітників-комуністів, опозиція постала перед необхідністю поширити ці ідеї в масах. Опозиціонери (їх було кілька тисяч) почали створювати підпільні організації і виступати на зборах парт осередків деяких підприємств, намагаючись налаштувати їх проти партійного керівництва.

В останні місяці окремі опозиціонери намагалися продовжити пропагандистську роботу в первинних партійних організаціях, в партосередках на підприємствах і навчальних інститутах Москви і Ленінграда. Тепер за їх діяльністю невідступно стежило ГПУ, а Секретаріат і ЦК посилали на місця загони «інструкторів». Дискусії часто заходили в глухий кут. Боячись, що їх оминуть «екстремісти» з «робочої опозиції», і побоюючись накликати на себе гнів всієї партії, шість найвпливовіших діячів опозиції - Троцький, Зінов'єв, Каменєв, Сокольников, Євдокимов і П'ятаков - 16 жовтня 1926 опублікували справжнє покаяння, де вони визнавали неправильність своєї фракційної боротьби і давали зобов'язання надалі підпорядковуватися партійній дисципліні. Через кілька днів відбувся пленум ЦК (23-26 жовтня 1926 р.), суворо засудив керівників опозиції, дискредитованих своєю заявою. Троцького і Каменєва виключили зі складу Політбюро, Виконкому Комінтерну було запропоновано відсторонити Зінов'єва від посади голови, і в грудні його замінив Бухарін.

На 15 партійної конференції (27 жовт. - 3 листоп. 1926 р.) розбита опозиція не мала ані права голосу, ані можливості висувати свої пропозиції. Капітуляція Крупської (яка вирішила, що опозиція зайшла занадто далеко в критиці розколу між апаратом і масами) ще послабила його позиції. Стенограма цього засідання, де без кінця перериваються виступи опозиціонерів практично не піддаються прочитанню, свідчить про погіршення відносин всередині партії, зниження рівня політичної культури і культури поведінки делегатів, про зростаючу нетерпимості. «Тези» Сталіна про «побудові соціалізму в одній, окремо взятій країні» були прийняті одноголосно. Випущені сотнями тисяч примірників, вони озброїли «більшість» примітивною аргументацією, зрозумілою низовому партійному пропагандисту, оскільки в її основі лежала національна честь і віра в сили народу, який перший проклав дорогу до соціалізму. Резолюція 15 партконференції не тільки засудила опозицію, але і зажадала від неї публічного визнання своїх помилок.

Протягом кількох місяців повалена опозиція не подавала ознак життя. Придушення китайських комуністів у Шанхаї в травні 1927р. дало привід 48 опозиціонерам 25 травня підписати декларацію, викриває бездарність і непролетарських характер уряду, який надає довіру Чан Кайши. Вкрай делікатне була справа, адже Великобританія щойно порвала дипломатичні відносини з СРСР, і «більшість» під приводом війни люто таврує будь-яку форму опозиції, нібито через складної міжнародної обстановки. Липневий пленум ухвалив виключити зі складу ЦК Троцького і Зінов'єва. Однак рішення було знову відкладено після того, як обидва бунтівних лідера в черговий раз дали згоду публічно покаятися і «беззастережно підкоритися влади ЦК».

Але з настанням осені 1927р., Починаючи усвідомлювати реальний стан речей, опозиція, на яку постійно обрушувалися всілякі звинувачення (часто включають і аргументи антисемітського спрямування: «Може бути, походження Троцького заважає йому повірити в можливості російського народу?»), Вирішила дати останній бій .

У вересні вона представила програму реформ і, зокрема, зажадала, щоб наступний ЦК, обраний на 15 з'їзді, був тісно зв'язаний з масами і не підкорявся апарату. Так як ЦК заборонив поширювати цю програму серед делегатів з'їзду, опозиція спробувала надрукувати її нелегально. Єдиний результат цієї спроби був сумний. ГПУ використовувало її як привід, щоб знищити всю організацію.

Пленум ЦК, що відбувся 21 - 23 жовтня, вивів зі свого складу Троцького і Зінов'єва. Через два тижні Троцький відкрито наніс контрудар: 7 листопада, в 10-у річницю Жовтневої революції, під час святкової демонстрації його сподвижники (Зінов'єв і Радек в Ленінграді, Раковський в Харкові, Преображенський і сам Троцький у Москві) розгорнули гасла зі своїми закликами. Це була остання крапля. 14 листопада Троцького і Зінов'єва виключили з партії, а Каменєва і Раковського - з ЦК. Ще 93 видних діяча опозиції були виключені з партії на 15 з'їзді.

Близько 20-ти осіб, включаючи Каменєва і Зінов'єва, покаялися в надії відновитися в партії після випробувального терміну, більшість же прихильників Троцького і він сам відмовилися від такого публічного приниження. 19 січня 1928р. «Правда» повідомила про «від'їзді» з Москви Троцького і ще тридцяти опозиціонерів. Насправді ж за два дні до цього вони були заслані в Алма-Ату.

Десять років по тому, аналізуючи причини розгрому опозиції, Троцький пояснив його «перемогою сталінської бюрократії над масами». Але таке пояснення не підкріплено жодним фактичним матеріалом і, отже, не витримує перевірки ім. «Маси» були на боці опозиції в 1926-1927 рр.. не більше, ніж на початку 20-х років, до «перемоги сталінської бюрократії». Насправді ж у структурі партії, де меншість було зобов'язане підкорятися більшості, зміна напрямку була не більш ніж волею випадку. Вона залежала від змін у складі партії; умов, в яких велися дискусії, і, безумовно, від того, кому належали важелі управління і структури влади всередині партії. Як видно з вищевикладеного матеріалу, в 20-ті роки всі ці фактори були проти опозиції. Саме вони, а не «перемога» і прорахунки діячів опозиції (також описані вище), зіграли в долі опозиціонерів вирішальну роль.

Переродження партії

Через десять років після Жовтневої революції в партії налічувалося більше одного мільйона членів і кандидатів. Число ж вступили в партію, до жовтня 1917р. постійно скорочувалася. Одночасно з цим йшов процес «плебеїзація» і «оселянення» партії. При цьому слід врахувати, що поняття «плебеїзація» і «пролетаризація» аж ніяк не рівносильні.

Незважаючи на численні масові кампанії, спрямовані на залучення робітників до партії, тільки третина комуністів становили робітники. Більше 60% партійних займалися частіше за все нехай не кваліфікованою, але і аж ніяк не фізичною працею в гіпертрофованому державному бюрократичному апараті. Так само, як і спочатку 20-х років, вступ до партії залишалося чи не єдиним способом піднятися по соціальних сходах. Багато і багато горіли бажанням скористатися ним. Як наслідок, поступово став падати загальний політичний рівень - переважна більшість членів партії на відміну від «старих» більшовиків ніколи не читала не те, що класиків марксизму, а ледь було знайоме з «Абеткою комунізму» Бухаріна та Преображенського або «Основами ленінізму» Сталіна. Це, зрозуміло, грало на руку владі, значно полегшуючи обробку первинних організацій райкомами і обкомами.

У 20-і роки посилився контроль вищестоящих організацій над низовими: під час обговорення важливих питань на зборах, як правило, був присутній голова райкому, наділений функціями фіскала, якому було доручено стежити за найменшими відхиленнями від «генеральної лінії». У «особливо серйозних» випадках на місця присилали інструкторів з Орграспреда, що підкоряються безпосередньо Секретаріату. Орграспред, створений в 1924 році в результаті злиття Оргбюро і Учраспреда, перетворився на той час в головний відділ Секретаріату, на який покладалися обов'язки за призначенням партійних кадрів та управління партійними органами.

У 1926 році вийшла нова постанова, встановило порядок призначення на той чи інший партійний пост. Кандидати на 5500 найважливіших партійних посад (загальна кількість партійних постів становило 25 тисяч) призначалися безпосередньо Орграспредом і ЦК. Решта рекомендувалися райкомами і обкомами, що мали власну номенклатуру. Теоретично всі відповідальні пости вважалися виборними, але в дійсності ці вибори завжди «готувалися» інстанцією, якою був подответствен цей пост. Партійна влада спробували скласти досьє на всіх комуністів. Це досьє (не повністю і з великими труднощами) було зібрано лише до кінця 30-х років. У 20-х роках стала набирати силу Центральна контрольна комісія, на чолі якої стояли соратники Сталіна: до 1926 р. її очолював Куйбишев, потім Орджонікідзе. За Статутом 1924 функції ЦКК і місцевих контрольних комісій полягали в послідовній боротьбі проти всіх угрупувань і фракційних рухів усередині партії, систематичному спостереженні за хворими явищами у сфері ідеології, чищенні ідеологічно шкідливих або морально розбещених елементів. Кожен рік контрольна комісія викликала 4-6% комуністів по різним питанням, в основному за пияцтво (25-30%), політичну пасивність (25%) - частіше за «активну опозицію» (5-6%) за різні прояви кар'єризму, зловживання владою, бюрократизм (18-20%), неприкрите злодійство (10%), віру в Бога (5-6%), приналежність до соціально чужого класу (2-4%). При непі контрольні комісії обмежувалися «легкими чистками» (попередженнями, осудженням, рідко винятками: у 1924-1927 роках щорічно виключався 1% всіх комуністів), намагаючись зберегти більш-менш гідний спосіб партії і караючи тільки за самі кричущі порушення. Однак з 1927 року намітилися зміни, які потім призвели до чисток всієї партії і державного апарату 1929-1932 р. На цей раз під гаслом «ідеологічної монолітності» ставало більш суворим ставлення до політичної опозиції (тисячі троцькістів були виключені з партії після закінчення роботи 15 з'їзду ) Зв'язки між ГПУ і контрольними комісіями, що стежать за найменшими відхиленнями в яку-небудь сторону, стали більш тісними.

Криза і відроджена опозиція

15 з'їзд підбив підсумки багаторічної боротьби з троцькізмом і заявив про його ліквідацію. Спори про визначення економічної політики були короткими. У резолюціях з'їзду намітилася поки ще погано сформульована тенденція до зміни політичного курсу «вліво». Це означало «посилення ролі соціалістичних елементів в селі» (делегати мали на увазі розвиток радгоспів-гігантів, наприклад радгосп ім. Шевченка в Одеській області, про досвід якого писали тоді всі газети); обмеження діяльності куркулів і непманів шляхом значного підвищення податків; заохочувальні заходи щодо найбіднішого селянства; переважний розвиток важкої промисловості. Виступи партійних діячів свідчили про глибокі розбіжності: Сталін і Молотов були особливо вороже налаштовані проти куркулів-«капіталістів», а Риков і Бухарин попереджали делегатів з'їзду про небезпеку занадто активної «перекачування» коштів із сільського господарства у промисловість. І тим не менше всі вони лише формулювали спільні завдання. З'їзд не прийняв жодної конкретної програми. Здавалося, що майбутнє НЕПу ще попереду.

Між тим, як тільки закінчився з'їзд, власті зіткнулися з серйозною кризою хлібозаготівель. У листопаді поставки сільськогосподарських продуктів державі сильно скоротилися, а в грудні становище стало просто катастрофічним. Партія була захоплена зненацька. Ще в жовтні Сталін публічно заявив про «чудових відносинах» з селянством. У січні 1928 р. довелося поглянути правді в очі: незважаючи на гарний урожай, селяни поставили лише 300 млн. пудів зерна (замість 430 млн., як у попередньому році).

Експортувати було нічого. Країна опинилася без валюти, необхідної для індустріалізації. Більш того, продовольче постачання міст було поставлено під загрозу. Зниження закупівельних цін, дорожнеча і дефіцит промтоварів, зниження податків для найбідніших селян (що позбавило їх від необхідності продавати надлишки), плутанина на пунктах здачі зерна, чутки про початок війни, поширювані в селі, - все це незабаром дозволило Сталіну заявити про те, що в країні відбувається «селянський бунт».

Для виходу з положення, що Сталін і його соратники в Політбюро вирішили вдатися до термінових заходів, що нагадує продрозкладку часів громадянської війни. Сам Сталін відправився в Сибір. Інші керівники (Андрєєв, Шверник, Мікоян, Постишев, Косіор) роз'їхалися по основним зерновим регіонах (Поволжя, Урал, Північний Кавказ). Партія направила в село «оперуповноважених» і «робочі загони» (було мобілізовано 30 тис. комуністів). Їм було доручено провести чистку в ненадійних і непокірних сільрадах і партосередках, створити на місці «трійки», яким мали знайти заховані надлишки, заручившись допомогою бідняків (отримували 25% зерна, вилученого у більш заможних селян) і використовуючи 107 статтю Кримінального кодексу, за якою будь-яка дія, «сприяє підняттю цін», каралося позбавленням волі на строк до трьох років. Почали закриватися ринки, що вдарило не за одним заможним селянам, тому що більша частина зерна на продаж перебувала, природно, не тільки у «куркулів», а й у середняків. Вилучення надлишків і репресії поглибили кризу. Звичайно, влада зібрала зерна лише не набагато менше, ніж у 1927 р. Але на наступний рік селяни зменшили посівні площі.

Хлібозаготівельна криза зими 1927 - 28 р. зіграв вирішальну роль у подальшому: Сталін зробив ряд висновків (викладених у багатьох його виступах у травні-червні 1928 р.) про необхідність змістити акцепт із кооперації, раніше гаряче захищалася Леніним, на створення «опор соціалізму» в селі - колгоспів-гігантів і машинно-тракторних станцій (МТС). Завдяки значним можливостям цих «опор» з виробництва сільськогосподарської продукції для продажу на ринку передбачалося, що вони дадуть державі 250 млн. пудів зерна (одну третину дійсних потреб), що дозволить забезпечити постачання ключових галузей промисловості і армії, а також вийти на внутрішній і зовнішній ринок, тим самим змусивши селян продавати надлишки державі. Починаючи з 1927 р. стала складатися система «контрактації» (контракт, який передбачає, що в обмін на продукцію, яку селяни постачають державі, вони отримують від нього необхідну техніку), що дозволяє державі поліпшити контроль за наявними продовольчими надлишками. Влітку 1928 р. Сталін вже не вірив у НЕП, але ще не прийшов остаточно до ідеї загальної колективізації. За планом подальшого розвитку народного господарства (складеного на невеликий термін: три-чотири роки) приватний сектор повинен був існувати і надалі. У той же час набирала сили політична боротьба з «правою опозицією».

На квітневому пленумі ЦК 1928 р. було висловлено невдоволення знову починалася політикою продрозкладки, яка нагадувала про часи громадянської війни. На одному із засідань стало відомо також про промислове саботажі в тресті «Донвугілля» (Шахтинський район Донбасу), де для роботи залучалися буржуазні фахівці і підтримувалися зв'язки із західними фінансовими колами. Через кілька тижнів розпочався публічний процес проти 53 осіб (останній раз подібний суд відбувся над есерами в 1922 р.). Цей показовий процес, якому належало згуртувати комуністів у боротьбі проти опозиціонерів, ухильників і інших ворогів, зміцнив міф про «найманих саботажникам» (услід за ним з'явилися міфи про «куркульської загрозу» і «небезпеки справа»). Незважаючи на вкрай напружену обстановку, в квітні 1928 р. більшість членів ЦК ще не було готове йти за Сталіним. У резолюціях, прийнятих на Пленумі, засуджувалися перегини по відношенню до заможних селян. Був відкинутий законопроект про новий сільськогосподарському Статуті, де довічне землекористування дозволялося тільки членам колгоспів. Суперечки між прихильниками і супротивниками непу велися одночасно в ЦК, Політбюро (де Сталін, підтримуваний Куйбишева, Молотовим, Рудзутака і Ворошиловим, мав у своєму розпорядженні незначною більшістю; Калінін вагався, а Риков, Томський і Бухарін становили «праву опозицію») і в установах, що займаються плануванням . Економісти Держплану розробили план помірного промислового зростання, де темпи накопичення капіталу співвідносилися з темпами зростання сільськогосподарського виробництва в рамках непу. Зі свого боку економісти з ВРНГ на чолі з Куйбишева запропонували план більш швидкого зростання (135% за п'ять років), заснований головним чином на вірі в ентузіазм радянських людей і на положеннях економіста Струміліна, який розробив теорію, згідно з якою «завданням більшовиків було перебудувати економіку, а не вивчати її. Немає такої фортеці, яку більшовики не змогли б взяти штурмом ... Питання темпів промислового зростання вирішувалося за допомогою людської волі ».

На пленумі ЦК, що відбувся з 4 по 12 липня 1928 р., відбулося зіткнення різних точок зору. У промові Сталіна, опублікованій лише кілька років потому, підкреслювалося, що політика непу зайшла в глухий кут, що жорстокість класової боротьби пояснюється все більш відчайдушним опором капіталістичних елементів, що селянству доведеться витратитися на потреби індустріалізації. Остання з цих положень Сталін запозичив у Преображенського, не прийнявши, проте, ні застережень, ні сумнівів останнього. Втім, у своїх резолюціях пленум не пішов за Сталіним. Бухарін, за його власним висловом «прийшов в жах» від висновків генсека, які, як він вважав, доведуть країну до терору, громадянської війни і голоду, і впевнений, що Сталін буде маневрувати з метою домогтися переваги на наступному пленумі, вирішив перенести полеміку в маси. Раніше ніхто, навіть делегати 6 конгресу Комінтерну (Москва, 17 липня - 1 вересня), не були інформовані про розбіжності в керівництві партії.

30 вересня Бухарін публікує в «Правді» «Замітки економіста», в яких викладає економічну програму опозиції. Згідно авторові статті, криза в країні був викликаний ущербністю планування, помилками в політиці ціноутворення, дефіцитом промислових товарів, неефективністю допомоги сільськогосподарської кооперації.

Курс ще можна було змінити, але лише за рахунок певних поступок селянству (відкриття ринків, підвищення закупівельних цін на хліб, а при необхідності і покупка хліба за кордоном). Таким чином, Бухарін виступив за повернення до економічних та фінансових заходів впливу на ринок в умовах непу. Створювати колгоспи слід було тільки в тому випадку, коли вони виявлялися більш життєздатними, ніж індивідуальні господарства. Індустріалізація необхідна, але тільки якщо вона буде «науково спланована», проводити її треба з урахуванням інвестиційних можливостей країни і в тих межах, в яких вона дозволить селянам вільно запасатися продуктами.

Незважаючи на високий науковий рівень, стаття Бухаріна викликала мало відгуків. Сталін же тим часом викував міф про небезпечний ухил в партії, кінцева мета якого - реставрація капіталізму в СРСР, про таємничу «опозиції справа». Таємничої, бо імен названо не було. Дуже тонкий хід - хто б повірив, що Бухарін або Риков стоять на чолі «небезпечного ухилу»? Міф, проте, набрав дію. У листопаді 1928 р. пленум ЦК одноголосно засудила «правий ухил», від якого відмежувалися Бухарін, Риков і Томський.

І на цей раз вони керувалися бажанням зберегти єдність партії. Пригрозивши відставкою, домігшись незначних поступок, вони все ж таки в ім'я збереження єдності партії (!) Проголосували за суперечили їх принципам сталінські резолюції про необхідність наздогнати і перегнати капіталістичні країни завдяки прискоренню індустріалізації та розвитку великого соціалістичного сектора в сільському господарстві.

Така поведінка лідерів опозиції тільки сприяло їх поразки. Вони самі замкнули себе у мишоловку, взявши участь в одностайному голосуванні в Політбюро і ЦК, які засудили анонімний «правий ухил» та схвалили нову лінію партії, вони не могли висловлювати свої думки без ризику бути звинуваченими в двоєдушність і фракційності. Протягом декількох тижнів, що послідували за пленумом, «права опозиція» втратила два бастіони: московську парторганізацію, перший секретар якої, прихильник Бухаріна Угланов, був знятий зі своєї посади, і профспілки. 8 з'їзд профспілок, порушивши обіцянку ввести семигодинний робочий день, схвалив сталінські тези про прискореної індустріалізації. Вплив голови профспілок Томського було значно послаблено введенням в президію п'яти сталінців (у тому числі Кагановича) і встановленням більш жорсткого контролю Політбюро над керівництвом профспілок. Бажаючи попередити можливу угоду між опозиційними угрупованнями, Сталін нарешті зважився видворити засланого в Алма-Ату Троцького за межі СРСР.

Втім, «ліва опозиція», ослаблена розрізненістю її активістів та розгублена у зв'язку з прийняттям нової лінії партії - на перший погляд близької «лівої ідеї», - небезпеки більше не уявляла. Коли Троцький зважився (21 жовтня 1928 р.) закликати комуністів усіх країн на боротьбу з планами Сталіна, Політбюро, скориставшись цим, звинуватило його в створенні нелегальної «антирадянської партії». 21 січня 1929 Троцький був висланий до Туреччини. У той же день, у п'яту річницю смерті Леніна, Бухарін повторив свою концепцію, опублікувавши статтю в «Правді», присвячену «Політичному заповітом Леніна». Він показав різницю між ленінським планом кооперації - «мирним, поступовим і добровільним» в результаті справжньої «культурної революції» - і сталінським проектом колективізації, заснованому на примусі. Висновок Бухаріна: третьої революції бути не повинно.

Призначена, як і «Замітки економіста», для обізнаного читача, ця стаття не викликала особливої ​​реакції Сталіна. А ось що з'явилися на наступний день повідомлення, що 11 липня 1928 мали місце контакти Бухаріна і Сокольникова з Каменєвим, значно підірвали престиж лідерів опозиції. Тепер вони повинні були пояснюватися перед ЦКК і вислуховувати звинувачення в «дворушництві» і «фракційності».

Квітневий пленум ЦК партії 1929 завершив розгром нарешті публічно викритого опозиції. У ході його засідання, що відкинули останню пропозицію «правих» (дворічний план, задуманий з метою поліпшити стан справ у сільському господарстві), Сталін в неопублікованої тоді мови затаврував минулі і справжні помилки Бухаріна: від його опозиції Леніну в 1915 р. до «підтримки кулака ».

На 15 партконференції (квітень 1929 р.) опозиція вже не виступала проти п'ятирічного плану у варіанті, запропонованому ВРНГ, у якому серед іншого передбачав колективізацію 20% селянських господарств протягом п'яти років і прискорену індустріалізацію. Незабаром Бухарін був знятий з посади головного редактора «Правди», а потім (3 липня) відсторонений від керівництва Комінтерном. На чолі профспілок став Шверник. Риков подав у відставку з поста Голови Раднаркому. ЦКК зробила загальну перевірку і чистку рядів партії, яка за кілька місяців призвела до виключення 170 тисяч більшовиків (11% партсостава), причому третина з них - з формулюванням «за політичну опозицію лінії партії». Протягом Влітку 1929 р. проти Бухаріна та його прихильників розгорнулася рідкісна за своєю силою кампанія у пресі. На листопадовому пленумі ЦК повністю дискредитована опозиція піддала себе публічної самокритики. Бухарін був виключений з Політбюро.

5. І знову криза - хто винен?

У той час як у вищих ешелонах влади один за іншим розгорталися епізоди боротьби прихильників і противників непу, країна все глибше і глибше занурювалася в економічну кризу, що посилюється непослідовними заходами, в яких відбивалося «бродіння» в керівництві і відсутність чітко визначеної політичної лінії.

Показники сільського господарства в 1928 - 1929 рр.. були катастрофічними. Незважаючи на цілий ряд репресивних заходів по відношенню не тільки до заможних селян, але і в основному до середняків (штрафи і тюремне ув'язнення в разі відмови продавати продукцію державі за закупівельними цінами в три рази меншим, ніж ринкові), взимку країна отримала хліба менше, ніж рік тому. Обстановка в селі стала вкрай напруженою: друк зазначила близько тисячі випадків «застосування насильства» по відношенню до «офіційним особам». Поголів'я худоби зменшилося. У лютому 1929 р. в містах знову з'явилися продовольчі картки, скасовані після закінчення громадянської війни. Дефіцит продуктів харчування стало загальним, коли влада закрила більшість приватних крамниць і кустарних майстернях, кваліфікованих як «капіталістичними підприємствами». Підвищення вартості сільськогосподарських продуктів привело до загального підвищення цін, що відбилося на купівельній спроможності населення, зайнятого у виробництві. В очах більшості керівників, і в першу чергу Сталіна, сільське господарство несло відповідальність за економічні труднощі ще й тому, що в промисловості показники зростання були цілком задовільними. Однак уважне вивчення статистичних даних показує, що всі якісні характеристики: продуктивність праці, собівартість, якість продукції - йшли по низхідній. Цей насторожуючий феномен свідчив про те, що процес індустріалізації супроводжувався неймовірною розтратою людських і матеріальних ресурсів. Це призвело до падіння рівня життя, непередбаченої браку робочої сили і розбалансованого бюджету в бік видатків.

Видиме відставання сільського господарства від промисловості дозволило Сталіну оголосити аграрний сектор головним і єдиним винуватцем кризи. Цю ідею він, зокрема, розвинув на пленумі ЦК у квітні 1929 р. Сільське господарство необхідно було повністю реорганізувати, щоб воно досягло темпів зростання індустріального сектора. На думку Сталіна, перетворення повинні були бути більш радикальними, ніж ті, що передбачав п'ятирічний план, затверджений 16 партконференцією, а потім і З'їздом Рад (квітень - травень 1929 року).

При всій сміливості - варіант ВРНГ припускав збільшити капіталовкладення в чотири рази в порівнянні з 1924 -1928 рр.., Домогтися за п'ять років зростання промислового виробництва на 135%, а національного доходу на 82%, що й призвело до його остаточної перемоги над більш скромним варіантом Держплану, - п'ятирічний план все ж залишався на збереженні переважного приватного сектора, що співіснують з вельми обмеженим, але високопродуктивним сектором державним і колективним. Його автори розраховували на розвиток спонтанного кооперативного руху і на систему договорів між кооперативами та селянськими товариствами. Нарешті, план передбачав, що до 1933 - 1934 рр.. приблизно 20% селянських господарств об'єднуються в товариства по спільній обробці землі, в яких усуспільнення торкнеться виключно оброблюваних земель, які обслуговуються «тракторними колонами», без скасування приватної власності і без колективного володіння землею худобою. Поступова і обмежена колективізація повинна була будуватися виключно на добровільному принципі, з урахуванням реальних можливостей держави поставляти техніку і фахівців.

На думку Сталіна, критичне становище на сільськогосподарському фронті, що призвело до провалу останньої хлібозаготівельної кампанії, було викликане діями куркулів і інших ворожих сил, що прагнуть до «підриву радянського ладу» Вибір був простий: «чи сільські капіталісти, або колгоспи» Мова тепер йшла не про виконання плану, а про біг наввипередки з часом.

Щойно ухвалений план зазнав численних коректувань в бік підвищення, особливо в області колективізації. На початку передбачалося усуспільнити до кінця п'ятирічки 5 млн. селянських господарств. У червні Колхозцентр оголосив про необхідність колективізації 8 млн. господарств тільки за один 1930 р. і половини селянського населення до 1933 р. У серпні Мікоян заговорив уже про 10 млн., а у вересні була поставлена ​​мета усуспільнити в тому ж 1930 р. 13 млн . господарств. У грудні ця цифра зросла до 30 млн.

Таке роздування показників плану свідчило не тільки про перемогу сталінської лінії. Воно харчувалося ілюзією зміни стану речей в селі: той факт, що починаючи з зими 1928 сотні тисяч бідняків під впливом закликів і обіцянок об'єдналися в ТОЗи, щоб за підтримки держави хоч якось підвищити свій добробут, в очах більшості керівників свідчив про « загостренні класових протиріч »в селі і про« невблаганною ходи колективізації ». 200 «колгоспів - гігантів» і «агропромислових комплексів», кожний площею 5 - 10 тис.га, ставали тепер «бастіонами соціалізму». У червні 1929 р. друк повідомила про початок нового етапу - «масової колективізації». Всі парторганізації були кинуті владою на виконання подвійної задачі: заготівельної кампанії та колективізації. Усі сільські комуністи під загрозою дисциплінарних заходів повинні були показати приклад і вступити в колгоспи.

Центральний орган управління колективними господарствами - Колхозцентр - отримав додаткові повноваження. Органи сільгоспкооперації, власники нечисленної техніки, зобов'язувалися надавати машини тільки колгоспам. Мобілізація охопила профспілки та комсомол: десятки тисяч робітників і студентів були відправлені в село в супроводі партійних «активістів» і співробітників ГПУ. У цих умовах насильницька заготівельна кампанія набула характеру реквізиції, ще яскравіше виражений, ніж під час двох попередніх.

Восени 1929 р. ринкові механізми були остаточно зламано. Незважаючи на середній урожай, держава отримала більше 1 млн. пудів зерна, тобто на 60% більше, ніж у попередні роки. Після закінчення кампанії сконцентровані в селі величезні сили (близько 150 тис. осіб) повинні були приступити до колективізації. За літо частка селянських господарств, що об'єдналися в ТОЗи (у переважній більшості це були бідняки), склала в окремих районах Північного Кавказу, Середнього і Нижнього Поволжя від 12 до 18% загального числа. З червня по жовтень колективізація торкнулася, таким чином, більше 1 млн. селянських господарств.

Натхненні цими результатами, центральна влада всіляко спонукали місцеві парторганізації змагатися в завзятті і встановлювати рекорди колективізації. За рішенням найбільш завзятих партійних організацій кілька десятків районів країни оголосили себе «районами суцільної колективізації». Це означало, що вони брали на себе зобов'язання в найкоротші терміни усуспільнити 50% (і більше) селянських господарств. Тиск на селян посилювалося, а в центр йшли потоки тріумфальних і нарочито оптимістичних звітів. 31 жовтня «Правда» закликала до суцільної колективізації. Через тиждень у зв'язку з 12-ю річницею Жовтневої революції Сталін опублікував свою статтю «Великий перелом», засновану на докорінно помилковому думці, що «середняк повернувся обличчям до колгоспів». Не без застережень листопадовий (1929 р.) пленум ЦК партії прийняв сталінський постулат про докорінну зміну ставлення селянства до колективним господарствам і схвалив нереальний план зростання промисловості і прискореної колективізації. Це був кінець непу.

Рішення пленуму, у яких прозвучала заява про те, що «справа побудови соціалізму в країні пролетарської диктатури може бути проведено в історично мінімальні терміни», не зустріли жодної критики з боку «правих», які визнали свою беззастережну капітуляцію.

Після завершення пленуму спеціальна комісія, очолювана новим наркомом землеробства О. Яковлєвим, розробила графік колективізації, затверджений 5 січня 1930 після неодноразово переглядів і скорочень планових термінів. На скороченні термінів наполягало Політбюро. Відповідно до цього графіка Північний Кавказ, Нижнє і Середнє Поволжя підлягали «суцільної колективізації» вже до осені 1930 р. (найпізніше до весни 1931 р.), а інші зернові райони повинні були бути повністю колективізовані на рік пізніше. Переважною формою колективного господарювання визнавалася артіль, як більш передова в порівнянні з товариством з обробки землі. Земля, худобу, сільгосптехніка в артілі обобществлялись.

Інша комісія на чолі з Молотовим займалася вирішенням долі куркулів. 27 грудня Сталін проголосив перехід від політики обмеження експлуататорських тенденцій куркулів до ліквідації куркульства як класу. Комісія Молотова розділила куркулів на три категорії: до першої (63 тис. господарств) увійшли кулаки, які займалися «контрреволюційною діяльністю», в другу (150 тис. господарств) - кулаки, які не чинили активного опору радянській владі, але були в той же час «найвищою мірою експлуататорами і тим самим сприяли контрреволюції». Куркулі цих двох категорій підлягали арешту і виселенню у віддалені райони країни (Сибір, Казахстан), а їх майно підлягало конфіскації. Куркулі третьої категорії, визнані «лояльними по відношенню до радянської влади», засуджувалися на переселення в межах областей з місць, де повинна була проводитися колективізація, на необроблені землі.

Розкуркулювання мало продемонструвати самим непіддатливою непохитність влади і марність будь-якого опору. Проводилася вона спеціальними комісіями під наглядом «трійок», що складалися з першого секретаря партійного комітету, голови виконавчого комітету та керівника місцевого відділу ДПУ. Складанням списків куркулів першої категорії займався виключно місцевий відділ ГПУ, списки ж куркулів другої і третьої категорії складалися на місцях з урахуванням «рекомендацій» сільських активістів та організацій сільської бідноти, що відкривало широку дорогу до зловживання і відома старих рахунків.

Колишні критерії, над розробкою яких працювали в попередні роки партійні ідеологи та економісти, вже не годилися. Протягом попереднього року відбулося значне збіднення куркулів через постійно зростаючих податків. Відсутність зовнішніх проявів багатства спонукало комісії звертатися до зберігаються в сільрадах податковими списками, як правило застарілим і неточним, до інформації ОГПУ і до вірного випробуваного способу - доносів.

У результаті розкуркулення зазнали десятки тисяч середняків. У деяких районах від 80 до 90% селян були засуджені як «підкуркульників». Їх основна вина полягала в тому, що вони ухилялися від колективізації. Найбільш активним опір був на Україні, Північному Кавказі і на Дону (туди навіть були введені війська).

Одночасно з «ліквідацією куркульства як класу» небаченими темпами поверталася і сама колективізація. Кожну декаду в газетах публікувалися дані про колективізованих господарствах у відсотках:

• 7,3% на 1 жовтня 1929

• 13,2% на 1 грудня 1929

• 20,1% на 1 січня 1930

• 34,7% на 1 лютого 1930

• 50% на 20 лютого 1930

• 58,6% на 1 березня 1930

Ці відсотки, роздмухувані місцевою владою з бажання продемонструвати вищим інстанціям виконання плану, як правило, нічого не означали на ділі. Більшість колгоспів існували тільки на папері. Результатом усіх цих відсоткових перемог стала тривала дезорганізація сільського господарства. Загроза колективізації спонукала селян забивати худобу (тільки поголів'я великої рогатої худоби зменшилося на чверть в період між 1928 і 1930 роками). Брак насіння для весняної сівби, викликана конфіскацією зерна, віщувала не менше катастрофічні наслідки.

5. «Запаморочення від успіхів»

2 березня 1930 в «Правді» з'явилася стаття Сталіна «Запаморочення від успіхів». У ній «вождь» засудив численні випадки порушення принципу добровільності при організації колгоспів, «чиновницьким декретування колгоспного руху». Він критикував «зайву завзятість» (курсив автора) у справі розкуркулення, жертвами якого стали багато середняки. У статті, однак, зовсім відсутній навіть натяк на самокритику, а вся відповідальність насувався на місцеве керівництво. Зрозуміло, ні в якій мірі не поставало питання про перегляд самого принципу колективізації.

Ефект від статті, слідом за якою 14 березня з'явилася постанова ЦК «Про боротьбу проти викривлення партійної лінії в колгоспному русі», позначився негайно. Поки місцеві партійні кадри перебували в повному сум'ятті, почався масовий вихід селян з колгоспів. До 1 липня колективізованими залишалися не більше ніж 5,5 млн. селянських господарств - 21% від загального їх числа, тобто майже в три рази менше, ніж на 1 березня.

Відновлена ​​з новою силою до осені 1930 р. Кампанія хлібозаготівель сприяла зростанню напруженості, тимчасово спала навесні. Винятково сприятливі погодні умови 1930 дозволили зібрати прекрасний урожай в 83,5 млн. тонн зерна, або на 20% більше, ніж у минулому році. Хлібозаготівлі, здійснювані перевіреними методами, принесли державі 22 млн. тонн зерна, що в два рази перевищувало отриманий в останні роки непу. Ці результати, досягнуті ціною величезних поборів з колгоспів (досягали до 50 - 70% від врожаю), тільки спонукали влади до продовження політики колективізації. Реакція селян на цей грабіж серед білого дня була запеклою: під час хлібозаготівель 1930 - 1931 років відділи ГПУ зареєстрували десятки тисяч випадків підпалу колгоспних будівель. Незважаючи на це, до липня 1931 відсоток колективізованих господарств повернувся до рівня березня 1930

Але вже до кінця літа 1931 хлібозаготівлі почали давати збої. Влада вирішила направити в село 50 тисяч нових уповноважених як підкріплення місцевим апарату. Тисячі колгоспів залишилися повністю без кормів і майже без насіння. Незважаючи на дуже посередній урожай (69 млн. тонн), під час хлібозаготівель було вилучено рекордну кількість зерна (22,8 млн. тонн). На Україні з'явилися перші ознаки «критичної продовольчої ситуації». Цей евфемізм, спожитий українським ЦК, насправді означав голод.

Назрівав і ставав неминучим конфлікт між йдуть на усілякі виверти в ім'я збереження хоча б частини врожаю селянами, і владою, зобов'язаними будь-яку ціну виконати план по хлібозаготівлі. 7 серпня 1932 був виданий закон, що дозволяв засуджувати до висилки строком до 10 років «за шкоду, що наноситься колгоспу».

Відповідно до цього закону та статтею 58 Кримінального кодексу (дозволяла засудити будь-кого, хто скоїв будь-яка дія, що підриває радянську владу) десятки тисяч колгоспників були заарештовані за (!) Самовільне зрізання невеликої кількості жита чи пшениці. Репресіям піддавалися не тільки рядові колгоспники, а й голови колгоспів. Чистка торкнулася і партійців - приблизно третина з них постраждала. Продзагони, які здійснювали заготівлі, здійснювали справжні каральні експедиції, найчастіше в зернових районах. У своїх діях вони не зупинялися навіть перед вилученням всього колгоспного зерна, в тому числі, виділеного на насіння і в якості оплати за роботу.

Результатом цих дій був страшний голод, від якого загинуло, головним чином на Україну, від 4 до 5 млн. чоловік. На відміну від 1921 р., коли голод був визнаний офіційно і влада звернулася за міжнародною допомогою, на цей раз існування «критичної продовольчої ситуації» повністю заперечувалося. Відомості про масовий голод ховалися навіть усередині країни. У найбільш постраждалих районах військові підрозділи стежили за тим, щоб селяни не залишали свої села, що й запобігло масові відходи з сіл, як у 1921 - 1922 рр..

Після цієї катастрофи уряд, нарешті, визнала необхідність перегляду методу проведення продовольчих заготівель. Для початку було вжито заходів щодо централізації та об'єднання розрізнених органів управління в єдиний Комітет по заготівлях, підпорядковувався безпосередньо РНК. Були проведені також перетворення в структурі самих органів управління. Створювалися політвідділи, що складалися виключно з перевірених людей, які мають всі підстави «пишатися» своїм багатющим досвідом роботи, найчастіше в органах безпеки або в армії. Ці політвідділи керували основними органами контролю за сільськогосподарським виробництвом, а також «доглядали» за місцевими партійними інстанціями, що вважалися занадто ліберальними по відношенню до селян. Згідно з Постановою від 19 січня 1933 заготівлі ставали складовою частиною обов'язкового податку, що стягується державою і не підлягає перегляду місцевими властями.

І, нарешті, щоб закрити будь-яку лазівку, через яку продукція могла б піти з-під контролю держави, в березні 1933 р. було видано постанову, за якою, поки район не виконає план по хлібозаготівлях, 90% намолоченого зерна віддавалася державі, а що залишилися 10% розподілялися серед колгоспників в якості авансу за роботу.

На 2 з'їзді колгоспників, що проходив у лютому 1935 року, Сталін з гордістю заявив, що 98% всіх оброблюваних земель в країні вже є соціалістичною власністю. За 5 років державі вдалося провести «блискучу» операцію з вимагання сільгосппродукції, шляхом купівлі її за сміховинно низькими цінами ледь покриває 20% її собівартості. Як звичайно, ця операція супроводжувалася небувало широким застосуванням примусових заходів, які сприяли посиленню поліцейсько-бюрократичного характеру режиму. У заходи, що застосовуються до селян, неозброєним оком проглядається прообраз тих методів репресій, які пізніше будуть застосовані до інших суспільних груп. Насильство по відношенню до селян дозволяло відточувати характер майбутніх репресій.

У відповідь на примусу селяни працювали все гірше, оскільки земля, по суті, їм не належала. Колгоспники, переставши бути господарями, перетворювалися на громадян другого сорту. А колгоспи, позбавлені всіх прав, самостійності та ініціативи, були приречені на застій.

16 партійна конференція, а потім 5 з'їзд Рад СРСР (1929 р.) затвердили (після неодноразових переглядів у бік підвищення) «оптимальний варіант» першого п'ятирічного плану. Цей план, справедливо критикований «правими», які вважали його виконання не реальним, передбачав зростання промислової продукції на 136%, продуктивності праці на 110%, зниження собівартості промислової продукції на 35%.

Газети в січні-лютому створювали міф про безгрошової соціалістичної економіки, до якого безпосередній обмін між виробниками замінять талони. Наставав час колгоспів-гігантів і трудових комун на промислових підприємствах, доходи яких мали розподілятися порівну між працівниками.

16 з'їзд партії (червень-липень 1930 р.) схвалив дію прихильників прискорення темпів соціалістичного будівництва. Звідси і бере свій початок відомий гасло «п'ятирічку за чотири роки». Нові збільшені плани, однак, не в якій мірі не відповідали реальним можливостям виробництва. Навпаки, вони сприяли його дезорганізації.

З метою подолання нестачі ресурсів (в іншому, відносної, так як вона існувала лише по відношенню до свідомо нездійсненним показниками п'ятирічного плану) була введена так звана «система пріоритетів» тобто постачання підприємств через адміністративні структури. При цьому черговість асигнувань перебувала в прямій залежності від значимості підприємства. Система поширилася насамперед на ударні об'єкти, в результаті чого брак ресурсів тільки зросла. Це, у свою чергу, призвело до конфліктів між підприємствами, для усунення яких була введена система надзвичайної черговості. Так адміністративний спосіб з часом підмінив собою планування, і йому судилося на довгі роки стати однією з найважливіших особливостей радянської економіки.

Система пріоритетів була результатом імпровізації. Вона, правда, дозволила уникнути повного паралічу, яким загрожувала різко збільшується брак ресурсів у найбільш важливих галузях виробництва. Але в діяльності підприємств, що не ввійшли у число «першорядних», вона тільки посилила анархію. Ця система являла собою напівзахід, яка дозволила ненадовго відстрочити прояв негативних наслідків тих протиріч, які існували між плановими показниками і реальною можливістю їх виконання. Ці протиріччя неминуче вели до значного посилення тиску як на економічні, політичні, культурні структури, так і на окрему людину. Не випадково зусилля, спрямовані на здійснення індустріалізації, видавалися як справжня революція.

5. Культурна революція - «від світанку до заходу сонця»

Усередині країни це була «культурна революція», «війна класів» («... наші класові вороги існують. І не тільки існують, але ростуть, намагаючись виступати проти Радянської влади», - стверджував Сталін у травні 1928 р.) і боротьба за виживання соціалізму в міжнародному масштабі. («Ми відстали від передових країн на 50 - 100 років. Ми повинні пробігти цю відстань в десять років. Або ми зробимо це, або нас зімнуть», - говорив Сталін).

Всі спрямовані на здійснення індустріалізації зусилля робилися в рамках двох взаємопов'язаних тенденцій. З одного боку, здійснювалася нейтралізація та ліквідація старих кадрів і фахівців, що не вступили в партію і скептично налаштованих по відношенню до «великого перелому». З іншого боку, докладав зусиль по висуванню «нової технічної інтелігенції», яка підтримує радикальні зміни, викликані індустріалізацією, так як саме вона отримувала від них найбільшу вигоду.

У 1928 р. величезне більшість фахівців на підприємствах і в державних установах ще складалося з представників дореволюційної інтелігенції. І лише мізерно мала частина з них (2%) були членами партії. Сенс Шахтинського справи, організованого якраз напередодні прийняття п'ятирічного плану, ставав зовсім ясним: скептицизм і байдужість по відношенню до великої справи, що вживаються партією, неминуче ведуть до саботажу. Сумнів вже означало зраду. У 1928 - 1931 рр.. була розгорнута широка кампанія проти «буржуазних спеціалістів». Протягом 1928 - 1929 рр.. тисячі співробітників Держплану, ВРНГ, Народного комісаріату землеробства, ЦСУ, Народного комісаріату фінансів були вигнані під приводом правого ухилу (надто м'яке оподаткування куркулів і непманів) або приналежності до чужого класу. Виявилося, що 80% вищого керівництва з фінансових органів служили ще за старої влади. Загальна кількість узятих під контроль службовців за чотири роки склало 1256 тис. чоловік і, як уже говорилося, 138 тис. з них (11%) були відсторонені від виконання службових обов'язків. 23 тис. з числа відсторонених були зараховані до «першої категорії» - «вороги радянської влади» - і позбавлені цивільних прав. До 1933 р. було відсторонено ще близько 153 тис. службовців.

Введення нового законодавства на підприємствах поклало кінець поділу влади між «червоним» генеральним директором (обов'язково членом партії, але, як правило, некваліфікованим: в 1929 р. 89% «червоних» директорів мали тільки початкову освіту) і технічним директором («буржуазним фахівцем» ). Управлінський трикутник, що складається із секретаря парткому, «червоного» директора і голови профкому, скасовувався. Відтепер вся влада на підприємстві належала виключно генеральному директору.

Одночасно з веденням боротьби проти старих кадрів уряд розгорнув влітку 1928 р. широку кампанію з висунення на відповідальні пости робітників-комуністів і формуванню в найкоротші терміни нової, «червоної» технічної інтелігенції, добре підготовленої і пролетарської за духом. Вона була спрямована на створення у деякої частини робітничого класу, і перш за все у самих молодих його представників, розчарованих новою економічною політикою, не знищила безробіття і не відкрила досить широких можливостей для зростання, відчуття, що країна нарешті вступила в нову еру і простому трудящому відкриті всі дороги.

Політика висування нових кадрів приводила до корінної зміни складу робітничого класу і його соціальної поведінки. Він міняв своє класове обличчя. Заводи втратили найбільш досвідчених робітників, які могли б допомогти мільйонам новачків отримати належну професійну підготовку. Заводські цехи заповнилися неписьменними робітниками. Їх належало навчити користуватися технікою, привчити незвичайної для них організації праці, навчити грамоті, змінити їх поняття про час і привчити користуватися хоча б найпростішими атрибутами міського життя. Все це вело до величезного соціального травматизму, розхитував монолітність робітничого класу і викликало сильне напруження між владою і субпролетаріатом, які прийшли з зневаженою і приреченої на зникнення середовища (доколхозного села).

Болісний процес адоптації нових пролетарів волік за собою цілий ряд негативних явищ. Почастішали неявки на роботу, посилилася плинність кадрів, збільшилась кількість випадків хуліганства і поломок техніки, випуску бракованої продукції, різко зросли виробничий травматизм, алкоголізм і злочинність. Ці явища не меншою мірою, ніж завищені плани і перебої в постачанні, погіршували дезорганізацію промислового виробництва в роки першої п'ятирічки. Три роки пролетаризації, культурної революції і в кінцевому рахунку соціалістичної утопії, зазначених наступом на старі кадри, прискореним висуненням на відповідальні пости робітників-комуністів, напливом мільйонів нових пролетарів, змусили керівництво партії визнати, що така політика вела до нестабільності, яка має небезпеку руйнівними наслідками для економіки . Підрив авторитету кадрів означав підрив авторитету і дисципліни на виробництві. Занадто поспішне просування по службових сходах великої кількості робочих призводило, з одного боку, до виникнення кризи пролетарського самосвідомості в середовищі робітничого класу, а з дугою - до формування погано підготовлених кадрових працівників. Застосування зрівняльного принципу в оплаті праці означало скочування в «дрібнобуржуазну зрівнялівку», не надто сприятливу для ідеї соціалістичного змагання.

23 червня 1931 Сталін висунув свої знамениті «шість умов», які фактично поклали кінець форсованого здійснення культурної революції. Він призупинив висування робітників, засудив зрівнялівку, «спецеедства» і закликав до більшої турботи про фахівців старої школи, остаточно вступили в союз з робітничим класом. Кілька тижнів через 40 тис. нещодавно висунутих на керівні пости робітників були знову відправлено на виробництво. Була скасована велика частина стипендій, а також надаються за рахунок підприємств щоденні дві години для робітників-учнів. Були переглянуті розміри заробітної плати та скасовані дискримінаційні заходи по відношенню до старих кадрів, що виражалися насамперед в обмеженні доступу їх дітей до вищої освіти. Відповідно до закону, виданим у липні 1931 р. обсяг соціальних благ був поставлений у пряму залежність від безперервності стажу на підприємстві. У вересні 1932 р. були введені обов'язкові трудові книжки, що підлягають пред'явленню робітниками на підприємствах. У них відзначалися всі колишні місця роботи. З метою зменшення плинності кадрів була введена система прописки (діюча і понині).

Значно розширилися повноваження директорів підприємств. Була введена нова система оплати праці - відрядна, розміри якої залежали від виробітку і від темпів праці. За Марксом, ця система оплати праці представляла собою саму примітивну форму капіталістичної експлуатації.

На початку 1933 р. було заявлено, що п'ятирічний план виконано через 4 роки і 3 місяці після його затвердження. Підводячи підсумки, Сталін лукаво оперував цифрами початкового варіанта плану, прийнятого у квітні - травні 1929 р., а не затвердженого дещо пізніше (в 1930 р.) набагато більш сміливого варіанту. Сьогодні більшість як західних, так і російських вчених сходиться в оцінках за наступними пунктами:

• Зростання виробництва обладнання, напівфабрикатів важкої промисловості, видобутку сировини і виробництва електроенергії був досить значним, але не досягав показників, запланованих у 1929 р. (вугілля - 64 млн. т. замість 75; чавун - 6,2 млн.т. замість 10 млн . т. за планом 1929 або 17 млн.т. за планом 1930 р; електроенергія - 14 млрд. кВт.год замість 20).

• Виробництву товарів легкої промисловості та народного споживання не приділялося належної уваги (план був виконаний приблизно на 70%).

• Були зроблені величезні капіталовкладення у промисловість (обсяг капіталовкладень у промисловість по відношенню до валового національного продукту за п'ять років збільшився в 3,5 рази). Правда, на шкоду рівню життя народу.

• Необхідність капіталовкладень у соціальну та культурну сфери постійно ігнорувалася.

• Індустріалізація проводилася екстенсивними методами, з величезними витратами. Вона супроводжувалася високою інфляцією (збільшення грошової маси на 180% за п'ять років, зростання на 250-300% роздрібних цін на промислові товари), що призвів до зниження приблизно 40% купівельної спроможності робітників.

• Продуктивність праці, яка за планом повинна була збільшитися на 110%, залишилася на колишньому рівні і (за даними Р. В. Дейвіса та С. Г. Віткрофта) знизилася на 8%, що само по собі вже говорить про те, як великі були труднощі першої п'ятирічки і який опір зустрічали проекти прискореного розвитку.

Безладна, «гармидер» (за висловом М. Ясного) індустріалізація, що підкоряється нескінченним імпровізацій («переломи» квітня-травня 1929 р., січня-лютого 1930 р., червень 1931), занурила країну в перманентний стан загальної, як на війні мобілізації і напруження, тому що плани, як правило, були нездійсненними. Вона посилювала ступінь економічного хаосу та суспільного безладу. Вона викликала все більшу необхідність політичного керівництва економічною сферою. Адміністративно-командна система заміняла собою закони ринкової економіки. Риси, притаманні цій системі, спосіб її функціонування та система економічних пріоритетів, що утвердилися в ході першої п'ятирічки і підлеглі постулату побудови соціалізму в одній, окремо взятій країні, дають про себе знати до цих пір.

Після розгрому правої опозиції, завершеного на листопадовому (1929 р.) пленумі ЦК, політика «великого перелому», здавалося, отримала одноголосну підтримку.

Проте політика насильницької колективізації зустріла опір - хоча переважно пасивне - з боку нечисленних сільських партосередків, кожен п'ятий член яких було в майбутньому виключений з партії під час чистки 1929 за пасивність, за зв'язок з ворожими елементами або за викривлення партлинии (т. е., найчастіше, за відмову вступати в колгосп). З іншого боку, перерву в проведенні колективізації, декретованих статтею Сталіна від 2 березня 1930 р., викликав невдоволення багатьох місцевих партпрацівників, обурювалися з приводу звинувачення їх у допущенні перегинів і у викривленні політики партії. Керівники місцевих організацій висловили подив у так званих «Дискусійних трибунах», публікувалися «Правдою» у травні-червні 1930 р., під час підготовки до 16 з'їзду. Деякі з них навіть натякали на те, що розпочате Сталіним відступ мало характер правого ухилу. 27 травня 1930 «Правда» у своїй передовиці заявила, що такі оцінки представляли собою тактику, спрямовану на дискредитацію ленінського партійного керівництва.

5. Партія і опозиція - «виток еволюції»

На 16 з'їзді ВКП (б) праві опозиціонери знову були засуджені, а Риков і Томський примушені до каяття, на цей раз ще більш принизливого, ніж під час листопадового пленуму 1929

Сталін, зазначивши в політичному доповіді, що не покаялися троцькісти, переродилася в «типових дрібнобуржуазних контрреволюціонерів, перетворившись на ділі в осведомітельних бюро капіталістичної друку у справах ВКП (б)», розвинув ідею, відповідно до якої різні відхилення розглядалися як відгомони «опору відживаючих класів ». «... Неможливо, - уклав він, - розгорнути справжню боротьбу з класовими ворогами, маючи в тилу їх агентуру ...» ухильників, таким чином, були вперше названі зрадниками. Було пройдено важливий рубіж в ідентифікації ворога, хоча поки ще співвідношення сил. До Політбюро не дозволяло Сталіну і найближчим його соратникам відразу ж перейти до практичних дій, що випливають з формули: ухильники - ворог.

Лунали, однак, поодинокі голоси з критичної позиції генерального секретаря з питань темпів індустріалізації. Це зробив Риков, останній представник колишньої правої опозиції. Пізніше, в грудні 1930 р., він буде виключений з складу Політбюро, а на його місце висунутий Орджонікідзе, близький соратник Сталіна.

Офіційне засудження всіх ухилів і настало уявне одностайність навколо Сталіна не означали, однак, що було покінчено з усіма опозиційними настроями. У грудні 1930 Сирцов, кандидат у члени Політбюро, і Ломінадзе, секретар Закавказької парторганізації, були виведені зі складу ЦК. Першому поставили в провину скептицизм з приводу темпів індустріалізації, другому - звинувачення партії і Рад у феодальному відношенні до робітників і селян. Висловлення Сирцова і Ломінадзе, а також їх контакти з іншими членами партії були кваліфіковані як змова. Все було відповідним чином висвітлено в пресі, розглянуто у всіх парторганізаціях і додаватиметься до інших справ про саботаж в народному господарстві.

Це справа стало в якійсь мірі етапним з точки зору статутних засад партії. Вперше члени ЦК були виключені не на пленарному засіданні ЦК, яке тільки й могло за статутом вирішити це питання, а на спільній сесії Політбюро і ЦКК. Вперше настільки важливе питання було вирішене невеликою групою вищих керівних працівників.

Влітку 1932 р. було відкрито справу Рютіна, відомого московського правоухильною лідера. Він підготував і розповсюдив документи, що покладали на Сталіна особисту відповідальність за згубну політику колективізації, і вимагав його усунення. Ці документи, виявлені ОГПУ, одразу ж були оголошені платформою опозиції. Сталін наполягав на арешті і смертному вироку Рютіна, але несподівано зіткнувся з опором більшості членів Політбюро, поки ще не допускали вищої міри покарання до уклонистам. Рютін був засланий, Зінов'єва і Каменєва, які вступали з ним у контакт, знову виключили з партії і також заслали до Сибіру. Кількома місяцями пізніше був сформований, хоча й досить ефемерний, блок опозиції. Цей блок, створений насамперед для обміну інформацією, включав в себе різних представників як правою, так і лівої опозиції.

Спроби створення організованої опозиції робилися на тлі дуже напруженій соціальній та економічній ситуації (значне зниження життєвого рівня, голод) і справжньої кризи віри в свої сили, що охопила партію. Ця криза досяг кульмінації до осені 1932 р., коли здавалося, що катастрофа в сільському господарстві загрожувала обернутися крахом всій системі.

Сталінська політика в цей час починала викликати невдоволення з боку кадрових народногосподарських працівників - директорів підприємств і голів колгоспів. Ці фахівці, призначені зовсім недавно, були погано підготовлені і відчували на собі безперервний тиск з боку вищого керівництва, вимагає виконання непосильних завдань. Вони були затиснуті в лещата нездійсненних вимог з одного боку, і пасивного опору своїх підлеглих - з іншого. Потоки критики обрушувалися на них за невміння освоїти нову техніку. Загроза звинувачення в саботажі нависала над ними всякий раз, як тільки керована ними підприємство або галузь не справлялися з планом.

Цілком природно, що в цих умовах молода, ще не досвідчена і не зміцніла бюрократія почала вишукувати засоби захисту від посягань державної машини, подібно до того як чинили опір селяни, намагаючись працювати якомога менше на колективізованих землях, подібно до того як робітники відповідали на погіршення життя низькою продуктивністю праці та частою зміною робочих місць (про це вже говорилося вище в даній роботі). У службовців теж з'явилися свої методи захисту. Вони навчилися приховувати дійсний стан речей, допомагали один одному в пошуках нових більш престижних місць, швидко освоїли мистецтво збереження свого невеликого «сімейного кола», збереження зв'язків та клієнтури.

Починаючи з 1931 р. кадри відчували все більшу підтримку з боку заступника голови Раднаркому Орджонікідзе - прихильника більш помірних темпів індустріалізації. Не без його впливу стався вже згаданий вище «перелом» літа 1931 р., в результаті якого політика партії по відношенню до фахівців змінилася. Позиції помірного крила ще більше зміцнились до літа 1933 р., коли значно зросли труднощі економічного і соціального плану, що викликаються кризою сверхнакопленія (обсяг капіталовкладень перевищив всі реально допустимі існуючими ресурсами розміри).

Це вплинуло і на цифри другого п'ятирічного плану, розробленого в 1933 р. і затвердженого 17 з'їздом партії (26 січня - 10 лютого 1934 р.). Намічені показники були більш помірними і здавалося більш здійсненними, ніж показники першого п'ятирічного плану. Крім того, новий план приділяв помітно більше уваги потребам населення. У політичній сфері також спостерігалася деяка розрядка. Помітно знизилося в порівнянні з попередніми роками кількість випадків застосування найбільш жорстких репресивних заходів - розстрілів і виселень. На політичну сцену повернулися колишні опозиціонери, такі як Каменєв і Зінов'єв, в черговий раз помилувані після чергового покаяння, і Бухарін, який опублікував численні статті з обгрунтуванням необхідності покласти край жорстокості «революції згори» і почати новий період.

Деякі сучасні дослідники пов'язують цю відносну лібералізацію з існуванням опозиційного течії, очолюваного Кіровим. Незважаючи на правдоподібність цього припущення, все-таки факт існування такого перебігу ніколи не був переконливим чином доведений. Ця течія, якщо воно й існувало, не мало ніякої організації і ніякого офіційного друкованого органу (зі страху перед вироками, що виносяться будь-якій групі, яку можна було назвати «фракцією»). До того ж не можна вважати, що Кіров був противником Сталіна, хоча його погляди після 17 з'їзду партії іноді розходилися зі сталінськими.

1933 р. був відзначений значною чищенням в партії, оголошеної на січневому (1933 р.) пленумі ЦК і розгорнутої в травні. Постанова ЦК від 28 квітня визначало, які категорії членів партії підлягали вилученню. Згадувалися: класово чужі і ворожі елементи; двурушніческіе елементи, під прикриттям брехливої ​​клятви у вірності намагаються зірвати на ділі політику партії; відкриті і приховані порушники залізної дисципліни партії і держави, що піддають сумніву і дискредитують рішення і встановлені партією плани балаканиною про їх «нереальність» і нездійсненності; перевертні; кар'єристи; шкурники і морально розклалися; політично малограмотні, які не знають програми, статуту та основних рішень партії.

Масштаби чищення, яка тривала півтора року замість спочатку запланованих п'яти місяців і завершилася виключенням 18% комуністів (у той час як 15% членів «вийшли» з партії добровільно), цілком відповідали масштабам кризи, що охопила партійну організацію в результаті надмірно швидкого її зростання в попередні роки. Протягом 1928 - 1932 рр.. кількість членів партії збільшилася з 1,5 до 3,7 млн. чоловік. Під час масових прийомів цих років чисельний склад партії збільшився більш ніж на 2 млн. чоловік. Більшість їх становили робітники, найчастіше ідеологічно не підготовлені. Серед них були як щирі ентузіасти «великого стрибка вперед», так і розважливі кар'єристи, яким партійний квиток відкривав широкі можливості для досягнення успіху в професійній та громадській сферах. У реальності партія була дуже далека від створюваної офіційною ідеологією образу і не була монолітною і дисциплінованою організацією, здатною очолювати бурхливі суспільні та економічні процеси, що відбуваються в країні. Вона все більше перетворювалася на окремий суспільний організм, що ставав все більш монолітною і об'єднував людей з різними переконаннями, різними рівнями освіти, неоднорідною ідеологією. Деякі з них - приблизно один з шести - були «мертвими душами», чиї імена тільки значилися в картотеках. Багато рядові члени партії, вражені тим, що вони побачили, що зробили чи що змушені були робити в попередні роки (масове виселення селян, голод, погіршення умов життя), стали, якщо вживати офіційну термінологію, пасивними членами.

Неоднозначним було ставлення до партії і в середовищі посадових партійних працівників, у тому числі займали невисокі посади (у 1933 р. налічувалося понад 30 тис. звільнених працівників). Деякі з них, відверті пристосуванці, утворили справжні мафіозні угруповання (звані в офіційній термінології «сімейними гуртками»). Єдине, до чого вони прагнули, - збереження своїх вотчин, в яких вони, приховані від очей центральної влади, безкарно господарювали. Інші, особливо недавні висуванці, вважали своїм обов'язком беззаперечно виконувати накази згори. Їх психологія була пройнята бюрократичним духом та раболіпством перед владою, прагненням зайняти вищі пости. Вони, не замислюючись, викривали справжні чи уявні помилки своїх керівників під час розв'язаної вищим партійним керівництвом кампанією з викриття саботажу серед партійно-господарських кадрів. За рівнем ідеологічної підготовки ці члени партії сильно відрізнялися від старих більшовиків і комуністів покоління громадянської війни, які аж до 1935 - 1937 рр.. все ще зберігали ключові пости в партії і чиє минуле дозволяло їм вважати себе вправі якщо не висловлювати відкрито критичних суджень щодо вважалися незаперечними рішень партійного керівництва, то хоча б виявляти деяку гнучкість у виконанні нереалістичних директив, що виходять з центру. На практиці це означало приховування істинного стану справ, що допомагало дещо послабити тиск на простих трудівників і рядових членів партії.

Отже, до кінця першої п'ятирічки партія опинилася в самій гущі найгостріших соціальних протиріч і представляла собою неповоротку, хаотичну конструкцію, примхливий і недосконалий інструмент влади - організацію, в якій росло внутрішнє напруження і з'явилися паростки розколу.

5. 17 партійний з'їзд - «тіні насувається ночі»

26 січня 1934 відкрився 17 партійний з'їзд, який повинен був підвести підсумки «великого перелому» і затвердити планові показники другої п'ятирічки (через рік після її початку). Здавалося, що цей, за словами Кірова, «з'їзд переможців» продемонстрував повернення до єдності і перемогу Сталіна. Під час з'їзду було розіграно спектакль повернення до партійної лінії кількох видних діячів колишньої опозиції - Бухаріна, Рикова, Томського, П'ятакова, Зінов'єва, Каменєва. Піддавши себе спочатку більш-менш заслуженою самокритики, вони перейшли потім до дяку на адресу Сталіна, проголошуючи його вождем світового пролетаріату, незрівнянним генієм епохи або, просто, найбільшою людиною всіх часів і народів. У цьому злагодженому хорі підлабузників не пролунало жодного голосу, який засумнівався б у правильності гігантських планів, прийнятих 1929 - 1930 рр.. і призвели до відомих результатів. Промовці воліли повернутися спиною до реального життя і, користуючись свого роду закодованим мовою, вносили свій внесок у створення міфу. Вони викривали тих комуністів, які не здатні були втілити в життя завжди непогрішні директиви вищого партійного керівництва.

І все ж плани другої п'ятирічки стали на з'їзді предметом жвавих суперечок. У результаті численних дискусій курс на прискорену індустріалізацію (19% щорічного зростання виробництва), запропонований Сталіним і підтриманий Молотовим, був відкинутий. Запанувало більш помірне напрямок (16% зростання), підтримане Кіровим, Орджонікідзе і більшою частиною керівництва народним господарством, прагнув дещо послабити виникла в ході реалізації прискореного курсу напруженість. На з'їзді, як не парадоксально, виявилося деяке ослаблення позицій Сталіна. Один з новітніх радянських джерел повідомляє, що під час виборів нового ЦК, що проводилися таємним голосуванням, З Талін отримав менше голосів, ніж багато інші кандидати. Кіров, дуже тепло зустрінутий з'їздом, отримав найбільшу кількість голосів, а багато колишні опозиціонери (П'ятаков, Бухарін, Риков, Томський) знову були обрані до складу ЦК партії.

Однак ніхто на з'їзді не наважився піддати сумніву ні основи самої системи, ні правильність плану періоду «великого перелому». У результаті Сталін не тільки зумів за допомогою витонченої аргументації перетворити можливу критику на адресу його методів керівництва країною починаючи з 1929 р., але й окреслив деякі передумови майбутньої політики терору і репресій. Він заявив про перемогу партійної лінії в побудові соціалізму.

Висновки, які випливають з доповіді Сталіна, були зрозумілі: оскільки лінія партії вірна, то існуючі проблеми пояснюються розривом між директивами партійного керівництва і тим, як вони виконуються. Цей розрив виник в результаті організаційних слабкостей, поганого підбору кадрів, відсутності самокритики, бюрократизму та злочинної недбалості місцевих органів, які спотворюють політику партії, ігноруючи її директиви.

Сталін розробив цілу класифікацію винуватців. У їх числі були «невиправні бюрократи», що себе своє керівництво і зривають виконання вказівок партії; чесні базіки, віддані радянській владі, але не здатні керувати, нездатні що-небудь організувати; «люди з відомими заслугами у минулому, люди, що стали вельможами, люди, які вважають, що партійні і радянські закони писані не для них, а для дурнів ». Дев'яносто відсотків всіх труднощів, на думку Сталіна, виникали з відсутності організованої системи контролю за виконанням прийнятих рішень.

Ідея розриву дозволяла розвивати ідею змови. Адже насправді дуже складно було провести грань невиконанням плану і навмисним саботажем. Поява ідеї розриву і змови було результатом жахливої ​​політичної сліпоти, відмови від аналізу дійсних причин провалів і труднощів у виконанні намічених завдань. Відмовившись від цього аналізу, влада все більше вступали на шлях міфотворчості. Прагнення втекти від дійсності проявилося і в появі в мові своєрідних кліше і штампів, патетичних за звучанням, але мало відповідних істини. Це містіфіцірованіе було направлено на перетворення будь-якого партійного рішення в непорушну істину. Таким чином, партійна лінія ставала догмою. Сумнів в ній вже означало зраду.

Отримавши, таким чином, право на існування ідея змови, легко пояснювала всі негаразди, швидко впроваджувалася у свідомість мас. Про це яскраво свідчать, зокрема, скарги населення, витягнуті з справ зберігся в недоторканності, неподчіщенного Смоленського архіву. Як видно з цих скарг, прості громадяни ніколи не брали під сумнів основ самої системи, а винних у своєму важкому, часто нестерпному існування шукали серед конкретних особистостей - найчастіше серед місцевих партійних і радянських працівників, з якими їм зазвичай доводилося мати справу. Це було причиною їх глибокого ворожого ставлення до бюрократів - кадровим працівникам, чиї кар'єризм, продажність, неробство і «панські привілеї» викликали глибоку ненависть у простих трудівників. Антибюрократические установки Сталіна носили суто популістський характер, пояснюючи труднощі моменту темними махінаціями «лжекоммуністов». Вони були прийняті в низах і сприяли зміцненню союзу між народом і його «вождем».

5. Рік протиріч (1934)

1934 р., межі якого - 17 з'їзд партії (26 січня - 10 лютого) і вбивство Кірова (1 грудня), характеризувався суперечливими тенденціями. З одного боку, спостерігалося посилення репресивних заходів, які нагадували найпохмуріші роки першої п'ятирічки, - завершена колективізація 5 млн. залишилися індивідуальними селянських господарств, проведені численні арешти голів колгоспів, виданий закон про відповідальність сімей репресованих. З іншого боку, відбулися деякі очевидні послаблення.

Відображенням цих суперечливих тенденцій з'явилася низка перетворень в органах держбезпеки. 10 липня було розпущено ГПУ. Питання державної безпеки переходили у відання Народного комісаріату внутрішніх справ (НКВС), очолюваного Г. Ягодою. Ці органи позбавлялися своїх юридичних повноважень та права ухвалювати смертні вироки. Над їх діяльністю встановлювався прокурорський нагляд. На жаль, всі ці заходи не отримали того дії, на яке розраховували прихильники менш твердої політики. У листопаді були засновані особливі наради НКВС, котрі володіли такими ж повноваженнями, що і колишні юридичні колегії ГПУ. Що стосується процедури видачі ордерів на арешт, здійснюваної з санкції прокурора, то необхідність у ній відпала. Генеральний прокурор Вишинський, який посів цю посаду в червні 1933 р., надав органам безпеки повну свободу дій. Суперечливість цих заходів легко пояснювалася наявністю в керівних партійних органах двох тенденцій: однієї - сталінської, а другий - більш помірною, підтримуваної Кіровим.

1 грудня 1934 С. Кіров був убитий в коридорі Смольного молодим комуністом Л. Ніколаєвим, який зумів пробратися зі зброєю в штаб-квартиру ленінградської партійної організації. Влада негайно ж зробили надзвичайні заходи.

22 грудня ТАСС повідомило, що це «мерзенне злочин» - справа рук «ленінградського центру», до складу якого входили, крім Миколаєва, тридцять колишніх зинов'ївців. 1928 - 29 грудня проходив закритий процес над членами цього «центру». Всі вони були засуджені до смертної кари, і вирок негайно привели у виконання. Розкриття «ленінградського центру» дозволило виявити також існування «московського центру», 19 членів якого (в тому числі Зінов'єв і Каменєв) звинувачувалися в «ідеологічному пособництві» вбивцям Кірова. Під час суду над ними (16 січня 1935 р.) Зінов'єв і Каменєв визнали, що колишня діяльність опозиції могла в силу ряду обставин сприяти моральному падінню злочинців. Визнання в цьому дивному «ідеологічному пособництві» після стількох випадків публічного каяття цих двох лідерів дало привід зробити з них «козлів відпущення» під час однієї з майбутніх пародій на правосуддя. А поки воно коштувало їм відповідно п'яти і десяти років позбавлення волі.

23 січня розпочався ще один процес, пов'язаний з убивством Кірова, - процес над дванадцятьма керівниками Ленінградського відділу НКВС. Їм було пред'явлено звинувачення в тому, що вони, володіючи інформацією про підготовку замаху на Кірова, допустили злочинну недбалість і не зробили ніяких дій для його запобігання. Незважаючи на тяжкість звинувачення, покарання виявилося відносно м'яким.

Констатація того факту, що в обставинах вбивства Кірова багато неясного і підозрілого, змушувала замислитися над тим, що Сталін, можливо, можливо, зіграв у цій справі не останню роль.

Сьогоднішній обсяг відомостей з цього питання не дозволяє нам винести остаточної думки. Єдине, що можна стверджувати з упевненістю, - вбивство у величезній мірі сприяло матеріалізації ідеї змови.

Це вбивство згодом важким вантажем тиснуло на політичну обстановку в країні. Воно використовувалося вищим керівництвом для нагнітання атмосфери кризи і напруженості, могло в будь-який момент послужити конкретним доказом існування таємної організації, що загрожувала країну, її керівникам, в кінцевому рахунку соціалізму. А існування такої організації дозволяло знаходити зручні пояснення слабкостям системи. Адже якщо труднощі в країні постійно зростали, а життя ставало все важче (в той час як вона повинна була, за словами Сталіна, бути «веселою і щасливою»), винні в цьому були вбивці Кірова ...

15. Висновки

Може виникнути питання: чому дана робота завершується саме вбивством Кірова? Бути може, резонно було б зупинитися на розгромі опозиції в листопаді 1929 р.? Однак, вбивство Кірова являє собою важливий рубіж, означаючи перемогу Сталіна над опозицією. Усунувши Кірова, Сталін вбив двох зайців: підлив масла у пожежа міфу про змову і позбувся лідера помірного (що загрожує переродитися в опозиційний) течії в партії. Можна сказати з упевненістю (не плутати з радістю!): Сталін виграв бій за владу.

Як зазначалося вище, ця перемога не була вирішена наперед. Спробуємо визначити об'єктивні та соціальні фактори перемоги сталінізму над більшовизмом (точніше, Сталіна над його союзниками).

Я вважаю, що ця перемога не була особистою перемогою Сталіна. Як міг він один перемогти всіх тих, кому значно поступався в інтелекті, культурі, ораторському мистецтві, ерудиції та багато іншого? Переміг не він, а бюрократичні сили, перемогла якась відповідна реакція на Жовтневу революцію. Посилюється міць бюрократичного апарату, який піднявся над суспільством і над партією, спричинила за собою підняття Сталіна над бюрократією, наляканої міццю здійснили грандіозний переворот мас. З цього страху і виріс сталінський режим. Сталінізм не був породжений революцією. Саме тому йому довелося вступити в запеклу боротьбу з опозицією.

Я вважаю, що зав'язалася у верхах боротьба не завжди була безпосередньо битвою за «крісло», «портфель» або «місце під сонцем». Багато фактів з історії цієї боротьби говорять про те, що опозиціонери боролись проти Сталіна не тільки тому, що хотіли зайняти його місце, але й тому, що бачили в його режимі загрозою здобуткам жовтня. Так, вони знаходилися в полоні химери. Так, вони стали засновниками тоталітарного режиму, що призвів до краху соціалістичного експерименту. Але, коли вони почали боротьбу зі сталінізмом, ще існувала альтернатива йому і невірно припущення, що будь-який результат цієї боротьби призведе до результату, аналогічного сталінському.

На мою думку, опозицію підвела деяка незібраність і відсутність майстерності в управлінні апаратної механікою. Друге положення не потребує окремих пояснень. Перше підтверджується фактами з історії опозиції: взаємні нападки, об'єднання і розбіжності, часта зміна гасел - все це йшло на користь тільки Сталіну, що діяв за принципом «розділяй і володарюй». Горезвісна фракційність згубила опозицію, яка забрала з собою всі альтернативи розвитку країни.

До цього часу партійна бюрократія підпорядкувала собі процес, який призвів до утворення нового, особливого, шару радянського суспільства - номенклатури. Саме вона принесла перемогу Сталіну. Опозиція не прийняла її інтересів, м'яко кажучи, суттєво розходяться з інтересами народу. До того ж опозиціонери не усвідомлювали (або не хотіли усвідомлювати), що саме номенклатура відтепер вирішує, кому бути «вождем», і що той переможе, за ким піде номенклатура. Ось де виявилася несвоєчасність непу! Прогресивна (хоч і далеко не нова) економічна політика прискорила загибель опозиції, тому що не відповідала інтересам нового шару правлячої еліти. Це фатальне для опозиції збіг спростовує тезу про те, що роки непу були самими «світлими» в історії СРСР. Після «смерті» цієї економічної політики (а разом з нею і опозиції) набрали повну силу такі явища:

• Директивне централізоване планування, замінило ринкові відносини;

• «Одержавлення» преси, літератури;

• Широка політика репресій;

• «Вождізм», що трансформувалася згодом у культ особистості.

Саме ці різнорідні за своєю суттю (політика, економіка, соціальна сфера) явища, проти яких різко виступали багато опозиціонерів, чудово відповідали інтересами номенклатури, що й забезпечило остаточну перемогу Сталіну. Підсумком цієї перемоги стала закономірна трансформація «державного соціалізму» в тоталітаризм. Функції партійних організацій опинилися узурповано апаратом, єдиним джерелом влади - нерозривний зв'язок з ним. Влада стала панувати над суспільством, адже саме в цьому Ленін і опозиціонери бачили головну небезпеку для революції.

З помилок належить робити уроки. Правильний урок з історії СРСР може бути витягнутий тільки в результаті осмислення і з'ясування справжнього змісту тенденції розщеплення більшовизму на «троцькізм» і «сталінізм». Не можна спрощувати історію, спрямляють минуле на догоду новим віянням. З багатьох тенденцій, з причин і наслідків складається порядок подій, який не можна передбачити. Перемога сталінізму означала ланцюг втрачених можливостей для країни. Але не можу не привести на закінчення цитату М. Гефтера, дуже актуально звучить у наш час: «... втрачені можливості - не пустку, вони існують і« працюють »або на користь людей, або проти них - залежно від того, скидають чи люди минуле, як надмірна і непосильний тягар, або вдивляються в нього, щоб побачити там себе - майбутніх ».

Зміст

1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 1

2. Революція - питання і відповіді ... ... ... ... ... ... ... ... стор 3

3. Перші бої за владу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 6

Перші бої за владу (1918 р.). «Платформа 1946-ти». Формування «трійки». Теорія Сталіна - «соціалізм в окремо взятій країні».

4. «Ленінградська опозиція» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 9

Освіта «ленінградської опозиції» (1924 р.). Нова концепція Троцького. Розкол в Політбюро (жовтень 1925 р.). «Платформа 4-х» (1925 р.).

5. 14 з'їзд ВКП (б) - події та їх вплив на подальший хід історії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор 14

Основні питання дискусії з'їзду (НЕП і рівність). Троцький про бюрократії. Перші висловлювання про «вождизмі». З'їзд індустріалізації - міфи і реальність. Перестановки в органах влади.

6. Опозиція в кінці 20-х - розкол, покаяння і останній бій ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 18

Зміни в таборі опозиції. Перше покаяння. Осінь 1927 р. - останній бій опозиції. Помилкова оцінка Троцьким поразки опозиції. Справжні причини поразки.

7. Переродження партії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 22

«Плебеїзація» партії. Зростання бюрократизму.

8. Криза і відроджена опозиція ... ... ... ... ... ... ... стор 24

15 з'їзд - у непу все попереду? 1928 р. - початок кризи. Вплив кризи на долю непу і кооперації. Квітень 1928 - перший публічний процес. Розбіжності з приводу індустріалізації. 30 вересня 1928 - Бухарін і його «Замітки економіста» - економічна програма опозиції. Чутки про «небезпечному ухилі». Чому програла опозиція? Листопад 1929 - пленум ЦК і самокритика опозиції.

9. І знову криза - хто винен? ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор.30

План п'ятирічки. Початок усуспільнення (1929 - 1930 рр..). «Великий перелом». Розкуркулення. Небачені темпи колективізації.

10. «Запаморочення від успіхів» ... ... ... ... ... ... ... .... Стор 35

«Запаморочення від успіхів». Опір селян колективізації. Рукотворний голод. Репресії. «П'ятирічку за чотири роки» - 16 з'їзд партії (червень-липень 1930 р.). Система пріоритетів і її вплив на формування адміністративного способу управління. «Шахтинська справа» - сумнів є зрада? Кампанія проти «буржуазних спеціалістів» (1928-1931 рр.)..

11. «Від світанку до заходу» культурної революції .. стор.39

Нове законодавство - «червона» інтелігенція. Перші підсумки - дезорганізація промислового виробництва. 23 Липні 1931 - «шість умов» чи кінець культурної революції. Введення відрядної оплати праці. Підсумки першої п'ятирічки.

12. Партія і опозиція - «виток еволюції» ... ... ... стор.44

16 з'їзд - засудження і покаяння правої опозиції. Нова формула: ухильники - ворог. Грудень 1930 - новий етап у статутні засади партії. Справа Сирцова і Ломінадзе. 1932 р. - нова опозиція. Друга п'ятирічка. 1933 р. - чистка в партії. Партія - сплав або моноліт? Паростки розколу в партії.

13. 17 партійний з'їзд - «тіні насувається ночі» ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.49

26 січня 1934 - 17 партійний з'їзд. Повернення «блудних дітей» - опозиціонери знову вірні партії? Доповідь Сталіна: основи майбутньої політики репресій. Розвиток ідеї змов.

14. Рік протиріч (1934) ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор.52

Перетворення в органах держбезпеки. Вбивство Кірова (1 грудня 1934 р.). Кому пішло на користь вбивство Кірова?

15. Висновки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.54

Використана література

1. Н. Валентинов

«Нова економічна політика і криза партії після смерті Леніна»

Москва, «Сучасник», 1991 р.

2. В. Роговін

«Чи була альтернатива? «Троцькізм»: погляд через роки »

Москва, «Терра», 1992 р.

3. Д. Волкогонов

«Троцький»

Москва, «Новини», 1992 р.

4. «Питання філософії», 1989 р., № 7

Коен С. «Більшовизм і сталінізм»

5. «Питання історії КПРС» 1990 р. № 5, № 6, № 7, № 10, № 12; 1987 р. № 10; 1989 р. № 7.

6. «Питання історії» 1989 р. № 2; 1990 р. № 2, № 5.

7. «Известия ЦК КПРС» 1990 р. № 12; 1991 р. № 8.

ЗБІЛЬШИТИ ШРИФТ ДО 14!