Боротьба Хрущова за одноосібну владу

Смерть І.В. Сталіна поставила питання про керівництво партією і країною після вождя, який мав цілковитої влади до останньої хвилини життя.

Три десятиліття тому, вмираючи, В.І. Ленін дав такі характеристики своїм найбільш близьким соратникам, який претендував на лідерство, які, на думку Леніна, повинні були вивести їх з боротьби за владу. Аналогічна ситуація склалася і в березні 1953 р. Сталін міг припускати, що після його смерті на пост лідера будуть претендувати його старі соратники, найбільш авторитетні після нього особи в країні і в партії, - В.М. Молотов і А.І. Мікоян. Однак незадовго до смерті на пленумі ЦК КПРС після XIX з'їзду партії Сталін дав знищують характеристики і тому, й іншому, що знімало питання про їх лідерстві. До цього слід додати, що й проти Л.П. Берії, одного з найближчих до Сталіна осіб, був зібраний компрометуючий матеріал, цілком достатній за тим критеріям і понять, які існували в партії, для того, щоб його заарештувати і знищити. Іншого старого члена політбюро,

К.Е. Ворошилова, Сталін підозрював у шпигунстві на користь Англії, говорив про це і на закритих засіданнях, і відкрито в присутності інших членів партійного керівництва.

Заміщення померлого лідера партії знову, через 30 років по тому, виявилося складною і болючою проблемою. Вона вирішувалася через найгострішу боротьбу всередині керівного ядра партії.

Дана стаття, присвячена дослідженню політичної боротьби в керівному ядрі КПРС після 1953 р., написана на основі аналізу комплексу документів, що зберігаються в Архіві Президента РФ, Центрі зберігання сучасної документації (ЦХСД) та Центральному архіві ФСБ. Багато з них вперше потрапили до рук дослідників і, безумовно, потребують подальшого, більш поглибленого вивчення.

Об'єктивну і реальну картину того, що відбувалося в керівництві КПРС в середині 50-х років дає аналіз документів як єдиного комплексу. На наш погляд, документи лише одного архіву, яким би важливим він не був, страждають однобічністю, призводять до помилкових висновків.

Першою складовою частиною єдиного комплексу є документи центральних органів партії, що зберігаються в Архіві Президента і ЦХСД. Це перш за все протоколи, стенограми і деякі підготовчі документи засідань пленумів ЦК КПРС, президії та секретаріату ЦК, що зберігаються в ЦХСД.

Їх доповнюють інші джерела, що залишаються на зберіганні в Архіві Президента. Мова в даному випадку йде про доповідних записках секретарів ЦК, завідуючих відділами ЦК, матеріалах спеціальних комісій, створених президією ЦК напередодні XX з'їзду. Великий і дуже важливий матеріал містять записки в ЦК про підсумки обговорення XX з'їзду в партійних організаціях.

Документи Центрального архіву ФСБ, що відображають становище в країні, настрої представників окремих соціальних груп суспільства, дають уявлення про заходи, вжиті вищим керівництвом партії і країни, спрямованих на те, щоб стримати вал критики ЦК, його керівників, викликаної зізнаннями, зробленими Н.С. Хрущовим на XX з'їзді КПРС.

Особливу цінність представляють унікальні документи, що збереглися в архіві, - записи окремих засідань президії ЦК, зроблені завідувачем Загальним відділом ЦК КПРС В.М. Малини. Збереглися записи найбільш важливих політичних дискусій, які велися в президії ЦК в 1954-1956 рр..

У цілому комплексний аналіз документів центральних партійних і відомчих архівів дозволить наблизитися до розуміння дійсних історичних реалій в боротьбі проти сталінщини і сталінізму.

БОРОТЬБА ВСЕРЕДИНІ ПАРТІЙНОГО КЕРІВНИЦТВА ПІСЛЯ СМЕРТІ СТАЛІНА

Питання про нового лідера став головною турботою наступників Сталіна. Саме цьому був присвячений форум членів вищих партійних і радянських органів влади, що відбувся 5 березня 1953 р., за кілька годин до смерті Сталіна. У прийнятому на ньому документі наголошувалося на необхідності згуртованості, яка була умовою "для забезпечення безперебійного і правильного керівництва країною і партією".

Післясталінські керівництво хотіло внести деякі корективи у внутрішню і зовнішню політику. У розумінні необхідності змін воно дозріло ще за Сталіна, так як бачило можливість зміцнення своєї влади в деякому пом'якшення диктаторського режиму, невдоволення яким все виразніше виявлялося в суспільстві. Новому керівництву треба було також чимось заявити про себе, про свою здатність здійснювати керівництво партією і країною.

За життя Сталін вміло підбурювали своїх соратників. Роками накопичувалися неприязнь, взаємні образи, ненависть, упередженість один до одного. Цією роз'єднаністю, розбратами Сталін тримав у покорі своє оточення: роз'єднуючи, протиставляючи, не давав можливості згуртуватися. Хороші особисті стосунки керівників викликали підозру у Сталіна, що вони "змовляються". Йшла безперервна боротьба за близькість до вождя, за його розташування, що часто оберталося не тільки турботою про кар'єру, про місце в керівному ядрі, але боротьбою за життя - своє та своїх близьких.

У нових умовах це протистояння в середовищі керівного ядра партії прийняло інший характер. Тепер ставкою в боротьбі було не виживання, а лідерство, одноосібна і абсолютна влада. Але для досягнення жаданої мети треба було усунути "друзів" і "соратників". Битва почалася, коли Сталін ще доживав останні години.

На пленумі 5 березня Г.М. Маленков і Л.П. Берія, два найбільш впливових члена керівної групи, по суті, продиктували вищому партійному і радянському керівництву рішення про розподіл ключових посад у партії і державі і про нову структуру органів вищого ешелону влади. Без всяких зауважень та обговорень воно було одноголосно прийнято пленумом Центрального Комітету. Фактично відсторонені Сталіним від влади представники "старої гвардії" Молотов, Ворошилов, Мікоян отримали високі державні пости, повернулися у вузький склад президії ЦК КПРС.

Одне з головних питань, яке було поставлено провідними фігурами нового керівництва, стосувався змін структури влади, що склалася при Сталіні. Берія і активно підтримував його Маленков виступали за те, щоб центр тяжіння влади перенести з президії ЦК до Ради Міністрів. Партія повинна була займатися тільки агітацією, пропагандою та організаційною роботою всередині партії. Всі політичні і господарські питання повинні були вирішувати уряд і відповідні відомства.

Певним кроком на шляху здійснення цих задумів було висунення більшої частини членів президії ЦК на роботу в уряд. Маленков, Берія, Молотов, найбільш впливові фігури в той час, очолили Раду Міністрів СРСР. П'ять членів президії ЦК склали Президія Ради Міністрів. Ще три члени президії ЦК стали міністрами, але не входять до складу президії Ради Міністрів. Член президії ЦК Ворошилов був призначений головою Президії Верховної Ради, і лише один член президії ЦК, Н.С. Хрущов, увійшов до складу секретаріату ЦК з вказівкою на те, що він повинен зосередитися тільки на цій роботі.

Авторитет Хрущова в партії, у той час був непорівнянний з високим авторитетом Маленкова, Берії, Молотова. За своїми даними він, здавалося, не міг претендувати на перші ролі. Це була компромісна фігура, однаково прийнятна і для Маленкова, і для Берії.

Піднесення Хрущова було несподівано швидким. У рішенні пленуму 5 березня 1953 була дана така послідовність у перерахуванні членів президії ЦК: Маленков, Берія, Молотов, Ворошилов і - п'ятим - Хрущов. Ця послідовність визначалася політичною вагою кожного члена президії, його місцем в ієрархії влади і відповідно значенням тих постів, які вони займали. Рішенням пленуму Хрущов мав зосередитися на роботі в ЦК партії; якихось інших визначень, що виділяли Хрущова із загального числа секретарів ЦК, не було,

Повна передача апарату ЦК в руки Хрущова, після деякого коливання з боку Маленкова, відбулася тільки на пленумі ЦК

14 березня 1953, де Маленков був звільнений з посади секретаря ЦК. Маленков і Берія, висуваючи Хрущова, сподівалися на довірчі стосунки з ним. Вони були, переконані, що він не вступить у боротьбу за лідерство. Загрозу в цьому відношенні Берія і Маленков бачили в першу чергу з боку Молотова, який, на їхню думку, претендував на роль наступника Сталіна, маючи величезний авторитет у партії, в її вищому ешелоні.

Пропозиції Маленкова і Берії щодо місця секретаріату ЦК в системі влади лише як внутрішньопартійного органу були розцінені партійним апаратом як спроба "применшити" роль партії і тому були рішуче відкинуті. Честолюбні наміри Берії лякали членів президії ЦК. Це була зловісна фігура. Він був страшний при Сталіні, тепер же, безконтрольно володіючи органами безпеки в якості міністра внутрішніх справ (МВС зливався з МГБ), він робив непередбачуваною не тільки долю окремої людини, але і всієї президії в цілому. За Берією стояла потужна організація. Якщо раніше одноосібний контроль за її діяльністю здійснював Сталін, то тепер настільки ж одноосібне керівництво опинилося в руках Берії, що претендував на вищу владу в країні.

Діючи узгоджено, влітку 1953 р. всі члени президії ЦК домовилися про арешт Берії. Молотов як найбільш впливова фігура в президії ЦК надав тут велике, може бути, вирішальний вплив на інших його членів.

Арешт Берії у червні 1953 р. було здійснено силами армії, швидко і на рідкість безболісно. У грудні 1953 р. Берія був розстріляний. В органах безпеки проводилася велика чистка. Це був удар, від якого ці органи довгий час перебували в шоці.

Після ліквідації Берії фактичним лідером партії став Маленков. Він вів засідання президії ЦК КПРС, був головою Ради Міністрів СРСР. Проте Маленков був приречений. Сили йому надавав союз з Берією. Відмовившись від цього союзу, Маленков неминуче повинен був зазнати фіаско. До того ж він, досвідчений партійний апаратник, з незрозумілих до кінця причин відмовився весною 1953 р. від посади секретаря ЦК КПРС і таким чином випустив зі своїх рук партійний апарат - одну з визначальних сил радянського режиму.

У вересні 1953 р. був встановлений пост першого секретаря ЦК КПРС. Фактичне становище Хрущова закріплювалося тепер і формальним рішенням пленуму ЦК. Хрущов швидко і активно, не зустрічаючи протидії, забирав у свої руки партійний апарат, номенклатурну бюрократію, роблячи реальні і дієві кроки до досягнення одноосібного лідерства.

У лютому 1955 р. Маленков був зміщений з поста голови Ради Міністрів СРСР, відсторонений від головування на засіданнях президії ЦК КПРС. Його звинуватили у теоретичних помилках, у слабкості, безхарактерності, незадовільному керівництві Радою Міністрів, безпорадності. Але головні звинувачення стосувалися його співпраці з Берією.

На пленумі було навіть поставлено питання про виведення Маленкова зі складу президії ЦК. Однак серед пред'явлених йому претензій не знайшлося проступків, які давали б підставу для такої постановки питання. Не випадково Хрущов на червневому пленумі ЦК 1957 р., пояснюючи, чому Маленков у 1955 р. не був виведений зі складу президії ЦК, кинув фразу: "З огляду на зовнішню обстановку, його залишили в президії ЦК". Очевидно, нічого іншого він сказати не міг.

Можливо, так воно і було. Але, безумовно, в утвердженні Хрущова була чимала частка лукавства. При знятті Маленкова з поста голови Ради Міністрів СРСР атаку готував Хрущов, але найбільш різкі висловлювання, що знищують характеристики дав Молотов. На арені боротьби за особисту лідерство реально залишалися Хрущов і Молотов. З точки зору Хрущова було доцільно залишити Маленкова у складі президії як вагомий противагу Молотову.

Таким чином, досить швидко в результаті закулісних маневрів всередині президії ЦК КПРС Маленков був скинутий як перша особа, дискредитований в очах всієї партії. Зате незмірно зросла вплив Хрущова, і він став реально претендувати на роль лідера.

Було б помилково зводити внутрішньопартійну боротьбу тільки до вузкоособисті суперництва в керівництві і не бачити тих політичних процесів, які набирали силу в партії і країні. Під впливом настроїв рядових членів партії і в суспільстві ЦК КПРС і її президія змушені були все більш безпосередньо і докладно займатися аналізом злочинів, зловживань влади, які мали місце при Сталіні.

За нетривалий час після смерті Сталіна керівництво партії піддав критиці, засудило і відкинуло окремі положення сталінської внутрішньої і зовнішньої політики. Поступово змінювалися деякі пріоритети, колишні до 1953 р. основними.

Однак керівництво президії ЦК уникало відкритих заяв про докорінну зміну курсу партії. Втім, довго це не могло тривати. Правляча партія потребувала чітких установках. Її керівництву треба було визначатися. Половинчаста політика викликала надії на відновлення старих порядків у консерваторів, у непримиренних сталіністів, а в основної маси партійців, готових до чіткого виконання вказівок згори, - подив і розгубленість. Нарешті, у тих, хто чекав оновлення, вона народжувала протест і бажання діяти, домагаючись здійснення демократизації суспільного життя і десталінізації. За всім партійним канонами нові напрями політики повинен був дати з'їзд партії.

Президія ЦК вирішив провести з'їзд на початку 1956 р. В ході його підготовки розгорнулися гострі дискусії в президії ЦК. Різкі розбіжності в кінцевому рахунку викликали розкол серед його членів. Фактично склалися дві групи. Одну з них очолював Хрущов, іншу - Молотов; його найбільш активно підтримували Ворошилов і Каганович.

Протистояння двох груп в президії почалося з питання про Сталіна, про культ особистості. Гострі дискусії з цих питань відбулися у жовтні 1955 р., коли Хрущов вніс пропозицію інформувати делегатів майбутнього з'їзду про наявні в розпорядженні ЦК документах, що свідчать про злочини Сталіна.

Історикам ще належить відповісти на питання, чому саме з жовтня 1955 р. Хрущов став настільки різко виступати проти злочинів Сталіна.

Справа не в тому, що в березні 1953 р. він - один з найбільш ревних соратників Сталіна - витончувався в пошуках заходів, державних актів, долженствовавшей увічнити пам'ять покійного "Великого вождя", виступив з пропозицією про створення Пантеону, йому належала ідея перейменування міст. Обласканий вождем в останні роки його життя, Хрущов хотів віддати належне благодійнику. Може бути, він і справді вірив у його велич. Важко судити Хрущова за це. Багато помилялися в той час, хоча він на відміну від багатьох мав величезну інформацією про діяння Сталіна, про його жорстокість, про злочини, які той зробив. Але, мабуть, тоді Хрущов не вважав злочини Сталіна злочинами. Він і сам брав участь у них і бачив в таких справах лише високе історичне призначення.

Коли ж стався поворот у позиції Хрущова і чим він був викликаний? Це дуже важливе питання, і він ще потребує дослідження. Однак ясно: до цього часу Хрущов був впевнений, що про його причетність до злочинів сталінської епохи не буде сказано ні слова. Він сміливо звинувачує інших. Про нього мовчать, як ніби він жив в іншу епоху або він у цю епоху був скромним чиновником.

Документи про нього, якщо вони ще залишалися в архівах, були надійно закриті. Досьє на всіх членів президії ЦК після смерті Сталіна виявилися в Берії. Після його арешту документи з його сейфа вилучалися секретарем ЦК М.М. Шаталіним, помічником Маленкова

Д.М. Сухановим і завідувачем адміністративним відділом ЦК КПРС А.К. Дідовим. Таким чином, вся ця група складалася з наближених Маленкова. Документи з сейфу Берії - повністю або з частковим вилученням - залишилися в ЦК.

У 1955 р. за розпорядженням Хрущова були знищені папери Берії, документи про Сталіна і про інших керівників партії. Всього було знищено 11 паперових мішків ¹ . Чим більш надійно ховалися документи, тим більш емоційно засуджував Хрущов злочину, в яких і сам брав активну участь.

Чи не настав час сказати про це в повний голос в ім'я історичної правди, не применшуючи ні на йоту того, що зробив Хрущов позитивного?

Хрущов зрозумів до 1955 р., що Сталіна можна було або хвалити - ставитися до нього як до великого вождя, захоплюватися його мудрістю (і таким чином опинитися в променях його слави як людині близького оточення, соратнику), - або обрати позицію судді і знищити Сталіна , викриваючи його злочину. Хрущов спочатку обрав для себе перший варіант. Проте розвиток подій, зміна громадської думки до 1956 р. було таке, що від Сталіна треба було відмежуватися і спробувати на цій новій хвилі придбати собі авторитет.

ДОПОВІДЬ Хрущова на XX з'їзді КПРС

Спочатку на засіданнях XX з'їзду не передбачалося спеціально обговорювати питання про культ особи Сталіна, про сталінські злочини. У звітній доповіді ЦК КПРС про всі ці проблеми було сказано обережно і обтічно. У виступах делегатів з'їзду і особливо членів президії ЦК питання ставилося значно гостріше. У ході роботи з'їзду було вирішено познайомити делегатів з тими фактами, які вже були відомі членам президії ЦК, зробити узагальнення і визначити висновки для діяльності партії в подальшому.

Більшу частину роботи з'їзду, призначену для "партії і радянського народу", передбачалося оприлюднити. Але була інша частина з'їзду, яку президія ЦК вирішив провести в умовах надзвичайної секретності. Делегати готувалися почути "щось" особливо важливе, секретне, що стосується Сталіна. Напередодні з'їзду делегатам були розіслані ленінські праці, ніколи раніше не публікувалися: звернення до XIII з'їзду партії, листи з національного питання та інші документи. Делегати були поставлені до відома про те, що в кінці з'їзду з доповіддю про культ особистості виступить Хрущов. Ця друга частина з'їзду готувалася давно і дуже ретельно, її підготовка супроводжувалася гострими дискусіями в президії ЦК.

Восени органи держбезпеки різко активізували роботу з перегляду справ партійно-радянських працівників, засуджених у 1937-1939 рр.. При цьому, природно, розтинали і грубі фальсифікації справ, і методи, якими добувалися "свідчення". Хвиля викривальних матеріалів наростала, вона все більш захльостувала діяльність президії ЦК, який змушений був займатися розглядом фальсифікованих справ, реабілітуючи невинно постраждалих осіб.

До кінця 1955 р. фактів незаконних репресій накопичилося так багато, що постало питання про те, як про це інформувати делегатів майбутнього з'їзду. 31 грудня 1955 президія ЦК утворив комісію "для вивчення матеріалів масових репресій членів і кандидатів в члени ЦК ВКП (б), обраного XVII з'їздом партії, та інших радянських громадян в період 1935-1940 рр.." на чолі з П.М. Поспєловим. В кінці січня 1956 ця комісія представила у президію ЦК доповідь - близько 70 сторінок тексту, в якому не тільки викладалися окремі факти, а й робилися важливі узагальнення. Зокрема, в ньому говорилося: "Найганебніші порушення соціалістичної законності, звірячі тортури, що приводили до масових обмовимо невинних людей, двічі були санкціоновані І.В Сталіним від імені ЦК ВКП (б)". Разом з тим в доповіді зазначалося, що про факти застосування тортур в НКВС до заарештованих систематично направлялися матеріали не тільки до Сталіна, але і до деяких членів політбюро ЦК.

9 лютого президія ЦК, розглянувши повідомлення комісії Поспєлова, прийняв після тривалого обговорення, незважаючи на різкі заперечення Молотова, Ворошилова і підтримав їх Кагановича, рішення заслухати доповідь комісії на закритому засіданні з'їзду.

13 лютого 1956 президія ЦК знову звернувся до цього питання і одноголосно вирішила, що з доповіддю про культ особистості на з'їзді має виступити Хрущов. Поспєлову було доручено підготувати початковий текст доповіді на засіданні з'їзду. До підготовки остаточного тексту доповіді були підключені секретарі ЦК. На завершальному етапі над текстом доповіді працював Д.Т. Шепілов.

19 лютого Хрущов продиктував свої міркування по доповіді.

23 лютого текст доповіді Хрущова був розісланий членам і кандидатам у члени президії ЦК. Вони схвалили доповідь, з їх зауваженнями текст був остаточно відредагований до 25 лютого.

Потрібно відзначити особистий внесок Хрущова у висунення питання про культ особи Сталіна на XX з'їзді і сказати не тільки про його наполегливості і завзятості в постановці цієї доповіді, але також підкреслити, що в підготовлений текст їм були внесені такі факти, про які не збиралися повідомляти члени президії ЦК КПРС. Їм було дано такі формулювання, які не тільки загострили постановку питання, а й надала інший характер всього документа. За силою емоційного впливу доповідь не залишає байдужим навіть зараз, коли ми знову звертаємося до нього через десятиліття. У доповіді Хрущова "Про культ особистості і його наслідки" прозвучали слова правди про злодіяння і злочини проти народу, скоєних Сталіним і каральними органами, які перебували під його контролем.

Енергія і наполегливість Хрущова сприяли подоланню коливань президії ЦК, і проблеми культу особи Сталіна були дані на з'їзді в найгострішою постановці. Це в значній мірі визначило позицію Хрущова в наступне після XX з'їзду партії час.

ОБГОВОРЕННЯ РІШЕНЬ XX З'ЇЗДУ

Через кілька днів після з'їзду доповідь Хрущова "Про культ особистості і його наслідки" як надсекретний документ прочитали партійному активу. Потім з ним познайомили всю партію, комсомол, а незабаром він був зачитаний на всіх підприємствах і в установах.

У ході обговорень підсумків з'їзду категорично заборонялася будь-яка критика існуючого в країні режиму, радянської соціально-економічної системи. Висловлювання про репресії суворо обмежувалися часом кінця 30-х - початку 50-х років. Особи з вищого керівництва, винні у організації масових політичних репресій, називалися вибірково, виходячи з політичної кон'юнктури.

Але ситуація виходила з-під контролю, і ЦК пішов на жорсткі заходи. 5 квітня 1956 президія ухвалила постанову "Про ворожих вилазках на зборах партійної організації теплотехнічної лабораторії Академії наук СРСР за підсумками XX з'їзду КПРС". На цих зборах молодий вчений Ю.Ф. Орлов говорив про необхідність демократичних перетворень в країні. Його підтримали ще три людини. Їхні виступи були зустрінуті оплесками. Коли президія зборів зажадав засудити ці виступи, то більше однієї третини присутніх проголосували проти цієї пропозиції. ЦК КПРС виключив з партії всіх виступаючих, розпустив партійну організацію, доручивши райкому партії провести перереєстрацію членів партії, залишивши "в лавах партії тільки тих, хто на ділі може проводити генеральну лінію партії і боротися за виконання рішень XX з'їзду".

Ця постанова ЦК було розіслано всім ЦК компартій союзних республік, крайкому, обкомам, міськкомам і райкомам партії, з ним познайомили всіх членів партії.

У червні 1956 р. ЦК КПРС прийняв спеціальну постанову "Про культ особистості і його наслідки", опубліковане в центральній пресі, в якому визначив напрямок обговорення питань XX з'їзду в партійних організаціях, знову, в ще більш жорстких формулюваннях, встановлюючи рамки критики діяльності Сталіна, сталінщини. У липні цього ж року ЦК КПРС направив закритий лист всім партійним органам, всім первинним організаціям КПРС, де повідомлялося вже про репресивні заходи, про притягнення до відповідальності окремих комуністів і партійних організацій за "неправильне" обговорення рішень XX з'їзду.

У листі попереджалося, що "частина комуністів неправильно розуміє свободу обговорення і критики в партії, в силу чого виявляється не в змозі розібратися, коли свобода обговорення переходить межу партійності, а критика перетворюється на наклеп". У відношенні таких членів партії не може бути двох думок: партії не потрібні такі "комуністи".

Відкриваючи завісу над недавнім історичним минулим, керівництво партії не передбачала масштабів і характеру тих наслідків, до яких призвели визнання, зроблені на з'їзді Хрущовим. Несподіванка перших кроків по реалізації курсу XX з'їзду викликала крайню стурбованість у всієї партійної бюрократії. Керівництво КПРС побачило, що система влади, що існувала в країні, захиталася, як тільки в самих незначних дозах була допущена свобода слова, як тільки суспільство спробувало реалізувати свої демократичні права, формально проголошені в конституції.

19 грудня 1956 президія ЦК КПРС затвердила текст листа до партійних організацій "Про посилення політичної роботи партійних організацій в масах і припинення вилазок антирадянських ворожих елементів". Спочатку формулювання було більш жорсткої (що й відповідало змісту листа): "Про посилення роботи партійних організацій з припинення вилазок антирадянських ворожих елементів".

Лист президії ЦК КПРС представляла комісія, яку очолював Л.І. Брежнєв. У неї входили Г.М. Маленков, А.Б. Аристов, Н.І. Бєляєв, І.А Сєров і Р.А. Руденко. Таким чином, окрім секретарів ЦК, членів президії ЦК цей документ представляли голова КДБ і Генеральний прокурор СРСР.

Про позицію президії ЦК, про настрої його членів може свідчити аргументація, використана в листі, взята зі сталінського арсеналу.

ЦК пояснював активізацію діяльності антирадянських і ворожих елементів підступами міжнародного імперіалізму: "Під впливом міжнародної реакції жалюгідні залишки антирадянських елементів у нашій країні, будучи вороже налаштовані проти соціалістичного ладу, намагаються використовувати в своїх мерзенних цілях все ще наявні у нас труднощі і недоліки, зводять злісну наклеп на політику Комуністичної партії і Радянської держави, поширюють всякого роду провокаційні чутки, намагаються підірвати довіру народу до партії і віру в могутність соціалістичних держав, непорушність їх братерської дружби. При цьому вони вміло використовують політичну безпечність і обивательська благодушність деяких комуністів і керівників партійних організацій, а свої ворожі дії прикривають фальшивими словами про критиці і самокритики, гаслами боротьби "за демократію".

У листі наводилися приклади ворожій діяльності і антирадянських виступів. Серед них - виступи письменників К. Паустовського, О. Берггольц, К. Симонова. Ворожий випад у виступах двох останніх побачили в тому, що вони піддали критиці основні положення постанов ЦК 1946-1950 рр.. з ідеологічних питань. Різкі оцінки були дані журналам "Питання філософії" і "Питання історії". Діяльності останнього журналу було присвячено спеціальне рішення ЦК КПРС. Головний редактор журналу академік AM Панкратова та її заступник, професор Е.Н. Бурджалов, були зняті з займаних посад. Докорінно оновлено склад редколегії журналу.

Лист закінчувався цілком певними установками: "ЦК КПРС з особливою силою підкреслює, що стосовно ворожого охвістя у нас не може бути двох думок з приводу того, як з ним боротися. Диктатура пролетаріату по відношенню до антирадянських елементів повинна бути нещадною. Комуністи, які працюють в органах прокуратури, суду та державної безпеки, повинні пильно стояти на сторожі інтересів нашої соціалістичної держави, бути пильними до підступів ворожих елементів і відповідно до законів Радянської влади своєчасно припиняти злочинні дії ".

Ці вказівки без зволікання були реалізовані каральними органами, судами, прокуратурою. У 1956 р. була заарештована і засуджена група молодих ленінградців на чолі з Револьтом Піменова, рік по тому - група молодих викладачів і аспірантів МДУ на чолі з Левом Краснопевцева, в 1958 р. - московська група С. Пирогова, в 1960 р. був заарештований упорядник журналу "Синтаксис" Олександр Гінзбург. Список цей можна продовжити.

Після листа ЦК по країні прокотилася хвиля арештів і вельми суворих вироків судів, за якими комуністи і безпартійні позбавлялися волі за наклеп на радянську дійсність "і" ревізіонізм ". Тільки в перші місяці 1957 до кримінальної відповідальності були притягнуті кілька сотень людей.

Лист ЦК КПРС від 19 грудня 1956 р. було сприйнято суспільством як формальна відмова керівництва КПРС від курсу на оновлення, а втручання в угорські і польські події 1956 р. - як продовження сталінських методів у зовнішній політиці.

Чи було єдине керівництво партії, виявляючи непослідовність, а то і пряме відступ від проголошеного XX з'їздом курсу? Так, при всіх протиріччях, що склалися в президії ЦК, основні рішення такого роду були плодом колективного обговорення і затверджувалися одноголосно.

У спогадах Хрущова є визнання, що розкриває позицію керівництва партії щодо подій після XX з'їзду. Він відверто говорив, що за три роки після смерті Сталіна "ми не змогли розірвати з минулим, ми не могли набратися мужності, внутрішньої потреби відкрити завісу й заглянути, що ж там, за цією ширмою. Що криється за тим, що було при Сталіні. ..

Ми самі, мабуть, були скуті своєю діяльністю під керівництвом Сталіна, ще не звільнившись від його тиску ".

Широке поняття "курс XX з'їзду" сприймалося в суспільстві як синонім процесу десталінізації, викриття і засудження "культу особи Сталіна. Половинчастість заходів у цій галузі, зигзаги і навіть відступу у боротьбі зі сталінізмом цілком обгрунтовано трактувалися як відхід від "курсу XX з'їзду". Більшість членів президії ЦК було переконане, що ослаблення існуючого режиму влади, загроза монопольної влади комуністичної партії, її обмеження були прямим і безпосереднім наслідком розкриття злочинів Сталіна, визнання масових репресій 30-х років, зроблених на XX з'їзді. Тому вони бачили шлях до стабілізації становища в країні у відмові від критики Сталіна, сталінщини. Формально члени президії виступали з захистом Сталіна нібито тому, що подальші викриття підірвуть авторитет партії і радянської держави, дискредитують радянський досвід будівництва соціалізму. Безсумнівно те, що при цьому вони не менше дбали і про свою власну долю.

Що ж стосується ставлення Хрущова до курсу XX з'їзду, то він відстоював лінію з'їзду не тільки тому, що був переконаний: це єдина можливість вивести країну з кризи. Хрущов розумів, що його доля як політичного діяча нерозривно пов'язана з долею тієї політики, яка визначена XX з'їздом. Він був пов'язаний з новим курсом особисто, ставши одним з ініціаторів постановки на з'їзді питання про Сталіна, про культ особистості, про беззаконня сталінського періоду. Засудження з'їздівську курсу і навіть мовчазний негласний відмова від нього були б кінцем політичної кар'єри Хрущова, його політичною смертю. Ініціатива першого секретаря і його доповідь в такому випадку розглядалися б як свідчення його політичної недалекоглядності, як відступництво від соціалістичного ідеалу, як шлях, який вів до повного обвалу влади.

В оцінці історичних заслуг Хрущова мова може йти не стільки про здійснення, втіленні в життя курсу XX з'їзду, скільки про його прихильність цим курсом. Справа не змінюють ні мотиви, якими керувався Хрущов, ні коливання і відступу, допущені ним у ході реалізації рішень з'їзду.

Питання стояло так: або зробити спробу змінити порядки, що існували за часів Сталіна, або залишити все, як було. Історична заслуга Хрущова і полягає в тому, що він побачив шлях до змін і, як йому здавалося, можливість їх здійснення в тій історичній ситуації, яка склалася після смерті Сталіна, тобто в умовах монопольної політичної влади КПРС.

Було б глибоко помилковим зводити всю справу до особи Хрущова. Не можна не враховувати того глибокого перевороту у свідомості рядових членів партії і партійної бюрократії, який справив XX з'їзд партії. Хрущов висловлював інтереси більшої частини партійної еліти, керівного складу партії, рішуче висловлюючись за неможливість повного повернення до старого, проти припинення процесу десталінізації країни.

Загострення розбіжностей У ПРЕЗИДІЇ ЦК

Серед партійної бюрократії були різні групи і у них було різне розуміння курсу XX з'їзду. Тим не менш велика частина членів ЦК, яка не бажала повернення до колишніх порядків у їх старому вигляді, бачила в Хрущова головну силу, здатну зломити завзятість і консерватизм "старої гвардії".

Після XX з'їзду в президії ЦК все більш чітко оформлялася опозиція Хрущову. Більшість членів президії не визнавало беззастережно авторитет Хрущова як єдиновладного керівника партії. Багато невдачі, прорахунки, важкі ситуації, в які потрапляла влада, ними оцінювалися як наслідок непередбачених дій Хрущова, необдуманості предпринимавшихся їм особисто кроків - і всередині країни, і на міжнародній арені.

Велике значення у визначенні позицій членів президії ЦК мали побоювання викриття їх участі в масових репресіях 30-40-х років. Тим більше що досьє на них, які раніше були в Берії, тепер опинилися в руках міністра держбезпеки (з 1954 р.) І.А. Сєрова - ставленика Хрущова.

На Хрущова зробила ставку група молодих кандидатів у члени президії та секретарів ЦК. Та легкість, з якою вдалося здолати Берію і Маленкова, вселяла впевненість, що година "старих" пробив. Хрущов підігрівав ці настрої. Він уміло використовував своє становище першого секретаря ЦК КПРС, багато роз'їжджав по країні, особисто зустрічаючись і встановлюючи дружні стосунки з керівниками обласних і республіканських організацій, які й складали більшість у складі Центрального Комітету.

Молотов, Каганович, Ворошилов, Маленков, цілком ймовірно, розуміли значення і можливі наслідки того загравання з членами ЦК, яке проводили Хрущов і його оточення, але вони, як було заведено при Сталіні, рідко виїжджали з Москви. Розуміючи складну обстановку, вони не могли перебороти себе, може бути, надмірно покладаючись на свій авторитет, на офіційне становище в партії, яке вони займали за часів Сталіна.

Спори, і часто гострі, йшли не тільки з питань десталінізації суспільства. Іноді жаркі дискусії викликали конкретні великі акти соціального, економічного неполітичного характеру. І історична істина полягає в тому, що не завжди і не в усьому опоненти Хрущова були неправі. Не завжди пропозиції, які вносив Хрущов, до кінця прораховувалися. Поспішність і зовнішня їх ефективність затуляли державну доцільність. Так, Каганович - про це сам Хрущов неодноразово говорив у публічних виступах, - різко заперечував проти великих вкладень державних коштів в освоєння цілинних і перелогових земель на сході країни, в північних районах Казахстану. Він пропонував звернути ці кошти на підйом сільського господарства російського Нечорнозем'я, мотивуючи це можливістю більш повної віддачі вкладених коштів і необхідністю врахування положення цих районів, розорених війною, труднощами повоєнної відбудови. Каганович вказував на історичну справедливість такого рішення.

Молотов і ряд інших членів президії ЦК різко критикували не узгоджений з ними, висунутий особисто Хрущовим гасло про можливість у короткий термін наздогнати і перегнати Америку з виробництва продуктів тваринництва. Вони вказували на авантюрність подібних заяв, які можуть призвести до дискредитації планів підйому сільського господарства.

Всі ділові обговорення отримували невластиву їм гостроту і фракційну спрямованість обох протиборчих груп у партійному керівництві, оскільки в основі їх лежав головне питання: або відмова від курсу XX з'їзду, або продовження його.

До літа 1957 суперечності досягли такого високого ступеня напруження, що в кінцевому рахунку їх дозвіл перейшло в ту єдину площину, коли питання вирішувалося однозначно: або повна відмова від ідей XX з'їзду, або вираз прихильності цим курсом, навіть при наявності коливань і протиріч у його здійсненні. З настроями, наростаючими в партії та суспільстві, не можна було не рахуватися. Вузьколоба консервативна політика могла викликати соціальний вибух незвичайної сили. Необхідність десталінізації та певних кроків демократизації суспільства, осуд сталінських репресій і свавілля каральних органів були нагальною потребою, проявом об'єктивного процесу суспільного розвитку країни в 50-і роки.

Позиція Хрущова і його прихильників відображала ці об'єктивні потреби. На його боці було і громадську думку, і позиція більшості членів партії, недвозначно висловлювались на підтримку курсу XX з'їзду, незворотності процесів десталінізації країни, неможливість повернення до старого.

18 червня на черговому засіданні президії Ради Міністрів СРСР постало питання про поїздку членів президії ЦК КПРС на святкування 250-річчя Ленінграда. На цій поїздці наполягав Хрущов. Обговорення прийняло дуже гострий характер, вийшло за рамки цього конкретного і вузького питання і охопило широке коло проблем діяльності президії ЦК КПРС. Треба мати на увазі, що в значній частині президія Ради Міністрів СРСР складали члени президії ЦК КПРС. Ті з них, які були присутні на засіданні, зажадали негайного скликання президії ЦК КПРС. Незважаючи на опір і заперечення Хрущова, таке рішення було прийнято. На засіданні ж президії ЦК КПРС більшість його членів наполягли, щоб його засідання проходили під головуванням не першого секретаря Н.С. Хрущова, а голову Ради Міністрів Н А. Булганіна.

Учасники засідання - Молотов, Маленков, Каганович, Булганін, Ворошилов, Первухін, Сабуров, Шепілов - висловили численні претензії до Хрущову. Його звинувачували у порушенні принципу колективності керівництва, брутальності і нетерпимості по відношенню до окремих членів президії ЦК. Багато хто говорив, що в партії і країні зростає культ особи Хрущова, його звинувачували в тому, що він насаджує практику придушення ініціативи і самодіяльності радянських органів знизу і доверху. При цьому партійні організації беруть на себе не властиві їм функції рад.

На засіданні зазначалося на великі прорахунки в керівництві сільським господарством, на що мали місце небезпечні зигзаги у зовнішній політиці.

Члени президії ЦК звинувачували секретаріат ЦК, особисто Хрущова, секретарів обкомів і ЦК компартій союзних республік в тому, що вони ведуть роботу з дискредитації окремих членів президії ЦК.

У ході засідання висловлювалося сумнів у необхідності мати пост першого секретаря ЦК КПРС. Сім членів президії ЦК проти чотирьох прийняли рішення про усунення з займаної посади Хрущова з тим, щоб вийти на пленум ЦК з готовим пропозицією від імені президії.

Увечері, в день засідання президії ЦК, передбачався прийом в болгарському посольстві з нагоди 75-річчя з дня народження Г. Димитрова. Хрущов мав о 18 годині прибути в посольство. Однак у призначений час його на прийомі ще не було. О пів на восьму заклопотаний посол зателефонував у ЦК. Його запевнили, що Хрущов буде. Він приїхав на початку дев'ятої. Нечисленні учасники вечері помітили, що Хрущов чимось дуже стурбований, навіть пригнічений. Зазвичай у такому застілля Хрущов був жвавий, веселий, багато жартував, вів гучні розмови з присутніми. Але в цей вечір він був похмурий, мовчазний. Від гостей, які приїхали разом з Хрущовим, стало відомо: щось сталося на засіданні президії ЦК, яке йшло весь день і закінчилося тільки до 8 години вечора.

Судячи зі спогадів очевидців, Хрущов не міг приховати своєї розгубленості і пригніченості. Звичайно, рішення президії ЦК не було спонтанним. Його ретельно готували. Воно було несподіваним лише для Хрущова. Він не мав інформації від відповідних органів, не надійшло сигналу від "відданого інформатора", сам же перший секретар не передбачав такого обороту. Це, звичайно, не робить йому честі як керівникові високого партійного органу, як досвідченому апаратнику, витонченому в інтригах.

Однак і його противники допустили чимало промахів у вирішенні такого завдання, як зняття Хрущова з посади першого секретаря ЦК.

Більшість членів президії ЦК вважало можливим здійснити заміну першого секретаря лише силами членів президії, не включаючи в цей процес весь механізм влади, тобто партійний апарат, армію і органи безпеки. Група членів ЦК, а потім і пленум ЦК оцінили це як порушення Статуту партії, як прояв фракційності, як антипартійну акцію.

Положення для Хрущова склалося загрозливе. Суслов, Мікоян і підтримували Хрущова кандидати у члени президії ЦК, секретарі ЦК наполягли на продовженні засідань президії. І воно відновилося наступного дня.

Хрущов і його прихильники обрали тактику затягування засідань президії, щоб у ході виступів, як і в приватних бесідах, домогтися відколу від основної групи тих, хто тимчасово прилучився до них. Хрущов пішов на часткове визнання своїх недоліків, перш за все різкості, запалу.

Щоб переломити несприятливу ситуацію, міністр оборони Г.К. Жуков і голова КДБ І.А. Сєров за погодженням з Хрущовим в терміновому порядку літаками військово-транспортної авіації доставили до Москви групу членів ЦК - прихильників Хрущова. У ході засідання президії це спеціально підібрана група зажадала зустрічі з членами президії, а потім і участі в засіданнях.

Тактика, обрана Хрущовим і його прихильниками, повністю себе виправдала. Чотири дні тривало засідання президії. До цього часу до Москви доставили тих членів ЦК, які підтримували Хрущова. Ця група зуміла обробити більшість членів ЦК, які висловили готовність виступити на пленумі ЦК проти Молотова, Маленкова, Кагановича та інших. Маршал Жуков заявив про можливість застосувати військову силу проти більшості членів президії ЦК, якщо вони не приймуть вимогу групи членів ЦК. Відкрите, безприкладне тиск мало успіх. Питання про першого секретаря та внесення змін до складу секретаріату ЦК був перенесений на засідання майбутнього пленуму ЦК, члени якої "за своєю ініціативою" вже зібралися в Москві, вимагаючи відкриття позачергового пленуму. Результат цієї обробки була в розпалі. Близько 200 членів ЦК, не вислухавши офіційної інформації, пояснень членів президії ЦК, висловили бажання виступити в дебатах на пленумі ЦК і, як показали наступні події, виступити з викриттям та засудженням групи членів президії ЦК.

Більшість президії ЦК було зломлено групою Хрущова, в яку входили, крім меншини членів президії ЦК, кандидати у члени президії ЦК, секретарі та група членів ЦК, викликані Хрущовим з місць. Серед них були дуже енергійні, честолюбні люди з авантюристськими нахилами, що мали великий досвід апаратних інтриг. "За заслуги" деякі з них на червневому пленумі були введені до складу президії ЦК, обрано секретарями ЦК. Не випадково Хрущов поспішив незабаром після пленуму ЦК звільнитися від багатьох з них.

ЧЕРВНЕВИЙ (1957г.) ПЛЕНУМ ЦК КПРС

Позачерговий пленум ЦК відкрився 22 червня, у суботу, о 14 годині. Він тривав сім днів і закінчився в наступну суботу, 29 червня. На першому засіданні головував Хрущов, на решті - Суслов. Вже з перших хвилин початку роботи пленуму Хрущов показав, що з тією частиною членів президії ЦК, яка ставила питання про зняття його з посади першого секретаря, тепер вже не вважаються. Менша частина членів президії ЦК сепаратно готувала пленум, виробила регламент його роботи, з ним і вийшла на засідання пленуму, навіть не повідомивши більшу частину членів президії про прийняте рішення.

Коли Хрущов доповів про порядок роботи пленуму, Молотов задав питання за регламентом; на це йому Хрущов відповів, що "регламент прийнятий президією ЦК, а ви можете внести іншу пропозицію". Тобто Хрущов перед усім пленумом вже 22 червня показав, що Молотов не є членом президії ЦК.

Дуже характерно, що на другий день роботи пленуму у виступі завідувача Загальним відділом ЦК КПРС В.М. Малина було піднято питання про те, що Каганович не здає ключі від службових сейфів. Звідси можна було зробити висновок, що інші члени групи вже здали ключі. Пояснення Кагановича, що там знаходяться і його особисті документи, викликало обурення Хрущова.

Інформаційне повідомлення від імені президії ЦК пленуму зробив Суслов, який займав позицію найактивнішою підтримки Хрущова, далекий від неупередженого підходу до своїх опонентів. Цим було сказано все. Доповідь на пленумі від імені більшості членів президії ЦК з обгрунтуванням їхньої точки зору не передбачався. По всій імовірності, більшість і не наполягало на цьому, боячись звинувачень в існуванні "групи".

Супротивники Хрущова повинні були пояснювати свою позицію кожен окремо. Для пленуму ЦК це не змінювало справи. Він вже склав думку. Але все ж Суслов визнав за необхідне підкреслити, що його доповідь не розглядалося ні на президії, ні в групі прихильників Хрущова, що він висловлює лише свою точку зору. При цьому Суслов не згадав, хто його уповноважив зробити доповідь, чому саме він, представник меншини президії ЦК, виступає на пленумі з доповіддю.

Суслов торкнувся висувалися групою членів президії ЦК звинувачень у відході від принципів колективного керівництва, які так гучно декларувалися в ряді важливих документів Центрального Комітету після смерті Сталіна, в рішеннях XX з'їзду КПРС. "Звичайно, у тов. Хрущова, - говорив Суслов, - є недоліки, наприклад, відома різкість і гарячковість. Окремі виступи його були без належної узгодженості з президією, і деякі інші недоліки, цілком поправні, на які вказувалося тов. Хрущову на засіданні президії . Правильно зазначалося на засіданні, що наша друк останнім часом занадто багато публікує виступів і вітань тов. Хрущова. Але при всьому цьому на засіданні президії виражалася повна впевненість у тому, що тов. Хрущов цілком здатний ці недоліки усунути ".

В інформаційному повідомленні Суслова протистояння в президії ЦК КПРС було пояснено боротьбою діаметрально протилежних позицій по відношенню до проголошеного XX з'їздом курсом. Коротко змалювавши ситуацію, назвавши питання, що викликали розбіжності, і зазначивши конкретні претензії, які висували члени президії ЦК особисто до Хрущова, Суслов в самій загальній формі, в обтічних і обережних формулюваннях висунув положення, з яких можна було зрозуміти, що більшість членів президії ЦК ставило під сумнів політичний курс партії - курс XX з'їзду, стверджуючи, що він не відповідав ленінським ідеям, ленінізму. Виступ групи однодумців - опонентів Хрущова Суслов оцінив як серйозну загрозу єдності партії. Одним з основних звинувачень, висунутих проти Молотова, Кагановича, Маленкова, було їх особисту участь у масових репресіях у другій половині 30-х і в кінці 40-х років.

Якщо Суслов більше говорив про фракційності групи, антипартійної характер її дій, опорі проводилося Центральним Комітетом курсом XX з'їзду, то Жуков центр ваги у своєму виступі, яким відкрилися дебати на пленумі, зробив на участі членів групи в репресіях 30-х років.

Фактично Жуков виступив як співдоповідач Суслова. Апарат підготував для маршала архівні матеріали, які вказували на вчинення злочинів Молотовим, Кагановичем, Маленковим. Жуков оприлюднив ці документи. Організатори пленуму вважали, що матеріал буде використовуватися тільки для викриття цих членів президії. На пленумі вони були названі "головними винуватцями арештів і розстрілів партійних і радянських кадрів". Однак Каганович звернув увагу на вибірковість у згадці осіб, причетних до масових арештів. І оцінив це як прояв фракційності, як бажання "добити тих, кого вигідно, і замовчувати інших. Говорити треба про всіх членах Політбюро". Каганович звернувся з прямим питанням до Хрущову: "А Ви хіба не підписували папери про розстріл за Україну?" Той пішов від відповіді, не посмів визнати або заперечувати факти своєї особистої участі в злодіяння.

Совість і честь Жукова не дозволили йому обмежитися тільки викриттям учасників так званої "антипартійної групи". Вражений фактами, розкривають справжнє обличчя керівників партії - соратників Сталіна, Жуков сказав, завершуючи виступ: «Ми, товариші, і наш народ носимо їх у своєму серці, як прапор, вірили їм, в їх чистоту, об'єктивність, а насправді ви бачите , наскільки це "чисті" люди. Якби тільки народ знав, що у них з пальців капає невинна кров, то він зустрічав би їх не оплесками, а камінням ». Жуков принципово поставив питання про необхідність ретельного виявлення і покарання всіх винних у масових репресіях. "Потрібно сказати, - уклав він, - що винні і інші товариші, колишні члени Політбюро. Я вважаю, товариші, що ви знаєте, про кого йде мова, але ви знаєте, що ці товариші своєю чесною роботою, прямотою заслужили, щоб їм довіряв Центральний Комітет партії, вся наша партія, і я впевнений, що ми їх будемо надалі за їх прямоту, щиросерді визнання визнавати керівниками ".

На думку Жукова, це було головне питання в житті партії. Однак обговорення його на пленумі ЦК завершилося лицемірством. Пункт резолюції, в якому Маленков, Каганович і Молотов звинувачувалися в персональній відповідальності за масові репресії - і це було одним з головних звинувачень, - був прийнятий в секретному порядку, без публікації його у пресі. Члени ЦК боялися подальших викриттів. Вони могли б захопити і деяких викривачів.

Природно, що на пленумі постало питання про культ особи. Але критика Сталіна велася з оглядкою, із застереженнями. Більш того, виступали на пленумі звинувачували у всіх гріхах членів антипартійної групи, стверджували, що вони винні у культ особи Сталіна, так як Берія, Молотов, Маленков, Каганович нібито ізолювали Сталіна від народу, підштовхували на злочинні акції, догоджати перед вождем, приховували від нього правду про становище в країні. Тон таким виступам задав Хрущов, який говорив: "Я думаю, якщо б навколо Сталіна не було двох злих геніїв - Берія і Маленкова, то можна було багато що запобігти. Зі Сталіним можна було б розмовляти". Ці твердження Хрущова розвивали й інші члени ЦК. Так, В.М. Малин, близький помічник Хрущова, говорив: "Хто створив культ особистості, як не Каганович, не Молотов, не Маленков? Вони створили цей культ особистості, самі й штовхали Сталіна і, правильно говорили, ізолювали його від народу".

Виходило, що Сталін у якійсь мірі був жертвою свого найближчого оточення, яке фактично захопив владу, а його ізолювали від народу і штовхали на злочини.

За стенограмі видно, в якій обстановці проходили засідання пленуму. Учасники групи з самого початку роботи пленуму постали як "відповідачі", як "підсудні", від яких вимагали дати пояснення своєї позиції, своїх висловлювань на засіданнях президії ЦК. Вони і робили це. Їх виступи перебивалися питаннями, репліками членів ЦК, часто таким чином хотіли підкреслити свою позицію підтримки більшості, підтримки Хрущова. Спокійно викласти свою позицію, відповісти на випади не дали ні одному опонентові Хрущова, хоча вони і неодноразово перебували на трибуні: двічі - Первухін, Сабуров і Ворошилов, тричі - Булганін, Каганович, Маленков, Молотов і Шепілов. Усім їм дали слово для зовсім коротких заяв після прийняття постанови пленуму.

Хрущов виступав тричі: один раз, на одинадцятому засіданні, з тривалою промовою, потім з коротким виступом з оргпитань і, нарешті, з невеликою заключній промовою. Однак по ходу виступів майже всіх інших ораторів він дуже активно давав довідки за будь-яких питань, вставляючи репліки, часом досить розлогі, часто жартував у властивій йому манері грубої. Активно втручалися в хід пленуму і подавали репліки і багато прихильників Хрущова - Г.К. Жуков, Н.І. Бєляєв, А.Б. Аристов, П.М. Поспєлов, Д.С. Полянський, О.М. Шелепін, Н.Г. Ігнатов та ін

Більшість учасників пленуму (за словами головуючого Суслова, 164 людини) представили в президію пленуму заяви, в яких виклали свою позицію підтримки Хрущова. Знаменно, що були відсутні з різних поважних причин на пленумі члени та кандидати в члени ЦК поспішили в короткі терміни засвідчити свою лояльність, різко засудивши членів "антипартійної групи".

Все йшло за старими канонами: звинувачення, засудження, покаяння, покарання. Можна було очікувати, що пленум ЦК, у центрі дискусій якого виявилася критика культу особи Сталіна, викорінення сталінщини, сам подасть приклад демократизації партійного життя та викорінення сталінських прийомів у боротьбі з інакомислячими. Але цього не сталося. Учасники пленуму були готові вершити суд, відсікти інакодумців від партії в перші ж години роботи пленуму. Однак сценарій його засідань передбачав інший розвиток подій. Найбільш завзятих учасників пленуму, вимагали без довгих міркувань вирішити долю Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганіна, Первухіна, Сабурова, Шепілова та інших, поправив Хрущов. Він сказав, що "ЦК винесе своє рішення, таке, яке вважатиме політично доцільним, враховуючи внутрішню і міжнародну обстановку. Мені здається, зараз не можна нікого виводити. Це незрозуміло буде, вийде так, що тільки зробили повідомлення, і почалася розправа".

Проте розправа над усіма, хто виступав проти Хрущова, була уготована ще до засідання пленуму, але, за задумом його організаторів, він повинен був показати партійній масі, широкої громадськості, що не було ніякої вирішеної, що було неупереджене, вільне обговорення положення, що створилося в президії ЦК КПРС.

Чого ж домагався Хрущов, організовуючи багатоденне засідання ЦК партії? Він розумів, що "в антипартійну групу" потрапили авторитетні діячі партії, довгі роки входили до складу політбюро, давні соратники Сталіна. Це був виступ не одного чи двох членів президії ЦК, а його більшості, і виступали вони з серйозними питаннями, з вагомими претензіями на адресу першого секретаря ЦК партії, з критикою його особистих якостей, його методів керівництва. Від всього цього просто так не можна було відмахнутися. Треба було переконати партію, суспільство, міжнародний комуністичний рух, громадськість за кордоном в тому, що президія ЦК дійсно виступив проти партії, а не проти Хрущова, що це зіткнення не носило особистого характеру, що мова йшла про захист високих політичних принципів, захисту курсу XX з'їзду партії, проведення якого стали проти більшість членів президії ЦК КПРС.

Пленум покликаний був затвердити Хрущова єдиним лідером партії і таким чином завершити тривалу більш ніж на чотири роки боротьбу за владу серед наступників Сталіна. Як в минулі роки, за Сталіна, він повинен був показати опонентів Хрущова ворогами партії, відступниками від її генеральної лінії, що було найтяжчим злочином в партії.

Питання про владу, який був головним у цій сутичці, Хрущов і його команда вважали за краще вирішувати за лаштунками пленуму. Навіть при такому слухняного його складі це питання побоялися винести на неупереджене та об'єктивне обговорення пленуму ЦК КПРС. Вузька група вже все вирішила до початку засідань. 260 членів ЦК - представники партійної еліти - були готові прийняти будь-яке рішення - засудити, стратити, помилувати, - досить було знаку нового верховного керівника. На пленум Хрущов вийшов вже як лідер партії, її вождь, та членам ЦК в цій ситуації залишалося тільки виказати вірнопідданість і різко засудити противників Хрущова. Саме тому всі кинулися записуватися для виступів у дебатах. Ті, кому не дали слова, представили тексти виступів, страждаючи в подиві, що це: прояв недовіри, сумніву в особистій відданості? З питання, який вже було вирішено, хотіли виступити майже всі члени ЦК. Потрібно було засвідчити вірність, відданість, передусім особисту відданість, новому керівникові партії.

Пленум підбив підсумки продовжувалася вже кілька років після смерті Сталіна боротьби за лідерство в партії. Хрущов здобув повну перемогу. Партія тоталітарного типу знайшла свого єдиного вождя. Все стало на свої місця.

В офіційних документах пленум своїм головним підсумком визначив захист лінії XX з'їзду від посягань вузької групи розкольників і відщепенців, які намагалися переглянути і ревізувати її. Ця формула отримала широке застосування в офіційній пропаганді і в найзагальнішому вигляді, без корективів спеціального аналізу, увійшла в радянську історіографію.

Так, у найзагальнішому вигляді внутрішньопартійна боротьба, зіткнення в ЦК і його президії завершилися в кінцевому рахунку визнанням прихильності партії, її центральних органів курсом XX з'їзду. Але чи вправі ми тепер обмежуватися цієї загальної, короткої і не зовсім точною формулою? Вона не стільки розкриває істину, скільки прикриває небажані сторони боротьби всередині партії, починаючи з позицій самого ЦК і його президії по відношенню до курсу XX з'їзду в 1956 - початку 1957 р. Аналіз історичної ситуації, що склалася після XX з'їзду, тільки в рамках запропонованої пленумом формули може привести до неповної, а отже, невірного трактування подій, до твердження про те, що курс XX з'їзду послідовно здійснювався завдяки наполегливості Хрущова і його прихильників, а група розкольників на чолі з Молотовим постійно намагалася протидіяти втіленню його в життя.

Обговорення питань на пленумі ЦК проходило в глибокій таємниці не тільки від безпартійних, а й від усієї маси членів партії. З часів Леніна зберігалася традиція знайомити зі стенограмою пленуму вузьке коло керівників республіканського і обласного партійного активу, щоб вони вірно орієнтувалися в установках партії. На місця розсилалася стенограма пленуму, але тільки після того, як її підправляли, прибирали "зайве" самі оратори, потім стенограму ще редагували працівники апарату ЦК КПРС. Однак стенограму червневого 1957 пленуму навіть після правки і чищення розсилати в місцеві організації не стали. Більш того, прийняте пленумом постанова не була повністю опубліковано у пресі.

У тому, що приховали від партії частина рішень пленуму ЦК, не було нічого незвичайного. Це робилося досить часто. Дивним було інше - те, що матеріали пленуму ЦК і частина його рішень приховали від верхнього ешелону партії.

На перший погляд, це здається парадоксальним. Адже це був документ, який вінчав певний період боротьби всередині керівництва партії, що вивів Хрущова в єдині лідери партії. Що ж хотіли зберегти в секреті члени ЦК?

Президія, пленум приховали від партії дійсний стан справ у вищому керівництві, розстановку сил в червні 1957 р., представляючи справу таким чином, що тільки невелика група, а не більшість президії ЦК, виступила проти Хрущова. У рішенні пленуму були названі прізвища Молотова, Маленкова, Кагановича і Шепілова, тоді як їх позицію поділяли і Ворошилов, і Булганін, і Первухін, і Сабуров. І всі вони голосували за звільнення Хрущова від обов'язків першого секретаря ЦК КПРС. Бажаючи приховати той факт, що більшість членів президії ЦК виступили проти Хрущова, пленум відклав покарання решті частини "антипартійної групи", і незабаром вони, більшість членів президії ЦК, понесли покарання - були виведені зі складу президії, а потім з ЦК КПРС.

Всі рішення, що стосуються масових політичних репресій та участі в них членів політбюро в 30-і роки, були прийняті секретним порядком. Така позиція викликає здивування, бо участь у масових політичних репресіях було одним з головних пунктів звинувачення і Молотова, і Маленкова, і Кагановича. Однак і констатація цього факту, і звинувачення як привід для їх покарання на пленумі були приховані від партії. По всій імовірності, керівництво партії лякало те, що ці звинувачення в повній мірі могли бути поширені і на інших членів політбюро, і в першу чергу на самого Хрущова.

Були й інші важливі обставини, які визначили позицію президії ЦК з питань інформації про роботу пленуму ЦК і його рішень. У подіях кінця червня 1957 особливу роль зіграв Г.К. Жуков - і в ході засідання президії ЦК, підготовки пленуму ЦК КПРС, і в ході його роботи. Зі стенограми пленуму видно висока оцінка ролі Жукова в боротьбі проти групи Молотова, дана Хрущовим. Саме Жуков багато зробив для збереження Хрущова на посаді першого секретаря ЦК КПРС. У стенограмі пленуму ЦК відтворені загрози застосування армії у вирішенні питання про владу, висловлені Жуковим напередодні пленуму ЦК. Ніколи армія не стояла так близько до політики, ніколи до цих пір в її руках не було вирішення питання про владу в партії і державі.

Про те, що президія ЦК не мав бажання повідомляти про ці факти партії, свідчить та правка, яка була здійснена помічником Хрущова Г.Т. Шуйський в стенограмі, яка збереглася в Архіві Президента РФ. З цього виправлення видно, як із стенограми знімалися висловлювання Хрущова, високі оцінки позиції Жукова, його дій у дні кризи, дані Брежнєвим.

ЩО СПРИЯВ ПЕРЕМОЗІ ХРУЩОВА

У чому ж причини успіху Хрущова на пленумі? Яка була розстановка сил у правлячих колах СРСР? Які були ті об'єктивні реальності, які лежали в основі рішень, прийнятих червневим (1957 р.) пленумом ЦК КПРС?

Якщо говорити про розстановку сил в самому ЦК, то Хрущов отримав беззастережну підтримку представників партійної еліти - як вищого ешелону, так і місцевих керівників. Тверда підтримка йому була забезпечена з боку вищих армійських чинів, представлених у Центральному Комітеті.

На що ж сподівалися Молотов і його група? Які сили всередині ЦК могли їх підтримати? Чи можлива була така підтримка в принципі?

Опоненти Хрущова розраховували на силу свого авторитету в партії і в суспільстві. Серед партійної еліти вони сподівалися отримати підтримку членів ЦК, які займали посади в радянських, господарських органах, керівників великих підприємств. Вони довго працювали разом, між ними склалося взаєморозуміння. Ці люди не раз зверталися за допомогою, підтримкою і отримували її.

Молотов, Каганович, Маленков і інші бачили в цих членах ЦК супротивників хрущовських реформ. Враховуючи їх чималу вагу в складі ЦК, сподівалися спертися на них у відкритому зіткненні на пленумі ЦК. Проте Молотов і підтримували його члени президії не зрозуміли психології радянського чиновника. Побоюючись чисток, пересування з Москви на периферію, їх потенційні союзники не здатні були на відкритий виступ на партійному форумі. Більш того, на пленумі вони поспішили засвідчити свою підтримку та особисту відданість Хрущову, запобігали перед ним, принижено шукали його розташування.

У середині 50-х років у зв'язку з реформами управління промисловістю почалося пересування представників центрального апарату на роботу на периферію. Це було своєрідною чищенням цього апарата від старих кадрів, прихильників Молотова, Маленкова, Кагановича та ін

Треба також мати на увазі, що в ті роки ще жило глибоке переконання, що будь-яке організований виступ групи членів ЦК проти керівника партії розглядалося як виступ проти партії, як опозиція партійному керівництву. Будь-який виступ такого роду було приречене на провал. За ним з неминучістю слідували жорстокі покарання не тільки учасникам групи і прилягає до них особам, а й родичам, друзям, товаришам по спільній роботі.

Молотов, Каганович, Маленков переоцінили власну популярність. Вони не врахували тих важливих зрушень, які відбулися в суспільстві після XX з'їзду. Вони виявилися не в змозі правильно оцінити нову історичну реальність, яка склалася після з'їзду, становище в партії в цілому, в її керівних органах.

Партійна еліта була представлена ​​не тільки фігурами з центрального апарату, а й місцевими партійними керівниками, які майже вага були обрані до складу вищих органів партії XX з'їздом КПРС. Після смерті Сталіна відбулися серйозні зрушення в розстановці сил у керівній партійному середовищі. Сталін ні з ким не ділив своєї абсолютної влади, повністю контролюючи положення як у центрі, так і на місцях. Всякі спроби до самостійності або навіть до приховування положення на місцях жорстоко придушувались Сталіним. Партійні керівники областей, республік розуміли боротьбу зі сталінізмом і як отримання більшої свободи у своїй діяльності і реальних прав у вирішенні загальнопартійних справ, і як гарантію безпеки.

Стара "партійна гвардія", довгі роки займала місця в політбюро, прагнула зберегти своє становище в партії, зберегти старі сталінські порядки в механізмі керівництва партією і країною, при яких все вирішувалося в центрі, в політбюро, в Центральному Комітеті, в Радміні. Хрущов публічно демонстрував свою незгоду з цими порядками. Члени ЦК, що працювали на місцях, після XX з'їзду отримали більшу свободу дій, більшу повноту влади, більшу незалежність від центру. Вони відчули свою нову роль у разгоравшейся боротьбі за лідерство в керівництві партії. Хрущов і не приховував, що потребує їх підтримки, щоб зміцнити своє становище.

До цієї частини партійної еліти як самостійної групи Сталін звертався в кінці 40-х - початку 50-х років, маючи плани використовувати її у відстороненні від влади "старої гвардії". При цьому Сталін і не мислив послабити узду, в якій вони знаходилися. Перед цією групою молодих партійних керівників, беззавітно відданих Сталіну, відкривалася перспектива швидкого просування у вищі ешелони влади, перспектива заміщення місць, які звільняються старими соратниками Сталіна.

На XIX з'їзді партії був значно розширено склад президії ЦК КПРС та інших керівних органів, куди була висунута велика група молодих партійних функціонерів. Багато місцеві керівники були приголомшені, як і в 30-і роки, несподівано високим призначенням, перспективою запаморочливої ​​кар'єри. Багато секретарів обласних організацій опинилися у складі секретаріату ЦК, президії, зайняли важливі пости в радянському керівництві. І ось одразу після смерті Сталіна все поверталося на круги своя. І ці люди, пізнавши насолоду влади, велич надзвичайної значущості, знову опинялися в старій структурі, залишаючи, здавалося, вже обжиті ними кабінети Кремля і Старої площі.

Ці нові керівники, яких Сталін готував до боротьби зі старими членами політбюро і яких не встиг використати в повній мірі, тепер взялися самі виконувати "заповіт вождя". Вони розуміли, яку роль готував для них Сталін, і зіграли її після його смерті. Цілком очевидні недовіру і ворожість старих кадрів до молодих, які рвалися до влади, заохочувані і підштовхувані вождем. Молоді партійні функціонери відчували це ставлення "старої гвардії". Звідси - різкість виступів на пленумі молодих членів ЦК проти Молотова, Маленкова, Кагановича.

Молоді партійні функціонери, місцеві керівники зіграли свою роль, але в нових умовах. При цьому виявилися не статистами, не простим знаряддям у руках Сталіна, а діяльної силою, багато в чому визначила долю Хрущова. У цих умовах місцева партійна бюрократія стала самостійною силою, самодостатньою величиною, а не підмогою, засобом у руках лідера для рішення тільки його завдань. Вона показала себе групою, що володіє власними інтересами, в значній мірі самостійної позицією, що зберегла своє значення, незалежність і після перемоги Хрущова. З цією силою не можна було не рахуватися. І коли Хрущов спробував звільнитися від цієї залежності, зламати цю силу, то таке протистояння закінчилося його поразкою.

У кульмінаційний момент боротьби за лідерство в партії Хрущов отримав також беззастережну підтримку керівників органів безпеки.

Після смерті Сталіна суспільству все більше і більше відкривалися приголомшливі факти масових репресій, беззаконня і свавілля, фальсифікації кримінальних справ за допомогою тортур і катувань заарештованих. Стало ясно, що мова йшла не про виняткові випадки, а про повсякденній практиці роботи органів безпеки. Виявлялося їх справжнє місце в механізмі влади.

Після викриттів злочинів сталінського режиму, які прозвучали з трибуни XX з'їзду, постало питання про відповідальність співробітників органів безпеки за скоєні злочини, і реальна загроза опинитися на лаві підсудних нависла не тільки над керівниками органів безпеки, але і над багатьма співробітниками нижчого рангу.

Висування Хрущовим на посаду керівника служби державної безпеки генерала Сєрова, за яким було чимало злочинів, дозволило розраховувати на поблажливе ставлення й до інших діячам держбезпеки - генералам і офіцерам репресивної системи. Вони не помилилися у своїх розрахунках. Після суду над Берією, BC Абакумовим та іншими керівниками органів безпеки в 50-ті роки, після розстрілу такої одіозної фігури, як колишній начальник слідчої частини М.Д. Рюмін, практично питання про відповідальність осіб, причетних до масових репресій, тортур і катувань заарештованих, був знятий з порядку денного.

Органи безпеки оцінили позицію Хрущова і відповіли підтримкою його в боротьбі за лідерство в партії.

У тріаді - партійний апарат, каральні органи, армія, - становила основу тоталітарної влади, в 1957 р. виявилися різко ослабленими дві перші сили, головним чином внаслідок викриттів злочинів сталінського режиму, які прозвучали з трибуни XX з'їзду. Найбільше були дискредитовані каральні органи. Був підірваний авторитет партії і Сталіна - її генерального секретаря, які не тільки не припиняли беззаконня, а, навпаки, насаджували його, використовуючи репресивні органи як засіб управління країною, як важливе знаряддя збереження монопольної політичної влади КПРС.

Поза критики виявилася тільки армія. Її авторитет, як переможниці у війні, був надзвичайно високий в народі. На чолі армії виявився полководець, також користувався всенародною славою. Роль і значення Жукова зростали, у 1956р. він став кандидатом у члени вищого органу партії - президії ЦК КПРС, саме в той час, коли розгорілася боротьба за лідерство в партії. І армія виявилася дієвою і вирішальною силою у визначенні переможця в ході боротьби за владу. Вона сказала своє слово в ліквідації Берії і беріевщіни. Армія сказала своє вирішальне слово і тоді, коли супротивники Хрущова виявилися в більшості в президії ЦК КПРС, і, якби не армія, то важко сказати, як би розвивалися події.

Природно, що і партійний апарат, і Хрущова не могла не турбувати ця ситуація. Відразу ж після червневого пленуму стало готуватися зсув Жукова, однією з вирішальних фігур червневих подій. Як можна судити з документів, пов'язаних з підготовкою стенограми пленуму для розсилки її членам ЦК, вже в серпні почалася підготовка акції проти Жукова, а на початку жовтня несподівано для всіх, і в першу чергу для самого Жукова, пленум ЦК зняв Жукова з усіх посад і вивів його зі складу Центрального Комітету. На пленумі Жукова звинуватили в спробах принизити роль політорганів в армії. Партійний апарат не збентежили ні масштаб, ні значущість постаті Жукова, ні його роль у зведенні на п'єдестал лідера партії Хрущова. ЦК мав мету поставити армію на місце, щоб вона зайняла те становище, яке їй було відведено в системі авторитарної влади. Справа не обмежилася дискредитацією Жукова. Пішли подальші заходи по приниженню армії, її скорочення, звільнення з армії бойових офіцерів - учасників Великої Вітчизняної війни. На вищих посадах опинилися ставленики Хрущова. Були проведені заходи щодо посилення політорганів. На чолі Політичного управління був поставлений генерал Ф.І. Голіков, який удостоївся звання маршала, щоб підкреслити незалежність його як керівника політичних органів від міністра оборони маршала Р.Я. Малиновського.

Жовтневий (1957 р.) пленум ЦК КПРС поставив остаточну крапку на завершення процесів, викликаних смертю Сталіна, в боротьбі за лідерство в партії. Хрущов не міг утвердитися як одноосібний лідер без вирішення питання про армію і про Жукова як політичному і військовому діяча.

ДЕЯКІ ПІДСУМКИ

У боротьбі за лідерство Хрущов у повній мірі використав апарат партії. Однак надалі влада міцно взяла в руки вузька верхівка керівництва партії, і кінець влади Хрущова в 1964 р. свідчив про те, що ця вузька група осіб і визначає лідера партії. Так було при висуванні Брежнєва, Андропова, Черненка, Горбачова. У партії передача всієї влади маленької верхівці представлялася природним і необхідною умовою її існування.

Червневий пленум 1957 р. був певним рубежем і в еволюції цієї свого роду організації всередині партії. Після пленуму фактично була відкинута всяка конспіративність, приховує її існування. Зросла її роль, сила її влади, змінилися стосунки цієї організації, пленуму ЦК і політбюро ЦК КПРС. Політбюро вже не було більш грізною, караючої силою, але стало центром, що виражає інтереси внутрішньої організації в партії. Були скинуті покриви, що прикривали привілеї верхнього ешелону в партії, демонстративно відмовилися від лицемірного аскетизму, не було й мови про будь-яке самообмеження у використанні пільг, привілеїв усіх представників вищого ешелону, починаючи з Хрущова.

Обговорення матеріалів XX з'їзду партії з усією очевидністю виявило глибокі ідейні розбіжності між верхівкою партії і її рядовими членами. Для верхівки керівництва в партії, в суспільстві складалася дуже небезпечна ситуація. З великими труднощами, з застосуванням репресій вдалося опанувати становище. Партійне керівництво зробило для себе відповідні висновки.

Для збереження і зміцнення авторитарної влади необхідно рівновагу сил в її системі. Неравновелікіе сили, її складові, повинні бути збалансовані. І тільки в цьому випадку система дає гарантію влади авторитарного керівника. Ставши одноосібним лідером, Хрущов не зумів утримати під контролем всю систему влади. Сталіну вдавалося робити це до останніх днів життя. Мистецтвом управління державою і партією Хрущов опанувати не зміг. Партійний апарат не забув йому критики, в результаті якої принижував авторитет партії. Каральні органи не забули викриттів скоєних ними злочинів. Армія не пробачила принижень, яким піддав її Хрущов, звільнення багатьох десятків тисяч офіцерів.

Тому так легко і швидко в 1964 р. був повалений Хрущов з усіх займаних ним посад. Ніхто ні в партійному апараті, ні в органах безпеки, ні в армії, ні в ЦК не підняв голос протесту. Не було цього голосу ні в партії, ні в народі.

У тому зльоті, якого домігся Хрущов у червні 1957 р., в тій перемозі, яку він отримав над своїми супротивниками, вже були закладені насіння поразки. Вони проросли дуже швидко. Тільки сім років після червневого пленуму ЦК відміряла йому історія бути на чолі партії і держави.

У політиці десталінізації не було послідовності і після червневого пленуму ЦК. Коливання виявляв і сам Хрущов. Але ці коливання жодною мірою не позначалися на ставленні до сталінізму. У його запереченні він був непохитний. Але подолати сталінізм він не зміг. Це виявилося неможливим. І врешті-решт глибоке протиріччя - особисте бажання Хрущова і іманентно властивий режиму сталінізм - призвели до усунення Хрущова від влади. Переміг консерватизм, сили, які інтуїтивно відчували, що політика Хрущова може привести до краху режиму. Сам Хрущов теж не хотів цього, але тим не менше ніхто не зробив у ті роки так багато для прискорення загибелі режиму, як він.

Коли у значної частини "партії влади" намітився відхід від курсу XX з'їзду, Хрущов не тільки став їй не потрібен, але вже був перешкодою. І його дружно й безболісно прибрали.

Відразу ж після звільнення Хрущова Центральний Комітет партії скасував багато хто з його нововведень. Колишні соратники Хрущова пішли на такі кроки у відновленні сталінських порядків, сталінського духу і пам'яті Сталіна, на які, можливо, не зважилися б Молотов і його група.

Щоб підкреслити свою лінію, вони демонстративно пішли на відновлення в партії Молотова. Він був реабілітований за всіма статтями, особисто прийнятий генеральним секретарем партії. Отримав можливість виступити у пресі. Відносно Хрущова таких жестів вибачення чи реабілітацію зроблено не було. За іронією історії Хрущов, а не Молотов виявився врешті-решт "антипартійних людиною".

У результаті ЦК фактично дезавуював рішення червневого (1957 р.) пленуму.

Червневий пленум підвів риску під діяльністю цілого покоління політиків вищого рангу, підібраних і вихованих Сталіним. До влади прийшла нова генерація партійної бюрократії. Досить швидко вона визначила наступну епоху, що отримала назву "застій".