План
Введення
Торжество Бориса
Злочини ...
Покарання ...
Висновок
Список літератури
Жива влада для черні ненависна,
Вони любити вміють тільки мертвих.
О. Пушкін
Введення
Починаючи з В. Н. Татіщева чимало істориків вважали Годунова творцем кріпосного режиму. В. О. Ключевський дотримувався іншого погляду: «... Думка про встановлення кріпосної неволі селян належить до числа наших історичних казок». Звинувачення Годунова в багатьох кривавих злочинах Ключевський відмів як наклеп. Яскравими фарбами намалював він портрет людини, наділеної розумом і талантом, але завжди підозрюваного в лукавстві, підступність і безсердечності. Загадкова суміш добра і зла - таким бачився йому Борис.
В кінці XVI ст. в житті російських селян настали драматичні зміни. Вони втратили ту обмежену свободу, яку гарантував їм Юріїв день.
До початку 80-х років значна частина сільського населення або розбіглася, або вимерла. Село нагадувала величезний пустир. Селяни орали лише частина тієї ріллі, яка годувала їх колись. Під вагою катастрофи старий порядок зміни господарів в Юра повністю розладнався. До правління Годунова кріпак режим став вперше набувати чіткі форми.
Своїми діяннями цар Іван Грозний здобув недобру славу. Він обклав народ важкими податками. Царські збирачі пускали селян по світу, викачуючи недоїмки. У самі голодні роки Грозний не побажав відкрити перед бідують народом царські житниці, повні хліба. Але своїм «Судебником» Іван IV підтвердив Юріїв день, і на його час припали останні десятиліття селянської «волі».
Зіграти зловісну роль кріпосника судилося Борису Годунову. Основи кріпосницького режиму були закладені наказним відомством дяка Андрія Щелкалова. Змістивши фактичного співправителя, Борис присвоїв плоди його багаторічних зусиль. Через три роки після відставки Щелкалова Годунов одягнув його встановлення про п'ятирічний термін розшуку селян у форму закону. Система заходів щодо упорядкування фінансів остаточно переродилася в систему прикріплення багатомільйонного російського селянства до землі.
Торжество Бориса
Борис Годунов народився незадовго до підкорення Казані, в 1552 році. Його батько, Федір Іванович, був поміщиком середньої руки. Службова кар'єра Федору не вдалася. Федір і його брат Дмитро спільно володіли невеликою вотчиною в Костромі. У житті Бориса це зіграло особливу роль. Після смерті батька його взяв у свою сім'ю дядько. Не тільки родинні почуття і рання смерть власних дітей спонукали Дмитра Івановича прийняти особливу участь у долі племінника. Важливо було не допустити розділу останнього родового маєтку. Невисока службове становище і худородство, можна сказати, врятували Годунових в дні, коли вибухнула опричная гроза. Дмитро Годунов пережив усі випробування і потрапив в опричних корпус у момент його формування. Цар прагнув вирватися зі старого оточення. Йому потрібні були нові люди, і він відчинив перед ними двері палацу. Так скромний вяземський поміщик став придворним. Службові успіхи дядька пішли на користь племіннику Борису.
Дмитро Годунов не належав до плеяди засновників опричнини. Свій перший думний чин він отримав завдяки випадковому обставині - раптової смерті постільничого Наумова. Годунов посів вакантний пост глави постільної наказу в той час, коли перші сторінки опричной історії були вже заповнені.
Тепер підбадьорені успіхами царя бояри вимагали повного скасування опричнини. Верхи феодального стану висловлювали невдоволення. Трон захитався. Іван марно шукав примирення з земщиною. І тут перелякані вожді опричнини вперше вдалися до масових страт. Хвиля терору винесла на поверхню таких авантюристів, як Малюта Скуратов і Василь Брудної. Малюта Скуратов займав одну з нижчих щаблів у чернечій ієрархії: він числився паламарем. Але слава про його подвиги облетіла всю країну. Останніми жертвами опричнини стали її власні творці. Серед вищих палацових чинів вцілів один постільничий Годунов. Союз Скуратова і Годунова виник під дахом постільної наказу. Постельничий міг бути лише розторопний і всюдисущий людина, здатна обставити життя царської родини з нечуваною розкішшю. Дмитро Годунов цілком підходив для такої ролі. Цар Іван дорожив домашніми зручностями і не міг обійтися без його послуг. Постільний наказ відповідав за охорону царських покоїв у нічний час. Керуючись політичним розрахунком, Скуратов видав дочку за племінника Дмитра Годунова. Так Борис виявився зятем всесильного шефа опричників.
Політика Годунова постійно наштовхувалася на глухий опір у середовищі питомої та боярської знаті. Розбрат Бориса з боярами, невдоволення «скудеющіх» дворян і міські повстання викликали політику, деякими рисами нагадувала опричнину. Діяльність Бориса, справді, придбала виразний антибоярские характер. Але зіткнення зі знаттю все ж таки не призвело до повторення опричнини. Вихованець Грозного зміг здолати бояр без нової опричнини. Ще він був зобов'язаний своїм торжеством успіхам політичної централізації, досягнутої до кінця ХVI століття. Без підтримки зміцнілого наказного апарату Годунову навряд чи вдалося б справитися із сплеском аристократичної реакції. Своєрідність політичного курсу Годунова полягало в тому, що він відмовився від послуг привілейованого охоронного корпусу і намагався знайти міцну опору в усій масі дворянства.
У Годунова була податкова політика. Скарбниця стала звільняти від податків земляну оранку поміщиків, які несли військову службу.
Податкова політика Годунова носила виразний становий характер. Дрібномаєтні дворяни розглядали надані їм пости як дуже значні. Неоподатковувана боярська рілля гарантувала їм їжу і рятувала від злиденного суми, при несприятливій ситуації скарбниці, звільняла від податків тим більші ділянки боярської ріллі, чим більшим маєтком володів дворянин. Таким чином, реформа податкової системи принесла середньому дворянству ще більшу вигоду, ніж дрібному.
Отже, вибившись наверх. Борис постарався забути про своє скромному походження і не відразу прийшов до продворянскую орієнтації. Поворот у його внутрішній політиці був прискорений розбратами з боярської аристократією і занепадом дворянського ополчення. «Обілення» (звільнення) дворянських земель і підготовчі кроки до закріпачення селян показали, що формування нового курсу в основних рисах завершилася. Податная реформа мала виключно важливі соціальні наслідки. Вона провела чітку межу між вищими, привілейованими станами феодальних землевласників і нижчим, податним станом залежних селян.
В якості державного правителя він не міг бути далекозорим, розумів тільки найближчі обставини і міг ними користуватися для найближчих і переважно своєкорисливих цілей. Відсутність освіти звужувало ще більше коло його поглядів, хоча здоровий розум давав йому, однак, можливість розуміти користь знайомства з Заходом для цілей своєї влади. Всьому хорошому, на що був здатний його розум, заважали, його вузьке себелюбство і надзвичайна брехливість, проникає все його єство, що відображала у всіх його вчинках. Це остання якість, втім, зробилося знаменною рисою тогочасних московських людей. Насіння цієї пуття існували здавна, але не були у величезному розмірі виховані і розвинені епохою царювання Грозного, який сам був уособлена брехня. Створивши опричнину, Іван озброїв російських людей проти інших, вказав їм шлях шукати милостей або порятунку у загибелі своїх ближніх, стратами за явно вигадані злочини привчив до помилкових доносів і, здійснюючи для однієї потіхи нелюдські злочини, виховав у навколишньому його середовищі бездушність і жорстокість. Зникла повага до правди і моральності після того, як цар, який, за народним ідеалу, повинен бути охоронцем того й іншого, влаштовував на увазі своїх підданих такі видовища, як цькування невинних людей ведмедями або всенародні катування оголених дівчат, і в той же час дотримувався строгі правила чернечого благочестя. У хвилини власної небезпеки кожна людина, природно, думає про себе, але, коли такі хвилини для російських тривали цілі тисячоліття, зрозуміло, що повинно було вирости покоління своєкорисливих і жорстокосердих себелюбцем, у яких всі помисли, всі прагнення хилилися тільки до власної охорони, - покоління , для якого при зовнішньому дотриманні звичайних форм благочестя, законності і моральності не залишалося жодної внутрішньої правди. Хто був розумніший за інших, той і повинен був стати зразком брехливості; то була епоха, коли розум, закутий виключно у вузькі рамки своєкорисливих спонукань, властивих всій сучасної життєвого середовища, міг проявити свою діяльність тільки в мистецтві шляхом обману досягати особистих цілей. Важкі хвороби людських суспільств, подібно фізичним хвороб, виліковуються нескоро, особливо коли подальші умови життя сприяють не припинення, а продовження хворобливого стану; тільки цим пояснюється, ті жахливі явища Смутного часу, які, можна сказати, були виступом назовні зіпсованих соків, що нагромадилися в страшну епоху Іванових мучительства.
Чудово, що брехливість, складова риску століття, відбилася сильно і в сучасних російських джерелах тієї епохи до того, що, керуючись ним, легко можна впасти в оману і неправильні висновки; на щастя, явні протиріччя не збігаються і невідповідності, в які вони впадають, викривають їх у невірності.
Борис був милостивий до тих, які були з ним заодно, і в той час особливо наблизив до себе двох братів дяків, Щелкалова, з яких Андрій був посольським, а Василь - розрядним дяком. Але Борис не допускав довгий час проживати спокійно тим, в яких бачив собі суперників і недоброзичливців. Борис ім'ям царя наказав заслати Мстиславського у Кирило-Білозерський монастир і постригти.
Розправившись з Мстиславський, Годунов дочекався випадку розправитися з Шуйський. Їм були передані багато хто з московських торгових людей; очікуючи від Годунова чого-небудь ворожого до Шуйський, вони заздалегідь кричали, що поб'ють Годунова камінням, якщо він зачепить кого небудь з цього роду. Митрополит Діонісій намагався, було примирити і дружбу між собою Годунова та Івана Петровича Шуйського; він запросив і того й іншого до себе. Вони зовнішньо помирилися. Через кілька часу холопи Шуйских Федір Старов з товаришами подали донос, ніби існує змова проти государя, яким керують князі ШуйсьКі. Літописці кажуть, що сам Борис підучив донощиків; в цьому випадку він діяв за прикладом царя Івана, який не раз користувався такими ж помилковими доносами, щоб надати личину справедливості своїм вбивств. За доносом Старова взяли під варту князів Івана Петровича та Андрія Івановича Шуйских, князя Василя Скопина-Шуйського, різних їх друзів, князів Івана Петровича та Андрія Івановича Шуйских спочатку поговорили тільки видалити в їх вотчини, але коли вони туди приїхали, то їх схопили, відвезли одного на Білоозеро, іншого в Каргополь і задушили.
З цих пір Борис зробився цілком єдиним і самовладним правителем у Московській державі. На майбутній час турбували уяву Бориса нащадки царської лінії - царевич Дмитро та Марія, вдова короля Магнуса (дочка Володимира Андрійовича) з малолітньою дочкою Євфимія. Він доручив англійської купцеві Горсею умовити Марію Володимирівну переїхати з дочкою до Москви з Риги. Корольова з дочкою втекла з Риги і прибула до Москви на поштових конях. Спочатку Борис прийняв її, як обіцяв наділив вотчинами, грошима, а через кілька часу ім'ям царя її розлучили з дочкою, відвезли і постригли в П'ятницькому монастирі біля Трійці.
Як справжній син свого часу Годунов поєднував інтерес до освіти з вірою в чудеса. Втім, у ті часи цьому була піддана не тільки Росія, але і Західна Європа. Засумнівавшись в допомозі лікарів, Годунов шукав допомоги у чаклунів і знахарів. Ще частіше він вдавався до засобу, на яке найчастіше надіялися благочестиві люди Стародавньої Русі: щиро молився і їздив на прощі до святих місць
Сучасники вважали Годунова дивним оратором. Люди, які знали Годунова, захоплювалися його промовами. «Від природи він наділений звучним голосом і даром красномовства», - писав про правителя Торій. Молодший сучасник Бориса, Семен Шаховський, назвав його людиною «вельми солодкомовним». Англієць зазначив манери Бориса, красу його обличчя і незмінну привітність у зверненні. За словами Шаховського, Борис «цвів благоліпністю» і «спосіб своїм безліч людей перевершив». Володіючи незламною волею, Борис справляв враження м'якого людини. У хвилини душевного хвилювання на його очі наверталися сльози. Годунов вражав сучасників своїм сталістю в сімейному житті і прихильністю до дітей. Перераховуючи чесноти царя, російські письменника підкреслювали його відраза до богомерзких вінопітіє.
Навіть вороги, віддаючи належне Годунову, писали, що він міг би зробити багато великих справ, якщо би не завадили йому несприятливі обставини. Таку думку висловлювали іноземці, і російські письменники. Звичайно, щоб оцінити ту чи іншу похвалу, треба уявити, від кого вона виходить. Шанувальники Бориса були дворянами, яких особливо захоплювала його щедрість до служилим людям. Повною мірою російські письменники оцінили гідності Бориса вже після смерті, коли трон зайняли його нікчемні наступники. «Хоча з'явилися після Годунова інші розумні царі, - дипломатично помічав І. Тимофєєв, - але, їх розум був лише тінню його розуму». Оволодівши короною, Борис накликав на свою голову обурення знаті. Однак, завдяки гнучкій політиці, йому вдалося згуртувати верхи навколо трону. Фатальний для династії Годунова виявилася ненависть низів. Борис спорудив трон на вулкані.
Освіта єдиної держави в 15-16 століттях створило сприятливі умови для його економічного і культурного зростання. Але, спираючись на зрослу міць країни, феодальні землевласники ввели Юріїв день, стискав свободу селянських переходів. У кінці 16 століття в житті російських селян настали драматичні зміни. Вони втратили і ту обмежену свободу, яку гарантував їм Юріїв день. На країну опустилася імла кріпацтва. Феодальні архіви зберегли важливі селянські закони, видані в правління Івана Грозного, Бориса Годунова та перших Романових. У довгому ланцюгу бракує одного, але зате найважливішого ланки - закону про скасування Юр'єва дня. Вчені шукають рішення проблеми закріпачення вже більше 200 років. У ході дискусії було висунуто дві основні концепції. Одна втілилася в теорію «зазначеному» закріпачення селян, інша - в теорії «безуказного» закріпачення.
Відомий російський історик В. Н. Татіщев вважав, що селян закріпачили Годунов спеціальним законом 1592. Після смерті злощасного Бориса текст його закону був загублений, та так грунтовно, що ніхто не зміг його розшукати. Слабкість «указной» теорії полягала в тому, що вона спиралася не на строго перевірені факти, а на здогади. Відзначивши це обставина, В. О. Ключевський назвав історичною казкою думку про встановлення селянської неволі Годуновим. «Не урядові розпорядження, - стверджував він, - а реальні умови життя, заборгованість селян поклали кінець селянським переходах». Але ця теорія була похитнулася, коли в архівах виявилися документи про «заповідних літах». Джерела малюють картину досить несподівану. До правління Годунова кріпак режим став вперше набувати чіткі контури. Механізм «заповідних років» виник не через закону давального акту, а з практичних розпоряджень влади. Фінанси стали однією з головних пружин цього механізму! І зіграти зловісну роль кріпосника судилося Борису Годунову. Автори історичної довідки 1607 стверджували, що благочестивий Федір закріпачили селян за намовою Бориса. Насправді все сталося інакше. Основи кріпосницького режиму були закладені наказним відомством дяка Андрія Щелколева. Змістивши фактичного співправителя, Борис присвоїв плоди його багаторічних зусиль. Через три роки після відставки дяка Годунов огорнув встановлення Щелколева про 5-річний термін розшуку селян у форму розгорнутого законодавчого акту. Видання закону 1597 означало, що система заходів щодо упорядкування фінансів остаточно переродилася в систему прикріплення до землі. Таким був механізм закріпачення багатомільйонного російського селянства. Кріпосний закон 1597 був виданий від імені царя Федора. Але Федір доживав свої останні дні, і сучасники відмінно знали, від кого виходив іменний указ. Кріпосницький курс доставив Борису широку підтримку з боку феодального дворянства.
Злочини ...
Однак, склавши цікаву характеристику "рабоцаря" (Бориса), він, врешті-решт, зізнався, що не може зрозуміти, що переважало в Борисові: добро чи зло. У перші роки XIX століття такий ж загадкою з'явився Борис для знаменитого Карамзіна. Над "наметом" (склепом) Годунових в Троїцькій лаврі Карамзін риторично вигукував: «Холодний попіл мертвих не має заступника, крім нашої совісті: всі мовчить навколо стародавнього труни! .. Що, якщо ми обмовляй цей попіл, якщо несправедливо терзати пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим в літопис безглузда або ворожістю? »Те ж саме питання постає і перед істориком нашого часу: до цих пір історичний матеріал, що стосується особистої діяльності Бориса, настільки неясний, а політична роль Бориса настільки складна, що немає можливості впевнено висловитися про мотиви і принципи його діяльності та надати безпомилкову оцінку його моральних якостей. У цьому знаходить своє пояснення і донині існуюча літературна різноголосся щодо Бориса. Якщо в драмі і в історичній повісті Борис є звичайно з рисами інтригана і лиходія, то в цьому слід бачити не стільки вираз історичних переконань авторів, скільки прийом драматичної концепції, творчої думки. Але і в ученого літературі, навіть до останніх десятиліть, Борис в багатьох письменників виступає похмурим лиходієм, що йде до трону через інтригу, обман, насильство і злочин (Н. І. Костомаров, І. Д. Бєляєв, Казимир Валишевський). На цих письменників продовжує впливати та літописна і "житійна" традиція, яка в XVII - ХVIII століттях користувалася силою офіційно встановленої «істини» і лише в XIX столітті стала поступатися зусиллям вільної наукової критики. Як глибоко ця традиція, неосвічена і груба, може обурювати непідлеглою їй розум, свідчать скорботні і повні сарказму слова одного з новітніх дослідників, присвячені "історіографії" Бориса. Торкнувшись мимохідь епохи Бориса, професор А. Я. Шпаков був здивований великою кількістю звинувачень проти Бориса і їх легковажністю: «Історія Бориса Годунова, - говорить він, - описана в літописах і різних пам'ятниках, а звідти і у багатьох істориків, дуже просто. Після смерті Івана Грозного Борис Годунов заслав царевича Дмитра і Нагих в Углич, Богдана Бєльського підмовив влаштувати замах на Федора Івановича, потім заслав його в Нижній, а І. Ф. Мстиславського в ув'язнення, де наказав його задушити; закликав дружину Магнуса, "короля Лівонського ", дочка Старицького князя Володимира Андрійовича - Марію Володимирівну, щоб насильно постригти її в монастир і вбити дочка її Євдокію. Далі він звелів перебити бояр і задушити всіх князів Шуйских, залишивши чомусь Василя та Дмитра Івановичів; потім заснував патріаршество, щоб на патріаршому престолі сидів "доброзичливець" йому Йов убив Дмитра, підробив повідомлення про вбивство, підтасував слідство і постанову собору про це справі, підпалив Москви, закликав Кримського хана, щоб відвернути увагу народу від вбивства царевича Дмитра і пожежі Москви; далі він убив племінницю свою Феодосію, піддав опалі Андрія Щелкалова, віроломно відплативши йому злом за батьківське до нього ставлення, отруїв Федора Івановича, мало не силою змусив посадити себе на царський трон, підтасувавши земський собор і батогами збиваючи народ кричати, що бажають саме його на царство, засліпив Симеона Бекбулатовича; після цього створив справу про змову "Микитовичів", Черкаських та інших, щоб "вапна царський корінь", всіх їх перебив і заточив; нарешті, убив сестру свою царицю Ірину за те, що вона не хотіла визнати його царем, був ненависний усім "чіноначальнікам землі" і взагалі боярам за те, що грабував, розоряв і бив їх, народу - за те, що ввів кріпосне право, духовенства - за те, що скасував тархани і потурав чужинцям, пестячи їх, запрошуючи на службу до Росії і надаючи вільно сповідувати свою релігію, московським купцям і черні - за те, що кривдив улюблених ними Шуйских і Романових та ін Потім він отруїв нареченого своєї дочки, не зміг винести самозванця і отруївся сам. От і все ".
Підкріплений точними посиланнями, цей перелік звинувачень на Годунова не ізмилен і навіть не перебільшений. Він тільки збирає разом все те, чого вірили і чого не вірили історики, що вони викладали, як факт, що опускали за невідповідності і неймовірності. Нещастя Бориса полягало в тому, що в старі часи, які писали про нього не виходили з кола переказів і наклепів, внесених до літопису і мемуари. Справа почала змінюватися, коли, зі зміною наукових інтересів, увагу істориків попрямувало від особистості Бориса до вивчення тієї епохи в її цілому. Серйозне і вільне дослідження часу Бориса повело до того, що з достовірністю з'ясувався великий урядовий талант Бориса і в його характеристику увійшли нові, сприятливі для його оцінки риси. Щоправда, не всіх істориків нові матеріали розташували на користь Годунова, але як тільки з'явилася можливість перейти від літописних оповідань до "документальними даними", у Годунова стали множитися в науці захисники і шанувальники. Не говоримо про "історіографія" Міллера, який у XVIII столітті прямо-таки не смів, бути відвертим у відгуках про Годунові з боязні доган та стягнень від начальства. Більш вільний і сміливий історик Миколаївського часу М. П. Погодін повинен бути визнаний першим відкритим апологетом Годунова. За відгуком його університетського слухача «голос його брав живу, сердечне вираз, коли він говорив про Бориса Годунова і з захопленням доводив нам (студентам), що Борис Годунов не був убивцею царевича Дмитра і не міг бути». З кафедри і до друку переносив Погодін свою симпатію до Бориса. За Погодіним слідував Н. С. Арцибашев (1830) з його виправданням Бориса від звинувачення в замаху на царевича, А. А; Краєвський (1836) із загальною панегіричної характеристикою Бориса і П. В. Павлов (1850) з його вказівкою на позитивне значення всієї діяльності Годунова як правителів і політика. Пізніше на користь Бориса з різних приводів висловлювалися К. С. Аксаков (1858), Є. А. Бєлов (1873), А. Я. Шпаков (1912) і деякі інші письменники. Не можна, однак, приховати, що якщо не ворожі, то, у всякому разі, дуже холодні до Бориса залишилися такі авторитетні дослідники, як С. М. Соловйов і В. 0. Ключевський.
Однак їхня історична прозорливість дозволила їм розглянути в Борисові не одні риси драматичного лиходія, але і якості істинно державного діяча. З часу саме "Історії" Соловйова Борис став предметом не стільки викриття, скільки серйозного вивчення. Бути може, подальші успіхи історіографії створять Борису ще кращу обстановку і дадуть його "багатостраждальної тіні" можливість історичного виправдання.
Покарання ...
Початок царювання Годунова здавалося на рідкість благополучним. Але то була лише видимість. Спроби нав'язати народу кріпосницький режим наштовхувалися на глухий опір мас, усиливавшееся від року до року. Ознаки невдоволення можна було помітити всюди - в сільській місцевості та в містах.
При вступі на трон Борис обіцяв благоденство, як дворянам, так і селянам. Пільги, надані окремим місцевостям, швидко вичерпали себе. Селяни стогнали під тягарем государевих податей. Податковий гніт розоряв село. На початку XVII століття сільське господарство занепало під впливом стихійних лих. В аграрній Росії сільськогосподарське виробництво відрізнялося крайньою нестійкістю і у величезній мірі залежало від погодних умов. Вивчення кліматичних змін привело вчених до висновку, що протягом останнього тисячоліття найбільше похолодання відбулося в другій половині XVI - початку XVII століть.
На початку XVII століття Росія випробувала наслідки похолодання і порушення погодного циклу. Тривалі дощі завадили дозріванню хлібів під час холодного літа 1601. Ранні морози довершили біду. У 1603 році селі не було чим засівати поля. Настав страшний голод. Уряд не шкодував коштів на боротьбу з голодом. Борис провів розшук хлібних запасів по всій державі і наказав продавати народу зерно з царських житниць. Але запаси виснажувалися досить швидко. Чимало хліба, проданого за твердими цінами, все-таки потрапило в руки хлібних скупників. Новий цар, який намагався боротися з хлібною спекуляцією, навіть звелів стратити кілька столичних пекарів, шахраювати на випічці хліба. Але все це не дуже допомогло. Село не знала безкоштовної роздачі милостині і хліба. Селяни з року в рік годували держава, оброками наповнювали царські житниці - проте, за феодальним мірками це не мало ніякого значення. Голодували селяни якщо і отримували хліб, то не безоплатно, а на умовах позикової кабали. Зубожілі і прийшлі селяни не могли розраховувати на позику і приречені були на болісну смерть. Не володіючи реальними резервами, щоб прогодувати село, уряд спробував використовувати соціальні важелі. 28 листопада країна дізналася про поновлення на строком рік селянського виходу в Юр'єв день. Але не слід думати, що голод сам по собі міг призвести до настільки крутому соціальному повороту. Годунов боявся не голоду, а соціальних потрясінь, давно передбачених тверезими спостерігачами. Селянство залишалося німим свідком зміни династії. Ніхто не думав питати її думки у день царського обрання. Яким би незначним не виглядав цар Федір, народ вірив йому. Борис ж не був природженим царем. Він постарався одним ударом завоювати прихильність сільського населення. Його указ як не можна краще відповідав такої мети. Б. Д. Греков вважав, що селянська політика Годунова відповідала інтересам служилої маси. Годунов уникав таких кроків, які могли викликати роздратування знаті, і в той же час не побоявся роздратування дрібного дворянства - найчисельнішої прошарку панівного класу. Зробивши тимчасові поступки селянству, влада постаралася по можливості згладити несприятливе враження, вироблене на дрібних землевласників.
А ось селяни по-своєму витлумачили прихильне звернення до них нового царя. Вони відмовлялися платити «податки та продажу», податі і оброки, переселялися на зручні для них землі, не звертаючи увагу на те, що добра половина земель в державі залишалася заповідною. Реакція селян була такою бурхливою, що при повторному виданні указу в 1602 році з нього виключили слова про дарування виходу «від податку та від продажу». У кінцевому рахунку, тонко розрахована політика Годунова нікого не задовольнила. Династія зберегла підтримку верхівки феодального класу, зате в середовищі дрібного дворянства її популярність почала швидко падати. Борису не вдалося завоювати народні симпатії. Насильства поміщиків і голод робили селянство. У 1603 році країна вперше в історії стала ареною широкого повстанського руху. У цілому, рух 1603 було рухом соціальних низів. Держава не могла впоратися з ним без залучення всієї маси провінційного дворянства. Коли небезпека минула, дворяни зажадали від Годунова послуги за послугу. Під їх тиском Борис відмовився від поступок на користь селян і в 1603 році анулював закон про тимчасове відновлення Юр'єва дня. Повернення до старого кріпосницького курсом зробив неминучою селянську війну.
Трирічний голод і розруха вкинули країну в стан апатії. Всюди відчувалася втома. Боєздатність дворянського ополчення впала. Держава вступила в смугу військових невдач. Колишній військовий слуга і розстрига Отреп'єв, опинившись на гребені народного руху, який став самозваним Дмитром, спробував зіграти роль отамана і народного вождя, але справжні інтереси народу були йому глибоко чужі. В основі повсюдних виступів проти Годунова лежав стихійний протест пригноблених мас, які, однак, не могли висунути вождів і осмислити завдання. Саме це і дозволило авантюриста, що явився у відповідний момент, скористатися рухом у корисливих цілях. Захоплений страхом перед самозванцем, Годунов не раз засилав в його табір вбивцю.
Головною причиною «смерті» був, звичайно, кріпосницький курс правлячих верхів. Борис змушений був розплачуватися за свою політику. Він бачив навкруги сум'яття умів, зраду. Агітація на користь «доброго» царя поширювалася всюди, немов пошесть. Безсилля породжувало жорстокість. Після розправи з вождем повстанців - бавовною в 1603 році тортури і страти перетворилися на повсякденне явище. Повсталі холопи, посадські люди, селяни не могли розраховувати на поблажливість. Кріпосницьке держава намагалася шибеницями захистити себе від народного гніву. У найбільш жорстоких формах терор застосовувався щодо низів, а не дворянства.
13 квітня 1605 Борис раптово помер у Кремлівському палаці. Передавали, ніби він з малодушності прийняв отруту. Але то були порожні чутки. Причиною смерті його з'явився апоплексичного удару. Бояри не залишили в спокої прах Бориса. Вони витягли його труп з Архангельського собору і закопали разом з останками дружини і сина, яких задушили на покинутому кладовищі за містом.
У правління Бориса Годунова в долі Росії стався крутий перелом. Фактичний наступник Грозного, Годунов розширив і зміцнив дворянські привілеї. У країні затвердилося кріпосне право. Закони проти Юр'єва дня доставили Борису підтримку феодальних землевласників. Але проти нього повстали соціальні низи. Падіння династії Годунових послужило прологом до грандіозної селянської війни, що потрясла феодальна держава дощенту.
Висновок
У правління Бориса Годунова в долі Росії стався крутий перелом. Фактичний приймач Івана Грозного, Годунов розширив і зміцнив дворянські привілеї. У країні затвердилося кріпосне право. Закони проти Юр'єва дня забезпечили Борису підтримку феодальних землевласників. Але проти нього повстали низи. Падіння династії Годунових послужило прологом до грандіозної селянської війни, що потрясла феодальна держава дощенту.
Годунов уникав таких кроків, які могли викликати роздратування знаті, проте не побоявся невдоволення дрібного дворянства - найчисельнішої прошарку панівного класу. У кінцевому рахунку, точно розрахована політика Годунова нікого не задовольнила.
Борису не вдалося завоювати народні симпатії. Насильство поміщиків і голод робили селянство. Охоплені повстанням території оточували Москву з усіх сторін. Нарешті почалися «розбої» у безпосередній близькості від столиці.
У цілому народне повстання 1603 було рухом соціальних низів. Держава не могла впоратися з ним без допомоги провінційного дворянства. Коли небезпека минула, дворяни зажадали від Годунова плати за послугу. Під їх тиском Борис відмовився від поступок на користь селян і в 1603 р. анулював закон про тимчасове відновлення Юр'єва дня. Повернення до старого кріпосницького курсом зробив неминучою селянську війну.
Список літератури
Костомаров М.І. «Російська історія в життєписах її найголовніших діячів». - М.; Думка, 1991
Скринніков Р.Г. «Борис Годунов». М.; Наука, 1983
Скринніков Р.Г. «Соціально-політична боротьба в Російській державі на початку XVII століття». - Л.; вид-во ЛДУ, 1985
Скринніков Р.Г. «Історія Російська 9-17 ст. «, - М.; Весь світ, 1997
Введення
Торжество Бориса
Злочини ...
Покарання ...
Висновок
Список літератури
Жива влада для черні ненависна,
Вони любити вміють тільки мертвих.
О. Пушкін
Введення
Починаючи з В. Н. Татіщева чимало істориків вважали Годунова творцем кріпосного режиму. В. О. Ключевський дотримувався іншого погляду: «... Думка про встановлення кріпосної неволі селян належить до числа наших історичних казок». Звинувачення Годунова в багатьох кривавих злочинах Ключевський відмів як наклеп. Яскравими фарбами намалював він портрет людини, наділеної розумом і талантом, але завжди підозрюваного в лукавстві, підступність і безсердечності. Загадкова суміш добра і зла - таким бачився йому Борис.
В кінці XVI ст. в житті російських селян настали драматичні зміни. Вони втратили ту обмежену свободу, яку гарантував їм Юріїв день.
До початку 80-х років значна частина сільського населення або розбіглася, або вимерла. Село нагадувала величезний пустир. Селяни орали лише частина тієї ріллі, яка годувала їх колись. Під вагою катастрофи старий порядок зміни господарів в Юра повністю розладнався. До правління Годунова кріпак режим став вперше набувати чіткі форми.
Своїми діяннями цар Іван Грозний здобув недобру славу. Він обклав народ важкими податками. Царські збирачі пускали селян по світу, викачуючи недоїмки. У самі голодні роки Грозний не побажав відкрити перед бідують народом царські житниці, повні хліба. Але своїм «Судебником» Іван IV підтвердив Юріїв день, і на його час припали останні десятиліття селянської «волі».
Зіграти зловісну роль кріпосника судилося Борису Годунову. Основи кріпосницького режиму були закладені наказним відомством дяка Андрія Щелкалова. Змістивши фактичного співправителя, Борис присвоїв плоди його багаторічних зусиль. Через три роки після відставки Щелкалова Годунов одягнув його встановлення про п'ятирічний термін розшуку селян у форму закону. Система заходів щодо упорядкування фінансів остаточно переродилася в систему прикріплення багатомільйонного російського селянства до землі.
Торжество Бориса
Борис Годунов народився незадовго до підкорення Казані, в 1552 році. Його батько, Федір Іванович, був поміщиком середньої руки. Службова кар'єра Федору не вдалася. Федір і його брат Дмитро спільно володіли невеликою вотчиною в Костромі. У житті Бориса це зіграло особливу роль. Після смерті батька його взяв у свою сім'ю дядько. Не тільки родинні почуття і рання смерть власних дітей спонукали Дмитра Івановича прийняти особливу участь у долі племінника. Важливо було не допустити розділу останнього родового маєтку. Невисока службове становище і худородство, можна сказати, врятували Годунових в дні, коли вибухнула опричная гроза. Дмитро Годунов пережив усі випробування і потрапив в опричних корпус у момент його формування. Цар прагнув вирватися зі старого оточення. Йому потрібні були нові люди, і він відчинив перед ними двері палацу. Так скромний вяземський поміщик став придворним. Службові успіхи дядька пішли на користь племіннику Борису.
Дмитро Годунов не належав до плеяди засновників опричнини. Свій перший думний чин він отримав завдяки випадковому обставині - раптової смерті постільничого Наумова. Годунов посів вакантний пост глави постільної наказу в той час, коли перші сторінки опричной історії були вже заповнені.
Тепер підбадьорені успіхами царя бояри вимагали повного скасування опричнини. Верхи феодального стану висловлювали невдоволення. Трон захитався. Іван марно шукав примирення з земщиною. І тут перелякані вожді опричнини вперше вдалися до масових страт. Хвиля терору винесла на поверхню таких авантюристів, як Малюта Скуратов і Василь Брудної. Малюта Скуратов займав одну з нижчих щаблів у чернечій ієрархії: він числився паламарем. Але слава про його подвиги облетіла всю країну. Останніми жертвами опричнини стали її власні творці. Серед вищих палацових чинів вцілів один постільничий Годунов. Союз Скуратова і Годунова виник під дахом постільної наказу. Постельничий міг бути лише розторопний і всюдисущий людина, здатна обставити життя царської родини з нечуваною розкішшю. Дмитро Годунов цілком підходив для такої ролі. Цар Іван дорожив домашніми зручностями і не міг обійтися без його послуг. Постільний наказ відповідав за охорону царських покоїв у нічний час. Керуючись політичним розрахунком, Скуратов видав дочку за племінника Дмитра Годунова. Так Борис виявився зятем всесильного шефа опричників.
Політика Годунова постійно наштовхувалася на глухий опір у середовищі питомої та боярської знаті. Розбрат Бориса з боярами, невдоволення «скудеющіх» дворян і міські повстання викликали політику, деякими рисами нагадувала опричнину. Діяльність Бориса, справді, придбала виразний антибоярские характер. Але зіткнення зі знаттю все ж таки не призвело до повторення опричнини. Вихованець Грозного зміг здолати бояр без нової опричнини. Ще він був зобов'язаний своїм торжеством успіхам політичної централізації, досягнутої до кінця ХVI століття. Без підтримки зміцнілого наказного апарату Годунову навряд чи вдалося б справитися із сплеском аристократичної реакції. Своєрідність політичного курсу Годунова полягало в тому, що він відмовився від послуг привілейованого охоронного корпусу і намагався знайти міцну опору в усій масі дворянства.
У Годунова була податкова політика. Скарбниця стала звільняти від податків земляну оранку поміщиків, які несли військову службу.
Податкова політика Годунова носила виразний становий характер. Дрібномаєтні дворяни розглядали надані їм пости як дуже значні. Неоподатковувана боярська рілля гарантувала їм їжу і рятувала від злиденного суми, при несприятливій ситуації скарбниці, звільняла від податків тим більші ділянки боярської ріллі, чим більшим маєтком володів дворянин. Таким чином, реформа податкової системи принесла середньому дворянству ще більшу вигоду, ніж дрібному.
Отже, вибившись наверх. Борис постарався забути про своє скромному походження і не відразу прийшов до продворянскую орієнтації. Поворот у його внутрішній політиці був прискорений розбратами з боярської аристократією і занепадом дворянського ополчення. «Обілення» (звільнення) дворянських земель і підготовчі кроки до закріпачення селян показали, що формування нового курсу в основних рисах завершилася. Податная реформа мала виключно важливі соціальні наслідки. Вона провела чітку межу між вищими, привілейованими станами феодальних землевласників і нижчим, податним станом залежних селян.
В якості державного правителя він не міг бути далекозорим, розумів тільки найближчі обставини і міг ними користуватися для найближчих і переважно своєкорисливих цілей. Відсутність освіти звужувало ще більше коло його поглядів, хоча здоровий розум давав йому, однак, можливість розуміти користь знайомства з Заходом для цілей своєї влади. Всьому хорошому, на що був здатний його розум, заважали, його вузьке себелюбство і надзвичайна брехливість, проникає все його єство, що відображала у всіх його вчинках. Це остання якість, втім, зробилося знаменною рисою тогочасних московських людей. Насіння цієї пуття існували здавна, але не були у величезному розмірі виховані і розвинені епохою царювання Грозного, який сам був уособлена брехня. Створивши опричнину, Іван озброїв російських людей проти інших, вказав їм шлях шукати милостей або порятунку у загибелі своїх ближніх, стратами за явно вигадані злочини привчив до помилкових доносів і, здійснюючи для однієї потіхи нелюдські злочини, виховав у навколишньому його середовищі бездушність і жорстокість. Зникла повага до правди і моральності після того, як цар, який, за народним ідеалу, повинен бути охоронцем того й іншого, влаштовував на увазі своїх підданих такі видовища, як цькування невинних людей ведмедями або всенародні катування оголених дівчат, і в той же час дотримувався строгі правила чернечого благочестя. У хвилини власної небезпеки кожна людина, природно, думає про себе, але, коли такі хвилини для російських тривали цілі тисячоліття, зрозуміло, що повинно було вирости покоління своєкорисливих і жорстокосердих себелюбцем, у яких всі помисли, всі прагнення хилилися тільки до власної охорони, - покоління , для якого при зовнішньому дотриманні звичайних форм благочестя, законності і моральності не залишалося жодної внутрішньої правди. Хто був розумніший за інших, той і повинен був стати зразком брехливості; то була епоха, коли розум, закутий виключно у вузькі рамки своєкорисливих спонукань, властивих всій сучасної життєвого середовища, міг проявити свою діяльність тільки в мистецтві шляхом обману досягати особистих цілей. Важкі хвороби людських суспільств, подібно фізичним хвороб, виліковуються нескоро, особливо коли подальші умови життя сприяють не припинення, а продовження хворобливого стану; тільки цим пояснюється, ті жахливі явища Смутного часу, які, можна сказати, були виступом назовні зіпсованих соків, що нагромадилися в страшну епоху Іванових мучительства.
Чудово, що брехливість, складова риску століття, відбилася сильно і в сучасних російських джерелах тієї епохи до того, що, керуючись ним, легко можна впасти в оману і неправильні висновки; на щастя, явні протиріччя не збігаються і невідповідності, в які вони впадають, викривають їх у невірності.
Борис був милостивий до тих, які були з ним заодно, і в той час особливо наблизив до себе двох братів дяків, Щелкалова, з яких Андрій був посольським, а Василь - розрядним дяком. Але Борис не допускав довгий час проживати спокійно тим, в яких бачив собі суперників і недоброзичливців. Борис ім'ям царя наказав заслати Мстиславського у Кирило-Білозерський монастир і постригти.
Розправившись з Мстиславський, Годунов дочекався випадку розправитися з Шуйський. Їм були передані багато хто з московських торгових людей; очікуючи від Годунова чого-небудь ворожого до Шуйський, вони заздалегідь кричали, що поб'ють Годунова камінням, якщо він зачепить кого небудь з цього роду. Митрополит Діонісій намагався, було примирити і дружбу між собою Годунова та Івана Петровича Шуйського; він запросив і того й іншого до себе. Вони зовнішньо помирилися. Через кілька часу холопи Шуйских Федір Старов з товаришами подали донос, ніби існує змова проти государя, яким керують князі ШуйсьКі. Літописці кажуть, що сам Борис підучив донощиків; в цьому випадку він діяв за прикладом царя Івана, який не раз користувався такими ж помилковими доносами, щоб надати личину справедливості своїм вбивств. За доносом Старова взяли під варту князів Івана Петровича та Андрія Івановича Шуйских, князя Василя Скопина-Шуйського, різних їх друзів, князів Івана Петровича та Андрія Івановича Шуйских спочатку поговорили тільки видалити в їх вотчини, але коли вони туди приїхали, то їх схопили, відвезли одного на Білоозеро, іншого в Каргополь і задушили.
З цих пір Борис зробився цілком єдиним і самовладним правителем у Московській державі. На майбутній час турбували уяву Бориса нащадки царської лінії - царевич Дмитро та Марія, вдова короля Магнуса (дочка Володимира Андрійовича) з малолітньою дочкою Євфимія. Він доручив англійської купцеві Горсею умовити Марію Володимирівну переїхати з дочкою до Москви з Риги. Корольова з дочкою втекла з Риги і прибула до Москви на поштових конях. Спочатку Борис прийняв її, як обіцяв наділив вотчинами, грошима, а через кілька часу ім'ям царя її розлучили з дочкою, відвезли і постригли в П'ятницькому монастирі біля Трійці.
Як справжній син свого часу Годунов поєднував інтерес до освіти з вірою в чудеса. Втім, у ті часи цьому була піддана не тільки Росія, але і Західна Європа. Засумнівавшись в допомозі лікарів, Годунов шукав допомоги у чаклунів і знахарів. Ще частіше він вдавався до засобу, на яке найчастіше надіялися благочестиві люди Стародавньої Русі: щиро молився і їздив на прощі до святих місць
Сучасники вважали Годунова дивним оратором. Люди, які знали Годунова, захоплювалися його промовами. «Від природи він наділений звучним голосом і даром красномовства», - писав про правителя Торій. Молодший сучасник Бориса, Семен Шаховський, назвав його людиною «вельми солодкомовним». Англієць зазначив манери Бориса, красу його обличчя і незмінну привітність у зверненні. За словами Шаховського, Борис «цвів благоліпністю» і «спосіб своїм безліч людей перевершив». Володіючи незламною волею, Борис справляв враження м'якого людини. У хвилини душевного хвилювання на його очі наверталися сльози. Годунов вражав сучасників своїм сталістю в сімейному житті і прихильністю до дітей. Перераховуючи чесноти царя, російські письменника підкреслювали його відраза до богомерзких вінопітіє.
Навіть вороги, віддаючи належне Годунову, писали, що він міг би зробити багато великих справ, якщо би не завадили йому несприятливі обставини. Таку думку висловлювали іноземці, і російські письменники. Звичайно, щоб оцінити ту чи іншу похвалу, треба уявити, від кого вона виходить. Шанувальники Бориса були дворянами, яких особливо захоплювала його щедрість до служилим людям. Повною мірою російські письменники оцінили гідності Бориса вже після смерті, коли трон зайняли його нікчемні наступники. «Хоча з'явилися після Годунова інші розумні царі, - дипломатично помічав І. Тимофєєв, - але, їх розум був лише тінню його розуму». Оволодівши короною, Борис накликав на свою голову обурення знаті. Однак, завдяки гнучкій політиці, йому вдалося згуртувати верхи навколо трону. Фатальний для династії Годунова виявилася ненависть низів. Борис спорудив трон на вулкані.
Освіта єдиної держави в 15-16 століттях створило сприятливі умови для його економічного і культурного зростання. Але, спираючись на зрослу міць країни, феодальні землевласники ввели Юріїв день, стискав свободу селянських переходів. У кінці 16 століття в житті російських селян настали драматичні зміни. Вони втратили і ту обмежену свободу, яку гарантував їм Юріїв день. На країну опустилася імла кріпацтва. Феодальні архіви зберегли важливі селянські закони, видані в правління Івана Грозного, Бориса Годунова та перших Романових. У довгому ланцюгу бракує одного, але зате найважливішого ланки - закону про скасування Юр'єва дня. Вчені шукають рішення проблеми закріпачення вже більше 200 років. У ході дискусії було висунуто дві основні концепції. Одна втілилася в теорію «зазначеному» закріпачення селян, інша - в теорії «безуказного» закріпачення.
Відомий російський історик В. Н. Татіщев вважав, що селян закріпачили Годунов спеціальним законом 1592. Після смерті злощасного Бориса текст його закону був загублений, та так грунтовно, що ніхто не зміг його розшукати. Слабкість «указной» теорії полягала в тому, що вона спиралася не на строго перевірені факти, а на здогади. Відзначивши це обставина, В. О. Ключевський назвав історичною казкою думку про встановлення селянської неволі Годуновим. «Не урядові розпорядження, - стверджував він, - а реальні умови життя, заборгованість селян поклали кінець селянським переходах». Але ця теорія була похитнулася, коли в архівах виявилися документи про «заповідних літах». Джерела малюють картину досить несподівану. До правління Годунова кріпак режим став вперше набувати чіткі контури. Механізм «заповідних років» виник не через закону давального акту, а з практичних розпоряджень влади. Фінанси стали однією з головних пружин цього механізму! І зіграти зловісну роль кріпосника судилося Борису Годунову. Автори історичної довідки 1607 стверджували, що благочестивий Федір закріпачили селян за намовою Бориса. Насправді все сталося інакше. Основи кріпосницького режиму були закладені наказним відомством дяка Андрія Щелколева. Змістивши фактичного співправителя, Борис присвоїв плоди його багаторічних зусиль. Через три роки після відставки дяка Годунов огорнув встановлення Щелколева про 5-річний термін розшуку селян у форму розгорнутого законодавчого акту. Видання закону 1597 означало, що система заходів щодо упорядкування фінансів остаточно переродилася в систему прикріплення до землі. Таким був механізм закріпачення багатомільйонного російського селянства. Кріпосний закон 1597 був виданий від імені царя Федора. Але Федір доживав свої останні дні, і сучасники відмінно знали, від кого виходив іменний указ. Кріпосницький курс доставив Борису широку підтримку з боку феодального дворянства.
Злочини ...
Однак, склавши цікаву характеристику "рабоцаря" (Бориса), він, врешті-решт, зізнався, що не може зрозуміти, що переважало в Борисові: добро чи зло. У перші роки XIX століття такий ж загадкою з'явився Борис для знаменитого Карамзіна. Над "наметом" (склепом) Годунових в Троїцькій лаврі Карамзін риторично вигукував: «Холодний попіл мертвих не має заступника, крім нашої совісті: всі мовчить навколо стародавнього труни! .. Що, якщо ми обмовляй цей попіл, якщо несправедливо терзати пам'ять людини, вірячи хибним думкам, прийнятим в літопис безглузда або ворожістю? »Те ж саме питання постає і перед істориком нашого часу: до цих пір історичний матеріал, що стосується особистої діяльності Бориса, настільки неясний, а політична роль Бориса настільки складна, що немає можливості впевнено висловитися про мотиви і принципи його діяльності та надати безпомилкову оцінку його моральних якостей. У цьому знаходить своє пояснення і донині існуюча літературна різноголосся щодо Бориса. Якщо в драмі і в історичній повісті Борис є звичайно з рисами інтригана і лиходія, то в цьому слід бачити не стільки вираз історичних переконань авторів, скільки прийом драматичної концепції, творчої думки. Але і в ученого літературі, навіть до останніх десятиліть, Борис в багатьох письменників виступає похмурим лиходієм, що йде до трону через інтригу, обман, насильство і злочин (Н. І. Костомаров, І. Д. Бєляєв, Казимир Валишевський). На цих письменників продовжує впливати та літописна і "житійна" традиція, яка в XVII - ХVIII століттях користувалася силою офіційно встановленої «істини» і лише в XIX столітті стала поступатися зусиллям вільної наукової критики. Як глибоко ця традиція, неосвічена і груба, може обурювати непідлеглою їй розум, свідчать скорботні і повні сарказму слова одного з новітніх дослідників, присвячені "історіографії" Бориса. Торкнувшись мимохідь епохи Бориса, професор А. Я. Шпаков був здивований великою кількістю звинувачень проти Бориса і їх легковажністю: «Історія Бориса Годунова, - говорить він, - описана в літописах і різних пам'ятниках, а звідти і у багатьох істориків, дуже просто. Після смерті Івана Грозного Борис Годунов заслав царевича Дмитра і Нагих в Углич, Богдана Бєльського підмовив влаштувати замах на Федора Івановича, потім заслав його в Нижній, а І. Ф. Мстиславського в ув'язнення, де наказав його задушити; закликав дружину Магнуса, "короля Лівонського ", дочка Старицького князя Володимира Андрійовича - Марію Володимирівну, щоб насильно постригти її в монастир і вбити дочка її Євдокію. Далі він звелів перебити бояр і задушити всіх князів Шуйских, залишивши чомусь Василя та Дмитра Івановичів; потім заснував патріаршество, щоб на патріаршому престолі сидів "доброзичливець" йому Йов убив Дмитра, підробив повідомлення про вбивство, підтасував слідство і постанову собору про це справі, підпалив Москви, закликав Кримського хана, щоб відвернути увагу народу від вбивства царевича Дмитра і пожежі Москви; далі він убив племінницю свою Феодосію, піддав опалі Андрія Щелкалова, віроломно відплативши йому злом за батьківське до нього ставлення, отруїв Федора Івановича, мало не силою змусив посадити себе на царський трон, підтасувавши земський собор і батогами збиваючи народ кричати, що бажають саме його на царство, засліпив Симеона Бекбулатовича; після цього створив справу про змову "Микитовичів", Черкаських та інших, щоб "вапна царський корінь", всіх їх перебив і заточив; нарешті, убив сестру свою царицю Ірину за те, що вона не хотіла визнати його царем, був ненависний усім "чіноначальнікам землі" і взагалі боярам за те, що грабував, розоряв і бив їх, народу - за те, що ввів кріпосне право, духовенства - за те, що скасував тархани і потурав чужинцям, пестячи їх, запрошуючи на службу до Росії і надаючи вільно сповідувати свою релігію, московським купцям і черні - за те, що кривдив улюблених ними Шуйских і Романових та ін Потім він отруїв нареченого своєї дочки, не зміг винести самозванця і отруївся сам. От і все ".
Підкріплений точними посиланнями, цей перелік звинувачень на Годунова не ізмилен і навіть не перебільшений. Він тільки збирає разом все те, чого вірили і чого не вірили історики, що вони викладали, як факт, що опускали за невідповідності і неймовірності. Нещастя Бориса полягало в тому, що в старі часи, які писали про нього не виходили з кола переказів і наклепів, внесених до літопису і мемуари. Справа почала змінюватися, коли, зі зміною наукових інтересів, увагу істориків попрямувало від особистості Бориса до вивчення тієї епохи в її цілому. Серйозне і вільне дослідження часу Бориса повело до того, що з достовірністю з'ясувався великий урядовий талант Бориса і в його характеристику увійшли нові, сприятливі для його оцінки риси. Щоправда, не всіх істориків нові матеріали розташували на користь Годунова, але як тільки з'явилася можливість перейти від літописних оповідань до "документальними даними", у Годунова стали множитися в науці захисники і шанувальники. Не говоримо про "історіографія" Міллера, який у XVIII столітті прямо-таки не смів, бути відвертим у відгуках про Годунові з боязні доган та стягнень від начальства. Більш вільний і сміливий історик Миколаївського часу М. П. Погодін повинен бути визнаний першим відкритим апологетом Годунова. За відгуком його університетського слухача «голос його брав живу, сердечне вираз, коли він говорив про Бориса Годунова і з захопленням доводив нам (студентам), що Борис Годунов не був убивцею царевича Дмитра і не міг бути». З кафедри і до друку переносив Погодін свою симпатію до Бориса. За Погодіним слідував Н. С. Арцибашев (1830) з його виправданням Бориса від звинувачення в замаху на царевича, А. А; Краєвський (1836) із загальною панегіричної характеристикою Бориса і П. В. Павлов (1850) з його вказівкою на позитивне значення всієї діяльності Годунова як правителів і політика. Пізніше на користь Бориса з різних приводів висловлювалися К. С. Аксаков (1858), Є. А. Бєлов (1873), А. Я. Шпаков (1912) і деякі інші письменники. Не можна, однак, приховати, що якщо не ворожі, то, у всякому разі, дуже холодні до Бориса залишилися такі авторитетні дослідники, як С. М. Соловйов і В. 0. Ключевський.
Однак їхня історична прозорливість дозволила їм розглянути в Борисові не одні риси драматичного лиходія, але і якості істинно державного діяча. З часу саме "Історії" Соловйова Борис став предметом не стільки викриття, скільки серйозного вивчення. Бути може, подальші успіхи історіографії створять Борису ще кращу обстановку і дадуть його "багатостраждальної тіні" можливість історичного виправдання.
Покарання ...
Початок царювання Годунова здавалося на рідкість благополучним. Але то була лише видимість. Спроби нав'язати народу кріпосницький режим наштовхувалися на глухий опір мас, усиливавшееся від року до року. Ознаки невдоволення можна було помітити всюди - в сільській місцевості та в містах.
При вступі на трон Борис обіцяв благоденство, як дворянам, так і селянам. Пільги, надані окремим місцевостям, швидко вичерпали себе. Селяни стогнали під тягарем государевих податей. Податковий гніт розоряв село. На початку XVII століття сільське господарство занепало під впливом стихійних лих. В аграрній Росії сільськогосподарське виробництво відрізнялося крайньою нестійкістю і у величезній мірі залежало від погодних умов. Вивчення кліматичних змін привело вчених до висновку, що протягом останнього тисячоліття найбільше похолодання відбулося в другій половині XVI - початку XVII століть.
На початку XVII століття Росія випробувала наслідки похолодання і порушення погодного циклу. Тривалі дощі завадили дозріванню хлібів під час холодного літа 1601. Ранні морози довершили біду. У 1603 році селі не було чим засівати поля. Настав страшний голод. Уряд не шкодував коштів на боротьбу з голодом. Борис провів розшук хлібних запасів по всій державі і наказав продавати народу зерно з царських житниць. Але запаси виснажувалися досить швидко. Чимало хліба, проданого за твердими цінами, все-таки потрапило в руки хлібних скупників. Новий цар, який намагався боротися з хлібною спекуляцією, навіть звелів стратити кілька столичних пекарів, шахраювати на випічці хліба. Але все це не дуже допомогло. Село не знала безкоштовної роздачі милостині і хліба. Селяни з року в рік годували держава, оброками наповнювали царські житниці - проте, за феодальним мірками це не мало ніякого значення. Голодували селяни якщо і отримували хліб, то не безоплатно, а на умовах позикової кабали. Зубожілі і прийшлі селяни не могли розраховувати на позику і приречені були на болісну смерть. Не володіючи реальними резервами, щоб прогодувати село, уряд спробував використовувати соціальні важелі. 28 листопада країна дізналася про поновлення на строком рік селянського виходу в Юр'єв день. Але не слід думати, що голод сам по собі міг призвести до настільки крутому соціальному повороту. Годунов боявся не голоду, а соціальних потрясінь, давно передбачених тверезими спостерігачами. Селянство залишалося німим свідком зміни династії. Ніхто не думав питати її думки у день царського обрання. Яким би незначним не виглядав цар Федір, народ вірив йому. Борис ж не був природженим царем. Він постарався одним ударом завоювати прихильність сільського населення. Його указ як не можна краще відповідав такої мети. Б. Д. Греков вважав, що селянська політика Годунова відповідала інтересам служилої маси. Годунов уникав таких кроків, які могли викликати роздратування знаті, і в той же час не побоявся роздратування дрібного дворянства - найчисельнішої прошарку панівного класу. Зробивши тимчасові поступки селянству, влада постаралася по можливості згладити несприятливе враження, вироблене на дрібних землевласників.
А ось селяни по-своєму витлумачили прихильне звернення до них нового царя. Вони відмовлялися платити «податки та продажу», податі і оброки, переселялися на зручні для них землі, не звертаючи увагу на те, що добра половина земель в державі залишалася заповідною. Реакція селян була такою бурхливою, що при повторному виданні указу в 1602 році з нього виключили слова про дарування виходу «від податку та від продажу». У кінцевому рахунку, тонко розрахована політика Годунова нікого не задовольнила. Династія зберегла підтримку верхівки феодального класу, зате в середовищі дрібного дворянства її популярність почала швидко падати. Борису не вдалося завоювати народні симпатії. Насильства поміщиків і голод робили селянство. У 1603 році країна вперше в історії стала ареною широкого повстанського руху. У цілому, рух 1603 було рухом соціальних низів. Держава не могла впоратися з ним без залучення всієї маси провінційного дворянства. Коли небезпека минула, дворяни зажадали від Годунова послуги за послугу. Під їх тиском Борис відмовився від поступок на користь селян і в 1603 році анулював закон про тимчасове відновлення Юр'єва дня. Повернення до старого кріпосницького курсом зробив неминучою селянську війну.
Трирічний голод і розруха вкинули країну в стан апатії. Всюди відчувалася втома. Боєздатність дворянського ополчення впала. Держава вступила в смугу військових невдач. Колишній військовий слуга і розстрига Отреп'єв, опинившись на гребені народного руху, який став самозваним Дмитром, спробував зіграти роль отамана і народного вождя, але справжні інтереси народу були йому глибоко чужі. В основі повсюдних виступів проти Годунова лежав стихійний протест пригноблених мас, які, однак, не могли висунути вождів і осмислити завдання. Саме це і дозволило авантюриста, що явився у відповідний момент, скористатися рухом у корисливих цілях. Захоплений страхом перед самозванцем, Годунов не раз засилав в його табір вбивцю.
Головною причиною «смерті» був, звичайно, кріпосницький курс правлячих верхів. Борис змушений був розплачуватися за свою політику. Він бачив навкруги сум'яття умів, зраду. Агітація на користь «доброго» царя поширювалася всюди, немов пошесть. Безсилля породжувало жорстокість. Після розправи з вождем повстанців - бавовною в 1603 році тортури і страти перетворилися на повсякденне явище. Повсталі холопи, посадські люди, селяни не могли розраховувати на поблажливість. Кріпосницьке держава намагалася шибеницями захистити себе від народного гніву. У найбільш жорстоких формах терор застосовувався щодо низів, а не дворянства.
13 квітня 1605 Борис раптово помер у Кремлівському палаці. Передавали, ніби він з малодушності прийняв отруту. Але то були порожні чутки. Причиною смерті його з'явився апоплексичного удару. Бояри не залишили в спокої прах Бориса. Вони витягли його труп з Архангельського собору і закопали разом з останками дружини і сина, яких задушили на покинутому кладовищі за містом.
У правління Бориса Годунова в долі Росії стався крутий перелом. Фактичний наступник Грозного, Годунов розширив і зміцнив дворянські привілеї. У країні затвердилося кріпосне право. Закони проти Юр'єва дня доставили Борису підтримку феодальних землевласників. Але проти нього повстали соціальні низи. Падіння династії Годунових послужило прологом до грандіозної селянської війни, що потрясла феодальна держава дощенту.
Висновок
У правління Бориса Годунова в долі Росії стався крутий перелом. Фактичний приймач Івана Грозного, Годунов розширив і зміцнив дворянські привілеї. У країні затвердилося кріпосне право. Закони проти Юр'єва дня забезпечили Борису підтримку феодальних землевласників. Але проти нього повстали низи. Падіння династії Годунових послужило прологом до грандіозної селянської війни, що потрясла феодальна держава дощенту.
Годунов уникав таких кроків, які могли викликати роздратування знаті, проте не побоявся невдоволення дрібного дворянства - найчисельнішої прошарку панівного класу. У кінцевому рахунку, точно розрахована політика Годунова нікого не задовольнила.
Борису не вдалося завоювати народні симпатії. Насильство поміщиків і голод робили селянство. Охоплені повстанням території оточували Москву з усіх сторін. Нарешті почалися «розбої» у безпосередній близькості від столиці.
У цілому народне повстання 1603 було рухом соціальних низів. Держава не могла впоратися з ним без допомоги провінційного дворянства. Коли небезпека минула, дворяни зажадали від Годунова плати за послугу. Під їх тиском Борис відмовився від поступок на користь селян і в 1603 р. анулював закон про тимчасове відновлення Юр'єва дня. Повернення до старого кріпосницького курсом зробив неминучою селянську війну.
Список літератури
Костомаров М.І. «Російська історія в життєписах її найголовніших діячів». - М.; Думка, 1991
Скринніков Р.Г. «Борис Годунов». М.; Наука, 1983
Скринніков Р.Г. «Соціально-політична боротьба в Російській державі на початку XVII століття». - Л.; вид-во ЛДУ, 1985
Скринніков Р.Г. «Історія Російська 9-17 ст. «, - М.; Весь світ, 1997