УЛЬЯНОВСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ КОЛЕДЖ
РЕФЕРАТ
З ПРЕДМЕТУ "ЕТИКА"
НА ТЕМУ
"БОРГ І СПРАВЕДЛИВІСТЬ"
ВИКОНАВ: Корнєєв В.
ПЕРЕВІРИТИ: Баханова Я
Ульяновськ
2003
Зміст
1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
2. Борг ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2.1 Поняття боргу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2.2 Етика боргу І. Канта ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .... 7
2.3 Професійний борг ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14
3. Справедливість ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. ... 14
3.1 Справедливість і добро ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 14
3.2 Мислителі Стародавнього світу про справедливість ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
3.3 Рівність - вихідний принцип справедливості .. ... ... ... ... ... ... .. .... 16
3.4 Витоки справедливості ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 19
3.5 Соціальна справедливість. ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... 20
4. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 23
5. Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .... 24
Мета етики - не пізнання, а вчинки; етика потрібна не для того, щоб знати, що таке чеснота, а щоб стати доброчесними, інакше від цієї науки не було б ніякого пуття ....
Аристотель
Введення
З найдавніших часів люди роздумували над сутністю добра і зла, намагалися збагнути природу чесноти, досліджували феномен совісті, давали різні трактування поняття "справедливість" та ін Вся сукупність проблем, в тій чи іншій мірі присвячених вивченню цих питань, була представлена особливої філософської теорією, отримала назву філософія моралі (моральності) або етика.
Термін "етика" походить від давньогрецького слова "ethos" ("етос") [1], подразумевавший простір спільного проживання людей або тварин (будинок, звірине лігво, пташине гніздо і т.п.). Згодом давньогрецький філософ Арістотель утворив прикметник "етичний" для характеристики людських якостей (чеснот). На переконання Арістотеля, етичні чесноти є риси людського характеру, що володіють відомою стійкістю і внаслідок цього явно потребують класифікації та вивчення.
Саме до таких етичним поняттям відносяться борг і справедливість, розглянутим у цій роботі.
| Борг Визначення боргу Роль свідомості боргу у житті особи і суспільства. Борг і особистий інтерес. Походження свідомості боргу та його структура Моральна свідомість включає в себе не тільки роздуми про важливі питання людського існування але і спонукання відчувати, мислити і, зрозуміло діяти в певному напрямі, заданому вищими моральними цінностями, моральними нормами. Це спонукає властивість моралі особливо добре проглядається при зверненні до такого поняття моральної свідомості, як борг, який, як писав І. Кант [2] "є необхідність здійснення вчинку з поваги до закону" [1]. Зрозуміло, ці вчинки відбуваються не з примусу, а з доброї волі, свідомо. У повсякденному спілкуванні ми нерідко говоримо: борг вчителя, борг керівника, борг офіцера і, нарешті, борг Людини. Що під цим зазвичай мається на увазі? Мабуть, сукупність обов'язків, які суспільство висуває до особистості. Але моральна поведінка здійснюється не автоматично. Тому борг необхідно включає в себе усвідомлення своєї відповідальності перед іншими людьми, перед суспільством, перед самим собою. Інакше кажучи, в боргу осмислюється, переживається відношення людської особистості до інших (ближнім і дальнім), до суспільства, Тіру через призму вищих моральних цінностей. Чеснота, писав В. Соловйов, є "належне ставлення до всього". А належне ставлення виражається, перш за все, в тому, що індивід виконує свої обов'язки найбільш оптимальним для даної ситуації чином, а не чисто формально, "для галочки". Втім, не тільки у індивіда є обов'язки перед суспільством, але й у самого суспільства існують обов'язки перед окремою людиною, особливо перед сиротами, хворими, людьми похилого віку, які самі не можуть захистити себе, задовольнити свої нагальні потреби. Свідомість боргу грає дуже важливу роль у суспільному житті. При втраті або ослабленні почуття довго деградують багато суспільні відносини. Втім, бракує і духовне життя особистості. Не випадково в усі часи великою повагою користувався Людина Боргу, людина, яка вміє приборкувати егоїстичні устремління. У індивіда існують не лише моральні потреби, не тільки прагнення робити добро, але і цілий ряд інших (фізіологічні, естетичні, релігійні, політичні та ін), які також стимулюють ті чи інші дії. Добре, коли між моральними та іншими потребами немає серйозних протиріч. Але тут виникає питання: Якою мірою подібні вчинки є моральними? В якій мірі в них виявляється доброта людини?. Наприклад, продавець уважно обслужив клієнта. Про що це говорить? Про його високої моральності? Або про те, що йому це просто вигідно? Кант подібні дії називав не моральними, а легальними, тобто в них не виявляється повага до морального закону, дія здійснюється не заради поваги до добра, але такі дії в той же час і не суперечать нормам моральності. Словом, прагнучи зберегти "чистоту" морального мотиву, німецький філософ виводив величезне число дій з-під моральної оцінки. Адже навіть любов матері до дитини і любов дитини до матері "обтяжена" схильністю, навіть надією на віддалену або близьку вигоду. Подібний формалізм не враховував тієї обставини, що добрі вчинки, добро існують не в чистому вигляді, а реалізуються в самих різних видах діяльності (господарської, політичної та ін), де не можуть не бути присутні й інші мотиви (провести можливо більше продукту, заробити більше грошей і т.д.). Необхідно підкреслити, що моральні потреби і облагороджують всі інші потяги людини. Чим же зумовлена обов'язковість вимог боргу? Відповідь на це питання залежить від світоглядних установок особистості. Для віруючої ця обов'язковість визначається волею самого Бога, а для невіруючого на перший план виходить залежність особистості від суспільства, поза яким існувати він просто не може (не виживати, а здійснювати повноту буття). Але на яких би позиціях ми не стояли, ми все ж не можемо визнати, що у свідомості боргу акумулювалися ті вимоги, які суспільні інститути від себе або від імені Бога пред'являли до індивіда. У міру розвитку культури ці вимоги перетворювалися на ті вимоги, які індивід пред'являє до самого себе. Аналогічний процес йде в ході становлення людської особистості. У немовляти немає, звичайно, уявлень про свої обов'язки. Але в міру дорослішання ті вимоги, які йому висувають дорослі (вимоги спочатку найпростіші), стають вимогами, які він пред'являє до самого себе. Таким чином в індивіда і відбувається становлення свідомості боргу (відповідні почуття, уявлення). Значимість свідомості боргу в моральному житті побічно підтверджується і тією обставиною, що деякі мислителі (стоїки, Кант і ін) дуже багато що в моралі намагалися переосмислити через призму належного. Етика боргу І. Канта Згідно з Кантом, є три основні питання філософії: 1. Що я можу знати? 2. Що я повинен робити? 3. На що я смію сподіватися? На перше питання відповідає метафізика, на другий - мораль, на третій - релігія. Задача філософської етики, таким чином, не зводиться до рекомендації ціннісних орієнтирів, а її функцією є відповісти на це друге питання. Християнська думка виходить із принципу, що мораль випливає з релігії. У цьому є логіка - робити треба те, що веде до благої мети, на досягнення якої можна сподіватися. Але Кант вважає, що "йти від отримання благодаті до чесноти, значить іти мінливим шляхом. Прагнути від чесноти до набуття благодаті - ось шлях набагато більш вірний "[1]. Кант підкреслює, що "мораль ... заснована на понятті про людину вільному" і "для себе самої ... мораль аж ніяк не потребує релігії". Але, відмовляючи моралі в необхідності опори на релігійні підстави, Кант надає абсолютний характер самому морального закону. Ця віра в абсолютність моралі виражена в його знаменитому вислові: "Дві речі наповнюють душу все новим і зростаючим подивом і благоговінням, чим частіше, ніж триваліше міркуєш про них, - зоряне небо наді мною і моральний закон в мені" [1]. Таким чином, Кант зводить моральний закон на релігійний п'єдестал. Він формулює цей закон як категоричний імператив, тобто веління, що людина зобов'язана виконувати категорично, не дивлячись на особливості ситуації, в якій він знаходиться, і не пов'язуючи з досягаються користю або зручностями. Моральний закон ставиться в один ряд з космічними законами і не потребує, з точки зору Канта, ніяких виправдань не тільки користю, але навіть і релігійними принципами. Виконання морального закону стає одночасно абсолютним і найвищим благом. Кантівська етична система являє собою вищий зразок етичного абсолютизму. Категоричний імператив є звернене до кожної людини моральне веління, не залежить ні від яких конкретних умов місця, часу та обставин так само, як фундаментальні закони фізики, що керують рухом тіл, не залежать від подібних умов. Більш того, Кант всіляко підкреслює, що корисність і приємність доброї справи виводить відповідний вчинок зі сфери моральних оцінок, бо такий вчинок відбувається не за велінням абсолютного боргу, вираженого категоричним (тобто не пов'язаним ні з якими ситуаційними обставинами) імперативом, а за чисто практичних міркувань зручності чи практичності. Слід підкреслити, що абсолютизм категоричного імперативу Кант не вважає за потрібне обгрунтовувати релігійними міркуваннями. Мораль вже сама по собі є, за Кантом, абсолютним моральним законом, що виражає безумовний обов'язок людини, який перевищує всі інші людські зобов'язання. В етиці Канта фактично виражені дві етичні інтуїції: необхідність етичної поведінки для людини полягає в тому, що порушення категоричного імперативу є порушення фундаментального закону людської природи, що призводить до руйнування цієї природи, а етична симетрія забезпечується не тільки універсальністю імперативу, але навіть однієї з 3 приводяться нижче формулювань. Тому якщо людина, наприклад, збрехав заради порятунку життя іншої людини, то він все-таки здійснив найтяжчий порушення морального закону, що руйнує всю сферу морального буття. Категоричний імператив в етичній системі Канта виявляється вище не тільки користі і задоволення, а й милосердя. Кант вказує 3 основні формулювання категоричного імперативу. Перша з них вимагає "роби тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом" [1], тобто фактично вчинок міг бути зведений до рангу універсального морального закону. Цим в корені заперечується можливість в акті вибору спиратися на специфіку конкретної ситуації. Вчинок повинен мати, хоча б в потенції, універсальну значущість. Тут виражена дуже важлива ідея: в етичному контексті людський вчинок має значення набагато ширше, ніж ситуація, на яку він впливає. Вчинок даної людини є основа для вчинків інших людей, мимоволі бачать у ньому зразок допустимого. Тим самим мій вчинок, якщо навіть він не пошкодив ні мені, ні оточуючим, може виявитися серйозною спокусою для інших (раз хто-то вже так робив і це не викликало прямих поганих наслідків або суджень, то так надходити припустимо). Якщо будь-який вчинок має універсальне значення, то шкода, що я можу своєю дією завдати іншому, створює додаткову можливість самому отримати аналогічний шкода від інших, бо я фактично перетворив цей вид дії в дозволений. Тому виникає друга формулювання категоричного імперативу у формі "золотого правила", що закликає не робити іншим нічого такого, що ти сам не хотів би зазнати з боку інших [1]. Звернемо увагу на те, що це правило виражене в забороняє, а не в рекомендаційній формулюванні. Адже можна було б вимагати робити іншому все те, що ти хотів би, щоб робили для тебе самого. Але це було б не дуже вдало, бо я можу хотіти стільки всього, скільки я не міг би зробити іншим при всьому бажанні - їх для цього того ж надто багато. А от не робити іншому, що тобі самому неприємно, набагато безпечніше, бо в гіршому випадку ризик полягає в тому, що хтось не отримає бажаного. При цьому можна втішити себе тим, що таке дивне бажання ближнього не могло прийти в твою голову. Навпаки, є речі, які ми вважаємо для себе благом, проте вони не сприймаються так іншими. Прагнучи до подвигу як безумовного блага, ми не маємо моральних підстав вимагати такого ж прагнення від ближніх. Більше того, небезпечно ставити ближніх у ситуацію, в якій єдиним гідним виходом виявляється подвиг, до якого ті духовно не підготовлені. Людина може пристрасно бажати віддати себе в жертву за велику ідею, але не можна приносити в жертву інших, які до жертви не готові. Ніхто з нас не бажав би перетворитися на засіб для виконання чужих цілей, хоча суспільство часто намагається до цього нас змусити. Не випадково третій формулювання категоричного імперативу Канта суворо забороняє розглядати інших людей як засіб для досягнення власних (нехай найвищих і суспільно значущих) цілей: "роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу "[1]. Людина не може в принципі розглядатися як інструмент для соціальної діяльності, але сам є цілий світ зі своїми цілями, які не менш цінні, ніж всі інші. Ніхто не має права керувати (маніпулювати) іншими як знаряддям ні від свого імені, ні від імені товариства. Це формулювання категоричного імперативу фактично забороняє використовувати погані засоби для досягнення як завгодно великої мети, бо виправдати таке використання було б рівносильно виправданню поганого вчинку стосовно якихось людей тією метою, заради якої він відбувається. Але тим самим ці люди розглядалися б як допоміжний засіб для досягнення певної мети. Навіть просте нехтування інтересами інших при діяльності, спрямованої на велику мету ("Ліс рубають - тріски летять"), є, по суті, вираз інструментального ставлення до інших людей, забороняти третім формулюванням категоричного імперативу. У етичної концепції Канта кожен вчинок людини оцінюється за абсолютною шкалою, за його відповідності категоричного імперативу. Тому тут безглуздо застосовувати схему міркувань типу: я зараз порушую категоричний імператив з дрібного приводу, щоб потім його реалізувати в більш важливому випадку. Порушення вимог категоричного імперативу є його руйнування, що несе величезну моральну небезпеку. Оцінка цього не залежить від того, що людина в цей момент робив: крав яблука у чужому саду чи залишив без допомоги вмираючого. Все це змушує засумніватися в остаточній правоті і повноті етичної системи Канта. Треба ще підкреслити, що на відміну від багатьох інших етичних систем, де центр ваги лежить в досягненні певного стану душі, яке може вважатися щасливим або добродієм, категоричний імператив робить акцент на конкретному дії, на оцінці вчинку і категорії морального боргу. Етична система Канта, вся його концепція етики містить в собі ту істотну істину, що мораль потребує опори на якісь абсолютні принципи, які стоять вище безпосередніх людських інтересів. Цінність прямування категоричного імперативу не просто вище всіх людських цінностей, безпосередньо відчутних як благо. Категоричний імператив не обіцяє людині ніякого задоволення від його виконання (хіба що почуття задоволення від виконаного важкого боргу). Але цим принижується право людини на прагнення отримати особисто їм ціноване благо, оскільки прагнення до такого блага позбавляє його дії моральної цінності. Етика категоричного імперативу вимагає безкорисливості практично нелюдських масштабів, фактично відмовляючи суб'єкту навіть в почутті задоволення від виконаного ним боргу. Абсолютизм етики Канта підкреслюється твердженням, що людина має моральне право на вчинок, тільки будучи впевнений, що в результаті не відбудеться нічого поганого. Людина повинна усвідомлювати, що він чинить справедливо, тільки тоді його дії морально обгрунтовані. Цим Кант відкидає принцип пробабілізма, що допускає такі дії, щодо яких суб'єкт тільки припускає, що вони можуть бути справедливі. Щоправда, варто зауважити, що людина ніколи не може бути впевнений у своїй здатності передбачати всі наслідки своїх вчинків. "М'який" пробабілізм, що допускає вчинок, де ризик поганих п оследствій не перевищує нормального ризику від людських дій, міг би цілком відстоювати своє право на життя. В іншому випадку навіть поїздка на автомобілі з дитиною була б морально не припустима, тому що загроза автокатастрофи в ній завжди присутній. Передумовою етики Канта є свобода людини надходити. Але при цьому Кант стверджує, що "вільна воля і воля, підпорядкована моральним законам, - це одне і те ж" [1]. Але тут треба враховувати, що воля, підлегла законам, не пасивна, але, навпаки, протистоїть стихійному ходу речей. Кант підкреслює, що "людина (навіть найгірший) ... не відрікається від морального закону", але прив'язаний до мотивів чуттєвості. Різниця між добрим і злим людиною не в тому, які мотиви діють в тому і в іншому, але в їх субординації. Лихих звичаїв слід розуміти не як переконання в тому, що слід робити зло, але скоріше як збоченість серця, не готового приймати моральний закон в якості єдиного мотиву вчинків. Звідси вже видно, що Кант реалістичний оптиміст у своїх поглядах на людську природу - він вірить в те, що в ній вкорінена моральність, але розуміє, як важко буває людині на неї спертися. Професійний борг Почуття, свідомість боргу - перші моральні акції особистості. Категорія борг найбільш не посередня, відображає єдність суспільного й особистого у поняттях моралі. Коли людина підпорядковується імперативного велінню почуття обов'язку, мотив його вчинку вільний від міркувань вигоди. Де людина діє у згоді з усвідомленням обов'язку, він діє беcкористно. До основних етичних категорій належать поняття "Борг і Гідність" ці поняття мають тисячолітню давність, вони розроблялися в самих різних теоріях і навчаннях. Це призводило до того, що дані поняття розглядалися як вічні і не ниці. Борг означає певне коло професійних і громадських обов'язків та виконання своїх обов'язків, що склалися на основі професійних або суспільних відносин. Поняття борг досить ємне. Щоб правильно виконати обов'язок, його необхідно до кінця усвідомити у людини з'являється потреба обгрунтовано виконувати споі обов'язки. Виконання боргу нерозривно пов'язано з моральними якостями особистості, рівнем суспільної свідомості. Борг може розумітися формально через побоювання порушити законність, побоювання понести громадські або адміністративне ворожбитством. <! - ><!-- "><!--'><!-- -> Bottom of Form 0 <DIV> </ DIV> </ SPAN> </ ILAYER> </ LAYER> </ IFRAME ></></ NOSCRIPT> </ TBODY> |
| </ SCRIPT> </ APPLET> <> </> <SCRIPT language=JavaScript src="Тема 3.files/163"> </ SCRIPT ><!-- mailto: spm111@yandex.ru --><!- - NON-YANDEX HTML FINISHED --></ DIV> Справедливість Справедливість і добро Усвідомлення боргу знаходиться в тісній взаємодії і іншими компонентами моральної свідомості - совістю, справедливості і т.п. У цьому неважко переконатися, звернувшись вже до культури стародавнього світу. І це не випадково, бо у справедливості фіксується характер ставлення інших людей до даного людині, міра розподілу різних благ. Словом, якщо добро, образно кажучи, одне для всіх, то справедливість повертається до кожної конкретної людини по-різному, зачіпає кожного, викликає різні переживання - від чорної заздрості і обурення до самої трепетной подяки. Інакше кажучи, свідомість справедливості на відміну від свідомості добра більш конкретно, пов'язане з життєво важливими повсякденними інтересами людей і емоційно більш насичене. Нарешті, не можна не відзначити, що віра в торжество справедливості є потужним каталізатором доброчесної поведінки. З втратою цієї віри можливе настання морального нігілізму, зневаги до моральних підвалин суспільства. А це загрожує небезпекою для існування держави. Тому воно прагне за допомогою права підтримати хоча б низький рівень справедливості, формувати віру у справедливість державних органів. Мислителі Стародавнього світу про справедливість Що ж таке справедливість? Яку роль вона відіграє в житті людини? У чому вона проявляється як чеснота? Перш за все необхідно зазначити, що вже давньогрецькі філософи підкреслювали особливу значимість справедливості в житті людини. У творі Платона "Держава" зустрічається думка про те, що справедливість дорожче всякого золота і що "несправедливість - це найбільше зло, яке тільки може в собі містити душа, а справедливість - найбільше благо" [4]. "Тільки ті люб'язні богам, яким ненависна несправедливість", - стверджував Демокріт. Сама ж справедливість, на думку Демокріта (і не тільки його), є слідування природі і виконання свого обов'язку. Справедливість є благо іншого, - стверджує Сократ, головний персонаж платонівського "Держави". Добра людина, у якого є гарний настрій, не буде творити несправедливості. Більше того, вважав Сократ (а раніше піфагорійці), краще постраждати від несправедливості, ніж самому надходити несправедливо. Тим самим він відмітає міркування тих своїх співрозмовників, які вважали, ніби міркування про справедливість і несправедливість - це доля слабких, а не сильних і багатих. Вже в античності зазначалося, що справедливим може бути як окрема людина, так і держава (і відповідно, несправедливим). Багато уваги приділяв аналізу справедливості і видатний мислитель античності Аристотель. Він вважав, що справедливість може бути двох родів: справедливе від природи і справедливе за законом, який встановлює держава. Перше він вважає вище справедливого за законом, але свою основну увагу приділяє громадянської справедливості. Рівність - вихідний принцип справедливості Бути справедливим - значить виконувати все те, що вимагає закон. А він вимагає виконувати всі вимоги чеснот: бути мужнім, розсудливим і т.д. Таким чином, підсумовує Аристотель [3], справедливість являє собою саму досконалу чесноту, а в ній немов з'єднуються всі інші чесноти. Але справедливість виражається, перш за все, у відносинах до інших людей. Тому вихідний принцип справедливості є принцип рівності. Несправедливість ж виявляється в нерівності, коли люди наділяють себе більше, ніж інших, різними гарними речами і ін Словом, пише античний філософ [4], "справедливість є якась середина між надмірністю та нестачею" [2]. Люди самі неоднакові і діють в різних умовах. Тому чисто формальне виконання принципу рівності не завжди може бути справедливим. Внаслідок цього Арістотель вводить додатковий принцип - принцип пропорційності: "Якщо справедливе - це рівне, то пропорційно рівне також буде справедливою" [2]. Пропорційне рівність полягає в тому, що має велике майно робить великий внесок, а що має мале - малий внесок; багато потрудившийся отримує більше, ніж попрацював мало і т.д. Словом, громадське життя тримається справедливістю, і справедливе - те ж, що пропорційне. Природна ж справедливість (пропорційна) полягає в тому, що ліва рука по справедливості робить менше, ніж права, дитина - менше, ніж дорослий і т.д. Правда, Арістотель та інші мислителі розуміли, що державні закони самі по собі можуть бути недосконалими, несправедливими. Але вони вважали, що краще виконувати недосконалі закони, ніж жити без законів - у противному випадку в суспільстві настане хаос, анархія. Коштовне зауваження Аристотеля і з приводу того, що як справедливі, так і несправедливі вчинки здійснюються свідомо і з доброї волі, вільно. Якщо ж індивід здійснить якусь дію через незнання (наприклад, думаючи, що вбиває ворога, а насправді вбив батька), то такого слід вважати не несправедливим, а нещасним. Зазначені вище, як і багато інших судження мислителів античності, стали відправною точкою у розгляді даного явища морального життя в наступні століття. Особливо велику увагу питанням справедливості приділяли ідеологи буржуазних революцій, на прапорі яких було написано: "Свобода, рівність, братерство" [5]. Правда, варто відзначити, що справедливість розумілася часом занадто розширено. Так, К.А. Гельвецій [6] писав: "Справедливість - це відповідність дій приватних осіб суспільному благу" [3]. Звичайно, справедлива людина зобов'язаний враховувати інтереси суспільства. Але справедливість передбачає і відповідальність суспільства перед особистістю, яка також має право оцінити громадські порядки в певних ситуаціях як несправедливі. Інакше кажучи, справедливість є міра відповідності між змістом того чи іншого вчинку і його оцінкою в громадській думці. Недарма справедливість часто зіставляють з об'єктивністю, тобто такою оцінкою різних дій, відносин, розподілів, при якій не афішується, абсолютизується чийсь інтерес (іншого приватного особи, соціальної групи і т.д.). Принцип справедливості вимагає, щоб ми ставилися до інших так, як бажаємо, щоб вони ставилися до нас самих. Витоки справедливості Формування сучасного розуміння справедливості є підсумком багатовікових шукань, сподівань людства. Уже в первісному суспільстві проблема справедливості вставала при розподілі здобичі, урожаю або ж у разі порушення окремим індивідом усталених правил співжиття (відплата). Свідомість справедливості включає в себе як почуття справедливості, так і певне знання про належне, про справедливе. Відомий німецький філософ А. Шопенгауер (1788-186О) думав, що почуття справедливості генетично сходить до почуття співчуття. Саме це почуття, на його думку, утримує нас від нанесення образ іншій особі, від егоїзму, байдужості. Почуття справедливості психологічно спирається на почуття жалості. Жалість є визнання за іншими права на існування і благополуччя. У жалості людина ставить себе на місце іншого і визнає однорідність з собою. Це рівняння в почутті жалю зводиться розумом на ступінь ясної думки. Звичайно, є й інші чинники (у тому числі й соціальні), які визначають формування свідомості справедливості. Елементарне розуміння тієї обставини, що погані, несправедливі дії дуже скоро боляче відгукнуться ("Як відгукнеться, так і відгукнеться"). На завершення ще раз хочеться підкреслити, що віра в торжество справедливості є важливим моментом морального життя людини. <! - ><!-- "><!--'><!-- -> Bottom of Form 0 <DIV> </ DIV> </ SPAN> </ ILAYER> </ LAYER> </ IFRAME ></></ NOSCRIPT> </ TBODY> |
Соціальна справедливість
Соціальна політика - політика регулювання соціальної сфери, спрямована на досягнення добробуту в суспільстві.
Соціальна сфера суспільних відносин включає в себе форми регулювання трудових відносин, участь трудящих в управлінні виробничим процесом, колективні договори, державну систему соціального забезпечення та соціальних послуг (допомоги по безробіттю, пенсії), участь приватних капіталів у створенні соціальних фондів, соціальну інфраструктуру (освіту, охорона здоров'я, забезпечення житлом тощо), а також реалізацію принципу соціальної справедливості.
Отже, суб'єкт соціальної політики (соціальні групи, які мають у своїх руках владу в соціальній сфері), забезпечуючи досягнення добробуту в суспільстві, реалізує принцип соціальної справедливості, який, як найбільш загальний, є метою діяльності соціальної сфери суспільних відносин. Однак, що є справедливість?
Справедливість - поняття про належне, пов'язане з історично змінюваними уявленнями про невід'ємні права людини. С. має на увазі вимогу відповідності між практичною роллю людини чи соціальної групи в житті суспільства та їх соціальним становищем, між їхніми правами та обов'язками, діянням і відплатою, працею і винагородою, злочином і покаранням, заслугами тур і їх суспільним визнанням. С. завжди має історичний характер, корениться в умовах життя людей (класів). Для ілюстрації такого визначення слід розглянути його еволюцію, яка відбувалася паралельно з розвитком і формуванням в класовому суспільстві правового і моральної свідомості.
Анаксимандр (610-546 рр.. До н.е.) трактував поняття справедливості, як правило - не переступати встановлених від століття кордонів.
Гаракліт стверджував, що "бог" є втіленням космічної справедливості.
Справедливість для ведичного розуміння - праведний закон людського буття, співзвучний прекрасного порядку в природному світі.
Конфуцій (551-479 рр.. До н.е.) вважав, що справедливість диктується традицією, втілюється в ритуалі й етиці, і є проявом волі "неба".
Мо Ді (479 - 400 рр. до н. Е.) - справедливо те, що корисно людям.
Сократ (469-399 рр. до н. Е.) - справедливість-проходження мудрості, істинному знанню, порядку речей, законам.
Справедливість Платона (428/427-347 рр.. До н.е.) є вінцем чотирьох чеснот ідеального держави: справедливість - мудрість - мужність - розсудливість. С. майже синонім права.
Аристотель стверджує [7]: "Поняття про справедливість пов'язане з поданням про державу ...", - центральним поняттям, що характеризує справедливість, виступає" відповідність "[2]. Справедливість - дивовижна чеснота, загальне благо, придбане властивість душі, в силу якого люди стають здатними до справедливих дій, узгодженим з законом і правом держави.
Епікур (341-270 рр. до н. Е.) говорив: "справедливість - певний договір про те, щоб не шкодити один одному і не терпіти шкоди".
Протягом тривалого періоду поняття справедливості було включено в рамки теологічного світогляду. Справедливість асоціювалося в суспільній свідомості як фіксація "божого порядку", вираження волі бога.
На зміну теологічному світогляду в міру розгортання капіталістичних щодо прийшло юридичний світогляд.
Бекон (1561-1626) стверджував, що справедливість є те, що об'єднує людей і створює підстави для права.
Гоббс (1588-1679) в "Левиафане" пише так: "Справедливість, тобто дотримання угод, є правило розуму, забороняє нам робити що-небудь, що згубно для нашого життя, з чого випливає, що справедливість є природний закон" [5].
Спіноза (1632-1677) стверджував, що "справедливість і несправедливість можуть бути представлені тільки в держави".
Кант (1724-1804) пише, що "свідомість справедливості дії, яке я хочу зробити, - це безумовний обов'язок" [1].
Гегель (1770-1831) стверджує, що конституція і є "існуюча справедливість, як дійсність свободи у розвитку її розумних визначень".
Марксизм стверджує [8], що "справедливість - закутані в ідеологічну оболонку вираження існуючих економічних відносин, її зміст і стан залежать від існуючого способу виробництва, отже, все, що не відповідає даному способу виробництва, несправедливо" [8].
Така еволюційна трансформація поняття справедливості призвела до нині відомому, яке визначає справедливість як, в першу чергу, поняття про належне. На мій погляд, тут слід зупинитися і розглянути деякі властивості сучасного визначення.
Висновок
Етика, де в основі моральності лежить поняття обов'язку і справедливості, хороша тільки на папері (хоча і там є безглуздя, про які було сказано раніше). На практиці дана теорія не працювала, не працює і працювати ніколи не зможе, оскільки не враховує справжню природу людини і суспільства. У своїй відірваності від життя, вона аналогічна теорії ідеальної держави Платона. Обидва ці поняття не позбавлені деякої частки вишуканості, але абсолютно не беруть до уваги слабкості і недосконалість людського роду.
З цього, якщо етика є наукою, то вона повинна приносити реальну користь, мати якесь застосування на практиці. Інакше, як говорив Френсіс Бекон, отримувати від науки тільки теорію - все одно що одружується на улюбленій і не мати від неї дітей.
Список використаної літератури
1.Кант І. Основи метафізики моральності / / Кант І.
Соч.: У 6 т. Т. 4, ч. 1.
2.Арістотель. Нікомахова етика / / Аристотель. Соч.: У 4 т.
Т.4. М., 1983.
3.Гельвецій К.А. Твори / / М.: Думка, 1974
4.Платон. Собр. Соч. т.3, ч.1. "Держава" - М.: 1971
5.Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада дер-
ства церковного і цивільного. - М.: Изд. "Світ", 1936
6.Кон І.С. та ін Словник з етики / / М.: Видавництво по-
літичної літератури, 1983
7.Ролз Дж. Теорія справедливості. Новосибірськ, 1995
8.Кропоткін П.А. Етика / / М.: Видавництво політичної
літератури, 1994
9.Філософскій словник, 1991, - під ред. І.Т. Фролова.
[1] Філософський словник
[2] Кант І. Основи метафізики моральності
[3] Арістотель. "Нікомахова етика"
[4] Платон. "Держава"
[5] Кон І.С, Словник з етики
[7] Арістотель. Нікомахова етика
[8] Кропоткін П.А. Етика