Є. В. Черненко
Мабуть, єдиним джерелом, що дозволяє скласти уявлення про застосовуваної скіфами тактиці ведення відкритого бою, є розповідь Діодора Сицилійського, що жив у другій половині I ст. до н. е.., про події, що відбувалися па Боспорі в 310 - 309 рр.. до н. е.. У його капітальній праці «Бібліотека» містяться цінні відомості з цікавого для нас питання.
Нас не повинен бентежити значний проміжок часу, що відокремлює Діодора від описуваних ним подій. Ще М. І. Ростовцев цілком справедливо зазначав, що «в розділах 22 - 26 двадцятих книги Діодор дає докладний і чудовий, що свідчить про детал'нейшем знанні Боспору і околиць, розповідь про міжусобиці між дітьми Перисада I», а також що це був «.. . місний (боспорскій. - Є. Ч.) історична праця ». Його повністю підтримали С. А.. Жебельов і В. Ф. Гайдукевич, які писали, що Діодор «... почерпнув свої відомості, мабуть, з якогось місцевого боспорського історичного джерела» і що «такими джерелами могли бути праці місцевих істориків, яких тримали при своєму дворі боспорські правителі ».
Місцеве, северопрічерпоморское, походження джерела, використаного Диодором з деякими скороченнями, аргумептірованно відстоював В. В. Струве. Але на відміну від своїх попередників, він вважав, що невідомий автор, названий їм «найдавнішим істориком СРСР», був пов'язаний не з Боспором, а з Херсонесом. Боспорський або херсопесскій історик був автором праці, використаного Диодором, для нас в даному випадку не настільки істотно. Важливо те, що відомості, що дійшли до нас у викладі Діодора, сходять до автора, який був практично сучасником описаних подій і жив у тій частині Північного Причорномор'я, де відбувалися військові дії, описані Диодором.
В оповіданні Діодора особливий інтерес представляє епізод, пов'язаний з війною за престол царя Боспору. «... У поїте по смерті Перисада, царя Кіммо-рійська Боспору, сини його Евмел, Сатир і причаївся підняли між собою війну через владу. Старший з них, Сатир, отримав владу від батька ..., але Евмел, вступивши в дружні стосунки з деякими з сусідніх варварських народів і зібравши значні військові сили, став оскаржувати у брата владу. Сатир, дізнавшись про це, рушив проти нього зі значним військом; перейшовши через річку Фат і наблизившись до ворога, він оточив свій табір возами, на яких привіз величезну кількість провіанту, потім вишикував військо і сам за скіфським звичаєм став у центрі бойового ладу. Союзниками Сатира в цьому поході були грецькі найманці в числі не більше двох тисяч і стільки ж фракійців, а все інше військо складалося з союзників - скіфів у кількості двадцяти з лишком тисяч піхоти та не менше десяти тисяч вершників. На боці Евмел був цар Фатєєв Аріфарн з двадцятьма тисячами кінноти і двадцятьма двома тисячами піхоти. Коли відбулося завзяте бій, Сатир, оточений добірними воїнами, зав'язав кінну сутичку з почтом Аріварна, що стояла проти нього в центрі бойового ладу, і після значних втрат з тієї та іншої сторони примусив, нарешті, варварського царя тікати. Спочатку Сатир кинувся його переслідувати, вбиваючи всіх потрапляли у нього на шляху, але трохи згодом, почувши, що брат його Евмел долає на правому фланзі і змусив утікати його найманців, він припинив переслідування і поспішив на допомогу переможеним; ставши вдруге винуватцем перемоги, він розбив всі вороже військо, так що для всіх стало ясно, що і за старшинством і по хоробрості він був гідний успадковувати батьківську владу ».
Розповідь Діодора використаний багатьма істориками для вирішення питань хронології та історичної топографії. Військова сторона описуваних подій залишалася осторонь. Одним з перших на це звернув увагу В. Д, Блаватський, ретельно проаналізувавши скупий розповідь Діодора і зробивши цікаві висновки про особливості военною справи народів Північного Причорномор'я. В. Д. Блаватський розглядав хід битви в тісному зв'язку з особливостями військової справи Сходу, зокрема персів, і виробленої в античному світі передової тактикою ведення бою. Однак пе з усіма його положеннями можна погодитися. Про конкретні заперечення мова буде йти нижче.
Проаналізуємо розповідь Діодора. Перед тим як говорити про хід самої битви необхідно коротко зупинитися на обстановці, що склалася на Боспо-ре напередодні і на самому початку міжусобної війни. Це важливо для з'ясування розстановки сил сторін, які брали участь у військовому конфлікті.
Під час правління Перисада I, що правив на Боспорі в 349/348- 310/309 рр.. до н. е.., під владою Боспорського царства опинилися ряд племен Прикубання. На відміну від свого попередника Левкопа I, Перісад іменує себе «царем Фатєєв» ". Фатеі відігравали велику роль у подіях війни 310/309 рр.. До н. Е.. Після смерті Перисада царем стає його старший син Сатир II. На престол претендували також його брати Евмел і ховався. Цю ситуацію, ймовірно, фатеі вирішили використовувати з метою звільнення від влади Боспору, підтримавши одного з претендентів на престол - Евмел. Йому відводилася другорядна роль - Евмел отримав право в майбутній битві командувати лише частиною бойового порядку - одним з флангів. Роль Евмел в битві по суті прирівнювалася до ролі командира найманців Сатира - грека меніска, який, швидше за все, теж командував флангом, протистояли Евмел. В описі ходу подальших військових подій, що послідували за поразкою Фатєєв в битві, Евмел навіть не згадується.
Ю.М. Десятчіков, виступаючи на підтримку певної точки зору, писав, що в що дійшов до нас тексті Діодора допущена помилка і замість Фатєєв слід мати на увазі сіраків, царем яких і був Аріфарн. З опису він робить висновок, що до моменту воцаріння Сатира II фатеі перебували під владою Боспора. «Звичайно, на це можна заперечити, що вони могли вчасно Сатира II здобути незалежність (швидше за все, саме так і було - смутний час почалася міжусобиці дуже сприяло цьому .- Є. Ч.) і надати підтримку Евмел в його боротьбі проти брата; але ця гіпотеза не підтверджується фактичним матеріалом і тому повинна бути поставлена під сумнів ». Неясно, який «фактичний матеріал» має на увазі Ю.М. Десятчіков. Ним може бути тільки епіграфічних матеріал, а його насправді нема. Ім'я Фатєєв відомо тільки з чотирьох написів, і події їх історії після 309 р. до н. невідомі. Відсутність їх назви в титулатурі боспорських царів, що правили після Сатира II, ймовірно, можна пояснити тим, що після цих подій під владу Боспору фатеі не потрапляли. Зміцненню незалежності Фатєєв під час шестирічного правління на Бою-порі Евмел міг сприяти і сам Евмел, вдячний їм за допомогу в боротьбі за владу.
Повернемося до опису військових дій. Битва відбулася на річці Фат. Локалізація її не з'ясована. В. В. Латишев пов'язує Фат з Салгир в Криму чи з «будь-яким з приток нижньої течії річки Кубані», схиляючись на користь останнього. З Прикубання пов'язує річку Фат і В. В. Шкорпіл. Його думку поділяли В. Ф. Гайдукевич та В. П. Шилов. А в одній зі своїх недавніх робіт В. Д. Блаватський називає річку Адагум, поточну недалеко від передгір'я Кавказу: «... ця річка, цілком можливо, носила в давнину назва Фат».
Дуже важливе питання про чисельність військ, що брали участь у конфлікті, про співвідношення пологів військ ворогуючих сторін.
Таблиця 1. Склад військ супротивників, тис.
Сатир | Аріфарн - Евмел | ||
піхота | кіннота | піхота | кіннота |
Греки 2 | Скіфи 10 | Фатеі 22 | Фатеі 20 |
Фракійці 2 | |||
Скіфи 20 | |||
Всього | 34 | 42 |
Швидше всього чисельність військ сторін значно перебільшена. Для античної літератури взагалі характерна явна тенденція повідомляти завищені дані про чисельність військ. Говорячи про чисельність сил сторін у битві при Фатєєв, В. Д. Блаватський справедливо зазначав, що беззастережно приймати на віру ці цифри Діодора, звичайно, не можна; античні джерела, більш достовірні, і автори, обізнаний
ні краще, ніж Діодор, постійно грішать абсолютно непомірними перебільшеннями, коли мова йде про війська варварів. Прийнявши па віру чисельність найманців Сатира в 4 тисячі (2 тис. греків і 2 тис. фракійців), В. Д. Блаватський справедливо вважає, що чисельність союзників-скіфів перебільшена. «... Але навряд чи слід сумніватися в тому, що Сатира в поході супроводжували кінні та піші союзники-тубільці (скіфи.-Е. Ч.), за чисельністю аж ніяк не поступалися його найманцям». Перебільшена, на думку В. Д. Блаватського, і чисельність військ Аріфарна.
На відміну від В. Д. Блаватського, Ю. М. Десятчіков пише, що «... джерело Діодора наводить досить точні (навіть якщо й трохи завищені щодо варварів) цифрові дані військ Сатира і Евмел». На його думку, повідомлення Діодора «... швидше за все, дійсно відображало реальну ситуацію і розстановку сил претендентів па боспорський престол».
Пропозиція Ю. М. Десятчікова про те, що на боці Евмел в битві брали участь не фатеі, а сіраки, справи не змінює. Для нас у даному випадку важлива думка автора про можливість участі у збройному конфлікті, що відбувався на території Північного Причорномор'я в кінці IV ст. до н. е.., значних мас кінноти і піхоти, чисельність яких становила десятки тисяч.
Навряд чи можна сумніватися, що співвідношення сил піхоти і кінноти у військах сторін нереально. В усякому разі, очевидно, що воно вірно по відношенню війська Аріфарна і становить приблизно 1:1 (22 тис. піхотинців і 20 тис. копніков). Варто було б очікувати навіть дещо більшого перевищення чисельності піхоти над кіннотою, враховуючи ту обставину, що фатеі вели осілий спосіб життя і військові дії відбувалися на їхній території. Деякий сумнів викликає чисельність скіфського війська, що виступав союзником Сатира. У ньому співвідношення складається не на користь кінноти - 1:2 (10 тис. вершників і 20 тис. піхотинців). Природніше було б очікувати протилежного. Слід враховувати і те, що військові дії велися на території супротивника. Але, навіть якщо прийняти дані Діодора про співвідношення кінноти і піхоти 1: 2 у скіфів і 1: 1 - у Фатєєв, воно буде абсолютно незвичним для військ цього періоду у всьому античному світі.
Хоча Діодор абсолютно чітко визначив склад військ сторін, існує думка, що, крім зазначених ним контінгептов, у розпорядженні Сатира і Евмел були ще якісь сили. В. Д. Блаватський писав, «можливо, що у нього (Евмела. - Є. Ч.) була наймана піхота, так само як і на що стояв проти пего крилі супротивника». У пізнішій своїй роботі В. Д. Блаватський обгрунтував це тим, що «... якщо їм (воїнам, які боролися під початком Евмел .- Є. Ч.) вдалося потіснити гоплітів Сатира, слід думати, що і у Евмел була тяжкоозброєних піхота ».
Важко погодитися з думкою В. Д. Блаватського про наявність власних військ у Евмел. Навряд чи втікав до Фатєєв претендент па престол міг відвести з собою скільки-небудь значні формування з Боспору. Група його однодумців, яка могла з ним бігти, швидше за все, не уявляла реальну силу, здатну грати помітну роль в битві. Викликає сумнів і те, що претендент на престол, не мав на нього законних прав, міг повести із собою і якусь частину найманців з регулярних сил Боспору - йому нічим було б їм платити. Та й бюджет Боспору, рівний 300-360 талантам, міг дозволити утримувати тільки найманців (2 тис. греків і 2 тис. фракійців), що залишилися в розпорядженні Евмел. За підрахунками В. Д. Блаватського для цього було потрібно близько 200 талантів. Слід враховувати і частина плати союзним скіфам, що виступили на стороні Сатира, а також те, що якийсь контингент найманців, очевидно, довелося залишити в самому Пантікапеї. Якщо взяти до уваги, що події розвивалися дуже швидко, то у Евмел не було часу на отримання найманців, навіть якщо б він мав кошти на їх оплату. А сам Евмел перебував не в дуже надійному положенні. У цій ситуації, виступаючи проти законного царя, йому довелося б платити найманцям набагато більше, ніж платив би законний цар. Л. П. Маринович наводить свідчення Ксепофонта (Анабасіс), що як тільки у найманців з'явилася підозра, що вони будуть брати участь у війні з законним царем, вони зажадали приблизно 7,5 оболов день при звичайній нормі 4 обол, прийнятої в другій половині IV в. до н. е..
Все це спростовує думку В. Д. Блаватського про сили, що були у розпорядженні Евмел, крім військ Фатєєв. Крім того, припускаючи наявність у Евмел важкої найманої піхоти гоплітів, В. Д. Блаватський виходить з помилкового уявлення, що потіснити фалангу могла тільки фаланга.
Виняткову важливість має питання про склад військ сторін і про характер озброєння.
Очевидно, має рацію В. Д. Блаватський, припускаючи, що 2 тис. греків у військо Сатира, що згадуються Диодором, були тяжкоозброєних воїнами-гоплітами, непрямим свідченням на користь цього може бути саме їх число. Вони становили 8 лохів або синтагм, в кожній з яких було по 256 воїнів. Озброєння їх добре відомо - шолом, панцир, поножі, пара копій і меч - ксіфос.
У 2 тис. фракійців В. Д. Блаватський справедливо бачить пельтастов. Їх озброєння становили шоломи, полегшені панцирі, списи, дротики, мечі і легкі щити-Пельтен.
Основною зброєю скіфської піхоти були луки із стрілами. В одних воїнів могла бути пара дротиків, пращі, в інших - мечі та кинджали. Захисні функції виконували дерев'яні щити, в якійсь мірі шкіряні куртки і ковпаки. Частина воїнів мала бойові пояси, легкі шкіряні панцири.
Краще була озброєна скіфська кіннота. Крім обов'язкового цибулі і набору стріл кіннотники мали настільки ж обов'язкові списи і дротики. Більше, ніж у піхоті, було і засобів особистого захисту воїнів. Бойові пояса, легені з металевим набором панцирі займали помітне місце у складі озброєння. Мечі, кинджали, бойові сокири різних типів складали озброєння багатьох воїнів.
Ядром війська була важка кіннота, що складається з дружинників. Як і інші воїни, ця частина війська мала лук і стріли, число яких в наборі нерідко перевищувало сотню. Списи і дротики, бойові сокири різних типів доповнювали озброєння кіннотників. Довгі мечі дозволяли вести бій з пішим і кінним супротивником. Як легка, так і важка кіннота мала не тільки короткі (до 2 м) списи і дротики, по і довгі (до 3 і більше метрів) списи, що дозволяли успішно боротися з кінним супротивником. У озброєння всіх воїнів входило захисне зброя - бойові пояси, панцири різних типів, щити, в тому числі і з панцирних покриттям, шоломи і поножі античних і місцевих зразків. Мабуть, застосовувалися і засоби захисту бойових коней.
На жаль, Діодор не повідомляє жодних даних про характер побудови кінного кулака військ Сатира. Однак ряд даних, які повідомляються античними авторами, дозволяє припустити, що скіфська кіннота (або її основна частина) вела бій не тільки лавою, але і знала лад. Про рядах скіфської кінноти повідомляє Геродот: «Скіфи, піші та кінні, вишикувалися (підкреслено нами .- Є. Ч.) проти персів для бою». Там же він відзначає наявність у скіфів ще під час війни з Дарієм (за 200 років до битви при Фатєєв) бойового порядку. Небагатослівний розповідь Геродота про цей епізод війни з персами не дає можливості представити характер побудови скіфського війська цього періоду. Але вже до часу битви при Фатєєв виробилися певні тактичні прийоми, початок формування яких відбувалося задовго до міжусобиці на Боспорі, в яку були втягнуті значні контингенти скіфів.
Навряд чи можна сумніватися, що основна ударна сила скіфської кінноти - важкоозброєні вершники - мали глибоке побудова. Нам дуже мало відомо з повідомлень древніх авторів про глибоку побудові важкої кінноти. Так, Ксеіофопт повідомляє, що в битві при Мантіпее (362 р. до н.) Між Спартою і Фівами «... навіть кінноті дали глибину фаланги гоплітів ... Епіманонд ... своєї кінноті дав сильний лад клином ». Побудова важкої кінноти клином набагато збільшувало її ударну силу.
Якщо військові дії справді проходили в Прикубання, то їх початку передувала дуже складна операція по переправі війська через Керченську протоку. Однак з тексту Діодора неясно, в яку пору року відбувалася переправа, та й вся війна. Якщо це було взимку, то переправа по льоду через протоку не представляла особливої проблеми. Переправа па судах найманців і фракійців (всього 4 тисячі піхотинців) не викликала труднощів. Складніше було зі скіфами-союзниками. Міст через широкий протоку не можна було побудувати. Очевидно, союзники прийшли на з'єднання з військом найманців Сатира вже на азіатському березі протоки, обійшовши Меотиду з півночі, або перейшли мілководна протоку вбрід.
Цікаво повідомлення Діодора про возах, «... на яких (Сатір. - Є. Ч.) привіз величезну кількість провіанту». Швидше за все, це зроблено з тим, щоб не повторити помилку Дарія, який вторгся в чужу країну і зазнавало великі труднощі в отриманні фуражу і продовольства. А оскільки Сатир «... спустошив ворожу сторону і спалив селища, у яких набрав полонених і велику здобич», він не сподівався під ворожій країні отримати все необхідне для війська. Для цього везли провіант з собою. Очевидно, в цьому факті слід вбачати приклад централізованого постачання війська в умовах просування в глиб території противника.