Битва при фаті і скіфська тактика

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Є. В. Черненко

Мабуть, єдиним джерелом, що дозволяє скласти уявлення про застосовуваної скіфами тактиці ведення відкритого бою, є розповідь Діодора Сицилійського, що жив у другій половині I ст. до н. е.., про події, що відбувалися па Боспорі в 310 - 309 рр.. до н. е.. У його капітальній праці «Бібліотека» містяться цінні відомості з цікавого для нас питання.

Нас не повинен бентежити значний проміжок часу, що відокремлює Діодора від описуваних ним подій. Ще М. І. Ростовцев цілком справедливо зазначав, що «в розділах 22 - 26 двадцятих книги Діодор дає докладний і чудовий, що свідчить про детал'нейшем знанні Боспору і околиць, розповідь про міжусобиці між дітьми Перисада I», а також що це був «.. . місний (боспорскій. - Є. Ч.) історична праця ». Його повністю підтримали С. А.. Жебельов і В. Ф. Гайдукевич, які писали, що Діодор «... почерпнув свої відомості, мабуть, з якогось місцевого боспорського історичного джерела» і що «такими джерелами могли бути праці місцевих істориків, яких тримали при своєму дворі боспорські правителі ».

Місцеве, северопрічерпоморское, походження джерела, використаного Диодором з деякими скороченнями, аргумептірованно відстоював В. В. Струве. Але на відміну від своїх попередників, він вважав, що невідомий автор, названий їм «найдавнішим істориком СРСР», був пов'язаний не з Боспором, а з Херсонесом. Боспорський або херсопесскій історик був автором праці, використаного Диодором, для нас в даному випадку не настільки істотно. Важливо те, що відомості, що дійшли до нас у викладі Діодора, сходять до автора, який був практично сучасником описаних подій і жив у тій частині Північного Причорномор'я, де відбувалися військові дії, описані Диодором.

В оповіданні Діодора особливий інтерес представляє епізод, пов'язаний з війною за престол царя Боспору. «... У поїте по смерті Перисада, царя Кіммо-рійська Боспору, сини його Евмел, Сатир і причаївся підняли між собою війну через владу. Старший з них, Сатир, отримав владу від батька ..., але Евмел, вступивши в дружні стосунки з деякими з сусідніх варварських народів і зібравши значні військові сили, став оскаржувати у брата владу. Сатир, дізнавшись про це, рушив проти нього зі значним військом; перейшовши через річку Фат і наблизившись до ворога, він оточив свій табір возами, на яких привіз величезну кількість провіанту, потім вишикував військо і сам за скіфським звичаєм став у центрі бойового ладу. Союзниками Сатира в цьому поході були грецькі найманці в числі не більше двох тисяч і стільки ж фракійців, а все інше військо складалося з союзників - скіфів у кількості двадцяти з лишком тисяч піхоти та не менше десяти тисяч вершників. На боці Евмел був цар Фатєєв Аріфарн з двадцятьма тисячами кінноти і двадцятьма двома тисячами піхоти. Коли відбулося завзяте бій, Сатир, оточений добірними воїнами, зав'язав кінну сутичку з почтом Аріварна, що стояла проти нього в центрі бойового ладу, і після значних втрат з тієї та іншої сторони примусив, нарешті, варварського царя тікати. Спочатку Сатир кинувся його переслідувати, вбиваючи всіх потрапляли у нього на шляху, але трохи згодом, почувши, що брат його Евмел долає на правому фланзі і змусив утікати його найманців, він припинив переслідування і поспішив на допомогу переможеним; ставши вдруге винуватцем перемоги, він розбив всі вороже військо, так що для всіх стало ясно, що і за старшинством і по хоробрості він був гідний успадковувати батьківську владу ».

Розповідь Діодора використаний багатьма істориками для вирішення питань хронології та історичної топографії. Військова сторона описуваних подій залишалася осторонь. Одним з перших на це звернув увагу В. Д, Блаватський, ретельно проаналізувавши скупий розповідь Діодора і зробивши цікаві висновки про особливості военною справи народів Північного Причорномор'я. В. Д. Блаватський розглядав хід битви в тісному зв'язку з особливостями військової справи Сходу, зокрема персів, і виробленої в античному світі передової тактикою ведення бою. Однак пе з усіма його положеннями можна погодитися. Про конкретні заперечення мова буде йти нижче.

Проаналізуємо розповідь Діодора. Перед тим як говорити про хід самої битви необхідно коротко зупинитися на обстановці, що склалася на Боспо-ре напередодні і на самому початку міжусобної війни. Це важливо для з'ясування розстановки сил сторін, які брали участь у військовому конфлікті.

Під час правління Перисада I, що правив на Боспорі в 349/348- 310/309 рр.. до н. е.., під владою Боспорського царства опинилися ряд племен Прикубання. На відміну від свого попередника Левкопа I, Перісад іменує себе «царем Фатєєв» ". Фатеі відігравали велику роль у подіях війни 310/309 рр.. До н. Е.. Після смерті Перисада царем стає його старший син Сатир II. На престол претендували також його брати Евмел і ховався. Цю ситуацію, ймовірно, фатеі вирішили використовувати з метою звільнення від влади Боспору, підтримавши одного з претендентів на престол - Евмел. Йому відводилася другорядна роль - Евмел отримав право в майбутній битві командувати лише частиною бойового порядку - одним з флангів. Роль Евмел в битві по суті прирівнювалася до ролі командира найманців Сатира - грека меніска, який, швидше за все, теж командував флангом, протистояли Евмел. В описі ходу подальших військових подій, що послідували за поразкою Фатєєв в битві, Евмел навіть не згадується.

Ю.М. Десятчіков, виступаючи на підтримку певної точки зору, писав, що в що дійшов до нас тексті Діодора допущена помилка і замість Фатєєв слід мати на увазі сіраків, царем яких і був Аріфарн. З опису він робить висновок, що до моменту воцаріння Сатира II фатеі перебували під владою Боспора. «Звичайно, на це можна заперечити, що вони могли вчасно Сатира II здобути незалежність (швидше за все, саме так і було - смутний час почалася міжусобиці дуже сприяло цьому .- Є. Ч.) і надати підтримку Евмел в його боротьбі проти брата; але ця гіпотеза не підтверджується фактичним матеріалом і тому повинна бути поставлена ​​під сумнів ». Неясно, який «фактичний матеріал» має на увазі Ю.М. Десятчіков. Ним може бути тільки епіграфічних матеріал, а його насправді нема. Ім'я Фатєєв відомо тільки з чотирьох написів, і події їх історії після 309 р. до н. невідомі. Відсутність їх назви в титулатурі боспорських царів, що правили після Сатира II, ймовірно, можна пояснити тим, що після цих подій під владу Боспору фатеі не потрапляли. Зміцненню незалежності Фатєєв під час шестирічного правління на Бою-порі Евмел міг сприяти і сам Евмел, вдячний їм за допомогу в боротьбі за владу.

Повернемося до опису військових дій. Битва відбулася на річці Фат. Локалізація її не з'ясована. В. В. Латишев пов'язує Фат з Салгир в Криму чи з «будь-яким з приток нижньої течії річки Кубані», схиляючись на користь останнього. З Прикубання пов'язує річку Фат і В. В. Шкорпіл. Його думку поділяли В. Ф. Гайдукевич та В. П. Шилов. А в одній зі своїх недавніх робіт В. Д. Блаватський називає річку Адагум, поточну недалеко від передгір'я Кавказу: «... ця річка, цілком можливо, носила в давнину назва Фат».

Дуже важливе питання про чисельність військ, що брали участь у конфлікті, про співвідношення пологів військ ворогуючих сторін.

Таблиця 1. Склад військ супротивників, тис.

Сатир Аріфарн - Евмел
піхота кіннота піхота кіннота
Греки 2 Скіфи 10 Фатеі 22 Фатеі 20
Фракійці 2
Скіфи 20
Всього 34 42

Швидше всього чисельність військ сторін значно перебільшена. Для античної літератури взагалі характерна явна тенденція повідомляти завищені дані про чисельність військ. Говорячи про чисельність сил сторін у битві при Фатєєв, В. Д. Блаватський справедливо зазначав, що беззастережно приймати на віру ці цифри Діодора, звичайно, не можна; античні джерела, більш достовірні, і автори, обізнаний

ні краще, ніж Діодор, постійно грішать абсолютно непомірними перебільшеннями, коли мова йде про війська варварів. Прийнявши па віру чисельність найманців Сатира в 4 тисячі (2 тис. греків і 2 тис. фракійців), В. Д. Блаватський справедливо вважає, що чисельність союзників-скіфів перебільшена. «... Але навряд чи слід сумніватися в тому, що Сатира в поході супроводжували кінні та піші союзники-тубільці (скіфи.-Е. Ч.), за чисельністю аж ніяк не поступалися його найманцям». Перебільшена, на думку В. Д. Блаватського, і чисельність військ Аріфарна.

На відміну від В. Д. Блаватського, Ю. М. Десятчіков пише, що «... джерело Діодора наводить досить точні (навіть якщо й трохи завищені щодо варварів) цифрові дані військ Сатира і Евмел». На його думку, повідомлення Діодора «... швидше за все, дійсно відображало реальну ситуацію і розстановку сил претендентів па боспорський престол».

Пропозиція Ю. М. Десятчікова про те, що на боці Евмел в битві брали участь не фатеі, а сіраки, справи не змінює. Для нас у даному випадку важлива думка автора про можливість участі у збройному конфлікті, що відбувався на території Північного Причорномор'я в кінці IV ст. до н. е.., значних мас кінноти і піхоти, чисельність яких становила десятки тисяч.

Навряд чи можна сумніватися, що співвідношення сил піхоти і кінноти у військах сторін нереально. В усякому разі, очевидно, що воно вірно по відношенню війська Аріфарна і становить приблизно 1:1 (22 тис. піхотинців і 20 тис. копніков). Варто було б очікувати навіть дещо більшого перевищення чисельності піхоти над кіннотою, враховуючи ту обставину, що фатеі вели осілий спосіб життя і військові дії відбувалися на їхній території. Деякий сумнів викликає чисельність скіфського війська, що виступав союзником Сатира. У ньому співвідношення складається не на користь кінноти - 1:2 (10 тис. вершників і 20 тис. піхотинців). Природніше було б очікувати протилежного. Слід враховувати і те, що військові дії велися на території супротивника. Але, навіть якщо прийняти дані Діодора про співвідношення кінноти і піхоти 1: 2 у скіфів і 1: 1 - у Фатєєв, воно буде абсолютно незвичним для військ цього періоду у всьому античному світі.

Хоча Діодор абсолютно чітко визначив склад військ сторін, існує думка, що, крім зазначених ним контінгептов, у розпорядженні Сатира і Евмел були ще якісь сили. В. Д. Блаватський писав, «можливо, що у нього (Евмела. - Є. Ч.) була наймана піхота, так само як і на що стояв проти пего крилі супротивника». У пізнішій своїй роботі В. Д. Блаватський обгрунтував це тим, що «... якщо їм (воїнам, які боролися під початком Евмел .- Є. Ч.) вдалося потіснити гоплітів Сатира, слід думати, що і у Евмел була тяжкоозброєних піхота ».

Важко погодитися з думкою В. Д. Блаватського про наявність власних військ у Евмел. Навряд чи втікав до Фатєєв претендент па престол міг відвести з собою скільки-небудь значні формування з Боспору. Група його однодумців, яка могла з ним бігти, швидше за все, не уявляла реальну силу, здатну грати помітну роль в битві. Викликає сумнів і те, що претендент на престол, не мав на нього законних прав, міг повести із собою і якусь частину найманців з регулярних сил Боспору - йому нічим було б їм платити. Та й бюджет Боспору, рівний 300-360 талантам, міг дозволити утримувати тільки найманців (2 тис. греків і 2 тис. фракійців), що залишилися в розпорядженні Евмел. За підрахунками В. Д. Блаватського для цього було потрібно близько 200 талантів. Слід враховувати і частина плати союзним скіфам, що виступили на стороні Сатира, а також те, що якийсь контингент найманців, очевидно, довелося залишити в самому Пантікапеї. Якщо взяти до уваги, що події розвивалися дуже швидко, то у Евмел не було часу на отримання найманців, навіть якщо б він мав кошти на їх оплату. А сам Евмел перебував не в дуже надійному положенні. У цій ситуації, виступаючи проти законного царя, йому довелося б платити найманцям набагато більше, ніж платив би законний цар. Л. П. Маринович наводить свідчення Ксепофонта (Анабасіс), що як тільки у найманців з'явилася підозра, що вони будуть брати участь у війні з законним царем, вони зажадали приблизно 7,5 оболов день при звичайній нормі 4 обол, прийнятої в другій половині IV в. до н. е..

Все це спростовує думку В. Д. Блаватського про сили, що були у розпорядженні Евмел, крім військ Фатєєв. Крім того, припускаючи наявність у Евмел важкої найманої піхоти гоплітів, В. Д. Блаватський виходить з помилкового уявлення, що потіснити фалангу могла тільки фаланга.

Виняткову важливість має питання про склад військ сторін і про характер озброєння.

Очевидно, має рацію В. Д. Блаватський, припускаючи, що 2 тис. греків у військо Сатира, що згадуються Диодором, були тяжкоозброєних воїнами-гоплітами, непрямим свідченням на користь цього може бути саме їх число. Вони становили 8 лохів або синтагм, в кожній з яких було по 256 воїнів. Озброєння їх добре відомо - шолом, панцир, поножі, пара копій і меч - ксіфос.

У 2 тис. фракійців В. Д. Блаватський справедливо бачить пельтастов. Їх озброєння становили шоломи, полегшені панцирі, списи, дротики, мечі і легкі щити-Пельтен.

Основною зброєю скіфської піхоти були луки із стрілами. В одних воїнів могла бути пара дротиків, пращі, в інших - мечі та кинджали. Захисні функції виконували дерев'яні щити, в якійсь мірі шкіряні куртки і ковпаки. Частина воїнів мала бойові пояси, легкі шкіряні панцири.

Краще була озброєна скіфська кіннота. Крім обов'язкового цибулі і набору стріл кіннотники мали настільки ж обов'язкові списи і дротики. Більше, ніж у піхоті, було і засобів особистого захисту воїнів. Бойові пояса, легені з металевим набором панцирі займали помітне місце у складі озброєння. Мечі, кинджали, бойові сокири різних типів складали озброєння багатьох воїнів.

Ядром війська була важка кіннота, що складається з дружинників. Як і інші воїни, ця частина війська мала лук і стріли, число яких в наборі нерідко перевищувало сотню. Списи і дротики, бойові сокири різних типів доповнювали озброєння кіннотників. Довгі мечі дозволяли вести бій з пішим і кінним супротивником. Як легка, так і важка кіннота мала не тільки короткі (до 2 м) списи і дротики, по і довгі (до 3 і більше метрів) списи, що дозволяли успішно боротися з кінним супротивником. У озброєння всіх воїнів входило захисне зброя - бойові пояси, панцири різних типів, щити, в тому числі і з панцирних покриттям, шоломи і поножі античних і місцевих зразків. Мабуть, застосовувалися і засоби захисту бойових коней.

На жаль, Діодор не повідомляє жодних даних про характер побудови кінного кулака військ Сатира. Однак ряд даних, які повідомляються античними авторами, дозволяє припустити, що скіфська кіннота (або її основна частина) вела бій не тільки лавою, але і знала лад. Про рядах скіфської кінноти повідомляє Геродот: «Скіфи, піші та кінні, вишикувалися (підкреслено нами .- Є. Ч.) проти персів для бою». Там же він відзначає наявність у скіфів ще під час війни з Дарієм (за 200 років до битви при Фатєєв) бойового порядку. Небагатослівний розповідь Геродота про цей епізод війни з персами не дає можливості представити характер побудови скіфського війська цього періоду. Але вже до часу битви при Фатєєв виробилися певні тактичні прийоми, початок формування яких відбувалося задовго до міжусобиці на Боспорі, в яку були втягнуті значні контингенти скіфів.

Навряд чи можна сумніватися, що основна ударна сила скіфської кінноти - важкоозброєні вершники - мали глибоке побудова. Нам дуже мало відомо з повідомлень древніх авторів про глибоку побудові важкої кінноти. Так, Ксеіофопт повідомляє, що в битві при Мантіпее (362 р. до н.) Між Спартою і Фівами «... навіть кінноті дали глибину фаланги гоплітів ... Епіманонд ... своєї кінноті дав сильний лад клином ». Побудова важкої кінноти клином набагато збільшувало її ударну силу.

Якщо військові дії справді проходили в Прикубання, то їх початку передувала дуже складна операція по переправі війська через Керченську протоку. Однак з тексту Діодора неясно, в яку пору року відбувалася переправа, та й вся війна. Якщо це було взимку, то переправа по льоду через протоку не представляла особливої ​​проблеми. Переправа па судах найманців і фракійців (всього 4 тисячі піхотинців) не викликала труднощів. Складніше було зі скіфами-союзниками. Міст через широкий протоку не можна було побудувати. Очевидно, союзники прийшли на з'єднання з військом найманців Сатира вже на азіатському березі протоки, обійшовши Меотиду з півночі, або перейшли мілководна протоку вбрід.

Цікаво повідомлення Діодора про возах, «... на яких (Сатір. - Є. Ч.) привіз величезну кількість провіанту». Швидше за все, це зроблено з тим, щоб не повторити помилку Дарія, який вторгся в чужу країну і зазнавало великі труднощі в отриманні фуражу і продовольства. А оскільки Сатир «... спустошив ворожу сторону і спалив селища, у яких набрав полонених і велику здобич», він не сподівався під ворожій країні отримати все необхідне для війська. Для цього везли провіант з собою. Очевидно, в цьому факті слід вбачати приклад централізованого постачання війська в умовах просування в глиб території противника.

М. І. Сокольський зробив підрахунок необхідного продовольства і транспортних засобів, потрібних для його доставки. На його думку, продовольство везли для найманців (4 тис. вояків) та боспорського війська, такої ж чисельності. Продовольче постачання скіфів частково здійснювали вони самі. Не знаючи умов угоди скіфів і Сатира, Н. І. Сокольський вважає, що «для обережності» слід виходити з того, що на воиска Сатира щоденно витрачалось 15 тис. пайків (зерно або борошно, вино, сіль і т. п.). Вага добового пайка він визначає в 700-800 р. А так як діяти припадало на території супротивника, то продовольства повинно було бути не менше, ніж на місяць. М. І. Сокольський припускає, що на переправу через Керченську протоку і на просування в глиб території противника на 100 км знадобилося не менше тижня. Обоз Сатира, за його підрахунками, повинен був везти не менше 400 т продовольства та інших вантажів. «Вважаючи, що на один візок, ваблені парою волів, в умовах військового походу і бездоріжжя не могло бути завантажено більше 25 - 30 пудів, ми можемо укласти, що у Сатира було від 800 до 1000 возів і возів».

Просунувшись в глиб території противника і наблизившись до нього, Сатир з союзними скіфами опинився перед річкою Фат. Перехід річки переслідував, мабуть, кілька цілей: по-перше, утруднялося нанесення удару з тилу, зміцнювався бойовий порядок - військо позбавлялося можливості відступу, по-друге, при влаштуванні табору забезпечувалося його постачання водою.

Перейшовши річку, військо Сатира оточило свій табір возами. У цілому цей факт пройшов непоміченим дослідниками, що описують війну в тій чи іншій зв'язку. В. Д. Блаватський обмежився лише констатацією цього факту, М. PI. Сокольський, виходячи з довжини вози, рівної 2-2,5 м, підрахував, що 800-1000 возів могли оточити табір, що має в периметрі 2 км. За умови, що табір мав квадратну форму зі сторонами 400 - 500 м, вози обмежували простір, достатній для розміщення війська з тягловими тваринами. Слід враховувати, що чисельність возів, а отже, і розміри табору збільшилися б за умови транспортування продовольства та військових припасів пе на 15 тис. військ, а мінімум удвічі більше.

М. І. Сокольський відводить табору лише одну роль - сховища продовольства і загороди для худоби. Однак слід враховувати й іншу, набагато важливішу, мета створення табору. На наш погляд, навряд чи не основною метою такого табору був захист війська. Мабуть, до табору, створеного під час битви на р.. Фат, цілком можна віднести слова Ф. Енгельса: «Лагері варварських народів давнину часто оточувалися укріпленнями з возів і возів ...» Ф. Енгельс вважав, що «пристрій польових укріплень має таку ж давність, як і існування армій. Стародавні армії володіли цим мистецтвом навіть у значно більшій мірі, ніж наші сучасні армії »".

Організація табору, оточеного возами, - прийом звичайний для середньовіччя. Такий спосіб зміцнення П. В. Голубовський називав «... табірної або тележное захистом», а С. А. Плетньова - «курінним побудовою». У військовій справі середньовіччя для позначення подібного табору застосовувався термін «вагенбург». Зазвичай подібний табір представляв «укріплення з навантажених возів, які стояли в два або один ряд у вигляді каре», іноді вози утворювали коло. Основним призначенням подібного табору був захист від кінноти, П. В. Голубовський цілком справедливо зазначив, що «табірна захист могла з'явитися в такій місцевості, де немає природної захисту і де ворог був переважно кінний. Такі умови і давали наші степи ». Найбільш природним було створення подібного укріпленого табору за умови поглиблення у ворожу територію. Саме така ситуація і складалася під час битви на р.. Фат. Створення подібних таборів характерно для епохи середньовіччя. Згадаймо знамениті вагепбургі гуситів. Але приклади їх використання можна знайти і в більш ранні часи. З повною підставою С. А. Плетньова вважала, що «... вперше курінне побудова виникло у кочових народів», зокрема у скіфів.

Обобхцая багатовіковий досвід будівництва подібних таборів, військовий теоретик раннього середньовіччя Маврикій писав: «Маючи намір дати бій, слід також вживати заходів на випадок невдалого походу і таким чином уникати походить від цього небезпеки: найперше ж подбати щодо харчів па кілька днів як для людей, так і для тварин. Для влаштування укріплених таборів (надо. - Є. Ч.) вибирати зручні місця ... і запасати воду па випадок необхідності ». Мабуть, цим умовам цілком відповідала позиція на березі Фат, обрана для табору. Провіант і, очевидно, частина фуражу були привезені з собою, що протікала поряд річка забезпечувала водою воїнів і тварин.

Про значення запасів продовольства в поході писали багато стародавні автори. Наприклад, Геродот, передаючи слова Ксеркса, який, виходячи з досвіду походу Дарія в Скіфію (очевидно, не випадково в тексті згадуються кочовики), писав: «... ми (перси.-Е. Ч.), по-перше, самі вирушаємо в похід з великими запасами (продовольства), а потім, в яку б країну і народність ми не прийшли, ми візьмемо в них увесь хліб (який там є). Ми йдемо війною на хліборобів, а не на кочівників ». Римський військовий теоретик веген зазначав: «Частіше військо губить недолік продовольства, ніж битва: голод страшніше меча. Якщо недолік відчувається в чому-небудь іншому, то його можна на місці поповнити і поправити, але у випадку важкого положення з продовольством і фуражем - немає іншого ліки від цього лиха, як тільки заздалегідь вироблена їх заготівля. У всякому поході краще твоя зброя - щоб у тебе було в достатку їжі, а вороги страждали від голоду ».

Бойовий табір скіфів на р. Фат становив основну частину бойового порядку військ Сатира, виконуючи роль опорного пункту в бою і притулку на випадок можливого ураження.

На жаль, Діодор залишив дуже короткий опис бойового порядку сторін. Багато про що можна лише припускати, з більшою або меншою мірою вірогідності. Це в рівній мірі відносилося і до військ, якими командував Сатир, і до військ Фатєєв. Щодо бойового порядку військ Сатира свідоцтво Діодора дозволяє точно визначити лише положення найманців, що стояли па правому фланзі. Залишається недостатньо ясним, чи слід під терміном «найманці» розуміти лише греків (в тексті Діодора найманцями названі лише греки - «грецькі найманці») або греків і фракійців. Швидше за все, він мав на увазі тих і інших. Очевидно, так само вважав і В. Д. Бла-ватскій, що помістив на схемах битви на правому фланзі найманців, не залишивши місця для розміщення фракійців, хоча в роботах, присвячених цій битві, він про фракийцах говорить тільки при розборі складу війська, не визначаючи їх місця в бою. Положення фракійців, які представляли легкоозброєних піхоту, на фланзі цілком природно. Саме така піхота зазвичай прикривала фланг фаланги. На схемах бою, запропонованих В. Д. Блаватський, зазначено, що цим флангом командував Меніск. Очевидно, так воно і було. Хоча при описі самої битви це ім'я не згадується, «провідник найманців Меніск, що відрізнявся і розумом і хоробрістю» (в іншому місці він названий «начальником найманців»), відіграє важливу роль у ході подальших військових дій, а після смерті Сатира при штурмі фортеці Фатєєв навіть бере на себе керівництво військами.

Таким чином, лівий фланг займав загін чисельністю 4 тис. воїнів. Останнє військо, чисельністю більше 30 тис., займало центр і правий фланг (воно «... складалося з двадцяти з лишком тисяч піхоти та не менше десяти тисяч вершників-« скіфів »). В. В. Струве та М. І. Сокольський (перший на підставі лінгвістичних висновків, а другий не наводячи на користь своєї думки жодних доказів) припускають наявність у складі сил Сатира і якихось підрозділів, складених з жителів Боспору. Місце їх у бойовому порядку при цьому не визначається.

Вважаємо за необхідне зупинитися на питанні про можливість участі в битві інших військових формувань, крім зазначених Диодором. Досить докладно говорить про це В. В. Струве. «При швидкому читанні повідомлення Діодора про склад війська обох братів створюється враження, що воїни з числа громадян міст Боспору Кіммерійського не були представлені у війську Сатира, ні у війську Евмел. Вивчаючи ж більш детально і вдумливо ... уривок Діодора, ми знаходимо тут непряма вказівка ​​на те, що до збройних сил і тієї й іншої сторони включені були контингенти, рекрутіруемие з повноправних громадян Боспорського держави ». На підтвердження своєї думки В. В. Струве приваблює грецький дієслово, який ніби-то «передбачає відповідно до свого застосування спільні та узгоджені військові дії двох колективів, а не колективу і якогось окремого особи, не привертала загоном своїх власних бійців». На підтвердження цього В. В. Струве наводить дані Геродота (V, 44; IX, 106}, Фукідіда (II, 80; II, 29, 6) і Ксенофонта (Історія Греції, III, 1, 13; IV, 6, 2 ). Дійсно дієслово передбачає «спільні та узгоджені військові дії двох колективів» і вже тільки тому не слід тут навіть говорити про дії «... якогось окремого особи, не що займає загоном власних бійців».

У даному разі не можна допустити суто формального виділення в дієслові двох елементів - війська і полководця. Це дієслово чітко вказує на узгодженість дій декількох «колективів» - різних в етнічному відношенні контіпгептов військ Сатира - скіфів, греків і фракійців. Але навіть якщо і прийняти думку В. В. Струве, противопоставляющее Сатиру, що має свої власні війська, війська скіфів і сили найманців, то використання цього дієслова цілком доречно. У Сатира були свої сили. Це - найманці-греки і фракійці. Про існування на Боспорі найманців в IV ст. до н. е.. переконливо свідчать крім повідомлення Діодора багато джерел. Дані ж про існування на Боспорі громадянського ополчення в кінці IV ст. відсутні. У зв'язку з цим дуже цікаво зауваження В. Ф. Гайдукевича, який назвав регулярними боспорськими військами тільки найманців. І якщо не можна погодитися з його думкою про наявність у війську Сатира контингентів з громадян Боспору, то зовсім неприпустимо це по відношенню до війська претендента на престол.

Тому формування з громадян Боспору, слід беззастережно виключати з розрахунку бойових сил, які брали участь у битві.

В. Д. Блаватський на схемах битви відзначає, що центр і правий фланг займали скіфи-союзники, не ділячи їх на піхоту і кінноту. Цілком ймовірно, що правий фланг займала піхота, хоча це і не була піхота в повному сенсі цього слова. Цілком природно, що це були кіннотники, що мали поганих коней. Вони повинні були спішувати і битися в пішому строю подібно до того, як це часто відбувалося у війнах середньовіччя. У центрі, ймовірно, знаходилася основна частина кінноти.

Винятковий інтерес представляє фраза Діодора про те, що Сатир після того, як вишикував військо, «... сам за скіфським звичаєм став у центрі бойового ладу ..., оточений добірними воїнами». Заслуговує на увагу та обставина, що для визначення центру бойового ладу Діодор вживає термін «фаланга». На підставі цього В. Д. Блаватський зробив несподіваний висновок. «Не можна допустити, - писав він, - щоб під найменуванням" фаланга "(зімкнутий лад тяжеловооруженной піхоти) Діодор увазі оточуючих Сатира добірних вершників. Це примушує вважати, що загін, що супроводжував Сатира, не уявляв собою центру армії, а стояв, видаючись перед фронтом її, посередині бойової лінії ». Дійсно, звичайно словом фаланга позначався лад тяжеловооруженной піхоти. Але це слово іноді застосовувалося і в більш широкому сенсі. Сам Діодор називав так бойовому строю. У «Іліаді», наприклад, фалангою названо початкове побудова військ перед боєм. Так само називав лав бойових кораблів великий військовий фахівець античності Ксенофонт. Він (як і Діодор) називає цим словом і центр ладу. Про глибоке побудові кіннотників по чотири ряди, порівнюючи їх при цьому з фалангою, писав Ксенофонт. Із цього короткого переліку вживання терміна «фаланга» не в його основному значенні видно, що нічого дивного в словах Діодора немає. Таким чином, позбавлене підстав думку В. Д. Блаватського, помістив загін «добірних воїнів» Сатира перед строєм основної частини війська.

У центрі та містилась основна частина скіфської кінноти. Ядром її служила тяжкоозброєних кіннота, які утворювали загін «добірних воїнів». Термін «фаланга» по відношенню до цієї частини війська був би цілком доречний. Як і гопліти, що стоять у фаланзі, цей загін, швидше за все, мав глибоке побудова, яке до цього часу вже застосовувалося досить широко. На чолі його стояв «за скіфським звичаєм» сам Сатир. Цей загін, озброєний, як і гопліти, панцирами, шоломами, щитами і поножі, різними ножними обладунками, Діодор і назвав звичним словом «фаланга».

В. Д. Блаватський звернув увагу на положення воєначальника в центрі бойового порядку, відзначивши, що цей звичай був відомий у персів. Як вдалий приклад він навів битву при Кунаксі (401 г, до й. Е..) Між Киром і Артаксерксом. Схожість цієї битви з битвою при Фатєєв велике. І при Кунаксі центр бойового порядку - «середину строю» займала тяжкоозброєних кіннота на чолі з царем. У цьому бою важке захисне озброєння мали не тільки вершники, а й коні, Успіх бою був забезпечений ударом цих воїнів. Бій на флангах вилився в мляве маневрування і проходив майже без втрат.

Причини, що зумовлюють стан воєначальника в центрі, добре пояснив Ксенофонт. «Всі начальники варварів управляють своїми військами, залишаючись у центрі, вважаючи, що таким чином вони, захищені з двох сторін військової силою, будуть у повній безпеці, а якщо їм знадобиться віддати будь-яке розпорядження, то воно дійде до війська вдвічі швидше». Слід враховувати і ту обставину, що перебуваючи на чолі ударного угруповання воїнів, воєначальник міг особисто керувати боєм, направляючи дії своєї ударної сили в потрібне місце бою, і послідовно переносити удар по різних частинах бойового порядку противника при зміні бойової обстановки. Саме така організація бойового порядку багато в чому визначила успіх Сатира в бою.

В. В. Струве думав, що Сатир мав крім найманців (греків і фракійців), і союзників (скіфів), а також війська, що складаються з громадян Босіора. «... Вони, ймовірно, складали фалангу, перед якою знаходився сам молодий цар зі своїм загоном добірних вершників, готовий прорвати центр ворожого ладу. Варта ж позаду фаланга повинна була закріпити перемогу кінноти. При гоплита фаланги Сатира знаходилося, безсумнівно, і певна кількість легкоозброєної піхоти, рекрутіруемой з бідніших верств громадян Пантікапея. Очевидно, Сатир, ставши в центрі з добірною кіннотою, підкріпленої фалангою місцевої тяжеловооруженной піхоти, вирішив використовувати прийом, властивий скіфського військового мистецтва ».

З такою реконструкцією центру бойового порядку військ Сатира погодитися не можна. Думка про фаланзі тяжеловооруженпих піхотинців з громадян Боспору, яких підтримували і легкоозброєні піхотинці, не має під собою реальної основи. Розташування важкої кінноти, що стоїть попереду фаланги гоплітів в центрі бойового порядку, не відомо для всієї історії воєн античного світу. Гопліти в силу дуже малої рухливості фаланги не мали можливості надати реальну підтримку своєї кінноті. Крім того, розміщення кінноти перед фалангою створювало додаткові труднощі. У разі кінної атаки добірного загону його втечі перешкоджала своя ж фаланга. Пропустити біжучий кінноту через свої бойові порядки фаланга не могла. Та, що біжить кіннота, переслідувана «висить на плечах» противника, могла розладнати ряди фаланги і полегшити прорив ладу ворогом.

Все це не дозволяє погодитися з реконструкцією центру бойового порядку військ Сатира, запропонованої В. В. Струве. Безумовно, в центрі містилася основна частина кінноти скіфів. Нею і командував Сатир. В атаці брали участь, мабуть, значні маси скіфської кінноти. «Відбірні воїни» - дружинники Сатира - без підтримки решті частини кінноти навряд чи могли б виконати таке важливе завдання по розгрому центру і лівого флангу противника.

На думку В. Д. Блаватського, «... загін, що супроводжував Сатира, не уявляв собою центру армії, а стояв, видаючись перед фронтом її, посередині бойової лінії». Цей висновок грунтується тільки па те, що Діодор нібито не міг застосувати термін «фаланга» до цього загону. Наявне у Діодора чітку вказівку на те, що Сатир «став у центрі бойового ладу», а не перед ним, В. Д. Блаватський не бере до ВМІ-мапіе. Може бути, вказівку Діодора про знаходження загону добірних воїнів Сатира в центрі бойового порядку слід розуміти як підкреслення зв'язку цього загону з іншою масою кінноти, що стоїть тут же.

Про лівому фланзі військ Сатира нам нічого не відомо. Можливо, його займала скіфська піхота, урівноважує правий фланг, де перебувала також піхота. Швидше за все, фланги, як це було загальноприйнято у війнах того часу, прикривали загони кінноти.

Трохи відомо про бойовому порядку військ Фатєєв. Лівий фланг складали війська Фатєєв, якими командував Евмела. Склад і чисельність військ, що стояли тут, невідомі. Може бути, тут, як і, на правому фланзі, розташовувалася піхота, прикрита кіннотою. Ясно лише, що фланги в бойовому порядку Фатєєв не грали головної ролі в битві. Основна сила могла перебувати в центрі, де і містилися війська під командуванням царя Фатєєв Аріфарна. Загін добірної кінноти, очевидно, дружина, названа діоди-ром «свитою», як і дружина, якою командував Сатир, стояла «в центрі бойового ладу».

Озброєння Фатєєв, мабуть, було аналогічно скіфському. Відомий за археологічними даними набір зброї племен Прикубання практично не відрізнявся від скіфського. Кілька своєрідні мечі і списи, але в цілому асортимент озброєння майже однаковий. Спостерігається кількісна різниця захисного зброї. У пам'ятках Прикубання менше набірних панцирів, рідкісні бойові пояси, але частіше, ніж у Скіфії, зустрічаються шоломи грецьких типів.

Перейдемо до опису самої битви.

На підставі розповіді Діодора, В. Д. Блаватський склав чотири схеми, які характеризують битву. Одна показує розміщення сил сторін перед боєм, три - етапи бою (мал. 1).

Битва при фаті і скіфська тактика

Битва при фаті і скіфська тактика

Пропоновані нами три схеми значною мірою відрізняються від схем В. Д. Блаватського (рис. 2). Хоча ці відмінності досить чітко простежуються при порівнянні схем, коротко відзначимо основні.

Так, на схемі 1 (за В. Д. Блаватська) слід було б показати р. Фат, перехід якої, очевидно, повинен був убезпечити тил від удару супротивника; табір, оточений возами, входив в систему бойового порядку і виконував роль опорного пункту; дружину «добірних воїнів» Сатира і дружину, «почет», Аріфарпа не слід було б розміщувати перед бойовим порядком, відриваючи їх від основної маси кінноти; на флангах військ обох сторін, швидше за все, поміщалися загони кінноти.

Битва почалася зустрічним боєм. «Сталося завзяте бій», - так характеризує цей етап бою Діодор. В. Д. Блаватський, наводячи текст Діодора, чомусь оминає ці слова. Щоправда, на схемі 2, що ілюструє цей етап битви, зустрічний бій показаний і сама схема названа «зустрічний бій кінноти Сатира з кіннотою Аріфарпа». З підпису до самій схемі слід, що В. Д. Блаватський звів цей етап битви лише до зіткнення добірних дружин кінноти, основна ж маса військ центру і фланги участі в битві ще не приймали. У тексті Діодора чітко виділяється «наполегливе бій», в якому, мабуть, брали участь всі сили сторін на відміну від «кінної сутички», яку «зав'язав» Сатир з добірним загоном Аріфарна. Не слід виключати й того, що ці добірні групи воїнів взяли участь лише після того, як зустрічний бій не приніс успіху жодній з сторін.

Дуже цікаво складався хід битви на другому її етапі. Тут можна повністю погодитися з трактуванням В. Д. Блаватського, внісши корективи в розташування сторін, про які згадувалося вище. Дружина скіфів на чолі з Сатиром за підтримки основної маси коппетци завдала удару по протистоїть їй дружині і кінноті Аріфарна в «після значних втрат з тієї та іншої сторони» прорвала центр бойового порядку противника і звернула війська, які стоять тут, у втечу. Скіфська кіннота Сатира почала переслідування біжить противника, «вбиваючи всіх потрапляли ... на шляху ».

Таким чином, у центрі був досягнутий великий успіх і противник був звернений до втечі.

У цей час на правому фланзі для Сатира склалася несприятлива обстановка, Лівий фланг Фатєєв під командуванням Евмел «долає на правому фланзі і змусив утікати його (Сатіра. - Є. Ч.) найманців». Повний успіх в центрі, де була розгромлена основна ударна сила супротивника - кіннота, і невдача па правому фланзі - підсумки другого етапу битви для військ Сатира.

Завершує битву третій етап. Очевидно, переслідування тривало недовго (звістка про невдачу на правому фланзі дійшло до Сатира «трохи згодом» після початку переслідування). «Почувши, що брат його Евмел долає на правому фланзі і змусив утікати його найманців, він припинив переслідування і поспішив на допомогу переможеним», завдавши удару в тил військам, якими командував Евмел. Це вирішило результат битви. Ймовірно, дії на лівому фланзі Сатира не принесли успіху жодній з сторін і не надали впливу па результат битви.

Хід битви на цьому етапі демонструє великі здібності Сатира, як видатного воєначальника, високу виучку і, що дуже важливо, неабияку дисципліну скіфської кінноти, яка знаходиться в його розпорядженні.

У зв'язку з цим цікава характеристика кінного бою, дана Ф. Енгельсом. On пігпет, що при зіткненні мас кінноти індивідуальну майстерність вершника грає малу роль. «... Одна сторона перекидає і розсіює іншу. Моральний чинник, хоробрість, тут відразу ж перетворюється на матеріальну силу ... Зважаючи на це ніяка кавалерія не може робити великі справи, якщо вона не охоплена «поривом» ... Таким чином, вдала атака відразу вирішує долю бою, але якщо вона не супроводжується переслідуванням і одиночними рукопашними переймами, то перемога виявляється порівняно безплідною ».

У битві при Фатєєв переслідування біжить противника мало місце. Характеризуючи стан кінноти, він зім'яв і переслідує противника, Ф. Енгельс відзначив, що «як не велике буває перевагу атаки тієї кавалерійської частини, яка краще зберігає свій бойовий порядок, все ж ясно, що навіть у такій частині після успішної атаки порядок буде відносно порушений» . Далі Ф. Енгельс пише про те, що «... після атаки все приходить в стан дезорганізовані навіть у переможців ... Тому швидкий збір після атаки є показником дійсно хорошою кавалерії, і якраз в цьому відношенні не тільки молоді, а іноді й досвідчені і хоробрі війська страждають серйозним недоліком ». Перебувала в розпорядженні Сатира скіфська кіннота опинилася в кращому становищі. Те, що вона з успіхом зробила в битві на р.. Фат, вимагало високої дисципліни, індивідуальної майстерності воїна, незаперечного авторитету воєначальника. Скіфські кіннотники змогли не тільки зберегти порядок, прорвавши лад ворога, перекинувши його і почавши переслідування, в і вчасно припинити переслідування деморалізованого супротивника, провести необхідне перестроювання з метою відновлення кілька порушеного порядку, змінити напрям удару і завдати удару в тил частини військ противника, продовжували вести успішний бій, вирішивши тим самим результат битви в свою користь. Провести маневр подібного роду могли далеко не всі кінні війська.

У зв'язку з цим слід згадати битву при Гавгамелах або Арбел в 331 р. до н. е.. між Олександром Македонським і перським царем Дарієм III те. Відбірна тяжкоозброєних кіннота Олександра на чолі з самим царем на завершальному етапі битви прорвала і перекинула лівий фланг Дарія і почала переслідування біжить противника. Ось як описував цей епізод битви Ф. Енгельс: «Вимушений прийти па допомогу своєму власному лівому флангу, який перебував під загрозою, він (Александр. - Є. Ч.) дуже швидко зібрав свою кінноту і, пройшовши за центром противника, обрушився з тилу па його праве крило. Бій було, таким чином, виграно ».

Дуже високу оцінку дій Олександра в цій битві дав Ф. Енгельс: «... Олександр з тієї пори вважається одним з кращих кавалерійських командирів усіх часів».

Крім битви при Гавгамелах історія воєн античного світу знає, мабуть, лише ще один приклад маневру кінноти на полі бою, аналогічний проведеним скіфами в битві при Фатєєв. Ми маємо і виду блискучий маневр беотийской кінноти найбільшого полководця середини IV ст. до н. е.. Епамінонда в битві при Маптіцее (362 р. до н.).

Через 50 років після Епамінонда і 20 років після Олександра подібний же маневр, вирішив результат битви при Фатєєв, проробила скіфська кіннота, якою командував Сатир.

В. Д. Блаватський, аналізуючи битву при Фатєєв, бачив у ній впливу військових прийомів «македонської епохи і подальшого елліністичного часу». Він зробив навіть висновок про те, «що до кінця IV ст. до н. тактика Боспор-ців певною мірою була близька македонської. При цьому використовувалися і деякі прийоми, запозичені від мешканців великих просторів Північного Причорномор'я ».

Оцінка В. Д. Блаватського особливостей тактики, застосованої в битві при Фатєєв, мабуть, правильна лише в другій частині. Схожість з тактикою елліністичної епохи чисто зовнішнє. Тактика скіфів при фаті і тактика Олександра Македонського розрізняються докорінно. Дійсно, за Олександра помітне ще попереднє час посилення ролі кінноти виразилося досить яскраво. Але кіннота і при ньому не стала головним родом військ. Як і раніше основу його війська становила піхота. Кіннота за своєю чисельністю значно поступалася їй. До Олександра звичайне співвідношення вершника і піхоти для грецьких армій (зокрема, у війську Епамінонда) становило 1: 10. При Олександрі чисельність кінноти у складі його війська швидко зростала.

Б. Г. Гафурова і Д. П. Цібукідіс зібрали свідчення різних античних авторів про чисельність піхоти і кінноти у складі військ Олександра в азіатському поході (табл. 2).

Таблиця 2. Чисельність військ Олександра до походу, тис.

Автор Піхота Кіннота Співвідношення
Арріан (I, II) 30 5 6:1

Плутарх з Анаксі-

Імена (Алекс.)

43 5 8,6: 1

Плутарх з Арісто-

були (Про щастя або

про доблесть ..., А)

30 4 7,5:1

Плутарх з Птолемея

(Там же)

30 5 6:1
Юстин (XI, 6) 32 4,5 7:1
Діодор (XVI; XVII) 30-32 5 6:1
Лівії (IX, 19) 30 4 7,5: 1

Як бачимо, співвідношення піхоти і кінноти у війську Олександра перед походом коливалося в межах 8,6 - 6,1. Загалом це співвідношення не змінилося і під час битв, проведених Олександром на Сході (табл. 3).

Таблиця 3. Чисельність військ Олександра під час походу, тис.

Битва, дата. Піхота Koнніца Співвідношення
Гранін (334 р. до н. Е..) 30 5 6: 1
Гавгамел (331 р. до н.е.) 50-60 4-7 8: 1
Гідасп (326 р. до н. Е..) 25 5 5:1

Слід зазначити, що бойовий порядок військ Олександра і тактика в певній мірі були шаблонними. У центрі завжди перебувала тяжкоозброєних фаланга, а на флангах - кіннота. Сам Олександр зазвичай знаходився на чолі добірної тяжеловооруженной кінноти па правому фланзі (Граник, Ісса, Гавгамел, Гідасп). Кіннота на чолі з Олександром зазвичай проривала або обходила лівий фланг супротивника і завдавала удару в тил.

На відміну від цього, що бореться «за скіфським звичаєм» Сатир в битві при Фатєєв знаходився в центрі на чолі добірної кінноти. Тут і наносився головний удар. Ця обставина не дозволяє погодитися з В. Д. Блаватський, який бачив в тактиці, застосованої в битві при Фатєєв, впливу македонського або взагалі елліністичного військового мистецтва. Битва при Фатєєв є прикладом скіфської тактики.

У битві при Фатєєв чітко проявилися риси, що характеризують місцеву скіфську тактику ведення бою: використання великих мас кінноти, що є основним, а не допоміжним (як це було в античному світі) родом військ, створення кулака тяжеловооруженной кінноти в якості основної ударної сили; концентрація її в місці вирішального удару. Приміщення ударної кінноти в центрі бойового порядку, а не перед ним або на флангах; широке маневрування кіннотою па полі бою. Послідовне перенесення удару потужної кінноти по різних частинах бойового порядку противника; висока бойова виучка і дисципліна значних мас кінноти; підпорядкована роль піхоти (незважаючи навіть на її чисельну перевагу в даній битві); знаходження воєначальника в центрі бойового порядку; використання умов місцевості, перехід річки і розгортання бойових сил перед переправою з метою убезпечити війська від ударів з тилу; використання оточеного возами табору як опорного пункту.

Успіх Сатира в бою - це перемога скіфської кінноти, яка продемонструвала більш високі бойові якості, ніж війська Фатєєв.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
87.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Битва при Бородіно
Битва при Акції
Битва при Харлоу
Битва при Бородіно Вторгнення до Москви
Битва при Азенкурі 25 жовтня 1415
Тактика лікаря при визначенні діагноза
Битва на річці Булл-Ран бій при Манассасе
Грецька національна партія в Афінах Битва при Никополіс і падіння
Грецька національна партія в Афінах Битва при Никополіс і Падіння Аргоса
© Усі права захищені
написати до нас