Безособові пропозиції серед інших типів простого речення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Дипломна робота студента 5 курсу гр. б Феськова К.В.

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ХАКАССКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. Н.Ф. КАТАНОВА

ІНСТИТУТ ФІЛОЛОГІЇ, КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ МОВИ

спеціальність 021700 - "Філологія"

Абакан, 2001

ВСТУП

Актуальність теми. Російське мовознавство дореволюційного періоду, особливо минулого століття, досягло значно більших успіхів в області вивчення морфології, ніж синтаксису, незважаючи на окремі праці видатних російських синтаксистов, серед яких першим повинне бути назване ім'я А.А. Потебні, а потім його учнів А.В. Попова, Д.М. Овсянико-Куликовського. У зв'язку з цим цілком закономірно підвищена увага до синтаксису російської мови, характерне для сучасного періоду дослідження.

Вивчення типів простого речення - одна з найважливіших сторін роботи мовознавців в області синтаксису російської мови. Говорячи про окремі структурні типи з погляду широти проблематики, ми поставили б безособові речення на одне з перших місць. Численність проблем, що виникають при вивченні безособових конструкцій, зв'язана, головним чином, з тим, що цей особливий тип односкладних пропозицій не представляє собою єдності ні за структурою, ні за функціональним призначенням окремих членів. Разом з тим безперечно наявність спільних мовних ознак, які ще сто років тому змусили А.X. Востокова об'єднати ряд різновидів пропозицій під загальною назвою "безособові пропозиції", вивчення їх семантичної структури стало особливо актуальним в останні два десятиліття. Безособові речення завжди були в полі зору сучасних русистів. Проте вивчення семантики цих пропозицій не виходило за рамки відділення їх общеграмматіческого значення. Такі аспекти дослідження даних пропозицій, як виділення семантичних компонентів, взаємодія лексичного, морфологічного рівнів при формуванні складних речень із співвідносних висловлюваннями, не знайшли поки в лінгвістичній літературі повного відображення.

Предметом нашого дослідження є найчисленніша частина дієслівних односкладних пропозицій - безособові.

Основна мета даної роботи полягає в тому, щоб відповідно до сучасних наукових принципів дати всебічний аналіз семантики безособових пропозицій.

Конкретні завдання, що випливають з основної мети роботи:

розглянути історію розробки односкладних безособових пропозицій в російській лінгвістиці;

виявити семантичні розряди безособових пропозицій;

охарактеризувати семантичну структуру аналізованих речень;

визначити функції та сферу їх застосування;

встановити характер співвідносності між особистими і безособовими реченнями з кількома присудками.

Методи дослідження. В якості основного робочого методу використовується структурно-семантичний. Смислові елементи описуються нами за допомогою диференційних семантичних ознак. У роботі використовується також прийом спостереження і цифровий підрахунок як елемент статистичного методу.

Матеріалом для спостереження й аналізу послужили тексти художніх творів класичної та сучасної літератури. Зібраний матеріал складає більше 800 прикладів.

Теоретична і практична значущість роботи полягає в тому, що її результати можуть бути використані при описі синтаксичної семантики російської мови і при вирішенні проблем, пов'язаних з аналізом формальної влаштованості і сенсу великого числа пропозицій російської мови. Матеріали дипломної роботи можуть знайти застосування також у практиці викладання російської мови у середній та вищій школі.

Апробація. Результати дипломного твори викладалися на Катановских читаннях і лінгвістичному спецсемінарах з російської мови (квітень 2001 р.).

РОЗДІЛ 1. ПИТАННЯ ПРО Односкладні речення У Російський синтаксис

1.1. РОЗРОБКА ПРОБЛЕМИ Односкладні речення в працях класиків-лінгвістів

Різнорідність синтаксичного типу безособових пропозицій призводить до того, що проблематика його вивчення не може бути обмежена лише питаннями специфіки синтаксичних категорій у суто мовному плані або в їх відношенні до логічних категорій. Виникає проблема приватного та загального, що ускладнює питання про критерії виділення досліджуваного об'єкта і створює безліч додаткових аспектів дослідження. Тому природно, що вивчення безособових пропозицій російської йшло по різних лініях.

Найбільш актуальним відразу ж виявилося питання розуміння самої категорії безособовості і на цій базі - пошуки теоретичних підстав для класифікації безособових пропозицій.

Дослідженням безособових пропозицій займалися мовознавці різних напрямків.

Лінгвістами психологічного напрямку не була достатньо виявлена ​​специфіка односкладних пропозицій, вони визнавали основою пропозиції присудок (А. А. Потебня, Д. М. Овсянико-Куликовський).

Спроби встановлення критерію класифікації були зроблені Д.М. Овсянико-Куликовським в спеціальній статті, присвяченій цьому питанню [1]. Поклавши в основу визначення безособових (безсуб'єктні, за термінологією автора) пропозицій відсутність підмета, тобто синтаксичний ознака, не вичерпний їх істоти. Д.М. Овсянико-Куликовський виявився перед необхідністю класифікації дуже широкого кола синтаксичних явищ.

Без присудка пропозицію вважалося немислимим, бо тільки присудок здатне висловити "особливий рух думки, відоме під ім'ям" предіцірованія "" [2]. Природно тому, що, наприклад, односкладні пропозиції, які мають у ролі головного члена форму називного відмінка іменника (номінативні речення), визнавалися неповними. А.М. Пєшковський, пов'язуючи категорію присудковості, як категорію, яка створює пропозицію, з формами дієслова чи словами, пов'язаними з цими формами, також звужував коло семантико-структурних типів речень [3]. Так, номінативні пропозиції він кваліфікував як мають у своєму складі присудок - називний відмінок іменника [4].

Представники логічного напряму (А. X. Востоков, Ф. І. Буслаєв) розглядали односкладні пропозиції як неповні, оскільки у пропозиції як синтаксичної одиниці вбачалася обов'язкова двучленной структури, пов'язана з побудовою логічного судження, яке планували лише як двучленное.

Виходячи з того, що "без присудка не може бути судження", Ф.І. Буслаєв категорично стверджує: "... Але немає жодної пропозиції, яке складалося б лише з підмета" [5].

Представники історико-психологічного і формально-граматичного напрямків - так само, як і представники логіко-граматичного напряму, вважали, що найважливішою частиною пропозиції є присудок, що в ньому вся сила висловлювання, що без присудка не може бути пропозиції.

У тих випадках, коли єдиний головний член односкладних пропозиції виражається називним відмінком, він, незалежно від виконуваної ним функції, розглядався представниками цих напрямків в якості присудка, а пропозиція в цілому визнавалося неповним пропозицією, де підлягає опущено.

Ф.Ф. Фортунатов, підходячи до характеристики Односкладні речення з психологічної точки зору, розглядає підмет і присудок не з точки зору вираження у мові взаємозв'язку явищ реальної дійсності, а з точки зору поєднання безпосереднього сприйняття явища зі словесним позначенням його в мові (пропозиції). Він, встановлюючи односторонню предикативну зв'язок між конкретними подразниками дійсності і їх словесними заступниками в мові, які самі по собі можуть викликати ті ж реакції, що і замінні ними конкретні подразники, по суті не дає уявлення про специфіку номінативних речень, як одного з граматичних засобів спілкування людей між собою, реального прояви думки в мові.

Подальші етапи розробки загальних питань категорії безособовості та класифікації безособових пропозицій пов'язані насамперед з іменами авторів відомих капітальних праць з російської синтаксису А.А. Шахматова і А.М. Пешковского.

Тлумачення безособовості в роботах А.А. Шахматова знаходиться в повній відповідності з його розумінням односкладні пропозиції взагалі.

Називаючи одночленні пропозиції односкладними, А.А. Шахматов дає нове визначення пропозицією з одним головним членом: "Член пропозиції, відповідний за своїм значенням поєднанню суб'єкта з предикатом, ми назвемо головним членом, головного члена односкладного речення; в односкладних реченнях, таким чином, не знайшло собі словесного вираження то розчленування, яке з безсумнівністю виявляється в самій комунікації "[6]. Визнання двоскладних пропозиції як зразкової моделі пропозиції призводить А.А. Шахматова до визначення односкладні структури за аналогією з двоскладних речень, тобто до зближення її головного члена то з підметом, то з присудком. При цьому вчений зауважує: "Головний член бесподлежащних пропозицій за формою відповідає сказуемому двоскладного речення. Але, звичайно, це не присудок, точно так само як в односкладних подлежащних пропозиціях не можна говорити про що підлягає" [7]. Звідси і непослідовність у шахматовского класифікації односкладних пропозицій: подлежащние, бесподлежащние, вокативних і безособові, причому до подлежащним відносяться і генітивно-іменні, і прийменниково-іменні пропозиції.

Недостатньо чітко виявивши сутність односкладних, А.А. Шахматов дуже багато зробив в описі окремих видів односкладних пропозицій, зокрема, безособових.

А.А. Шахматов шукає відмітна ознака безособових речень у психологічному сприйнятті самого головного члена, не вважаючи можливим говорити про якийсь невираженний поданні за його межами. Особливістю безособових пропозицій при цьому виявляється виражене в головному члені поєднання подання про ознаку з поданням про буття, існування. Таким чином, безособові пропозиції А.А. Шахматов визнає пропозиціями екзистенційними [8]. Природно, що не всі різновиди безособових пропозицій вкладаються в рамки такого розуміння. У ряді випадків дослідник враховує це, виводячи, наприклад, інфінітивні речення з імперативним значенням за межі групи безособових інфінітивних. Залишаючись послідовно на даній точці зору, треба було б виділити зі складу безособових і деякі інші модальні різновиди пропозицій з незалежним інфінітивом.

У згоді з ідеєю "уявлення", що викликається головним членом (або головними членами), знаходиться і погляд А.А. Шахматова на структури типу "безособовий дієслово + інфінітив" або "предикативное прислівник + інфінітив" як на пропозиції двоскладні. Проте послідовність цього принципу і тут повинна була б призвести до визнання двоскладного ряду інших пропозицій, що розглядаються в якості безособових.

Спробою примирити ідею психологічного "вистави" з граматичною стороною пропозиції можна пояснити і введення А.А. Шахматовим поняття "двухчленное безособові речення" (тип дієслово + Р.п.), де саме граматична структура не дозволяє говорити про двоскладного.

За основу класифікації безособових пропозицій А.А. Шахматов взяв граматичний спосіб вираження головного члена, тобто принцип, що у подальшому поширення у всіх роботах з даного питання. Правда, з цим принципом А.А. Шахматов був знайомий за першого видання згаданої роботи А.М. Пешковского.

Граматичний аспект класифікації безособових пропозицій детально представлено роботі А.М. Пешковского, що є його безперечною заслугою. Якщо в розумінні А.М. Пешковским понятійної боку безособового пропозиції як такого відбилися деякі ідеї А.А. Потебні, зокрема, ідея про "усунення підлягає" з думки, то подальші синтаксичні питання даний дослідник вирішує з властивим йому увагою до формально-граматичної стороні справи. Характерно, що класифікацію безособових пропозицій А.М. Пєшковський будує виходячи з граматичної форми не тільки головного члена (присудка), але й інших членів, обов'язкових або необов'язкових в даній конструкції. Цим покладено плідну початок синтаксичного аналізу структури самого безособового речення.

Однак схема А.М. Пешковского, зрозуміло, не могла не відбити в собі недоліки його загальної теоретичної концепції Так, наприклад, формально-морфологічна думка проявилася при штучному і необгрунтованому поділі пропозицій з формою на-о, співзвучною прикметником середнього роду (і семантично їм відповідної) і тих же конструкцій з "безформним словом", куди автор зараховує не тільки форми типу "шкода", "не можна", а й форми на-о, не мають у системі мови звукового чи семантичного відповідності прикметником середнього роду (можна, повинно, повно і т. п.).

Але найбільшою мірою слабкість теоретичної позиції А.М. Пешковского проявляється при вирішенні ним питань, пов'язаних із співвідношенням граматичної та понятійної боку безособового речення. Відповідно до його поглядів, безособовість пропозиції визначається тим, що присудок не має форм узгодження з підметом, отже, не може давати "натяку на підлягає", оскільки останній робиться саме за допомогою форм узгодження [9]. Таким чином, відсутність у безособових дієслів змінності по особам, числам і в минулому часі за родами (явище, що сформувалося у певній логічній ситуації і саме в готових синтаксичних умовах) перетворюється у А.М. Пешковского у вихідний пункт безособового характеру пропозиції [10].

А.М. Пєшковський тонко підмітив різницю між безособовими пропозиціями і неповними з опущеним підметом: "Вся справа тут, очевидно, тільки в тому, зізнаються обличчя і кількість даного дієслова як категорії узгодження присудка з підметом чи ні, бо безособове речення є перш за все не узгоджуються ні з чим дієслово "[11]. Проте це висловлювання не може бути прийнята інакше, ніж тільки в якості практичного критерію.

Розглядаючи взаємовідносини головних членів речення з позиції А.А. Шахматова і А.М. Пешковского, ми встановили, що підлягає без присудка і присудок без підмета в двусоставних пропозиціях не дають кожен окремо закінченого висловлювання висловлювання. Підмет без присудка залишається простою назвою предмета. Причому назвою умовним, так як словесне позначення предмета не обумовлено природою і властивостями цього предмета.

Тільки в пропозиції, контексті або відповідній обстановці між організуючими центрами (підметом і присудком) виникають предикативні відносини, і присудок виконує свою предикативну функцію. "Предикативне функція, - пише В. В. Виноградов, - полягає не в пожвавленні або з'єднанні ізольованих слів і понять, а в мовленнєвому розкритті реального змісту, зв'язку та взаємодії предметів і явищ дійсності" [12].

Причому мовленнєвий розкриття реального змісту, зв'язку та взаємодії предметів і явищ дійсності в пропозиції приймає в одних випадках словесне вираження, а в інших випадках інтонаційне вираз.

Чи можна вважати інтонацію граматичним засобом вираження граматичної категорії? У цьому ні А.М. Пєшковський, ні А.А. Шахматов не сумнівалися. На думку А.М. Пешковского, то, що ми називаємо предикативной функцією, може бути виражене в одних випадках тільки за допомогою інтонації, в інших випадках - за допомогою жесту й інтонації і в третіх - в обстановці та інтонацією, але не за допомогою подразумеваемого предиката [13]. "Таким чином, ми, - пише А. М. Пєшковський, - відкриваємо новий спосіб вираження категорії присудковості: інтонацію ... завдяки якій слово перестає бути словом лише, а робиться фразою" [14].

З приводу інтонації А.А. Шахматов писав: "... Ту чи іншу інтонацію можна визнати способом виявлення граматичної категорії" [15].

Односкладні речення являють собою два великих типу пропозицій відповідно до морфологічним вираженням головного члена речення:

номінативні, тобто такі, в яких є в наявності підлягає як носій ознаки, а присудок словесно не виражено і відновити його з контексту або обстановки не можна;

бесподлежащние пропозиції (термін А. А. Шахматова), які характеризуються відсутністю підмета і неможливістю його відновити з обстановки чи контексту мови.

Основна група бесподлежащних - це безособові пропозиції, які не мають підмета і навіть вказівок на нього і в яких підмет не відновлюється з контексту мови або обстановки. У цьому й полягає їхня відмінність від неповних двусоставних пропозицій з опущеними підлягають.

Питання про умови і часу виникнення безособових пропозицій, про шляхи розвитку їх, про співвідношення особистих і безособових пропозицій, про їх смислових функціях давно привертає увагу лінгвістів.

Одні з них вважали, що безособові пропозиції відбулися з особистих. Цієї точки зору дотримувалися В.А. Богородицький, Д.М. Овсянико-Куликовський, А.М. Пєшковський.

Термінами "безособові", "невизначено-особисті", "безумовно-особисті" користувався ще А.А. Потебня [16].

В.А. Богородицький вважає, що безособові пропозиції виникли на грунті подразумеваемості. Наприклад, пропозиція Морозить, на думку В.А. Богородицького, виникло на грунті пропозицій, що складалися з однокореневих іменника-підмета і дієслова-присудка, тобто Мороз морозить. У пропозиції ж Мрячить, припускає В.А. Богородицький, підлягає могло опускатися тому, що дієслово мрячить може вживатися виключно в поєднанні лише зі словом дощ, чого, наприклад, не спостерігається в пропозиції Дощ йде [17].

А.М. Пєшковський з цього приводу заявляє: "Безособові пропозиції виникли з особистих, а не навпаки" [18].

Це припущення, на думку А.М. Пешковского, підтверджується як морфологічним аналізом, так і історично: "... Вдумуючись в значення безособових дієслів, ми все-таки відкриємо в них сліди 3-ї особи ... До того ж призводить і чисто морфологічний аналіз цієї форми: світає у всякому випадку скоріше може асоціюватися з працює, пише, читає, ніж з працюю, працюєш, працюємо і т.д. Ясно, що оскільки особа повинна мислитися в дієслові, воно мислиться тут як третє. Але мислиться-то воно з мінімальною ясністю "[19 ].

Переходячи до історичного обгрунтування свого погляду на безособове речення, А.М. Пєшковський пише: "Перш за все домовних думка полягає в асоціації двох уявлень і тому завжди двочленна. Було б дуже дивно, якби для неї відразу обрана була одночленная форма" [20].

А.М. Пєшковський вважає, що такі висловлювання, як світло світить, грім гримить і т.д., "легше приписати найдавнішого періоду мови, так як вони вказують на початкову, міфічну причину явища, на міфічного діяча, що виробляє його. Усунення цих-то підлягають і могло створити безособове речення "[21].

Теорія походження безособових пропозицій з особистих піддалася критиці з боку А.А. Шахматова, на думку якого, "безособові обороти не можуть бути пояснені з особистих, бо якщо це формально можливо для оборотів, що позначають явища природи, то для інших оборотів безособову форму ніяк не можна вивести з особистої" [22]. При цьому А.А. Шахматов виходив з того, що, крім явищ природи, безособові форми дієслова вживалися в глибоку давнину і для вираження внутрішніх переживань людини, фізичних та моральних [23].

Більшість лінгвістів дотримувалося тієї думки, що безособові пропозиції представляють собою спадщина тієї епохи, коли первісні люди, не маючи уявлення ні про закони зовнішнього світу, ні про будову свого тіла, відчували себе абсолютно безпомічними в боротьбі з природними стихіями і хворобами. Через незнання справжніх причин природних і суспільних явищ виникають перекручені, фантастичні уявлення дикунів про оточуюче їх дійсності, переконання, що хвороби насилає і погоду робить невідома, непізнана сила. Звільняючи безособові пропозиції від властивих їм значеннєвих функцій, відповідні лінгвісти тут же наповнювали їх іншим змістом, довільно промисловий.

На сучасному етапі дослідження проблеми виникнення безособових пропозицій у нас немає ніяких підстав ототожнювати історію походження релігійних вірувань і безособових пропозицій.

Безособові пропозиції так само, як будь-яка інша граматична категорія, не несуть у собі друку будь-якого класу, не є породженням ідеології будь-якого суспільства, оскільки мова створювалась протягом століть усіма поколіннями суспільства і для задоволення потреб усього суспільства.

Питання класифікації безособових речень, їх граматичної та семантичної характеристики отримали далі більш детальну розробку в спеціальній монографії Є.М. Галкіної-Федорук. Перш ніж зайнятися описом різних структурно-граматичних типів безособових пропозицій, дослідник намагається узагальнити їх семантичну сторону, виділивши два типи "за значенням": 1) речення, що виражають інтелектуальне сприйняття дійсності і 2) речення, що виражають волю і емоцію людини. Цю спробу не можна визнати вдалою, оскільки дана характеристика включає всі шляхи пізнання людиною дійсності і може бути віднесена до пропозиції будь-якого складу. Таке тлумачення не має ніякого відношення до безособовості.

Більш плідним з'явився метод приватної семантичної характеристики різновидів безособових пропозицій всередині певного граматичного типу, традиційно виділяється на базі засобів вираження головного члена. Основне значення роботи Є.М. Галкіної-Федорук, на наш погляд, якраз і полягає в багатстві спостережень за употребительностью різних семантичних різновидів безособових речень у різних сферах російської мови, що при просторості зібраного автором матеріалу створює цілком переконливу картину. Треба зауважити, що в роботі Є.М. Галкіної-Федорук спостерігається ряд невідповідностей. Цілеспрямованість аналізу матеріалу в різних розділах монографії різна, і той чи інший розділ в свою чергу не відповідає за своєю спрямованістю вступної, теоретичної частини, викладеної в плані співвідношення пропозиції і думки. Відсутність єдиної концепції, що пронизує роботу, створює враження емпіризму і заважає вважати це велике і серйозне дослідження особливим етапом у розробці безособовості.

Другу лінію вивчення безособових речень сучасної російської мови складають спеціальні роботи з більш вузьким питанням. Такі численні статті, присвячені характеристиці якоїсь приватної-граматичної різновиди безособових пропозицій. Тут же слід сказати про монографічному дослідженні К.А. Тимофєєва "інфінітивні пропозиції в російській мові", опублікованому у вигляді серії статей. Точка зору К.А. Тимофєєва на конструкції з незалежним інфінітивом у ролі головного члена як особливий тип односкладних пропозицій, що не входить в поняття безособових, не є в лінгвістиці загальною. Виведення К.А. Тимофєєвим інфінітивних пропозицій за межі безособового типу спочиває, головним чином, на двох різних підставах. По-перше, дослідник вважає безособовість поняттям "перш за все морфологічним" (присутність безособової форми дієслова), чого немає в пропозиціях з незалежним інфінітивом, і, по-друге, "незалежний інфінітив позначає дію не безособово, але у поєднанні з непрямим суб'єктом [24 ]. Перша підстава чисто граматичне, друге - логічне.

Багато спірні положення концепції К.А. Тимофєєва вдало розглянуті в замітці Є.І. Воиновой [25].

В кінці 40-х років помітно активізувалася робота радянських мовознавців у галузі діалектного синтаксису. На базі посиленого збирання матеріалу з'являється ряд публікацій в тому числі і за окремими типами безособових реченні у говірках.

Інтенсивна робота над історичним синтаксисом почала розвиватися значно пізніше, ніж над синтаксисом сучасної російської літературної мови. До останнього часу безособові пропозиції давньоруської мови ще вимагали (а в окремих випадках вимагають і зараз) інвентаризації, описової роботи з метою накопичення наукових даних про функціонування тих чи інших типів у визначені, періоди життя мови. Тому найбільше, увагу істориків мови, працювали над проблемою безособовості, починаючи з 40-х років, було звернено на опис і вивчення безособових речень у пам'ятках того чи іншого періоду, жанру або території. Так, достатнє місце відведено цього питання у монографії В.І. Борковського "Синтаксис давньоруських грамот".

Значення відповідного розділу книги визначається двома моментами. По-перше, грамоти в деякій своїй частині (особливо там, де обговорюються якісь неповторювані, індивідуальні умови) близькі до живої мови не тільки по лексиці, але і за синтаксичним оборотами. Тому в обраних пам'ятниках досліднику вдалося зафіксувати цікаві конструкції з безособовими дієсловами з поворотній формі, з дієсловом бити в поєднанні, з предикативними членами типу "буде (кому-небудь), не до чого" і т.д. Узагальнення матеріалу такого роду зливається в загальне русло вивчення центральної лінії розвитку безособових речень у російській мові. З іншого боку, як відомо, мова грамот багатий синтаксичними штампами, закріпленими традицією при складанні подібних документів. Ці штампи в більшості випадків теж мають своїм джерелом розмовну мову, але далі можуть залишитися вживаними лише і пам'ятниках певного стилю.

У 50-ті роки з'являється кілька статей і дисертацій, присвячених опису безособових пропозицій в пам'ятниках інших жанрів з більшим чи меншим хронологічним охопленням. Матеріал досить широкого відрізка часу, і при цьому досить багатий, представлений в дисертації М.М. Арват [26].

В останні десятиліття великий інтерес у вчених викликають спостерігаються в пам'ятниках безособові конструкції зі пасивних дієприкметників середнього роду.

Спеціально питанням синтаксичної характеристики безособових конструкцій з пасивних дієприкметників у східнослов'янських мовах займалася В.Л. Матвєєнко, якій вдалося уточнити розуміння ряду синтаксичних фактів, що відносяться до даної проблеми, завдяки ретельному дослідженню територіальної приналежності різних явищ з подальшим порівняльним аналізом.

Набагато менше уваги дослідники приділили спеціальному вивченню історії власне дієслівних безособових пропозицій російської мови.

На сучасному етапі дослідження безособових пропозицій значний інтерес мовознавців-русистів до питань походження безособових пропозицій. Саме по шляху з'ясування генези конкретних структурних різновидів безособових пропозицій йдуть мовознавці у своїх історико-лінгвістичних дослідженнях, що стосуються даного синтаксичного явища в російській та інших слов'янських мовах.

1.2. ПИТАННЯ ПРО ВИДІЛЕННІ / НЕ ВИДІЛЕННІ Односкладні речення У РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

Інтерес до проблеми "односкладних-двоскладного" - одному з "проклятих питань мовознавства" (В. Г. Адмоні) - пов'язаний як зі специфічними завданнями класифікації, так і з власне теоретичними проблемами синтаксису.

Академік В.В. Виноградов, підбиваючи підсумки вивчення пропозиції у вітчизняній науці про мову, констатував, що "розмежування двох основних типів пропозиції - двоскладних й односкладних - міцно увійшло в синтаксис російської мови" [27].

Проте останнім часом в нашій синтаксичній науці стали наполегливо робитися спроби переглянути вчення про російською односкладні пропозиції і підвести всі типи простих речень у російській мові під єдину категорію двоскладного.

Так, слідом за А.А. Потебнею, Г.А. Золотова, посилаючись на те, що наш "мовленнєво акт, втілюються в реченні, полягає в предикативному (у плані модальності, темпоральності та персональності) віднесення ознаки до предмета, його носієві", приходить до теоретичного висновку про "принципову двоскладного російського пропозиції" [28 ].

Синтаксичні ідеї Г.А. Золотовой "про принципову двоскладного речення" знайшли своє яскраве відображення в роботах її послідовників. Так, Г.П. Дручініна, виступаючи на захист семантичного синтаксису, відзначає, що в семантичному синтаксисі підлягає вважається "не ім'я в називному відмінку, а предметне ім'я, що означає носія предикативного ознаки, незалежно від його форми" [29]. З цієї точки зору, наприклад, в пропозиції Душно стало в саклі, який повідомляє про стан повітря, природно підлягає назвати форму місцевого відмінка - в саклі.

У зв'язку з цим виникає два взаємозалежних питання:

чи може підмет в російській мові як граматична категорія бути виражено, крім форми І.П., також і формами непрямих відмінків;

двоскладними або односкладними за їх граматичній формі слід вважати російські безособові пропозиції?

Г.П. Дручініна і Н.К. Онипенко у своїй статті "До питання про односкладні речення" відзначають: "Поєднуючи (без достатніх на те підстав) все це різноманіття [синтаксичних конструкцій - прим. Наше - К.Ф.] одним терміном -" безособовість "- ми просто закриваємо проблему, навіть не наблизившись до її вирішення "[30].

Теорія "номінатівізма" підлягає піддалася критиці в російській граммат як науці ще в другій половині XIX ст. - В роботах В. Новаківського, В. Классовского та ін В.В. Виноградов, критично оцінюючи ту боротьбу, яку вели дані вчені з "номінатівізмом" підлягає в російській мові, зазначав, що "вона велася під впливом гострого бажання примирити граматичне різноманітність типів речень, особливо односкладних, з логічним вченням про двучленной структурі судження" [31] .

Поява в російській граматиці [32] розділу "Односкладні речення" було закономірним етапом розвитку лінгвістичної думки. У ній ми знаходимо таке визначення підмета: "Підмет - це головний член двоскладного речення, граматично незалежний від інших членів речення, який виражається зазвичай іменником, займенником або інші схиляються словом у формі називного відмінка і позначає предмет (у широкому сенсі цього слова), ознака (дія, стан, властивість, якість) якого визначається в присудок "[33].

У результаті багаторічних досліджень з порівняльно-типологічному вивчення структури пропозиції у мовах різних систем академік І.І. Мещанінов довів, що тільки один відмінок підмета, а саме називний, мають індоєвропейські, фінно-угорські і деякі інші мови. Різні відмінки підлягає використовуються в іберійсько-кавказьких, ескімоським, чукотських, американських індіанських мовах [34]. Значить, називний відмінок підмета в російській мові, як і в інших мовах індоєвропейської сім'ї, - це не умовно прийнята, а історично сформувалася граматична категорія.

Залишається визнати тільки одне: форми непрямих відмінків в ролі підмета в російській мові виступати не можуть.

Заперечувати граматичну односкладних, наприклад, таких пропозицій, як Не спиться їй в ліжку новій ..., Тоді мені стало нудно ... і т.п. - Це означає визнати їх структурно-семантичне тотожність з відповідними їм за значенням двоскладними конструкціями, а саме: Вона не може спати в ліжку нової, Він нудьгує.

Перед нами не структурно-семантичне тотожність, а явище семантичної синонімії, тобто структурно-семантичне схожість.

Усе викладене вище дозволяє вважати, що немає ніяких достатньо вагомих підстав для перегляду шахматовского граматичного вчення про односкладні речення. А шахматовскую ідею про синтаксичну опозиції: "односкладні речення" / "Двоскладні речення" - слід визнати фундаментальним синтаксичним відкриттям.

1.3. ПОНЯТТЯ Про Безособові речення В СУЧАСНОМУ РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

Як відомо, пропозиції, в яких предикативного [35] отримує вираження в одному головному члені, який одночасно називає той чи інший предмет, явище, дію і встановлює його відношення до дійсності, що досягається як формами слів, так і інтонаційними засобами отримали назву односкладних.

Слід зазначити, що у найпростішому вигляді односкладні пропозиції складаються з одного знаменної слова. Односкладні речення являють собою особливий структурний тип речення, відмінний від двусоставних пропозицій, і наявність одного головного члена не служить показником неповноти пропозиції.

Граматичним центром односкладних пропозицій є один незалежний головний член, за допомогою якого виражається предикативного. Відмінності у формі головного члена служать основою для виділення типів односкладних речень.

У сучасній російській мові існують два основних типи односкладних пропозицій - дієслівні та іменні. У дієслівних односкладних реченнях стверджується незалежний ознака (дія): У саду співали; Вам доведеться почекати; Бути грозі великій і т.п. У іменних (субстантивних) односкладних реченнях стверджується чи заперечується буття предмета: Північ; Знову зима; Зараз не літо; Снігу-то!; Кругом ні деревця і т.п.

Незалежні позиції головного члена в дієслівних і іменних односкладних реченнях істотно розрізняються. Дієслівні форми за своєю морфологічною природою тяжіють до залежного положення, до вираження ознаки, приписуваного суб'єкту. Тому постановка їх в незалежну позицію вимагає особливих конструктивних умов: сама структура пропозиції визначає незалежне становище дієслівної форми. Так, словоформа спали, взята окремо, представляється залежною і як би зумовлює узгодження з панівною (іменний) формою, однак у конструкції У будинку вже спали ця форма займає незалежну позицію. Незалежна позиція іменний форми визначається або прямим відмінком (називним), або відсутністю в структурі пропозиції підпорядковуючого слова (незалежний родовий).

Спостереження лінгвістів показують, що в дієслівних односкладних реченнях у ролі головного члена можуть виступати всі основні відмінювані форми і інфінітив. У іменних пропозиції в позиції головного члена вживається лише іменник (або субстантівірованное слово) в називному або родовому відмінку.

Головний член у дієслівних реченнях своїми морфологічними формами висловлює найважливіші граматичні категорії модальності, темпоральності, а також персональності. У іменних односкладних пропозиціях відсутня можливість безпосереднього морфологічного вираження предикативних категорій, і вони розкриваються з допомогою конструктивних та інтонаційних показників, тобто чисто синтаксичними засобами.

У нашому дослідженні ми більш докладно зупинимося на дієслівних односкладних реченнях, де різні дієслівні форми вживаються як незалежні. На думку фахівців, загальною властивістю всіх дієслівних односкладних речень є безсуб'єктність. Співвідносності суб'єкта і ознаки не представлена; дію, позначене в головному члені, оформляється як незалежна (пор.: У хаті вже всі спали - У будинку вже спали). Проте незалежне дію внутрішньо пов'язане з діячем. Так, у реченні У будинку вже спали дієслово виражає дію, яка мислиться як скоєне діячем (а не що відбувається саме по собі), але діяч словесно не позначений, а граматично, у формі дієслівного головного члена, представлений як невизначений.

Ставлення дії до діячеві є однією з підстав поділу дієслівних односкладних пропозицій на п'ять видів: визначено-особисті, невизначено-особисті, узагальнено-особові, безособові, інфінітивні.

Безособовими називаються прості односкладні пропозиції з присудком, що називає така дія чи стан, яке представлене без участі суб'єкта дії (підмета) [36]. Наприклад: До станції залишалося ще з версту; Сутеніло; на столі, виблискуючи, сичав вечірній самовар ...

Семантичної основою безособових пропозицій є відсутність саме активного діяча (або носія ознаки), так як вказівку на діяча (або носія ознаки) в пропозиції все-таки може бути, однак у такій формі, яка не допускає граматичного підмета [37]. Порівняйте приклади: Я хотів його зняти звідти і Хотілося мені його зняти звідти .... У безособовому реченні Хотілося мені його зняти звідти ... є вказівка ​​на дійову особу (мені), проте форма дієслова-присудка не допускає називного відмінка, його не можна встановити і за зв'язки з іншими словами, і дія представляється як протікає незалежно від діяча. Приблизно те ж у наступних реченнях: Поле темно і Однак у поле вже темно .... У двусоставном реченні Поле темно позначений носій ознаки (поле), а в безособовому Однак у поле вже темно ... ознака виступає як існуючий безвідносно до його носію, причому і ознака-то трохи змінює свою якість: він переходить в стан.

Зі сказаного випливає, що загальним значенням безособових пропозицій є утвердження незалежної ознаки (дії), не співвіднесеного з діячем. Це значення передається головним членом речення. Зміст головного члена безособових пропозицій становлять: а) позначення незалежного ознаки - дії, стану; б) вираз несоотносітельності дії з діячем, в) вказівка ​​на відношення висловлення до моменту мовлення (синтаксичне час). Показник даних значень - форма безособовості: 3-я особа однини, минулого часу, середнього роду.

1.4. РІЗНІ КЛАСИФІКАЦІЇ Безособові речення В СУЧАСНОМУ РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

У російській мовознавстві представлені різні класифікації безособових пропозицій. Класики-лінгвісти, визначаючи природу даних пропозицій, виходять з граматичної форми не тільки головного члена (присудка), але й інших членів, обов'язкових або необов'язкових в даній конструкції.

Пєшковський О.М. виділяє наступні семантичні групи безособових пропозицій [38], виходячи з граматичної форми не тільки головного члена (присудка), але й інших членів, обов'язкових або необов'язкових в даній конструкції. Цим покладено плідну початок синтаксичного аналізу структури самого безособового речення.

Позначення різних процесів, що відбуваються всередині людського тіла, за допомогою відповідного дієслова 3-ї особи (а в минулому часі середнього роду) і іменника в знахідному відмінку або в різних відмінках з різними приводами, наприклад: Руку тягне, під серцем тисне.

Позначення стихійних явищ (природи і соціального життя) за допомогою відповідного дієслова в тих же формах і іменника в орудному відмінку, наприклад: Революцією пахне, річкою забрало, дощем заллє.

Безособове складене присудок, що складається з безособової зв'язки (при дієслові було-буде в теперішньому часі нульовий) і безособово предикативной форми на-о; наприклад: було весело, стало сумно. Як додаткові форми, необов'язкові, але характерні для цих сполучень, Пєшковський О.М. відзначає ще:

а) давальний відмінок іменника, наприклад: мені було весело, дитині холодно;

б) інфінітив, наприклад: весело кататися, пізно їхати.

"Безформне слово", за термінологією Пешковского А.М., як безособового предикативного члена. Відзначимо наступні вживаються види безформних слів:

а) можна, повинно, треба, треба, треба і деякі інші, наприклад: ми мусимо жити!;

б) шкода, пора, час, не можна, полювання, неволя, лінь, досада, сміх, гріх, дозвілля і так далі, наприклад: Мені було шкода бідного старого ... (Лермонтов);

в) ніколи, нікуди, нізвідки, нічого, ніде, нема чого й так далі, наприклад: У село тягатися немає чого.

Причетну безособове складене присудок (тобто безособова зв'язка було-буде) + страдательное короткий причастя на-о, наприклад: Про батарею Тушина було забуто.

Безособовий (або особистий зі значенням безособового) дієслово + давальний відмінок іменника (не завжди) + інфінітив, наприклад: Саме в такий день трапилося мені бути на полюванні.

Негативні пропозиції з особовим перехідним дієсловом у ролі безособового і з керованим іменником у родовому відмінку, наприклад: Ні хмарки на небі не бродило.

Негативні пропозиції з пасивного безособовим складовим присудком і з керованим іменником у родовому відмінку, наприклад: А бабиній дурості заходи не належить.

Особистий дієслово в ролі безособового або безособове страдательное причетну складене присудок + кількісне наріччя (або рівнозначне прийменниково-падежное поєднання); наприклад: Багато думок перебродило в його голові.

Класифікація А.М. Пешковского не могла не відбити в собі недоліки його загальної теоретичної концепції. Так, наприклад, формально-морфологічна думка проявилася при штучному і необгрунтованому поділі пропозицій з формою на-о, співзвучною прикметником середнього роду (і семантично їм відповідної) і тих же конструкцій з "безформним словом", куди автор зараховує не тільки форми типу " шкода "," не можна ", а й форми на-о, не мають у системі мови звукового чи семантичного відповідності прикметником середнього роду (можна, повинно, повно і т. п.).

Але найбільшою мірою слабкість теоретичної позиції А.М. Пешковского проявляється при вирішенні ним питань, пов'язаних із співвідношенням граматичної та понятійної боку безособового речення. Відповідно до його поглядів, безособовість пропозиції визначається тим, що присудок не має форм узгодження з підметом, отже, не може давати "натяку на підлягає", оскільки останній робиться саме за допомогою форм узгодження [39]. Таким чином, відсутність у безособових дієслів змінності по особам, числам і в минулому часі за родами (явище, що сформувалося у певній логічній ситуації і саме в готових синтаксичних умовах) перетворюється у А.М. Пешковского у вихідний пункт безособового характеру пропозиції.

А.М. Пєшковський тонко підмітив різницю між безособовими пропозиціями і неповними з опущеним підметом: "Вся справа тут, очевидно, тільки в тому, зізнаються обличчя і кількість даного дієслова як категорії узгодження присудка з підметом чи ні, бо безособове речення є перш за все не узгоджуються ні з чим дієслово "[40]. Проте це висловлювання не може бути прийнята інакше, ніж тільки в якості практичного критерію.

На відміну від А.М. Пешковского сучасні дослідники, наприклад, Лекант П.А. класифікує безособові пропозиції щодо способів вираження речового та граматичного значень. Він говорить про синтетичному і аналітичному засобах вираження [41].

Для синтетичного способу характерно те, що обидва значення виражаються в одній лексичній чи лексікалізованной одиниці, що має форму безособовості. У функції головного члена виступають:

безособовий дієслово або дієслівний фразеологізм, наприклад: Старому не щастило, ... від своєї братії на горіхи дістанеться ...;

особистий дієслово або дієслівний фразеологізм в безособовій формі, наприклад: Калюжі у дворі морщив і рябіло від дощу, Буває гірше, з рук зійде;

буттєвий дієслово бути з часткою не в якості співвідносної тимчасової форми безособово-неспрягаемого дієслівного слова немає - не було; наприклад: Кругом не було ні душі.

При аналітичному способі речовий і граматичне значення головного члена виражені роздільно, у двох лексичних або лексікалізованних одиницях.

Незалежний ознака названий в інфінітиві, а граматичні значення виражені в безособовій дієслівної формі допоміжного компонента: це або власне безособові дієслова з модальним значенням типу належить, або безособові форми Фазисная дієслів, наприклад: Один раз довелося спуститися глибоко вниз на круглу галявину, Краба так і не вдалося зловити.

Незалежний ознака (стан) виражається іменним компонентом головного члена, а граматичні значення укладені у допоміжному зв'язковому компоненті.

Зв'язковий компонент може бути представлений безособовими формами дієслівної зв'язки бути (було - буде; було б), в тому числі нульовою формою зі значенням теперішнього часу дійсного способу, а також безособовими формами інших дієслівних зв'язок (стати, зробитися та іншими), включаючи власне безособову складуться ; наприклад: А в степу було холодно, темно і похмуро.

Іменний компонент головного члена може бути виражений:

а) словами категорії стану (предикативами), в тому числі формами вищого ступеня, наприклад: На вулиці було безлюдно.

б) короткими пасивних дієприкметників у формі минулого часу середнього роду (безособовій формі); наприклад: У кімнатах старанно прибрано;

в) фразеологічним сполученням не до зі значенням "немає діла до кого-чого", наприклад: Мене ніхто не проводжав.

Головний член складається з трьох компонентів: незалежний ознака названий в інфінітиві, роль форми безособовості виконує зв'язковий компонент, модальні значення виражаються групою слів категорії стану, що спеціалізуються в цій функції (не можна, можна, треба, полювання, має, шкода, час, пора, гріх та інші); наприклад: У залах не можна було Протиснувся.

Таким чином, значення безособових пропозицій отримує різне структурний вираз. Однак у всіх структурних варіантах є загальний елемент - форма безособовості з однаковими показниками. Це надзвичайно типизированная форма, про що свідчить наявність в системі її показників нульового елемента - нульовий форми зв'язки бути. Форма безособовості у всіх структурних різновидах - основний засіб вираження безособовості.

Незалежної позиції головного члена сприяють два фактори - морфологічний і синтаксичний. Морфологічним умовою незалежного вживання дієслівних форм є їх безособовість, відсутність системи співвідносних особистих форм, а синтаксичним - положення головного члена відносно другорядних, зокрема словопорядок як граматичне засіб.

Безособові дієслова не потребують підкресленні їх незалежного положення за допомогою порядку слів.

Послідовна у цьому сенсі і класифікація Є.С. Скоблікова, в основу якої покладені семантичні особливості безособових пропозицій. "... Різновиди безособових пропозицій характеризуються деякими загальними особливостями у вираженні головного члена, і загальними рисами граматичної семантики" [42].

За особливостями граматичної семантики безособові речення поділяються на:

пропозиції з перехідними дієсловами, виражають активний вплив стихійних сил на який-небудь об'єкт, наприклад: ... в ту ніч зірвало з якорів навіть плавучі маяки;

пропозиції з неперехідних дієслів, що позначають різного роду природні процеси, частіше за все - зміни погоди, зміни, пов'язані зі зміною дня і ночі, наприклад: Надворі зовсім прояснилося.

пропозиції з неперехідних безособовими дієсловами на-ся, що виражають мимовільну легкість, а при запереченні, навпаки, труднощі і навіть неможливість перебування в певному стані, в тому числі в стані певної діяльності, наприклад: Мені сьогодні добре працюється.

пропозиції з неперехідних і перехідними дієсловами, що позначають хворобливий стан живої істоти, найчастіше - особи, наприклад: Сашка затрясло;

характерні для російської мови негативні пропозиції, які виражають відсутність в описуваній ситуації певного предмета чи явища, наприклад: Часу для роздумів не залишалося;

пропозиції з присудком, вираженим категорією стану, що позначають:

а) стан навколишнього середовища; наприклад: У павільйоні було прохолодно;

б) стан живої істоти (частіше людини - особи), наприклад: Їй було ніяково і обтяжливо;

в) "стан справ", наприклад: З продовольство взагалі було важко;

пропозиції з присудком, вираженим поєднанням безособового дієслова або категорії стану з інфінітивом, що позначають:

а) можливість-неможливість дії, бажаність-небажаність дії, необхідність-відсутність необхідності дії, наприклад: Коли-небудь на Змлю можна буде глянути з Місяця;

б) доцільність-недоцільність дії, наприклад: Цікаво зупинитися ще на одному питанні;

в) легкість чи труднощі здійснення дії, наприклад: Несолодко працювати в пустелі;

г) пов'язане з дією позитивне чи негативне емоційне чи фізичний стан, полегшує або утрудняє реалізацію дії, наприклад: Великий родиною веселіше жити;

д) тимчасові і просторові умови, що впливають на реалізацію дії, наприклад: Однак заспокоюватися зарано.

Висновки.

Проблема класифікації безособових пропозицій не знайшла єдиного рішення. Виникає проблема приватного та загального, що ускладнює питання про критерії виділення досліджуваного об'єкта і створює безліч додаткових аспектів дослідження.

У зв'язку з цим вивчення безособових пропозицій російської мови ведеться по різних лініях: психологічний напрямок (А. А. Потебня, Д. М. Овсянико-Куликовський); логічне напрямок (А. Х. Востоков, Ф. І. Буслаєв); історико- психологічне і формально-граматичне спрямування (Ф. Ф. Фортунатов). Подальше вивчення безособових пропозицій пов'язано з іменами А.А. Шахматова, А.М. Пешковского.

Також не існує єдиної класифікації безособових пропозицій: А.М. Пєшковський будує свою класифікацію виходячи з граматичної форми не тільки головного члена (присудка), але й інших членів, обов'язкових і необов'язкових в цій конструкції; П.А. Лекант класифікує такі пропозиції щодо способів вираження речового та граматичного значень, кажучи про синтетичному та аналітичному засобах вираження; Є.С. Скоблікова в основу своєї класифікації поклала семантичні особливості безособових пропозицій.

Глава 2. Місце безособових речень у системі типів простого речення

2.1. Структурно-семантичні особливості безособових речень у сучасній російській літературній мові

У сучасній російській мові немає простий полярності особистих і безособових пропозицій. Між цими двома граматичними типами пропозицій знаходяться проміжні типи, які утворюються в силу різних причин. Знову виникають безособові пропозиції ще більш збагачують складний і багатий малюнок конструкцій російського синтаксису, даючи численні можливості вираження тонких відтінків значень.

Для того, щоб зрозуміти генезис безособових пропозицій, необхідно виявити, що таке безособові речення в сучасній російській мові, встановити їх типи за значенням і за структурою.

Аналіз мовного матеріалу дозволяє стверджувати, що в розглянутих конструкціях лад пропозиції відступає від ладу двучленного судження, тому що в них немає відповідності членів речення членам судження.

Нами виділено такі основні типи безособових пропозицій [43].

1. Пропозиції, які виражають інтелектуальне сприйняття дійсності (стану природи і середовища, фізичний стан живого світу, психологічно-емоційний стан людини). Семантика цих пропозицій обумовлює і їх будову. У них виражається стан, а не діяльність суб'єкта, вони не пов'язані з діячем, тому в них немає підмета, а є тільки присудок. Присудок ж у російській мові виражається не тільки формами дієслова, а й іншими частинами мови: неповоротні дієслова в 3-му особі теперішнього, майбутнього минулого часу (дует, світає, надуло); зворотні дієслова (ввижається, разненастілось); дієслово буття і Р. п. Іменника (бракує світла, вистачає на всіх хліба); коротка форма пасивних дієприкметників (сказано - зроблено); зв'язка і слово категорії стану (і нудно, було тривожно й боязко); іменник із залежним інфінітивом (сором сказати, гріх мовчати). Приклади: Сутеніло; на столі, виблискуючи / / Шипіли вечірній самовар ...; - Що, Таню, що з тобою? - "Мені нудно, / / ​​Поговоримо про старовину" (О. Пушкін. Євгеній Онєгін). Такі приклади склали 29,48% з підібраних нами для аналізу.

2. Безособові речення, що виражають волю людини або його прагнення, бажання і спрямовані на виконання функції впливу на інших людей. У цьому типі безособових пропозицій присудок може виражатися: безособовий дієслово і інфінітив (слід було сказати, слід написати); слова категорії стану на-о з інфінітивом (треба йти, необхідно працювати); іменник із залежним інфінітивом (пора йти, час наступати); інфінітив з інтонацією должествования, імперативності, бажання, потреби Приклади: Стріляти прямою наводкою! Дізнатися б мені про все!. Такі пропозиції склали 24,35% з підібраних нами для аналізу.

Семантико-стилістичні можливості безособових пропозицій надзвичайно широкі; особливо вони поширені в художній літературі, яка постійно збагачується фактами розмовної мови. За допомогою безособових конструкцій можливо описати такі стани, які характеризуються неусвідомленістю, невмотивованістю (пор.: не сплю - усвідомлене, Не спиться їй в ліжку новій ... (Пушкін) - неусвідомлене). Крім того, за допомогою їх можна надати дії особливого відтінку легкості (пор.: мені легко говорити - мені йдеться), і, нарешті, безособові пропозиції незамінні при необхідності виділити саме дію та її результат (пор.: Град побив посіви - Градом побило посіви ). Тонкі відтінки значення, передані безособовими конструкціями, сприяють їх широкому поширенню в розмовній мові і в мові художньої літератури. Художні контексти практично не обмежують письменника в освіті безособових пропозицій, лексичні обмеження у виборі форм присудка тут знімаються, і в безособовому значенні вживаються дієслова, зазвичай не мають його. Наприклад: Ревель з чорною висоти і приносило сніг (О. Блок); Блиснуло в очах. Метнулося у мрії. Припала до тремтячому серця (А. Блок).

Як власне індивідуальні сприймаються і такі пропозиції зі словами категорії стану: Останні роки стало сміттєве в цьому лісі (В. Солоухін).

Деякі різновиди безособових пропозицій знаходять застосування і в ділового мовлення, наприклад, в офіційних оголошеннях, постановах: Забороняється виносити книги з залу бібліотеки; в мові наукової: При виборі технічних характеристик ... пропонується виходити ... з міркувань максимальної простоти абонентських приймачів (Н. Чистяков).

3. Безособові речення, що виражають фізичні і атмосферно-метеорологічні явища природи нечисленні в російській мові. Це пояснюється тим, що в російській мові немає добротного лексичного позначення окремих моментів часу дня: світає, меркне і ін Відповідна група дієслів взагалі не продуктивна в російській мові. У мові художньої літератури, зазвичай у мові дійових осіб, вживаються і деякі діалектні безособові дієслова цього типу, наприклад: З ночівлею якщо, то забирайся геть, поки не затемнело (Ряховський). Сюди ж можна віднести нечисленні безособові речення, в яких йдеться про атмосферно-метеорологічних явищах, наприклад: дощить, сніжить, крапает, ширяє, мрячить. Зірки меркнуть і гаснуть. (Нікітін); Ах, справді розвиднілося. (Грібоедов. Лихо з розуму); На небі трохи почало. (Чехов. Три роки). Такі пропозиції складають 6,41% з підібраних нами для аналізу.

4. Також нечисленна група безособових пропозицій, що виражають психо-фізичний стан живої істоти. До цієї групи безособових пропозицій відносяться такі, в яких безособові дієслова виражають стан, що виникає в результаті дії якоїсь невідомої причини, наприклад: нудить - Сказав і знудило мене (Салтиков-Щедрін). А також: болить і похідні з приставками; морозить, накипу, пучить, зводить і ін Іноді ці дієслова вживаються з предметним суб'єктом: Що в кого болить, той про те і говорить (Даль). У літературній мові дієслова подібного типу вживаються здебільшого безособово, наприклад: Вещуньіна з похвал закрутилась голова. Від радості в зобу дихання сперло (Крилов); Як молотком стукає у вухах докором, і всі нудить, і голова крутиться (Пушкін). За цих дієсловах часто вказується місце дії, що сприяє переходу дієслова в безособовий. Такі пропозиції складають 2,56% з підібраних нами для аналізу.

5. Особливою за значенням групою безособових пропозицій є група, яка виражає модальне значення должествования. Ця група дуже бідна лексично. Деякі з безособових слів з цим значенням застаріли, наприклад: слід, личить і ін Найчастіше ці безособові дієслова вживаються з инфинитивами: Нам повинно було спускатися ще верст п'ять обледенілою скелях і багнистому снігу, щоб досягти станції Кобі (Лермонтов). Такі дієслова, як достоїть, личить, явно архаїчні, вживаються тільки в цілях стилізації. У сучасній російській мові для вираження должествования частіше вживається дієслово слід, випливало, який, мабуть, поширився з канцелярського мови. Дуже уживаний цей оборот в розмовній мові, наприклад: розпитай його як слід, відпочив як слід. Такі пропозиції складають 8,97% з підібраних нами для аналізу.

Поряд із зазначеними вище власне-безособовими дієсловами, які не можуть мати форм 1-го і 2-го особи, в тих же розрядах безособових пропозицій дуже часто зустрічаються і особисті дієслова в безособовому вживанні, наприклад: Вітер виє в трубі - пропозиція особисте, подлежащное . У трубі виє - пропозиція стала безособовим, хоча лексичне значення дієслова залишилося тим же.

6. Дуже багата група дієслів особистих, але здатних утворювати безособові конструкції, в яких виражаються стану або процеси навколишнього природи і середовища, або прояви якоїсь стихійної сили, неназваною і часто невідомою. Безособовість в цих дієсловах ще не закріпилася цілком як морфологічна риса, але вона активно поширюється в сучасній мові, охоплюючи все більше коло дієслів. Можна навести такі приклади, як: б'є, барабанить, смердить, виє, гримить, душить, дере і ін Відмінності в смислових відтінках і в способі прояву стану або дії якийсь ненадеванной стихійної сили залежать від перехідності і неперехідності дієслова. Наприклад: Як би не рівна година, чого не спалило (Чехов); За комір текло, по спинах гуляла тремтіння ... (Шолохов). Дуже багатий мову усно-билинного, народної творчості подібними конструкціями. У загадки безособові пропозиції побудовані з навмисною метою без суб'єкта: Не пишіт, не дихає, в сухому дереві лежить (збірка Садовникова). У народних піснях і переказах дію невідомої сили виражається такими безособовими конструкціями: мурашки траву всю размуравіло, жовтий пісок весь поразнесло, в спів-колоду разворчало, а залізні решітки розсунуло ... (Збірка пісень Істоміна); продзвенів в померкшем лузі, прокотилося над гаєм густий, засвітилося на тому березі (Фет); Ні сон, ні дійсність. Вдалині, далеко дзвеніло, гасло, йшло та відокремлювалося від землі ... І померло (Блок). Такі пропозиції склали 12,82% з підібраних нами для аналізу.

7. Є в російській мові дуже невелика група безособових дієслів, що виражають дію якоїсь сили, з поняттям року, долі. Сюди ж можна віднести безособові конструкції, які виражають непередбачену випадковість. Такі дієслова поодинокі, а самі пропозиції мало вживані, непродуктивні: водить, носить, манить, закортить та ін Деякі з цих дієслів зникають з російської мови. Сюди ж примикають пропозиції граматично-особисті, але логічно безособові, наприклад: Проживши спокійно до 62 років, нелегка напоумило її зібратися заміж (Радищев). Звідси виникла пропозиція безособове: напоумило мене сходити до нього. Ця група відрізняється від попередньої тим, що там діяла просто невідома сила, а тут - міфічна, непізнавана, таємнича. Такі пропозиції склали 2,56% з підібраних нами для аналізу.

8. Більш продуктивною групою безособових пропозицій є пропозиції, які висловлюють дію внутрішньої імпульсивної сили в організмі людини або іншого якого-небудь живої істоти. Але ця сила не названа, хоча вона діє і заподіює ті чи інші фізичні відчуття. У безособовому вживанні ці дієслова змінюють своє значення. У них мислиться прояв активної діяльності без діяча, наприклад: стукає, рябить, кипить і ін часто одні й ті ж дієслова виражають і дії якоїсь сили в природі, наприклад: нестерпно пекло в липневий полудень, і дії невідомої сили в організмі людини : пече в роті. Нерідко безособові речення цього типу ускладнені зазначенням причини дії. Зазвичай ця причина виражена Р.п. з прийменником від: Від радості в зобу дихання сперло (Крилов). Такі пропозиції склали 8,97% з підібраних нами для аналізу.

Безособові речення, які виражають дію невідомої сили, нерідко відносяться і до психічної сфери людини. Ті ж самі дієслова, якими виражалося фізичний стан, в переносному значенні висловлюють стан психіки людини. Наприклад: Дух захоплювало у грудях (Григорович) - про фізичний стан рибалок при холоді й вогкості; інше значення у того ж безособового вираження в такому тексті: Заспівай нам краще що-небудь рідне, національне, таке, щоб захоплювало, знаєш, аж за серце , дух захоплювало (Аксаков І.). Дієслів, здатних передати психічний стан, дуже небагато: тягне, підмиває, тягне, хилить, манить і ін, наприклад: Так за серце і вистачає (Островський); Мене тягло на Волгу, до музики, трудового життя (Горький).

9. У російській мові є також великий пласт безособових пропозицій, що виражають дію також невідомою, непізнаною сили, здійснюване за допомогою знаряддя. Вони утворюються з особових дієслів, вживаних безособово в поєднанні з орудний відмінком знаряддя. Дійова особа в таких пропозиціях усунуто, але позначено знаряддя, яким діє якийсь невідомий діяч. Замість грім вбив людину говорять: громом вбило людину і т.п. Значення цих пропозицій різноманітні: дії стихійної сили за допомогою знаряддя; внутрішнє психо-фізичне відчуття, що виникає під впливом дії будь-якого об'єкта на орган сприйняття. У російській мові такі пропозиції постійно зростають. У сучасній російській мові ці пропозиції висловлюють лише знаряддя, спосіб або причину явища, замовчуючи про действователе. В даний час ці конструкції настільки продуктивні, що починають конкурувати з особистими оборотами і навіть витісняти їх. У багатьох письменників конструкція з дієслова, вжитого безособово в поєднанні з орудний об'єкта, - улюблений прийом. Так, у Вересаєва в оповіданні "Без дороги" можна знайти близько 14 таких пропозицій, наприклад: З саду потягнуло росою і запахом духмяного поля. Такі пропозиції склали 3,84% з підібраних нами для аналізу.

У всіх випадках, коли вибір падає на безособові конструкції при наявності синонімічних особистих, він пояснюється необхідністю з тих чи інших причин усунути з промови позначення виробника дії і носія ознаки.

Кількість безособових пропозицій зростає не тільки у зв'язку з усе більш розвивають і уточнюють формами мислення, з розширенням засобів зображальності, але і в зв'язку різними граматичними процесами, які в кінцевому підсумку обумовлені також ускладненням змісту промови.

2.2. ЗАКОНОМІРНОСТІ ВЖИВАННЯ ОСОБИСТОГО безособові речення з дієслівного присудка

У сучасній російській літературній мові паралельні (тобто існуючі самостійно і в той же час перебувають у тісних граматичних зв'язках) конструкції [44] з дієслівними присудками типу хочу - хочеться, вірю - віриться, плачу - бідкається утворюють однорідний за особливостями вживання і дуже багатий кількісно ряд співвідношень. Очевидно, що зростання цього ряду визначається можливістю виникнення безособових дієслів від особистих з допомогою афікса-ся (сь), здатного надавати дієсловам безособове значення (одне з багатьох окремих значень і відтінків, що вносяться до дієслова цим афіксом).

"В даний час категорія ця вже загальна, тобто форму цю можна утворити від кожного дієслова (мені читається, йдеться, працюється, лежиться, чхає і т.д. і т.д., аж до будь-якого, хоча б і незвичайного, але завжди можливого новоутворення), за винятком дієслів зворотних "[45].

Лексичне значення деяких особистих і парних, утворених за допомогою афікса-сь, безособових дієслів часто дуже близько, тому в тлумачних словниках, де безособовий дієслово поміщається після особистого (хотітися після хотіти, співатися після співати і т.д.), - значення безособового дієслова іноді тлумачиться шляхом посилання на відповідні - вказується які - значення особистого. Якщо ж безособовий дієслово розвиває своє самостійне значення, декілька або істотно відрізняється від значення (або одного з значень) особистого, тоді в словнику немає поноси - безособовий до такого-то особистим проектом.

Але навіть якщо значення особистого і безособового дієслова розійшлися, все-таки дієслова продовжують жити у свідомості як парні освіти (наприклад, думаю, - вважаю, дрімаю - дремлется).

Ось ця здатність особистого дієслова з'єднуватися з афіксом-сь і утворювати безособові дієслова є в кінцевому рахунку основою синтаксичного паралелізму: якщо є особистий і відповідний безособовий дієслово, значить, можуть бути побудовані особисте і безособове пропозиції. Паралельні особисте і безособове пропозиції в складі рядів співвідношень утворюють ланки ряду. Особливістю рядів співвідношень з дієсловами хочу - хочеться, працюю - працюється, танцюю - танцюється і т.д. є рівна активність обох ланок - тобто і особисте, і безособове пропозиції зустрічаються часто, немає тенденції витіснення однієї ланки іншим.

Чи не найпоширенішими (часто зустрічаються) у розглянутому ряду співвідношень є паралельні конструкції з модальними дієсловами хотіти - хотітися. Використання особистої і безособової конструкцій дуже чітко розмежовано, і це дозволяє говорити про цілком певних сформованих і складаються закономірності їх вживання.

До безособової конструкції з дієсловом хочеться-(хотілося) автори звертаються в наступних випадках:

1. Коли потрібно підкреслити неможливість виконання того, що здається людині майже реальним, близьким, доступним, здійсненним. Але цьому бажаного з якихось причин не судилося збутися (причина зазвичай вказується в наступному реченні - частини складного речення).

Безособовий дієслово хочеться (хотілося) виступає тут найчастіше в значенні - мати намір - і поєднується з інфінітивом іншого дієслова.

Безособова конструкція замість особистої часто використовується авторами там, де причиною, яка перешкоджає здійсненню бажання, буває почуття такту, ввічливості, розуміння людиною недоречності вчинку. Це видно з таких пропозицій: Тані хотілося крикнути, що ні, нічого вона не буде ушивати і нічого цього ніколи не надіне, але вона боялася образити її і мовчала. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); Але як би не хотілося запитати про це, Серпилін занадто добре знав межу, якої не має права перейти навіть сама безмежна дружба ... І замість того, про що хотілося запитати, спитав тільки: "Часто доповідати ходиш?" (Там же); Йому хотілося розпитати Вано, як потрапила нутрія з Аргентини в ці місця, але він стримався (К. Паустовський. Колхіда. Голова "Доповідь Кахіані").

Можна спостерігати вживання безособової конструкції і там, де причиною, яка заважає збутися наміру, є якась об'єктивна необхідність, яка змушує людину підпорядкувати своє бажання розумного вимогу, доводу: Німці були вже третій тиждень оточені в Сталінграді, здавалося, близький кінець, і хотілося довоювати до нього, командуючи своїм батальйоном. Хотілося, але не довелося (К. Симонов. Солдатами не народжуються); Йому захотілося піти звідси і напитися, хоча напитися було не можна і нічим, та якщо б і було, все одно не напився б: не вмів раніше і не навчився у війну. (Там же); Все не хотілося, щоб ранок. Але ранок прийшло своєю чергою. (О. Солженіцин. Один день Івана Денисовича).

Уявімо у всіх цих прикладах на місці безособової конструкції з дієсловом хотілося особисту (хотіла крикнути ..., але боялася образити його; хотів запитати ..., але знав межу ... і т.д.), і стане ясно, чому в даних випадках автори уникли особистої конструкції: у ній бажання виражено не так сильно, людина заявляє про нього спокійно, і тому особиста пропозиція не може так підкреслити силу прагнення і те вольове зусилля, яким людина пригнічує своє прагнення.

2. Безособову конструкцію замість особистої бачимо там, де автору потрібно передати бажання, що виникло незалежно від розуму людини, продиктоване організмом (у таких пропозиціях виражається схильність до фізичних дій (Є. М. Галкіна-Федорук)).

Безособовий дієслово хотілося виступає тут вже в іншому своєму значенні - мати бажання, полювання, відчувати потребу в чому-небудь.

Наведемо приклади: Серпилін потягнувся і з недовірою до самого себе відчув, що йому нарешті хочеться спати. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); Пити не хотілося, морозило, напевно, від руки. (Там же); їсти не хотілося, але приємно було, що м'ясо гаряче ... Перед тим, як передати банку Ільїну, захотілося сьорбнути бульйону. (Там же); їсти не хотілося, тільки пити ..., хоча теж не дуже. (Л. Леонов. Російський ліс); У коечку лікарняну лягти б зараз. І нічого більше не хочеться. (О. Солженіцин. Один день Івана Денисовича).

При вираженні бажання, продиктованого організмом, безособова конструкція зустрічається частіше особистої і витісняє її у вжитку. Дуже близькі за значенням до цих пропозицій і такі безособові, які передають настрій, що виникає в людині стихійно, іноді під впливом почуття великого горя або великої радості, Є.М. Галкіна-Федорук пише про такі пропозиції, що вони "висловлюють схильність до психічних дій і станів; взагалі ж відмежувати повністю фізичні стану від психічних дуже важко і часом неможливо, так як вони сумісні". Наприклад: І все набридло до смерті, і на хвилину не захотілося жити. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); ... вона раптом стала без царя в голові - щаслива, безрозсудна і нескінченно довірлива до всіх своїх. Навіть стрибати хотілося, коли йшла по лісу; хотілося, голову закинувши, дивитися в небо; хотілося встати близько берізки і тертися об неї щокою. (Там же).

3. Безособова конструкція з дієсловом хочеться-(хотілося) здатна дуже добре передавати не тільки бажання, що виникло мимоволі, незалежно від людини (як у попередньому випадку), але і цілком усвідомлене, що виник з участю волі і розуму людини бажання, прагнення.

Дієслово виступає тут найчастіше в значенні - прагнути до чого-небудь, домагатися здійснення чогось, а також і в значенні - мати намір. Безособові конструкції з даними значенням зустрічаються дуже часто: Від досади Річардс мало не плакав: йому не було й дванадцяти років і страшенно хотілося виступати на міжнародному рингу. (Вол. Монастирі Мужність Річардса Тамуліс); ... мені страшенно захотілося, щоб професор Ліхарев написав свою книгу про те, чого немає. (Л. Леонов. Кінець дрібного людини); Хотілося ще писати, змусити людей сміятися, любити, робити дурниці і бродити по країні (К. Паустовський. Романтики); Мабуть, жінці захотілося хльоснути когось по очах своєї розквітлої принадністю (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna); А може, і притерпілася б, та вже боляче мені людиною стати захотілося. Іван. (Л. Леонов. Російський ліс).

4. Безособова конструкція має місце і там, де людина говорить про своє заповітне бажання, про найдорожче у своїх мріях: І хочеться жити сотні років, щоб дивитися на цю бліду, як польова ромашка, північну красу (К. Паустовський. Передмову до зібрання творів 1957 р.); І коли переді мною проходить все це, мені хочеться, щоб після війни все було точно так, як було ... (К. Симонов. Солдатами не народжуються); За все життя, мабуть, нікуди так пристрасно не хотілося Євгенії Іванівні, як до Англії тепер, в загадкову, туманну Англію скоріше ... (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna).

На вибір конструкції - особистої або безособової - з дієсловом хотіти робить істотний вплив побудова речення як цілого: якщо в реченні є ряд однорідних присудків і одне з них виражено дієсловом в особистому (чи безособової) формі, то це не може не вплинути і на особисте ( або безособове) вживання дієслова хотіти, яким автор має намір висловити інше присудок (зрозуміло при цьому, що стилістично особистий і безособовий дієслова - хотіти - хотітися приблизно рівноцінні в даному контексті): Серпиліна ... і справді здавалося, що Захаров знає, навіщо його викликали до Москви, але не хоче говорити. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); І потім все хочу запитати і забуваю, чи вірно, ніби-це жахливе нещастя сталося з містером Пікерінгом десь щось не те в Каїрі, не то в Бомбеї (Л. Леонов. Evgenia Ivanovna) ; Він хотів заспокоїти її і брехав, що рука болить менше (К. Паустовський. Колхіда, глава "Фен"); ... під кінець шляху Поля проникнула до нього довірою і сама почала розповідати про госпітальні зустрічі, найбільше про Володю Анкудінова, якого так хотілося, але не вдалося подивитися хвалена московське метро ... (Л. Леонов. Російський ліс).

У пропозиції, заключающем в собі відповідь (звичайно в діалозі) безособова або особиста конструкція може бути зумовлена ​​формою (особистої чи безособової) питання: Що, зовсім один хочеш залишитися "? - Згадалися Серпиліна останні слова сина. Ні, ом не тільки не хотів, але й не міг залишитися зовсім один (К. Симонов. Солдатами не народжуються).

Таким чином, є підстави говорити про тонку стилістичної диференціації особистої й безособової конструкцій з дієсловами хотіти-хотітися. Набагато рідше конструкції є стилістичними дублетами, - найчастіше їх вживання мотивовано, і заміна виявляється неможливою без обмеження змісту і характеру висловлювання. Це ряд співвідношень з однаково активними ланками, і якщо в деяких творах можна спостерігати кількісна перевага безособової конструкції (наприклад, у повісті Л. Леонова "Evgenia Ivanovna" два особистих пропозиції з дієсловом хотіти і чотирнадцять безособових з дієсловом хотітися, то це пояснюється лише тим, що безособова конструкція більше відповідала завданням автора в даному зображенні дійсності.

Своєрідність паралельних конструкцій з дієслівними присудками хотіти-хотітися, з одного боку, у дуже розвиненому спеціалізації особистого і безособового вживання і, з іншого боку, в багатстві відтінків, які здатні передати безособова конструкція.

Для інших паралельних пар типу я мріяв - мені мріялося, я працював - мені працювалося характерні деякі загальні закономірності вживання. Безособова конструкція здатна передати такі значення і відтінки:

1. Відтінок легкості дії, про який писав А.М. Пєшковський. Конструкція з безособовим дієсловом допомагає автору показати, що дія протікає як би само собою, без особливих зусиль людини: сіялось привільно, навіть радісно, ​​точно яровим хотіли заступити від пам'яті тяжкий гріх осені. (Л. Леонов. Борсуки); Крім того, батько пише, що працюється йому, як ніколи. (Л. Леонов. Російський ліс).

2. Безособова конструкція добре виражає такий стан, з яким людина не в силах впоратися, яке підкоряє цілком його організм: Вирішив: нехай посплять. А мені не спиться. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); Можливість порятунку через окуляри розвеселила стару. Їй не сиділося на місці. (Л. Леонов. Темна вода); "Так чого тобі, право, не лежиться?" (Л. Леонов. Бурига); Кутафье занеможется - дитинча в зимову пору і за дровами і за город сходить ... (Там же).

3. Безособова конструкція передає раптовість вчинку - людина ніби й сам не очікував, що так вчинить: Ось до них іду ... Лісі хочу попросити для капітального ремонту, - само собою позначилося у Брикіна ... (Л. Леонов. Борсуки).

4. Дія відбувається не так, як хотілося б людині: якісь причини (часом неясні - тому-то й безособова форма вираження) зупиняють людини, змушують його вчинити по-іншому: А ви не могли попросити у товариша Сталіна, щоб вас самого до дружини пустили з'їздити? - Запитала Таня ... - Якось не попросилося, - сказав Гусаров. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); І не соромно тобі, хлопче, що дружина у тебе наділу військову форму і поїхала на фронт, на Захід, а ти з діточками - на Схід і сховався тут, у них за спиною ... - Хотілося запитати Малініну. Хотілося, але не попит, тому що особа Таниного чоловіка ... стало іншим: спокійним і замкнутим. (Там же).

5. Про роботу пам'яті, її проясненні та інші особливості йдеться часто також в безособовій формі: Неждано голова запрацювала з шаленою чіткістю. Згадалося: їхав по прилеглому до Злодіям полю. Там бур'янистих бугор ... (Л. Леонов. Борсуки). Часто зустрічається ввідний безособове речення з дієсловом помниться (за значенням приблизно рівним модальною речі здається): Ви там у нас у скиту, пам'ятається, коня звели. (Л. Леонов. Петушіхінскій пролом); Ти ж, пам'ятається, доброволіца. (Л. Леонов. Російський ліс).

6. Про душевних процесах, пов'язаних з діяльністю уяви, кажуть, використовуючи часто безособову конструкцію: Бачилося мені надись, ніби грає зі мною в сні хлопчик кучерявий, а може, і баранчик. (Л. Леонов. Темна вода); Нехай це і буде чарівний сон, про який тобі мрія-лось (Л. Леонов. Російський ліс); Тепер ось видається: захворіти б тижнів на два, на три, не до смерті, і без операції , але щоб у лікарню поклали. (О. Солженіцин. Один день Івана Денисовича).

7. Безособові пропозиції вживають, коли треба сказати про таку віру людини в що-небудь, яка не має під собою реальних підстав - людина вірить, тому що йому хочеться, щоб це збулося: Вірилося чомусь, що до фронту доберуться не раніше тижня і він ще встигне якщо не загартуватися, то підкоп в собі це головне. (Л. Леонов. Російський ліс); ... тридцять вісім років віриться Бихалову - за цим будинком - схід. (Л. Леонов. Борсуки).

І, навпаки, безособові речення з цим дієсловом висловлюють невіру, також необгрунтоване: є дані вірити, а людина не довіряє їм: Так, просто не віриться такому щастю. (К. Симонов. Солдатами не народжуються), - (то є щастя вже прийшло, є, але людина не може повірити цьому); Далеко забралися. Навіть не віриться, що в тридцяти верстах Москва. (К. Паустовський. Звитяжці хмари).

8. Безособові пропозиції показують роботу думки, здійснюють незалежно від того, хоче людина размишилять, думати про даний предмет чи ні; зазвичай є тільки якийсь поштовх, привід для роздумів: І ще спало на гадку, що тепер, на третій рік війни, всі поняття про те , що таке горе ... все це вже сплуталось, порушилося, полетіло до чорта. (К. Симонов. Солдатами не народжуються); Про Артем'єва як-то думалося і не думалося. (Там же); А тепер, коли побачив ліс, поле, снігові простору, з знемогою відчув нетривкість всього того, про що надумало під задушливим стелею його Зимниці. (Л. Леонов. Борсуки).

Іноді дієслово думається виступає в значенні, близькому до значення слова здається: Мені здається, я зробив би вдесятеро більше для людей, коли б ви стали моєю дружиною. (Л. Леонов. Російський ліс).

9. Кілька відтінків здатні донести безособові речення з дієсловом живеться {жилося). По-перше, вони, як рівнозначні особистої конструкції, вживаються в дружньому, неофіційному обігу, питанні (у листі, в розмові): Ну, як живеться, воює як? (Л. Леонов. Російський ліс).

По-друге, безособову конструкцію можна зустріти при вираженні побажання добре жити: Вони випили за синів і нащадків, щоб краше їм жилося на чистій землі. (Там же). По-третє, безособова конструкція допомагає повідомити, що людина добре живе протягом вже великого проміжку часу і що це життя нічим не затьмарюється: ... і взагалі не дивлячись на мої неминучі вікові нездужання, мені живеться зовсім непогано. (Л. Леонов. Російський ліс); Добре жилося Буриге в зеленому привілля лісу. (Л. Леонов. Бурига).

У розглянутому великому ряду співвідношень обидва ланки - і особисте і безособове пропозицію - так само активні, стилістично чітко розмежовані і в більшості випадків не допускають змішування, взаємозаміни, - їх вживання в творах письменників зазначено суворим вибором.

2.3. Безособово-інфінітивні речення, як перехідні конструкції

Як вже зазначалося, проблема класифікації безособових речень, їх місця серед інших типів простого речення все ще зберігає свою дискусійність і гостроту. Зокрема, ця проблема актуальна при виділенні безособово-інфінітивних пропозицій, які вченими відносяться до перехідних конструкцій [46].

У безособово-інфінітивних реченнях, з одного боку, використовується незалежний інфінітив, а з іншого - при інфінітиві вживається дієслово-зв'язка бути в безособовій формі [47].

У цих пропозиціях проявляється об'єктивна модальність реальності чи ірреальності. об'єктивна модальність реальності виявляється в розповідних реченнях, а ірреальності - у питальних, в яких можуть бути питальні частки хіба, невже і т.п., а також у оповідних безособово-інфінітивних реченнях, в яких при головному члені є частка б: Сховатися від дощу було ніде; Хіба сховатися від дощу було ніде?; Сховатися від дощу було б ніде.

У безособових реченнях і безособово-інфінітивних проявляються приватні модальні значення предположительности, доцільності, недоцільності та ін, зумовлені речовим значенням конкретної пропозиції, способом морфологічного вираження головного члена, інтонацією, частинками. Наприклад: Хіба йому нікуди було їхати? - Приватне модальне значення предположительности або сумніви.

При наявності в пропозиціях ввідно-модальних слів або модальних часток в них легко виявляється суб'єктивна модальність (значення впевненості, невпевненості, сумніви, можливості, неможливості та деякі інші). Приклад: Захисту, звичайно, не було в кого шукати (Лєсков) - на тлі об'єктивної модальності реальності виражається суб'єктивно-модальне значення впевненості.

Безособові речення, як і безособово-інфінітивні, мають повну тимчасову парадигму, основним способом вираження синтаксичного часу у них є морфолого-синтаксичний, що обумовлено наявністю дієслівної зв'язки бути в безособовій формі, яка може вживатися в минулому, теперішньому й майбутньому часі. Приклад: Тут було над чим подумати; Тут є над чим подумати; Тут буде над чим подумати.

Безособові речення в принципі є безсуб'єктні. Суб'єкт граматичний розуміється нами як "словоформа з предметним значенням, граматично панівна по відношенню до словоформи, яка називає ознаку предмета: Дівчинка весела, Олень біжить; біжить олень" [48].

Компонентний аналіз безособово-інфінітивних пропозицій виявив, що в цих пропозиціях найбільш типовими є двокомпонентні, трикомпонентні і чотирьохкомпонентні семантичні структури, при цьому семантичний предикат представлений в них головним членом - інфінітивом дієслова і зв'язкою бути в безособовій формі, а семантичний суб'єкт може бути виражений або словесно (окремої словоформою), або імпліцитно [49].

Двокомпонентна семантична структура являє собою за складом семантичний предикат і семантичний суб'єкт "відсутній". Семантика схеми - "нездійснення дії, обумовлене відсутністю суб'єкта", який виражений негативними займенниками нікому, нема чому й подібними у формі давального відмінка. Приклад: Нікому було працювати; Нема чому було заздрити.

Трехкомпонентная семантична структура може складатися у своєму складі з семантичного предиката, семантичного суб'єкта (імпліцитного) і семантичного "відсутнього" об'єкта. Семантика схеми - "нездійснення чого-небудь, обумовлене відсутністю об'єкта", який виражений негативним займенником у непрямому відмінку. Приклад: Не було до кого звернутися; Нема про що було сперечатися.

Але вона може бути й інший, включаючи до свого складу семантичний предикат, семантичний суб'єкт (імпліцитний) і семантичний конкретизатор, який вказує на відсутність місця, часу або мети і виражений негативним займенниковим прислівником. Приклад: Нікуди було йти; Ніде було жити; Колись було спілкуватися; Немає потреби було залишатися.

Чотирьохкомпонентна семантична структура виступає як ціле, що включає до свого складу семантичний предмет, семантичний суб'єкт (імпліцитний), семантичний об'єкт, виражений іменником або займенником у непрямому відмінку, і семантичний конкретизатор, який вказує на відсутність місця, часу або мети і виражений негативним прислівником. Приклад: Допомоги чекати було нізвідки; Нікуди було надсилати листи; Обмірковувати дії було ніколи; Гуляти з дитиною було ніколи; Обговорювати вчинок не було потреби; Залишатися з ним не було потреби.

Ми привели деякі, найбільш продуктивні з конструкцій безособово-інфінітивних пропозицій.

У комунікативному або актуальному аспекті досліджуються закономірності використання пропозиції як одиниці повідомлення, комунікації. Даний аспект проявляється у виділенні в реченні головної, основної частини повідомлення, що містить нове, невідоме співрозмовника. Ця частина повідомлення, як правило, виділяється відносно іншої, яка містить вже відоме. Членування пропозиції таким шляхом називається в мовознавстві актуальним, або комунікативним членуванням.

Розчленовані безособово-інфінітивні пропозиції мають різні актуально-синтаксичні типи. Наприклад, безособово-інфінітивні пропозиції Сховатися було / / ніде; Міркувати було / / колись відповідають на частковий діктальний питання і відносяться до частноінформатівному типу. У даних висловлюваннях головний член - тема передує негативного компоненту - Рема.

Дослідження безособово-інфінітивних речень у двох основних аспектах: структурному і семантичному виявило розходження в їх типології. Безособово-інфінітивні речення є односкладними дієслівними пропозиціями проміжного типу між безособовими і інфінітивні в структурному аспекті, проте їх слід, мабуть, визначати як двоскладні речення у семантичному аспекті.

Висновки. Таким чином, нами розглянуті структурно-семантичні особливості безособових пропозицій, відмічено відсутність чіткого протиставлення особистих і безособових конструкцій, оскільки між цими двома граматичними типами пропозицій знаходяться проміжні типи.

Нами виявлено основні проміжні типи безособових речень із зазначенням процентного співвідношення підібраних нами в процесі роботи прикладів - пропозицій з текстів художньої літератури.

Відзначено основні закономірності вживання особових і безособових речень з дієслівними присудками. Чи не найпоширенішими в розглянутому ряду співвідношень є паралельні конструкції з модальними дієсловами хотіти - хотітися. Використання особистої і безособової конструкцій дуже чітко розмежовано, і це дозволяє говорити про цілком певних сформованих і складаються закономірності їх вживання.

Виявлено існування безособово-інфінітивних речень як перехідних конструкцій.

ВИСНОВОК

Підходячи до вивчення безособових пропозицій треба завжди пам'ятати, що тільки вивчення граматичної та стилістичної сторін мовних явищ у їх органічній єдності дасть можливість вивчити їх не формально, а глибоко, свідомо, розкрити в кожному окремому явищі його справжній зміст, побачити його в русі та функціонування в різних мовних і функціонально-мовних стилях. Грамотність - це не тільки вміння правильно писати, а й уміння правильно, доречно вживати мовні засоби в різних контекстах, обставин, ситуаціях і цілях. Тільки таке вивчення граматичних явищ, у тому числі і безособових пропозицій, забезпечить високу мовну культуру.

У своїй роботі ми розглянули різні класифікації безособових пропозицій: Лекант П.А., Пешковского А.М. і Скоблікова Є.С., що дозволило вивчити всі аспекти функціонування безособових речень у сучасній російській мові.

Таке різноманітних точок зору на проблему безособових пропозицій викликано тим, що ді досі вчені не прийшли до єдиної думки щодо безособових пропозицій, також не існує єдиної класифікації цих пропозицій. Проте існування такого розмаїття підходів дозволяє розглядати безособові речення з різних точок зору: виходячи з граматичної форми не тільки головного члена (присудка), але й інших членів, обов'язкових у цій конструкції; за способами вираження речового та граматичного значень; виходячи з семантичних особливостей таких пропозицій .

Безособові пропозиції нами розглянуті з точки зору визначення безособовості, а також з різних точок зору: структурної, семантичної.

Більшість учених дотримується думки, що безособові пропозиції представляють собою спадщина тієї епохи, коли первісні люди, не маючи уявлення ні про закони зовнішнього світу, ні про будову свого тіла, відчували себе абсолютно безпомічними в боротьбі з природними стихіями і хворобами. Через незнання справжніх причин природних і суспільних явищ виникають перекручені, фантастичні уявлення дикунів про оточуюче їх дійсності, переконання, що хвороби насилає і погоду робить невідома сила.

У сучасній російській літературній мові в переважній більшості випадків, коли вибір падає на безособові конструкції при наявності синонімічних особистих, він пояснюється необхідністю з тих чи інших причин усунути з промови позначення виробника дії і носія ознаки. Нами відзначено, що такі конструкції існують паралельно, що дозволяє носіям мови урізноманітнити своє мовлення.

Основна, найбільш частотна, частина безособових пропозицій висловлює інтелектуальне сприйняття дійсності (стан природи і середовища, фізичний стан живого світу, психо-емоційний стан людини), а також волю людини або його прагнення, бажання (функція впливу на інших людей).

Необхідно так само відзначити гідність вивчення безособових пропозицій на основі художніх текстів. Це дозволяє вчителю наочно продемонструвати учням способи функціонування безособових речень у реальної мовної ситуації, показати їм все різноманіття таких пропозицій. І здійснити інтеграцію уроків російської мови і літератури.

Список літератури

Арват М.М. Безособові речення в давньоруській мові (за матеріалами новгородської писемності XI-XV ст.): Автореф. дисс. ... кфілн. - Одеса, 1955.

Бабайцева В.В. Вивчення односкладних речень у VII класі / / Російська мова в школі. - 1973. - № 5.

Бабайцева В.В. Односкладні речення в сучасній російській мові. - М., 1968.

Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова. У 3 частинах. Частина 3. Синтаксис. Пунктуація. - М.: Просвещение, 1987.

Бєлошапкова В.А. Сучасна російська мова: Синтаксис. - М.: Вища школа, 1977.

Богородицький В.А. Загальний курс російської граматики. - М.-Л., 1935.

Будаков Р.А. Письменники про мову й мову письменників. - М.: Видавництво Московського університету, 1984.

Буслаєв Н.Ф. Досвід історичної граматики російської мови. ч.11. - М., 1958. - § 110

Валгина Н.С. Синтаксис сучасної російської мови. - М.: Вища школа, 1991.

Величко О.В., Туманова Ю.А., Чагіна О.В. Просте речення: Досвід семантичного опису. - М.: Видавництво Московського університету, 1986.

Виноградов В.В. З історії вивчення російської синтаксису. - М., 1958.

Воїнова Є.І. Про співвідношення інфінітивних і безособових пропозицій / / Російська мова в школі. - 1958. - № 2.

Питання граматики і лексики російської мови / / Уч. зап. ЛДПІ ім. Герціна. - Л., 1968.

Питання синтаксису сучасної російської мови. - М.: Учпедгиз, 1950.

Галкіна-Федорук Є.М. Безособові речення в сучасній російській мові / / Питання синтаксису сучасної російської мови / За ред. Виноградова В.В. - М., 1950.

Гвоздьов О.М. Сучасна російська мова. У 2 частинах. Частина 2. Синтаксис. - М.: Просвещение, 1973.

Граматика російської мови. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1.

Дручініна Г.П. Який синтаксис потрібен школі? / / Російська мова в СНД. - 1992. - № 10-12.

Дручініна Г.П., Онипенко Н.К. До питання про односкладні речення / / Російська мова в школі. - 1993. - № 1.

Золотова Г.А. Про деякі теоретичних результатах роботи над "Синтаксичним словником російської мови" / / Питання мовознавства. - 1986. - № 1.

Калінін А.Ф. Безособово-інфінітивні пропозиції серед інших типів простого речення / / РЯШ. - 2000. - № 4.

Кириченко Г.С. До вивчення односкладних речень у VII класі / / Російська мова в школі. - № 5. - 1972.

Короткий довідник з сучасного російській мові / Под ред. П.А. Лекант. - М., 1995.

Лекант П.А. Синтаксис простого речення в сучасній російській мові: Навчальний посібник для вузів. - М.: Вища школа, 1986.

Лотман Ю.М. Аналіз поетичного тексту. - Л.: Просвіта, 1972.

Мещанінов І.І. Структура пропозиції. - М.-Л., 1963.

Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови.

Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М., 1938.

Підгаєцька І.М. Проблемний аналіз літератури з сучасної російської мови. - М.: Просвещение, 1987.

Покусаенко В.К. Деякі випадки визначення типу речення / / Російська мова в школі. - 1979. - № 6.

Розенталь Д.Е. Довідник з правопису та літературної правки. - М.: Айріс Рольф, 1997.

Розенталь Д.Е., Голуб І.Б., Теленкова М.А. Сучасна російська мова. - М.: Айрис-пресс, 1998.

Руднєв А.Г. Синтаксис сучасної російської мови. - М.: Вища школа, 1963.

Російська мова: Енциклопедія / За ред. Філіна Ф.П. - М.: Радянська енциклопедія, 1979.

Скоблікова Є.С. Сучасна російська мова: Синтаксис простого речення. - М.: Просвещение, 1979.

Тимофєєв К.А. Інфінітивні пропозиції в російській мові. Автореф. докт. дисс. - Благовєщенськ-на-Амурі, 1951.

Шанський М.М. Лінгвістичний аналіз художнього тексту. - Л.: Просвіта, 1990.

Шанський М.М. Художній текст під лінгвістичним мікроскопом. - М.: Просвещение, 1986.

Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. - Л., 1941.

[1] Овсянико-Куликовський Д.М. З синтаксичних спостережень. До питання про класифікацію безсуб'єктні пропозицій. Известия ОРЯС, т.V, кн.I. - СПб., 1900, С.1146-1186. Цит. за кн.: Питання граматики і лексики російської мови / / Уч. зап. ЛДПІ ім. Герціна. - Л., 1968.

[2] Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови. - С.50.

[3] Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М., 1938. - С.166-167.

[4] Там же. - С.181.

[5] Буслаєв Н.Ф. Досвід історичної граматики російської мови. ч.11. - М., 1958. - § 110, С.8.

[6] Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. - Л., 1941. - С.30.

[7] Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. - Л., 1941. - С.61.

[8] Там же. - С.87.

[9] Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М.: Державне навчально-педагогічне видавництво, 1938. - С.342.

[10] Там же. - С.342.

[11] Там же. - С.348.

[12] Питання синтаксису сучасної російської мови. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.50.

[13] Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М.: Державне навчально-педагогічне видавництво, 1938. - С.183.

[14] Там же. - С.175.

[15] Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. - Л., 1941. - С.434.

[16] Потебня О.О. Із записок з російської граматики. - Харків, 1888. - С.219. Цит. за кн.: Руднєв А.Г. Синтаксис сучасної російської мови. - М.: Вища школа, 1963.

[17] Богородицький В.А. Загальний курс російської граматики. - М.-Л., 1935. - С.218.

[18] Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М., 1938. - С.317.

[19] Там же. - С.317.

[20] Там же. - С.317.

[21] Там же. - С.318.

[22] Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. - Л., 1941. - С.89.

[23] Там же. - С.88.

[24] Тимофєєв К.А. Інфінітивні пропозиції в російській мові. Автореф. докт. дисс. - Благовєщенськ-на-Амурі, 1951. - С.13.

[25] Воїнова Є.І. Про співвідношення інфінітивних і безособових пропозицій / / Російська мова в школі. - 1958. - № 2. - С.12-15.

[26] Арват М.М. Безособові речення в давньоруській мові (за матеріалами новгородської писемності XI-XV ст.). Автореф. канд. дисс. - Одеса, 1955.

[27] Граматика російської мови. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1. - С.73-74.

[28] Золотова Г.А. Про деякі теоретичних результатах роботи над "Синтаксичним словником російської мови" / / Питання мовознавства. - 1986. - № 1. - С.33-32.

[29] Дручініна Г.П. Який синтаксис потрібен школі? / / Російська мова в СНД. - 1992. - № 10-12.

[30] Дручініна Г.П., Онипенко Н.К. До питання про односкладні речення / / Російська мова в школі. - 1993. - № 1. - С.25.

[31] Виноградов В.В. З історії вивчення російської синтаксису. - М., 1958. - С.271.

[32] Граматика російської мови. - 1954.

[33] Там же. - Т.2. - С.370.

[34] Мєщанінов І.І. Структура пропозиції. - М.-Л., 1963. - С.92-93.

[35] Про поняття "предикативного" див: Бабайцева В.В. Односкладні речення в сучасній російській мові. - М., 1968.

[36] Філін Ф.П. Російська мова: Енциклопедія. - М.: Радянська енциклопедія, 1979. - С.29.

[37] Валгина Н.С. Синтаксис сучасної російської мови. - М.: Вища школа, 1978. - С.173.

[38] Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М., 1938. - С.315-337.

[39] Пєшковський О.М. Російський синтаксис у науковому освітленні. - М., 1938. - С.342.

[40] Там же. - С.348.

[41] Лекант П.А. Синтаксис простого речення в сучасній російській мові: Навчальний посібник для вузів. - М.: Вища школа, 1986. - С.86.

[42] Скоблікова Є.С. Сучасна російська мова: Синтаксис простого речення. - М.: Просвещение, 1979. - С.114.

[43] Див, наприклад: Галкіна-Федорук Є.М. Безособові речення в сучасній російській мові / / Питання синтаксису сучасної російської мови / За ред. Виноградова В.В. - М., 1950. - С.308.

[44] Слово конструкція тотожна терміну пропозицію. Слово конструкція прийнято вживати при висвітленні питання про співвідносних паралельних рядах у мові.

[45] Пєшковський AM Російський синтаксис у науковому освітленні. - М., 1938, С. 346.

[46] Наприклад: Калінін А.Ф. Безособово-інфінітивні пропозиції серед інших типів простого речення / / РЯШ. - 2000. - № 4.

[47] Див: Лекант П.А. Синтаксис простого речення в сучасній російській мові. - М., 1986. - С.95.

[48] ​​Короткий довідник з сучасної російської мови / За ред. П.А. Лекант. - М., 1995. - С.353.

[49] Калінін А.Ф. Безособово-інфінітивні пропозиції серед інших типів простого речення / / РЯШ. - 2000. - № 4.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
183.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Безособові речення в творах М Ю Лермонтова
Безособові речення в сучасній англійській мові
Синтаксис простого речення
Особливості вивчення простого речення в початковій школі
Синтаксичні звязки у внутрішній структурі українського простого речення
Граматична характеристика вільного поєднання в структурі простого речення
Українська мова серед інших словянських мов
Українська мова серед інших слов янських мов
Місце дисципліни теорії держави і права серед інших наук
© Усі права захищені
написати до нас