ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І РОЗВИТОК ІНСТИТУТУ БАНРОТСТВА
1.1 Історія розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в Росії
1.2 Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства)
РОЗДІЛ 2. ПРОЦЕДУРИ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНИХ ОСІБ
2.1 Загальні процедури банкрутства мають мету ліквідації
2.2 Спрощені процедури банкрутства
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Інститут неспроможності (банкрутства) відносно новий для вітчизняної системи правового регулювання та практики підприємницьких відносин. Тема банкрутства підприємств, організацій є дуже актуальною в сучасних умовах, оскільки зважаючи на нестійкості економіки, фінансових криз, завищення податків та інших негативних обставин підприємствам і організаціям ставати все важче не тільки розвиватися, але навіть «утриматися на плаву».
В даний час число збанкрутілих підприємств, організацій постійно зростає. Разом зі збільшенням кількості підприємств (організацій) - банкрутів зростає кількість неплатежів до бюджету, заборгованостей за зобов'язаннями перед іншими організаціями. Частими стали правопорушення у сфері фінансової діяльності підприємств. Найбільш часто з заявами про визнання боржників банкрутами звертаються податкові органи. Дана ситуація складається головним чином з-за того, що підприємства (організації), зобов'язані заявити про свою неспроможність не роблять цього, а кредитори, у свою чергу, не можуть отримати інформацію про платоспроможність даних підприємств (організацій).
З урахуванням значення інституту банкрутства для сучасної російської економіки і перспектив її розвитку кожному господарюючому суб'єкту, державному чи муніципальному службовцю, та й усім громадянам, корисно і необхідно знати історію, теорію і практику банкрутства.
Сучасні умови диктують свої вимоги до розвитку законодавства. І як показує практика, за такий короткий проміжок історії становлення демократичного ладу в нашій країні, створена юридична база інституту банкрутства повинна привертати до себе все більш пильної уваги і детального вивчення. З проблемою банкрутства підприємств юристам доводиться з кожним днем стикатися все частіше, а літератури, докладно висвітлює дане питання, поки що недостатньо.
Ступінь наукової розробленості. Проблемами банкрутства займалися Андрєєв А.В., Баренбойм П.Д., Беркович Н.В., Білих В.С., Борисенкова Т.В., Васильєв Е.А., Витрянский В.В., Голубєв С.А., Гольмстен А . Х., Гузнов А.Г., Дорохіна Є.Г., Дубінчін А.А., Єгоров О.В., Кареліна С.А., Керімов Д.А., Конєв Ф.Ф., Крутиков Р.Н ., Лордкіпанідзе А.Г., Масевич М.Г., Моісеєв С.В., Нікітіна О.О., Панов С.Я., Пахаруков А.А., Попондопуло В.Ф., Семеусов В.А., Степанов В.В., Телюкіна М.В., Хімічев В.А., Черних Л.С., Шатохіна К.А., Шершеневич Г.Ф. та інші автори.
Метою цього дослідження є вивчення природи, цілей та історії інституту неспроможності, основних положень правового регулювання неспроможності, процедур, що застосовуються у ході розгляду справи про несосотоятельності в арбітражному суді, практичного застосування правових норм про неспроможність. Крім того, в цій роботі хотілося б виявити недоліки в правовому регулюванні зазначеного інституту, властиві російському праву.
Основні завдання:
простежити еволюцію та сучасний стан питання регулювання процедур банкрутства;
розглянути ознаки банкрутства з сучасного російського законодавства;
виявити недоліки сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) та шляхи їх вирішення;
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають у зв'язку з неспроможність (банкрутством) юридичних осіб в сучасних умовах.
У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів,
матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура дипломної роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують дев'ять підрозділів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ І РОЗВИТОК ІНСТИТУТУ БАНРОТСТВА
1.1 Історія розвитку інституту неспроможності (банкрутства) в Росії
Історичні корені інституту неспроможності (банкрутства) в Росії досить глибокі. Хоча саме слово "банкрутство" з'явилося в російському праві значно пізніше, положення, що стосуються неспроможності, є вже в Руській правді (одному з перших російських законодавчих актів, що діяв в Стародавній Русі в XI - XII ст.).
Аналізуючи основні положення Руської правди, необхідно відзначити, що при визначенні банкрутства Російська правда не схиляється до жодного з критеріїв неспроможності (неоплатному або неплатоспроможності), а говорить лише про неможливість погашення боржником вимог кредиторів.
Законодавцем того часу виділяються два види неспроможності, а саме:
- Нещасна (невинна) неспроможність, яка виникла не з вини боржника (мала місце у випадку настання різного роду форс-мажорних обставин: пожежі, стихійного лиха);
- Зловмисна (винна) неспроможність, яка могла наступити, наприклад, у випадку легковажної поведінки купця (розтрата ввірених коштів, втрата товару в результаті пияцтва та інших негожих дій) 1.
При цьому як винна, так і невинна неспроможність були видами комерційної неспроможності.
Цікавий той факт, що вже тоді з'явилися "намітки" встановлення черговості задоволення вимог кредиторів.
Аналізуючи ст. 55 Руської правди, А.Х. Гольмстен прийшов до висновку про те, що вимоги князя задовольнялися в першу чергу, потім задовольнялися вимоги іноземних купців і тільки після цього - вимоги співвітчизників 2.
Але в той час це питання могло бути вирішене і по-іншому. Так, за договором Смоленська з Ригою (1229 р.) іноземні купці мали право першочергового задоволення своїх вимог з конкурсної маси 3.
Підхід до неспроможності, позначений у Руській правді, зберігся і в більш пізньому російському законодавстві. Так, у вексельному статуті 1729 поняття неспроможності пов'язувалося з процедурою акцепту векселя. "Коли цям векселя за чуток у народі банкрутом учинився (тобто в несправний і убозтво впав) і за тим від біржі або публічного місця, де торгові люди сходяться, відлучається, то може подавач через публічного нотаріуса, а де оного немає, то у митному суді просити і взяти від нього добрих порук, хоча термін того векселя і не прийшов, а якщо в поруках відмовить, то слід за тим протестувати в недаче порук ... "4.
Після прийняття вексельного статуту розвиток інституту неспроможності відбувалося шляхом появи прецедентів.
Так, в 1736 р. у справі одного боржника виявилося, що у складі конкурсної маси є товари, здані на комісію іноземними купцями. При цьому частина продукції перебувала в нерозпаковані після транспортування вигляді. Вирішуючи дану справу, Комерц-колегія вказала повернути нерозпаковані товари власнику, а вже розпаковані залишилися у складі конкурсної маси 5.
Заслуговує на увагу казус 1738 Товар був куплений неспроможним боржником та супровідні документи вже відправлені, але продавець наполягав на поверненні йому товару і вжив заходів із затримки товару, побоюючись неотримання оплати. За рішенням Комерц-колегії, беручи до уваги ярмаркове час, товар вивантажили і розпродали, а виручені кошти надійшли в конкурсну масу для задоволення вимог кредиторів 6.
Важливою віхою в розвитку інституту неспроможності стало прийняття 19 грудня 1800 банкрутському статуту. Це була перша спроба комплексного регулювання неспроможності шляхом прийняття єдиного кодифікованого акту.
Даний статут увів безліч новел в інститут банкрутства. У банкрутському статуті видно перехід законодавця до більш сучасними поняттями критеріїв неспроможності, відмова від категорії неоплатному, властивої Руській правді. Банкрутом законодавець того часу визнавав особа, яка не могла сповна заплатити своїх боргів 7.
Під неспроможністю розумілося таке майновий стан особи (фізичної або юридичної), при якому остання не в змозі задовольнити вимоги своїх кредиторів. Воно стало наслідком або очевидної недостатності майна, або збігу таких обставин тимчасового розладу справ, які дають підставу припускати недостатність у боржника коштів та неможливість повної розплати з кредиторами.
На відміну від Російської правди банкрутському статут виділяє три види неспроможності:
- Неспроможність нещасна, яка може бути визнана лише за наявності непередбачених обставин, аніскільки не залежать від дій боржника (пожежа, повінь тощо);
- Неспроможність необережна, що відбувалася від провини самого боржника;
- Неспроможність злісна, інакше, зловмисне банкрутство (так, злісним банкрутом міг бути визнаний у тому числі боржник, що прийшов до такого положення в силу своєї недосвідченості, але по відкритті конкурсного виробництва що почав спроби до приховування частини або всієї конкурсної маси) 8.
Важливою новелою в законодавстві про банкрутство стало запровадження заходів щодо забезпечення позову відносно передбачуваного банкрута. Ці заходи застосовувалися як по відношенню до особистості самого боржника, так і по відношенню до його майну (арешт майна боржника, що виражається в опечатуванні не лише майна боржника, а й документації, пов'язаної з його діяльністю).
Після оголошення про неспроможність все майно боржника становило конкурсну масу, за винятком майна, зданого боржникові на зберігання, що знаходиться у боржника за договором комісії, що відноситься до особистих речей і що знаходиться в заставі 9.
У 1832 р. був прийнятий новий Статут про неспроможність. Однак він виявився менш вдалим, ніж банкрутському статут 1800 р. "По повноті постанов, по ясності положень банкрутському статут (1800 р.) стоїть вище Статуту про неспроможність 1832 р., особливо якщо взяти до уваги пізніший час видання останнього і існування такого зразка, як французьке Торговельне укладення "10.
Так, новий статут встановив складну систему пологів і розрядів боргів, зокрема, переважне становище мали церкви і монастирі. У другу чергу задовольнялися вимоги з оплати праці робітників і лише потім вимоги скарбниці та конкурсних кредиторів.
У статуті 1832 не вказані також точні терміни початку і закінчення конкурсного виробництва.
Разом з тим даний статут ввів ряд новел порівняно з раніше діючим законодавством. Зокрема, одним із способів найбільш ефективного задоволення інтересів кредиторів стало виділення із загального числа кредиторів так званих кураторів, які керували роботою загальних зборів, а також виконували деякі функції з управління майном боржника. За кураторами закріплювалося право на визнання недійсними угод боржника і відмова від виконання поточних договорів.
Подальша еволюція законодавства про банкрутство характеризується виходом у світ низки указів Сенату. Так, Указом Сенату 1806 встановлювався заборону вибору кураторів із сторонніх осіб, тобто осіб, які не є кредиторами боржника. Указом Сенату 1809 закріплювалося положення, згідно з яким конкурсне виробництво припинялося при наявності у боржника одного кредитора, але вимоги кредитора при цьому задовольнялися в порядку, передбаченому Указом.
У 1846 р. дію норм про торгової неспроможності було поширене на дворянство.
У зв'язку з проведенням судової реформи і появою декількох різновидів судів виникла потреба в регламентації питань підсудності справ про неспроможність. Дані питання знайшли рішення в Указі Сенату 1868
Слід зауважити, що на даному етапі розвивалися й інші категорії інституту банкрутства. Зокрема, досить чітко були визначені критерії розмежування торгової та неторгової неспроможності, що випливають з підстав їх виникнення. У рішенні Сенату 1899 р. було зазначено, що для визнання неспроможності торгової необхідно, щоб хоча б один борг походив з торгівлі.
Походження боргу з торгівлі увазі здійснення боржником підприємницької діяльності. Надалі Сенат сам відгадав дане формулювання: торгова неспроможність викликана угодою з торгівлі, а не одиничної угодою, якою є, наприклад, перепродаж 11. Іншими словами, в основу торгової неспроможності повинні були бути покладені не одиничні дії, а систематичні дії, що здійснюються боржником.
Крім цього був конкретизований правовий статус конкурсного керуючого, а також повноваження суду при його призначенні. При призначенні присяжного піклувальника суд не був пов'язаний колом осіб, представлених кредиторами. Це положення закріплювалося рішенням Сенату 1876 N 119: "... суд зупиняється у своєму виборі на обличчі, зазначеному кредиторами, якщо вона представляється йому благонадійним: це ж правило повинно застосовуватися і до випадків, коли колишній попечитель на прохання боржника або кредиторів буде залишений в своїй посаді. Проте суд має право його замінити за своїм вибором і всупереч бажанням кредиторів "12.
Законодавство про банкрутство розглянутого періоду було важко не тільки створювати, але й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г.Ф. Шершеневича, "багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів" 13.
Революція 1917 р. внесла корективи у законотворчий процес. Основні перетворення відбувалися в області державного права. Тим не менше, навіть у реформуванні правовідносин, які регулюються державним правом, знаходили відображення питання неспроможності. Так, наприклад, у Положенні про вибори до Установчих зборів (2 жовтня 1917 р.) вказувалося, що "права участі у виборах позбавляються: ... 3) неспроможні боржники, визнані на підставі вступили в законну силу судових визначень банкрутами зловмисними, - до закінчення трьох років з такому визнання "14.
Наступним етапом у розвитку інституту неспроможності (банкрутства) було прийняття в 1922 р. Цивільного кодексу РРФСР, у 1923 р. - Цивільного процесуального кодексу РРФСР (у 1927 р. до нього були введені відповідні розділи, призначені для регулювання питань неспроможності) 15. Законодавцем були детально регламентовані окремі положення, зокрема, що стосуються умов визнання угод недійсними, правил заліку взаємних вимог, відмови керуючого від виконання невиконаних договорів і т.д. 16.
З 1930-х рр.. в Росії правовідносини, пов'язані з неспроможністю підприємств, практично не регулювалися. Офіційна доктрина не визнавала інститут банкрутства, оскільки при плановій соціалістичній економіці, як стверджувалося, немає місця неспроможності. Більш того, на початку 1960-х рр.. норми про банкрутство взагалі були виключені із законодавства СРСР.
В законодавстві Російської Федерації інститут банкрутства отримав правове закріплення в 1992 р. у Законі РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" 17, а потім в ст. ст. 61 і 65 ДК РФ.
Між тим слід зазначити, що з прийняттям першої частини ГК РФ багато положень Закону про банкрутство 1992 р. застаріло, що не могло, у свою чергу, не позначитися на правозастосовчій практиці: в 1993 - 1994 рр.. федеральне законодавство про неспроможність (банкрутство) широко не застосовувалося. Так, досить сказати, що в 1994 р. у всіх арбітражних судах Росії було розглянуто близько 100 справ про визнання підприємств неспроможними 18.
Таким чином, головними причинами необхідності реформування законодавства про банкрутство стало відсутність досвіду його застосування і недоцільність запозичення практики у інших, більш розвинених в економічному і політичному плані країн без урахування російської специфіки. За шість років застосування Закону про банкрутство 1992 р. в нашій країні виявився ряд об'єктивних підстав, які сприяли прийняттю в 1998 р. нового Закону про банкрутство, що враховує як досвід провідних зарубіжних країн, так і специфіку російської дійсності. У результаті цього була створена російська правова система регулювання неспроможності (банкрутства), не поступається світовим аналогам. Разом з тим слід відмітити, що даний Закон не зміг повною мірою забезпечити ефективний правовий захист інтересів суб'єктів цивільного обороту в області неспроможності. Федеральний закон від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 19 був більшою мірою спрямований на захист інтересів кредиторів. У результаті він із засобу оздоровлення економіки перетворився на джерело конфліктів, призвів до руйнування багатьох платоспроможних підприємств. Нерідко кредитори були зацікавлені не у здійсненні заходів щодо фінансового оздоровлення підприємств, а в їх банкрутство та оволодінні їх майном 20.
Ці та багато інших обставини викликали необхідність розробки і прийняття нового Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 2002 р 21.
1.2 Поняття, критерії та ознаки неспроможності (банкрутства)
Розглядаючи поняття неспроможності (банкрутства) в чинному законодавстві Росії, слід визнати, що, воно, з одного боку, дано досить традиційно, а з іншого - володіє певною специфікою.
В даний час законодавство про неспроможність є однією з найбільш дискусійних галузей права, тому аналіз правового регулювання неспроможності, вивчення тенденцій у цій галузі, а також основних категорій неспроможності є дуже актуальними.
У сучасному російському законодавстві поняття неспроможності (банкрутства) вводиться положеннями Закону про банкрутство 2002 р., де вказується, що неспроможність (банкрутство) є визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів (ст. 2) 22.
У зв'язку з розглянутої проблематикою принциповим є питання про те, які критерії неспроможності (банкрутства) 23.
Дане питання має свою історію. Так, у дореволюційному законодавстві Росії було лише два варіанти відповіді на дане питання. Зокрема, за словами Г.Ф. Шершеневича, "для готівки неспроможності, що відкриває конкурсний процес, можна визнати одне з двох начал: недостатність майна, тобто встановлене перевищення активу над пасивом, або платіжну неспроможність, тобто передбачуване перевищення активу над пасивом. У першому випадку ми маємо справу з безсумнівною неможливістю задовольнити повністю кожного кредитора, в другому - з нещирістю у виконанні зобов'язань, що вселяє ймовірність неможливості задовольнити повністю всіх кредиторів. У першому випадку перед нами встановлений факт, у другому - припущення "24.
Слід зауважити, що видатний цивіліст віддавав перевагу тій системі банкрутства, яка в основу неспроможності ставила не недостатність майна, а нездатність боржника до платежів.
Закон про банкрутство 1992 р. як критерію неспроможності використовував принцип неоплатному, у зв'язку з чим під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника. Дана обставина в значній мірі зачіпало інтереси кредиторів, затягувало розгляд справ в арбітражних судах, а головне - позбавляло можливості та арбітражні суди, і кредиторів застосовувати різні заходи і процедури банкрутства до неплатоспроможних боржників, у яких сума кредиторської заборгованості формально не перевищувала вартості належного їм майна 25 .
У юридичній літературі в зв'язку з використанням критерію неоплатному неодноразово висловлювалася думка, що він не відповідає цілям і завданням інституту неспроможності (банкрутства). Зокрема, В.В. Витрянский з цього приводу зазначав, що використання критерію неоплатному "дозволяє боржникові водити за ніс кредиторів, постійно створюючи ситуацію своєї неплатоспроможності та одночасно витрачаючи кошти на власні цілі без урахування інтересів кредиторів" 26.
Слід зауважити, що в законодавстві деяких зарубіжних країн при визначенні ознак банкрутства також використовується принцип неоплатному. Однак застосування такого критерію на практиці призводить до того, що кредиторам для порушення провадження у справі про неспроможність самим доводиться займатися наданням доказів перевищення зобов'язань боржника над його активами. А отримання такої інформації з різних причин може бути дуже складною.
Свого часу Г.Ф. Шершеневич, кажучи про неприйнятність принципу неоплатному в якості підстави неспроможності боржника, стверджував, що в цьому випадку кредиторам вкрай важко зібрати відомості про майно боржника та його цінності і що недостатність майна ховається у внутрішніх відносинах боржника, невідомих кредиторам 27.
Порівнюючи сутність критеріїв неоплатному і неплатоспроможності, В.В. Витрянский приходить до висновку, що, "використовуючи критерій неплатоспроможності, ми припускаємо, що боржник, мабуть, не має ліквідного майна, щоб розплатитися з кредиторами, оскільки інші причини неплатоспроможності виключаються дією принципу розумності та добросовісності учасників майнового обороту, коли ж ми застосовуємо критерій неоплатному , то підставою для банкрутства боржника є не припущення про причини неплатежів, а фактичний стан майна боржника, вартість якого становить суму меншу, ніж величина кредиторської заборгованості, - і поки це не буде доведено в суді, боржник, не виконуючий своїх зобов'язань, вважається нормальним учасником правовідносин, що руйнівно для майнового обороту; внаслідок цього повернення до критерію неоплатному повинен бути взагалі виключений з будь-яких міркувань про реформування вітчизняного законодавства про банкрутство "28.
У рамках кожного з критеріїв закріплюється відповідна система ознак неспроможності (банкрутства).
Закон про банкрутство 2002 р. в якості одного з ознак банкрутства встановлює мінімальний розмір заборгованості суб'єкта, щодо якого ініціюється справа про неспроможність. Так, справа про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше 100 тис. руб 29.
Законодавче закріплення мінімального розміру вимог кредиторів означає, що права кредиторів можуть бути захищені лише за наявності певного мінімуму вимог, за відсутності якого даний механізм захисту прав кредиторів непридатний.
Разом з тим з цього не випливає, що в ході здійснення процедур банкрутства не можуть бути захищені і враховані права тих кредиторів, розмір вимог яких є меншим, ніж встановлений законом мінімум, необхідний для визнання суб'єкта банкрутом.
По-перше, даний мінімум вимог кредиторів може бути досягнуто не тільки за рахунок обліку прав окремого кредитора, але і за рахунок сукупного вимоги кредиторів, розмір вимог кожного з яких істотно менше встановленої законом норми.
По-друге, встановлене Законом про банкрутство 2002 обмеження мінімального розміру вимог стосується тільки вимоги кредитора-заявника, необхідного для ініціації процедури банкрутства, тоді як після початку здійснення процедури банкрутства механізм банкрутства може бути використаний і для захисту прав інших кредиторів, вимоги яких менше встановленого законодавством мінімального розміру.
Слід зауважити, що законодавством передбачаються винятки із загального правила, що стосується мінімального розміру вимог кредиторів. Так, для підприємства, що ліквідується підставою для визнання його неспроможним (банкрутом) служить недостатність вартості його майна для задоволення вимог кредиторів, а заява про визнання банкрутом відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру його кредиторської заборгованості 30.
У правовій літературі висловлюється точка зору про наявність ще однієї ознаки неспроможності (банкрутства), що носить не стільки змістовний, скільки формальний характер, а саме: для того, щоб неплатоспроможність трансформувалася у нездатність, необхідно офіційне визнання її судом 31.
Відповідно до ст. ст. 25 і 65 ДК РФ банкрутство боржника може бути здійснено примусово чи добровільно. У ст. 65 ГК РФ міститься положення, згідно з яким юридична особа, що є комерційною організацією, а також юридична особа, що діє у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду, може спільно з кредиторами прийняти рішення про оголошення про своє банкрутство і про добровільної ліквідації. Проте відповідно до положень Закону про банкрутство 2002 прийняття такого рішення можливе тільки за наявності ознак банкрутства та відсутності заперечень кредиторів. Підставою для оголошення керівником боржника про банкрутство та його добровільної ліквідації є відповідне рішення органу юридичної особи, уповноваженого відповідно до установчих документів на прийняття рішення про ліквідацію боржника, а у відношенні боржника - унітарного підприємства - рішення його органу, уповноваженого власником його майна.
Слід зауважити, що при визначенні наявності ознак неспроможності (банкрутства) та обсягу прав вимог кожного з кредиторів юридичне значення надається лише грошовим борговими зобов'язаннями, тобто приймається до уваги власне заборгованість за передані товари, виконані роботи, надані послуги, суми отриманого і неповернутої позики та сплати на нього відсотками, заборгованість, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, а також внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів (ст. 4 Закону про банкрутство 2002 ) 32.
Грошове зобов'язання являє собою різновид цивільно-правового зобов'язання. Предметної особливістю грошового зобов'язання є сплата кредиторові боржником грошової суми.
Підстави виникнення грошових зобов'язань можуть бути віднесені або до договірних, або до недоговірних.
Найбільш поширеним підставою є договір, в силу якого обов'язків однією із сторін у передачі товарів, виконання робіт та надання послуг протистоїть обов'язок іншої сторони по сплаті певної грошової суми. Структурно таким чином, виглядають практично всі договори, які застосовуються в цивільному обороті: купівлі-продажу, перевезення, підряду тощо 33.
При визначенні ознак банкрутства не повинна враховуватися заборгованість, що виникла на підставах, передбачених Трудовим кодексом РФ (далі - ТК РФ), включаючи борги по заробітній платі працівникам боржника.
Проте грошове зобов'язання може виникнути і з інших (недоговірних) підстав, а саме внаслідок безпідставного збагачення. Суть його полягає в тому, що особа, яка без встановлених законом або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (ст. 1102 ЦК РФ) внаслідок заподіяння шкоди ( деліктні зобов'язання). Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла його (ст. 1064 ЦК РФ) 34.
У розмір грошових зобов'язань не включаються зобов'язання перед громадянами, щодо яких боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, зобов'язання з виплати авторської винагороди, а також зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що випливають з такої участі (наприклад, обов'язки з виплати дивідендів акціонерам). На думку ряду авторів, вони носять внутрішній характер і не можуть конкурувати з так званими зовнішніми зобов'язаннями, тобто зобов'язаннями боржника як учасника майнового обороту перед іншими його учасниками 35.
Громадяни, яким проводиться відшкодування за заподіяння шкоди, а також одержувачі авторської винагороди поряд з особами, які перебувають з боржником у трудових відносинах (вимоги яких, що випливають з цих відносин, також не можуть прийматися до уваги при визначенні наявності ознак банкрутства), утворюють у відповідності зі ст. 64 ГК РФ і ст. 134 Закону про банкрутство 2002 перші дві черги кредиторів, перебуваючи тим самим у привілейованому в порівнянні з іншими кредиторами положенні.
Більше того, Закон про банкрутство 2002 р. передбачається, що порушення арбітражним судом провадження у справі про неспроможність не призупиняє дії виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати авторської винагороди, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, що вступили в законну силу до моменту прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом (ст. 63). Крім того, на ці вимоги не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, який встановлюється при здійсненні зовнішнього управління (п. 5 ст. 95). Слід звернути увагу, що Закон про банкрутство 2002 р. не обмежується цивільно-правовими зобов'язаннями боржника, оскільки при визначенні наявності ознак неспроможності до уваги приймаються і публічно-правові обов'язки відповідної особи, тобто обов'язки по сплаті податкових та інших обов'язкових платежів до бюджету та позабюджетні фонди (податки, збори, страхові та інші внески і платежі).
Розмір обов'язкових платежів, які приймаються до уваги при визначенні наявності ознак банкрутства боржника, обчислюється без урахування встановлених законодавством штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій.
Склад і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, як правило, визначається на момент подачі до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом. Дана обставина має принципове значення, наприклад, для визначення кількості голосів кредиторів на зборах кредиторів, яке визнається пропорційним сумі їх вимог до боржника.
Стосовно до окремих процедур банкрутства склад і розмір грошових зобов'язань визначається не датою подання заяви, а датою прийняття арбітражним судом відповідного рішення або ухвали про введення тієї чи іншої процедури. Зокрема, при введенні конкурсного виробництва строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника, а також відстрочених обов'язкових платежів вважається наступили з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва (ст. 126 Закону про банкрутство 2002 р.).
За загальним правилом розмір грошових зобов'язань за вимогами кредиторів вважається встановленим, якщо він підтверджений набрав чинності рішенням суду або документами, що свідчать про визнання боржником цих вимог (наприклад, відповідь на претензію, акт звірки розрахунків і т.д.).
До числа встановлених відносяться також вимоги кредиторів, за якими боржником не представлені заперечення у визначений термін.
Таким чином, чинне законодавство розцінює як безперечний факт встановлення розміру грошового зобов'язання до звернення до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак якщо боржник з яких-небудь причин оскаржує вимоги кредиторів, то дана обставина не є перешкодою для звернення до арбітражного суду. У цьому випадку обгрунтованість вимог, так само як і розмір грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, визначає сам арбітражний суд у порядку підготовки справи до судового розгляду.
Отже, аналіз чинного російського законодавства про банкрутство дозволяє виділити наступні ознаки неспроможності суб'єкта підприємницької діяльності:
- Наявність грошового зобов'язань боржника боргового характеру;
- Нездатність громадянина чи юридичної особи задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів протягом трьох місяців з моменту настання дати їхнього виконання:
- Наявність заборгованості юридичної особи - не менш 100 тис. руб.;
- Офіційне визнання неспроможності арбітражним судом.
Для окремих категорій боржників Закон про банкрутство 2002 встановлює дещо інші ознаки неспроможності (банкрутства). Так, з метою захисту, перш за все публічних інтересів законодавець збільшує термін невиконання зобов'язань боржником - стратегічним підприємством та розмір вимог до такого боржника в порівнянні з загальними ознаками неспроможності. Стратегічне підприємство і організація вважаються нездатними задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язки не виконані протягом шести місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані, і сума вимог повинна становити не менше 500 тис. руб. (Ст. 190 Закону про банкрутство 2002 р.).
Відповідно до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" для порушення провадження у справі про банкрутство кредитної організації необхідно, щоб сума вимог до неї в сукупності становила не менше 1000 мінімальних розмірів оплати праці і ці вимоги не були виконані протягом 14 днів з дня настання дати їх виконання. Або необхідно, щоб після відкликання в неї ліцензії на здійснення банківських операцій вартість її майна (активів) була недостатня для виконання зобов'язань перед кредиторами та сплати обов'язкових платежів.
Федеральний закон від 24 червня 1999 р. № 122-ФЗ "Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу" 36 встановлює, що для ініціювання справи про неспроможність відповідного суб'єкта вимоги до боржника повинні в сукупності становити не менше 50 тис. мінімальних розмірів оплати праці і зазначені вимоги повинні бути не погашені протягом шести місяців. Крім того, для вказаних боржників застосовується критерій неоплатному, при якому розмір загальної кредиторської заборгованості перевищує балансову вартість належного боржнику майна.
Слід зауважити, що з 1 липня 2009 р. набуде чинності § 6 гл. IX Закону про банкрутство 2002 р., норми якого будуть регламентувати неспроможність будь-яких суб'єктів природних монополій. Дані положення закріплюють таку систему ознак:
- Розмір заборгованості - 500 тис. руб.;
- Термін невиконання вимог - шість місяців;
- Підтвердження вимоги кредитора виконавчим документом;
- Вимоги кредитора не задоволені в повному обсязі шляхом звернення стягнення на майно кредиторів першої та другої черг у відповідності зі ст. 59 Федерального закону від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ "Про виконавче провадження" 37, безпосередньо не використовується у виробництві (валютні цінності, цінні папери, грошові кошти на депозитних та інших рахунках боржника й т.д.).
У російському законодавстві терміни "неспроможність" і "банкрутство" вживаються як синоніми. Це положення відображає російську специфіку і не повністю відповідає світовій практиці, оскільки в законодавстві ряду інших країн термін "банкрутство" має більш вузьке значення, що припускає вчинення боржником кримінально караного діяння, що завдає шкоду кредиторам. Термін же "неспроможність" має більш широке значення і позначає засвідчену рішенням відповідного судового органу нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання 38. Так, у США особа, щодо якої порушено процедури банкрутства, під час виробництва вважається неспроможним, а після судового рішення може бути визнано банкрутом.
З різниці в термінології виникає і різниця в розмежуванні застосовних механізмів захисту прав кредиторів. У зарубіжній практиці захист прав кредитора при настанні будь-якого випадку, що називається "банкрутством", значною мірою здійснюється із застосуванням положень кримінального права, тоді як в російській практиці, де поняття банкрутства охоплює і випадки, коли порушень кримінального закону немає, норми кримінального права застосовні лише в окремих випадках банкрутства, передбачених положеннями Кримінального кодексу РФ (далі - КК РФ).
Співзвучне даними положенням російське дореволюційне законодавство під банкрутством розуміло "необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна. Банкрутство, таким чином, є кримінальною стороною того громадянського відносини, яке називається неспроможністю. Воно не представляється необхідним і постійним супутником останньої, але тільки випадковим ускладненням "39. "Банкрутство складається з двох елементів, з яких один (неспроможність) - поняття цивільного права, інший (Банкрутське діяння) - поняття кримінально-правову. Ця складність складу банкрутства надзвичайно затемнює його юридичну природу" 40.
В даний час це питання має дискусійний характер. З позиції законодавця поняття "неспроможність" і "банкрутство" - синоніми. Однак, на думку деяких вчених, такий підхід законодавця до вживання даних термінів не зовсім вдалий 41.
Свого часу М.І. Кулагін щодо цієї проблеми писав: "Інститут неспроможності нерідко в економічній та юридичній літературі змішують з банкрутством. У строгому юридичному значенні банкрутство є лише один з можливих наслідків, проявів неспроможності. Банкрутство розглядається як кримінально каране діяння, в той час як неспроможність вважається інститутом приватного права "42.
З цією позицією не можна не погодитися. Більш того, розгляд понять "неспроможність" і "банкрутство" як неоднозначних в чинному законодавстві не тільки буде виглядати термінологічно точніше, але і зміниться сама суть правового регулювання наслідків неспроможності різного роду.
У правовій літературі висловлюється точка зору, що ознаки неспроможності (банкрутства) слід класифікувати на зовнішні, необхідні для порушення провадження у справі про неспроможність, і сутнісні, тобто необхідні і достатні для класифікації неспроможності боржника 43. М.В. Телюкіна вважає, що ознаки, достатні для ініціювання банкрутства, "повинні застосовуватися тільки на стадії порушення провадження у справі про неспроможність, а ознаки банкрутства - при вирішенні питання про успішність закінчення зовнішнього управління при визнання боржника банкрутом" 44. До числа останніх вона відносить факт наявності заборгованості (будь-якої суми) і термін її виконання (для громадян додатково - докази перевищення суми зобов'язань над вартістю майна боржника).
Необхідно звернути увагу на той факт, що Закон про банкрутство 2002 дотримується виключно грошового характеру зобов'язань, невиконання яких може бути покладено в основу оголошення суб'єкта банкрутом. При цьому негрошові зобов'язання, за задумом законодавця, до уваги не приймаються. На практиці виникає питання: як бути з досить широким колом зобов'язань, пов'язаних з поставкою товарів, передачею речей, виконанням робіт, наданням послуг? І як наслідок, існує також проблема трансформації негрошового зобов'язання в грошовий 45.
Трансформація може бути проведена на основі положень ЦК РФ про розірвання договору, наслідків цього і відшкодування збитків (ст. ст. 15, 393, 450, 453), на основі норм ГК РФ про зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення (гл. 60), а також правил, передбачених ст. ст. 397 і 405 ГК РФ. Згідно зі ст. 397 ЦК РФ "у разі невиконання боржником зобов'язання виготовити і передати річ у власність, господарське відання або в оперативне управління, або передати річ у користування кредиторові, або виконати для нього певну роботу чи надати йому послугу кредитор має право в розумний строк доручити виконання зобов'язання третім особам за розумну ціну або виконати його своїми силами і зажадати від боржника відшкодування понесених необхідних витрат та інших збитків ".
Більш того, на думку ряду авторів, можна привести і приватні, передбачені законом для окремих видів договірних зобов'язань випадки, коли можлива розглянута трансформація зобов'язання 46. Так, стосовно договору купівлі-продажу з умовою про попередню оплату товару ст. 487 ГК РФ закріплює, що у разі коли продавець, який одержав суму попередньої оплати, не виконує обов'язок щодо передачі товару у встановлений строк, покупець вправі вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за товар, не переданий продавцем. При цьому грошове зобов'язання, тримісячна прострочення виконання якого призводить до утворення ознак банкрутства, виникає у покупця вже з моменту повідомлення вимоги про повернення суми передоплати у продавця.
Таким чином, дані положення свідчать про те, що за певних умов кредитори у негрошових зобов'язання також мають можливість ініціювати процес про неспроможність (банкрутство) боржника.
На тлі жвавих дискусій у літературі виникла проблема визначення найбільш розумного, що відповідає інтересам як боржника, так і кредиторів розміру мінімальної суми вимог до боржника.
Ряд авторів висловлюються за збільшення мінімального розміру вимог. Зокрема, П.Д. Баренбойм пропонує збільшити розглянутий мінімум до 2 - 3 тис. мінімальних розмірів оплати праці 47.
Е.А. Васильєв ставить під сумнів необхідність законодавчого закріплення мінімального розміру заборгованості і вказує на те, що така пропозиція вже висловлювалася, наприклад, в юридичній літературі Англії. Аргументом виступало те обставина, що дуже часто на практиці мінімальна заборгованість, формально дає право розпочати процес, не відображає дійсного розміру і масштабу банкрутства 48.
Аналізуючи цю проблему, В.В. Витрянский відзначає, що при розробці Закону про банкрутство 1998 р. "встановлення величини боргу і терміну його несплати мало на меті впорядкувати ринок, підвищити рівень договірної дисципліни, проте цим цілям не судилося реалізуватися, тому що це залежить від рівня майнового обороту, а в умовах специфічного російського ринку невиконання боржником свого зобов'язання протягом трьох місяців не сприймається як щось неприпустиме, що свідчить про неспроможність боржника, - навпаки, таке явище вважається звичайним ... тому оптимальними зовнішніми ознаками неспроможності, мабуть, могли б служити 6-місячна прострочення виконання грошового зобов'язання або обов'язки по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, а також їх сума, яка складає тисячократну величину встановленого законом мінімального розміру оплати праці "49.
У зв'язку з даним питанням певний інтерес представляє той факт, що, наприклад, за законодавством Китаю звичайними засобами проведення тесту на неспроможність є визначення відповідності ознаками, встановленими законодавством, а саме: наявність неможливості виконати зобов'язання боржником на суму не менш ніж 5 тис. юанів , існуючої протягом трьох тижнів.
Здається, закріплення в чинному законодавстві мінімального розміру заборгованості як необхідної умови ініціювання справи про банкрутство є цілком обгрунтованим. Однак при цьому слід було б використовувати так званий диференційований підхід, відповідно до якого для суб'єктів підприємницької діяльності залежно від їх правового статусу та виду діяльності застосовувався б різний розмір заборгованості.
Законодавче закріплення даного підходу було б актуальним і для великих підприємств, для яких невиконання невеликого за розміром зобов'язання є скоріше випадковістю, ніж стабільною закономірністю, і для суб'єктів малого підприємництва, для яких відповідний розмір заборгованості виступав би в якості пільгового умови здійснення підприємницької діяльності.
Необхідно відзначити, що Закон про банкрутство 2002 пов'язує неспроможність з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
На думку ряду авторів 50, така ознака банкрутства, як невиконання зобов'язання в повному обсязі, значно знижує можливість ініціювати процедури банкрутства. Як зазначається, якщо боржник вже в малій частці виконав зобов'язання (навіть з урахуванням порядку виконання, передбаченого ст. 319 ЦК РФ), то збудження процедур банкрутства - за наявності всіх інших умов порушення справи - неможливо.
Проте в юридичній літературі існує й інша точка зору. Зокрема, А.А. Дубінчін відзначає, що термін "у повному обсязі" не слід розуміти в тому сенсі, що банкрутом може бути визнаний тільки суб'єкт, який взагалі нічого не заплатив власним кредиторам. Тому, якщо боржник задовольнив (або здатний задовольнити) вимоги кредиторів частково, це не свідчить про його здатність задовольнити їх в повному обсязі. Інакше кажучи, словосполучення "в повному обсязі" означає нездатність боржника погасити весь обсяг боргів перед кредиторами 51.
Мета інституту неспроможності (банкрутства) та правові засоби її досягнення є, на наш погляд, найменш вивченим питанням конкурсного права.
Слід зазначити, що мета є важливою структурною характеристикою інституту банкрутства, оскільки в тій чи іншій мірі визначає всі інші його категорії і перш за все систему застосовуються до боржника правових засобів різного характеру (економічного, організаційного, інформаційного і т.д.).
За словами Д.А. Керімова, "прикладне значення мети як юридичного поняття полягає в тому, що вона, по суті, об'єднує основні елементи механізму правового регулювання в єдину юридичну конструкцію - правовий режим" 52.
Мета, крім цього, може бути використана для аналізу сутності неспроможності як правового феномена в цілому. Презюмируется, що процедури банкрутства доцільно застосовувати в тому випадку, якщо боржник, використовуючи власні ресурси, не в змозі відновити свою платоспроможність. На рівні дослідження мета може служити критерієм періодизації історії розвитку законодавства про банкрутство, а також критерієм визначення його спрямованості. Крім того, в доктрині висловлюється пропозиція, згідно з яким мета пропонується розглядати в якості одного з критеріїв розмежування галузей права. "Мета як критерій розмежування галузей права, - зазначає В. В. Лаптєв, - повинна використовуватися в нерозривній єдності з іншими ознаками галузі права: предметом, методами, суб'єктами і принципами" 53.
Цілі і завдання неспроможності є предметом дослідження багатьох учених. Разом з тим існуючі в доктрині підходи до визначення даних понять носять різний характер.
У російській мові під метою розуміється "предмет прагнення, то, що треба, бажано здійснити" 54. У філософській літературі мета прийнято розглядати як конституирующего ознаки будь-якої діяльності, бо "її існування надає їй сенс, зберігає її як вид" 55.
У сучасній юридичній літературі велике значення надається питань тлумачення відповідних норм законодавства, що стосуються мети інституту неспроможності (банкрутства). При цьому найчастіше акцент робиться не на цілях всього інституту, а на виконуваних окремими процедурами банкрутства функціях. Так, на думку М.В. Телюкіной, "як першої мети, точніше, спрямованості конкурсного права слід назвати відновну мета. Перш за все, конкурсне право має передбачати систему заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника шляхом надання йому особливого пільгового режиму, спрямованого на реабілітацію його бізнесу. Друга мета конкурсного права - ліквідація неплатоспроможних юридичних осіб "56.
Даною точки зору дотримуються й інші автори, зокрема Є. Торкановскій 57, І.В. Єршова 58, В.А. Рахмилович 59 і ін
Разом з тим слід зауважити, що навряд чи ліквідація неплатоспроможного боржника та відновлення його платоспроможності можуть бути визначені як єдина мета інституту банкрутства. Логічніше було б розглядати їх як завдань окремих процедур банкрутства. Між тим мета повинна бути єдиною, що інтегрує безліч інших завдань, в тому числі завдань окремих процедур банкрутства.
Чинне законодавство про банкрутство виходить з необхідності визначення цілей окремих процедур неспроможності. Зокрема, цілі процедури спостереження прямо передбачені ст. 2 Закону про банкрутство 2002 р.: забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника, проведення перших зборів кредиторів; складання реєстру вимог кредиторів. Якщо в результаті процедури спостереження буде отримана інформація про можливість відновлення платоспроможності боржника, арбітражний суд вводить процедуру фінансового оздоровлення або зовнішнього керування. Мета цих процедур єдина - це відновлення платоспроможності боржника. Інші цілі визначаються в ході конкурсного виробництва: законодавець виходить з необхідності пропорційного задоволення вимог кредиторів. Під час проведення будь-якої з процедур учасники можуть укласти мирову угоду, яка за чинним законодавством визнається самостійної процедурою неспроможності (банкрутства). Укладення мирової угоди тягне припинення судового процесу визнання боржника банкрутом, тому метою цієї угоди є припинення втручання держави у відносини між кредиторами і боржником.
Очевидним є той факт, що задоволення вимог кредиторів неспроможного боржника може здійснюватися як за рахунок розпродажу його майна, так і за рахунок відновлення його платоспроможності в результаті проведення відновлювальних процедур. Більш того, в законодавстві ці способи тісно пов'язані між собою. Так, з одного боку, закріплюється, що в рамках зовнішнього управління в якості одного із способів відновлення платоспроможності боржника може застосовуватися продаж підприємства як єдиного майнового комплексу (ст. 110 Закону про банкрутство 2002 р.). З іншого боку, на стадії конкурсного виробництва може бути здійснений перехід до процедури зовнішнього управління (ст. 146 Закону про банкрутство 2002 р.), коли пріоритет у процесі неспроможності (банкрутства) все-таки віддається відновлювальним заходам.
Безумовно, відновлення платоспроможності боржника є однією зі складових мети конкурсного права. Однак вважати це основною метою інституту неспроможності (банкрутства) неможливо хоча б тому, що відновлення платоспроможності - це скоріше не ціль, а засіб врегулювання спірної ситуації між боржником і кредиторами.
У правовій доктрині існує також точка зору, згідно з якою основною метою інституту неспроможності є досягнення рівноваги у дотриманні інтересів кредиторів і боржника в процесі провадження у справі про неспроможність 60. Опоненти даної позиції стверджують, що "коли говорять про досягнення рівноваги суперечливих інтересів учасників конкурсного процесу - проголошують належне, що не відповідає сущого. Зрозуміло, що в такій інтерпретації мета правового регулювання ніколи не буде реалізована" 61.
Інститут неспроможності (банкрутства) в самому широкому його розумінні полягає у втручанні держави у відносини зі сплати боргів для захисту прав та інтересів боржника і кредиторів. З цієї точки зору даний інститут розглядається як інструмент держави в забезпеченні стабільності, збалансованості прав і законних інтересів учасників господарського обороту, в кінцевому підсумку всього ринку в цілому.
Симптоматично, що подібна концепція простежується і при порівняльному аналізі цілей різних законодавчих моделей неспроможності (банкрутства). На думку В.В. Степанова, усі наявні моделі правового регулювання неспроможності можна розділити на три групи залежно від того, "які цілі ставили перед законодавцем розробники". Головна мета німецької системи правового регулювання полягає у "створенні механізмів ефективного розподілу максимізований активів боржника" серед його кредиторів. Англійська система регулювання неспроможності служить для "ефективного розподілу активів і захисту кредитного обігу". Американська, французька, російська системи передбачають поєднання двох функцій: справедливий розподіл майна боржника серед кредиторів і виконання макроекономічних завдань 62.
Більше того, досить активно в сучасній зарубіжній літературі багато авторів, як мету банкрутства вказують на надання боржникові можливості нового старту.
Мова йде про ситуацію, коли неплатоспроможний боржник, пройшовши через процедури банкрутства, отримує можливість почати свій бізнес з самого початку шляхом звільнення від тягаря старих боргів.
Юридичні особи, відновивши платоспроможність, продовжують свою діяльність, однак використовуючи інші правові засоби і способи, ніж ті, які може надати новий старт. У випадку ж ліквідації боржник повністю припиняє своє існування як суб'єкт права, тобто вживати спробу нового старту вже нікому. Однак, оскільки застосування положень про неспроможність (банкрутство) фізичних осіб в російській правовій системі має свої особливості, об'єктивних можливостей для досягнення мети нового старту практично не існує.
Аналіз положень законодавства та правової літератури свідчить про неоднозначність підходів до визначення цілей і завдань інституту неспроможності (банкрутства). Правознавцями переважно вказується значення даного інституту з точки зору окремих процедур банкрутства. Доказом даної тези є той факт, що мета інституту неспроможності визначається через цілі окремих процедур банкрутства. Однак "такий підхід не відповідає дійсній природі системного будови правового інституту неспроможності як органічно цілісного утворення і не здатний розкрити органічного зв'язку між окремими процедурами банкрутства повно і всебічно" 63.
У зв'язку з цим більш обгрунтованим видається розгляд мети неспроможності з позиції системного підходу. Визначення поняття мети як системоутворюючого ознаки інституту банкрутства дозволило деяким авторам визнати, що "мета інституту неспроможності полягає у найбільш справедливому задоволенні вимог кредиторів неспроможного боржника шляхом застосування організаційно-майнових обмежень як крайній захід захисту суб'єктивного права" 64. При цьому акцент повинен бути зроблений не на рівному і справедливому розподілі майна боржника, а на необхідності справедливого задоволення вимог кредиторів. Саме ця мета "викликає необхідність появи даного інституту і є об'єктивною передумовою його існування" 65.
На наш погляд, мета інституту неспроможності (банкрутства) слід розглядати ширше, якщо мова йде про якийсь стан ринку, ринкових відносин як про результат функціонування системи.
З урахуванням цієї позиції основною метою інституту неспроможності має стати не тільки справедливе задоволення вимог кредиторів, а й створення ефективного механізму забезпечення стабільності та стійкості ринкових відносин, сталого зростання національної економіки.
З цієї точки зору необхідний такий механізм правового регулювання неспроможності (банкрутства), який дозволив би знайти розумний баланс між створенням максимальних умов для збереження діючих підприємств і гарантованістю прав кредиторів. На це повинні бути спрямовані і законодавство про неспроможність, і правозастосовна практика.
РОЗДІЛ 2. ПРОЦЕДУРИ НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНИХ ОСІБ
2.1 Загальні процедури банкрутства, мають мету ліквідації
Важливу роль серед загальних положень про банкрутство займають його процедури (так званий процесуальний плюралізм).
Вплив на боржника на різних етапах процесу про неспроможність здійснюється за допомогою різних заходів, прямо передбачених законом. Спочатку, на етапі порушення провадження у справі, це забезпечувальні заходи (накладення арештів на майно боржника, відсторонення його від управління, аналіз і встановлення фінансового становища боржника тощо); за наявності можливості відновлення платоспроможності боржника - це відновлювальні заходи (заходи щодо перепрофілювання виробництва , продажу підприємства боржника, заходи, здійснювані в рамках мораторію на задоволення вимог кредиторів, заходи щодо визнання низки угод боржника недійсними і т.д.) і, нарешті, ліквідаційні заходи, які застосовуються на підставі рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом), спрямовані на виявлення дебіторської заборгованості боржника, формування конкурсної маси, її реалізації, а також заходи щодо задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, передбаченої законодавством 66.
Таким чином, процедури неспроможності (банкрутства) представляють собою передбачену законодавством сукупність заходів щодо боржника, спрямованих на відновлення його платоспроможності або ліквідацію.
Конкурсне виробництво є кінцевою стадією в процесі неспроможності (банкрутства). У результаті проведення конкурсного виробництва припиняється існування юридичної особи або припиняється підприємницька діяльність громадянина. Дана процедура у справі про визнання боржника банкрутом не є новою для російського законодавства про неспроможність. Ще Закон про банкрутство 1992 р. містив положення, які регулювали порядок примусової ліквідації підприємства-боржника за рішенням арбітражного суду. На думку О.А. Нікітіної, "конкурсне виробництво являє собою спеціальну форму ліквідації, використовувану у випадках визнання боржника неспроможним (банкрутом), цілі якої полягають у розмірному задоволенні вимог кредиторів, а також в охороні інтересів сторін від неправомірних дій у відношенні один до одного" 67. Варто зауважити, що подібна позиція відображена і в Законі про банкрутство 2002
Ця процедура має на меті за рахунок реалізації майна боржника розподілити отримані кошти у визначеній законом черговості. Одночасно конкурсне виробництво охороняє майнові інтереси учасників процесу банкрутства від неправомірних дій у відношенні один до одного. Таким чином, конкурсне виробництво являє собою процедуру, яка застосовується до боржника, вже визнаного банкрутом, і спрямована на відповідне задоволення вимог кредиторів.
Підставою відкриття конкурсного виробництва є визнання боржника банкрутом за рішенням арбітражного суду. Перехід до конкурсного виробництва можливий не тільки після зовнішнього управління (ситуація, за якої боржник поступально переходить з однієї процедури в іншу і все-таки визнається банкрутом), але і після спостереження якого фінансового оздоровлення 68.
Термін конкурсного виробництва не може перевищувати один рік, арбітражний суд має право продовжити цей термін ще на шість місяців (п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 р.). При необхідності у виняткових випадках, наприклад при поверненні майна та грошових коштів боржника, що знаходяться за кордоном, видається логічним, що арбітражний суд має право продовжити термін конкурсного виробництва понад 18 місяців. Таким чином, Закон про банкрутство 2002 хоча і вводить певні терміни проведення конкурсного виробництва, у той же час не фіксує гранично допустиму тривалість даної процедури. Тим часом це може призвести до значних проблем на практиці. Зокрема, перш за все виникає питання про порядок дій у ситуації, коли термін конкурсного виробництва закінчується, але, приміром, не всі грошові кошти розподілено між кредиторами. З буквального тлумачення норм п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 випливає, що необхідно припиняти конкурсне виробництво і розподіляти майно, що відповідно до норм ст. 148 Закону про банкрутство 2002 р. не внесла ясності і Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4. Пункт 16 даної Постанови визначає, що "за змістом пункту 2 статті 124 Закону про банкрутство після закінчення встановленого річного строку конкурсне виробництво може бути продовжено судом у виняткових випадках з метою завершення конкурсного виробництва за вмотивованим клопотанням конкурсного керуючого". Зауважимо, що раніше в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. № 64 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "було зазначено, що тривалість конкурсного виробництва визначається виходячи з обставин справи і з урахуванням відповідних вимог Закону про банкрутство 2002
Як показує судово-арбітражна практика, найчастіше підставою продовження терміну конкурсного виробництва є вжиття заходів до пошуку і повернення майна боржника. Показовий такий приклад.
Рішенням Арбітражного суду м. Москви ТОВ "Спартак" було визнано неспроможним (банкрутом), відносно нього відкрито конкурсне виробництво. Пізніше термін конкурсного виробництва був продовжений ще на шість місяців. Згодом у касаційній скарзі конкурсний керуючий ТОВ "Спартак" просив скасувати судові акти в частині продовження терміну конкурсного виробництва, оскільки вважав їх необгрунтованими. Судова колегія не знайшла підстав до їх скасування.
Як видно з матеріалів справи, підставами для продовження терміну конкурсного виробництва послужили дві обставини: арбітражним судом не був розглянутий позов про визнання угоди недійсною, крім того, були проведені не всі заходи, спрямовані на пошук і повернення нерухомого майна. З цим висновком був згоден і суд касаційної інстанції 69.
По-перше, з відкриттям конкурсного виробництва настає строк виконання всіх грошових зобов'язань та обов'язкових платежів 70. Це означає, що кредитори за грошовими зобов'язаннями, а також з відстроченою обов'язковими платежами, навіть якщо строк виконання зазначених зобов'язань ще не настав, має право пред'явити до боржника свої вимоги в строк не менше двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом.
По-друге, після відкриття конкурсного виробництва припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма видами заборгованості боржника. На думку окремих авторів, це відноситься до кредитів банку, неоплаченим платіжними вимогами, невиконаними зобов'язаннями, тобто до всіх випадків, коли кредитори боржника мали право при звичайних умовах на отримання зазначених санкцій 71.
По-третє, відомості про фінансовий стан боржника припиняють ставитися до категорії відомостей, що мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею. Поняття комерційної таємниці та перелік відомостей, її складових, визначені ст. 139 ГК РФ і положеннями Федерального закону від 29 липня 2004 р. № 98-ФЗ "Про комерційну таємницю" 72.
Стаття 139 ЦК України містить визначення комерційної таємниці: це інформація, що має реальну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам при відсутності до неї вільного доступу на законній підставі та прийнятті володарем заходів до охорони її конфіденційності.
Подібна інформація є охороноздатності з точки зору цивільного права: відкриття конкурсного виробництва на режим такої інформації не впливає. У даному випадку інтерес представляють тільки відомості, що стосуються фінансового стану боржника. Тільки вони після відкриття конкурсного виробництва перестають ставитися до числа конфіденційних.
По-четверте, вводяться обмеження на здійснення угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника або тягнуть передачу його майна в користування третім особам.
По-п'яте, при відкритті конкурсного виробництва знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Наприклад, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва. У даній ситуації арбітражний суд і суд загальної юрисдикції не має права накладати нові арешти на майно боржника, а також вводити інші обмеження щодо розпорядження його майном.
По-шосте, з моменту відкриття конкурсного виробництва всі вимоги до боржника можуть бути пред'явлені тільки в його рамках. Згідно з п. 1 ст. 126 Закону про банкрутство 2002 р. в ході конкурсного виробництва можуть бути пред'явлені всі вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, про сплату обов'язкових платежів, інші майнові вимоги, за винятком вимог:
- Про визнання права власності;
- Про стягнення моральної шкоди;
- Про витребування майна з чужого незаконного володіння;
- Про визнання недійсними нікчемних угод і про застосування наслідків їх недійсності;
- За поточними зобов'язаннями, зазначених у п. 1 ст. 134 Закону про банкрутство 2002
Слід зауважити, що відповідно до положень Закону про банкрутство 1998 р. в рамках конкурсного процесу могли пред'являтися будь-які вимоги до боржника (що носять як грошовий, так і негрошовий характер).
По-сьоме, відкриття конкурсного виробництва тягне певні правові наслідки для керівника боржника: з моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва керівник боржника не вправі здійснювати будь-які функції, віднесені до відання керівника, якщо на стадії спостереження і фінансового оздоровлення і у період зовнішнього управління відсторонення керівника боржника від займаної посади вироблено не було (п. 2 ст. 98 Закону про банкрутство 2002 р.). У зв'язку з відкриттям конкурсного виробництва припиняються і повноваження власника майна боржника - унітарного підприємства.
Звертає на себе увагу той факт, що припинення повноважень власника не означає припинення права власності, яке існує до появи нового власника. З дати прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва припиняються також повноваження органів управління боржника, за винятком тих органів, які уповноважені приймати рішення про укладення великих угод, а також про укладення угод про умови надання грошових коштів третьою особою (третіми особами) для виконання зобов'язань боржника.
Дані положення дозволяють дійти висновку про те, що, наприклад, в рамках зовнішнього управління можна говорити про діяльність (триваючої) органу управління боржника, що приймає рішення, скажімо, про включення до плану зовнішнього управління положення про заміщення активів (в силу п. 2 ст. 115 Закону про банкрутство 2002 р.) або про компетенції органу управління у вирішенні питання про продаж підприємства (на підставі п. 2 ст. 110 Закону про банкрутство 2002 р.).
Нарешті, введення процедури конкурсного виробництва тягне затвердження арбітражним судом конкурсного керуючого, а також обов'язкову публікацію відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. Закон встановлює, що опублікуванню підлягають такі відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва:
- Найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом;
- Найменування арбітражного суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і номер справи;
- Дата прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва;
- Дата закриття реєстру вимог кредиторів;
- Адреса боржника для заяви кредиторами своїх вимог до боржника;
- Відомості про конкурсний керуючому і відповідної СРО.
Дані відомості направляються конкурсним керуючим для опублікування не пізніше 10 днів з дати його затвердження (ст. 128 Закону про банкрутство 2002 р.).
Мирова угода полягає в укладанні боржником і кредиторами на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство добровільної угоди про залагодження майнового спору на визначених ними умовах.
Укладення мирової угоди, що передбачає відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань, поступку прав вимоги боржника, виконання зобов'язань боржника третіми особами, знижку з боргів і т.п., є, безумовно, найбільш бажаним для боржника способом закінчення справи про банкрутство 73.
Аналіз зарубіжного законодавства дозволяє стверджувати, що процедуру мирової угоди можна розділити на два основних типи: перше передбачає домовленість між боржником, кредиторами, а іноді і зацікавленими сторонами, спрямовану на відновлення платоспроможності боржника. Друге передбачає процедуру розподілу коштів від продажу майна боржника, відмінну від застосовуваною в конкурсному виробництві.
Мирова угода першого типу в деяких країнах (зокрема, в Англії) застосовується вкрай рідко, оскільки відновлення платоспроможності не є основною метою мирової угоди (існують інші відпрацьовані процедури, такі як "Лондонський підхід", спрямовані на порятунок компаній до початку формальних процедур неспроможності) 74.
Інше завдання мирової угоди у процедурах неспроможності (банкрутства) - це продаж бізнесу і розподіл отриманих в її результаті коштів.
Справа в тому, що за законодавством ряду країн процедура, еквівалентна зовнішнього управління, не передбачає порядку виплат кредиторам. Зовнішній керуючий може продати бізнес, але завдання погашення вимог кредиторів покладається на конкурсного керуючого в наступних ліквідаційних процедурах. Тому, щоб уникнути необхідності початку конкурсного виробництва, в таких випадках часто використовують еквівалент мирової угоди 75.
Одним із прикладів, коли мирова угода може бути краще конкурсного виробництва, є ситуація, коли боржник перебуває в процедурах банкрутства за законодавством відразу декількох країн.
За своєю юридичною природою мирова угода є угодою, з якою законодавець пов'язує певні правові наслідки. Разом з тим мирова угода є одним зі способів припинення провадження у справі про банкрутство. В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. № 43 уточнюється, що в ухвалі про затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ст. 85 АПК РФ говориться про припинення провадження у справі.
Іноді мирову угоду розцінюють як "угода боржника з конкурсними кредиторами про припинення справи про банкрутство на основі взаємних поступок" 76.
Зауважимо, що ще на початку XX століття російські цивілісти висловлювали точку зору, згідно з якою світова угода має виключно внепроцессуальное, цивільно-правове значення 77. Відповідно до даної позиції воно являє собою цивільно-правовий договір, який припиняє існуюче зобов'язання між сторонами, з приводу якого виник спір.
За Законом про банкрутство 2002 мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирової угоди є боржник, конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Закон про банкрутство 2002 р., так само як і Закон про банкрутство 1998 р., допускає участь у мировій угоді третіх осіб. Мова йде про осіб, які беруть на себе частину зобов'язань боржника або забезпечують виконання цих зобов'язань. Після вступу мирової угоди в силу такі особи стають стороною мирової угоди як цивільно-правового договору.
2.2 Спрощені процедури банкрутства
Банкрутство ліквідованого боржника є різновидом спрощених процедур банкрутства, що застосовуються крім ліквідується до відсутнім боржника, боржнику, не здатному покрити судові витрати у справі про банкрутство, бездіяльним боржникові.
Закон РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" 78 не передбачав спрощених процедур банкрутства. Ці норми з'явилися у Федеральному законі від 8 січня 1998 р. N 6-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 79. Містяться вони і у Федеральному законі від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 80. Разом з тим зазначені норми не конструюють нових процедур банкрутства. Вони лише передбачають особливості застосування та порядку здійснення вже встановленою і регламентованої процедури - конкурсного виробництва, закріпленої у попередніх розділах Законів про неспроможність 1998 і 2002 р.
У зв'язку з цим виникає питання про зміст поняття "процедура" і співвідношенні термінів "процедури банкрутства" (стосовно до спостереження, зовнішнього управління, фінансового оздоровлення, конкурсного виробництва, мировою угодою) і "спрощені процедури банкрутства". Але в умовах відсутності легального визначення та дискусійності цього питання його висвітлення в рамках цієї статті недоцільно. Тому процедуру банкрутства ми будемо трактувати як сукупність передбачених законодавством про неспроможність юридичних та фактичних дій, спрямованих на досягнення конкретного визначеного законом результату з кінцевою метою задоволення вимог кредиторів.
Спрощена процедура банкрутства як встановлений законодавством особливий скорочений порядок застосування спеціальних заходів до боржника, що має ознаки банкрутства, характеризується відносною оперативністю проведення судового розгляду та здійснення процедур банкрутства (фактично використовується тільки одна процедура банкрутства - конкурсне виробництво). Оскільки спрощена процедура банкрутства реалізується в умовах особливої господарської ситуації, що складається відносно боржника, то вона призводить і до деякої визначеності 81 рішення суду (тому що відразу відкривається конкурсне виробництво з подальшою ліквідацією боржника). Адже суб'єкт, який підпадає під спрощену процедуру банкрутства, вже фактично не здійснює діяльність, що приносить прибуток (дохід). Тому в інтересах цивільного обороту як можна швидше від такого суб'єкта позбутися, що, власне, і вирішує законодавство про неспроможність 82.
Юридична особа може бути ліквідовано:
- У загальному порядку, передбаченому Цивільним кодексом Російської Федерації, якщо його майна достатньо для задоволення вимог усіх кредиторів;
- У порядку, передбаченому Законом про неспроможність (банкрутство), якщо його майна не вистачить для задоволення вимог усіх кредиторів.
Слід зазначити, що норми про банкрутство ліквідується боржника можуть бути застосовані тільки по відношенню до юридичних осіб 83, і лише до тих категорій, до яких застосовні норми законодавства про банкрутство. Так, Закон про неспроможність 1998 поширював свою дію на всі юридичні особи, які є комерційними організаціями (за винятком казенних підприємств), на некомерційні організації, що діють у формі споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду.
Сфера застосування Закону про неспроможність 2002 ширша, оскільки дія зазначеного Закону поширюється на всі юридичні особи, за винятком казенних підприємств, установ, політичних партій та релігійних організацій.
Якщо юридичні особи не можуть виступати в ролі боржників у конкурсному процесі, то законодавство в таких випадках має передбачати інші механізми, спрямовані на задоволення вимог кредиторів. Так, відповідно до п. 6 ст. 63 ЦК РФ при недостатності у ліквідованого казенного підприємства майна, а у ліквідованого установи - грошових коштів для задоволення вимог кредиторів останні вправі звернутися до суду з позовом про задоволення решти вимог за рахунок власника майна цього підприємства чи установи. Відповідно до п. 3 ст. 7 Федерального закону від 14 листопада 2002 р. № 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" 84 засновники (Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації або муніципальні освіти) несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенних підприємств при недостатності їх майна.
Але в деяких випадках ми стикаємося з явними недоробками. Так, політична партія є громадським об'єднанням (Пункт 1 ст. 3 Федерального закону від 11 липня 2001 р. № 95-ФЗ "Про політичні партії") 85, за зобов'язаннями якого його учасники (члени) не відповідають (п. 2 ст. 117 ГК РФ). У самому Законі про політичні партії є в наявності норми, що регулюють ліквідацію цієї юридичної особи в звичайному порядку, - при достатності майна для задоволення вимог усіх кредиторів. Ліквідація політичної партії в умовах недостатності майна для задоволення вимог усіх її кредиторів Законом спеціально не регламентується. А наявність заборонної норми Закону про неспроможність 2002 приводить нас до невтішного висновку: або Закон презюмують, що боргові зобов'язання політичних партій ніколи не перевищать наявне майно (це твердження не може бути аксіомою), яку політичну партію, що має всі ознаками неспроможності, не можна буде ліквідувати з цієї причини, і відповідно кредитори будуть захищені в меншій мірі, ніж зазвичай. Ситуація, аналогічна політичним партіям, складається і щодо релігійних організацій.
За загальним же правилом, якщо вартість майна боржника - юридичної особи, стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому:
- Якщо заява про визнання боржника банкрутом подано в період з 01.03.1998 по 02.12.2002 - параграфом 1 глави Х "Особливості банкрутства ліквідованого боржника" Закону про неспроможність 1998 р.;
- Якщо заява про визнання боржника банкрутом подано після 02.12.2002 - параграфом 1 глави ХI "Особливості банкрутства ліквідованого боржника" Закону про неспроможність 2002
Причини, за якими боржник - юридична особа ліквідується, значення не мають. Вони можуть бути і не пов'язані з недостатністю майна для задоволення вимог усіх. Важливо інше. Якщо в процесі ліквідації з'ясовується, що боржник не в змозі погасити вимоги кредиторів, то ліквідація повинна продовжуватися відповідно до норм Закону про неспроможність.
Спрощення процедури банкрутства ліквідованого боржника стосується в першу чергу ознак банкрутства. В якості обов'язкової ознаки банкрутства виступає встановлення факту недостатності вартості майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів на тлі вже прийнятого рішення про ліквідацію. Це може бути відомо як виконавчим органам управління, так і ліквідаційної комісії боржника.
При достатності для задоволення вимог кредиторів вартості майна боржника - юридичної особи, яка прийняла рішення про ліквідацію, його ліквідація за рішенням арбітражного суду в порядку, передбаченому Законом про неспроможність, виключається 86.
У разі встановлення в ході ліквідації юридичної особи недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (п. 4 ст. 61 ЦК РФ) правом 87 на звернення до суду з заявою про визнання юридичної особи банкрутом володіють тільки зазначені в Законі особи: ліквідаційна комісія, власник майна боржника - унітарного підприємства, засновник (учасник) боржника або керівник боржника (п. п. 2, 3 ст. 174 Закону про неспроможність 1998 р., п. п. 2, 3 ст. 224 Закону про неспроможність 2002 р.).
При виявленні того, що вартість майна боржника - юридичної особи, стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана (зобов'язаний) звернутися до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом. Якщо ж ліквідаційна комісія не створена, але рішення про ліквідацію вже прийнято, то заява про визнання боржника банкрутом повинна бути подана в арбітражний суд власником майна боржника - унітарного підприємства, засновником (учасником) боржника або керівником боржника.
Керівник боржника, ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язані звернутися в арбітражний суд із заявою боржника не пізніше одного місяця з моменту виявлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів. Заява подається тією особою, яка має право підпису на момент направлення його до арбітражного суду. Невиконання цього обов'язку тягне субсидіарну відповідальність осіб, зобов'язаних його підписувати, за зобов'язаннями, які виникли після закінчення зазначеного терміну.
Недостатність (або достатність) майна боржника для повного задоволення вимог усіх кредиторів може бути достовірно встановлена при складанні проміжного ліквідаційного балансу, що містить відомості про склад майна юридичної особи, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результати їх розгляду. За наявності достовірної інформації про майновий стан боржника висновок про достатність майна може бути зроблений і раніше складання проміжного ліквідаційного балансу.
Федеральна податкова служба в особі Інспекції Федеральної податкової служби Росії з Промислового району м. Самари звернулася із заявою до Арбітражного суду Самарської області про визнання Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання" Кристал ", м. Самара, неспроможним (банкрутом) за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника.
Як видно з матеріалів справи, згідно з обліковими даними платника податків Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання" Кристал "за перший квартал 2002 р. представлена нульова звітність, відомості про здійснення діяльності у 2002 р. не представлені.
Звітність 2004, 2005 рр.. до Інспекції Федеральної податкової служби Росії з Промислового району не представлена. Остання податкова і бухгалтерська звітність була представлена 21.07.2003. Згідно з відомостями про рух грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача, представлених Відкритим акціонерним товариством "Башпромбанк", м. Уфа, КБ "Транснаціональний банк", м. Самара, Федеральним депозитними банком, м. Москва, боржник не здійснює операції по банківських рахунках: за рахунком 40702810000710000093, відкритому в Відкритому акціонерному товаристві "Башпромбанк", - з 01.10.2004, а по розрахункових рахунках у транснаціональні банки і Федеральному депозитному Банку - з моменту їх відкриття.
Сумарна прострочена (понад три місяці) кредиторська заборгованість без урахування пені і штрафів за станом на 18.10.2005 становить 66559273 крб. 63 коп.
Відповідно до ст. 227 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у разі, якщо громадянин-боржник або керівник боржника - юридичної особи, фактично припинив свою діяльність, відсутній або встановити місце їх знаходження не представляється можливим, заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана конкурсним кредитором , уповноваженим органом, незалежно від розміру кредиторської заборгованості.
Стаття 230 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" передбачає, що передбачені пунктом 2 гол. XI зазначеного Закону положення застосовуються також у разі, якщо майно боржника - юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у зв'язку зі справою про банкрутство або якщо протягом останніх дванадцяти місяців з дати подання заяви про визнання боржника банкрутом не проводилися операції по банківських рахунках боржника , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника.
Відповідно до ст. 21.1 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" від 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакції Федерального закону від 02.07.2005 N 83-ФЗ) "юридична особа, яка протягом останніх дванадцяти місяців, що передують моменту прийняття реєструючим органом відповідного рішення, не представляло документи звітності, передбачені законодавством Російської Федерації про податки і збори, не здійснювало операцій хоча б по одному банківському рахунку, визнається фактично припинив свою діяльність (далі - недіюче юридична особа). Така юридична особа може бути виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб у порядку, передбаченому цим законом ", тобто за рішенням реєструючого органу.
Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 17.01.2006 N 100 при надходженні заяви про примусової ліквідації або про визнання банкрутом юридичної особи, що відповідає ознаками недіючої юридичної особи згідно з п. 1 ст. 21.1 Закону про реєстрацію, дана заява повертається арбітражним судом заявнику стосовно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, за винятком випадків, коли рішення про виключення недіючої юридичної особи з реєстру не прийнято з огляду на надходження заперечень на підставі п. 4 ст. 21.1 Закону про реєстрацію або визнано недійсним у судовому порядку. Якщо зазначені обставини з'ясовуються в процесі провадження у справі про ліквідацію (банкрутство) юридичної особи, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.
За змістом п. 4 ст. 21.1 Федерального закону від 08.08.2001 № 129-ФЗ рішення про виключення недіючої юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб не приймається у разі, якщо є заяви (заперечення) кредиторів або інших осіб, чиї права і законні інтереси зачіпаються у зв'язку з виключенням юридичної особи з реєстру.
За таких обставин провадження у справі припинено неправомірно 88.
Невиконання обов'язки по подачі заяви боржника до арбітражного суду приводить до настання в якості спеціальної заходи субсидіарної відповідальності:
- За зобов'язаннями боржника, які виникли після закінчення терміну для направлення заяви боржника (п. 1 ст. 9 Закону про неспроможність 1998 р., п. 2 ст. 10 Закону про неспроможність 2002 р.);
- По незадоволеним вимогам кредиторів за грошовими зобов'язаннями та сплати обов'язкових платежів боржника (п. 2 ст. 176 Закону про неспроможність 1998 р., п. 2 ст. 226 Закону про неспроможність 2002 р.).
До цієї відповідальності будуть залучатися особи, на які законодавством про неспроможність покладено обов'язок щодо прийняття рішення про подачу заяви боржника в арбітражний суд і подачі такої заяви (п. 1 ст. 9 Закону про неспроможність 1998 р., п. 2 ст. 10 Закону про неспроможності 2002 р.). Серед таких виступають власник майна боржника - унітарного підприємства, засновники (учасники) боржника, керівник боржника, голова та члени ліквідаційної комісії (ліквідатор).
Відповідно до п. 3 ст. 62 ЦК РФ до ліквідаційної комісії повноваження з управління справами юридичної особи переходять з моменту її призначення. Отже, з моменту призначення ліквідаційної комісії на її голову та членів покладаються обов'язки по зверненню до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, а до її призначення - на керівника боржника.
На відміну від Закону про неспроможність 1998 р. у Законі про неспроможність 2002 р. в якості загальної санкції за порушення його норм передбачено відшкодування збитків. Така відповідальність покладається на керівника боржника або засновника (учасника) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства, членів органів управління боржника, членів ліквідаційної комісії (ліквідатора). Відшкодування збитків є заходом цивільно-правової відповідальності. Відповідно її застосування буде засновано на загальних положеннях цивільного права.
Раніше існувала можливість дискваліфікувати керівника боржника та членів ліквідаційної комісії (ліквідатора) у разі невиконання обов'язку по зверненню до суду (п. 2 ст. 9 Закону про банкрутство 1998 р.). Законом про неспроможність 2002 подібна санкція не передбачена.
Для звернення до суду із заявою про банкрутство ліквідується боржника важливою умовою є наявність рішення про добровільну ліквідацію юридичної особи. Від наявності чи відсутності рішення про добровільну ліквідацію юридичної особи залежить, зокрема, можливість розгляду арбітражним судом справи про банкрутство боржника за заявою його кредитора 89.
У випадку якщо справа про банкрутство порушено на підставі поданої до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заяви власника майна боржника - унітарного підприємства, засновника (учасника) боржника або керівника боржника, розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених Законом для банкрутства підприємства, що ліквідується боржника (п. 3 ст. 225 Закону про неспроможність 2002 р.).
Якщо ж після прийняття заяви про банкрутство ліквідується боржника суд визнав недійсним рішення загальних зборів про ліквідацію організації, то провадження у справі про банкрутство підприємства, що ліквідується боржника має бути припинено. Переведення в цьому разі конкурсного процесу у звичайні рамки неприпустимий, навіть за умови наявності всіх ознак, необхідних для ініціювання процесу у справі про банкрутство в звичайному режимі.
Складніше йде справа, якщо заява про визнання боржника неспроможним подає кредитор. Адже найчастіше кредитор, усвідомивши, що його вимоги не будуть задоволені, прагне до якнайшвидшої ліквідації боржника. У такій ситуації перебувають, наприклад, банки, які формують резерв на можливі втрати з позик при порушенні термінів виплати відсотків по основному боргу і до моменту погашення або списання заборгованості з балансу. Підставою ж для списання заборгованості ліквідованого боржника виступає рішення суду 90.
Закон не обмежує ліквідаційну комісію тимчасовими рамками в частині складання проміжного ліквідаційного балансу боржника. І при певній несумлінності її голову та членів цей процес може затягнутися на невизначений час. Довівши цю несумлінність, банки можуть зажадати відшкодування упущеної вигоди (у вигляді неотриманих відсотків на ті грошові кошти, які були використані при формуванні резерву). Але все ж банкам вигідніше вивільнити грошові кошти з резерву, ніж ініціювати судовий процес про відшкодування неотриманих доходів з невизначеною перспективою.
Норми Закону РФ від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" 91 не обмежували право кредитора звернутися до суду із заявою про визнання ліквідованого боржника банкрутом, після отримання якого суд порушував провадження у справі 92.
В даний час кредитор не може звернутися до суду із заявою про визнання ліквідованого боржника банкрутом. Позбавлення кредитора подібного права пояснюється специфікою господарської ситуації (ліквідацією боржника). Якщо прийняття рішення про ліквідацію та створення ліквідаційної комісії мало місце до звернення кредитора до арбітражного суду та порушення справи про банкрутство боржника, то розгляд в арбітражному суді спору про визнання боржника банкрутом в порядку, передбаченому Законом про неспроможність, за заявою кредитора боржника виключається в будь-якому випадку , оскільки причиною ліквідації юридичної особи є не його банкрутство, а інші підстави. Так, рішення арбітражних судів першої та другої інстанцій, які визнали банкрутом ліквідованого боржника за заявою кредитора, були скасовані постановою касаційної інстанції 93.
У той же час якщо рішенням арбітражного суду за раніше розглянутого справі комерційна організація визнана неспроможною (банкрутом), то позов про її ліквідацію у зв'язку із здійсненням нею діяльності з неодноразовими і грубими порушеннями закону та інших правових актів не підлягає розгляду 94.
Ознакою неспроможності ліквідованого боржника є також прострочення виконання грошових зобов'язань (обов'язки по сплаті обов'язкових платежів). Однак факти наявності прострочення у виконанні грошових зобов'язань (обов'язків по сплаті обов'язкових платежів), перевищення розміру заборгованості понад законодавчо визначених мінімальних величин для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідується боржника значення не мають.
Федеральна податкова служба Російської Федерації (далі - ФНС) звернулася в Арбітражний суд Самарської області з заявою (з урахуванням уточнення) про визнання неспроможним (банкрутом) відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима-С" (далі - ТОВ "Прима-С" ) і відкритті конкурсного виробництва за спрощеною процедурою банкрутства.
Позовні вимоги мотивовані тим, що прострочена понад три місяці кредиторська заборгованість ТОВ "Прима-С" по сплаті обов'язкових платежів на 01.06.2005 без урахування штрафних санкцій та пені складає 925136,89 руб., Що перевищує встановлену ст. 6 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" суму для порушення справи про банкрутство. Крім того, Товариство не подає до податкового органу звітність більше року, і встановити його місцезнаходження неможливо, у зв'язку з чим ТОВ "Прима-С" є відсутнім боржником.
У судовому засіданні представники ТОВ "Прима-С" пояснили, що Товариство не є відсутнім боржником, оскільки знаходиться за вказаною в установчих документах адресою і веде активну економічну діяльність.
Як видно з матеріалів справи, ФНС Російської Федерації в особі Міжрайонною інспекції федеральної податкової служби Росії N 14 по Самарській області (далі - МРІ ФНС N 14) виявлено заборгованість ТОВ "Прима-С" з податків і зборів на 01.06.2005 у розмірі 925136, 39 крб., в результаті чого податковим органом було винесено рішення від 28.10.2003 та Постанова від 30.10.2005 N 12 про стягнення податку (зборів), а також пені за рахунок майна платника податків-організації.
Рішенням від 29.07.2005 N 11553/81 у зв'язку з невиконанням ТОВ "Прима-С" обов'язки з надання звітності МРІ ФНС Росії N 14 по Самарській області були припинені всі видаткові операції за рахунками боржника, крім платежів до бюджету і позабюджетних фондів в комерційному банку "Самарський кредит".
Оскільки прийняті Міжрайонною інспекцією ФНС N 14 по Самарській області заходи щодо стягнення недоїмки, штрафів і пені не призвели до погашення заборгованості, податковий орган звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання ТОВ "Прима-С" неспроможним (банкрутом) як відсутнього боржника.
Положення про банкрутство відсутнього боржника застосовуються також у разі, якщо майно боржника - юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у зв'язку зі справою про банкрутство або якщо протягом останніх дванадцяти місяців до дати подання заяви про визнання боржника банкрутом не проводилися операції по банківських рахунках боржника , а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника (ст. 230 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"). Аналогічна правова позиція відображена в Постанові Пленуму Вищого арбітражного суду Російської Федерації від 15.12.2004 N 29.
Особи, які мають право на подання заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом, зобов'язані докласти до названого заяви документи, що підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, зокрема документ органу зв'язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію, довідку Податкової інспекції про неподання звітної документації податковим органом , докази фактичного припинення боржником своєї діяльності.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення податковим органом кореспонденції на адресу директора Товариства Скрицького В.А., що є керівником боржника - юридичної особи, відомості про який містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Отже, факт відсутності одноосібного органу управління Товариства не може вважатися доведеним.
ТОВ "Прима-С" представлені документи, що свідчать про відсутність операцій по рахунках боржника в банках (рішення № 11533/81 від 29.07.2005, відомості про рахунки Товариства, довідка "Промавтобанка" від 03.11.2005 № 04/1815).
Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення питання про обгрунтованість введення процедури конкурсного виробництва у порядку спрощеного виробництва, однак не були досліджені судом, що є підставою для скасування судового акта і направлення справи на новий розгляд 95.
У цих умовах критерій неоплатному, який стосовно ліквідується боржника присутній, є не стільки критерієм банкрутства, скільки критерієм необхідності звернення до арбітражного суду з заявою про банкрутство ліквідується боржника 96.
Спрощення процедур банкрутства ліквідованого боржника виражається у відмові від використання процедур спостереження, зовнішнього управління та фінансового оздоровлення, навіть якщо є підстави вважати можливість відновлення платоспроможності. Арбітражний суд відразу приймає рішення про визнання ліквідованого боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва і стверджує конкурсного керуючого.
Таким чином, Закони про неспроможність 1998 р. і 2002 р. займає продолжніковскую позицію, забезпечуючи інтереси засновників юридичної особи - якнайшвидшу ліквідацію боржника в умовах незадоволення вимог кредиторів. Можливість за клопотанням зборів кредиторів (у їх інтересах) ввести зовнішнє управління майном ліквідованого боржника в даний час відсутня 97.
Порушення вимоги про звернення до суду при виявленні недостатності майна ліквідованого боржника для задоволення вимог усіх кредиторів неприпустимо, оскільки може бути підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію юридичної особи.
До відсутнім боржникам законодавець відносить юридичних осіб, які фактично припинили свою діяльність, не знаходяться за адресою, вказаною в установчих документах, і встановити їх місцезнаходження не представляється можливим.
Крім цього положення, що стосуються спрощених процедур банкрутства, застосовуються в тому разі, коли майно боржника - юридичної особи завідомо не дозволяє покрити судові витрати у справі про банкрутство або коли протягом останніх 12 місяців не проводилися операції по рахунках боржника, а також за наявності інших ознак , свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника (ст. 230 Закону про банкрутство 2002 р.) <*>.
Заява про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана в арбітражний суд конкурсним кредитором, уповноваженим органом незалежно від розміру кредиторської заборгованості.
Слід звернути увагу, що заяву про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подано уповноваженим органом тільки за наявності коштів, необхідних для фінансування процедур банкрутства (п. 2 ст. 227 Закону про банкрутство 2002 р.). Порядок і умови фінансування процедур банкрутства, включаючи розмір винагороди конкурсного керуючого, визначаються Урядом РФ (Постанова Уряду РФ від 21 жовтня 2004 р. № 573 "Про порядок і умови фінансування процедур банкрутства відсутнього боржника" 98).
Разом з тим за відсутності фінансування процедур банкрутства заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом судом повертаються; справи про визнання банкрутом таких боржників, порушені до вступу в силу Закону про банкрутство 2002 р., щодо яких не прийнято рішення, підлягають припиненню виробництвом 99.
Особи, які мають право на подачу заяви, повинні докласти до нього документи, що підтверджують відсутність боржника, зокрема документ органів зв'язку про неможливість вручити кореспонденцію, довідку органів внутрішніх справ про відсутність громадянина за місцем проживання і про оголошення його в розшук, акти судових приставів про неможливість стягнення у зв'язку з відсутністю органів юридичної особи або громадянина і майна і т.д.
Особливістю розгляду справи про банкрутство відносно відсутнього боржника є та обставина, що закон передбачає для розгляду скорочений термін (місячний), оскільки відносно цього боржника не застосовуються ні спостереження, ні фінансове оздоровлення, ні зовнішнє управління.
Конкурсний керуючий здійснює опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного провадження відносно відсутнього боржника. Одночасно він письмово повідомляє про банкрутство відсутнього боржника всіх відомих йому кредиторів. Дані кредитори у місячний термін з дня одержання повідомлення можуть пред'явити свої вимоги.
Якщо в ході конкурсного виробництва виявлено майно боржника, конкурсний керуючий має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про припинення спрощеної процедури банкрутства і переходу до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом про банкрутство 2002
Після продажу виявленого майна виручена сума йде на покриття судових витрат і витрат на виплату винагороди конкурсному керуючому, після чого вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, передбаченої Законом про банкрутство 2002
По завершенні розрахунків з кредиторами конкурсний управляючий представляє в арбітражний суд свій звіт для затвердження і винесення визначення про завершення конкурсного виробництва.
Заява про визнання відсутнього боржника банкрутом може бути подана конкурсним кредитором, уповноваженим органом незалежно від розміру кредиторської заборгованості (ст. 227).
Загальні положення Закону про банкрутство 2002 р. про право кредитора на звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом мають певне значення і в справі про банкрутство відсутнього боржника. Право кредитора на звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом обумовлено наявністю у нього матеріально-правової претензії до боржника. Закон про банкрутство в якості кредиторів боржника (для цілей порушення справи про банкрутство) розглядає тільки кредиторів за грошовими зобов'язаннями та за обов'язковими платежами. При цьому не всякий кредитор по грошовому зобов'язанню володіє правом на подання заяви про визнання боржника банкрутом. Таким правом володіють особи, визнані відповідно до Закону про банкрутство 2002 конкурсними кредиторами.
До конкурсних кредиторів відносяться кредитори за грошовими зобов'язаннями, за винятком уповноважених органів, громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, моральної шкоди, має зобов'язання з виплати винагороди за авторськими договорами, а також засновників (учасників) боржника - юридичної особи за зобов'язаннями, що випливають з такої участі (ст. 2).
Таким чином, у розглянутому питанні важлива наявність грошового зобов'язання і характер правовідносини, з якого воно витікає. Право кредитора на подачу заяви про визнання боржника банкрутом обумовлено не тільки наявністю грошового зобов'язання або вимоги по обов'язкових платежах. Грошова вимога (вимога по обов'язкових платежах) повинно мати відповідний розмір, склад і строк невиконання його боржником. Ці показники визначають ознаки банкрутства боржника у загальних процедурах банкрутства.
Таким чином, кредитор має право на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом при наявності грошового зобов'язання (вимоги по обов'язкових платежах) і за наявності ознак банкрутства боржника. Це загальне правило.
Правове становище кредитора у цивільно-правовому зобов'язанні передбачає наявність у нього вимоги до боржника. У справі про банкрутство відсутнього боржника воно може бути в розмірі меншому, ніж це передбачено ст. 5 Закону про банкрутство 2002 р. При відсутності до боржника якого б то не було вимоги учасник цивільних правовідносин не має суб'єктивного права на звернення до суду (ст. 4 АПК РФ).
Тому в справі про банкрутство відсутнього боржника при вирішенні спору за заявою кредитора за цивільно-правовим зобов'язанням важливим є лише наявність у нього до боржника грошової вимоги. Склад грошової вимоги, період його невиконання не мають ніякого значення при визначенні ознак банкрутства відсутнього боржника.
Також видається правильним, що кредитори третьої черги з вимогою про стягнення неустойки чи збитків мають право звернутися до суду із заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом.
Наявність у кредитора грошової вимоги до боржника дає йому суб'єктивне право на звернення до суду, проте розмір і склад вимоги не визначають ознаки банкрутства відсутнього боржника. Ці показники мають значення при реалізації права голосу на зборах кредиторів та при встановленні черговості задоволення вимоги кредитора 100.
Як показує судово-арбітражна практика, суди не пов'язують можливість визнання відсутнього боржника банкрутом з наявністю заборгованості по обов'язкових платежах 101. Наявність заборгованості по обов'язкових платежах не тільки не є ознакою банкрутства відсутнього боржника, але і не визначає правовий інтерес уповноваженого органу на звернення до суду.
Такої позиції дотримується Президія ВАС РФ, визначаючи коло доказів, необхідних для встановлення ознак банкрутства відсутнього боржника, до числа яких не належать докази на підтвердження боргу з обов'язкових платежів. Даний висновок випливає з п. 10 додатка до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 січня 2000 р. № 50 102.
На цій підставі можна говорити про те, що право уповноваженого органу на звернення до суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом ніяк не залежить від наявності у нього матеріально-правової вимоги до боржника.
Прямої норми права про ведення реєстру кредиторів у справі про банкрутство відсутнього боржника немає. Разом з тим положення про право кредиторів заявляти свої вимоги конкурсного керуючого і можливість здійснення розрахунків з ними у порядку черговості, передбаченої ст. 134 Закону про банкрутство 2002 р., передбачають ведення реєстру вимог кредиторів та у зазначеній процедурі банкрутства.
Тому після завершення розрахунків з кредиторами конкурсний управляючий зобов'язаний подати в арбітражний суд разом із звітом про результати проведення конкурсного виробництва та реєстр вимог кредиторів.
На практиці арбітражні керуючі не надають істотного значення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство відсутнього боржника. Найчастіше вони не прикладають до звіту про результати проведення конкурсного виробництва реєстр вимог кредиторів із зазначенням розміру погашених вимог, пояснюючи це тим, що задоволення вимог кредиторів не проводилося через відсутність майна боржника.
З такою позицією арбітражних керуючих погодитися не можна, оскільки в конкурсному виробництві вважаються погашеними вимоги кредиторів, не задоволені через недостатність майна боржника, а також не визнані конкурсним керуючим, якщо кредитор не звертався до арбітражного суду або такі вимоги визнані арбітражним судом необгрунтованими (п. 9 ст. 142).
При незадоволенні вимог кредиторів через відсутність майна боржника особливість відображення в реєстрі розміру погашених вимог полягатиме в тому, що розмір погашених вимог буде відповідати розміру встановлених вимог кредиторів.
Про банкрутство відсутнього боржника конкурсний керуючий письмово повідомляє всіх відомих йому кредиторів, які в місячний термін з дня одержання повідомлення можуть пред'явити свої вимоги конкурсному керуючому (п. 2 ст. 228). Загальна норма, яка міститься у п. 1 ст. 142 Закону про банкрутство 2002 р., передбачає термін на пред'явлення кредиторами своєї вимоги не менше, ніж два місяці з дати публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом. Тобто, у справі про банкрутство відсутнього боржника передбачений скорочений термін на пред'явлення вимог кредиторів, після закінчення якого реєстр вимог кредиторів може бути закритий.
Інформованість кредиторів про хід справи про банкрутство має велике значення для кредиторів при захисті їх прав та інтересів. Спірним є питання про те, чи обов'язкова публікація інформації про визнання відсутнього боржника банкрутом і відкриття в його відношенні конкурсного виробництва. На цей рахунок заслуговує на увагу позиція А.В. Єгорова, який вважає публікацію повідомлення необхідної, тому що вона дає відому гарантію кредиторам в тому, що у них буде якийсь час для пред'явлення претензій, перш ніж відбудеться остаточна ліквідація боржника 103.
Ця позиція співзвучна з роз'ясненнями ВАС РФ, що містяться в п. 65 Постанови Пленуму № 29 від 15 грудня 2004 р., згідно з якими спеціальними правилами про банкрутство відсутнього боржника не виключається необхідність опублікування відомостей про визнання відсутнього боржника банкрутом.
Не менш важливим є роз'яснення ВАС РФ про те, що, оскільки спеціальний місячний строк на пред'явлення вимог встановлено у п. 2 ст. 228 Закону про банкрутство 2002 тільки для кредиторів, які отримали повідомлення конкурсного керуючого, вимоги кредиторів, які не отримали зазначене повідомлення, можуть бути заявлені до арбітражного суду аж до закриття реєстру вимог кредиторів у строк, встановлений абз. 3 п. 1 ст. 142 зазначеного Закону. Правило п. 4 ст. 142 Закону, що розглядається поширюється на випадки пропуску будь-якого з названих строків. Вимоги таких кредиторів включаються до реєстру на підставі визначення арбітражного суду 104.
При розгляді справ про банкрутство відсутнього боржника, як правило, судом не запроваджується процедура спостереження. Це пов'язано насамперед з тим, що у справах про банкрутство відсутнього боржника в більшості випадків керівник і інші органи управління боржника відсутні і встановити їх місцезнаходження не представляється можливим. Майна немає, або його свідомо недостатньо для покриття судових витрат. За таких обставин вводити процедуру спостереження недоцільно. Вона не досягне основних цілей: забезпечення збереження майна боржника і обмеження повноважень керівника та інших органів управління боржника, а головним чином збереження активів боржника 105.
При наявності перевірених ознак відсутнього боржника суд застосовує лише одну процедуру банкрутства - конкурсне виробництво.
Строк для прийняття рішення про визнання відсутнього боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва становить не сім місяців, як це передбачено для загальних процедур банкрутства, а місяць з моменту прийняття арбітражним судом до провадження заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом (п. 1 ст. 228) .
При вирішенні питання про відкриття конкурсного провадження суд самостійний і не пов'язаний з думкою кредиторів, як це має місце при виборі процедури банкрутства після закінчення спостереження (ст. 75).
При розгляді справ про банкрутство відсутнього боржника - громадянина (підприємця) у суду виникали питання щодо виконання рішення про визнання боржника банкрутом: керуватися в цьому питанні ст. 209 Закону про банкрутство 2002 р. і направляти рішення суду про визнання боржника банкрутом і виконавчий лист судовому приставу-виконавцю для здійснення продажу майна боржника, або ж ці функції повинен виконувати конкурсний керуючий?
Цілком обгрунтовано в подібній ситуації слід дотримуватися тієї точки зору, що норма п. 2 ст. 228 Закону, що розглядається про банкрутство, встановлює обов'язки конкурсного керуючого, є спеціальною і по відношенню до ст. 209, що розглядає судового пристава-виконавця як особа, яка здійснює виконання рішення арбітражного суду про визнання громадянина банкрутом. Тому аналізовану спрощену процедуру банкрутства відносно громадян повинен проводити арбітражний керуючий.
У своїй діяльності арбітражний керуючий обмежений волею кредиторів, підконтрольний їм і повинен діяти сумлінно і розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. У справах про банкрутство відсутнього боржника у конкурсного керуючого може бути особливе правове становище.
Оскільки порушення справи про банкрутство відсутнього боржника не пов'язано з наявністю, розміром і складом кредиторської заборгованості, то при зверненні до суду із заявою уповноваженого органу при відсутності боргу по обов'язкових платежах нерідко виникає ситуація, при якій конкурсний керуючий не виявить вимог кредиторів за цивільно-правовим зобов'язанням .
У цьому випадку у справі про банкрутство відсутнього боржника немає кредиторів у матеріально-правовому значенні. Уповноважений орган у такій ситуації можна розглядати в якості кредитора тільки в процесуальному сенсі.
У справах про банкрутство відсутнього боржника, де немає кредиторів з певним розміром вимоги, тобто з матеріально-правовим інтересом, відсутня мета конкурсного виробництва - відповідне задоволення вимог кредиторів.
У цьому випадку конкурсний керуючий по суті буде виконувати функції ліквідатора, що більш властиво справах про ліквідацію.
Заслуговує на увагу зміст норми п. 2 ст. 228 Закону про банкрутство 2002 Крім того, що зазначена норма права передбачає скорочений термін на пред'явлення кредиторами своєї вимоги, вона, на відміну від п. 1 ст. 142 Закону, що розглядається, не містить відсильні положень до норм, що визначають порядок встановлення вимог кредиторів.
Оскільки розбіжності кредиторів та конкурсного керуючого за розміром та складом грошової вимоги неминучі, суд при їх розгляді повинен керуватися загальними нормами права, що містяться у ст. 100 цього Закону.
За клопотанням конкурсного керуючого у разі виявлення ним майна відсутнього боржника арбітражний суд може винести ухвалу про припинення спрощеної процедури банкрутства і переходу до загальних процедур банкрутства, передбачених Законом про банкрутство 2002 р. (п. 3 ст. 228).
На відміну від спрощеної процедури банкрутства загальні процедури надають кредиторам право на подачу заяви про прийняття заходів щодо забезпечення своєї вимоги, вибору процедур банкрутства, двомісячний строк на пред'явлення своєї вимоги в процедурі конкурсного виробництва і т.д.
Тому при наявності або виявленні майна відсутнього боржника видається правильним завжди застосовувати загальні процедури банкрутства, в умовах проведення яких права кредиторів будуть найбільш забезпечені.
На закінчення хотілося б відзначити, що розглянута спрощена процедура банкрутства може бути виправдана тільки в тому випадку, якщо її застосування не веде до обмеження прав кредиторів.
ВИСНОВОК
У російському законодавстві терміни "неспроможність" і "банкрутство" вживаються як синоніми. Це положення відображає російську специфіку і не повністю відповідає світовій практиці, оскільки в законодавстві ряду інших країн термін "банкрутство" має більш вузьке значення, що припускає вчинення боржником кримінально караного діяння, що завдає шкоду кредиторам. Термін же "неспроможність" має більш широке значення і позначає засвідчену рішенням відповідного судового органу нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання.
1. Необхідно відзначити, що Закон про банкрутство 2002 пов'язує неспроможність з неможливістю задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Така ознака банкрутства, як невиконання зобов'язання в повному обсязі, значно знижує можливість ініціювати процедури банкрутства. Як зазначається, якщо боржник вже в малій частці виконав зобов'язання (навіть з урахуванням порядку виконання, передбаченого ст. 319 ЦК РФ), то збудження процедур банкрутства - за наявності всіх інших умов порушення справи - неможливо.
2. Від імені кредиторів рішення про укладення мирової угоди приймається зборами кредиторів. При цьому рішення вважається прийнятим за наявності простої більшості кредиторів, які проголосували за укладення мирової угоди, і згодою всіх кредиторів по забезпечених заставою зобов'язань. При цьому на зборах кредиторів конкурсний кредитор або уповноважений орган мають числом голосів, пропорційним розміру їх вимог до загальної суми вимог за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, включених до реєстру вимог кредиторів на дату проведення зборів кредиторів.
Слід визнати, що такий порядок не захищає в повній мірі інтереси всіх кредиторів. Найчастіше на практиці долю мирової угоди визначає єдиний кредитор, який володіє великою кількістю вимог.
У правовій літературі у зв'язку з цим висловлюється думка про те, що рішення про укладення мирової угоди від імені конкурсних кредиторів має приймати збори кредиторів більшістю голосів від загального числа виявлених до моменту проведення зборів кредиторів незалежно від їх присутності на зборах, тобто кожен кредитор при голосуванні повинен мати один голос.
3. При упрошенной процедурі банкрутства нерідко допускаються порушення прав кредиторів, необхідно усунути колізії між нормами федеральних законів.
По-перше, необхідно внести зміни до ст. 61 ЦК РФ, що допускають ліквідацію юридичної особи, що припинив свою діяльність, за рішенням реєструючого органу без звернення до суду з підстав та в порядку, які передбачені Законом про реєстрацію. Таким чином, буде усунуто згадана вище колізія, при якій юридична особа може бути припинено без здійснення реорганізації або ліквідації.
4. Далі, в Законі про реєстрацію слід замість виключення юридичної особи, що припинив свою діяльність, з ЕГРЮЛ передбачити процедуру його ліквідації в адміністративному порядку.
При цьому підстави для початку процедури такої ліквідації слід залишити аналогічними підставами прийняття рішення про майбутнє виключення юридичної особи з ЕГРЮЛ, тобто неподання податкової звітності та відсутність операцій по банківських рахунках протягом 12 місяців до прийняття рішення про початок процедури ліквідації.
5. Представляється, що до Закону про реєстрацію необхідно внести положення, згідно з яким кредитори та інші особи, чиї права і законні інтереси були порушені в результаті ліквідації юридичної особи, можуть стягнути збитки з особи, виконував обов'язки одноосібного виконавчого органу ліквідованої юридичної особи.
6. Особа, що виконує обов'язки одноосібного виконавчого органу, зобов'язана в силу вимог закону представляти в реєструючий орган дані про зміни як місцезнаходження самої юридичної особи, так і своїх паспортних даних про місце проживання. У силу цього в разі направлення реєструючим органом повідомлення за вказаними адресами така особа повинна вважатися повідомленим належним чином. Саме тому при невиконанні їм обов'язку щодо повідомлення кредиторів про проведену реєструючим органом ліквідації і повідомленню реєструючого органу про наявність кредиторів з такої особи можуть бути стягнуті збитки, завдані кредиторам ліквідацією юридичної особи.
На закінчення хотілося б відзначити, що існуюча на сьогоднішній день процедура адміністративного виключення недіючих осіб з ЕГРЮЛ бачиться надмірно спрощеної і не містить комплексного підходу до вирішення даної задачі. Представляється, що законодавче рішення процедури позасудового ліквідації юридичних осіб вимагає значно більш детального врегулювання. При цьому узгоджені зміни повинні бути внесені не тільки в цивільне, а й у податкове законодавство.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 27.07.2006 р.) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26 січня 1996 р. № 14-ФЗ (в ред. Від 02.02.2006 р.) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26 листопада 2001 р. № 146-ФЗ (в ред. Від 03.06.2006 р.) / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14 листопада 2002 р. № 38-ФЗ (в ред. Від 27.12.2005 р.) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Цивільний процесуальний кодекс РРФСР. - М., Юрлітіздат. 1941. - 246 с.
Федеральний закон РФ від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (в ред. Від 18.07.2006 р.) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Федеральний закон РФ від 24 червня 1999 р. № 122-ФЗ «Про особливості неспроможності (банкрутства) суб'єктів природних монополій паливно-енергетичного комплексу» (в ред. Від 18.07.2005 р.) / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3179.
Федеральний закон РФ від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» (в ред. Від 27.12.2005 р.) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.
Федеральний закон РФ від 14 листопада 2002 р. № 161-ФЗ «Про державних і муніципальних унітарних підприємствах» (в ред. Від 08.12.2003 р.) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
Федеральний закон РФ від 29 липня 2004 р. № 98-ФЗ «Про комерційну таємницю» (в ред. Від 02.02.2006 р.) / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
Федеральний закон РФ від 11 липня 2001 р. № 95-ФЗ «Про політичні партії» (в ред. Від 12.07.2006 р.) / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 2950.
Постанова Уряду РФ від 21 жовтня 2004 р. № 573 «Про порядок і умови фінансування процедур банкрутства відсутнього боржника» / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 44. - Ст. 4347.
Федеральний закон РФ від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (зі зм. Від 01.10.2002 р.) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222.
Закон РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1 «Про неспроможність (банкрутство) підприємств» / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
Інструкція Центрального банку РФ від 30 червня 1997 р. № 62а "Про порядок формування і використання резерву на можливі втрати з позик" (в ред. Від 18.08.2003 р.) / / Банківський бюлетень. - 1998. - № 7. - С. 18.
Спеціальна й навчальна література
Андрєєв А.В. Умови оголошення боржника банкрутам і проблема їх диференціації / / Юрист. - 2006. - № 7. - С. 16.
Анохін В. Попередження банкрутства та відновлення платоспроможності неспроможного боржника / / Господарство право. - 2006. - № 1. - С. 13.
Баренбойм П.Д. Правові основи банкрутства. Учеб. посібник. - М., Норма. 1995. - 426 с.
Беркович Н.В. Реформа законодавства про банкрутство: підсумки, проблеми, рішення / / Безпека бізнесу. - 2005. - № 1. - С. 11-12.
Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства). - М., БЕК 2001. - 462 с.
Борисенкова Т.В. Реалізація права на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом: поєднання приватних і публічних інтересів / / Адвокатська практика. - 2005. - № 5. - С. 11.
Борисенкова Т.В. Три російських законно про банкрутство: баланс приватних і публічних інтересів / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 9. - С. 22.
Васильєв Е.А. Правове регулювання конкурсного виробництва в капіталістичних країнах. Учеб. посібник. - М., Юридична література. 1989. - 326 с.
Витрянский В.В. Банкрутство: очікування та реальність / / Економіка і життя. - 1994. - № 49. - С. 22.
Витрянский В.В. Нове законодавство про неспроможність (банкрутство) / / Господарство право. - 1998. - № 3. - С. 39.
Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 11. - С. 92-93.
Говорін В. «Круглий стіл» з проблем неспроможності (банкрутства) / / Підприємницьке право. - 2006. - № 3. - С. 24.
Голубєв С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правове регулювання заходів щодо запобігання банкрутства кредитних організацій / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 4. - С. 83.
Гольмстен А.Х. Історичний нарис російського конкурсного процесу. - М., Статут. 2002. - 562 с.
Цивільне право Росії. Загальна частина. Підручник / За заг. ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2001. - 768 с.
Гузнов А.Г. Банкрутство банків: в чому відмінності від звичайної процедури банкрутства? / / Юрист. - 1998. - № 9. - С. 2.
Дорохіна Є.Г. Державне регулювання в сфері банкрутства / / Право і економіка. - 2006. - № 2. - С. 29-30.
Дубінчін А.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства) юридичної особи: Дис ... канд. юрид. наук. - Єкатеринбург., 1999. - 210C.
Євстратов А., Медведєв М. Про «політичному» аспекті банкнотного процедури / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 16. - С. 23.
Єгоров О.В. Деякі проблеми опублікування відомостей, пов'язаних з банкрутством (на прикладі відсутнього боржника) / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 8. - С. 77-78.
Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): Навчально-практичний посібник. - М., Волтерс Клувер. 2006. - 218 с.
Керімов Д.А. Філософські проблеми права. - М., Юридична література. 1972. - 564 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2005. - 678 с.
Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. Витрянского В.В. - М., Статут. 2003. - 114 с.
Конєв Ф.Ф. Деякі аспекти законодавства про банкрутство / / Російський суддя. - 2005. - № 9. - С. 15.
Крутіков Р.Н. До питання про поняття і ознаки неспроможності / / Юрист. - 2005. - № 6. - С. 11.
Кулагін М.І. Вибрані праці. - М., Статут. 1997. - 342 с.
Лордкіпанідзе А.Г. Гарантії платоспроможності за законодавством Англії та Франції / / Законодавство зарубіжних країн. Вип. 162. - М., Юрлітіздат. 1979. - 318 с.
Масевич М.Г., Орловський Ю.П., Павлодский Є.А. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство). - М., Юстіцінформ. 1998. - 148 с.
Моісеєв С.В. Мирова угода в арбітражному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 10. - С. 12.
Науково-практичний коментар (постатейний) до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. Витрянского В.В. - М., Статут. 2003. - 314 с.
Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника / / Господарство право. - 1996. - № 6. - С. 92.
Нікіфоров А.А. Діяльність, поведінка, творчість / / Діяльність: Теорія, методологія, проблеми. - М., Юрлітіздат. 1990. - 342 с.
Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. 4-е вид., Доп. - М., Слово. 2003. - 978 с.
Панов С.Я. Організаційно-правові аспекти проведення зборів кредиторів і засідань комітетів кредиторів ліквідованих кредитних організацій / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 15.
Пахаруков А.А. Правове регулювання конкурсного виробництва юридичних осіб: (Питання теорії і практики): Дис ... канд. юрид. наук. - Іркутськ., 2003. - 234 с.
Плешанова О. Добре контрольоване банкрутство / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 36. - С. 4.
Попондопуло В.Ф. Конкурсне право. Правове регулювання неспроможності (банкрутства). - М., Проспект. 2001. - 348 с.
Підприємницьке (господарське) право. Підручник: У 2 т. / Відп. ред. Олійник О.М. Т. 1. - М., Волтерс Клувер. 1999. - 726 с.
Прудникова Т., Голубєв В. Банкрутство: загальні положення спостереження, управління, конкурсу / / Закон. - 1998. - № 6. - С. 14.
Російське законодавство X-XX ст. / Под ред. Чистякова О.І. - М., Юридична література. 1984. - 624 с.
Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Інститут неспроможності (банкрутства) юридичних осіб у російському праві. Учеб. посібник. - Іркутськ. ІГЕА. 2000. - 326 с.
Снитко І. Застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 29. - С. 11.
Степанов В.В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. - М., Норма. 1999. - 456 с.
Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. - М., Статут. 2004. - 426 с.
Телюкіна М.В. Ознаки неспроможності (банкрутства) окремих категорій боржників / / Юридичний світ. - 1999. - № 12. - С. 18.
Телюкіна М.В. Співвідношення понять "неспроможність" і "банкрутство" в дореволюційному і сучасному праві / / Юрист. - 1997. - № 12. - С. 42.
Торкановскій Є. Антикризове управління / / Господарство право. - 2000. - № 1. - С. 6.
Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю. Постатейний коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій". - М., Дело. 1999. - 98 с.
Трайнін А. Неспроможність і банкрутство. - М., Статут. 2001. - 346 с.
Хімічев В.А. Захист прав кредиторів при банкрутстві. - М., Волтерс Клувер. 2005. - 178 с.
Хімічев В.А. Здійснення і захист цивільних прав при неспроможності (банкрутство). - М., Волтерс Клувер. 2006. - 214 с.
Господарське право. Підручник / Відп. ред. Лаптєв В.В. - М., Проспект. 2003. - 568 с.
Черних Л.С. Актуальні проблеми диференціації умов для оголошення юридичної особи банкрутом / / Адвокатська практика. - 2005. - № 3. - С. 22.
Шатохіна К.А. Банкрутство підприємств / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 1. - С. 14.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсне право. - М., Статут. 2003. - 456 с.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. - М., Статут. 2000. - 324 с.
Шершеневич. Г.Ф. Курс торгового права. Торговий процес. Конкурсний процес: У 4 т. Т. 4. 4-е вид. (За ізд.1912 р.) - М., Статут. 2004. - 678 с.
Шершеневич Г.Ф. Морське, конкурсне і вексельне право. / / Вибрані праці. - М. Статут. 2005. - 764 с.
Шершеневич Г.Ф. Вчення про неспроможність. Дослідження. / / Вибрані праці. - М. Статут. 2003. - 698 с.
Щенникова Л. Банкрутство в цивільному праві Росії: Традиції і перспективи / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С. 39.
Ебзеев Б.Б. Цивільний оборот: поняття та юридична природа / / Держава і право. - 1999. - № 2. - С. 35.
Матеріали юридичної практики
Інформаційний лист ВАС РФ від 25 квітня 1995 р. № С1-7/ОП-237 «Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство)» / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 7. - С. 26.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. N 64 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "(в даний час фактично не застосовується у зв'язку з прийняттям Закону про банкрутство 2002 р.) / / Вісник ВАС РФ. 2001. N 9.
Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 13 січня 2000 р. № 50 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з ліквідацією юридичних осіб (комерційних організацій)» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 11.
Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 15 серпня 2003 р. N 74 "Про окремі особливості розгляду справ про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" / / Вісник ВАС РФ. 2003. N 10.
Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" (із змінами і доповненнями) / / Вісник ВАС РФ. 1998. N 11 (з послід. Зм.).
Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 «Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »/ / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 21.
Постанова Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник ВАС РФ. 2005. N 3.
Постанова Президії ВАС РФ від 30 січня 2002 р. у справі № 9111/01 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 5. - С. 32.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 14 липня 1998 р. № 7542/97 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 27.
Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 24 квітня 2004 р. № А55-3823/02-5 / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 7. - С.28.
Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 10 жовтня 2001 р. № КГ-А40/5672-01 / / Судова практика до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". - С. 655 - 656.
Постанови Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 17 грудня 2001 р. № А56-29610/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 24.
Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 19 серпня 2002 р. № А42-3823/02-5 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 22.
Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 16 травня 2002 р. № Ф04/1684-415/А27-2002 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 9. - С. 32.
Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 16 травня 2002 р. № Ф04/1684-415/А27-2002 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С. 25.
Постанова ФАС Поволзької округ по справі № А55-31440/05-24 від 13 червня 2006 року / / Вісник ВАС РФ.-2006 .- № 8 .- С.45.
Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55-24465/05-18 від 20 червня 2006 року / / Вісник ВАС РФ.-2006 .- № 8.-С.67.
1 Російське законодавство X-XX ст. / Под ред. Чистякова О.І. - М., Юридична література. 1984. - С.68.
2 Гольмстен А.Х. Історичний нарис російського конкурсного процесу. - М., Статут. 2002. - С. 2-3.
3 Там же.
4 Російське законодавство X - XX ст. - С. 432.
5 Шершеневич Г.Ф. Конкурсне право. - М., Статут. 2003. - С. 75.
6 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 76.
7 Шершеневич. Г.Ф. Курс торгового права. Торговий процес. Конкурсний процес: У 4 т. Т. 4. 4-е вид. (За ізд.1912 р.) - М., Статут. 2004. - С. 18.
8 Шершеневич Г.Ф. Морське, конкурсне і вексельне право. / / Вибрані праці. - М. Статут. 2005. - С. 83.
9 Шершеневич Г. Ф. Конкурсне право. - М. Статут. 2003. - С. 117.
10 Там же. - С. 69.
11 Російське законодавство X - XX ст. - С. 137.
12 Російське законодавство X - XX ст. - С. 138.
13 Шершеневич Г.Ф. Вчення про неспроможність. Дослідження. / / Вибрані праці. - М. Статут. 2003. - С.44.
14 Російське законодавство X - XX ст. - С. 138.
15 Цивільний процесуальний кодекс РРФСР. - М., Юрлітіздат. 1941.
16 Степанов В.В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. - М., Норма. 1999. - С. 40.
17 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
18 Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства). - М., БЕК 2001. - С. 2.
19 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222.
20 Євстратов А., Медведєв М. Про «політичному» аспекті банкнотного процедури / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 16. - С. 23; Борисенкова Т.В. Три російських законно про банкрутство: баланс приватних і публічних інтересів / / Арбітражний і цивільний процес. - 2005. - № 9. - С. 22.
21 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
22 Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. - М., Статут. 2000. - С. 88.
23 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2005. - С. 244.
24 Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. - С. 88.
25 Панов С.Я. Організаційно-правові аспекти проведення зборів кредиторів і засідань комітетів кредиторів ліквідованих кредитних організацій / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 15.
26 Витрянский В.В. Банкрутство: очікування та реальність / / Економіка і життя. - 1994. - № 49. - С. 22.
27 Шершеневич Г.Ф. Конкурсний процес. - С. 89.
28 Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 11. - С. 92-93.
29 Крутіков Р.Н. До питання про поняття і ознаки неспроможності / / Юрист. - 2005. - № 6. - С. 11.
30 Черних Л.С. Актуальні проблеми диференціації умов для оголошення юридичної особи банкрутом / / Адвокатська практика. - 2005. - № 3. - С. 22.
31 Хімічев В.А. Захист прав кредиторів при банкрутстві. - М., Волтерс Клувер. 2005. - С. 55; Хімічев В.А. Здійснення і захист цивільних прав при неспроможності (банкрутство). - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 24.
32 Андрєєв А.В. Умови оголошення боржника банкрутам і проблема їх диференціації / / Юрист. - 2006. - № 7. - С. 16.
33 Дорохіна Є.Г. Державне регулювання в сфері банкрутства / / Право і економіка. - 2006. - № 2. - С. 29-30.
34 Плешанова О. Добре контрольоване банкрутство / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 36. - С. 4.
35 Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. Витрянского В.В. - М., Статут. 2003. - С. 44.
36 Збори законодавства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3179.
37 Збори законодавства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.
38 Васильєв Е.А. Правове регулювання конкурсного виробництва в капіталістичних країнах. Учеб. посібник. - М., Юридична література. 1989. - С. 67; Лордкіпанідзе А.Г. Гарантії платоспроможності за законодавством Англії та Франції / / Законодавство зарубіжних країн. Вип. 162. - М., Юрлітіздат. 1979. - С. 32.
39 Шершеневич Г.Ф. Конкурсне право. - С. 473.
40 Трайнін А. Неспроможність і банкрутство. - М., Статут. 2001. - С. 27.
41 Телюкіна М.В. Співвідношення понять "неспроможність" і "банкрутство" в дореволюційному і сучасному праві / / Юрист. - 1997. - № 12. - С. 42; Щенникова Л. Банкрутство в цивільному праві Росії: Традиції і перспективи / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С. 39.
42 Кулагін М.І. Вибрані праці. - М., Статут. 1997. - С. 172.
43 Попондопуло В.Ф. Конкурсне право. Правове регулювання неспроможності (банкрутства). - М., Проспект. 2001. - С. 15.
44 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. - М., Статут. 2004. - С. 101.
45 Витрянский В.В. Нове законодавство про неспроможність (банкрутство) / / Господарство право. - 1998. - № 3. - С. 39; Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Указ. соч. - С. 30 - 31.
46 Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Указ. соч. - С. 31.
47 Баренбойм П.Д. Правові основи банкрутства. Учеб. посібник. - М., Норма. 1995. - С. 25.
48 Васильєв Е.А. Указ. соч. - С. 44.
49 Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство. - С. 93.
50 Гузнов А.Г. Банкрутство банків: в чому відмінності від звичайної процедури банкрутства? / / Юрист. - 1998. - № 9. - С. 2; Голубєв С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правове регулювання заходів щодо запобігання банкрутства кредитних організацій / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 4. - С. 83.
51 Дубінчін А.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства) юридичної особи: Дис ... канд. юрид. наук. - Єкатеринбург., 1999. - С. 22-23.
52 Керімов Д.А. Філософські проблеми права. - М., Юридична література. 1972. - С. 381.
53 Господарське право. Підручник / Відп. ред. Лаптєв В.В. - М., Проспект. 2003. - С. 23.
54 Ожегов С.І., Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови. 4-е вид., Доп. - М., Слово. 2003. - С. 873.
55 Нікіфоров А.А. Діяльність, поведінка, творчість / / Діяльність: Теорія, методологія, проблеми. - М., Юрлітіздат. 1990. - С. 61-62.
56 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. - С. 68 - 69.
57 Торкановскій Є. Антикризове управління / / Господарство право. - 2000. - № 1. - С. 6.
58 Підприємницьке (господарське) право. Підручник: У 2 т. / Відп. ред. Олійник О.М. Т. 1. - М., Волтерс Клувер. 1999. - С. 370-371.
59 Цивільне право Росії. Загальна частина. Підручник / За заг. ред. Садикова О.Н. - М., Норма. 2001. - С. 156.
60 Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю. Постатейний коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій". - М., Дело. 1999. - С. 2.
61 Пахаруков А.А. Правове регулювання конкурсного виробництва юридичних осіб: (Питання теорії і практики): Дис ... канд. юрид. наук. - Іркутськ., 2003. - С. 89.
62 Степанов В.В. Указ. соч. - С. 22-26.
63 Пахаруков А.А. Указ. соч. - С. 92.
64 Пахаруков А.А. Указ. соч. - С. 93.
65 Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Інститут неспроможності (банкрутства) юридичних осіб у російському праві. Учеб. посібник. - Іркутськ. ІГЕА. 2000. - С. 28.
66 Анохін В. Попередження банкрутства та відновлення платоспроможності неспроможного боржника / / Господарство право. - 2006. - № 1. - С. 13.
67 Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника / / Господарство право. - 1996. - № 6. - С. 92.
68 Говорін В. «Круглий стіл» з проблем неспроможності (банкрутства) / / Підприємницьке право. - 2006. - № 3. - С. 24.
69 Постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 10 жовтня 2001 р. № КГ-А40/5672-01 / / Судова практика до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". - С. 655-656.
70 Науково-практичний коментар (постатейний) до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" / За ред. Витрянского В.В. - М., Статут. 2003. - С. 264.
71 Прудникова Т., Голубєв В. Банкрутство: загальні положення спостереження, управління, конкурсу / / Закон. - 1998. - № 6. - С. 14.
72 Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
73 Борисенкова Т.В. Реалізація права на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом: поєднання приватних і публічних інтересів / / Адвокатська практика. - 2005. - № 5. - С. 11.
74 Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): Навчально-практичний посібник. - М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 55.
75 Шатохіна К.А. Банкрутство підприємств / / Безпека бізнесу. - 2006. - № 1. - С. 14.
76 Масевич М.Г., Орловський Ю.П., Павлодский Є.А. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство). - М., Юстіцінформ. 1998. - С. 112.
77 Моїсеєв С.В. Мирова угода в арбітражному судочинстві / / Відомості Верховної Ради. - 1999. - № 10. - С. 12.
78 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
79 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222.
80 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
81 11. Білих В.С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства). - М., БЕК 2001. - С. 190.
82 Ебзеев Б.Б. Цивільний оборот: поняття та юридична природа / / Держава і право. - 1999. - № 2. - С.35.
83 Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 13 січня 2000 р. № 50 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з ліквідацією юридичних осіб (комерційних організацій)» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 11.
84 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
85 Збори законодавства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 2950.
86 Постанови Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 17 грудня 2001 р. № А56-29610/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 24; Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 16 травня 2002 р. № Ф04/1684-415/А27-2002 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 9. - С. 32.
87 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 липня 1998 р. № 7542/97 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 10. - С. 27; Постанова Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 16 травня 2002 р. № Ф04/1684-415/А27-2002 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 8. - С. 25; Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 19 серпня 2002 р. № А42-3823/02-5 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 10. - С. 22.
88 Постанова ФАС Поволзької округ по справі № А55-31440/05-24 від 13 червня 2006 року / / Вісник ВАС РФ.-2006 .- № 8 .- С.45.
89 Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 17 грудня 2001 року № А56-29610/00 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 1. - С. 24.
90 Пункти 3.1, 4.4.2 Інструкції Центрального банку РФ від 30 червня 1997 р. № 62а "Про порядок формування і використання резерву на можливі втрати з позик" (з наступними змінами та доповненнями) / / Банківський бюлетень. - 1998. - № 7. - С. 18.
91 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
92 Пункт 4 додатка до листа ВАС РФ від 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство)» / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 7. - С. 26.
93 Постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 24 квітня 2004 р. № А55-3823/02-5 / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 7. - С. 28.
94 Пункт 14 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 січня 2000 р. № 50 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з ліквідацією юридичних осіб (комерційних організацій)» / / Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 11.
95 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55-24465/05-18 від 20 червня 2006 року / / Вісник ВАС РФ.-2006 .- № 8.-С.67.
96 Телюкіна М.В. Ознаки неспроможності (банкрутства) окремих категорій боржників / / Юридичний світ. - 1999. - № 12. - С. 18.
97 Там же.
98 Збори законодавства РФ. - 2004. - № 44. - Ст. 4347.
99 П. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "/ / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - З . 21.
100 Конєв Ф.Ф. Деякі аспекти законодавства про банкрутство / / Російський суддя. - 2005. - № 9. - С. 15.
101 Постанова Президії ВАС РФ від 30 січня 2002 р. у справі № 9111/01 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 5. - С. 32.
102 Вісник ВАС РФ. - 2000. - № 3. - С. 11
103 Єгоров О.В. Деякі проблеми опублікування відомостей, пов'язаних з банкрутством (на прикладі відсутнього боржника) / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 8. - С. 77-78.
104 Снитко І. Застосування законодавства про неспроможність (банкрутство) / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 29. - С. 11.
105 Беркович Н.В. Реформа законодавства про банкрутство: підсумки, проблеми, рішення / / Безпека бізнесу. - 2005. - № 1. - С. 11-12.