ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК ВІТЧИЗНЯНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)
1.1. Розвиток вітчизняного законодавства про неспроможність
1.2.Інстітут неспроможності і на сучасному етапі
РОЗДІЛ 2. Ліквідаційна процедура НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНИХ ОСІБ
2.1.Наблюденіе
2.2.Фінансовое оздоровлення
2.3. Зовнішнє управління
2.4. Конкурсне виробництво
2.5. Мирова угода
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Тривале функціонування соціалістичної системи господарювання в Україні призвело до втрати традицій у галузі ринкових відносин: психологічних, економічних, законодавчих. Такий стан справ стосується і застосування законодавства про банкрутство, яке є природною і невід'ємною рисою ринкових відносин. Воно стимулює розвиток виробництва, захищає права добросовісних боржників і добросовісних кредиторів.
Цілями інституту банкрутства в умовах ринкової економіки є здійснення примусової або добровільної ліквідації неплатоспроможних підприємств, які виявилися не в змозі виконувати свої зобов'язання перед кредиторами. Загроза банкрутства є чинником підвищення стійкості економічної системи та запобігання послідовності взаємопов'язаних неплатежів.
Реформа законодавства про неспроможність (банкрутство), яка була здійснена в 1994-2002 роках, не є підставою для завершення пошуку концептуальних засад побудови інституту неспроможності. 1 У літературі зазначається, що численні пропозиції, що стосуються реформування законодавства про неспроможність нерідко грунтуються лише на окремих негативних фактах , відомих авторів таких пропозицій, і не як не пов'язані між собою. Механічне внесення зазначених пропозицій до законодавства може призвести до деформування єдиної системи неспроможності банкрутства, що може викликати негативні наслідки в даній сфері. В.В. Витрянский зазначає, що «в даний час найбільш актуальним завданням у справі вдосконалення законодавства про неспроможність (банкрутство) є вироблення єдиної концепції його реформування, що передбачає пошук основних напрямів зміни зазначеного законодавства з ясним поданням про цілі, які повинні бути досягнуті, а також про системні наслідки внесення відповідних змін ». 2
На сьогоднішній момент існує більш ніж велика практика застосування законодавства про неспроможність. Незважаючи на це, при розгляді конкретних справ виникають численні теоретичні проблеми, пов'язані із застосуванням чинного законодавства.
Стан наукової розробленості проблеми. Окремі питання неспроможності (банкрутства) розглядалися в роботах Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Попондопуло, А.Г. Лордкіпанідзе, Г.А. Тосунян, О.Ю. Нікуліна, М.В. Телюкіной, П. Баренбойма, О.А. Нікітіної, В. Кузіна, О.М. Мацюка, М.Є. Полякова, О.М. Олійник, В.В. Сергєєва, В.С. Бєлих, Т. Прудникової і деяких ін Результати їх досліджень були використані при написанні даної роботи.
Метою даного дослідження є аналіз як діючого, так і втратив силу законодавства, яке регулює відносини у сфері неспроможності в цілому та застосування процедур банкрутства при ліквідації юридичних осіб зокрема. У ході роботи, крім того, ставилася мета вивчення найбільш актуальних проблем сучасного конкурсного права, виявлення вдалих і ефективних рішень, а також наявних прогалин у законодавстві. У прикладному плані метою дослідження є розробка наукових рекомендацій щодо подальшого вдосконалення законодавства в даній області.
Основні завдання:
- Простежити еволюцію та сучасний стан питання регулювання процедур банкрутства і неспроможності;
- Розглянути роль і місце інституту банкрутства в Російській Федерації в цей час, його законодавчу базу, а також виявити недоліки сучасного законодавства про неспроможність (банкрутство) та шляхи їх вирішення;
- Розглянути процесуальний порядок неспроможності (банкрутства) юридичних осіб.
Об'єктом дослідження виступають правовідносини, що виникають у процесі застосування норм конкурсного права, їх походження і розвиток, а також роль інституту неспроможності при ліквідації юридичних осіб.
Предметом даного дослідження є аналіз теоретичних і практичних проблем неспроможності (банкрутства), що виникають в ході розгляду справи про неспроможність у суді й при ліквідації юридичних осіб у порядку банкрутства.
Методологічною основою дослідження є діалектичний метод пізнання. Висновки, зроблені в роботі, базуються на основних положеннях цивільного і підприємницького права, а також аналізі діючих нормативних актів, роз'яснень та узагальнень судової практики Вищим Арбітражним Судом РФ. У процесі роботи використовувалися історичний, системно-структурний, порівняльно-правовий методи аналізу досліджуваної проблематики.
Структура дипломної роботи. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, які об'єднують сім параграфів, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. СТАНОВЛЕННЯ І РОЗВИТОК ВІТЧИЗНЯНОГО ЗАКОНОДАВСТВА ПРО НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА)
1.1 Розвиток вітчизняного законодавства про неспроможність
Поза всяким сумнівом, історія неспроможності і сама процедура банкрутства в Росії викликає великий інтерес. Як зазначав професор Г. Ф. Шершеневич у своїй роботі "Курс торгового права", "чудовим є те явище, що чим більше віддаляється розвиток права від первісної епохи, тим слабкіше стають риси неспроможності". 3 Цим зауваженням найвідоміший російський цивіліст охарактеризував стан речей, згідно з яким положення "Руської Правди" були достатні для свого часу, чого не можна було сказати про XVIII і XIX ст, коли в зв'язку з різко збільшився обсягом і характером кредитних відносин вже неможливо було обійтися без конкурсного законодавства.
Що стосується врегулювання нормами "Руської Правди" питання про неспроможність, то він знайшов своє відображення в ст. ст. 68-69. Зокрема, ст.68 дає визначення як нещасної, так і сталася з вини боржника неспроможності, і, крім цього, містить у собі вказівки на спосіб попередження неспроможності. Ст.69 містить дуже важливе правило про порядок розподілу майна боржника між різними категоріями кредиторів.
Стаття 68 "Руської правди" присвячена неспроможності, підтвердженням чого є поняття «збіг кредиторів» 4 стаття говорить виключно про торгової неспроможності, так як застосування її до осіб, не пов'язаних з торговою діяльністю, не представляється можливим, вона встановлює, що в разі форс- мажору боржник має право вимагати надання йому відстрочки.
"Руська Правда" була не єдиним документом, що закріплюють права про неспроможність. Так, договори смоленського князя Мстислава Давидовича з Ригою і німецькими містами 1229 презюміровалі переважне задоволення вимог німецького кредитора щодо російської боржника в Смоленську і, відповідно, навпаки. Постанови Московського періоду в більшій мірі містять перекладення на сучасну мову все тих же статей 68 і 69 "Руської Правди". Тільки в XVIII столітті на Комерц-Колегію було покладено обов'язок до 1740 року виготовити проект Статуту про неспроможність. Цей проект 15 грудня 1740 був затверджений як "банкрутському статут", проте цей закон не отримав практичного застосування, і Росія була змушена користуватися або іноземним законодавством про банкрутство (наприклад, німецьким) або звертатися до норм звичаєвого права. Тільки 19 грудня 1800 в Росії з'являється довгоочікуваний "Статут про банкрутів".
Структура даного закону така: він складається з двох частин, перша з яких присвячена торговельної або, як висловлюється Г.Ф. Шершеневич, "купецької" неспроможності, друга частина, у свою чергу, містить низку постанов, що регулюють порядок вступу дворян в зобов'язання і неспроможність цієї категорії осіб. "Статут про банкрутів" від 1800 року містить визначення банкрутства як торговельного, так і неторгового, говорить про досудової мірою з попередження відкриття неспроможності, суть якої зводиться до відстрочки в платежі - боргів. Особливо цікавою, на наш погляд, є градація неспроможності, яку використовує законодавець. Так, статут розрізняє три види неспроможності: "відбувається або від нещастя, або від нехтування і від своїх пороків, або від підробки. Неспроможного боржника першої категорії закон іменує впали, а другий і третій - банкрутом, необережним або злісним. 5
Відкриття неспроможності здійснювалося двома способами: або внаслідок судового визнання боржника або ж на вимогу кредиторів. Результатом відкриття неспроможності були як особисті, так і майнові наслідки. Приватні наслідки полягали в тому, що боржник негайно полягав під варту, але кредитори могли більшістю голосів звільнити його. Суть майнових наслідків зводилася, в свою чергу, до того, що все майно боржника підлягало передачі в конкурс.
Однак після закінчення невеликого проміжку часу, законодавець дійшов висновку про необхідність перегляду діючого статуту через що містяться в ньому недоліків, результатом чого і з'явився "Статут про торгової неспроможності" від 23 червня 1832 року. 6
Слід зазначити, що новий закон замінив собою тільки першу частину раніше діючого статуту. Основним нововведенням стало розділення інституту неспроможності за становою ознакою. Це виразилося в тому, що купецька і міщанська неспроможність були віднесені до торгової, тоді як неспроможність осіб дворянського стану була віднесена до неторгової. Дане положення було скасовано законодавцем лише в 1846 році. На підставі цієї відміни був введений єдиний порядок конкурсного виробництва для всіх осіб, що займаються торгівлею, незважаючи на їх стан.
Революції 1917 року внесли кардинальні корективи у законотворчий процес. Основні перетворення відбувалися в області державного права. Тим не менше, навіть у реформуванні правовідносин, які регулюються державним правом, знаходили відображення питання неспроможності. Так, наприклад, у положенні про вибори до Установчих зборів вказувалося, що "права участі у виборах позбавляються: ... 3) неспроможні боржники, визнані на підставі вступили в законну силу судових визначень банкрутами зловмисними, - до закінчення трьох років з такому визнанні. 7 Перехід до нової економічної політики (НЕП) зажадав суттєвої зміни законодавства.
У 1922 році був прийнятий Цивільний кодекс (ЦК), у 1923 році Цивільно-процесуальний кодекс (ЦПК), в 1927 році в нього були введені глави, призначені для регулювання питань неспроможності. Всі ці нормативні акти були розроблені досить якісно і високопрофесійно. Так, наприклад, у главах 37-39 ЦПК дуже ретельно регламентувалося конкурсне виробництво, визначалися спеціальні умови визнання недійсності угод, вказані правила заліку взаємних вимог, встановлювалася можливість відмови керуючого від виконання невиконаних договорів. І, що викликає в даний час найбільший інтерес, був передбачений механізм реабілітації підприємств (особливе управління) - свого роду прообраз сучасного зовнішнього управління. Звичайно, в ЦПК 1927 були недоліки (наприклад, особливе управління непридатне до державних і кооперативним організаціям, а світові угоди, навпаки, застосовні тільки до них.)
Зі згортанням НЕПу застосування інституту неспроможності на практиці припинилося, відповідні розділи були виключені з кодексів, а також з підручників з цивільного права і процесу "як не мають практичної значимості". 8 Радянське цивільне право відмовилося від регулювання відносин, пов'язаних з неспроможністю, оскільки існування цього інституту абсолютно несумісне з монополією державної власності та пануванням планових початків в економіці. У результаті протягом десятиліть функціонували багато збиткових підприємства, підтримувані за рахунок державного фінансування та періодичного списання боргів. Відсутність у законодавстві інституту банкрутства породило нестійкість кредитних відносин, нездорове становище в сфері підприємництва та незахищеність учасників цивільного обороту. 9
З розпадом СРСР і відродженням ринкових відносин продовжилося розвиток законодавства про неспроможність. Першим документом, що підтверджує увагу держави до цієї проблеми, став Указ Президента РФ від 14 червня 1992 року № 623 "Про заходи з підтримки та оздоровлення неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур". Однак на практиці цей указ мав вельми обмежене застосування через містилися в ньому неточностей і помилок. Указ визначив термін його дії: з моменту опублікування до прийняття закону "Про неспроможність (банкрутство) підприємств", який набув чинності з 19 листопада 1992 року. З часом практика застосування виявила суттєві недоліки цього нормативного акту. Проте він мав і позитивний ефект. З'явилася принципова можливість визнання банкрутом нерентабельних господарюючих суб'єктів.
Проте вже в 1998 році Державною Думою був прийнятий новий Закон про неспроможність (банкрутство).
Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)" був введений в дію на території Російської Федерації з 1 березня 1998 року.
Він значно відрізнявся від діючого раніше Закону РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" і включав в себе цілий ряд положень, які є новими для російського законодавства.
Як вже було сказано, що наступив з прийняттям нового Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" 26.10.2002 м.Новий етап розвитку правового регулювання відповідних відносин може бути охарактеризований як продовження і розвиток реформи законодавства про неспроможність, розпочатої в 1998 році.
1.2 Інститут неспроможності і на сучасному етапі
Сучасна наука виходить з того, що неспроможність (банкрутство) є невід'ємним атрибутом ринкової економіки 10.
Неспроможність (банкрутство) - визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів.
Ринкова економіка і підприємницька діяльність не можуть ефективно функціонувати при відсутності законодавства, що охороняє економічний (цивільний) оборот від наслідків неефективної роботи його учасників, що виявляється в невиконанні ними прийнятих на себе зобов'язань, коли таке невиконання набуває стійкого, систематичний характер 11.
За словами С.Е. Жилінського, "неспроможність (банкрутство) є неминучий і об'єктивно обумовлений результат функціонування ринкових відносин. Часто лише від випадку залежить, що неспроможним (банкрутом) в даний момент виявляється саме цей, а не якийсь інший підприємець" 12.
Ряд авторів стверджують, що "розвиток ринкових відносин у Росії поставило на порядок питання про відродження інститутів права, що регулюють підприємницьку діяльність, одним з таких інституцій є процедура банкрутства" 13, тим самим вказуючи на тісний зв'язок ринку, ринкових відносин та інституту неспроможності.
Аналізуючи місце інституту неспроможності (банкрутства) в ринковій економіці, В.А. Семеусов зазначає: "Банкрутство - один з інструментів оздоровлення промисловості, її структурної перебудови, а тому, якщо певне підприємство не вписується в ринкову економіку, то воно повинно бути піддано цивілізованої процедури ліквідації" 14.
Висловлюються й інші точки зору, а саме: "Інститут неспроможності слугує потужним стимулом ефективної роботи підприємницьких структур, гарантуючи одночасно економічні інтереси кредиторів, а також держави, як регулятора ринку" 15.
В.Г. Юдін робить акцент на тому, що інститут неспроможності "є найважливішим фактором надійного економічного розвитку, гарантії повернення боргів і зміцнення комерційних відносин" 16.
В.Н. Ткачов визначає необхідність існування інституту неспроможності (банкрутства) як обов'язкового атрибуту ринкової економіки, виходячи з того, що він дозволяє "здійснювати структурні перетворення і створює умови для перерозподілу капіталу від нерентабельних виробництв в інші сфери економіки" 17.
Слід зауважити, що питання про місце інституту неспроможності (банкрутства) в ринковій економіці періодично знаходить відображення і в роботах вчених-економістів.
Так, з точки зору Н.М. Розанової, "у будь-якій ринковій економіці час від часу виникає ситуація, коли будь-яка фірма не справляється зі своїми зобов'язаннями (в першу чергу фінансовими) і змушена оголосити про своє банкрутство. Динамізм економічних процесів як частина нормального функціонування ринкової економіки вимагає періодичного повторення ситуації банкрутства для тієї або іншої фірми: банкрутство усуває нежиттєздатні елементи ринку і тим самим звільняє дорогу найбільш ефективно діючим суб'єктам "18.
Дійсно, сучасна ринкова економіка являє собою складну систему взаємовідносин різних суб'єктів майнового обороту, так що кожен суб'єкт виявляється втягнутим в ланцюжок контрактів, тому труднощі одного відбиваються на системі в цілому. Причому чим більший вплив чинив господарюючий суб'єкт у минулому, тим більшою мірою його відхід з ринку вплине на подальший розвиток економіки.
Неспроможність здатна вразити все господарство і як наслідок - все суспільство в цілому, що представляє найбільшу небезпеку для ринкової економіки.
Неспроможними (банкрутами) виявляються усі: і держава, і комерційні, і неприбуткові організації, і громадяни. Зберігаються лише поодинокі, поки ще успішно функціонують, але знаходяться під постійною загрозою занепаду господарюючі суб'єкти, свого роду "оазиси благополуччя, які не роблять, проте, погоди в економіці в цілому. Адже економіка - складна система, всі елементи якої постійно взаємодіють. І вихід з ладу навіть одного з її первинних елементів, того ж господарюючого суб'єкта, викликає далеко розходиться хвилю негативних наслідків: у інших суб'єктів господарювання, з якою він пов'язаний діловими відносинами, в останніх - з їх партнерами; не надходять передбачені податки та інші платежі до бюджетів різних рівнів , і так до нескінченності "19.
На думку В.М. Ткачова, "факт визнання банкрутом має негативні наслідки як для боржника, безпосередньо зачіпаючи його майнові інтереси, так і для великого кола пов'язаних з ним суб'єктів - його працівників, кредиторів, партнерів по бізнесу, породжуючи значні соціально-економічні наслідки (зниження рівня добробуту, зростання безробіття, криміналізація суспільства тощо) "20.
Інститут банкрутства відомий всім країнам з ринковою економікою, оскільки остання передбачає отримання прибутку від комерційної діяльності та платоспроможний попит споживачів. Ліквідація безнадійно неплатоспроможних боржників є позитивною заходом. Вона виводить неефективні підприємства з числа діючих. Проте визнання боржника банкрутом має і негативні наслідки, оскільки зачіпає не тільки майнові інтереси боржника, а й права та інтереси великого кола інших осіб - його працівників, партнерів, кредиторів та інших, породжує у багатьох випадках значні соціальні витрати. Тому "законодавство передбачає комплекс заходів з відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на запобігання масових банкрутств" 21.
За влучним зауваженням М.І. Кулагіна, "крах деяких підприємств може спричинити за собою серйозні негативні наслідки для економіки країни, порівнянні з наслідками стихійних лих або соціальних потрясінь" 22.
Обгрунтовуючи існування тісного взаємозв'язку між приватними господарствами наявністю кредиту, Г.Ф. Шершеневич відзначає, що "порвати цей зв'язок в одному місці - значить зашкодити всьому колу приватних господарств, найближчих до ушкодженого місця. Тому від представників приватних господарств потрібен надзвичайний увагу до своєї діяльності, від якої нерідко залежить доля багатьох інших" 23.
Однак при аналізі даної проблеми може обгрунтовано виникнути питання: навіщо знадобилося створювати спеціальний інститут банкрутства, чому не можна вирішити проблеми неспроможних суб'єктів підприємництва цивільно-правовими засобами, шляхом звернення стягнення на наявне у них майно?
У правовій та економічній літературі можна зустріти різні відповіді на дане питання.
Зокрема, І.В. Єршова стверджує, що "застосування спеціальних процедур даного інституту дає можливість боржникові в деяких випадках відновити свою платоспроможність і включитися в господарську діяльність, розрахувавшись з кредиторами. Досягти цього цивільно-правовими нормами не представляється можливим. Якщо ж відновити платоспроможність не вдалося, наявні в арсеналі інституту банкрутства ліквідаційні процедури дозволять пропорційно задовольнити вимоги кредиторів і звільнити підприємство-банкрута від боргів, надавши йому тим самим можливість ще раз спробувати реалізувати себе у підприємництві "24.
Н.І. Клейн обгрунтовує необхідність існування спеціального регулювання відносин неспроможності, виходячи з наступного: "Великий кредитор знаходиться у важкому фінансовому становищі підприємства може пред'явити вимогу, для задоволення якого доведеться реалізувати всі або майже все майно боржника, у результаті чого він фактично припинить своє існування і вимоги інших його кредиторів не будуть задоволені. Необхідно захистити інтереси всіх кредиторів. З іншого боку, коли виникає загроза, що часто знаходиться у важкому фінансовому положенні підприємство в результаті задоволення вимог кредиторів залишиться без майна і вже тільки через це припинить існування, виникає необхідність захистити і його власні інтереси , ввести вирішення питання про його існування в певні рамки, підпорядкувати встановленим законом реорганізаційних процедур. Нарешті, до ліквідації підприємства та розпродажу його майна бажано спробувати, якщо це можливо, вжити заходів до оздоровлення (санації) підприємства та збереження його як виробника цінностей (товарів, робіт, послуг) і роботодавця "25.
"За відсутності норм, що регулюють відносини, пов'язані з неспроможністю, - зауважує Л. Л. Романов, - як кредитори і боржник, так і кредитори по відношенню один до одного, при певних умовах можуть опинитися в нерівному положенні, оскільки в ході звичайного порядку виконання зобов'язань, як добровільного, так і примусового (в порядку виконавчого провадження), працює принцип "хто встиг". Одним же з принципів законодавства РФ про банкрутство повинен бути принцип дотримання балансу інтересів боржника і кредиторів "26.
В. Хімічев бачить необхідність у спеціальному регулюванні, оскільки існує "конкуренція прав кредиторів при недостатності майна боржника. Здійснення прав без обмежень, що накладаються спеціальним правовим режимом, може призвести до негативних правових наслідків, висловлюваним в тому, що одні кредитори - ті, що раніше пред'явили вимоги до боржника, отримають сповна, а вимоги інших кредиторів залишаться незадоволеними "27. Аналогічну позицію більше ста років тому висловлював Г.Ф. Шершеневич: "Кредитор, який почав завдяки щасливій випадковості перший стягнення або знаходився випадково ближче за місцем або з відносин до боржника, постарається отримати повне задоволення при першій ознаці небезпеки, анітрохи не соромлячись долею інших довірителів. Для попередження таких переваг на боці першого кредитора, який приступив до стягненню, необхідно встановити відомий порядок можливо більш рівного і справедливого розподілу майна боржника між усіма його кредиторами "28. На думку Н.М. Розанової, основне завдання інституту неспроможності полягає в тому, щоб "стимулювати економічних агентів, зокрема великих корпорацій, самим братися за реорганізацію своєї компанії при появі тривожних симптомів фінансової нестабільності або йти з бізнесу, не доводячи справу до того моменту, коли обурення діями даного агента прийде з боку його партнерів "29.
Крім того, необхідність існування інституту неспроможності, на її думку, зумовлена наявністю відносин власності. "Оскільки, - підкреслює Н. М. Розанова, - основним елементом, конституирующим ринкову економіку, є ретельно певні права власності, головна мета юридичної системи в цілому та інституту неспроможності зокрема полягає в тому, щоб не допустити розпорошення власності в процесі формального чи реального зміни власника "30.
Ряд даних висловлювань можна було б продовжити, однак очевидно, що при визначенні місця інституту неспроможності в ринковій економіці необхідно розглядати даний інститут через призму економічних, товарно-грошових відносин. Представляється, що такий погляд про іманентність інституту неспроможності товарно-грошових відносин слід визнати як основоположного.
Слід погодитися з О.О. Пахаруковим, що "констатація даного положення навряд чи потребує приведення розлогій аргументації. Досить, мабуть, вказати на ті чинники, що зумовлюють існування розглянутого соціально-економічного феномену, щоб виявити ту істотну роль, яку відіграє інститут неспроможності у механізмі правового регулювання майнових відносин" 31.
Фактори, що зумовлюють появу та подальший розвиток інституту неспроможності, досить різноманітні. Вони можуть відрізнятися стосовно окремих регіонах і країнах, однак відмінності, які існують між ними, не настільки принципові, щоб не відзначити певну схожість між ними, що, у свою чергу, дозволяє певним чином їх систематизувати.
Слід визнати, що в правовій та економічній літературі більша увага приділяється аналізу причин неплатоспроможності підприємств; умови, що зумовлюють необхідність існування та функціонування інституту неспроможності в ринковій економіці, практично залишаються поза полем дослідження.
На цьому тлі великий теоретичний і практичний інтерес представляє аналіз даних умов і їх класифікація. Так, на думку В.А. Химичева, "умовно всі фактори можна розділити на дві групи: економічні, мають за своєю природою об'єктивний характер, і організаційні, які передбачають захист прав і законних інтересів окремих суб'єктів господарської діяльності" 32.
У першу групу даний автор включає різноманітні явища господарського життя суспільства, серед яких особливо виділяються кризи, а також необхідність перерозподілу праці і капіталу між галузями матеріального виробництва. Друга група факторів, "організаційних (соціальних, по суті)", обумовлює необхідність появи системи гарантій здійснення майнових прав, а також правових засобів захисту цих прав учасниками комерційного обігу в разі фінансової неспроможності одного з учасників.
У цілому, підтримуючи дану позицію, хотілося б відзначити наступне: по-перше, економічні чинники, які обумовлюють необхідність існування інституту неспроможності, більш різноманітні: це і наявність конкуренції, монополізації та концентрації виробництва, зміна динаміки попиту та пропозиції тощо; по-друге, при аналізі організаційних чинників акцент необхідно змістити саме в бік соціальної складової, оскільки в сучасних умовах метою інституту неспроможності (банкрутства) є не тільки задоволення вимог кредиторів, захист прав боржника, а й стабільність ринку, ринкових відносин. Безперечно, неспроможність одного суб'єкта (тим більше якщо мова йде про неспроможність містоутворюючого або стратегічного підприємства) може негативно позначитися на економіці в цілому.
Інститут неспроможності як раз і покликаний завдяки наявним в його арсеналі засобів усунути протиріччя, які виникають для того, щоб не допустити соціальної кризи. Не слід забувати, що діючі підприємства - це не тільки матеріальні, фінансові, а й людські ресурси, тому в рамках виникаючих відносин неспроможності питання соціальної реабілітації працівників підприємства-боржника набуває особливої значущості. З точки зору А.І. Гончарова, "діючі трудові колективи (організації), що розвивають виробництво, - це велика цінність, ніж фінансовий результат від розпродажу конкурсної маси юридичної особи - банкрута" 33.
Законодавець повинен передбачити механізм захисту прав і інтересів всіх осіб, залучених в орбіту конфлікту (третіх осіб, муніципальних органів, представників засновників (учасників), представників власника майна боржника - унітарного підприємства тощо). Все це дозволяє говорити про соціальний характер інституту неспроможності в умовах ринкової економіки.
Слід зауважити, що в чинному російському законодавстві про неспроможність (банкрутство) встановлюється можливість здійснення заходів з реабілітації боржника в рамках судових процедур, а також заходів з попередження банкрутства, що застосовуються до моменту подачі до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом (ст. 30, 31 Закону).
Згідно з положенням п. 1 ст. 31 в рамках попереджувальних заходів може бути надана, наприклад, фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань та обов'язкових платежів і відновлення платоспроможності боржника (досудова санація). Разом з тим законодавець обмежується вказівкою лише на проведення досудової санації, не наводячи переліку інших можливих заходів із запобігання банкрутству. Однак представляється, що до таких заходів можуть бути віднесені заходи різного характеру: економічного, організаційно-управлінського, інформаційного, фінансового і т.д. Ці питання викликають широкий резонанс дискусійний в науковому середовищі 34. Більш того, в ряді робіт проблема попередження банкрутства була піддана комплексному дослідженню 35.
Аналізуючи об'єктивні фактори, що обумовлюють необхідність функціонування інституту неспроможності (банкрутства), слід визнати, що даний інститут тісно пов'язаний з виробничими, товарно-грошовими відносинами, які розвиваються з об'єктивних економічних законів, скасувати або змінити які людина не може. Обгрунтовуючи цю тезу, зокрема, Д.І. Дідів відзначає, що, "змінюючись, право не удосконалює суспільні відносини, а тільки відображає результат вдосконалення механізму взаємодії на певному етапі" 36.
Відзначаючи особливості економічних відносин, В.А. Семеусов, А.А. Тюкавкін, А.А. Пахаруков стверджують, що тільки соціально-економічні відносини, що є різновидом економічних відносин, не залежать від волі людей, що проявляється, по крайней мере, в тому, що вони розвиваються з об'єктивних економічних законів, скасувати або змінити які людина не може. Таким чином, право не в змозі чинити на них регулювальний вплив 37.
Суть інтересів, існуючих в рамках відносин неспроможності, полягає в тому, що вони є породженням цих відносин, майнових за своєю природою.
В основі означених інтересів лежать потреби суб'єктів цих відносин. Якщо ми визнаємо, що інтерес заснований на потреби суб'єкта відносин неспроможності і опосередкований нормою права або яким-небудь правовим засобом, то ми повинні визнати цей інтерес в якості існуючого в рамках інституту неспроможності (банкрутства). У рамках конкретного відношення існує не один інтерес, а декілька. Наявність власних інтересів кожного з учасників не виключає можливості існування у них спільних інтересів.
Чим складніше суб'єктний склад відносини, тим більша кількість інтересів закріплено в ньому, що дозволяє говорити про множинність інтересів, існуючих в рамках відносин неспроможності.
За словами А.В. Єгорова, "при міркуваннях про інтереси позначених учасників, уражених провадженням у справі про банкрутство, маються на увазі в першу чергу приватні інтереси цих осіб" 38. Приватні інтереси цих осіб очевидні, вони знаходять своє закріплення в правомочиях та обов'язки суб'єктів. Однак не можна забувати і про існування різних публічних інтересів, що втягуються в орбіту банкрутства.
Множинність даних інтересів не виключає, а, навпаки, передбачає їх єдність, що випливає зі специфіки правової природи відносин, що виникають при неспроможності господарюючого суб'єкта.
Ініціювання щодо боржника процесу банкрутства не змінює істоти правовідносини, з якого виникло право вимоги кредитора до боржника: кредитор у конкурсному процесі зберігає право вимоги до боржника, а останній не звільняється від обов'язку вчинити на користь кредитора певну дію. Однак, як зазначає В. Хімічев, "здійснення цивільних прав у разі банкрутства пов'язане з певними обмеженнями, причина яких в природі конкурсних відносин" 39.
При такому підході правове регулювання конкурсних стосунків однієї зі своїх завдань має мати забезпечення інтересів учасників, в тому числі за рахунок утиску їх прав.
Об'єктивна необхідність існування інституту неспроможності в ринковій економіці грунтується на можливості неспроможності самої держави. Саме держава нерідко стає первинною ланкою у ланцюжку неплатежів. Держава часто не може розплатитися за продукцію, виготовлену за державним замовленням. Це, у свою чергу, сприяє дефіциту матеріальних, фінансових та інших засобів таких підприємств. Неспроможні організації не виконують своїх зобов'язань перед іншими господарюючими суб'єктами. Намагаючись покрити свої неплатежі, держава збільшує податки на підприємців, що веде до ще більшого зростання взаємних неплатежів між ними.
Необхідність існування інституту неспроможності очевидна ще й тому, що потрібно забезпечити захист прав кредиторів через недостатність майна боржника, зберігаючи за усіма кредиторами (незалежно від моменту пред'явлення ними вимог до боржника) можливість отримати хоча б часткове задоволення в порядку черговості.
"Законодавці потрібно" зрівняти "в правах, - зазначає В. Хімічев, - нерівних у своєму правовому становищі кредиторів, зокрема кредиторів із забезпеченими і незабезпеченими вимогами" 40.
Слід зауважити, що Г.Ф. Шершеневич бачив основне завдання інституту неспроможності "в рівномірному розподілі між усіма кредиторами цінності, яку представляє майно боржника, зважаючи на ймовірну недостатності цього майна для повного задоволення всіх вимог. Це положення, у свою чергу, припускає, що жоден кредитор не попередить іншого в задоволенні належать йому прав. Усунення випадкових переваг одних кредиторів складає головне перевагу конкурсного процесу перед загальним виконавчим порядком ... Зважаючи на це все майно боржника, з яких би частин воно не складалося, представляє єдиний, нероздільний об'єкт задоволення його кредиторів. Внаслідок такого юридичного результату і саму мету конкурсу кредитори тільки в ньому можуть знайти здійснення належних їм прав "41.
"Між кредиторами складаються такі відносини, - стверджує А. І. Белоліков, - в рамках яких кілька кредиторів своїми діями взаємно зменшують результати примусового виконання прав один одного за рахунок майна боржника, прагнучи максимально збільшити свою власну долю, а боржник реалізує свій інтерес у вигляді дій з погашення вимог максимально можливого числа кредиторів, використовуючи при цьому мінімально можливий обсяг свого майна "42.
У зв'язку з цим у літературі справедливо зазначається, що "безпосереднє завдання інституту неспроможності (банкрутства) полягає у розв'язанні проблем, пов'язаних з конкуренцією прав кредиторів" 43.
А.В. Єгоров розглядає банкрутство як "якесь поле напруженості, в яке залучаються зустрічні, а іноді і взаємовиключні інтереси суб'єктів банкрутства: боржника, кредиторів, третіх осіб, що вступають з боржником у приватні відносини". При цьому, як він далі зазначає, "не можна забувати і про існування різних публічних інтересів, включаючи інтереси розвитку тієї чи іншої галузі суспільного виробництва, соціальні потреби у зайнятості працівників та ін" 44.
Якщо спочатку соціально-економічна криза має всі ознаки локального, не виключається, а навіть передбачається його залучення в сферу суспільних (публічних) інтересів. Це відбувається тоді, коли ситуація банкрутства поширюється на цивільний оборот 45. Розбіжність інтересів призводить до ситуації конфлікту інтересів.
У світлі розглянутих проблем варто більш детально зупинитися на аналізі категорії конфлікту інтересів. Наявне розбіжність інтересів, предметом яких є економічні блага, являє собою суть соціально-економічного конфлікту 46.
Особливістю інституту неспроможності є той факт, що він покликаний, з одного боку, протистояти індивідуальним інтересам окремих осіб, а з іншого - забезпечити баланс інтересів цих осіб, а також стабільність ринку в цілому.
У рамках інституту неспроможності, який передбачає многосуб'ектний склад, можливість конфлікту інтересів цілком об'єктивна. Наприклад, інтереси заставних кредиторів явно не будуть збігатися з інтересами інших кредиторів, причому не тільки з інтересами кредиторів третьої черги, перед якими заставні кредитори мають перевагу в порядку задоволення вимог, але й перед кредиторами першої і другої черги, що знаходяться у більш вигідному становищі відношенню до заставних. Акціонери компанії-боржника, віднесені законодавцем до послеочередним кредиторам, більшою мірою зацікавлені у проведенні відновлювальних процедур, оскільки у разі ліквідації компанії їх шанси отримати задоволення своїх вимог невеликі. Кредитори, навпаки, зацікавлені в проведенні ліквідаційних заходів, оскільки за рахунок майна, що реалізується їм гарантоване погашення всіх боргів або значної їх частини.
Інтереси боржника також по суті своїй протилежні інтересам кредиторів. Для боржника, який зацікавлений у продовженні господарської діяльності, найбільш привабливими будуть реабілітаційні процедури. Для кредиторів, навпаки, введення відновлювальних процедур пов'язане зі значним обмеженням їхніх прав, зокрема, в результаті введення мораторію на задоволення їх вимог в рамках зовнішнього управління.
Не слід забувати і про існування публічних інтересів, наявність яких, на наш погляд, пояснюється наступним: по-перше, різноманітністю правових форм участі держави в процесі неспроможності, включаючи інтереси держави як кредитора, по-друге, необхідністю забезпечення балансу інтересів різних груп учасників у умовах неспроможності, по-третє, наявністю у держави соціальних функцій, що зумовлює необхідність включення в законодавство норм, що передбачають соціальну реабілітацію працівників боржника, особливості неспроможності (банкрутства) окремих категорій боржників (наприклад, містоутворюючих, стратегічних, сільськогосподарських підприємств і т.д. ) і ін
Слід погодитися з А.В. Єгоровим, що "взаємозв'язок публічних і приватних інтересів носить досить складний характер і поширене твердження про те, що відповідні публічні інтереси в більшості своїй втілюються через реалізацію приватних інтересів, як відбувається в тому випадку, коли боржник" оживає ", відновивши свою платоспроможність і зберігши майно свого підприємства від розпродажу по частинах, не завжди виявляється вірною "47.
Однак, яким би не було втручання держави в приватні інтереси, необхідно виходити з того, що принцип розумного балансу публічного та приватного інтересу має бути основним.
Забезпечення балансу інтересів в рамках відносин неспроможності здійснюється законодавцем за допомогою різних засобів, у тому числі шляхом публічно-правового впливу на процес реалізації прав і законних інтересів учасників, що зумовлює комплексний характер даного інституту. У цілому необхідність публічно-правового впливу на ринкові відносини відзначається багатьма авторами. Так, В.Ф. Яковлєв справедливо вважає, що "ринкова економіка як економіка, заснована на товарно-грошових відносинах, містить в собі потужну систему стимулювання і саморегулювання економіки. Разом з тим цих відносин недостатньо і вони повинні поєднуватися з системою впорядкування, регулювання економічних відносин, що виходять від держави" 48.
У зв'язку з необхідністю забезпечення балансу інтересів, за словами В. Химичева, "правовий режим банкрутства має в своєму арсеналі норми публічного права" 49. Подібних поглядів дотримуються й інші автори, які визнають, що "неспроможність регулюється як нормами приватного, так і нормами публічного права" 50.
Разом з тим, як зазначають деякі автори, "досягнення балансу інтересів суб'єктів, інтереси яких за своєю природою протилежні, - завдання дуже складне" 51.
Забезпечення балансу інтересів неминуче порушує питання "визначення ієрархії інтересів, що підлягають правовій охороні" 52, а також визначення меж здійснення прав учасників відносин неспроможності.
"Будь-яке суб'єктивне право, - стверджував В. П. Грибанов, - будучи мірою можливої поведінки уповноваженої особи, повинно мати певні межі як за своїм змістом, так і за характером здійснення" 53. З точки зору В. Химичева, "визначити ці кордони і покликаний режим конкурсних відносин" 54.
Складність даної задачі викликає необхідність вибору найбільш ефективного механізму правового регулювання відносин неспроможності, що включає в себе різні способи, методи, типи в різному їх поєднанні.
РОЗДІЛ 2. Ліквідаційна процедура НЕСПРОМОЖНОСТІ (БАНКРУТСТВА) ЮРИДИЧНИХ ОСІБ
2.1 Спостереження
З моменту прийняття першого Закону про банкрутство (1992 р.) не вщухають суперечки з приводу загальної спрямованості російського законодавства про банкрутство: прокредіторской або продолжніковой. Ці терміни з'явилися разом із самим Законом. Багато вчених і практиків вважають, що відновлювальні процедури мають низьку ефективність і після їх закінчення боржник визнається банкрутом, а кредитори або нічого не отримують, або отримують набагато менше того, на що розраховували. Деякі автори стверджують, що спостереження, що закінчилося відновленням платоспроможності, - це найчастіше захоплення бізнесу шляхом використання процедури банкрутства 55.
Тим не менш діючий Закон про банкрутство 2002 спрямований на посилення продолжніковой спрямованості законодавства про банкрутство. Це значить, що відновлювальні процедури визнані пріоритетними, а метою Закону залишається відновлення платоспроможності боржника. З цієї позиції хотілося б зупинитися на одній з важливих процедур банкрутства - процедурі спостереження і вказати на деякі проблеми, що існують при її застосуванні на практиці.
У ст. 2 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (далі - ФЗ про банкрутство) дано поняття спостереження - це процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, проведення аналізу фінансового стану боржника , складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів. Це перша і обов'язкова процедура банкрутства. Вона оцінюється як компроміс між дотриманням інтересів боржника і кредиторів. У цей момент украй важливо збалансувати інтереси сторін: про неплатоспроможність боржника вже досить добре відомо (при цьому призначена дата майбутнього судового розгляду), а з іншого - певні судові заходи ще не почалися.
Згідно зі ст. 7 ФЗ про банкрутство правом на звернення до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом мають боржник, конкурсний кредитор, уповноважені органи. Заяви названих осіб повинні відповідати вимогам ст. 37 - 41 ФЗ про банкрутство.
У разі якщо до призначення судом засідання з перевірки обгрунтованості вимог заявника до боржника на розгляд суду надходять заяви про визнання боржника банкрутом від інших осіб, все що надійшли заяви про визнання боржника банкрутом розглядаються судом як заяв про вступ у справу про банкрутство; дані заяви повинні бути розглянуті протягом п'ятнадцяти днів з дати судового засідання з перевірки обгрунтованості вимог першого заявника, який звернувся до суду (п. 8 ст. 42 ФЗ про банкрутство).
При вивченні практики Арбітражного суду Смоленської області в справах про банкрутство нерідко зустрічаються випадки, коли надходить заява від кредитора, справа призначається до розгляду, але після цього надходить заява про визнання боржника банкрутом від іншого кредитора або уповноваженого органу. Заява приймається до виробництва як заяви про вступ у справу, призначається до розгляду після дати розгляду справи (п. 8 ст. 42 Закону про банкрутство). Надалі судом виноситься ухвала про обгрунтованість розміру вимог кредитора або уповноваженого органу (заявленого після прийняття першої заяви) і включення їх до реєстру вимог кредиторів. Представляється цікавим, що Закон про банкрутство не визначає, в якому порядку повинні розглядатися ці вимоги (зокрема, не сказано, що в першу чергу з'ясовується обгрунтованість вимог кредитора, який подав заяву вразливіша числом). Це питання залишається на вирішення суду 56.
При порушенні справи про банкрутство на підставі заяви боржника спостереження вводиться з дати прийняття судом заяви боржника до виробництва (п. 2 ст. 62 ФЗ про банкрутство).
За іншими заявами (кредитора, уповноваженого органу) спостереження вводиться за результатами розгляду обгрунтованості вимог заявника до боржника (п. 6 ст. 42, ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ про банкрутство). Судове засідання має проводитися в строк не менш як через п'ятнадцять днів і не більше ніж через тридцять днів з дати винесення ухвали про прийняття заяви, яка виготовляється в п'ятиденний строк з дня надходження заяви про визнання боржника банкрутом. За результатами розгляду обгрунтованості вимог заяви до боржника суд виносить одну з таких визначень:
- Про відмову у введенні спостереження та про залишення заяви без розгляду;
- Про відмову у введенні спостереження та про припинення провадження у справі;
- Про визнання вимог заявника обгрунтованими і введення спостереження.
Ухвали суду, прийняті в стадії спостереження, мають різне значення, щодо деяких із них Закон регламентує напрям певним адресатам, а у визначеннях суду часом не вказується, кому направити судовий акт. Згідно з п. 4 ст. 42, п. 2 ст. 48 ФЗ про банкрутство суд повинен направляти ухвалу про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом заявнику, боржнику, регулюючому органу, заявленої саморегулівної організації. Необхідно враховувати і вимоги, які пред'являються до визначення суду, що містяться в п. 28 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15 грудня 2004 р. N 29 57. У них встановлено, що у визначенні суду про введення спостереження повинні міститися вказівки на визнання вимог заявника обгрунтованими, включення їх до реєстру вимог кредиторів у встановленому розмірі та черговості їх задоволення; в подальшому кредитори не зобов'язані пред'являти такі вимоги в порядку, передбаченому ст. 71 ФЗ про банкрутство.
Ухвала про введення спостереження направляється особам, які беруть участь у справі, та додатково в кредитні організації, підрозділи судових приставів, уповноважені органи (п. 2 ст. 63 ФЗ про банкрутство). Необхідність напрямки визначення в зазначені організації викликана тим, що згідно зі ст. 63 ФЗ про банкрутство з дати винесення судом ухвали про введення спостереження наступають певні наслідки (кредитори пред'являють вимоги до боржника, призупиняється виконання за виконавчими листами, забороняється виділ частки, виплати дивідендів, забороняються певні угоди).
Вивчення судових справ показало, що виконання вимог п. 2 ст. 63 ФЗ про банкрутство не завжди можна перевірити (у визначенні не вказано, кому його слід направити, повідомлення про вручення відсутні).
Особливу проблему викликає повідомлення затвердженого тимчасового керуючого. Саморегулівна організація подає список кандидатур без вказівки поштової адреси (офісу арбітражного керуючого). У таких ситуаціях суд змушений сповіщати тимчасового керуючого через саморегулівну організацію (з практики Арбітражного суду Смоленської області).
При введенні спостереження особливо актуальним є питання часткового виконання боржником вимог кредитора-заявника в період після прийняття судом заяви про банкрутство боржника і до проведення спеціального засідання з перевірки обгрунтованості вимог кредитора. Зустрічаються випадки, коли боржники повністю погасили заборгованість вже після призначення справи до розгляду. Отже, суд своїм визначенням у введенні спостереження відмовляє, провадження у справі припиняється.
Вивчення практики арбітражних судів показує, що не завжди виконуються вимоги ФЗ про банкрутство з підготовки справ про банкрутство до розгляду по суті. Допускаються порушення п'ятиденного терміну прийняття заяв (п. 2 ст. 42 ФЗ). У визначеннях суду про призначення питання про обгрунтованість вимог заявника не вимагається відгук боржника. А це дуже важливо для нього, так як у відгуку на заяву повинно бути зазначено:
- Чи є у боржника заперечення на вимоги заявника, докази необгрунтованості при їх наявності;
- Загальна сума заборгованості перед кредиторами працівниками боржника, обов'язковими платежами, відомості про рахунки в кредитних установах;
- Можуть бути зазначені і інші мають відношення до розгляду справи про банкрутство відомості.
Тут важливе значення мають відомості про майно боржника, про дебіторську заборгованість, оскільки вони впливають на вирішення питання про фінансування процедури банкрутства і про погашення кредиторської заборгованості.
Оцінюючи мету і завдання процедури спостереження, можна стверджувати, що з економічної точки зору спостереження - процедура пасивна, оскільки протягом цього періоду підприємство-боржник продовжує звичайну господарську діяльність, його керівництво діє майже так само, як раніше. Діяльність тимчасового керуючого носить контрольний аналітичний характер. Функціонуючи одночасно з керівництвом боржника, він не керує організацією, не здійснює операції з майном боржника, а грає роль спостерігача, підзвітної арбітражному суду 58. Не завжди можна погодитися з таким вузьким баченням функцій тимчасового керуючого.
Правове положення, цілі і завдання, а також призначення тимчасового керуючого також викликають безліч суперечливих думок. Порядок затвердження арбітражного керуючого заснований на принципах відповідності кандидатури вимогам, формування саморегулюючої організацією арбітражних керуючих списку кандидатур арбітражних керуючих на колегіальній основі, зокрема вільного доступу зацікавлених осіб до проведення зазначеної процедури 59.
Не завжди можливо затвердження тимчасового керуючого разом з введенням спостереження: по-перше, в силу закону за заявою керівника боржника, коли спостереження вводиться при прийомі заяви, по-друге, на підставі п. 3 ст. 49 ФЗ про банкрутство у разі, якщо при винесенні ухвали про введення спостереження неможливо визначити кандидатуру арбітражного керуючого, суд виносить ухвалу про відкладення розгляду питання про затвердження кандидатури керуючого, але не більше п'ятнадцяти днів з дати винесення ухвали про введення спостереження. На практиці в такому порядку затверджуються кандидатури арбітражних керуючих з багатьох справ. Тимчасові керуючі не затверджуються одночасно з процедурою спостереження у зв'язку з неподанням саморегульованими організаціями арбітражних керуючих, рекомендованих для затвердження. Цю проблему піднімають і багато авторів у своїх наукових публікаціях 60.
Аналізуючи численні аспекти діяльності тимчасового керуючого, необхідно пам'ятати, що ФЗ про банкрутство визначає фігуру тимчасового керівника, призначеного судом, як особа, що контролює діяльність органів управління для забезпечення цілей спостереження. Але ці функції досить серйозні і важливі. Чого вартий тільки правильний, грамотний аналіз фінансового стану боржника (він складається з багатьох складових), виявлення кредиторів, встановлення розмірів їх вимог. Особлива увага приділяється підготовці і проведенню загальних зборів, вирішального найважливіші питання даної процедури банкрутства. Все це виражається в підготовці численної документації, наданої арбітражному суду.
Для продовження і зміцнення продолжнікового характеру чинного Закону про банкрутство необхідно чітко і неухильно дотримувати його положення, зокрема що стосуються дій всіх учасників процедури спостереження. Важливу роль у цьому відіграє і дотримання арбітражними судами норм процесуального законодавства, про які говорилося вище.
2.2 Фінансове оздоровлення
Фінансове оздоровлення - нова процедура, не відома раніше ні Законом від 19 листопада 1992 р. N 3929-1 "Про неспроможність (банкрутство) підприємств", ні Федеральним законом від 8 січня 1998 р. "Про неспроможність (банкрутство)" (далі - Закон 1998 р.). Проте термін "фінансове оздоровлення" вже згадувався в ст. 26 Закону 1998 р., згідно з якою засновники боржника, власник майна унітарного підприємства, кредитори та інші особи за угодою з боржником вправі до моменту подачі до арбітражного суду заяви про визнання боржника банкрутом вживати заходів, спрямовані на фінансове оздоровлення боржника. Ці заходи становили досудову санацію. В даний час фінансове оздоровлення існує поряд з досудової санацією та зовнішнім керуванням і, по суті, відноситься до процедур судової санації. Виділення фінансового оздоровлення в окрему процедуру законодавцем, мабуть, є невипадковим. Законодавець надає боржникові додатковий шанс врятувати свій бізнес, коли підприємство вже вступило на шлях банкрутства. Видається абсолютно вірним зауваження, що інші процедури повинні вводитися, коли неможливо вдатися до фінансового оздоровлення 61.
Фінансове оздоровлення - це процедура, яка надає додаткову можливість боржникові вийти з фінансової кризи, пов'язана з використанням внутрішніх ресурсів та залученням зовнішніх коштів. Безумовно, процедура фінансового оздоровлення має продолжніковую спрямованість 62. Однак не можна виключати надання певних гарантій і кредиторам, оскільки в рамках даної процедури активно використовується інститут способів забезпечення виконання зобов'язань цивільного права. До того ж фінансове оздоровлення не випадково вводиться як ще один щабель до зовнішнього управління і конкурсного виробництва, оскільки це створює додаткову перевагу для кредиторів, тому що ціна на активи компанії часто значно знижується після визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва, але після порушення справи про банкрутство на відміну від досудової санації зменшується ризик того, що боржник буде діяти в інтересах, що суперечать інтересам кредиторів.
Фінансове оздоровлення як самостійна процедура невідома іноземним правопорядку і відображає виключно специфіку російського законодавства.
Дана процедура має схожі риси з досудової санацією, зовнішнім керуванням і мировою угодою, однак представляє собою якісно новий інститут банкрутства. Схожість з досудової санацією виражається в тому, що на етапі проведення фінансового оздоровлення боржника надається фінансова допомога, причому зазначена допомога надається однаковим колом осіб (засновниками, власником майна унітарного підприємства, кредиторами або третіми особами). При цьому на етапі фінансового оздоровлення така фінансова допомога носить якісно новий характер - необхідність надання зазначеної допомоги більш економічно обгрунтована і підкріплюється цілим рядом документів (план фінансового оздоровлення, графік погашення заборгованості), що відображають реальний стан боржника, джерела грошових коштів та очікувані результати (відновлення платоспроможності ) протягом цілком певного періоду (протягом двох років).
Деяка схожість з мировою угодою фінансового оздоровлення надають кілька обставин: за загальним правилом боржник має можливість за згодою кредиторів (за їх рішенням) отримати відстрочку і розстрочку виконання цивільно-правових зобов'язань та обов'язкових платежів; боржник зберігає можливість продовжити управління своїм майном з невеликими обмеженнями; допускається участь третіх осіб, які можуть прийняти на себе права та обов'язки боржника. При укладенні мирової угоди на стадії фінансового оздоровлення рішення (у даному випадку ключове для подальшої долі боржника) приймається керівником боржника з урахуванням думки інших органів управління боржника (коли узгодження операції - мирової угоди обов'язково в силу закону або установчих документів боржника). Відмінність від мирової угоди полягає в тому, що при введенні фінансового оздоровлення не припиняється провадження у справі про неспроможність.
Спільне з процедурою зовнішнього управління проявляється в тому, що відстрочення та розстрочення названих вище платежів відповідно до графіка погашення заборгованості мають деякі риси мораторію; наслідки введення фінансового оздоровлення аналогічні багато в чому наслідків введення зовнішнього управління; у зазначених процедурах бере участь арбітражний керуючий, що має в рамках зазначених процедур обсяг повноважень, визначений їх специфікою. Головною відмінністю фінансового оздоровлення від зовнішнього управління є той факт, що органи управління боржника продовжують здійснювати свої повноваження, не усуваються від управління, прийняття стратегічно важливих рішень, але на їх дії накладаються певні обмеження (на прийняття низки корпоративних рішень (виплата дивідендів), на укладення деяких угод, а також необхідність отримання погодження зборів кредиторів або адміністративного керуючого).
В основному фінансове оздоровлення вводиться судом на підставі рішення перших зборів кредиторів, яке розглядає подані особами, клопотання про введення фінансового оздоровлення, план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості. Представляється очевидним, що кредитори (збори кредиторів) будуть більш охоче приймати рішення про введення фінансового оздоровлення, якщо надання забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань буде обов'язковим, як при зверненні з клопотанням третіх осіб про введення фінансового оздоровлення. Забезпечення може бути надано як до введення фінансового оздоровлення, так і після, проте при введенні фінансового оздоровлення в особливому порядку відповідно до п. 2, 3 ст. 75 Закону забезпечення повинно надаватися заздалегідь. Законодавець в цілому ряді положень Закону залучає до участі в процедурах банкрутства третіх осіб (зовнішнє управління, конкурсне виробництво). Третій особі надається можливість до закінчення відповідної процедури задовольнити всі вимоги кредиторів або надати боржникові необхідні грошові кошти для задоволення відповідних вимог. При клопотанні третьою особою (особами) про введення фінансового оздоровлення та надання забезпечення Закон не встановлює обов'язок кредиторів прийняти рішення про введення даної процедури і прийняти таке задоволення. Однак за аналогією з нормою Закону про обов'язок кредиторів прийняти задоволення вимог, надане третіми особами, вважаю за необхідне встановити такий обов'язок і на стадії фінансового оздоровлення, щоб гарантувати відновлення платоспроможності боржника та не допустити зловживань з боку тих кредиторів, основною метою яких є не задоволення своїх вимог , а банкрутство підприємства.
Грошові кошти, спрямовані третьою особою на задоволення вимог кредиторів боржника, вважаються наданими останньому на умовах безпроцентної позики. Строк даного договору визначено моментом вимоги, але не раніше закінчення терміну, на який була введена відповідна процедура. У підсумку третє особа фактично стає єдиним кредитором перед боржником. Воно отримує повний контроль над власником боржника, здійснивши, таким чином, легально закріплений у законі переділ власника боржника 63. Таким чином, можливість залучення третіх осіб, виконання зобов'язань за рахунок їх коштів таїть в собі небезпеку для боржника не тільки втратити контроль над майном, а й контроль над управлінням. Можливо, правильним було б обмежити використання інституту третіх осіб у справі про банкрутство на різних процедурах банкрутства, за винятком фінансового оздоровлення, де набір інструментів для підвищення платоспроможності боржника значно обмежений у порівнянні з іншими процедурами (як, наприклад, зовнішнє управління). Додатково слід було б ввести деякі гарантії для боржника, законодавчо закріпити термін повернення позики, наданої третьою особою (наприклад, два роки), протягом якого боржник може відновити платоспроможність іншими засобами, встановити строк, протягом якого новий кредитор - третя особа, яка надала позику, не може повторно порушувати справу про банкрутство, обмежити повноваження третіх осіб з управління та розпорядження майном.
Як згадувалося вище, основними документами, на підставі яких боржник діє в рамках фінансового оздоровлення, є план фінансового оздоровлення і графік погашення заборгованості. Як і сама процедура, зазначені документи є порівняно новими для російського законодавства про банкрутство. Ці документи розробляються або засновниками (учасниками) боржника або власником майна унітарного підприємства, інакше кажучи, самим боржником. Закон не забороняє залучення кваліфікованих осіб, що володіють спеціальними знаннями, для підготовки зазначених документів. Актуальним є питання про юридичну силу цих документів у порівнянні один з одним і з іншими внутрішніми документами боржника, що регламентують його діяльність. Виробилося загальна думка, відповідно до якого при наявності суперечностей між названими та іншими документами пріоритет мають положення плану фінансового оздоровлення і графіка погашення заборгованості, а при наявності суперечностей між ними більшу юридичну силу має графік погашення заборгованості як документ більш конкретний 64.
План фінансового оздоровлення передбачає джерела отримання коштів боржником і заходи, результатом здійснення яких буде поява достатніх грошових коштів для задоволення вимог кредиторів (для виконання графіка погашення заборгованості). Ці заходи можуть полягати як у здійсненні економічних заходів (наприклад, ліквідація збиткових виробництв), так і в отриманні додаткових грошових коштів від кредиторів або контрагентів. Представляється, що до таких способів повинні належати всі доступні засоби, інструменти отримання грошових коштів, що не суперечать нормам Закону (комерційні кредити, додаткові внески засновників (учасників) та ін.) Графік погашення заборгованості повинен містити порядок задоволення вимог кредиторів з ув'язкою до джерел отримання коштів.
На мій погляд, правильним було б включити в план фінансового оздоровлення в якості обов'язкових такі розділи, як:
- Аналіз фінансового стану боржника;
- Джерела отримання грошових коштів;
- Встановлення осіб, відповідальних за виконання плану, і міри відповідальності у разі його порушення;
- Прогноз розвитку боржника і підвищення платоспроможності.
Додатково вважаю обгрунтованим надання декількох варіантів плану фінансового оздоровлення на розгляд зборами кредиторів та введення звітів по виконанню плану фінансового оздоровлення на кожному етапі з метою прийняття оперативних рішень при зміні обставин у ході виконання зазначеного плану.
Звертає на себе увагу той факт, що процедура фінансового оздоровлення включає в себе в основному заходи, спрямовані на отримання грошових коштів, і не тягне жодних істотних організаційних, кадрових і правових заходів. На цьому етапі не проводяться активні економічні заходи, не здійснюється продаж бізнесу, тобто не використовуються крайні, екстрені заходи з відновлення платоспроможності. Дана обставина, на мій погляд, відповідає специфіці зазначеної процедури і не вимагає проведення будь-яких інших істотних заходів у рамках даного інструменту, оскільки Закон дозволяє реалізовувати зазначені заходи на інших етапах (процедурах) банкрутства, надаючи тим самим максимально можливу свободу боржникові. Однак необхідно враховувати ситуацію, коли фінансове оздоровлення може виявитися єдино можливою реабілітаційної процедурою і вводиться як альтернатива зовнішньому управлінню (з урахуванням терміну - двох років), в даних умовах доцільність проведення різних за характером реабілітаційних заходів (у тому числі і організаційних), якщо це передбачено планом фінансового оздоровлення і графіком погашення заборгованості, є очевидною.
Таким чином, фінансове оздоровлення являє собою відносно нову реабілітаційну процедуру, спрямовану на подолання фінансової кризи боржника, шляхом збереження його керівництва та здійснення послідовних виплат, результатом якої є повне погашення зобов'язань. Сутність зазначеної процедури виражається в тому, що на даній стадії підприємство ще здатне самостійно вибратися з кризи шляхом мобілізації власних ресурсів, але для цього потрібен певний час.
2.3 Зовнішнє управління
Процедура зовнішнього управління - перша з можливих процедур банкрутства, в якій припиняються повноваження керівника боржника, управління справами боржника покладається на зовнішнього керуючого (абз. 2 п. 1 ст. 94 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)"
Зовнішнє управління визначається законодавцем як процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності. Відповідно, режим спеціальної правоздатності боржника в період зовнішнього управління характеризується тим, що боржник здатний до володіння тільки тими правами і до прийняття на себе тільки тих обов'язків, які в результаті застосування особливих заходів в рамках процедури відповідають досягненню головної мети - відновлення платоспроможності боржника.
Про встановлення режиму спеціальної правоздатності боржника свідчить, зокрема, такий наслідок зовнішнього управління, як оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, строки виконання яких настали до введення зовнішнього управління, тобто зупинення виконання боржником таких вимог. Конкретні наслідки введення мораторію встановлюються ст. 95 Закону про банкрутство. Сутність же мораторію, на думку Є.С. Ращевского, складають:
- Невід'ємна приналежність до процедури зовнішнього управління боржником у якості суттєвої гарантії реабілітації та відновлення його платоспроможності;
- Компенсація втрат кредиторів за період мораторію шляхом нарахування на суму вимог, виражених у валюті Російської Федерації, відсотків у розмірі ставки рефінансування, встановленої Центральним банком РФ на дату введення зовнішнього управління;
- Дія протягом обмеженого часу, коли паралельно здійснюються заходи щодо фінансового оздоровлення боржника 65.
Таким чином, у період зовнішнього управління ні арбітражний керуючий, ні органи управління боржника не мають права приймати рішення, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, які потрапляють під дію мораторію.
Обмеження дієздатності боржника - юридичної особи проявляється в тому, що припиняються повноваження органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства, повноваження керівника боржника та інших органів управління боржника переходять до зовнішнього керуючого, за винятком повноважень органів управління боржника, передбачених п. 2 ст. 94 Закону про банкрутство. Закон про банкрутство передбачає норму, згідно якої зовнішній керуючий має право видати наказ про звільнення керівника боржника або запропонувати керівникові боржника перейти на іншу роботу в порядку і на умовах, які встановлені трудовим законодавством. Така неясна формулювання спричинила за собою в наукових дослідженнях висновки про те, що "у випадку, коли зовнішній керуючий не скористається своїм правом, керівник боржника може зберегти свою посаду, але з обмеженими повноваженнями", про теоретичну можливість застосування "змішаної системи - коли одночасно діють (мають повноваження з управління підприємством) і керівник, і керуючий "66. На мій погляд, законодавець, безумовно, вкладав інший зміст у зазначене положення: прагнув підкреслити, що арбітражний керуючий в тому числі набуває в повному обсязі правосуб'єктність роботодавця 67 у сфері трудових правовідносин, яку раніше реалізовував керівник боржника за допомогою видання наказів, розпоряджень. Тому, якщо зовнішній керуючий не реалізував своє право на видання наказу про звільнення керівника, це не означає, що останній володіє будь-якими повноваженнями з управління боржником та вчинення юридично значимих дій. Тим не менше для встановлення однакового тлумачення законодавцю слід закріпити не право, а обов'язок зовнішнього керуючого видати такий наказ. При цьому слід зберегти право зовнішнього керуючого запропонувати керівникові боржника перейти на іншу роботу в порядку і на умовах, які встановлені трудовим законодавством.
На думку деяких дослідників, "відсторонення керівника боржника не завжди доцільно, оскільки не виключені ситуації, коли керівник непричетний до виникнення фінансових труднощів" 68, у зв'язку з чим висловлюються пропозиції про збереження керівником боржника повноважень з управління юридичною особою в тих випадках, "коли неплатоспроможність підприємства виникла не з вини керівника, при наявності об'єктивних обставин, встановлених арбітражним судом ". В обгрунтування приводиться також позиція В.В. Витрянского, який пропонував розглянути можливість покладання функцій арбітражного керуючого на керівника боржника (використовувати конструкцію американського законодавства "боржник у володінні") 69.
На мою думку, збереження в зовнішньому управлінні повноважень керівником боржника абсолютно зайве. Чинний Закон про банкрутство передбачає процедуру фінансового оздоровлення, в рамках якої органи управління боржника (включаючи керівника) зберігають свою компетенцію. Тому керівник боржника має можливість проявити весь свій професіоналізм у рамках зазначеної процедури (за умови її введення). При зовнішньому управлінні арбітражний керуючий, якщо він дійсно має на меті відновлення платоспроможності боржника, має право запропонувати керівникові, як зазначено вище, перейти на іншу роботу; в цьому випадку основною трудовою функцією колишнього керівника могло б бути сприяння арбітражному керуючому шляхом надання порад і рекомендацій щодо практичної реалізації заходів, передбачених планом зовнішнього управління.
Однією з основних обов'язків розпорядника майна є розробка плану зовнішнього управління та здійснення заходів щодо його реалізації. План повинен бути розроблений протягом місяця з дати затвердження зовнішнього керуючого і представлений на затвердження зборам кредиторів. План зовнішнього управління повинен відповідати вимогам, встановленим федеральними законами, передбачати заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови і порядок реалізації зазначених заходів, витрати на їх реалізацію та інші витрати боржника, а також термін відновлення платоспроможності боржника та обгрунтування можливості відновлення платоспроможності боржника у встановлений термін.
Закон про банкрутство (ст. 109) передбачає, що план зовнішнього управління може містити наступні заходи з відновлення платоспроможності боржника: перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; стягнення дебіторської заборгованості; продаж частини майна боржника; поступка прав вимоги боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою або третіми особами; збільшення статутного капіталу боржника за рахунок внесків учасників та третіх осіб; розміщення додаткових звичайних акцій боржника; продаж підприємства боржника; заміщення активів боржника та інших заходів з відновлення платоспроможності боржника.
Аналіз повноважень, збережених за органами управління боржника законодавцем (п. 2 ст. 94), дозволяє розділити рішення, які вони мають право приймати у процедурі зовнішнього управління, на дві групи: безпосередньо пов'язані з заходами щодо відновлення платоспроможності боржника і не пов'язані з такими. До останньої групи слід віднести рішення про визначення порядку ведення загальних зборів акціонерів, про обрання представника засновників (учасників) боржника; всі інші рішення органів управління боржника становлять першу групу.
Більшість із зазначених рішень відноситься до діяльності комерційних організацій, переважно акціонерних товариств. При цьому Закон про банкрутство не завжди враховує особливості організаційної структури унітарних підприємств. Для усунення прогалин у Законі Пленум ВАС РФ у п. 37 Постанови від 15 грудня 2004 р. N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "встановив, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які здійснюють функції по управління майном державного та муніципального унітарного підприємства від імені власника, в рамках їх компетенції мають право відповідно до п. 2 ст. 94 Закону про банкрутство приймати в період зовнішнього управління такі рішення: про внесення змін і доповнень до статуту боржника - унітарного підприємства в частині збільшення статутного фонду; про звернення з клопотанням до зборів кредиторів про продаж підприємства боржника - унітарного підприємства; про заміщення активів боржника - унітарного підприємства; про укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчими документами приймати рішення про укладанні великих угод; про умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника.
Стосовно до господарським товариствам очевидно, що законодавець мав на увазі збереження компетенції за вищими керівними волеобразующімі органами управління - загальними зборами акціонерів (учасників) та радою директорів (спостережною радою), а не за виконавчим органом - одноосібним чи колегіальним. Справедливо думку К.К. Лебедєва, який вважає, що колегіальні виконавчі органи (правління, дирекції) у період зовнішнього управління діють як частина апарату зовнішнього керуючого, вони не мають права приймати будь-які юридично значимі рішення 70.
Закон про банкрутство передбачає, що органи управління має право приймати вищевказані рішення в межах компетенції, встановленої законом. Мається на увазі спеціальний закон, який здійснює правове регулювання діяльності юридичних осіб відповідних організаційно-правових форм. На мій погляд, при визначенні органу управління, повноважного приймати рішення в період зовнішнього управління, слід враховувати також положення установчих документів боржника - юридичної особи. Про це свідчать норми п. 2 ст. 110, п. 4 ст. 113, п. 2 ст. 115 Закону про банкрутство, що відсилають до установчих документів боржника в частині визначення органу управління, повноважного приймати зазначені в даних нормах рішення.
Законодавець встановив вичерпний перелік рішень, які правомочні приймати органи управління боржника у період зовнішнього управління. У той же час нез'ясованим залишається питання про те, переходять чи до зовнішнього керуючому інші повноваження органів управління боржника, насамперед вищих волеобразующіх органів управління (наприклад, в частині внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про реорганізацію і т.п.). Інтерес у зв'язку з цим становить нечисленна практика вищих судових інстанцій.
Відкрите акціонерне товариство "Спецбуд", відносно якого була введена процедура зовнішнього управління, звернулося до податкового органу із заявою про державну реєстрацію змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи, що стосуються зміни місця знаходження товариства. Податковий орган прийняв рішення про відмову в державній реєстрації зазначених змін на тій підставі, що не представлені необхідні документи - рішення загальних зборів учасників про внесення змін до установчих документів. ВАТ "Спецбуд", вважаючи вказане рішення податкового органу незаконним, звернулося до арбітражного суду. Федеральний арбітражний суд Поволзької округу при розгляді касаційної скарги вказав: судові інстанції дійшли правильного висновку про те, що до повноважень органів управління боржника в період зовнішнього управління не входить ухвалення рішення про внесення змін до установчих документів товариства у зв'язку зі зміною його місця знаходження, відповідно , зазначені повноваження перейшли до зовнішнього керуючому. Рішення податкового органу за цією підставою є незаконним 71.
У другому процесі зовнішнім керуючим ТОВ "Підприємство" Реал М "були заявлені вимога про визнання незаконним рішення податкового органу про державну реєстрацію змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи у зв'язку зі зміною складу учасників, а також вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі боржника, укладеного учасником боржника з третьою особою. Президія ВАС РФ вказав, що учасник, укладаючи договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, діяв не в якості органу управління товариства і не здійснював операцій з майном товариства. При здійсненні цієї угоди учасник розпорядився належним йому як громадянину правом, наданим ст. 21 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю, на відчуження частини своєї частки в статутному капіталі товариства. Тому зазначена угода є дійсною. У той же час рішення податкового органу нижчестоящі судові інстанції правомірно визнали незаконним, оскільки відповідна заява була подана від імені генерального директора, звільненого від займаної посади наказом зовнішнього керуючого 72.
Таким чином, судова практика виходить з того, що до зовнішнього керуючого переходять всі інші повноваження органів управління боржника, не зазначені у п. 2 ст. 94 Закону про банкрутство. Тому, наприклад, будь-який з учасників товариства з обмеженою відповідальністю, щодо якого введено зовнішнє управління, може продати свою частку третій особі, але для того, щоб внести зміни до статуту, що стосуються нового складу учасників, буде потрібно не рішення загальних зборів учасників, а рішення зовнішнього керуючого. В.А. Хімічев також вважає, що акціонер має право розпоряджатися належними йому акціями товариства-боржника аж до виключення суспільства з реєстру юридичних осіб. Відповідно, арбітражні керуючі, які мають повноваження й обов'язки органів управління акціонерного товариства, повинні здійснювати ведення реєстру акціонерів товариства, вносити записи до реєстру акціонерів товариства (якщо ведення реєстру акціонерів здійснюється самим емітентом) на вимогу акціонера або номінального утримувача акцій у порядку і строки, передбачені Законом про акціонерні товариства 73.
2.4 Конкурсне виробництво
Конкурсне виробництво є кінцевою стадією в процесі неспроможності (банкрутства). У результаті проведення конкурсного виробництва припиняється існування юридичної особи. Дана процедура у справі про визнання боржника банкрутом не є новою для російського законодавства про неспроможність. На думку О.А. Нікітіної, "конкурсне виробництво являє собою спеціальну форму ліквідації, використовувану у випадках визнання боржника неспроможним (банкрутом), цілі якої полягають у розмірному задоволенні вимог кредиторів, а також в охороні інтересів сторін від неправомірних дій у відношенні один до одного" 74. Варто зауважити, що подібна позиція відображена і в Законі про банкрутство 2002
Ця процедура має на меті за рахунок реалізації майна боржника розподілити отримані кошти у визначеній законом черговості. Одночасно конкурсне виробництво охороняє майнові інтереси учасників процесу банкрутства від неправомірних дій у відношенні один до одного. Таким чином, конкурсне виробництво являє собою процедуру, яка застосовується до боржника, вже визнаного банкрутом, і спрямована на відповідне задоволення вимог кредиторів.
Підставою відкриття конкурсного виробництва є визнання боржника банкрутом за рішенням арбітражного суду. Перехід до конкурсного виробництва можливий не тільки після зовнішнього управління (ситуація, за якої боржник поступально переходить з однієї процедури в іншу і все-таки визнається банкрутом), але і після спостереження якого фінансового оздоровлення.
Термін конкурсного виробництва не може перевищувати один рік, арбітражний суд має право продовжити цей термін ще на шість місяців (п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 р.). При необхідності у виняткових випадках, наприклад при поверненні майна та грошових коштів боржника, що знаходяться за кордоном, видається логічним, що арбітражний суд має право продовжити термін конкурсного виробництва понад 18 місяців. Таким чином, Закон про банкрутство 2002 хоча і вводить певні терміни проведення конкурсного виробництва, у той же час не фіксує гранично допустиму тривалість даної процедури. Тим часом це може призвести до значних проблем на практиці. Зокрема, перш за все виникає питання про порядок дій у ситуації, коли термін конкурсного виробництва закінчується, але, приміром, не всі грошові кошти розподілено між кредиторами. З буквального тлумачення норм п. 2 ст. 124 Закону про банкрутство 2002 випливає, що необхідно припиняти конкурсне виробництво і розподіляти майно, що відповідно до норм ст. 148 Закону про банкрутство 2002 р. не внесла ясності і Постанова Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. № 4. Пункт 16 даної Постанови визначає, що "за змістом пункту 2 статті 124 Закону про банкрутство після закінчення встановленого річного строку конкурсне виробництво може бути продовжено судом у виняткових випадках з метою завершення конкурсного виробництва за вмотивованим клопотанням конкурсного керуючого" 75. Зауважимо, що раніше в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. № 64 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) "76 було зазначено, що тривалість конкурсного виробництва визначається виходячи з обставин справи і з урахуванням відповідних вимог Закону про банкрутство 2002
Як показує судово-арбітражна практика, найчастіше підставою продовження терміну конкурсного виробництва є вжиття заходів до пошуку і повернення майна боржника. Показовий такий приклад.
Рішенням Арбітражного суду м. Самари ТОВ "Спартак" було визнано неспроможним (банкрутом), відносно нього відкрито конкурсне виробництво. Пізніше термін конкурсного виробництва був продовжений ще на шість місяців. Згодом у касаційній скарзі конкурсний керуючий ТОВ "Спартак" просив скасувати судові акти в частині продовження терміну конкурсного виробництва, оскільки вважав їх необгрунтованими. Судова колегія не знайшла підстав до їх скасування.
Як видно з матеріалів справи, підставами для продовження терміну конкурсного виробництва послужили дві обставини: арбітражним судом не був розглянутий позов про визнання угоди недійсною, крім того, були проведені не всі заходи, спрямовані на пошук і повернення нерухомого майна. З цим висновком був згоден і суд касаційної інстанції 77.
Закон про банкрутство 2002 чітко закріплює правові наслідки відкриття конкурсного виробництва, які в значній мірі змінюють правове становище боржника.
По-перше, з відкриттям конкурсного виробництва настає строк виконання всіх грошових зобов'язань та обов'язкових платежів 78. Це означає, що кредитори за грошовими зобов'язаннями, а також з відстроченою обов'язковими платежами, навіть якщо строк виконання зазначених зобов'язань ще не настав, має право пред'явити до боржника свої вимоги в строк не менше двох місяців з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом.
По-друге, після відкриття конкурсного виробництва припиняється нарахування неустойок (штрафів, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма видами заборгованості боржника. На думку окремих авторів, це відноситься до кредитів банку, неоплаченим платіжними вимогами, невиконаними зобов'язаннями, тобто до всіх випадків, коли кредитори боржника мали право при звичайних умовах на отримання зазначених санкцій 79.
По-третє, відомості про фінансовий стан боржника припиняють ставитися до категорії відомостей, що мають конфіденційний характер або є комерційною таємницею. Поняття комерційної таємниці та перелік відомостей, її складових, визначені ст. 139 ГК РФ і положеннями Федерального закону від 29 липня 2004 р. № 98-ФЗ "Про комерційну таємницю" 80.
Стаття 139 ЦК України містить визначення комерційної таємниці: це інформація, що має реальну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам при відсутності до неї вільного доступу на законній підставі та прийнятті володарем заходів до охорони її конфіденційності.
Подібна інформація є охороноздатності з точки зору цивільного права: відкриття конкурсного виробництва на режим такої інформації не впливає. У даному випадку інтерес представляють тільки відомості, що стосуються фінансового стану боржника. Тільки вони після відкриття конкурсного виробництва перестають ставитися до числа конфіденційних.
По-четверте, вводяться обмеження на здійснення угод, пов'язаних з відчуженням майна боржника або тягнуть передачу його майна в користування третім особам.
По-п'яте, при відкритті конкурсного виробництва знімаються раніше накладені арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Наприклад, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до моменту прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва. У даній ситуації арбітражний суд і суд загальної юрисдикції не має права накладати нові арешти на майно боржника, а також вводити інші обмеження щодо розпорядження його майном.
У науковій літературі в даний час відзначається необхідність правової регламентації ситуації, коли конкурсне виробництво вводиться арбітражним судом за відсутності відповідного рішення кредиторів 81.
Про затвердження конкурсного керуючого арбітражний суд виносить ухвалу, в якій вказується і розмір винагороди управителя. Дане визначення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене.
Згодом конкурсний керуючий може бути звільнений (наприклад, за його особистою заявою) або відсторонений від виконання своїх обов'язків (на підставі клопотання зборів (комітету) кредиторів у разі невиконання або неналежного виконання покладених обов'язків; у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство, на невиконання або неналежне виконання обов'язків і т.д.).
Аналізуючи правовий статус конкурсного керуючого, слід зауважити, що права і обов'язки, якими він володіє в рамках конкурсного виробництва, включають в себе права та обов'язки, визначені статутними положеннями щодо органів управління організації-боржника, а також спеціальні права і обов'язки, встановлені законом про банкрутство. Разом з тим, на думку деяких авторів, "навіть гіпотетично конкурсний керуючий не може мати всі права органів управління боржника. Наприклад, не може він прийняти рішення про відкриття філії або представництва юридичної особи - банкрута. Навпаки, одноосібний орган управління позбавлений деяких повноважень конкурсного керуючого "82.
Повноваження конкурсного керуючого досить великі. З метою найбільш ефективного вирішення завдань конкурсного виробництва законодавець наділяє конкурсного керуючого поруч правочинів, які можна розділити на чотири групи:
1) правомочності конкурсного керуючого щодо розпорядження майном підприємства-боржника;
2) правомочності конкурсного керуючого щодо формування конкурсної маси;
3) правомочності конкурсного керуючого з розподілу конкурсної маси;
4) інші правомочності конкурсного керуючого при проведенні конкурсного виробництва.
Закон про банкрутство 2002 містить положення, відповідно до якого керуючий приймає у відання майно боржника, проводить його інвентаризацію (п. 2 ст. 129).
Згідно з п. 1 ст. 130 Закону про банкрутство 2002 р. для здійснення інвентаризації та оцінки майна боржника керуючий має право залучати спеціалістів з оплатою їх послуг за рахунок майна боржника, якщо інший порядок не встановлено зборами чи комітетом кредиторів. За загальним правилом, оцінка майна боржника проводиться незалежним оцінювачем, за винятком рухомого майна, балансова вартість якого на останню звітну дату, що передує визнанню боржника банкрутом, становить менше ніж 100 тис. руб.
Особливим чином регламентується ситуація, коли мова йде про боржника - унітарному підприємстві або акціонерному товаристві, більше 25% голосуючих акцій якого перебуває в державній або муніципальній власності. Згідно з п. 2 ст. 130 Закону про банкрутство 2002 оцінка такого майна здійснюється з поданням висновку державного фінансового контрольного органу.
Ведення, з точки зору законодавця, означає заходи, спрямованих на забезпечення збереження відповідного майна: пошук, виявлення та повернення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб.
Разом з тим слід зазначити, що повноваження конкурсного керуючого завжди ширше, ніж повноваження органів управління боржника, оскільки конкурсний керуючий не обмежений положеннями, які встановлені статутом боржника для його керівників. Так, наприклад, арбітражний суд визнав правомірними дії конкурсного керуючого, які виходили за межі повноважень, встановлених статутом акціонерного товариства для його керівника при відчуженні майна боржника, так як визнав, що повноваження арбітражного керуючого визначені законом про банкрутство і включають в себе право розпорядження майном без обмежень, встановлених для керівника організації-боржника. У подібних випадках не застосовуються і обмеження щодо розпорядження нерухомим майном, встановлені п. 2 ст. 295 ГК РФ 83.
Конкурсну масу складає все майно боржника, яка є в нього на момент відкриття конкурсного виробництва і виявлене в ході конкурсного виробництва.
Таким чином, конкурсна маса складається з двох відносно відокремлених частин, в першу з яких включається майно, що є в наявності у володінні, користуванні та розпорядженні боржника на момент відкриття конкурсного виробництва. Другу частину становить майно, виявлене в ході конкурсного виробництва.
У правовій науці існують різні підходи до визначення поняття "конкурсна маса". Так, В.Ф. Попондопуло відзначає, що конкурсна маса - це певний майново-правовий комплекс, що включає в себе не тільки речі і речові права боржника, а й інші майнові права боржника, а в певних випадках і обов'язки 84.
Разом з тим в науці було висловлено думку про необхідність диференціації двох суміжних понять: "майнова маса" і "конкурсна маса" 85. Критеріями розмежування даних понять пропонується вважати дві ознаки: призначення і склад відповідного майна. У цьому зв'язку термін "майнова маса" слід використовувати для позначення майна, наявного у боржника на момент визнання його банкрутом і відкриття конкурсного виробництва. Конкурсної масою пропонується називати майно, готове до розподілу між кредиторами, тобто грошові кошти, отримані від реалізації майнової маси і неліквідного майна. На наш погляд, така пропозиція є виправданим теоретично, проте в практичному плані дана позиція викликає певні сумніви. По-перше, для кредиторів більший інтерес (перш за все практичний) представляє саме конкурсна маса (і з точки зору визначення, даного законодавцем, і з точки зору визначення, запропонованого даними автором), по-друге, законодавство допускає різні способи задоволення вимог кредиторів, наприклад, шляхом надання відступного, зарахування вимог (п. 8 ст. 142 Закону про банкрутство 2002 р.). Дані обставини певною мірою знижують практичну доцільність розмежування понять "майнова маса" і "конкурсна маса".
Слід зауважити, що відповідно до закону не все майно боржника включається в конкурсну масу: у неї включається тільки те майно, на яке може бути звернено стягнення.
Перш за все вилучається майно, що перебуває у користуванні боржника, але не належить йому:
а) орендоване майно або перебуває у боржника на відповідальному зберіганні;
б) особисті речі працівників підприємства, крім майнових внесків учасників юридичних осіб.
З майна, що залишилося виключаються вилучене з обороту майно, майнові права, пов'язані з особистістю боржника, у тому числі права, засновані на дозволі (ліцензії) на провадження певних видів діяльності, а також інше майно, передбачене Законом про банкрутство 2002 р. (п. 2 ст. 131).
При наявності у боржника вилученого з обігу майна конкурсний керуючий зобов'язаний повідомити про це власника такого майна. У свою чергу власник зобов'язаний протягом шести місяців з дати отримання повідомлення від конкурсного керуючого або прийняти це майно, або закріпити за іншою особою. У разі невиконання власником даного обов'язку після закінчення 6-місячного терміну всі витрати на утримання майна, вилученого з обороту, покладаються на власника.
До соціально значимим об'єктах закон відносить дошкільні освітні установи, загальноосвітні, лікувальні заклади, спортивні споруди, об'єкти комунальної інфраструктури, що відносяться до систем життєзабезпечення. Слід звернути увагу, що Закон про банкрутство 1998 виключав з конкурсної маси житловий фонд соціального призначення, дитячі дошкільні установи, об'єкти комунальної інфраструктури, життєво необхідні для даного регіону (ст. 104). Вони підлягали передачі відповідного муніципального утворення. У цьому випадку обов'язок щодо утримання та забезпечення функціонування об'єктів відповідно до їх цільового призначення покладалася на уповноважені органи місцевого самоврядування після закінчення одного місяця з моменту отримання повідомлення від конкурсного керуючого. При аналізі даних положень слід врахувати, що Закон про банкрутство 1998 припускав безвідплатну передачу цих об'єктів. Згодом цей закон у цій частині став предметом розгляду КС РФ, підставою чого стала скарга однієї з іноземних компаній. Постановою КС РФ від 16 травня 2000 р. № 8-П визнані не відповідними Конституції РФ положення п. 4 ст. 104 Закону про банкрутство 1998 р. в тій частині, в якій вони дозволяють передавати вищевказані об'єкти без виплати боржнику, що знаходиться в процедурі конкурсного виробництва, розумної, справедливої компенсації, що забезпечує баланс між публічними і приватними інтересами, а також не допускають судової перевірки такої передачі по суті 86.
Конкурсний керуючий має також повноваженнями, спрямованими на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб, а також іншими повноваженнями, спрямованими на збільшення конкурсної маси, зокрема, має право пред'явлення позовів про визнання недійсними угод, укладених боржником (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ), про витребування майна боржника у третіх осіб, про розірвання договорів, укладених боржником (гл. 29 ЦК РФ), і ін
При наявності дебіторської заборгованості підприємства-боржника конкурсний керуючий має право включити в конкурсну масу і виставити на відкриті торги не тільки майно, а й права вимоги боржника, якщо інший порядок продажу (поступки) таких прав не встановлено кредиторами (наприклад, шляхом оплатній поступки прав вимоги третім особам у порядку, передбаченому в ст. ст. 382 - 390 ГК РФ) 87.
Тим часом такий спосіб реалізації майна боржника розглядається як винятковий і застосовується тільки у випадках, коли відсутня реальна можливість реалізувати ці права шляхом пред'явлення вимоги до осіб, що виступають боржниками у відповідних зобов'язаннях.
Заключним етапом формування конкурсної маси є поділ наявного у боржника майна на лоти, їх реалізація та акумулювання отриманих грошових коштів на єдиному рахунку боржника. Поділ майна на лоти виробляє конкурсний керуючий виходячи з мети отримання найбільшої виручки, оскільки зберігаються виробничі структури підприємства, здатні в майбутньому випускати різну продукцію. Наприклад, приміщення, розташовані в одній будівлі, можуть бути включені в різні майнові лоти і продані окремо.
Можливий продаж підприємства як єдиного майнового комплексу, коли відчужуються всі види майна, призначені для здійснення підприємницької діяльності. При цьому покупець набуває підприємство в чистому вигляді, без боргів. Сплачується в цьому випадку ціна буде набагато нижча, ніж ціна при покупці аналогічного підприємства, але без застосування до нього конкурсного виробництва. Дане положення робить більш привабливим придбання підприємства-боржника як єдиного майнового комплексу 88.
Реалізація майна відбувається на відкритих торгах, якщо зборами чи комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна. Майно боржника, яке є обмежено оборотоздатні, може бути продано тільки на закритих торгах, в яких беруть участь особи, які мають право мати у власності або іншому речовому праві ці предмети (наприклад, озброєння, боєприпаси, отруйні речовини, наркотичні речовини і т.д.).
Деякі обмеження щодо можливих покупців майна боржника встановлені Законом про банкрутство 2002 р. Зокрема, земельні ділянки, які належать сільськогосподарської організації або селянському (фермерському) господарству, у випадку їх банкрутства можуть відчужуватися або переходити до іншої особи, Російської Федерації, суб'єкту РФ або муніципальному освіти в тій мірі, в якій їх обіг допускається земельним законодавством 89.
Для проведення торгів конкурсний керуючий має право або залучити спеціалізовану організацію, що володіє ліцензією на здійснення даного виду діяльності, або самостійно виступити в якості організатора торгів.
Майно боржника, не продане на перших торгах, виставляється на повторні торги або реалізується конкурсним керуючим на підставі договору купівлі-продажу, що укладається без проведення торгів. У зв'язку з цим виникає питання: чи не суперечить продаж майна боржника без проведення торгів ст. 63 ЦК РФ, якою встановлено, що ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи тільки з публічних торгів у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Проте ще в п. 13 додатку до інформаційного листа ВАС РФ від 7 серпня 1997 р. № 20 90 роз'яснювалося, що порядок ліквідації юридичної особи в процедурах банкрутства встановлюється законом про банкрутство, де форма продажу, початкова ціна майна і термін початку продажу визначаються зборами ( комітетом) кредиторів за поданням конкурсного керуючого 91.
Паралельно з процесом формування конкурсної маси здійснюється процес виявлення вимог кредиторів, що підлягають задоволенню з грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника.
Конкурсний керуючий веде реєстр вимог кредиторів, переданий йому відповідно тимчасовим, адміністративним або зовнішнім керуючим.
Слід зауважити, що в даний час ведення реєстру може здійснюватися не тільки самим керуючим, а й реєстроутримувачем, статус якого визначений п. 1 ст. 16 Закону про банкрутство 2002 р. рішення про притягнення реєстроутримувача приймається зборами кредиторів. Всі вимоги, що вносяться до реєстру, розглядаються судом, який повинен встановити, до якої черги належить ця вимога і в якому порядку воно має задовольнятися. За загальним правилом ні конкурсний керуючий, ні реєстроутримувач не мають права вносити зміни до реєстру.
Закон про банкрутство 2002 принципово змінив підхід до черговості, встановивши три черги кредиторів.
Відповідно до ст. 134 Закону про банкрутство 2002 чергові кредитори поділяються на такі групи:
- Громадяни з вимогами з заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також до вимог щодо компенсації моральної шкоди;
- Працівники з вимогами щодо виплати вихідної допомоги та з оплати праці, а також кредитори з вимогами щодо виплати авторських винагород;
- Інші кредитори.
Аналізуючи дані положення, О.А. Нікітіна пропонує віднести до числа позачергових витрат також компенсації працівникам, що виплачуються їм у випадках переїзду до нового місця проживання у зв'язку з припиненням або розірванням трудового договору (контракту), так як обов'язок щодо погашення такого боргу у ліквідують підприємства виникла в ході конкурсного виробництва 92.
Першу чергу складають вимоги громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю (§ 2 гл. 59 ЦК України, ст. 134 Закону про банкрутство 2002 р.). Відшкодування шкоди здійснюється незалежно від того, в яких стосунках перебував громадянин з заподіювача шкоди: договірних, трудових, цивільно-правових і т.д. (Ст. 1064 ЦК РФ).
Особам, здоров'ю яких було завдано шкоди, відшкодовується втрачений заробіток чи інший дохід, якого вони втратили у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Визначення розміру вимог громадян, перед якими особа несе відповідальність за заподіяння шкоди, при банкрутстві здійснюється шляхом капіталізації почасових виплат на період, протягом якого відшкодовується шкода. Так, неповнолітнім шкоду у зв'язку зі смертю годувальника відшкодовується до досягнення ними 18 років, а в разі якщо вони продовжують вчитися за очною формою навчання - до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років; інвалідам - на строк інвалідності, пенсіонерам - довічно і т.д. Якщо відшкодування шкоди присуджено довічно, то підлягають виплаті суми капіталізуються до досягнення потерпілим 70-річного віку, але не менш ніж за 10 років. Якщо ж вік громадянина перевищує 70 років, період для капіталізації відповідних платежів становить 10 років (п. 1 ст. 135 Закону про банкрутство 2002 р.).
Закон про банкрутство 2002 передбачає випадки, коли капіталізація платежів не проводиться або суми отриманого відшкодування недостатні. У цьому випадку за згодою громадянина відбувається перехід права вимоги до боржника в сумі капіталізованих почасових платежів до Російської Федерації.
Ці відносини регулює Федеральний закон від 24 липня 1998 р. N 125-ФЗ "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань" 93. Даний закон передбачає перехід від відшкодування безпосередньо роботодавцями шкоди громадянам, які отримали каліцтво, професійне захворювання чи інше ушкодження здоров'я в зв'язку з виконанням трудових обов'язків, до відшкодування шкоди на принципах соціального страхування. Виплати проводяться єдиним страховиком за рахунок страхових внесків, що сплачують роботодавці. Федеральний закон "Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань" набув чинності одночасно з положеннями Федерального закону від 22 грудня 2005 р. № 179-ФЗ "Про страхові тарифи на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на 2006 рік "94, що встановлює страхові тарифи, необхідні для формування коштів на здійснення обов'язкового соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Отримавши право вимоги громадянина до боржника, держава по суті стає кредитором першої черги. При цьому обов'язок держави перед громадянином не припиняється і в тому випадку, якщо боржник не зможе задовольнити дані вимоги ні повністю, ні частково.
Зауважимо, що обсяг вимог, що підлягають сплаті в першу чергу, визначається за правилами § 2 гл. 59 ЦК РФ (виплата різних допомог, компенсація втраченого заробітку або його частини, відшкодування додаткових витрат і т.д.).
Варто звернути увагу на той факт, що вимоги про компенсацію моральної шкоди задовольняються в розмірі, встановленому судовим актом.
Крім вимог громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, у першу чергу задовольняються вимоги громадян, які є кредиторами банків та інших кредитних організацій, що залучають кошти громадян, а також вимоги громадян - кредиторів організацій, що здійснюють незаконну діяльність по залученню грошових коштів громадян (ст. 64 ГК РФ).
Так, рішенням Арбітражного суду м. Самари ВАТ "АБ Інкомбанк" було визнано банкрутом, щодо боржника відкрито конкурсне виробництво. Пізніше один з конкурсних кредиторів звернувся зі скаргою на дії конкурсного керуючого, який відмовився включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів першої черги. Спірна сума представляла собою відсотки за договором банківського вкладу та відсотки за ст. 395 ГК РФ за два роки користування вкладом.
Ухвалою суду першої інстанції вимоги позивача були задоволені частково: суд зобов'язав конкурсного керуючого включити до реєстру лише суму, що становить відсотки, нараховані на день відкликання у боржника ліцензії.
Постановою апеляційної інстанції дане рішення було скасовано.
Касаційна інстанція визнала за необхідне задовольнити вимоги кредитора в повному обсязі з наступних підстав.
Пунктом 3 ст. 65 ЦК України передбачено, що вимоги кредиторів при банкрутстві юридичної особи задовольняються в черговості, передбаченої п. 1 ст. 64 ГК РФ, а саме: при ліквідації банків в першу чергу задовольняються вимоги громадян, кошти яких залучені банком. Ті ж положення містяться і в ст. 49 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій". У названих нормах законодавець не розділив вимоги кредиторів - фізичних осіб на вимоги про повернення суми вкладу, процентів за користування вкладом і на вимоги про стягнення неустойки та збитків у зв'язку з невиконанням банком своїх зобов'язань 95.
У другу чергу здійснюються розрахунки з виплати вихідної допомоги та оплати праці з особами, які працюють за трудовим договором (контрактом). При цьому повинні бути враховані:
1) непогашена заборгованість боржника по оплаті праці на момент прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом;
2) заборгованість по заробітній платі, що утворилася після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом і до фактичного звільнення працівника;
3) вихідні допомоги і компенсація за невикористані відпустки відповідно до трудового законодавства.
У загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами другої черги включаються також невиконані зобов'язання по виплаті винагород за авторськими договорами. Слід врахувати, що на вихідну допомогу при припиненні трудового договору, грошову компенсацію за невикористану відпустку, а також на зберігається середній заробіток, що виплачується у розмірах, передбачених законодавством, прибутковий податок і страхові внески у позабюджетні фонди не нараховуються.
Звертає на себе увагу той факт, що вимоги другої черги, як і першою, не підпадають під дію мораторію, тому не виключено, що до моменту відкриття конкурсного виробництва вони вже будуть задоволені боржником. Однак якщо цього не відбулося, то дані вимоги кредиторів другої черги задовольняються лише після повного задоволення вимог кредиторів першої черги 96.
При визначенні розміру вимог кредиторів третьої черги враховуються вимоги конкурсних кредиторів та уповноважених органів.
Відповідно до Закону про банкрутство 2002 р. до третьої черги віднесені вимоги, забезпечені заставою майна боржника.
Відповідно до ст. 334 ЦК РФ в силу застави заставодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця за винятками, встановленими законом. В якості таких вилучень при неспроможності розглядаються вимоги кредиторів перших двох черг. Однак той факт, що вимоги заставних кредиторів задовольняються у третю чергу, свідчить про переважне їх положенні при розподілі конкурсної маси.
Закон про банкрутство 2002 р. в ст. 138 закріплює таке положення: вимоги кредиторів по зобов'язанням, забезпеченим заставою, підлягають задоволенню за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета застави, переважно перед іншими кредиторами після продажу предмета застави, за винятком зобов'язань перед кредиторами першої і другої черг, права вимоги за якими виникли до укладення договору застави.
Отже, предмет застави в будь-якому разі надходить в конкурсну масу, а кредитор-заставодержатель стає конкурсним. Разом з тим особливий правовий режим, закріплений у ст. 138 Закону про банкрутство 2002 р., безумовно, спрямований на захист прав даних кредиторів, оскільки з буквального тлумачення п. 2 ст. 138 випливає, що в ряді випадків кредитор-заставодержатель може отримати задоволення своїх вимог і в першу чергу, якщо відповідний договір застави було укладено до виникнення вимог першої і другої черг.
Слід зауважити, що Закон про банкрутство 2002 змінив не тільки черговість задоволення вимог заставних кредиторів, а й порядок їх задоволення. Ці вимоги задовольняються за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета застави. При цьому переважний порядок задоволення не застосовується, якщо за рахунок виручених коштів вимогу в повному обсязі задовольнити не вдалося.
Аналогічно з порядком задоволення вимог кредиторів заставних задовольняються вимоги кредиторів, які забезпечені утриманням майна боржника. Так, стосовно договору комісії законодавець встановлює, що в разі оголошення комітента неспроможним (банкрутом) право утримання комісіонера припиняється, а його вимоги до комітента задовольняються у відповідності з правилами, встановленими для задоволення вимог заставних кредиторів (п. 2 ст. 996 ДК РФ) .
Вимоги до бюджету і позабюджетні фонди відповідно до Закону про банкрутство 1998 задовольнялися в четверту чергу.
В даний час ці вимоги (в Законі про банкрутство 2002 р. вони іменуються вимогами уповноважених органів) підлягають задоволенню у рамках третьої черги. Основна особливість цих вимог полягає в тому, що вони випливають не з цивільно-правових відносин, а з публічних правовідносин.
Зауважимо, що держава в процесі неспроможності може виступати і як організація, що переслідує свої публічні інтереси, і як кредитор, якщо його вимоги випливають з цивільно-правового договору з боржником.
Стосовно до порядку задоволення вимог кредиторів третьої черги необхідно виділити два важливих положення. По-перше, якщо боржник не зміг сплатити обов'язкові платежі в повному обсязі у період після винесення арбітражним судом ухвали про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом і до відкриття конкурсного виробництва, то вимоги, не погашені до прийняття рішення про визнання боржника банкрутом, повинні бути задоволені позачергово. По-друге, вимоги кредиторів цієї черги з відшкодування збитків у формі упущеної вигоди, стягненню неустойки та інших фінансових санкцій враховуються окремо в реєстрі вимог кредиторів і підлягають задоволенню тільки після погашення основної суми заборгованості та відсотків, що належать. На думку С.А. Кареліна, в результаті "створений режим особливої черги, до якої ставляться вимоги щодо сплати санкцій, по-перше, за невиконання обов'язків по внесенню обов'язкових платежів, по-друге, за невиконання цивільно-правових зобов'язань, по-третє, з відшкодування збитків" 97 .
Разом з тим даний автор вважає, що останнє видається не зовсім обгрунтованим, оскільки за своєю суттю відшкодування збитків - основна вимога, тим більше, що питання про відшкодування збитків у конкурсних відносинах нерідко виникає тоді, коли спочатку вимогу кредитора є негрошових. Крім того, кредиторами в частині вимоги відшкодування збитків стають контрагенти, щодо яких зовнішнім керуючим був застосований відмова від виконання угод.
Після повного задоволення даних вимог проводяться розрахунки з іншими кредиторами (наприклад, з кредиторами третьої черги заявили свої вимоги після закриття реєстру вимог кредиторів; з кредиторами, чиї заявлені в строк вимоги були відхилені керуючим, а згодом встановлені арбітражним судом).
Конкурсний керуючий має право здійснювати й інші повноваження в процесі конкурсного виробництва. Так, конкурсний керуючий зобов'язаний повідомити працівників боржника про майбутнє звільнення відповідно до законодавства РФ про працю. Разом з тим у Законі про банкрутство 2002 міститься положення, згідно з яким при продажу підприємства всі трудові договори (контракти), що діють на момент продажу підприємства, зберігають силу, при цьому права та обов'язки роботодавця переходять до покупця підприємства.
На практиці, як правило, існують два способи переходу працівників з підприємства-продавця до підприємства-покупця.
По-перше, це переклад згідно з п. 5 ст. 77 ТК РФ 98. При цьому працівник звільняється в порядку переведення з підприємства-банкрута і відразу ж приймається в порядку переведення на нове підприємство, яке стало власником майна банкрута.
Другий спосіб - звільнення працівника з підприємства-банкрута з одночасним прийомом працівника на тих же умовах і в тій же посаді на підприємство - покупець майнового комплексу.
Слід зауважити, що обидва способи переходу працівників повинні оформлятися згідно з установленим трудовим законодавством порядку звільнення та переведення за наявності всіх необхідних у такому випадку документів.
Аналізуючи проблеми регулювання трудових відносин у процесі конкурсного виробництва, деякі автори відзначають, що дане регулювання зводиться практично до двох питань: звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією організації і задоволення їх вимог з виплати вихідної допомоги та оплати праці 99.
Конкурсне виробництво вважається завершеним з моменту внесення зазначеного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб.
2.5 Мирова угода
Мирова угода полягає в укладанні боржником і кредиторами на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство добровільної угоди про залагодження майнового спору на визначених ними умовах.
Укладення мирової угоди, що передбачає відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань, поступку прав вимоги боржника, виконання зобов'язань боржника третіми особами, знижку з боргів і т.п., є, безумовно, найбільш бажаним для боржника способом закінчення справи про банкрутство.
Аналіз зарубіжного законодавства дозволяє стверджувати, що процедуру мирової угоди можна розділити на два основних типи: перше передбачає домовленість між боржником, кредиторами, а іноді і зацікавленими сторонами, спрямовану на відновлення платоспроможності боржника. Друге передбачає процедуру розподілу коштів від продажу майна боржника, відмінну від застосовуваною в конкурсному виробництві 100.
За своєю юридичною природою мирова угода є угодою, з якою законодавець пов'язує певні правові наслідки. Разом з тим мирова угода є одним зі способів припинення провадження у справі про банкрутство. В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 6 серпня 1999 р. № 43 уточнюється, що в ухвалі про затвердження мирової угоди відповідно до п. 7 ст. 85 АПК РФ 101 йдеться про припинення провадження у справі.
Іноді мирову угоду розцінюють як "угода боржника з конкурсними кредиторами про припинення справи про банкрутство на основі взаємних поступок" 102.
За Законом про банкрутство 2002 мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії розгляду арбітражним судом справи про банкрутство (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирової угоди є боржник, конкурсні кредитори і уповноважені органи.
Закон про банкрутство 2002 р., так само як і Закон про банкрутство 1998 р., допускає участь у мировій угоді третіх осіб. Мова йде про осіб, які беруть на себе частину зобов'язань боржника або забезпечують виконання цих зобов'язань. Після вступу мирової угоди в силу такі особи стають стороною мирової угоди як цивільно-правового договору.
Закон про банкрутство 2002 містить формальні вимоги до укладання мирової угоди (ст. 155). Мирова угода укладається у письмовій формі. З боку боржника вона підписується особою, яка прийняла рішення про укладення мирової угоди. Від імені кредиторів та уповноважених органів мирову угоду підписується представником зборів кредиторів або особою, уповноваженою зборами кредиторів на вчинення даної дії.
Зміст мирової угоди визначається характером тих домовленостей, які були досягнуті між боржником і кредиторами, а в деяких випадках - і третіми особами.
Мирова угода містить положення двох видів: положення, які в обов'язковому порядку повинні знайти відображення у мировій угоді (істотні умови), та положення, які можуть бути включені в угоду на розсуд сторін (додаткові умови). До числа істотних умов належать наступні: розмір, порядок, строки виконання зобов'язань боржника та (або) припинення зобов'язань боржника наданням відступного, новацією зобов'язання, прощенням боргу і т.д. (П. 1 ст. 156 Закону про банкрутство 2002 р.). У додаткових умовах повинна міститися інформація про способи виплати боргу, його реструктуризації або заміни на будь-які інші права (відстрочення або розстрочення виконання зобов'язань боржника, поступка прав вимоги, знижка з боргу, обмін вимог на акції та ін.) Разом з тим Закон про банкрутство 2002 надає можливість і боржника, і кредиторам, виходячи із ситуації, застосувати інші способи задоволення вимог кредиторів, які не повинні суперечити законодавству РФ 103.
Положення ст. 156 Закону про банкрутство 2002 дозволяють сформулювати загальні принципи, що стосуються змісту мирової угоди:
- Умови про порядок і строки виконання зобов'язань боржника в грошовій формі можуть бути включені до мирової угоди незалежно від згоди з цим кредиторів;
- Умови (окремі) можуть бути включені до мирової угоди тільки за згодою конкретного кредитора і (або) уповноваженого органу (мова йде про припинення зобов'язань боржника шляхом надання відступного, обміну вимог на частки у статутному капіталі боржника, акції, конвертовані в акції облігації або інші цінні папери, новації зобов'язання тощо);
- Задоволення вимог конкурсних кредиторів у негрошовій формі не повинно створювати переваги для таких кредиторів у порівнянні з кредиторами, вимоги яких виконуються в грошовій формі;
- Умови мирової угоди для конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували проти укладення мирової угоди або не брали участі у голосуванні, не можуть бути гіршими, ніж для тих конкурсних кредиторів та уповноважених органів, які голосували за його укладання;
- На непогашену частину вимог кредиторів, що підлягають погашенню в грошовій формі, нараховуються відсотки з дати затвердження арбітражним судом мирової угоди і до дати задоволення відповідної частини вимог.
Закон про банкрутство 2002 детально регулює порядок укладення мирової угоди, умови і наслідки визнання його недійсним, порядок його розірвання. Значні проблеми теоретичного та практичного характеру викликає визначення порядку голосування на зборах кредиторів з приводу ухвалення рішення про укладення мирової угоди.
Слід зауважити, що відповідно до Закону про банкрутство 1998 рішення про укладення мирової угоди приймалося простою більшістю голосів конкурсних кредиторів за сумою вимог. При цьому статус кредиторів за вимогами, забезпеченими заставою, обмовлявся окремо: для схвалення мирової угоди було потрібно одностайність всіх таких кредиторів.
Положення, згідно з яким "рішення про укладення мирової угоди приймається більшістю голосів від загального числа конкурсних кредиторів", тлумачилося по-різному. Зокрема, М.В. Телюкіна вказувала на те, що "перед нами технічна помилка Закону, який пропустив слово" голосів "після слова" числа ". Притому що загальний порядок голосування полягає в тому, що рішення приймаються не кількістю кредиторів, а кількістю голосів, дану технічну помилку можна не брати до уваги "104. Крім того, О.А. Нікітіна підкреслювала, що "за змістом п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 120 Закону про банкрутство (мається на увазі Закон 1998 р. - Прим. Авт.) Рішення про укладення мирової угоди приймається простою більшістю голосів конкурсних кредиторів, що визначаються для кожного з них пропорційно сумі його вимог від загального числа вимог кредиторів, визнаних відповідно до Закону про банкрутство встановленими на дату проведення зборів кредиторів "105. Та ж позиція знайшла своє відображення в інформаційному листі Президії ВАС РФ від 14 червня 2001 р. № 64.
Ситуація, породжує на практиці різночитання відповідних положень Закону про банкрутство 1998 р., не дозволяла також відповісти на питання про те, яким чином у разі необхідності проводитиметься повторне голосування з даного тексту мирової угоди.
Закон про банкрутство 2002 чітко встановлює, що рішення про укладення мирової угоди приймається більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів відповідно до реєстру вимог кредиторів і вважається прийнятим за умови, що за нього проголосували всі кредитори за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (п. 2 ст. 150). При недостатності голосів на перших зборах з питання про укладення мирової угоди проводиться повторні збори кредиторів, яке має повноваження приймати такі рішення, якщо за них проголосували кредитори, кількість голосів яких склало більше ніж 30% загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів (п. 3 ст . 15 Закону про банкрутство 2002 р.).
Зауважимо, що за законодавством РФ рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів та уповноважених органів приймається зборами кредиторів (що входить до його виняткову компетенцію).
Для набуття чинності світова угода повинна бути затверджена арбітражним судом, про що виноситься ухвала. Якщо мирову угоду укладено і затверджено при проведенні процедур спостереження, фінансового оздоровлення або зовнішнього керування, то, так само як в позовному провадженні, справа виробництвом припиняється (п. 4 ст. 150 Закону про банкрутство 2002 р.). У разі укладення мирової угоди при проведенні процедури конкурсного виробництва арбітражний суд зазначає в ухвалі тільки про затвердження мирової угоди, а також про те, що рішення про визнання боржника банкрутом у цьому випадку не виконується. Норма п. 4 ст. 150 Закону про банкрутство 2002 позбавляє осіб, що беруть участь у справі, можливості оскаржити таке визначення, оскільки це не передбачено ні АПК РФ, ні Законом про банкрутство 2002
Основним обов'язковою умовою, при дотриманні якої арбітражний суд затверджує мирову угоду, є погашення заборгованості по вимогам кредиторів першої та другої черг, тобто за вимогами громадян, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю та здоров'ю, з виплати вихідної допомоги та оплати праці особам, які працюють за трудовим договором, і винагород за авторськими договорами.
Слід звернути особливу увагу, що умови мирової угоди поширюються тільки на кредиторів, включених до реєстру на дату проведення зборів. Разом з тим не виключена ситуація, коли ряд вимог кредиторів можуть перебувати в процесі їх встановлення до моменту прийняття рішення про укладення мирової угоди. Закон не дає відповіді на питання про те, які вимоги маються на увазі при укладенні мирової угоди - будь-які або тільки встановлені, що може привести на практиці до того, що вже після укладення мирової угоди з'являться невідомі (незаявлені) кредитори першої та другої черг і зажадають визнання мирової угоди недійсною або скасування відповідної ухвали.
Ще одне спеціальне правило встановлене для кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника. Укладення мирової угоди стає можливим тільки в тому випадку, якщо всі залогодержатели проголосували за його умови. Безумовно, це положення спрямоване на захист їхніх прав. Разом з тим не виключено на практиці ситуація, коли дії заставодержателів можуть призвести до ущемлення, а часом до прямого порушення прав інших кредиторів (зокрема, залогодержатели можуть штучно затягувати момент укладення мирової угоди шляхом включення до нього невигідних іншим кредиторам умов).
Мирова угода підписується від імені конкурсних кредиторів особою, обраним зборами кредиторів. При цьому Закон про банкрутство 2002 чітко встановлює, що повноваження представника конкурсного кредитора та представника уповноваженого органу на голосування з питання укладення мирової угоди мають бути спеціально передбачені в його дорученням (п. 2 ст. 150).
Рішення про укладення мирової угоди з боку боржника приймається індивідуальним підприємцем, керівником організації боржника при проведенні процедури спостереження або фінансового оздоровлення, а при зовнішньому управлінні та конкурсний виробництві - арбітражним керуючим. При цьому в разі якщо мирова угода є для боржника угодою, яка відповідно до федеральних законів і (або) установчими документами боржника відбувається на підставі рішення органів управління боржника або підлягає узгодженню з органами управління боржника, рішення про укладення мирової угоди від імені боржника під страхом оспорімості через недотримання форми правочину має бути прийняте після відповідного рішення компетентних органів управління боржника або отримання відповідного схвалення. Якщо мирова угода є угодою з зацікавленістю для кого-небудь з його учасників, збори повинні бути про це поінформовано під страхом нікчемності угоди.
Зауважимо, що арбітражний керуючий в підписання мирової угоди не бере участь, якщо тільки він не виступає як орган управління боржника в зовнішньому управлінні або конкурсному виробництві.
Відповідно до закону в мировій угоді можуть брати участь треті особи, тобто особи, які беруть на себе права та обов'язки за цією угодою. Участь у мировій угоді третіх осіб допускається, якщо воно не порушує права і законні інтереси кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, а також кредиторів, вимоги яких виникли після дати прийняття заяви про визнання боржника банкрутом і термін виконання яких настав до дати укладення мирової угоди (п. 1 ст. 157 Закону про банкрутство 2002 р.) 106.
Зазначені особи підписують мирову угоду особисто, або вони можуть довірити підписання своїм представникам, видавши відповідну довіреність. У цьому випадку мирову угоду набуває характеру трьох-, чотирьох-або іншої багатосторонньої угоди.
Після укладення мирової угоди на зборах кредиторів заяву про його затвердження має бути представлено в арбітражний суд не раніше ніж через п'ять і не більше ніж через 10 днів з дати його укладення.
Закон про банкрутство 2002 встановив вичерпний перелік документів, які додаються до заяви. Перш за все це саме мирову угоду, якому арбітражний суд повинен дати оцінку з точки зору дотримання вимог до його оформлення.
Обов'язковим додатком до мирової угоди є протокол зборів кредиторів. Аналіз цього документа підтверджує або заперечує повідомлення всіх конкурсних кредиторів, боржника, а також дозволяє відповісти на питання, чи дотримані правила голосування, чи враховані рекомендації зборів кредиторів при укладенні мирової угоди і т.д. Крім цього, в протоколі зазначаються прізвище, ім'я, по батькові особи, уповноваженої зборами підписати угоду від імені конкурсних кредиторів.
Крім того, до мирової угоди мають бути додані:
- Список всіх конкурсних кредиторів та уповноважених органів із зазначенням їх адрес і суми заборгованості, включаючи осіб, які не заявили своїх вимог до боржника;
- Реєстр вимог кредиторів;
- Документи, що підтверджують повне погашення заборгованості за вимогами кредиторів першої та другої черг;
- Письмові заперечення конкурсних кредиторів та уповноваженого органу, які не брали участі у голосуванні з питання про укладення мирової угоди або голосували проти його укладання.
Заява про затвердження мирової угоди розглядається арбітражним судом у спеціальному засіданні. Про час розгляду заяви арбітражний суд заздалегідь сповіщає зацікавлені сторони.
За загальним правилом основним критерієм, яким суд повинен керуватися при затвердженні мирової угоди, є ступінь життєздатності боржника після вступу мирової угоди в силу. Здається, немає сенсу суду затверджувати мирову угоду, якщо малоймовірно, що воно відновить життєздатність боржника. Для з'ясування цієї можливості необхідно мати достатню фінансову інформацію, яка дозволить прийняти правильне рішення.
Слід зауважити, що більшість правових систем, які передбачають можливість укладення мирової угоди, вимагають надання інформації кредиторам.
Мирова угода набирає чинності негайно після його затвердження; з цього моменту починається і його реалізація, тобто погашення заборгованості відповідно до умов мирової угоди. У літературі з приводу цього положення існує думка про його неточності. Так, за словами М.В. Телюкіной, "неточність полягає в тому, що далеко не завжди є необхідність у негайному погашенні заборгованості перед кредиторами. Точніше було б формулювання, відповідно до якої після затвердження мирової угоди зазначені суб'єкти повинні приступити до його виконання (яке може передбачати початок погашення заборгованості після закінчення певного часу) "107.
Слід зазначити, що Закон про банкрутство 1992 р. містив положення, згідно з яким саме після затвердження мирової угоди йшлося про початок погашення вимог кредиторів.
Разом з тим вимога законодавця про те, що боржник був зобов'язаний погасити не менш ніж 35% суми вимог кредиторів протягом перших двох тижнів, на практиці часто було нездійсненним.
У Законі про банкрутство 2002 докладно регламентовані підстави відмови в затвердженні мирової угоди арбітражним судом і наслідки такої відмови.
Регламентація цих норм в Законі про банкрутство 2002 відрізняється від правил, що містяться в АПК РФ.
Згідно зі ст. 139 АПК РФ світова угода повинна бути законним і не порушувати прав інших осіб. Закон про банкрутство 2002 р. (ст. 160) встановлює різні підстави відмови в затвердженні мирової угоди. Ці підстави можна розділити на три групи:
- Недотримання встановленого порядку укладення мирової угоди;
- Невідповідність мирової угоди вимогам закону та інших нормативних актів;
- Порушення прав третіх осіб.
Разом з тим в літературі вказується, що відповідні підстави можна умовно класифікувати наступним чином:
- Підстави для обов'язкового відмови в затвердженні мирової угоди;
- Підстави, за якими арбітражний суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди 108.
Безумовним підставою для відмови в затвердженні мирової угоди є порушення п. 1 ст. 158 Закону про банкрутство 2002 р., тобто якщо не погашена заборгованість за вимогами кредиторів першої та другої черг. Іншими словами, пряме порушення закону, яке тягне за собою порушення прав громадян, є безумовною підставою до відмови в затвердженні мирової угоди.
До безумовних підстав відмови слід віднести також протиріччя умов мирової угоди федеральним законам і іншим правовим актам.
Певний інтерес викликає спеціальна підстава відмови в затвердженні мирової угоди, встановленого пунктом 5 ст. 158 Закону про банкрутство 2002 Мова йде про перевищення повноважень представника кредитора при голосуванні, якщо доведено, що особа, що діє з боку боржника, знала або не могла не знати про обмеження. Разом з тим арбітражний суд може затвердити мирову угоду навіть при перевищенні повноважень представника, якщо голосування такого представника не вплинуло на ухвалення рішення про укладення мирової угоди.
Підставою для відмови в затвердженні мирової угоди може бути недотримання формальних вимог до порядку його подачі в арбітражний суд:
- Не дотримана його форма;
- Відсутня хоча б один з документів, які додаються до заяви про затвердження мирової угоди;
- До арбітражного суду не представлено прийняте зборами кредиторів мирова угода в строк не раніше ніж через п'ять і не пізніше 10 днів з дати проведення зборів і т.д.
Слід звернути увагу, що у разі відмови суду в затвердженні мирової угоди вона вважається неукладеним, всі домовленості не діють, так само як і рішення зборів кредиторів про його укладення.
Разом з тим законодавець передбачає можливість укладення нової мирової угоди. Представляється, що в цьому випадку збори кредиторів має знову прийняти рішення про укладення мирової угоди, обрати представника, який буде укладати мирову угоду від імені конкурсних кредиторів. При цьому в обов'язковому порядку повинні бути усунені ті недоліки, які стали підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.
Виконання мирової угоди починається з моменту його затвердження арбітражним судом. Виконання мирової угоди визнається належним, якщо всі передбачені ним платежі та інші дії боржник здійснює в точно встановлені мировою угодою терміни.
Відзначимо, що Закон про банкрутство 2002 р. не дає чіткої відповіді на питання, чи можливо внесення до мирової угоди змін за угодою боржника та конкурсних кредиторів у ході виконання цієї світової угоди.
Представляється, що при відповіді на дане питання необхідно виходити з такого. Укладення мирової угоди і подальше його затвердження арбітражним судом здійснюється в спеціальному порядку з дотриманням певних вимог. Навряд чи можна внести зміни в умови мирової угоди в ситуації, коли такий порядок застосувати вже неможливо (закон виходить з того, що до моменту початку виконання мирової угоди боржник не повинен мати ознаки неспроможності (банкрутства), отже, зникає необхідність у функціонуванні зборів кредиторів, органу, що приймає рішення про укладення мирової угоди). Разом з тим виходячи з правової природи мирової угоди як одного з видів цивільно-правової угоди було б доречним на законодавчому рівні закріпити можливість внесення змін до мирової угоди, розглядаючи це як результат узгодження волі сторін угоди. Більш того, доцільно обмежити цю можливість певними часовими рамками, наприклад, в 1 - 2 місяці з початку виконання умов мирової угоди. Це дозволило б, на наш погляд, більш гнучко і ефективно використовувати інститут мирової угоди як одна з підстав припинення провадження у справі про неспроможність (банкрутство) і відновлення платоспроможності боржника.
Провадження у справі про банкрутство поновлюється на тій стадії, на якій воно було припинено у зв'язку з укладенням мирової угоди.
При поновленні провадження у справі про банкрутство повноваження арбітражного керуючого, затвердженого до укладення мирової угоди, не відновлюються, а арбітражний суд здійснює дії, спрямовані на затвердження арбітражного керуючого згідно зі ст. 45 Закону про банкрутство 2002 Слід звернути увагу, що арбітражний суд зобов'язаний направити запит саме в ту СРО, яка представляла кандидатуру арбітражного керуючого раніше.
Недійсність мирової угоди жодним чином не відбивається на кредиторів першої та другої черги - вони не зобов'язані повертати боржнику отримане ними в рахунок погашення заборгованості, оскільки погашення заборгованості перед ними є необхідною підставою укладення мирової угоди 109.
Вимоги кредиторів, щодо яких були зроблені відстрочка та (або) розстрочка належних їм платежів або знижка з боргів, відновлюються в їх незадоволеною частини.
Повністю погашеними є вимоги кредиторів, з якими проведені розрахунки на умовах мирової угоди, що не суперечать законодавству про банкрутство (ст. 163 Закону про банкрутство 2002 р.).
Разом з тим кредитори, вимоги яких були задоволені у відповідності з умовами мирової угоди, що передбачають переваги зазначених кредиторів або ущемлення прав і законних інтересів інших кредиторів, зобов'язані повернути все отримане в порядку виконання мирової угоди.
Однак вимоги зазначених кредиторів повинні бути відновлені в реєстрі вимог кредиторів.
Розірвання мирової угоди стосовно всіх кредиторів не тягне за собою обов'язок повернути все отримане за угодою. Поверненню підлягає все отримане за угодою, якщо кредитори знали або повинні були знати, що задоволення їх вимог здійснено з порушенням прав і законних інтересів інших кредиторів, при цьому зазначені вимоги відновлюються в реєстрі кредиторів 110.
Мирова угода має на увазі його добровільне виконання. Проте в певних випадках воно може бути виконане примусово відповідно до положень законодавства про виконавче провадження.
ВИСНОВОК
Вплив на боржника на різних етапах процесу про неспроможність здійснюється за допомогою різних заходів, прямо передбачених законом. Спочатку, на етапі порушення провадження у справі, це забезпечувальні заходи (накладення арештів на майно боржника, відсторонення його від управління, аналіз і встановлення фінансового становища боржника тощо); за наявності можливості відновлення платоспроможності боржника - це відновлювальні заходи (заходи щодо перепрофілювання виробництва , продажу підприємства боржника, заходи, здійснювані в рамках мораторію на задоволення вимог кредиторів, заходи щодо визнання низки угод боржника недійсними і т.д.) і, нарешті, ліквідаційні заходи, які застосовуються на підставі рішення про визнання боржника неспроможним (банкрутом), спрямовані на виявлення дебіторської заборгованості боржника, формування конкурсної маси, її реалізації, а також заходи щодо задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, передбаченої законодавством.
Таким чином, процедури неспроможності (банкрутства) представляють собою передбачену законодавством сукупність заходів щодо боржника, спрямованих на відновлення його платоспроможності або ліквідацію.
1. У російському законодавстві терміни "неспроможність" і "банкрутство" вживаються як синоніми. Це положення відображає російську специфіку і не повністю відповідає світовій практиці, оскільки в законодавстві ряду інших країн термін "банкрутство" має більш вузьке значення, що припускає вчинення боржником кримінально караного діяння, що завдає шкоду кредиторам. Термін же "неспроможність" має більш широке значення і позначає засвідчену рішенням відповідного судового органу нездатність особи погасити свої боргові зобов'язання.
2. Чинне законодавство про банкрутство не містить прямих норм щодо встановлення черговості задоволення вимог за поточними зобов'язаннями. Застосовувати до поточних платежах загальну норму цивільного права (ст. 855 ДК РФ), регулюючу черговість списання грошових коштів з рахунку клієнта, мабуть, недостатньо для ефективного правового регулювання та справедливого розподілу конкурсної маси при її недостатності для погашення всіх її зобов'язань. Завдання конкурсного процесу та специфіка конкурсних відносин вимагають встановлення своїх пріоритетів у визначенні черговості задоволення вимог за поточними зобов'язаннями. Найбільш високий пріоритет серед поточних платежів повинні мати вимоги, пов'язані в першу чергу із забезпеченням проведення процедур банкрутства, такі як судові витрати, витрати на публікацію оголошень і винагорода арбітражного керуючого.
У плані вдосконалення законодавства про банкрутство доцільно доповнити п. 4 ст. 134 Закону про банкрутство абзацом 6 такого змісту:
"Поза чергою за рахунок вартості предмета застави погашаються наступні поточні зобов'язання:
- Судові витрати боржника, у тому числі витрати на опублікування повідомлень, передбачених ст. ст. 28 і 54 Закону про банкрутство;
- Витрати, пов'язані з виплатою винагороди арбітражному керуючому, реєстроутримувачу;
- Поточні комунальні та експлуатаційні платежі, необхідні для здійснення діяльності боржника;
- Витрати на проведення заходів з недопущення виникнення техногенних і (або) екологічних катастроф або загибелі людей при припиненні діяльності організації боржника або її структурних підрозділів ».
3. Як вже було зазначено, укладення мирової угоди можливе на будь-якій стадії процесу банкрутства. Можливість щодо належного виконання мирової угоди знижується за рахунок ряду норм, передбачених главою VIII Закону про банкрутство. Так, п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закону про банкрутство встановлюють, що умови мирової угоди розповсюджуються лише на вимоги тих кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму ВАС РФ від 8 квітня 2003 р. N 4 кредитори з поточних платежів і негрошових зобов'язаннями має право пред'явити свої вимоги в повному обсязі після затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, тобто гіпотетично ми можемо припустити (особливо якщо світове угода укладається на стадії спостереження), що є ряд кредиторів, які не заявили свої вимоги в процесі банкрутства і які, можливо, після припинення провадження у справі про банкрутство пред'являть до боржника свої вимоги в повному обсязі або ініціюють нову справу про банкрутство.
Таким чином, дані норми в значній мірі можуть ускладнити виконання мирової угоди. Можна було б запропонувати зміни до Закону про банкрутство, що закріпили б таку норму ч. 7 ст. 150: «Мирова угода укладається, після закриття реєстру вимог кредиторів, коли більшість кредиторів вже позначили свої вимоги».
4. Привабливість мирової угоди знижується і за рахунок того, що законодавець допускає порушення нової справи про банкрутство після затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство. Згідно з п. 2 ст. 167 Закону про банкрутство кредитори, щодо яких укладено мирову угоду, у разі порушення нової справи про банкрутство беруть участь в ньому з обсягом вимог, передбачених мировою угодою.
Видається, в новій справі про банкрутство обсяг їх вимог до боржника буде значно менше встановленого в реєстрі вимог кредиторів за станом на дату затвердження мирової угоди, що в подальшому може вплинути на прийняття рішень при голосуванні на зборах кредиторів у новому процесі банкрутства.
Таким чином, необхідно доповнити ст. 159 Закону про банкрутство пунктом 6 і викласти його в наступній редакції:
«З моменту припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з затвердженням мирової угоди порушення нової справи про банкрутство не допускається до моменту скасування ухвали про затвердження мирової угоди, розірвання мирової угоди або його повного виконання».
Здається, що вказане нововведення дозволить забезпечити необхідний баланс інтересів боржника та його кредиторів.
5. Відповідно до ст. 167 Закону про банкрутство у разі порушення нової справи про банкрутство боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких укладено мирову угоду, визначається умовами, передбаченими мировою угодою. Дана норма представляється малопривабливою для кредиторів, які брали участь в укладенні мирової угоди. Тому пропонуємо змінити п. 2 ст. 167 Закону про банкрутство і викласти його в наступній редакції:
«У разі порушення нової справи про банкрутство боржника обсяг вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів, щодо яких укладено мирову угоду, визначається на підставі реєстру вимог кредиторів за станом на дату затвердження мирової угоди, за винятком вимог конкурсних кредиторів та уповноважених органів, задоволених у ході виконання мирової угоди ».
6. Закон в цілому врегулював загальні питання продажу конкурсної маси.
Тим часом сам порядок проведення торгів Законом не врегульовано зовсім. Відсутність детальних правил продажу майна в конкурсному виробництві створює грунт для зловживань з боку конкурсних керуючих і кредиторів і нівелює переваги торгів.
Закон не регулює порядок формування лотів. У практиці існують різні підходи: кожен інвентарний об'єкт виставляється на торги як окремий лот або в один лот може входити безліч об'єктів. Збільшене формування лотів дозволяє відлякати потенційних покупців на окремі об'єкти майна.
Законом не регламентовано місце проведення торгів, що дозволяє призначати торги в віддаленому, важкодоступному місці. У результаті таких дій "непотрібні" покупці спізнюються на реєстрацію та не допускаються до участі в торгах. Торги за Законом можна провести навіть в іншому суб'єкті Федерації.
Законом не регламентовано перелік документів, необхідних для участі в торгах, що дозволяє конкурсним керуючим заявляти необгрунтовані вимоги документів, при ненаданні яких не допускати "непотрібних" покупців до торгів.
Законом не регламентовано порядок подання заявки та документів учасниками торгів і, навпаки, інформації конкурсним керуючим учасникам.
На нашу думку, детальний порядок проведення всіх етапів торгів повинен затверджуватися постановою Уряду РФ. Відповідно, до Закону про банкрутство необхідно включити норму, що дозволяє Уряду затверджувати порядок проведення торгів у ході процедур банкрутства. Ст. 139 Закону про банкрутство слід доповнити ч.7 наступного змісту: «Порядок проведення торгів у ході процедур банкрутства визначається Урядом РФ».
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.11.2007] / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 25.03.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Трудовий кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 197-ФЗ, прийнятий 30.12.2001 р., станом на 28.02.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [федер. закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р. за станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Про комерційну таємницю [Текст]: [Федеральний закон № 98-ФЗ, прийнятий 29.07.2004 р., станом на 24.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань [Текст]: [Федеральний закон № 125-ФЗ, прийнятий 24.07.1998 р., станом на 21.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.
Про страхові тарифи на обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на 2006 рік [Текст]: [Федеральний закон № 179-ФЗ, прийнятий 22.12.2005 р., станом на 21.07.2007] / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5592.
Наукова та навчальна література
Абдрашитов А. Розірвання мирової угоди [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 19.
Анохін В.С. Проблеми конкурсного виробництва [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 2. - С. 19.
Архипов І.В. Конкурсний процес у системі торгового права Росії XIX століття [Текст] / / Правознавство. - 1999. - № 1. - С. 36.
Афанасьєва І.В., Хорунжа Л.В. Аналіз проблем правового регулювання трудових відносин при банкрутстві підприємств [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 9. - С. 21.
Бабаєва А. Неправомірні дії при банкрутстві [Текст] / / Законність. - 2006. - № 10. - С. 21.
Белоліков А.І. Принципи банкрутства [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 8. - С. 21.
Білих В. С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства). [Текст] - М.: НОРМА. 2001. - 512 с.
Білих В.С. Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність [Текст] / / Російський юридичний журнал. - 2008. - № 3. - С. 13.
Борисенкова Т. Мирова угода у справі про банкрутство: правове забезпечення балансу приватних і публічних інтересів [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 8. - С. 27.
Бруско Б.С. Реалізація права на позаконкурсне задоволення вимог кредитора: теоретичні та практичні питання [Текст] / / Підприємницьке право. - 2006. - № 4. - С. 23.
Витрянский В. В. Вступна стаття. [Текст] / Степанов. В. В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. - М.: Статут. 1999. - 536 с.
Говоруха М.А. Про правовий статус арбітражного керуючого в процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 8. - С. 19.
Гончаров А.І. Попередження банкрутства комерційної організації за законодавством РФ: методологія і механізми реалізації [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 9. - С. 5.
Горбунова Л., Кузнєцов С. Деякі питання продажу майна боржника в ході конкурсного виробництва [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 3. - С. 19.
Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2004. - 476 с.
Гусєва Т.А., Зубов В.І., Ларіна Н.В. Ліквідація юридичних осіб. [Текст] - М.: Юрайт. 2003. - 564 с.
Дідів Д.І. Відповідність обмеження свободи підприємництва. [Текст] - М.: МАУП. 2007. - 462 с.
Денисов С.А., Єгоров О.В., Сарбаш С.В. Реабілітаційні процедури у справі про банкрутство: Постатейний коментар Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". [Текст] - М.: Юрайт. 2007. - 320 с.
Єршова І.В. Підприємницьке право: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2002. - 698 с.
Жилінський С.Е. Підприємницьке право (правова основа підприємницької діяльності): Учеб. для вузів. [Текст] - М., Норма. 2007. - 784 с.
Жукова Т.М., Кондратьєва К.С. Деякі фактори, що знижують привабливість мирової угоди в процесі банкрутства [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 9. - С. 12.
Журбін Б. Третя особа у мировій угоді [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 1. - С. 7.
Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): навчально-практичний посібник [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 518 с.
Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. Орловського Ю.П. - М.: Юніті. 2007. - 316 с.
Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут. 2007. - 342 с.
Круглова О.Г. Проблеми реалізації майна сільськогосподарської організації у процедурі конкурсного виробництва [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 2. - С. 25.
Кулагін М.І. Вибрані праці з акціонерному та торгового права [Текст] - М.: Статут. 2004. - 648 с.
Курбатов А.Я. Поєднання приватних і публічних інтересів при правовому регулюванні підприємницької діяльності. [Текст] - М.: ЮрИнфоР. 2007. - 436 с.
Марков П.А. Розрахунки з кредиторами в ході конкурсного виробництва [Текст] / / Право і економіка. - 2006. - № 11. - С. 27.
Мартемьянов Б. С. Господарське право: Підручник. Т. 1. [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2005. - 672 с.
Матеріали російсько-британського семінару суддів з питань банкрутства [Текст] / / Спеціальний додаток до Віснику ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 129.
Нікітіна О.О. Коментар до глави VI "Конкурсне виробництво" [Текст] / / Закон. - 2008. - № 3. - С. 67.
Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 6. - С. 22.
Нікітіна О. Конкурсне виробництво [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 15.
Паламарчук В. Економіко-правовий механізм запобігання банкрутства і роль держави в цьому процесі [Текст] / / Вісник ФСФО Росії. - 2008. - № 4. - С. 33.
Пахаруков А.А. Правове регулювання конкурсного виробництва юридичних осіб (питання теорії і практики). [Текст] - Іркутськ.: Вид-во ІГУ. 2003. - 438 с.
Попондопуло В.Ф. Конкурсне право: Правове регулювання неспроможності (банкрутства). Учеб. посібник. [Текст] - М.: МАУП. 2007. - 568 с.
Підприємницьке право: Курс лекцій [Текст] / Відп. ред. Клейн Н.І. - М.: Волтерс Клувер. 2005. - 436 с.
Підприємницьке (господарське) право [Текст] / Відп. ред. Олійник О.М. - М.: МАУП. 2007. - 632 с.
Прудникова Т., Голубєв В. Банкрутство: загальні положення спостереження, управління, конкурсу [Текст] / / Законність. - 2008. - № 2. - С. 21.
Розанова Н.М. Банкрутство як атрибут ринкової економіки [Текст] / / Вісник Московського університету. Серія 6. Економіка. - 1998. - № 3. - С.4.
Романов Л.Л. Правове регулювання цивільно-правових зобов'язань у законодавстві про банкрутство і в загальній частині зобов'язального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - Казань.: 2003. - 36 с.
Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Віленського Б.В. - М.: Юридична література. 1991. - 468 с.
Семеусов В.А. Підприємництво і право. [Текст] - Іркутськ.: Вид-во ІГУ. 2006. - 538 с.
Семеусов В.А., Тюкавкін А.А., Пахаруков А.А. Правові проблеми підприємницької (економічної) діяльності. [Текст] - Іркутськ.: Вид-во ІГУ. 2001. - 320 с.
Соколов С.В. Соціальна конфліктологія. [Текст] - М.: Норма. 2001. - 518 с.
Синякіна А.М. Мирова угода в справах про неспроможність (банкрутство) [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 5. - С. 17.
Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Відп. ред. Кабалкин А.Ю. - М., Юрайт. 2008. - 326 с.
Телюкіна М.В. Конкурсне право: теорія і практика неспроможності (банкрутства). [Текст] - М.: Дело. 2007. - 468 с.
Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М.: Статут. 2004. - 512 с.
Ткачов В.М. Конкурсне право. Правове регулювання неспроможності (банкрутства) в Росії. [Текст] - М., ЮНІТІ-ДАНА. 2007. - 542 с.
Хімічев В. Захист прав кредиторів при банкрутстві. [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2005. - 316 с.
Хімічев В.А. Здійснення і захист цивільних прав при неспроможності (банкрутство) [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - 376 с.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. [Текст] - М.: Статут. 2005. - 642 с.
Юдін В.Г. Неспроможність (банкрутство). Історичний аспект [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С. 15.
Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). М.: РІЦ ІСПІ РАН. 2000. - 432 с.
Яцево Є. Загальні умови дійсності мирової угоди у справі про банкрутство боржника [Текст] / / Правовий вісник арбітражного керуючого. - 2008. - № 1. - С. 33.
Матеріали юридичної практики
У справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 4 статті 104 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку зі скаргою компанії "Timber Holdings International Limited" [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 8-П, від 16.05.2000 р .] / / Збори законодавства РФ. - 2000. - № 21. - Ст. 2258.
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, прийнятий 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 31.
Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 4, від 08.04.2003 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 21.
Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 64, від 14.06.2001 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 34.
Питання застосування Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» в судовій практиці [Текст]: [Інформаційне Лист Президії ВАС РФ № 43, від 06.08.1999 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 10. - С. 32.
Огляд практики застосування арбітражними судами законодавства про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 20, від 07.08.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 21.
Постанова Президії ВАС РФ № 2671/07 від 12.06.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 23.
Постанова ФАС Поволзької округу № А55/5672-06 від 10.10.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 56.
Постанова ФАС Поволзької округу № А55/8078-07 від 20.02.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 29.
1 Бєлих В. С., Дубінчін А.А., Скуратівський М.Л. Правові основи неспроможності (банкрутства). [Текст] - М.: НОРМА. 2001. - С. 25.
2 Витрянский В. В. Вступна стаття. [Текст] / Степанов. В. В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії, Німеччини. - М.: Статут. 1999. - С. З.
3 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. [Текст] - М.: Статут. 2005. - С. 127.
4 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 128.
5 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 137.
6 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 140.
7 Російське законодавство Х-ХХ століть. У 9 т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Віленського Б.В. - М.: Юридична література. 1991. - С. 138.
8 Бабаєва А. Неправомірні дії при банкрутстві [Текст] / / Законність. - 2006. - № 10. - С. 21.
9 Мартемьянов Б. С. Господарське право: Підручник. Т. 1. [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2005. - С. 213-214.
10 Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Відп. ред. Кабалкин А.Ю. - М., Юрайт. 2008. - С. 7; Єршова І.В. Підприємницьке право: Підручник. [Текст] - М., МАУП. 2002. - С. 101.
11 Підприємницьке право: Курс лекцій [Текст] / Відп. ред. Клейн Н.І. - М.: Волтерс Клувер. 2005. - С. 76-77.
12 Жилінський С.Е. Підприємницьке право (правова основа підприємницької діяльності): Учеб. для вузів. [Текст] - М., Норма. 2007. - С. 569.
13 Архипов І.В. Конкурсний процес у системі торгового права Росії XIX століття [Текст] / / Правознавство. - 1999. - № 1. - С. 36.
14 Семеусов В.А. Підприємництво і право. [Текст] - Іркутськ.: Вид-во ІГУ. 2006. - С. 147.
15 Гусєва Т.А., Зубов В.І., Ларіна Н.В. Ліквідація юридичних осіб. [Текст] - М.: Юрайт. 2003. - С. 54.
16 Юдін В.Г. Неспроможність (банкрутство). Історичний аспект [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 1. - С. 15.
17 Ткачов В.М. Конкурсне право. Правове регулювання неспроможності (банкрутства) в Росії. [Текст] - М., ЮНІТІ-ДАНА. 2007. - С. 5.
18 Розанова Н.М. Банкрутство як атрибут ринкової економіки [Текст] / / Вісник Московського університету. Серія 6. Економіка. - 1998. - № 3. - С. 4.
19 Жилінський С.Е. Указ. соч. - С. 570 - 571.
20 Ткачов В.М. Указ. соч. - С. 6.
21 Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. Орловського Ю.П. - М.: Юніті. 2007. - С. 4.
22 Кулагін М.І. Вибрані праці з акціонерному та торгового права [Текст] - М.: Статут. 2004. - С. 191.
23 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 87.
24 Підприємницьке (господарське) право [Текст] / Відп. ред. Олійник О.М. - М.: МАУП. 2007. - С. 371
25 Підприємницьке право: Курс лекцій [Текст] / Відп. ред. Клейн Н.І. - М.: Волтерс Клувер. 2005. - С. 77.
26 Романов Л.Л. Правове регулювання цивільно-правових зобов'язань у законодавстві про банкрутство і в загальній частині зобов'язального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - Казань.: 2003. - С. 6.
27 Хімічев В. Захист прав кредиторів при банкрутстві. [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2005. - С. 12.
28 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 87.
29 Розанова Н.М. Указ. соч. - С. 4.
30 Розанова Н.М. Указ. соч. - С. 4.
31 Пахаруков А.А. Правове регулювання конкурсного виробництва юридичних осіб (питання теорії і практики). [Текст] - Іркутськ.: Вид-во ІГУ. 2003. - С. 29.
32 Хімічев В.А. Здійснення і захист цивільних прав при неспроможності (банкрутство) [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - С. 70.
33 Гончаров А.І. Попередження банкрутства комерційної організації за законодавством РФ: методологія і механізми реалізації [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2006. - № 9. - С. 5.
34 Паламарчук В. Економіко-правовий механізм запобігання банкрутства і роль держави в цьому процесі [Текст] / / Вісник ФСФО Росії. - 2008. - № 4. - С. 33.
35 Гончаров А.І. Указ. соч. - С. 6.
36 Дідів Д.І. Відповідність обмеження свободи підприємництва. [Текст] - М.: МАУП. 2007. - С. 180.
37 Семеусов В.А., Тюкавкін А.А., Пахаруков А.А. Правові проблеми підприємницької (економічної) діяльності. [Текст] - Іркутськ.: Вид-во ІГУ. 2001. - С. 50.
38 Денисов С.А., Єгоров О.В., Сарбаш С.В. Реабілітаційні процедури у справі про банкрутство: Постатейний коментар Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". [Текст] - М.: Юрайт. 2007. - С. 15-16.
39 Хімічев В. Указ. соч. - С. 15.
40 Хімічев В. Указ. соч. - С. 9.
41 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 198.
42 Белоліков А.І. Принципи банкрутства [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 8. - С. 21.
43 Хімічев В. Указ. соч. - С. 12.
44 Денисов С.А., Єгоров О.В., Сарбаш С.В. Указ. соч. - С. 15-16.
45 Бруско Б.С. Реалізація права на позаконкурсне задоволення вимог кредитора: теоретичні та практичні питання [Текст] / / Підприємницьке право. - 2006. - № 4. - С. 23.
46 Соколов С.В. Соціальна конфліктологія. [Текст] - М.: Норма. 2001. - С. 155.
47 Денисов С.А., Єгоров О.В., Сарбаш С.В. Указ. соч. - С. 16.
48 Яковлєв В.Ф. Росія: економіка, громадянське право (питання теорії і практики). М.: РІЦ ІСПІ РАН. 2000. - С. 14.
49 Хімічев В. Указ соч. - С. 16.
50 Білих В.С. Концепція банкрутства: законодавча модель і реальність [Текст] / / Російський юридичний журнал. - 2008. - № 3. - С. 13.
51 Телюкіна М.В. Конкурсне право: теорія і практика неспроможності (банкрутства). [Текст] - М.: Дело. 2007. - С. 76.
52 Курбатов А.Я. Поєднання приватних і публічних інтересів при правовому регулюванні підприємницької діяльності. [Текст] - М.: ЮрИнфоР. 2007. - С. 160-161.
53 Грибанов В.П. Здійснення і захист цивільних прав. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 25.
54 Хімічев В. Указ. соч. - С. 5.
55 Телюкіна М.В. Деякі проблеми процедури спостереження в рамках справи про банкрутство боржника [Текст] / / Закони Росії. Досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 3 .- С.12.
56 Телюкіна М.В. Деякі проблеми процедури спостереження в рамках справи про банкрутство боржника [Текст] / / Закони Росії. Досвід, аналіз, практика. - 2006. - № 3 .- С.12.
57 Вісник Вищого Арбітражного Суду. - 2005. - № 3.-С.11.
58 Юлова Є.С. Конкурсне право: Правове регулювання неспроможності (банкрутства) [Текст]: Учеб. посібник. М.: МГИУ, 2007 .- С.7.
59 Голдіна І. Проблеми утвердження арбітражного керуючого [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 8.-С.4.
60 Голдіна І. Проблеми саморегулювання у діяльності арбітражних керуючих [Текст] / / Антикризове і зовнішнє управління. - 2006. - № 6. - С. 10.
61 Телюкіна М.В., Ткачов В.М., Тарасов В.І. Фінансове оздоровлення як пасивна оздоровча процедура [Текст] / / Адвокат. - 2003. - № 12. - С. 12.
62 Там же.
63 Федоренко Н.В., Пархоменко П.М. Правовий статус і роль деяких суб'єктів процедури банкрутства у світлі Федерального закону 2002 року "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С. 177.
64 Лебедєв К.К. Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". [Текст] СПб.: Пітер, 2003. - С. 178; Телюкіна М.В., Ткачов В.М., Тарасов В.І. Фінансове оздоровлення як пасивна оздоровча процедура [Текст] / / Адвокат. - 2003. - № 12. - С. 17.
65 Ращевскій Є.С. Грошове зобов'язання у процедурі зовнішнього управління [Текст]: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. -С. 107.
66 Телюкіна М.В. Указ. раб .- С. 337.
67 Чуча С.Ю. Арбітражний керуючий і керівник боржника як суб'єкти трудових відносин [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2000. - № 12. - С.32.
68 Телюкіна М.В. Указ. раб .- С. 337.
69 Витрянский В.В. Шляхи вдосконалення законодавства про банкрутство [Текст] / / Вісник ВАС РФ. Спец. дод. - 2001. - № 3. - С. 96.
70 Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., Норма, 2003. - С. 200.
71 Постанова ФАС Поволзької округу від 7 лютого 2007 р. у справі № А55-9666/2006-31 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 - № 6 .- С.34.
72 Постанова Президії ВАС РФ від 6 червня 2006 р. № 1222/06 [Текст] / / Вісник ВАС РФ .- 2007 .- № 1 .- С.57.
73 Хімічев В.А. Указ. раб .- С. 97 - 99.
74 Нікітіна О.О. Про деякі питання, пов'язані з задоволенням вимог кредиторів при ліквідації боржника [Текст] / / Господарство право. - 2006. - № 6. - С. 22.
75 Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 6. - С. 21.
76 Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 9. - С. 34.
77 Постанова ФАС Поволзької округу № А55/5672-06 від 10.10.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 56.
78 Коментар до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" [Текст] / Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут. 2007. - С. 264
79 Прудникова Т., Голубєв В. Банкрутство: загальні положення спостереження, управління, конкурсу [Текст] / / Законність. - 2008. - № 2. - С. 21.
80 Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
81 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М.: Статут. 2004. - С. 424.
82 Пахаруков А.А. Указ. соч. - С. 28.
83 КМ України Постанова Президії ВАС РФ № 2671/07 від 12.06.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 10. - С. 23.
84 Попондопуло В.Ф. Конкурсне право: Правове регулювання неспроможності (банкрутства). Учеб. посібник. [Текст] - М.: МАУП. 2007. - С. 215.
85 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М.: Статут. 2004. - С. 440.
86 У справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 4 статті 104 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у зв'язку зі скаргою компанії "Timber Holdings International Limited" [Текст]: [Ухвала Конституційного Суду РФ № 8-П, від 16.05.2000 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2000. - № 21. - Ст. 2258.
87 Марков П.А. Розрахунки з кредиторами в ході конкурсного виробництва [Текст] / / Право і економіка. - 2006. - № 11. - С. 27.
88 Горбунова Л., Кузнєцов С. Деякі питання продажу майна боржника в ході конкурсного виробництва [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 3. - С. 19.
89 Круглова О.Г. Проблеми реалізації майна сільськогосподарської організації у процедурі конкурсного виробництва [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2008. - № 2. - С. 25.
90 Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 21.
91 Говоруха М.А. Про правовий статус арбітражного керуючого в процедурах зовнішнього управління і конкурсного виробництва [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 8. - С. 19.
92 Нікітіна О.О. Коментар до глави VI "Конкурсне виробництво" [Текст] / / Закон. - 2008. - № 3. - С. 67.
93 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.
94 Збори законодавства РФ. - 2005. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5592.
95 Постанова ФАС Поволзької округу № А55/8078-07 від 20.02.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 29.
96 Нікітіна О. Конкурсне виробництво [Текст] / / Бізнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 15.
97 Кареліна С.А. Правове регулювання неспроможності (банкрутства): навчально-практичний посібник [Текст] - М.: Волтерс Клувер. 2006. - С. 78.
98 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.
99 Афанасьєва І.В., Хорунжа Л.В. Аналіз проблем правового регулювання трудових відносин при банкрутстві підприємств [Текст] / / Юрист. - 2003. - № 9. - С. 21; Анохін В.С. Проблеми конкурсного виробництва [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 2. - С. 19.
100 Матеріали російсько-британського семінару суддів з питань банкрутства [Текст] / / Спеціальний додаток до Віснику ВАС РФ. - 2006. - № 3. - С. 129.
101 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
102 Жукова Т.М., Кондратьєва К.С. Деякі фактори, що знижують привабливість мирової угоди в процесі банкрутства [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 9. - С. 12.
103 Борисенкова Т. Мирова угода у справі про банкрутство: правове забезпечення балансу приватних і публічних інтересів [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 8. - С. 27.
104 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М.: Статут. 2004. - С. 378.
105 Нікітіна О.О. Мирова угода [Текст] / / Спеціальний додаток до Віснику ВАС РФ. - 2007. - № 3. - С. 139.
106 Журбін Б. Третя особа у мировій угоді [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 1. - С. 7.
107 Телюкіна М.В. Основи конкурсного права. [Текст] - М.: Статут. 2004. - С. 321.
108 Яцево Є. Загальні умови дійсності мирової угоди у справі про банкрутство боржника [Текст] / / Правовий вісник арбітражного керуючого. - 2008. - № 1. - С. 33.
109 Синякіна А.М. Мирова угода в справах про неспроможність (банкрутство) [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2007. - № 5. - С. 17.
110 Абдрашитов А. Розірвання мирової угоди [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 1. - С. 19.