Атеїзм в Древній Греції

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

У Древній Греції перші спроби науково-матеріалістично осмислити навколишній світ зробили філософи мілетської школи (VII - VI ст. До н. Е..) - Фалес, Анаксимандр і Анаксимен. Вони прагнули пояснити світ з нього самого, не вдаючись до внепріродним, надприродним силам. Мілетци внесли дуже цінний внесок у науки - в математику, астрономію, фізику, біологію.

Геракліт (бл. 540 - 480), Емпедокл (бл. 490 - 430), Анаксагор (500 - 428) поділяли і розвивали далі погляд мілетцев, згідно з яким всесвіт існує вічно, не створена богами і керується не ними, а природною закономірністю. "Цей космос, - говорить Геракліт, - один і той же для всього існуючого, не створив ніякої бог і ніяка людина, він завжди був, є і буде вічно живим вогнем, мірами що загоряється і заходами гаснув". За Емпедоклу, основу світу утворює вічна несотворімая і неразрушими матерія, що зводиться до чотирьох "коріння": землі, води, повітря і вогню. А Анаксагор в утвердженні вічності матерії йде ще далі. Він стверджує, що не тільки матерія в цілому, але і кожна з її якісно певних частинок - гомеомерий - ніколи не виникає і ніколи не знищується. Анаксагор, правда, ввів у свою систему розум - якусь силу, що приводить в порядок частки матерії. Однак з дійшли до нас фрагментів твори Анаксагора видно, що під цим розумом він розумів швидше за матеріальну рушійну силу, ніж якесь об'єктивне свідомість. Розум не створює світ, не управляє ним, а лише дає йому поштовх, після якого ніякого впливу на хід подій не надає. Одностайні ці філософи і у визнанні що панує у світі об'єктивної закономірності.

Ставлення матеріалістів розглянутого періоду до релігії містить деякі нові моменти в порівнянні з мілетцамі. Хоча погляди названих трьох філософів ще не вільні від міфологічних елементів, але не можна не помітити, що у них тлумачення світу є не тільки безрелігійним, як у мілетцев, але і антирелігійним.

До цього ж періоду відноситься діяльність Диагора Мілетського, прямо заявив у своїх творах, що богів немає, що культ богів безглуздий, і доводив це тим, що люди, що роблять погані вчинки, благоденствує, а хороші люди терплять гоніння (чого не було б, якщо б існували боги, керують долями людей).

Знаменитий філософ Демокріт (бл. 460-370 рр.. До н. Е..), Твори якого з математики, астрономії, фізики, біології, соціології, етики, естетики, логіки, теорії пізнання містили великі відкриття, був найбільшим мислителем давнину, підняв матеріалізм на недосяжну для його попередників висоту. Положення попереднього матеріалізму та атеїзму про вічність всесвіту виступає у Демокріта у вигляді вчення про вічність її основи - атомів. При цьому на відміну від Анаксагора, який бачив у матерії щось інертне, потребує привнесеної ззовні русі (погляд, легко може призвести до релігії), Демокріт вважає рух властивістю, органічно властивим атомам. Несотворімость і незнищенність він приписує не тільки матерії, але і руху.

Демокріт повністю виключає цілеспрямоване втручання внепріродним сил у природні процеси. Він стверджує безроздільне панування причинності, відкидає богів як творців світу і його правителів. Думка про існування богів, стверджував Демокріт, - "хитра вигадка ... насправді їх немає, але їхнє існування визнається лише в силу деяких встановлень і звичаїв, прийнятих у того чи іншого народу".

Тим не менш, Демокріт не був послідовним у своїх поглядах. Він говорить, що в повітрі носяться образи, що складаються з вогненних атомів, що "з них одні роблять, інші шкідливих ... Вони пророкують людям майбутнє ...". Ці образи Демокріт називає богами. Але боги Демокріта не всемогутні і не безсмертні.

Найбільшим атеїстом давнину, чиє вчення стало синонімом атеїзму, з'явився Епікур (341 - 270 рр.. До н. Е..). Цю славу він по праву заслужив, всебічно розробивши, спираючись на філософську спадщину Демокріта, атеїстичний світогляд. "Епікур ... писали Маркс і Енгельс, - був справжнім радикальним просвітителем старовини, він відкрито нападав на античну релігію, і від нього веде свій початок атеїзм римлян ..." (Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 3, с. 127).

Вихідний пункт Епікура: "Ніщо не відбувається з неіснуючого: якби це було не так, то все відбувалося б із усього ...". Звідси випливає вічність всесвіту, що виключає її створення богами, і заперечення будь-то сил, що знаходяться поза природи і здатних на неї впливати.

Одне з джерел релігії, на думку Епікура, - відсутність знань про будову світу. А найбільший шкоду, яку завдають релігією, він вбачав в тому, що вона робить людей нещасними, пригніченими страхом за свою долю. Епікур засуджує тих, хто "залишає область будь-якого наукового дослідження природи і спускається в область міфів". Наукове дослідження має розвіяти загадки. Це дослідження доводить, що небесні світила так само матеріальні, як і земні тіла, що рух світил, а також землетруси, урагани, грім, блискавка і т. д. - природні явища, підпорядковані законам природи, а не богам.

Особливо наполегливо Епікур спростовує віру в потойбічний світ, де грецька міфологія обіцяла людині нескінченні муки. Поза посюстороннего матеріального світу, доводить він, нічого немає.

В якості одного з найважливіших аргументів проти релігії Епікур використовує релігійне уявлення про досконалість, безтурботності і вищому щастя богів. Призначити богам управління природою і долями людей - значить позбавити їх усіх цих атрибутів, ототожнити їх зі смертними. Отже, висновок Епікур, безтурботність і блаженство богів виключають їх керівну роль у світі. Але така аргументація має й інший бік: у вченні Епікура зберігаються тим самим залишки релігійних уявлень. Він вчив, що в межмірових просторах мешкають якісь істоти, не втручаються ні в справи людей, ні в справи природи. Це боги. Вони складаються з атомів і, отже, смертні. Але вони абсолютно безтурботні: у них реалізується ідеал мудреця, до якого повинні прагнути люди.

У стародавньому світі досить поширеною була антирелігійна аргументація, розроблена грецької філософської школою скептицизму. Відстоюючи принцип утримання від судження, в тому числі і з питання існування богів, скептики заявляли, що виконують обряди загальноприйнятої релігії не тому, що поділяють її вірування, а тому, що не слід опиратися способу життя, якого вимагає суспільство. Але, займаючи таку позицію, докорінно відмінну від войовничого атеїзму епікурейців, скептики піддали нищівній критиці самі основи релігійного світогляду, показали цілковиту абсурдність релігійної віри.

На користь релігії висувався в ту епоху довід, що всі або майже всі люди вірять у богів і навряд чи всі вони помиляються. На це видатний представник скептицизму Карнеад (214 - 129 рр.. До н. Е..) Заперечував, що більшість людей в силу свого невігластва часто впадає в оману, і тому общепринятость погляду не говорить про його істинності. Крім того, стверджує Карнеад, є народи, які не вірять в богів, є і серед релігійних народів люди, відкидають існування богів; значить, зовсім не так, що в цьому питанні існує загальна згода. Цей скептик відкидає і внемірового бога, що творить світ, і вчення про бога, що збігається зі світом.

Особливо докладно і переконлива скептична критика вчення про провидіння, цілям якого підпорядковано все у всесвіті (телеологія). Що стосується природи, говорив Карнеад, то регулярність, з якою здійснюються періодично повторюються руху світил, морські приливи та інші природні явища, зовсім не доводить, що все це - справа богів.

Карнеад заперечує релігійного вчення про те, що боги, керуючи справами людей, направляють всі події нашого життя до певної - благої мети: "Якби боги дійсно дбали про рід людський, вони повинні були б зробити всіх людей добрими або принаймні оточити надійною опікою хороших людей ". Але насправді в житті суспільства панує несправедливість. Добрим людям доводиться туго, а негідники, безкарно здійснюючи підлості, благоденствує. Прихильники релігії на це зазвичай відповідають: винні тут не боги, а люди: боги дали їм розум для гарного вживання, а люди користуються ним для низьких справ, бо люди хибні. У зв'язку з цим Карнеад наважується виступити з таким докором божеству: "Ти говориш, що вина криється у вадах людини? Потрібно було дати людям такий розум, який виключав би пороки і провину!" Або треба визнати релігійний теза, що, "куди не звернулося провидіння, воно може зробити все, що захоче"; тоді бог - винуватець зла, що панує в житті. Але який же це бог? Або треба відкинути всемогутність бога, але в цьому випадку він втрачає свою божественність.

Не менш переконлива аргументація Секста Емпірика (II ст.). Якщо бог, каже він, стурбований долями світу, то або всього світу, або частини його. Але у світі чимало зла, звідки випливає, що про світ бог не піклується. Значить, якщо він піклується про долю світу, то лише про долю його частини, що можливо лише при одній з наступних альтернатив: або бог може і хоче поширити свої турботи на весь світ, або він хоче опікуватися весь світ, але не може, або він не бажає цього робити, хоча і може; або він і не бажає, і не в силах подбати про весь світ.

Перша з цих альтернатив відпадає, тому що на світі існує зло. Якщо прийняти другу альтернативу, бог позбавляється всемогутності. Якщо взяти третє, бог виявляється істотою заздрісним, а якщо взяти останню альтернативу, він виявиться і слабким і заздрісним. Так як прийняти одну з цих альтернатив необхідно, то залишається визнати, що бог зовсім про світ не піклується. "Якщо ж він не має турбот ні про що і в нього немає ніякого діла і дії, то ніхто не може сказати, звідки він сприймає існування бога. І внаслідок цього, значить, невоспріемлемо, чи є бог".

У Древній Греції перші спроби науково-матеріалістично осмислити навколишній світ зробили філософи мілетської школи (VII - VI ст. До н. Е..) - Фалес, Анаксимандр і Анаксимен. Вони прагнули пояснити світ з нього самого, не вдаючись до внепріродним, надприродним силам. Мілетци внесли дуже цінний внесок у науки - в математику, астрономію, фізику, біологію.

Геракліт (бл. 540 - 480), Емпедокл (бл. 490 - 430), Анаксагор (500 - 428) поділяли і розвивали далі погляд мілетцев, згідно з яким всесвіт існує вічно, не створена богами і керується не ними, а природною закономірністю. "Цей космос, - говорить Геракліт, - один і той же для всього існуючого, не створив ніякої бог і ніяка людина, він завжди був, є і буде вічно живим вогнем, мірами що загоряється і заходами гаснув". За Емпедоклу, основу світу утворює вічна несотворімая і неразрушими матерія, що зводиться до чотирьох "коріння": землі, води, повітря і вогню. А Анаксагор в утвердженні вічності матерії йде ще далі. Він стверджує, що не тільки матерія в цілому, але і кожна з її якісно певних частинок - гомеомерий - ніколи не виникає і ніколи не знищується. Анаксагор, правда, ввів у свою систему розум - якусь силу, що приводить в порядок частки матерії. Однак з дійшли до нас фрагментів твори Анаксагора видно, що під цим розумом він розумів швидше за матеріальну рушійну силу, ніж якесь об'єктивне свідомість. Розум не створює світ, не управляє ним, а лише дає йому поштовх, після якого ніякого впливу на хід подій не надає. Одностайні ці філософи і у визнанні що панує у світі об'єктивної закономірності.

Ставлення матеріалістів розглянутого періоду до релігії містить деякі нові моменти в порівнянні з мілетцамі. Хоча погляди названих трьох філософів ще не вільні від міфологічних елементів, але не можна не помітити, що у них тлумачення світу є не тільки безрелігійним, як у мілетцев, але і антирелігійним.

До цього ж періоду відноситься діяльність Диагора Мілетського, прямо заявив у своїх творах, що богів немає, що культ богів безглуздий, і доводив це тим, що люди, що роблять погані вчинки, благоденствує, а хороші люди терплять гоніння (чого не було б, якщо б існували боги, керують долями людей).

Знаменитий філософ Демокріт (бл. 460-370 рр.. До н. Е..), Твори якого з математики, астрономії, фізики, біології, соціології, етики, естетики, логіки, теорії пізнання містили великі відкриття, був найбільшим мислителем давнину, підняв матеріалізм на недосяжну для його попередників висоту. Положення попереднього матеріалізму та атеїзму про вічність всесвіту виступає у Демокріта у вигляді вчення про вічність її основи - атомів. При цьому на відміну від Анаксагора, який бачив у матерії щось інертне, потребує привнесеної ззовні русі (погляд, легко може призвести до релігії), Демокріт вважає рух властивістю, органічно властивим атомам. Несотворімость і незнищенність він приписує не тільки матерії, але і руху.

Демокріт повністю виключає цілеспрямоване втручання внепріродним сил у природні процеси. Він стверджує безроздільне панування причинності, відкидає богів як творців світу і його правителів. Думка про існування богів, стверджував Демокріт, - "хитра вигадка ... насправді їх немає, але їхнє існування визнається лише в силу деяких встановлень і звичаїв, прийнятих у того чи іншого народу".

Тим не менш, Демокріт не був послідовним у своїх поглядах. Він говорить, що в повітрі носяться образи, що складаються з вогненних атомів, що "з них одні роблять, інші шкідливих ... Вони пророкують людям майбутнє ...". Ці образи Демокріт називає богами. Але боги Демокріта не всемогутні і не безсмертні.

Найбільшим атеїстом давнину, чиє вчення стало синонімом атеїзму, з'явився Епікур (341 - 270 рр.. До н. Е..). Цю славу він по праву заслужив, всебічно розробивши, спираючись на філософську спадщину Демокріта, атеїстичний світогляд. "Епікур ... писали Маркс і Енгельс, - був справжнім радикальним просвітителем старовини, він відкрито нападав на античну релігію, і від нього веде свій початок атеїзм римлян ..." (Маркс К., Енгельс Ф. Соч., Т. 3, с. 127).

Вихідний пункт Епікура: "Ніщо не відбувається з неіснуючого: якби це було не так, то все відбувалося б із усього ...". Звідси випливає вічність всесвіту, що виключає її створення богами, і заперечення будь-то сил, що знаходяться поза природи і здатних на неї впливати.

Одне з джерел релігії, на думку Епікура, - відсутність знань про будову світу. А найбільший шкоду, яку завдають релігією, він вбачав в тому, що вона робить людей нещасними, пригніченими страхом за свою долю. Епікур засуджує тих, хто "залишає область будь-якого наукового дослідження природи і спускається в область міфів". Наукове дослідження має розвіяти загадки. Це дослідження доводить, що небесні світила так само матеріальні, як і земні тіла, що рух світил, а також землетруси, урагани, грім, блискавка і т. д. - природні явища, підпорядковані законам природи, а не богам.

Особливо наполегливо Епікур спростовує віру в потойбічний світ, де грецька міфологія обіцяла людині нескінченні муки. Поза посюстороннего матеріального світу, доводить він, нічого немає.

В якості одного з найважливіших аргументів проти релігії Епікур використовує релігійне уявлення про досконалість, безтурботності і вищому щастя богів. Призначити богам управління природою і долями людей - значить позбавити їх усіх цих атрибутів, ототожнити їх зі смертними. Отже, висновок Епікур, безтурботність і блаженство богів виключають їх керівну роль у світі. Але така аргументація має й інший бік: у вченні Епікура зберігаються тим самим залишки релігійних уявлень. Він вчив, що в межмірових просторах мешкають якісь істоти, не втручаються ні в справи людей, ні в справи природи. Це боги. Вони складаються з атомів і, отже, смертні. Але вони абсолютно безтурботні: у них реалізується ідеал мудреця, до якого повинні прагнути люди.

У стародавньому світі досить поширеною була антирелігійна аргументація, розроблена грецької філософської школою скептицизму. Відстоюючи принцип утримання від судження, в тому числі і з питання існування богів, скептики заявляли, що виконують обряди загальноприйнятої релігії не тому, що поділяють її вірування, а тому, що не слід опиратися способу життя, якого вимагає суспільство. Але, займаючи таку позицію, докорінно відмінну від войовничого атеїзму епікурейців, скептики піддали нищівній критиці самі основи релігійного світогляду, показали цілковиту абсурдність релігійної віри.

На користь релігії висувався в ту епоху довід, що всі або майже всі люди вірять у богів і навряд чи всі вони помиляються. На це видатний представник скептицизму Карнеад (214 - 129 рр.. До н. Е..) Заперечував, що більшість людей в силу свого невігластва часто впадає в оману, і тому общепринятость погляду не говорить про його істинності. Крім того, стверджує Карнеад, є народи, які не вірять в богів, є і серед релігійних народів люди, відкидають існування богів; значить, зовсім не так, що в цьому питанні існує загальна згода. Цей скептик відкидає і внемірового бога, що творить світ, і вчення про бога, що збігається зі світом.

Особливо докладно і переконлива скептична критика вчення про провидіння, цілям якого підпорядковано все у всесвіті (телеологія). Що стосується природи, говорив Карнеад, то регулярність, з якою здійснюються періодично повторюються руху світил, морські приливи та інші природні явища, зовсім не доводить, що все це - справа богів.

Карнеад заперечує релігійного вчення про те, що боги, керуючи справами людей, направляють всі події нашого життя до певної - благої мети: "Якби боги дійсно дбали про рід людський, вони повинні були б зробити всіх людей добрими або принаймні оточити надійною опікою хороших людей ". Але насправді в житті суспільства панує несправедливість. Добрим людям доводиться туго, а негідники, безкарно здійснюючи підлості, благоденствує. Прихильники релігії на це зазвичай відповідають: винні тут не боги, а люди: боги дали їм розум для гарного вживання, а люди користуються ним для низьких справ, бо люди хибні. У зв'язку з цим Карнеад наважується виступити з таким докором божеству: "Ти говориш, що вина криється у вадах людини? Потрібно було дати людям такий розум, який виключав би пороки і провину!" Або треба визнати релігійний теза, що, "куди не звернулося провидіння, воно може зробити все, що захоче"; тоді бог - винуватець зла, що панує в житті. Але який же це бог? Або треба відкинути всемогутність бога, але в цьому випадку він втрачає свою божественність.

Не менш переконлива аргументація Секста Емпірика (II ст.). Якщо бог, каже він, стурбований долями світу, то або всього світу, або частини його. Але у світі чимало зла, звідки випливає, що про світ бог не піклується. Значить, якщо він піклується про долю світу, то лише про долю його частини, що можливо лише при одній з наступних альтернатив: або бог може і хоче поширити свої турботи на весь світ, або він хоче опікуватися весь світ, але не може, або він не бажає цього робити, хоча і може; або він і не бажає, і не в силах подбати про весь світ.

Перша з цих альтернатив відпадає, тому що на світі існує зло. Якщо прийняти другу альтернативу, бог позбавляється всемогутності. Якщо взяти третє, бог виявляється істотою заздрісним, а якщо взяти останню альтернативу, він виявиться і слабким і заздрісним. Так як прийняти одну з цих альтернатив необхідно, то залишається визнати, що бог зовсім про світ не піклується. "Якщо ж він не має турбот ні про що і в нього немає ніякого діла і дії, то ніхто не може сказати, звідки він сприймає існування бога. І внаслідок цього, значить, невоспріемлемо, чи є бог".

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Релігія і міфологія | Реферат
37.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Математика в Древній Греції
Розвиток природознавства в Древній Греції
Антична література в Древній Греції
Організація землеробського простору в Древній Греції
Розвиток політичної думки в Древній Греції
Древній Новгород
Древній Вавилон
Древній Рим культура
Древній Рим політика
© Усі права захищені
написати до нас