Апріоризм Канта і сучасна наука

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Московський Державний Ордена Леніна і Трудового Червоного Прапора Технічний Університет ім. Н.Е. Баумана


Реферат з філософії
«Апріорізм Канта і сучасна наука»
Виконав аспірант: Косенков А.П.
Викладач: Кавінова І.П.


Москва

ЗМІСТ

  Введення. 2
1. Питання про форми почуттєвого пізнання. 4
2. Гносеологічна концепція Канта. 7
3. Неокантіанского трактування Кантівського апріорізму. 11
3.1. Апріоризм еволюційної епістемології. 13
3.2. Апріоризм генетичної епістемології. 17
4. Висновки .. 22
Список використаних джерел: 24

Введення

Іммануїл Кант є засновником філософського критицизму, що представляє головну поворотну точку в історії людської думки, по відношенню до якої (на думку В. С. Соловйова [1]): "весь розвиток філософії якщо не за змістом, то по відношенню думки до цього змісту, має бути розділене на два періоди: докритичний (докантовскій) і послекрітіческій (послекантовскій). Згідно з його власним порівнянні (з Коперником) [2], Кант не відкрив для розуму нових світів, але поставив сам ум на таку точку зору, з якої все колишнє уявляється йому в іншому і більш справжньому вигляді.
Справжнім філософським відкриттям вченого прийнято вважати на ті часи абсолютно оригінальну постановку основного питання філософії - про те, яким чином ми можемо пізнавати знаходяться поза нами і незалежні від нас явища чи речі. Саме, згідно Канту, наш розум може пізнавати предмети тому, що всі пізнаване в них створюється самим розумом, з притаманним йому правилами або законами; іншими словами, пізнання можливо тому, що ми пізнаємо не речі самі по собі, а їх відображення у нашій свідомості , зумовлені не чим-небудь зовнішнім, а формами і категоріями нашої власної розумової діяльності.
До Канта у філософії визнавалося, що чуттєві якості предметів-кольори, звуки, запахи - обумовлені як такі відчувають, але від цих чуттєвих, або вторинних; якостей відрізнялися первинні якості, або визначення, як, наприклад, протяжність, субстанціальність, причинність, що вважалися приналежністю речей самих по собі, незалежно від того, хто пізнає суб'єкта. Кант перший показав, що і ці «первинні» визначення обумовлені пізнає розумом, але не в його емпіричних станах (як чуттєві властивості), а його апріорними або трансцендентальним актами, створюють предмети як такі.
До цієї ідеї Кант приходить шляхом формального розбору того, що є пізнання.
Пізнання взагалі складається з суджень, тобто з такого з'єднання двох подань, в якому одне служить предикатом (присудком) іншого (А є В). Але якщо усе знання складається з суджень, то не можна сказати, навпаки, що будь-яке судження є пізнання. Значення цього пізнання належить тільки таким судженням, в яких зв'язок суб'єкта і предиката: 1) представляється загальної і необхідною і 2) вважає щось нове, не міститься в понятті суб'єкта, як його ознака. Судження, що задовольняють тільки одному з цих двох вимог, але не відповідають іншому, не складають пізнання в класичному розумінні цього слова.
Одному першій умові задовольняють судження аналітичні (наприклад, судження «тіло має протяжність» достовірно a priori лише тому, що предикат протяжності вже міститься в понятті тіла, а значить, нічого нового цією думкою не повідомляється). З іншого боку, одному другий судженню задовольняють судження синтетичні a posteriori (наприклад, про те, що температура в даній кімнаті 20 0 C). Такі судження повідомляють щось нове, тому що чисельна величина температури не може бути виведено аналітично із самого поняття про температуру. Однак, такі судження виражають тільки поодинокі емпіричні факти, позбавлені загального і необхідного значення, а тому не складові істинного пізнання.
Таким чином, для утворення такого виду пізнання (згідно Канту) залишається останній варіант суджень - апріорні синтетичні судження, тобто такі, які щоб бути загальними і необхідними повинні бути апріорними (як аналітичні судження), але на відміну від них повідомляти деяку нову інформацію (як синтетичні судження).
Коли ми говоримо, наприклад, що сума 789 і 567 є 1356, ми a priori висловлюємо загальну і необхідну істину, тому що ми заздалегідь впевнені, що значення суми завжди однаково, але значення 1356 не є ознака, що міститься в понятті чисел 789 і 567, разом узятих (адже щоб отримати цю суму потрібно подумки зробити додавання, що дає нове число).
Точно також у природознавстві (згідно Канту) всі закони природи суть щось більше, ніж просте констатування одиничних випадків, частіше або рідше повторюються, і тому вони зобов'язані своїм значенням який лежить в їх основі положенню причинності, яке встановлює між явищами загальну і необхідний зв'язок. Але положення «всі явища мають свою причину» є, по-перше, апріорне судження, незалежне від досвіду (бо він не може включати всі явища), а по-друге, воно вважає щось таке, що з цього порядку явищ аналітично виведено бути не може (тому що з того, що деякі явища відбуваються у відомій часовій послідовності, не може випливати, що одне є причина іншого).
Тому точне визначення того, в чому і з чого складається пізнання, призводить Канта до вирішення питання: як і чому можливі синтетичні судження a priori?
Так для філософа апріорні синтетичні судження мають першорядне значення, то основною для нього питання про джерела знання, його видах і межах, формулюється як питання про можливість апріорних синтетичних суджень у кожному з видів знання. Канта цікавлять головним чином три види знання: математика, теоретичне природознавство і "метафізика" (умоглядне пізнання всього сущого).
Тому питання про апріорних синтетичних судженнях він ставить у трояку формі:
1) як можливі такі судження в математиці?
2) як можливі вони в природознавстві?
3) чи можливі вони в "метафізиці"?
Дослідження питань про апріорних синтетичних судженнях в науковому і філософському знанні Кант називає "транцендентальнимі".
Рішення цих трьох питань Кант пов'язує з дослідженням трьох основних пізнавальних здібностей: чуттєвості, розуму і розуму. Чуттєвість - здатність до відчуттів, розум - здатність до понять та суджень, розум здатність до висновків, що доходить до ідей.

1. Питання про форми почуттєвого пізнання

Питання про можливість апріорних синтетичних суджень у математиці Кант розглядає у вченні про форми почуттєвого пізнання. По Канту елементи математичного знання не поняття, а чуттєві споглядання або наочні представлення.
У судженнях математики синтез суб'єкта з предикатом грунтується або на чуттєвому спогляданні простору (в геометрії), або на чуттєвому спогляданні часу (в математиці). Простір - апріорна форма зовнішнього чуттєвого споглядання. Саме апріорність і повідомляє споглядання простору їх безумовну загальність і необхідність. І точно так же час - апріорна форма внутрішнього чуттєвого споглядання. Апріорність повідомляє спогляданням часу їх безумовну загальність і необхідність. Це вчення про простір і час як апріорних формах чуттєвого споглядання є суб'єктивний ідеалізм, у канта простір і час перестають бути формами існування самих речей. Вони стають апріорними формами нашої чуттєвості.
Апріорні синтетичні судження в математиці можливі тому, що в основі всіх положень математики лежать, за Кантом, апріорні форми нашої чуттєвості - простір і час.
Безумовна необхідність і загальність істин у математиці відноситься не до самих речей, вона має значущість для нашого розуму з властивою йому априорно форм чуттєвого споглядання. Для розуму організованого, інакше, ніж наш, істини математики не були б непорушними.
Апріорні синтетичні судження в теоретичному природознавстві можливі, згідно Канту, завдяки категоріям-поняттям розуму, незалежним від доставляється досвідом матеріалу. Вчення Канта про категорії розуму так само ідеалістично, як і його вчення про форми чуттєвості. У Канта категорії не форми буття, а поняття нашого розуму.
Поняття ці не відображення змісту, знайденого в чуттєвому досвіді, а тільки форми під які розум підводить доставляється чуттєвістю матеріал. Будучи такими поняттями, категорії апріорні. Вони не розвиваються; від одних категорій до інших у Канта прочитай немає переходу.
Вчення Канта про чуттєвість і розумі є введення у вчення про знання. Згідно з Кантом, ні відчуття, ні поняття самі по собі ще не дають знання. Відчуття без понять "сліпі", а поняття без відчуттів "порожні". Знання завжди полягає у синтезі понять і відчуттів.
Тому перед Кантом виникає питання: яким чином різноманітність чуттєвих споглядань перетворюється за допомогою апріорних форм розуму в єдність?
Вища умова такої єдності полягає не в матеріальну єдність самого предмета, а в апріорному єдності самосвідомості, тобто попередньому можливості будь-якого з'єднання чуттєвому спогляданні. Єдність це не залежить від конкретного змісту самих чуттєвих споглядань, і тому воно формально.
ВЧЕННЯ Канта про гносеологічних УМОВАХ МОЖЛИВОСТІ природознавства
Кант розробив дуже складну за структурою теорію опосредствующих форм синтезу між категоріями як чистими поняттями розуму і формами чуттєвого споглядання. У цьому побудові велику роль відіграє вчення про "схематизм" чистих понять розуму, або про фігурному синтезі, тобто про апріорної функції, за допомогою якої чуттєве дане підводиться під категорію.
Виходячи зі свого вчення про категорії, Кант дає відповідь на друге питання "Критики" - питання про те, як можливо теоретичне природознавство. Відповідь на це питання є разом з тим відповідь на більш загальне питання: як можливо наукове пізнання, що має об'єктивне значення? Під "об'єктивністю" знання Кант розуміє не відображення в нашому знанні об'єктивної реальності, а логічну загальність про необхідність.
В основі всіх суджень природничих наук лежать загальні і необхідні закони. Як би не відрізнялися між собою предмети природничих наук, наукове знання про них можливе, якщо розум мислить предмети і явища природи як похідні трьох законів:
1) закону збереження субстанції
2) закону причинності
3) закону взаємодії субстанцій.
Будучи загальними і необхідними закони ці, однак, належать не самій природі, а тільки нашому розуму. Для розуму вони вищі апріорні закони зв'язку всього того, що розум може мислити. Наше пізнання саме будує предмет - не в тому сенсі, що воно породжує його або дає йому буття, а в тому сенсі, що воно повідомляє пізнаваного предмету ту форму, під який він тільки й може пізнаватися, - форму загального і необхідного знання. Тому Кант робить висновок, що не форми нашого розуму погодяться з речами природи, а, навпаки, речі природи - з формами розуму. Наш розум знаходить і може знайти в природі лише те, що він сам вкладає в ній до досвіду і незалежно від досвіду за допомогою власних форм.
Звідси Кант робить висновок, що речі самі по собі не пізнавані. Ні форми чуттєвості - простір і час, ні категорії розуму, ні навіть вищі основоположні знання (закон збереження субстанцій, закон причинності і закон взаємодії субстанцій) не становлять визначення самих "речей в собі".
Природа, як предмет загального і необхідного знання будується - з боку форми знання самою свідомістю. Висновок Канта про те, що свідомість сама будує предмет науки, є суб'єктивний ідеалізм. Висновок Канта про те, що пізнання речей самих по собі не можливо, є агностицизм.
Третій основне питання кантівської "Критики" - питання про можливість апріорних синтетичних суджень у "метафізиці", тобто в теоретичній філософії. Розгляд цього питання Кант веде в дискурсі дослідження здібностей розуму.
У звичайній логіці під розумом розуміють здатність до умовиводів. Кант розглядає розум, як здатність умовиводи, що приводить до виникнення "ідей". За Кантом ідеї - поняття про безумовне, а так як все, що дано нам у досвіді, обумовлено, то предмет ідей є те, що ніколи не може бути сприйнято почуттями в досвіді. Розум, згідно Канту утворює три ідеї:
1) ідею про душу, як безумовною сукупності всіх обумовлених психічних явищ.
2) ідею про світ як про безумовну сукупності нескінченного ряду причин обумовлених явищ
3) ідею про Бога як безумовною причини всіх обумовлених явищ
Кант вважав, що можлива наука про психічні явища завжди обумовлених, але не філософська наука про душу як про безумовне єдності цих явищ. І точно так само можливі тільки природничі науки про ті чи інші явища відбуваються в світі і завжди обумовлених, але не філософська наука про те, що таке світ як безумовне ціле. І нарешті, принципово неможлива філософська наука про Бога як безумовною причини всього існуючого або всіх явищ.
Кант спростовує всі теоретичні докази існування Бога. Він показує, що всі вони грунтуються на логічній помилку: існування Бога виводиться із самого поняття про Бога. Але ніяке поняття не може служить доказом того, що це поняття означає. Існування може бути виявлено лише в досвіді. В існування Бога треба вірити, тому що цієї віри вимагає наш "практичний" розум, тобто наше моральне свідомість. Без віри в Бога, на його думку, не може бути ніякої впевненості в тому, що в світі існує етичний порядок.
Кант протиставив результати свого розгляду "ідей" розуму пануючим у той час переконанням філософів Німеччини. Справа в тому, що в німецьких університетах викладалися всі відкинуті Кантом науки: "наука про душу", "наука про Бога", "наука про мир". Науки ці складали те, що називалося "метафізикою". Кант відкинув цю "метафізику" в якості теоретичної науки. У той же час, він стверджував, що "метафізика" залишається головною частиною філософії - вже не в якості теоретичної науки, а в якості "критики" розуму, що встановлює межі "теоретичного" розуму і необхідність переходу від нього до практичного розуму, тобто . до етики.
З досліджень Канта присвячених критиці "ідей" розуму, великий вплив на подальший розвиток філософії німецького класичного ідеалізму зробило вчення про протиріччя ("антиномії") чистого розуму. По Канту спроба розуму дати теоретичний відповідь на питання про те, що таке світ як безумовне ціле призводить до суперечить один одному відповідей.

2. Гносеологічна концепція Канта

Першою частиною системи "критичної" філософії стала гносеологічна концепція, розробка якої зажадала від Канта найбільше сил і часу: приступивши до її створення в кінці 60-х років, він вважав її завершеною тільки другим виданням "Критики чистого розуму" (1787 р.) яке було істотно перероблене й доповнено в порівнянні з першим.
З'ясувати причини невдач колишньої метафізики і знайти спосіб перетворення метафізики в справжню науку - така головна двоєдине завдання гносеології Канта. Це завдання може бути сформульована так само як з'ясування причини невдач "чистого розуму" у його метафізичних побудовах і визначенні області пізнавально значущого застосування цього розуму при трактуванні ним з необхідністю виникають метафізичних проблем, до яких Кант відніс буття Бога, свободу волі, безсмертя душі і разом про те розуміння світу як цілого. На відміну від Юма, який стимулював критичне ставлення Канта до колишньої метафізики, він оптимістично дивився її перспективи і для нього критичне дослідження чистого розуму "є необхідна попередня умова для сприяння грунтовної метафізиці як науці яка повинна бути побудована догматично і найвищою мірою систематично.
Для розуміння суті кантівського підходу до питання про метод "метафізики" як науки і області її застосування має найважливіше значення той факт, що Кант - знову-таки на відміну від Юма-вважав, що не тільки висновки математики, а й висновки природознавства представляють собою дійсні наукові істини, що задовольняють двом критеріям - загальності та необхідності. Грунтовне знайомство Канта з сучасним природознавством дозволило йому побачити неспроможність агностичний умовиводів Юма про цю науці. Те, що природничо-істини виробляються інтелектом (у формі розуму), дозволяло Канту сподіватися на певну плідність функціонування того ж інтелекту в області "метафізики" і разом з тим спонукало дослідити причину його успіхів у справі пізнання природи.
Безсумнівність чуттєво-емпіричних підстав природничих наук як переконання в чуттєвій основі математичних знань, спонукали Канта залучити до сфери свого гносеологічного дослідження поряд з інтелектом і чуттєвість, що додало цьому дослідженню глобальний характер.
Завдання виявлення умов, передумов і того, як можливі головні форми наукового знання, що розглядаються в плані функціонування основних пізнавальних здібностей людини, утворює наскрізну проблему "Критики чистого розуму", конкретизується в таких трьох питаннях:
- Як можлива чиста математика?
- Як можливо чисте природознавство?
- Як можлива метафізика як наука?
Третє питання зовні однотіпен з першими двома, але за змістом він глибоко відмінний від них. Справа в тому, що, оскільки Кант визнає безсумнівним науковий статус математики і природознавства, відповідні питання націлюють увагу лише на розкритті того, що зробило гносеологічно можливим існування цих наук.
"Що ж стосується метафізики,-зауважує Кант, - то всякий право засумніватися в її можливості, так як вона до цих пір погано розвивалася, і жодна з запропонованих до цих пір систем, якщо мова йде про їх основної мети, не заслуговує на те, щоб її визнали дійсно існуючого. "
З точки зору цього зауваження третє питання точніше було б сформулювати так: - чи можлива метафізика як наука і якщо "так", то як вона може стати наукою?
Таким чином, без відповіді на перші два питання неможливо знайти рішення третього.
Вирішальний крок у побудові гносеологічекой концепції Канта - це його твердження про апріорної основі наукових істин. Підкреслимо, що в апріорістскую трактування істини висхідній до Платона в античній філософії і до Декарту в новоєвропейської, Кант вніс суттєві нововведення, що розірвали її, здавалося б, непорушну зв'язок з одностороннім раціоналізмом. Згідно з Кантом, слід визнавати апріорні підстави не тільки в інтелекті, а й в чуттєвості, і нерозривно пов'язаний з нею досвіді.
Кант розглядав надприродний апріорний джерело людського знання, як якусь даність, яка фактично існує, але не піддається поясненню. Думка про апріорної основі наукових істин виникла у Канта, з одного боку, тому, що він не бачив можливості переходу до них від емпіричних знань, які за своєю природою є, як правило, незавершеними, частковими, не дають повного і вичерпного уявлення про досліджуваних предметах . Грунтуючись на розумінні, що "досвід ніколи не дає своїм судженням істинної чи суворої загальності, він повідомляє їм тільки умовну і порівняльну загальність (через індукцію)".
Кант вважав, що "необхідність і сувора загальність суть вірні ознаки апріорного знання", і був упевнений, що "людське знання дійсно містить такі необхідні і строгому сенсі загальні, стало бути - чисті апріорні судження". Такі всі положення математики і теоретичного природознавства; причому висновки останнього можуть ставати переконаннями "буденного розуму", який вважає, наприклад, що всяка зміна повинно мати причину ".
Уточнимо, що апріорними Кант називав знання незалежні від будь-якого досвіду, а "чистими" - ті з них, до яких зовсім не домішується ніщо емпіричне. Апріорним знанням протилежні емпіричні знання, можливі лише апостеріорі, тобто за допомогою досвіду. Треба мати на увазі, що загальність і необхідність наукових істин Кант необгрунтовано трактував як абсолютні.
У цілому дотримуючись метафізичної концепції абсолютної істини, Кант, зокрема вважав її конкретним втіленням у природну фізику Ньютона, а в математиці - геометрії Евкліда. З іншого боку, твердження Канта про апріорної основі наукових істин виникло в результаті неадекватного осмислення ним процедур дослідження в математиці і природознавстві.
Так, введення в геометрію процедури докази (фалесовской теореми про трикутник) Кант розглядав як безперечне свідчення того, що геометрія може мати "правильне апріорне знання".
З того факту, що Галілей досліджуючи закони механічного руху пускав кулі з індивідуально підібраною вагою, Кант робить неправомірний висновок чи це фізики можуть відкривати лише те, "що сам розум вкладає в природу" (хоча даний експеримент Галлілея можна інтерпретувати, як необхідність раціонально орієнтованих експериментів для відкриття законів природи).
Кантовский апріоризм мав яскраво виражений суб'єктивно-ідеалістичні сенс, тому що вимагав відмовитися "від панівних переконання" (матеріалістичного за своєю суттю), що всякі наше знання повинні узгоджуватися з предметами (тобто відображати в свідомості пізнаються предмети) і виходити з припущення, що предмети повинні узгоджуватися з нашим пізнанням.
Зауважимо, що спочатку "Критики чистого розуму" апріоризм представлений як гіпотеза, а не твердо встановлена ​​істина. Єдиним засобом встановлення істинності даної гіпотези Кант вважав подальшу детальну демонстрацію її здатності пояснити наявність в математиці і природознавстві загальних і необхідних істин (і разом з тим вивести метафізику з кризи). У наведених міркуваннях про апріорізму Кант потрапляє в порочне логічне коло. Кант не враховував добре аргументованого роз'яснення Кондільяка (ім'я якого взагалі не згадується в творах Канта) в "Трактаті про системи" того, що суто теоретичне пояснення готівкових фактів можуть із великою видимістю правдоподібності давати самі нісенітні припущення, які тому слід піддавати перевірці з залученням також інших критеріїв, за допомогою яких з'ясовується, чи мають розгляду припущення як такі реальний базис.
Самим же великим дефектом апріорістіческой конструкції канта є її повна абстрагованість від критерію практики. Ігнорований Кантом питання, чому на основі відкритих Галілеєм і Ньютоном фізичних законів можливе ефективне практичне вплив на природу і створення безлічі добре працюючих механічних пристроїв, є найслабшою ланкою в апріорістской трактуванні природознавства.
Принципове значення в гносеологічної концепції Канта має теза:
"Всі теоретичні науки, засновані на розумі, містять апріорні синтетичні судження як принципи."
Синтетичними Кант називав судження, в яких "зв'язок предиката із суб'єктом мислиться без тотожності", що відрізняє їх від аналітичних суджень, у яких цей зв'язок мислиться через тотожність. Мова йшла про те, що в аналітичних судженнях предикат лише розкриває імпуліцентное зміст логічного суб'єкта, а в синтетичних - збагачує це зміст новими характеристиками; тому Кант іменував аналітичні судження "пояснюючими", а синтетичні - "розширюють". Глибокий сенс у відмінності цих визначень полягав у запереченні Кантом вчення Лейбніца (і всього одностороннього раціоналізму 17-18 ст.) Про можливість аналітично вивести всеохоплюючу систему знання з первинних апріорних понять, так само як у твердженні, що подібна система може будується лише синтетично, т. е. як показують подальші кантівське роз'яснення, з обов'язковим включенням емпіріческго матеріалізму, органічно з'єднується при цьому з апріорними елементами. Такий по Канту такий, на думку Канта, єдиний дійсний шлях по розширенню наукових знань і в математиці, і в природознавстві, і в "метафізиці".
Під цим кутом зору предмет гносеологічного дослідження в "критичної" філософії визначається як "можливі апріорно синтетичні судження". У цій специфічній формі Кант прагнути вирішити назрілу проблему з'єднання двох раніше протиборствуючих гносеометодологіческіх ліній новоєвропейської філософії: апріорістско-раціоналістичної і емпірико-сенсуалістичної.
Наповнюючи новим змістом схоластичний термін, що став одним з найважливіших понять "критичної філософії", Кант назвав "трансцендентальним усе знання, що займається не стільки предметом, скільки видами нашого пізнання предметів, оскільки це пізнання має бути можливим апріорі". Трактуючи тим самим "трансцендентальне пізнання", як суто гносеологічне і притому апріорістское Кант характеризував "Критику чистого розуму", як "трансцендентальну критику" і разом з тим як повну ідею "трансцендентальної філософії", яка повинна бути створена в майбутньому на основі міститься в цьому творі плану, повного переліку "всіх основних понять складових вказане чисте знання.
Охарактеризувавши "Критику чистого розуму" початковим становищем своєї гносеології, Кант поділяє основну частину цього твору на вчення про початки і вчення про метод.
Кант вважав за краще різко, майже абсолютно розмежувати чуттєвість і інтелект, як "два основні стовбури людського пізнання", які виростають, "можливо, з одного загального, але невідомого нам кореня".

3. Неокантіанского трактування Кантівського апріорізму

Одне з можливих рішень зазначеної вище проблеми полягає, на думку О.М. Крічевцов, в тому, що "розмежування чистих і емпіричних понять просто неможливо" [4]. Не випадково в роботі "Початок геометрії" Е. Гуссерль називає геометрією "всі дисципліни, які займаються формами, математично існуючими в чистому просторі-тимчасовості" [7]. Продовжуючи кантівську думку про надчуттєвого джерелі нашого пізнання, ми можемо сказати, що походження ньютонівської динаміки може стати предметом дослідження не більшою мірою, ніж походження апріорної геометрії.
Зіткнувшись з цими труднощами, Кант у "Критиці здатності судження" коригує свою позицію і пише про узгодженість наших пізнавальних здібностей (у тому числі і в породженні емпіричних понять) з членуванням світу явищ на пологи і види. Світ явищ міг би вимагати для свого розуміння такого поділу на види, такої системи емпіричних понять, яка була б нам зовсім недоступна. По відношенню до здатності судження, завдяки якій виникають емпіричні поняття, слід допустити, "що природа в її безмежному різноманітті здійснила такий розподіл його [світу явищ] на пологи і види, яке дозволяє нашій здатності судження виявити повну згоду при порівнянні природних форм".
М.К. Мамардашвілі пояснював цей кантівський тезу таким прикладом. Уявіть собі, що ми спостерігаємо гру в доміно знизу, через прозору кришку столу і намагаємося зрозуміти правила гри виходячи з доступної нам зворотного боку кісток доміно. Це і є випадок, коли можливі для нас підрозділу "на пологи і види" не відповідають очевидною суті явища.
Кант пише: "Справа ж йде так, як якщо б світ явищ був спеціально придуманий якимось іншим розумом по нашим пізнавальним здібностям". Тут мається на увазі специфічне кантівське "як якби". Теза, наступний за цим "як якби" не є емпіричним фактом, але й не може бути виведений з апріорних тверджень. Тим не менш, його прийняття може мати регулятивний, організуюче значення для нашого пізнання. Таке "умовний спосіб" твердження ставить його поза межами можливого пізнання. Ми маємо тут справу зі надчуттєвий джерелом пізнання, або річчю в собі, про які нічого неможливо стверджувати позитивно.
З точки зору О.М. Крічевцов, за кожним актом породження нового знання виявляється цей непізнаваний джерело. Будь-яке, навіть саме найпростіше нове емпіричне узагальнення це завжди нескінченно велике прирощення знання, в тому сенсі, що ситуація, що передувала цьому акту, не містить повної системи підстав для того, щоб цей акт був складений.
Як же можна описувати такі події? Еволюційна епістемологія спробувала відповісти на це питання природничонауковими засобами, тобто виробити (за Кантом, явно неможливе) наукове дослідження речі в собі.
Перш ніж перейти до розгляду цієї спроби, звернемо увагу на один важливий предмет. Геометрія для Канта не була просто абстрактною теорією. Разом з родинним їй апаратом (див. уточнення на початку цієї частини) виробництва просторових явищ, вона є умова можливості придбання нового емпіричного досвіду. Точно так само і ньютонівська динаміка не просто теорія, а спосіб упорядкування та дослідження явищ, які поза цієї теорії просто не виявленню. Кожна з таких "апріорних форм" пізнання (вони апріорні по відношенню до приобретаемому з їх допомогою знанню) є засобом пізнання, тим самим свого роду пізнавальною здатністю. З іншого боку, більш загальна здатність породжувати ці послідовні або якимось чином уживалися одна з іншою форми також може бути названа пізнавальною здатністю, тільки більш глибинного рівня. Спроби рівневого опису "апріорний" і рассмотриваются далі.

3.1. Апріоризм еволюційної епістемології

Всякому дослідження світу повинні передувати засоби пізнання. Так, за відсутності органів сприйняття неможливо дізнатися про зовнішній світ взагалі нічого. Але й самих по собі око, наприклад, недостатньо, щоб видимі колірні плями були впорядковані і розподілені в просторі і расклассіфіціровать на предмети і перешкоди. Крім цього, послідовності зображень повинні бути об'єднані в серії, де різні положення і навіть різні конфігурації колірних плям будуть віднесені до одного предмета, і таким чином буде зафіксовано щось в ньому незмінне, на відміну від його змінних якостей. Словом, досить складні структури повинні передувати людського пізнання як умови його можливості. Цілком природно (для природничих наук) припустити, що цими структурами людина має від народження як біологічна істота, тобто як особина виду Homo Sapiens. Так вважають представники еволюційної епістемології, великого міждисциплінарного наукового напрямку другої половини минулого століття. "Ці механізми, - пише один з його лідерів К. Лоренц, - підходять під кантівське визначення а priori. Вони присутні колись будь-якого навчання і мають бути присутні, щоб зробити научіння можливим". Таким чином, людина володіє пізнавальним апаратом, який тільки й дозволяє йому витягати досвід із взаємодії із зовнішнім світом. У його відсутність пізнання неможливо.
Але звідки ж він береться, цей пізнавальний апарат? Кожна людська особа володіє ним від народження, а вид в цілому набуває його у процесі еволюції. Тут ключ до розуміння підходу еволюційної епістемології. Цей ключ - метод проб і помилок як засіб, що забезпечує прогрес адаптації. Як пише К. Поппер, "зростання знання є результат процесу, дуже схожого на дарвінівський природний відбір ... Ця інтерпретація застосовна до знання тварин, донаукових і наукового знання".
Мається на увазі наступна пояснювальна схема: суб'єкт пізнання (це може бути окрема особина, популяція, вид, людське суспільство) пізнає світ шляхом реалізації деяких вроджених пізнавальних проектів. Людське суспільство, наприклад, володіє спеціальним інститутом пізнання наукою. У рамках цього інституалізувати пізнання відбувається висування наукових гіпотез і їх дослідна перевірка, яка за Поппера є не що інше, як відкидання (фальсифікація) непридатних гіпотез. Але й самі гіпотези, як ми вказували вище, суть апріорні форми асиміляції й упорядкування чуттєвих даних. Вони утворюють наступний рівень апріорних форм, підлеглий рівню науки як соціального інституту.
Ця ж схема відноситься і до пристосованості тварин до зовнішніх умов. Так, цілком аналогічній уродженому знання можна вважати пристосованість органів руху до специфіки середовища: "Схожим чином, анатомічний розвиток, морфогенез виробляє в органічних системах істинні образи зовнішнього світу. Руху риб і форма їх плавників віддзеркалюють гідродинамічні властивості води, яка володіє цими властивостями незалежно від існування плавників, що рухаються або не рухаються в ній ". Таким чином, плавник риби "знає" дещо про властивості використовуваної ним середовища, хоча суб'єктом цього знання, зрозуміло, є не риба як окремий організм. І все ж як форма відображення реальності такої плавець може мати більш точним-менш точним "знанням" про ці властивості.
Крім вродженої пристосованості, тварини мають можливість адаптуватися до мінливих умов і до нових ареалах проживання. Ця здатність забезпечується вродженої пластичністю. При такому підході протиставлення вродженими і набутими по відношенню до "знання" не має сенсу: будь-яка можливість купувати нове "знання" має бути вроджена як певний аналог кантівських апріорних форм і умов можливого досвіду. Поппер пише: "999 одиниць знань з 1000 вроджені організму і тільки 1 одиниця складається з модифікацій цього вродженого знання, і я вважаю, до того ж, що пластичність, необхідна для цих модифікацій, також вроджена".
К. Лоренц висловлює своє розуміння апріорних форм у концепції відкритих програм. Відкрита програма це охоплює конкретний процес навчання форма, що забезпечує ту саму пластичність, про яку говорить Поппер. Ця програма містить всю сукупність відгуків і реакцій на конкретні умови середовища, і тому научіння лише звужує їх діапазон (пор. з фальсифікацією гіпотез), залишаючи тільки пристосовані для даного середовища реакції, які тим самим і представляють собою "знання" про цю конкретному середовищі.
Якщо пізнавальний апарат може бути більш-менш ефективним засобом пізнання, то він, за К. Лоренцу, сам є більш-менш точним "знанням" про можливу середовищі, "пізнання" якої він забезпечує. Так людський пізнавальний апарат, який забезпечує продукування все більш адекватних гіпотез (геометрії, ньютонівської динаміки, теорії відносності), є в якомусь сенсі більш сильним "знанням" про світ, ніж кожна з цих гіпотез, оскільки містить їх, а також і відкриття майбутніх великих учених, як можливі. Сам цей апарат є більш сильним "знанням", ніж пізнавальний апарат, наприклад, пітекантропа, але можливо, більш слабким, ніж засоби пізнання якихось гіпотетичних представників інших цивілізацій. У такому випадку "пізнавальний аппатрат" виду цілком по-дарвінівський можна вважати деякою "гіпотезою" в послідовності "гіпотез", продуцірумих в еволюційному процесі, "гіпотезою", яка конкуруючи з іншими "гіпотезами", може бути "фальсифікована" разом з її носієм * видом Homo Sapiens.
"Наша робоча гіпотеза така: все є робоча гіпотеза. Це залишається вірним не тільки для природних законів, які ми добуваємо через індивідуальну діяльність абстрагування a posteriori з фактів нашого досвіду, але також і для законів чистого розуму", - пише К. Лоренц.
Д. Кемпбелл у цілком чіткої формі вибудовує ієрархію "пізнавальних апаратів" (кожен з яких, як ми тепер розуміємо, сам є "гіпотезою", тобто більш-менш точним "знанням"). Він стверджує, що "сліпі варіації і відбір лежать в основі всіх індуктивних досягнень, всіх справжніх зростанням знання, всякого зросту пристосованості системи до оточення ... Безліч процесів, що дроблять більш загальний процес сліпих варіацій і відбору, самі суть індуктивні процеси, що містять знання про навколишньому середовищі, яке отримано спочатку за допомогою сліпих варіацій і відбору ". Таким чином, те що є на деякому рівні апріорної формою, пристосованої до індуктивному добування знань певного сорту (умова можливого досвіду за Кантом), то є пробою в серії сліпих проб та відбору на більш глибокому рівні.
Однак якщо апарат, який забезпечує еволюцію "пізнавальних апаратів" сам є "гіпотезою" у ряді інших "гіпотез" - інших способів забезпечувати еволюцію живих організмів, то і ця інстанція також виявляється "гіпотезою" більш-менш вдалою. Тобто у свою чергу постає питання про походження цього апарата. Ми змушені будемо повторювати це питання і на наступних рівнях "апріорних форм", без будь-якої надії перервати виникає нескінченну послідовність. Спроба пояснення походження знання за допомогою ієрархії рівнів апріорності неминуче призводить до безкінечного регресу.
Що ж стоїть за цією дивною ситуацією з пояснювальною схемою еволюційної епістемології? Перш за все, треба сказати, що з певною - інформаційної - точки зору вимога мати в наявності повну систему умов, що забезпечують пізнання чи будь-який інший прогрес адаптації, в тому числі і еволюцію життя в цілому, цілком законно. Це означає, що створюючи математичні моделі подібних процесів ми неминуче повинні закласти в ці моделі систему апріорних знань - цілком у дусі відкритих програм К. Лоренца. Але так само законно в цьому сенсі вимога знаходити для кожного рівня апріорності забезпечує його виникнення більш глибокий рівень.
Якщо ж слідувати за ієрархічним дереву відбору апріорних форм, то цілком природно виявити в одному з його вузлів сучасну версію власне дарвінізму - синтетичну теорію еволюції або неодарвінізм. Неодарвінізм можна визначити як теорію органічної еволюції шляхом природного відбору фенотипічних ознак, детермінованих генетично.
Наведене вище визначення неодарвінізму передбачає, по-перше, взаимнооднозначное відповідність між генами і ознаками організму, а по-друге, між ознаками організму і пристосованістю. Як відзначається в [8], цей постулат тільки й робить можливим математичне моделювання еволюційних процесів. Однак він же служить причиною обмеженості сфери застосування синтетичної теорії еволюції, оскільки насправді такого однозначного відповідності немає, тобто факти не вкладаються в схеми, родинні відкритим програмами Лоренца.
А які ж конкретні явища, які визнаються такими, що виходять за межі пояснювальних можливостей неодарвінізму? На думку В.Я. Пермінова "вони дуже характерні і свідчать про те, що в реальності рівні" апріорності ", які так хотілося знайти еволюційної епістемології, змішуються". До таких явищ належать, наприклад, гени-модифікатори, які змінюють "значення" інших генів у майбутньому організмі. Багато авторів відзначають невипадковість мутацій: вони з'являються там, де вони потрібні і тоді, коли вони потрібні.
Серйозні проблеми виникають при дослідженні морфогенезу ("побудови" нового організму по генетичній програмі). Висловлюється, наприклад, думка про відносну незалежність еволюційних змін морфогенезу від генетичних змін. Це означає, що один і той же генетичний код може розшифровуватися по-різному і призводити до формування різних організмів.
На думку Пермінова «обмеженість синтетичної теорії еволюції не є природною приблизність природно-наукового опису реальності. Ця теорія являє собою спробу строгого проходження канонам опису процесів розвитку в термінах випадкових проб і помилок ». Однак такого роду конкретна математична (або, принаймні, математізіруемая) модель розвитку може розглядатися як елемент пояснення еволюції живої природи в цілому тільки будучи включеною в нескінченну ієрархію систем, кожна з яких забезпечує повну сукупність умов можливості функціонування підпорядкованої їй системи.
Але оскільки загальна пояснювальна схема, в рамках якої синтетична теорія еволюції може розглядатися як опис процесів розвитку, являє собою актуально нескінченно складну систему вкладених структур (яку неможливо мислити), кожен окремо елементи цієї схеми, серед яких ми знаходимо і неодарвінізм, не можуть описувати реальність як естественнонучние моделі, якщо їх застосовувати поза вузьких рамок їх адекватності. Відхилення реальності від неодарвіністской моделі якраз і демонструють таку неможливість. Точно так само і будь-яка математична модель придбання знання може давати досить точний опис реальності в певних вузьких межах, але не може розглядатися як пояснення процесу розвитку в силу тих же самих причин.
Таким чином, еволюційна епістемологія, реалізуючи єдино можливий природничонауковий хід думки для пояснення розвитку природи від простого до складного, демонструє, що природничо підходи мають тільки обмежену придатність.

3.2. Апріоризм генетичної епістемології.

Існує й альтернативна спроба опису процесу розвитку, яку розпочав Ж. Піаже. Ж. Піаже відомий насамперед своїми блискучими роботами по психології розвитку. Проте зрозуміти специфіку підходу Ж. Піаже неможливо, якщо не враховувати, що психологічні праці лише один з елементів системи, яку він назвав генетичної епістемологією, що включає, крім психологічних, біологічні, наукознавчими та методологічні роботи. Хоча сам Ж. Піаже згадує ім'я І. Канта не часто, відомий дослідник і тлумач його праць Дж.Флейвелл написав про Ж. Піаже наступні слова: "Справа ж йде так, як якщо б філософ кантівського толку перетворився на генетичного психолога і вирішив вивчити підстави епістемології ". Як і "еволюціоністів", Піаже цікавить питання походження людського знання. Зокрема, обговорюючи проблему константності сприйняття (збереження сприймаються розмірів і форм предметів незалежно від їх положення і орієнтації в просторі), Піаже пише: "Якщо підтверджується реальна еволюція перцептивних структур, то тоді неможливо ухилитися ні від проблеми їх утворення, ні від можливого впливу досвіду на процес їх генезису ". Відзначаючи, що принципи збереження складають необхідна умова будь-якої раціональної діяльності, що знаходиться в прямій відповідності з точкою зору Канта, Піаже відмовляє їм у апріорність і проводить експериментальне дослідження формування цих принципів в онтогенезі. Корінне розходження поглядів Піаже та орієнтованої на дарвінівський пояснювальний принцип еволюційної епістемології полягає в тому, що за Піаже істинне знання не є гіпотеза, або проба в послідовності проб і помилок, що генеруються природою. Константність сприйняття, принцип збереження, поняття натурального числа не гіпотези, а істинні відображення структур діяльності суб'єкта в зовнішньому світі.
Для опису процесів навчання і набуття досвіду, на думку Піаже, повинні використовуватися моделі іншого, "дедуктивного" класу, що описують наближення до фінальних структурам. Перехід до фінальної причинності диктує іншу, ніж у еволюційної епістемології, трактування забезпечує цей процес набуття досвіду a priori: на місце "відкритої програми" (деякої фіксованої структури) ставиться принципово безструктурна інстанція * загальна здатність породжувати структури знань типу геометрії, арифметики натуральних чисел і т . п.
У своїх психологічних роботах Піаже описує процес придбання знань наступним чином. На ранніх етапах розвитку дитина опановує деякими схемами мислення, які асимілюють реальність, одночасно пристосовуючись (аккомодіруясь) до неї. Наприклад, опановуючи поняттям числа, дитина спочатку навчається встановлювати наочне взаимнооднозначное відповідність між множинами предметів. Це відповідність руйнується при усуненні наочного підтвердження: якщо спочатку розкласти дві серії каменів одну точно над іншою, то дитина цій стадії буде стверджувати рівність сукупностей; однак якщо одну з серій ущільнити, то наочне вкорочення серії буде їм витлумачено як зменшення кількості і рівність, на його думку, порушиться. Другою вихідною по відношенню до поняття числа схемою є схема ранжирування сукупностей з якого-небудь ознакою. Хоча ставлення "більше-менше" засвоюється дитиною досить рано, але транзитивність цього відношення на ранніх стадіях нестійка. Тільки взаємодіючи один з одним у процесі діяльності дитини, всі ці схеми набувають ті форми, які ми знаходимо у дорослих людей. Остаточне встановлення форми відбувається тільки в рамках єдиної системи (в даному випадку системи, пов'язаної з натуральним числом), де схеми набувають вигляду взаємопов'язаних операцій. Операції є кінцеві стану схем, наведених в рівновагу. Схеми ж, якщо їх розглядати у відриві від врівноваженого взаємодії, не є елементами системи. Так, перерахунок сукупностей предметів (тут має сенс говорити про перерахунок не числами, а лише іменами чисел), який демонструє п'ятирічна дитина, має відмінний від "дорослого" перерахунку сенс, поки цей перерахунок не взаємодіє зі схемою сталого взаємно-однозначного відповідності сукупностей, не залежного від їх наочною конфігурації. Остання ж схема також не може виникнути без опори на чисто вербальний перерахунок.
Був розібраний всього один приклад системи операцій. У загальному випадку Піаже описує процес розвитку систем знань наступним чином:
1) Система операцій - це жорстке утворення, яке може бути вичерпним чином змодельоване в математичних термінах (натуральне число, група переміщень, булева алгебра для логічних систем).
2) Схеми діяльності описуються в термінах операцій, в які їм ще тільки має бути розвитися. Те, що схема відхиляється від відповідної операції, обгрунтовується емпірично: пред'являються цілком переконливі протоколи дослідів з дітьми, де дитина демонструє, наприклад, уявлення про зміну кількості предметів при зміні наочної конфігурації сукупності цих предметів.
3) Процес наближення до фінальної стадії описується як урівноваження і емпірично простежуються його етапи. За процесом урівноваження варто універсальна здатність інтелекту, функціонування якого забезпечує формування систем операцій. Ця вроджена здатність зіставляється з кантовському апріорізму. Наближення до фінальної стадії рівноваги (у цих випадках Піаже говорить про фінальну причинності) Піаже передбачає описувати кібернетичним моделями, тобто моделями з зворотними зв'язками, які дійсно цілком успішно описують наближення до рівноважних систем. Необхідно зауважити, що в останні роки в цій самій ролі використовують моделі, пов'язані з нелінійними диференціальними рівняннями. Ці моделі дозволяють описувати навіть можливість руху до різних фінальним станів у залежності від малих коливань початкових умов. Однак, хоча це вельми корисне придбання, з точки зору автора у цих двох класів моделей є спільний недолік: саме "фінальне стан системи операцій" не відображає навіть миттєвого реального стану мислення в його динаміці.
Хоча процес урівноваження передбачалося описувати моделями, одночасно Піаже підкреслює, що за цим процесом стоїть дослідницька активність суб'єкта. Багато критики вказували, що в цих поглядах Піаже демонструє близькість до ламаркістской трактуванні розвитку та еволюції.
Піаже досліджує альпійські трав'янисті рослини роду Sedum. Ці рослини демонструють фенотипическую мінливість в залежності від висоти зростання (високорослі форми на рівнині і карликові в горах). На одній з альпійських вершин виростає різновид, яка зберігає карликову високогірну форму і при пересаджуванні на рівнину, в той час як інші рослини збільшують свій розмір до звичайного на рівнині. Піаже стверджує, що даний різновид утворилася в результаті мутації, що закріпила фенотипическое зміна адаптивного характеру. Більш того, Піаже вважає, що за фенотипическим зміною стоять аж ніяк не сліпі варіації, але поведінка, яку ми маємо підстави вважати "дослідницьким", тобто прагнуть до форм рівноваги з новими умовами середовища.
Піаже розбирає також ще один приклад - молюсків роду Limnae, форма раковин яких пов'язана з їх поведінкою при збільшенні турбулентності води. Ті види, які відповідають на турбулентність скороченням м'язів, що забезпечує краще зчеплення з поверхнею каменів, до яких тварина прикріплюються, мають у бурхливих озерах раковину іншої форми, ніж у спокійних. Це пояснюється тим, що постійне напруження м'язів деформує раковину в області її зростання. З іншого боку, деякі види демонструють іншу реакцію на турбулентність: розслаблення м'язів, що призводить до падіння на велику глибину, де вода спокійна. Як наслідок, у цих видів форма раковин однакова в бурхливих і спокійних озерах. Цей приклад потрібен Піаже, щоб підтвердити можливість залежності фенотипічних змін від явно поведінкових реакцій, що мають притому характер, споріднений вільному вибору доцільних реакцій у людини. Піаже робить висновок: еволюція забезпечується дослідної активністю особин. Досягнення в цих дослідженнях потім фіксуються генетично, наприклад, за допомогою мутацій, які забезпечують новим організмам стартову форму, ближчу до досягнутої раніше дослідними зусиллями.
Якщо в біологічній еволюції відбувається генетичне закріплення результатів, то в процесі інтелектуального розвитку досягнення закріплюються за допомогою формальних систем. Наприклад, успіхи окремих індивідів у розумінні природи рухів у просторі закріплюються формальним апаратом тривимірної групи переміщень, що відображає можливі дії індивіда в просторі. Цей апарат не тільки дозволяє випередити реальна дія інтелектуальними розраховують операціями, але й полегшує відтворення досягнутого знання в наступних поколіннях.
Тепер же можна порівняти два варіанти "натуралізації" кантівських апріорних форм, дві спроби розглянути апріорні умови досвіду як природні "предмети" у контексті природної еволюції, як вроджені особинам, видами та іншими таксономічним одиницям структури.
Варіант, представлений еволюційної епістемологією, вимагає задати для кожного акту придбання знання повну систему умов його можливості, тобто намагається описувати зростання знання як роботу деякої індуктивного інформаційної машини (відкритої програми). Це єдино можливий шлях пояснення природничонауковими засобами придбання знання. При послідовному продумуванні можливостей такого підходу виявляється, що апріорні умови містять незрівнянно більше інформації, чим доводиться потім на роль досвіду, укладеного в рамки вродженої варіативності. У такому випадку вимагає пояснення наявність у суб'єкта, що пізнає вродженого пізнавального апарату, що дозволяє успішно нарощувати істинні знання про світ. Таким чином, спроба "індуктивного" пояснення зростання знання наштовхується за послідовного здійснення на непереборну трудність: ієрархія апріорних умов повинна бути нескінченною.
Насправді, в цьому бентежить для природничо-наукового підходу факті немає нічого дивного. Будь-яка дійсна ситуація в світі, будь то одиничне явище або стан живої природи на планеті в цілому, повинна їм розглядатися в рамках деякої заздалегідь описаної системи варіацій цієї дійсній ситуації, деякого безлічі можливих світів. Чим ширше ця безліч, тим більше інформації вимагає опис дійсного світу чи навіть одиничного явища, виділення його з системи можливих. Якщо тепер поставити питання про походження нашого конкретного світу, то (якщо відкинута можливість атомізму в абсолютно демокрітовском дусі) початок світу буде губитися в абсолютно невизначеному ніщо, продуктивному вакуумі, з якого, в принципі, може бути виведено нескінченно багато різних світів. Але тоді для опису одиничного факту потрібно нескінченна інформація, яка не є тільки лише потенційно нескінченне поле для зростання нашого знання про світ. Вона є актуально нескінченна інформація, яка якимось чином має бути "згорнута", укладена в кінцеві рамки і структурована, щоб дозволити в цих рамках рух пізнання кінцевих істот. Еволюційна епістемологія і намагається вловити цю нескінченність в мережу ієрархії вроджених форм. Оскільки на частку досвіду на кожному рівні може припадати лише кінцева порція інформації, немає нічого дивного, що ієрархія повинна бути нескінченною.
Альтернативний такому підходу природничонауковий лише наполовину підхід Ж. Піаже, в якому нове знання здобувається суб'єктом незбагненним чином * завдяки тому, що вона адекватна або, що в даному випадку одне і те ж, істинно.
Тоді процес придбання нескінченної інформації "ховається" в системі понять типу врівноваження, які й не можуть бути більш точними в силу того, що повинні "прикрити" процес нескінченного зростання. З природничо підходом Піаже може пов'язувати тепер тільки фіксація купованого знання як абсолютно істинного. Той аспект світу, який адекватно описується в математичних термінах, адекватно осягається в процесі онто-і філогенезу як такої. Причини ж адекватності цього математичного опису виводиться за рамки епістемології та психології Піаже. Його генетична епістемологія зайнята описом зростання знання, заздалегідь припускаючи і не ставлячи під сумнів його можливість.
Фіксація формальними засобами дозволяє моделювати знання за допомогою дедуктивних формальних систем. Слід звернути особливу увагу на той факт, що для Піаже дедуктивне виведення моделює не зростання знання, а лише предваряющее матеріальна дія обчислення, тобто має чисто службову роль як розраховуються інтелектуальної операції. Зростання ж знання описується як урівноваження, наближає до кінцевої дедуктивної стадії. Такий рух, що визначається за Піаже фінальної причиною, може бути описано моделями, проте ці моделі (з точки зору А. Н. Крічевцов), не можуть навіть претендувати на суть питання про походження істинного знання, оскільки знання тут припущено заздалегідь як стійке положення рівноваги модельованої системи (це відноситься і до кібернетичним моделям з зворотними зв'язками, і до моделей синергетики). Таким чином, вищезгадана нескінченна інформація передбачається такими моделями вже наявної до того моменту, як вступає в дію модельований "механізм" зростання знання.

4. Висновки

Аналізуючи філософські погляди Канта на основі тих питань, які розібрані в даній роботі, можна прийти до висновку про принципову пізнаванності об'єктивного світу і сутності речей суб'єктивним розумом, але лише з позицій віри.
У той же час сам хід міркувань Канта, особливо його вчення про гносеологічних можливості природознавства змушує засумніватися в "щирості" його висновків. Дійсно "трансцендентальне пізнання" є досить обмеженим в силу вузькості методологічної бази, в той час як існування точних наук (математики, фізики тощо), об'єктивний характер яких визнавався самим Кантом, дозволяє з упевненістю стверджувати пізнаванність світу на основі математичних моделей.
Якщо ми візьмемо передісторію питання, то виявимо біля його витоків філософські школи Платона і Піфагора, які розробляли теорію уніфікації буття через адаптацію його до ряду лінійних величин.
Сучасна наука, використовуючи більш розвинену мережу математичного апарату в змозі сьогодні з відносно великим ступенем ймовірності моделювати різні об'єктивні процеси, що відбуваються в складних системах.
Примітно, що математичні моделі розроблялися вченими, які зробили великий внесок у філософську науку (Пуанкаре, Гедель, Гільберт, Лейбніц).
Ми звертаємося до філософських вчень минулого, щоб краще зрозуміти сьогодення. Ми звертаємося до них тому, що сучасний рівень теорії і практики суспільного розвитку дозволяє глибше осмислити зміст цих навчань, а через них і минулі епохи, їх внесок у всесвітню історію.
Спадщина Канта залишається актуальним, так як висунуті ним ідеї зберігають теоретичне і практичне значення.

Список використаних джерел:

1. В. С. Соловйов «Криза західної філософії», М.: Аура, 2002 р.
3. Кант І. Критика чистого розуму, М.: Наука, 1991.
4. Крічевец А. Н. Апріорізм Канта і комп'ютерні моделі
5. Лоський Н. О. Підстави інтуїтивізму. У кн.: Лоський Н.О. Ізбранное.М., 1991, с. 144.
6. Кант І. Метафізичні початки природознавства. Твори в 6-ти томах.Т.6, с.57.
7. Гуссерль Е. Логічні дослідження. Пролегомени до чистої логіки. Т1.Спб, 1909, с.101.
8. Піаже Ж. Поняття числа у дитини. У кн.: Ж. Піаже Вибрані
психологічні праці. М.! 969, сс.78-80.
9. Godel K. Russells mathematical logic. In: Pears DF (ed). Bertrand Russell Collection of critical essays. New York, 1972.
10. Godel K. What is Cantor's continuum problem? In: Philosophy of mathematics. Selected readings. New York, 1964.
11. Maddy P. The roots of contemporary platonism - The Journal of simbolic logic. V.54,. 4.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
109.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Еволюційний міф і сучасна наука
Сучасна фізична наука з 1955р
Сучасна наука і штучний інтелект
Сучасна природнича наука і проблеми природознавства
Діанетика сучасна наука душевного здоров`я
Сучасна освіта та наука в незалежній Україні
Сучасна дарвінізірованная наука як приклад теоретичної ями
Кантовский апріоризм і комп`ютерні моделі
Етика Канта
© Усі права захищені
написати до нас