Тема диплому: «». ЗМІСТ.
ВведенняДипломна робота присвячена вивченню та аналізу історії антигітлерівської коаліції: її військово-політичних проблем, а також відображення їх у сучасній і радянській історіографії. Актуальність роботи. З чотирьох з гаком тисяч років відомій нам історії лише близько трьохсот були повністю мирними. Весь інший час у тому чи іншому місці Землі палахкотіли війни. XX століття ввійшло в історію як епоха, що породила дві світові війни, в яких брали участь десятки країн і мільйони людей. У другу світову війну було втягнуто понад 70 держав, а загальні втрати склали 55 млн. чоловік. Але проблема війни і миру як ні коли актуальна в наш час. Дослідження військової історій за три і більше тисяч років свідчить, що в більшості випадків для ведення війни створювалися військово-політичні союзи - коаліції. Так було і в Другій світовій війні: блоку держав - агресорів на чолі з гітлерівською Німеччиною і Японією протистояла Антигітлерівська коаліція, головними учасниками якої були СРСР, США і Великобританія. Антигітлерівська коаліція була могутньою зброєю боротьби проти агресивного блоку. Від колишніх військово-політичних союзів її відрізняло те, що в ній об'єдналися держави з різним суспільним ладом. Наслідком цього стало наявність двох суперечливих тенденцій: союзників об'єднувала спільна мета - розгром фашизму, і в той же час роз'єднував підхід до вирішення такої складної задачі. Це пояснювалося прагненням союзних держав підкоряти ведення війни і рішення повоєнних проблем своїм цілям. Особливо наочно ці суперечності відбилися у вирішенні кардинального питання - про відкриття другий фронт у Європі. Історія відкриття другого фронту і сьогодні продовжує привертати увагу державних і політичних діячів, істориків і письменників. З початку 90-х років російські історики отримали можливість, звільнившись від цензурних обмежень і деяких ідеологічних догм, проаналізувати весь комплекс подій, пов'язаних з діяльністю антигітлерівської коаліції. У світ вийшли праці, які заслуговують на особливу увагу своєю новизною та залученням раніше не відомих архівних матеріалів. Висловлюються досить суперечливі точки зору. Історіографія. Аспект другий світової війни - взаємини країн - союзників при всій вивченості залишається не до кінця ясним у вітчизняній історіографії, в силу того, що вирішення проблем взаємодопомоги таких різних країн, як США, СРСР і Великобританія, були не завжди рівними і прямолінійними. Залишилося багато таємниць у їхніх стосунках в період з 1939 по 1946 роки, які зараз стають відомими в міру розсекречення архівів. Військово-політичні архіви зберігалися в таємниці більше п'ятдесяти років. Це - звичайна практика, зумовлена вимогами збереження державної таємниці. Але чим далі ми віддаляємося від історичних подій середини двадцятого століття, тим реалістичніше починаємо дивитися на сам хід війни. На жаль, учасників цих подій, стає з кожним роком все менше і менше, тому поряд з публікаціями документів доводиться покладатися тільки на історико-публіцистичну літературу різних періодів. У Радянському Союзі вивчення історії антигітлерівської коаліції і другого фронту почалося незабаром після війни, але до середини 50-х років не відрізнялося особливою активністю. У той час історики мали у своєму розпорядженні досить обмежене коло джерел. Їм були доступні факти, найчастіше почерпнуті з робіт, які публікувалися в США і Великобританії, з німецьких трофейних документів, що опинилися в архівах Міністерства оборони СРСР і частково оприлюднених ще під час війни. В кінці 50-х років було опубліковано листування голови Радянського уряду з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни, 1 матеріали Тегеранській і Ялтинської конференцій, 2 а також мемуари відомих радянських воєначальників і дипломатів. 3 З розширенням кола джерел історики отримали довгоочікувану можливість більш грунтовно вивчити історію Антигітлерівської коаліції і дати обгрунтовану оцінку дій союзників. Основні напрямки досліджень у цей період:
В. Г. Трухановський у своїй книзі «Зовнішня політика Англії в період другої світової війни (1939-1945 рр..)» Прямо зводить проблему другого фронту до безпосередньої військової допомоги союзників СРСР. Він приділяє велику увагу боротьбі між СРСР, Великобританією і США з питання про другий фронт і робить висновок, що розбіжності з цього питання існували не тільки між СРСР я західними союзниками, але я всередині країн і правлячих кіл останніх. При цьому він підтримує точку зору академіка І. М. Майського (див. нижче), що уряд Великобританії на чолі з У. Черчіллем сильніше інших гальмувало відкриття другого фронту. Думка про те, що відкриття другого фронту активно підтримувалося широкими народними масами союзних країн, була доведена в роботі В. Л. Ісраелян «Антигітлерівська коаліція» (М., 1964). Автор монографії, в цілому дотримуючись вищевикладених точок зору, при цьому активно доводить, що позиції західних союзників змінилися внаслідок боротьби трудящих за якнайшвидше відкриття другого фронту. Переконаність у тому, що Великобританія більше всіх винна в затягуванні відкриття другого фронту, стала загальним місцем в радянській історіографія. В усякому разі саме ця точка зору викладена в таких виданнях, як «Радянська історична енциклопедія», «Історія Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу», дванадцятитомної «Історії Другої світової війни». Цю думку спростовують роботи М. М. Іноземцева та Л. В. Поздєєва, глибоко вивчили зовнішню політику США у воєнний період і які прийшли до висновку, що незважаючи на різні підходи до проблеми другого фронту, американська точка зору на її вирішення в принципі збігалася з англійської . 4 У капітальної праці «Зовнішня політика США в епоху імперіалізму» М. М. Іноземцев піддав критиці версію американських і радянських істориків, які стверджували, ніби правлячі кола США могли і хотіли виконати свої зобов'язання, а відкладати це доводилося з-за позиція, зайнята урядом Черчіля » На основі наведених ним фактів Н. Н. Іноземцев уклав, що правлячі кола США винні в затягуванні відкриття не менш, ніж уряд Великобританії. Л. В. Поздєєва у результаті спеціального дослідження прийшла до висновку, що стратегічні концепції США і Великобританія в Європі збігалися. На її думку, союзники виходили з розрахунку на всемірне затягування боротьби на радянсько-німецькому фронті. Їх окремі розбіжності не стосувалися цього аспекту. Така постановка питання дає можливість більш повно виявити суть проблеми другого фронту, в якій непросто поєднувалися антирадянська політика західних союзників і дії, що диктуються інтересами та цілями кожного яз них. Ще більш складний і неоднозначний підхід до досліджуваної теми виявляється у В. М. Куліша. У монографії «Історія другого-фронту» він показав, що причини, що зумовили затягування відкриття другого фронту, дуже заплутані і не обмежуються дипломатичними і військовими проблемами. Не заперечуючи того факту, що політичні цілі безпосередньо впливали на планування та ведення війни, В. М. Куліш доводить: дослідження політики та стратегії західних союзників в цілому і при вирішенні питання про другий фронт зокрема не може обмежитися тільки з'ясуванням цієї прямого зв'язку. «Чималу роль грали також опосередковані економікою, технікою, внутрішньою політикою, морально-психологічними та іншими умовами зв'язку між політикою і військової стратегією». 5 Він відзначає також, що велике значення мали конкретні політичні я стратегічні обставини, які складалися у ході війни, які враховувалися політичним і стратегічним керівництвом обох країн. У цілому ж, робить висновок В.М. Куліш, політика західних союзників характерна не «очікуванням», а активними і цілеспрямованими діями в своїх власних інтересах. Радянські дослідники історії другої світової війни займалися і вивченням середземноморської стратегії західних союзників, яка фактично була альтернативою десанту в Північній Франції, а також частини цієї стратегії, що отримала найменування «балканського варіанту». У всіх без винятку роботах, присвячених цьому питанню, робиться загальний висновок: середземноморська стратегія мала антирадянську спрямованість. Розбіжності між авторами стосуються лише частковостей і окремих деталей проблеми. Так, наприклад, А. М. Некрич у статті «Балканський варіант», опублікованій в журналі «Міжнародне життя» (1959, № 8) писав, що під «балканським варіантом мався на увазі комплекс планів, які були розраховані на зрив десанту у Франції шляхом нанесення удару німецько-фашистської армії на Балканах. Іншими словами, балканський варіант розглядається А. М. Некрич як навмисні дії урядів США і Великобританії, натравленние виключно до ослаблення Радянського Союзу і мали політичне підгрунтя. Причому автор вважає, що цей варіант реалізувався головним чином англійцями. Н.І Лебедєв доповнює дану думку тим, що балканський варіант з самого початку був частиною середземноморської стратегії, головна мета якої полягала у затягуванні війни між СРСР і Німеччиною. У цілому всі автори приходять до єдиного висновку: рішення союзників зосередити зусилля в районі Середземномор'я в 1942 - 1943 роках пояснюється тим, що й американські й англійські правлячі кола ставили на перше місце власні інтереси, що, загалом-то, цілком природно. Підводячи риску під коротким оглядом радянської історіографія з проблем антигітлерівської коаліції та її військово-політичних проблем, потрібно підкреслити, що вітчизняні історики провели велику дослідницьку роботу з різних аспектів проблеми. Але не можна не відзначити той факт, що актуальність досліджень до сьогоднішнього дня не втрачена. Ще не поставлені всі крапки над «І» у відношенні політики уряду США у війні і до проблеми другого фронту. Ймовірно, це пояснюється тим, що в США існували розбіжності щодо вирішення цього питання. Дуже часто думки військового керівництва та уряду з проблем стратегії були суперечливими. У другій половині 80-х рр.. знову була зроблена спроба, переписати історію війни. Військовий історики почали працювати над створенням 10-томної «Історії Великої Вітчизняної війни», яку передбачалося завершити до 50-річчя Перемоги. Проте в їх роботу втрутилася політика, і завершити роботу виданням хоча б одного тому не вдалося. Події 1989 року в Прибалтиці і Східній Європі змусили деяких істориків по-іншому поглянути на події, що передували початку війни, і на її військово-політичні підсумки. Цьому ж сприяла публікація в нашій країні робіт з історії другої світової війни, виданих на Заході і дійшли нарешті до російського читача. Сучасна історіографія розглядають історію Другої світової війни як полігон для зведення політичних рахунків і вибирає з неї лише ті факти, які дозволяють обгрунтувати їх радикальні погляди. Невелика група дослідників вже виконала значну роботу для висвітлення тих «білих плям», які існували в попередній історіографії. До них можна віднести історика Д. А. Волкогонова, зусиллями якого прояснено багато аспектів військово-політичної історії Вітчизняної війни. Слабкою стороною сучасної вітчизняної історіографії є нестача інтересу до вивчення внутрішньо - і зовнішньополітичних проблем історії війни, стану радянської економіки, ролі тилу у війні. Певну допомогу у висвітленні цих проблем надають західні дослідники історії війни. Зарубіжна історіографічна література, в якій розглядається проблема антигітлерівської коаліції, дуже велика. Але, на жаль, при написанні дипломної роботи вдалося скористатися незначною кількістю робіт, які переведені на російську мову. В основному ці роботи написані відразу після війни, а сучасні дослідження представлені коротким рядом статей. Терміни відкриття другого фронту і причини відкладання їх - тема, широко обговорювана західними істориками. Вже в 1946 році вийшла в світ сенсаційна книга американського офіцера та відомого журналіста Ральфа Інгерсолл «Цілком таємно», де була висвітлена діяльність американських і англійських штабів у Європі. Як учасник подій він описує велику кількість фактів, що відносяться до планування та проведення бойових дій, а також проливає світло на розбіжності союзників з питань стратегії. Особливу увагу приділено в роботі проблеми англо-американських відносин у процесі підготовки десанту в Північну Францію. На думку Р. Інгерсолл, явно антирадянська спрямованість політики і стратегії англійців була нейтралізована американцями, перемога в Європі стала торжеством стратегії США, а не Великобританії. Причину такої диспозиції він бачить у тому, що американці «знали, чого вони хочуть, і були достатньо сильними і досить спритними, щоб досягти своєї мети». 6 Таким чином, Р. Інгерсолл можна зарахувати до основоположників концепції про сильну і благородної позиції американців в коаліції. Думка про те, що американці наполягали, а англійці затягували десант в Північній Франції, знайшло відображення в багатьох дослідженнях американської історіографії. На відміну від вищевикладеної концепції, американський історик Р. Шервуд говорить, що дії США і Великобританії у загальному-то були узгоджені без проблем. Спираючись на спогади і документи радника Рузвельта Гаррі Гопкінса, він висуває версію про те, що Великобританія, як і США, цілком визнавала необхідність вторгнення їхніх військ до Франції, але відклала його на більш пізній час, щоб накопичити достатні ресурси. Треба відзначити, що ця версія підтверджувалася в документах учасників подій, на що вказують і англійські та американські історики в своїх роботах. Зокрема, про це пише У. Черчілль у книзі «Друга світова війна», на яку як на джерело, посилаються вчені. Але все ж таки найбільше поширення в західній історіографії отримала концепція «боротьби двох стратегій» - трансламаншской і середземноморської. Найбільш повно ця концепція викладена в роботах: Рузвельт Е. Його очима. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс очима очевидця. М.. 1958; Метлофф М., Снелл Е. Стратегічне планування в коаліційній війні. М., 1955 і ін Суть цієї концепції полягає в наступному. В основі європейської стратегії США лежали не політичні, а суто військові чинники, а саме - бажання добитися швидкого розгрому Німеччини. І внаслідок цього вони боролися за похід до Франції в 1942-1943 роки. Англійське командування в цей час активно відстоювала середземноморську стратегію. Боротьба, в кінцевому рахунку, увінчалася перемогою американської стратегії в 1944 році. Так трактують цю концепцію американські історики. Про це писав і Д. Ейзенхауер в книзі «Хрестовий похід в Європу», хоч і твердив, що відкриття другого фронту в 1942-1943 роках було неможливо. Трактування англійських істориків, у свою чергу, дещо інша: не заперечуючи, що до кінця 1943 року політичні та військові лідери Великобританії наполегливо (і успішно) виступали проти десанту до Франції, вони підкреслюють, ніби в цьому і проявилася мудрість англійського керівництва, запобігти передчасній і приречену на провал висадку в Західній Європі. Середземноморська стратегія, затверджується в англійській історіографії, розбиває сили Німеччини з багатьох фронтах і при цьому готувала сприятливі умови для вторгнення в Європу. Отже, тільки завдяки діям англійців десант і подальша війна в Західній Європі мали успіх. У сучасній історіографії, про яку можна судити лише за окремими статтями, багато уваги приділяється детальному розгляду питання: дається докладний аналіз документів, ретельно вивчається діяльність керівників великої трійки. Зокрема, М. Л. Штолер у своїй статті досконально роз'яснює позицію Рузвельта. Він пише, що обіцянки про відкриття другого фронту мали тактичне значення: примушували Німеччину завжди бути напоготові, і отже, в Західній Європі завжди перебувала в резерві значна частина німецьких збройних сил. 7 У 1989 році була опублікована книга Макса Хастингса «Операція Оверлорд». 8 Ця робота ставить своїм завданням детальний розгляд підготовки та проведення даної операція. Перша глава присвячена проблемам відкриття другого фронту. Автор вважає, що в затягуванні початку висадження у Франції, винні насамперед англійці, так як вони завжди були категорично проти цієї операції, тоді як американці прагнули до відкриття другого фронту саме в цьому районі. Затягування відкриття другого фронту зводилося до того, що англійська сторона вела гнучку політику на переговорах, не загострюючи відносин. Кінцева перемога американської стратегії пояснюється тим, що до 1943 року у Великобританії були на виході свої військові сили, і вона прийняла плани Сполучених Штатів, боячись втратити їх як сильного союзника. Таким чином, можна переконатися, що західна історіографія глибоко вивчає проблеми антигітлерівської коаліції. У цілому висновки істориків не безпідставні - вони доводяться фактично і документально, хоча за окремими моментів можна й не погодитися із судженням західних вчених. Мета роботи. Проаналізувати хід співпраці країн, що входили до складу антигітлерівської коаліції. Дослідити політичні, військові та економічні аспекти, не забуваючи про протиріччя сучасної та радянської історіографії. Підвести підсумки дискусії вітчизняних та зарубіжних авторів з військово-політичної і дипломатичної історії другої світової війни. Завдання. Для досягнення поставленої мети вирішуються наступні завдання:
Хронологічні рамки. Дана робота обмежується 1940 - 1945 роками. Джерела. Роботи, найбільш повно висвітлити проблему відкриття другого фронту в Європі, належать академіку І. М. Травневому. В них вперше була глибоко викладена історія відкриття другого фронту і дипломатичні відносини союзників у той період. Роботи І. М. Майського безумовно цікаві ще тому, що автор - одночасно і активний учасник подій. У своїй книзі «Спогади радянського посла» він розглядає проблему другого фронту з єдиної точки зору, а саме - як США і Великобританія виконували свої зобов'язання з надання військової допомоги Радянському Союзу. Тут його позиція однозначна: «Коли зараз, через багато років, сумміруешь весь матеріал, що відноситься до питання про другий фронт, стає цілком зрозуміло, що мотиви допомоги СРСР грали другорядну і третьорядну роль в організації вторгнення у Францію влітку 1944 року. А впродовж трьох років, які пішли на боротьбу за другий фронт, головним противником незмінно опинявся ... Черчілль. 9 Крім дослідних робіт були розглянуті мемуари (джерела) Дуайта Ейзенхауера, 10 а також уривки зі спогадів У. Черчілля, Г. Гопкінса, Ш. Де Голля. Прийняті до уваги публікації таких документів як «Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентом США і прем'єр-міністром Великобританії під час Великої вітчизняної війни, 1941 - 1945 рр.. Ознайомилися з документами міжнародних конференції періоду Великої вітчизняної війни. Структура роботи. Введення Глава 1-а розкриває військово-політичні плани союзників у відношення СРСР і необхідність освіти Атлантичної хартії. Глава 2-а визначає значення відкриття другого фронту і причини затягування його відкриття. Глава третя розглядає значення економічний допомоги Радянському Союзу в роки Великої Вітчизняної війни. Розкриває роль ленд-лізу в 1941-1945 роках. Висновок |
Військово-політичне співробітництво СРСР, Великобританії і США. Атлантична хартія.
Англо-американський альянс 1941-1945 рр..
Атлантична хартія.
У серпні 1941 року Рузвельт і Черчілль, зустрівшись в Атлантичному океані біля берегів Канади, підписали так звану хартію, яка викладала офіційні цілі США і Великобританії у війні - і стала одним з програмних документів антигітлерівської коаліції.
Така трактування підписання «Атлантичної хартії» в підручниках історії післявоєнного періоду і 50-80 років.
У ході вироблення документа між Рузвельтом і Черчіллем виявилися суттєві розбіжності. Так, Рузвельт, який потім з таким ентузіазмом почав підтримувати ідею створення ООН, не погоджувався включати в документ згадка про намір створити після війни міжнародну організацію для підтримки миру: сумний досвід Ліги Націй створив міцне упередження в американському громадській думці проти подібних інститутів. Після інтенсивних переговорів було, досягнутий компроміс.
«Декларація, в якій у загальній формі викладалися цілі Англії і США в 2-й світовій війні і післявоєнному пристрої світу, була підписана президентом США Ф. Рузвельтом і прем'єр-міністром Великобританії У. Черчіллем 14 серпня 1941 на борту англійського лінкора« Принц Уельський » в Атлантичному океані поблизу Ньюфаундленду ». 11
У Атлантичної хартії були висунуті завдання: знищення нацистської тиранії, роззброєння агресора і позбавлення народів від тягаря озброєнь. Обидві сторони оголосили, що не прагнуть до територіальних змін без згоди зацікавлених на те народів, зобов'язалися поважати право народів обирати собі форму правління, проголосили себе прихильниками створення рівних можливостей торгівлі та економічного співробітництва.
У Атлантичної хартії виражалася надія на встановлення після розгрому нацизму миру і безпеки для всіх країн, вказувалося, що будуть вжиті заходи проти спроб відновлення агресії. Досягнення цих цілей передбачалося на основі загального відмови від застосування сили і роззброєння агресорів, оскільки, говорилося в Атлантичній хартії, «ніякої майбутній світ не може бути збережений, якщо держави, які загрожують або можуть загрожувати агресією за межами своїх кордонів, будуть продовжувати користуватися сухопутними, морськими і повітряними озброєннями ».
Частина принципів Атлантичної хартії суперечила політиці Сталіна і викликала настороженість у Москві: відновлення суверенітету для націй, позбавлених його, делегітимізував територіальні захоплення Сталіна 1939-1940 років.
Однак Атлантична хартія вже сприймалася в Західному світі як ідейна основа антифашистської коаліції, і треба було з цим рахуватися. До того ж Сталін сподівався, що принципи Атлантичної хартії не будуть трактуватися буквально. Подальший процес взаємодії в ході Великої Трійки показав, що він був абсолютно правий.
24 вересня посол І. М. Майський в Лондоні від імені СРСР підписав Атлантичну хартію. До того часу це був єдиний документ, що об'єднує СРСР, США і Великобританію. 1 січня 1942 представники урядів, що заявили про підтримку принципів Атлантичної хартії, підписали у Вашингтоні Декларацію 26 держав. Цим актом було завершено оформлення Антигітлерівської коаліції. Коаліція включала СРСР, США, Великобританію, Францію та Китай, а також Югославію, Польщу, Чехословаччину та інші країни, що брали участь у військових діях або надавали допомогу союзникам проти агресивного блоку Німеччини, Італії, Японії та їх сателітів. До кінця війни до складу антигітлерівської коаліції входило більше 50 держав. Але вже в ході 2-ї світової війни і особливо після її закінчення США і Англія стали на шлях порушення принципів Атлантичної хартії.
У Атлантичної хартії прозвучала апеляція до права всіх націй на самовизначення і проголошено «право всіх народів обирати собі форму правління, при якій вони хочуть жити». Народи ніколи не просили на це у кого-якого дозволу, отже, сенс такої заяви - у проголошенні права англосаксів судити, чи є існуючі суверенні держави «пригнічують права своїх народів», і права англосаксів вибірково не визнавати їх суверенітет. США і Великобританія оголосили також про своє рішення сприяти «відновлення суверенних прав і самоврядування тих народів, які були позбавлені цього насильницьким шляхом», причому ніякого посилання на гітлерівську агресію в документі не було. Під націями малися на увазі не тільки держави, а й народи, які не мали своєї державності. Якщо б цей пункт був розшифрований, вимогою повернутися до стану «ante bellum» - положенню «до війни», це означало б лише скасування всіх результатів агресії та анексії, скоєних гітлерівською Німеччиною, країнами осі і сателітами. Але цього уточнення не було. Це було проголошенням права з моменту війни визнавати або не визнавати не тільки результати агресії, але і довоєнні реалії. Фактично це евфемізм для оголошення карти світу «чистою дошкою» і свого права «накреслити долю населяють її народів» (розшифровка полковником Хаусом пункту про Росію Програми XIV пунктів Вільсона). Рузвельт мав на увазі, перш за все Прибалтику, Югославію, всі російські народи крім російської, розглядаючи їх як «жертв імперіалістичної політики комуністичної Росії», які будуть фігурувати в законі конгресу США «Про поневолених націях» 1959 рік.
Важливий матеріал для роздумів представляє діяльність загадкового американської Ради із зовнішніх відносин. Це орган провів до серпня 1942 виключно інтенсивну роботу по систематизації та вивченню можливостей перебудови повоєнної Європи, насамперед її східній та центральній частині. Доповіді та обговорення відбувалися в підрозділі СВС під назвою, цілком відповідним духу і букві Атлантичної хартії: «Група з вивчення мирних цілей європейських націй». 12 У засіданнях брали участь, іноді з доповідями, А. Сметона - колишній президент Литви, К.Р. Путша - колишній міністр закордонних справ Естонії, А. Більманіс - «повноважний посол» Латвії в США, Ерцгерцог Австрії Отто фон Габсбург, А. А. Грановський - президент організації по відродженню України, представники македонських політичних організацій - очевидно, Внутрішньо-македонська революційна організація , польська емігрантська еліта, колишні державні чиновники Чехословаччини та Румунії, О. Яші - колишній міністр національностей Угорщини та інші. Головою цієї найважливішої Групи був Г. Ф. Армстронг, членами А. Даллес і У. Меллорі (виконавчий секретар). Отже, представлені в Раді «нації» не збігалися з державами на офіційній карті Європи до початку гітлерівської агресії, що зайвий раз дозволяє трактувати Атлантичну хартію аж ніяк не як вимогу відкинути результати гітлерівських завоювань і повернутися до положення «ante bellum», а, скориставшись цією агресією , оголосити перегляд і довоєнних кордонів на карті Європи.
Це доводить і офіційний лист американському президентові, підписану македонськими емісарами - К. Поповим, Х. Анастасова, К. Рольові, Л. Дімітровим та ін. У ньому висловлюється подяка Доповіді фонду Карнегі 1943 року і надія, що «застосування другого та третього пунктів Декларації Рузвельта і Черчілля від 14 серпня 1941 року (Атлантичної Хартії) для вирішення питання Балкан дозволить македонцям одержати давно плеканої географічне і політичне єдність, незалежність і управління» . 13 Той факт, що тут зв'язали саме з Атлантичної хартії долю македонців як «роз'єднаною» нації, «що знаходиться під гнітом режимів трьох держав - Югославії, Болгарії та Греції», а зовсім не гітлерівської агресії, підтверджує сенс хартії, задуманої не як відповідь німецьким завоювань, а як можливість оголосити чистою дошкою карту всієї Європи.
Через тиждень після Атлантичної Хартії 22 серпня СВС присвячує американської стратегії в нових умовах засідання «Питання американської політики, що стосується нацистсько-більшовицької війни», цинічний прагматизм якого збентежив би Талейрана і Макіавеллі.
Якщо більшовицький режим збережеться:
б) Чи повинна Америка домагатися встановлення рівноваги між післявоєнною Німеччиною і Росією шляхом створення незалежних від них обох буферних держав ...
Якщо більшовицький режим впаде:
а) Чи повинна Америка намагатися відновити більшовизм в Росії.
б) Чи повинні США за прикладом Гітлера санкціонувати масове переселення народів, щоб створити буферну зону між Німеччиною і Росією.
Якщо після більшовицького режиму буде встановлено режим співпраці з Німеччиною:
а) Чи повинні США не дати можливість цьому режиму встановити контроль над Транссибірської залізницею.
Проте найцінніше містять в собі підсумкові тези обговорення: «Військовий результат цієї війни вирішить долю не тільки більшовицького режиму, він може обумовити величезний процес перегрупування сил від Богемії до Гімалаїв і Перської затоки. Ключ до цього лежить в реорганізації Східної Європи, у створенні буферної зони між тевтонами і слов'янами. В інтересах Америки спрямувати свої зусилля на конструктивне вирішення цієї проблеми ». 14
Тим часом японська експансія на Тихому океані розширювалася. Подолавши спокусу, напасти на Радянський Союз, ослаблений війною з Німеччиною (окупація радянського Далекого Сходу не обіцяла особливих економічних вигод), Японія просувалася на південь.
Американо-японські переговори зайшли в глухий кут. При цьому Черчілль, Чан Кайши, а також голландське і австралійське уряду надавали посильну тиск на Вашингтон з тим, щоб змусити його посилити свою позицію на переговорах. Рузвельт вагався, побоюючись бути втягнутим у війну на Тихому океані. Врешті-решт, проте, він прийшов до висновку, що необмежена експансія Японії на Тихому океані більш нетерпимим: вона підривала життєві інтереси Сполучених Штатів і змінювала глобальну обстановку в світі на користь держав осі.
26 листопада 1941 Вашингтон представив Японії документ з десяти пунктів, що носив форму ультиматуму. У ньому, зокрема, від Японії було потрібно вивести всі війська з Китаю та Індокитаю і відмовитися від підтримки в Китаї будь-якого іншого уряду, крім уряду Гоміньдану зі столицею в Чунціні. Відповіддю Токіо була масована бомбардування 7 грудня 1941 військово-морської бази США на Гаваях - Перл-Харбора. Американський флот, яку японський напад застало зненацька, зазнав важких втрат: 4 лінкори, 6 крейсерів, 272 літаків, 3,4 тис. чоловік убитими і пораненими. США, до останнього прагнув залишитися поза війною, довелося стати її учасником. Черчілль зв'язався з Рузвельтом. «Тепер ми всі в одному човні», сказав американський президент.
8 грудня Великобританія оголосила війну Японії, а Гітлер ще до оголошення війни США віддав наказ атакувати американські кораблі. Слідом за цим пішло негайне поширення японської агресії на Південно-Східну Азію. Світ остаточно розколовся на дві протиборчі коаліції, і війна набула загальносвітовий характер.
У 1941 - 1942 роках співвідношення сил на Тихому океані вважалося рівним, то через три роки до початку 1945 р., сили агресора було підірвано. Об'єднаним флотам союзників, налічували 711 бойових кораблів основних класів та 19,3 тис. літаків, протистояли залишки японських ВМС - 70 кораблів. «До середини 1945 року союзники, завершили вигнання японців з Філіппін, вели бойові дії на островах Голландської Індії, звільнили Бірму і оволоділи японськими островами Іводзіма і Окінава. Японське військово-політичне керівництво вживає заходів щодо зміцнення оборони метрополії для відбиття можливої висадки союзників ». 15
9 лютого 1945 Об'єднаний комітет начальників штабів представив Рузвельту і Черчиллю доповідь, в якому рекомендувалося «намітити орієнтовною датою закінчення війни з Японією час через 18 місяців після поразки Німеччини» 16 , тобто кінець 1946 року. Можливі втрати союзників прогнозувалися при цьому в межах 1 міл. осіб.
29 березня 1945 був затверджений план вторгнення до Японії, передбачав послідовну висадку американських військ на островах Кюсю і Хонсю. Остання планувалася на березень 1946 року. Важливим умова для поразки Японії стало нанесення удару по його збройним силам на материку.
26 липня 1945 керівники США, Великобританії та Китаю в Потсдамської декларації зажадали від Японії беззастережної капітуляції (СРСР, не перебував у той час в стані війни з Японією, до декларації приєднатися не міг). Подальше врегулювання відносин з Японією повинно було вестися на принципах викорінення мілітаризму, відсторонення від влади винуватців агресії, покарання військових злочинців та демократизації країни. Але японське керівництво відкинуло вимоги декларації. Війна тривала ...
Напередодні вступу СРСР у війну з Японією США вперше застосували ядерну зброю, піддавши ударам міста Хіросіму (6 серпня), а слідом за ним 9 серпня Нагасакі. Цей акт не викликався військовою необхідністю, але був розрахований як демонстрація «нової сили» перш за все для союзника - СРСР. Оскільки для ядерного бомбардування були обрані невійськові об'єкти, вона не могла зробити істотного впливу на хід бойових дій на фронтах. А розрахунок на моральний ефект її був перебільшений, бо в той час ніхто, в тому числі самі конструктори ядерної зброї, не підозрював про жахливі наслідки його застосування. 17
Вже 9 - 10 серпня у правлячій верхівці Японії відбувалися дебати з питання прийняття умов Потсдамської декларації. 15 серпня послідувало звернення по радіо імператора Хірохіто до народу Японії про визнання необхідність капітуляції. 16 серпня японський уряд телеграфувало союзникам про готовність прийняти умови Потсдамської декларації, але військові дії тривали аж до початку вересня.
2 вересня 1945 в Токійській затоці на борту американського лінкора «Міссурі» представники японського уряду і військового командування підписали акт про беззастережну капітуляцію.
Друга світова війна, яка тривала шість років, завершилася перемогою Антигітлерівської коаліції.
Таким чином, ми бачимо, що створення коаліційної стратегії йшло часом болісно, позначалися розбіжності між союзниками. Але в підсумку були розроблені плани, які лягли в основу перемоги у другій світовій війні. Приведення цих планів у дію відбувалося в кілька етапів: звільнення Північної Африки, висновок Італії з війни і повне закріплення в Середземномор'ї, фронт у Північній Франції, нанесення останнього удару по Німеччині з подальшим захопленням Берліна, повна капітуляція Японії. Таке трактування дає можливість найбільш повно висвітлити військове співробітництво всередині антигітлерівської коаліції. Незважаючи на труднощі та розбіжності, що пояснюється власними інтересами країн-учасниць, в підсумку країни союзниці йшли на поступки один одному, що зумовлено рішенням загальної завдання якнайшвидшого розгрому Німеччини та припинення другої світової війни.
Антигітлерівська коаліція увійшла в історію як яскравий приклад можливої співпраці держав з різними політичними устроями в самих різних (економічних, військово-політичних) областях для досягнення остаточної перемоги над фашизмом.
1.2.Советско-британське угоду.
Сталін не вірив, на відміну від Чемберлена, що підпис Гітлера під пактом про ненапад гарантує світ для цілого покоління. Війна з Німеччиною була неминуча. Проте Сталін фатально помилився в оцінці термінів наближалась війни і, до того ж, не зумів у повній мірі скористатися мирної перепочинком, виграної за рахунок підписання пакту про ненапад.
За різними розвідувальними та дипломатичних каналах Сталіну надійшла інформація про підготовку агресії Німеччини, та він не повірив ні своїм розвідникам, ні своєму потенційному союзникові Черчиллю. У результаті, коли німецькі війська атакували СРСР практично по всьому західному кордоні, вони застали країну зненацька. Червона Армія почала відступати. Втрати були величезні.
3 липня 1941 Сталін звернувся по радіо до співвітчизників з проникливою промовою. Він почав докладати зусилля з тим, щоб зупинити безладний відступ радянських військ. Одночасно з цим йому треба було заново будувати свої відносини із зовнішнім світом, вступаючи в нову систему союзів.
Радянсько-британські контакти не переривалися і в період співробітництва Сталіна з Гітлером. Однак, як правило, ініціатива виходила з боку Великої Британії при повній пасивності Кремля, який побоювався роздратувати Берлін. При цьому британський уряд на чолі з новим прем'єр-міністром Уїнстоном Черчіллем розуміло, що про моральні оцінках поведінки Сталіна в 1939 - 1940 роках краще забути, і що у війні з Німеччиною, яка загрожувала існуванню Великобританії (не кажучи вже про окупованих країнах континентальної Європи), Радянський Союз рано чи пізно може виявитися найважливішим союзником.
Така трактування початку Великої вітчизняної війни, яку пропонувала історіографія та підручники історій повоєнних років.
Союз з Великобританією автоматично забезпечував Сталіну союз з Австралією, Новою Зеландією, Індією, Південною Африкою, Канадою і колоніями Британської імперії.
Ввечері 22 червня Черчілль виступив по радіо, з ентузіазмом запропонувавши об'єднати зусилля в боротьбі з Гітлером. Це розвіяло радянські побоювання щодо того, що Великобританія залишить СРСР один на один з Гітлером і, може бути, навіть укладе мир з Німеччиною.
Молотов у Москві і радянський посол І. М. Майський в Лондоні стали з'ясовувати у британської сторони, на який рівень співпраці можна розраховувати: малося на увазі чи тільки політичну співпрацю і чи можна було підписати формальну угоду.
8 липня посол Великобританії Річард Кріппс зустрівся зі Сталіним і передав йому послання Черчілля, в якому британський прем'єр обіцяв зробити все можливе для допомоги СРСР. Сталін висунув свої пропозиції щодо радянсько-британському угодою: декларувати співробітництво, не визначаючи точно якісні і кількісні параметри взаємної допомоги, і в жодному випадку не укладати сепаратного миру. Черчілль збирався включити в угоду пункт про те, що післявоєнні кордони будуть визначатися на повоєнній мирної конференції, виходячи з принципу волевиявлення народів і загальних етнографічних кордонів, з тим, щоб звільнені народи самі визначили влаштовує їх форму правління. Однак, передбачаючи ускладнення (цей параграф було б витлумачений Сталіним як відмову, Великобританії визнати західний кордон СРСР), він відмовився від цього наміру. Лондон погодився зі Сталіним, і відповідне радянсько-британське угода була підписана 12 липня в Москві. Пропозиція СРСР про відкриття фронту на півночі Франції було відхилено.
Формальні основи для радянсько-британського союзу були створені. Це влаштовувало і Москву, і Лондон. Однак хоча союз виявився міцним в силу необхідності розбити надзвичайного сильного супротивника, серйозні протиріччя між союзниками збереглися.
У 1941-1942 же роках відкриття другого фронту уявлялося Москві життєво важливим. Німеччина зосереджувала майже всю міць своєї сухопутної армії на Східному фронті.
Великобританія, благословляючи Ла-Манш, який нацисти не могли легко форсувати, була у відносній безпеці, поки Радянський Союз тримався. Навіть якщо б британським військам не вдалося стримати Гітлера в Північній Африці, це не означало б катастрофи. США у військові дії в Європі не вступали, а без американської підтримки висадка британської армії в якій би то не було частині Європи, була приречена на поразку. Але поки Великобританія і США не переконалися, що Німеччина в достатній мірі виснажена війною на Східному фронті, в Європі вони не висадилися.
«4 вересня Сталін направив чергове послання Черчіллю, в якому писав, що другий фронт на Балканах чи у Франції, який би відтягнув на себе 30-40 німецьких дивізій, був настільки ж необхідний, як і щомісячна постачання СРСР 400 літаків і 500 танків, а без цих заходів, застерігав Сталін, Радянський Союз буде не в змозі надавати допомогу союзникам або зовсім буде розбитий ». 18 «Отримавши чергову відмову, Сталін просив надіслати 25-30 дивізій в Архангельськ або перекинути їх через Іран». 19 Сталін обіцяв Черчіллю не укладати сепаратного світу, але попередив, що, якщо СРСР втратить центральну частину країни, він буде змушений утворити оборонний фронт, можливо, за Волгою. До цього часу німецький наступ тривало вкрай успішно, і доля Москви висіла на волоску.
28 вересня 1941 британська (на чолі з лордом Вільямом Максуелла Бивербрука) і американська (на чолі з Аверелл Гарріманом) делегації прибули до Москви. Московська конференція виробила домовленості про постачання СРСР з 1 жовтня 1941 року по 1 липня 1942 року, що було зафіксовано в протоколі, підписаному в Кремлі. Згідно з цією угодою, Радянському Союзу щомісяця поставлялося 400 літаків, у тому числі 100 бомбардувальників, 500 танків, й значну кількість автомобілів, зенітних і протитанкових гармат, телефонне обладнання, алюміній, нікель, мідь, сталь, нафту, медикаменти і т.д.
Крім переговорів про постачання, Бівербрук мав чітку місію: дати зрозуміти Сталіну, що висадка британських військ в Західній Європі або на території СРСР абсолютно нереальна. Єдино, що було запропоновано - це щоб британські війська з'єдналися з радянськими на Кавказі (через Іран).
Військові поразки СРСР тривали. 15 жовтня почалася часткова евакуація урядових установ та дипкорпусу з Москви до Куйбишева (Самари).
Радянсько-британське партнерство в 1941 році. Відносини між Москвою та західними партнерами, які поки що не були союзниками в повному сенсі цього слова, ускладнювалися. Москва просила у Лондона, принаймні, оголошення війни Фінляндії, Угорщини та Румунії. 11 листопада Сталін направив різке послання Черчіллю, в якому вказував, що чіткого взаєморозуміння щодо цілей війни і післявоєнного врегулювання досягнуто не було, як не було укладено та угоди про спільне військовому протистоянні Гітлеру в Європі. Черчілль у відповідь пообіцяв направити до Москви для вирішення цих питань міністра закордонних справ Ідена.
Положення Великобританії залишалося вкрай хитким; вона була останнім осередком опору Гітлеру в Західній Європі і боялася послабити своє становище посилкою військ або значною економічною допомогою.
Лондон визнав за необхідне активно взаємодіяти з Москвою тільки в одному питанні: іранському. Іран традиційно перебував під впливом двох держав: СРСР (як наступника Росії) і Великобританії. Тим часом множаться німецькі перемоги викликали прогерманские настрої в Ірані; там росло переконання в тому, що Німеччина може допомогти звільнитися від впливу двох традиційних патронів. Геополітично Іран був надзвичайно важливий і для СРСР, так як Іран міг служити коридором до південного флангу СРСР, і для Великобританії, так як він міг бути плацдармом для нападу на Індію і британські близькосхідні володіння. Вже в липні 1941 року між Москвою і Лондоном було досягнуто взаєморозуміння в іранському питанні: німецький вплив в Ірані повинно бути ліквідовано. Іранський уряд не піддався на вмовляння, і 25 серпня 1941 року радянський війська увійшли до Ірану з півночі, а британські - з півдня, зупинившись на узгодженої демаркаційної лінії. 26 січня 1942 сторони прийшли до угоди, і через три дні британсько-радянсько-іранський договір був підписаний. СРСР і Великобританія зобов'язалися поважати територіальну цілісність і незалежність Ірану і захищати його від агресії ззовні. Вони пообіцяли вивести свої війська з країни не пізніше ніж через 6 місяців після закінчення війни, а поки що звести втручання у внутрішні справи Ірану до мінімуму.
Антоні Іден зустрівся зі Сталіним і Молотовим 16 грудня 1941. Воєнна ситуація складалася парадоксальним чином. З одного боку, вступ США і Великої Британії у війну з Японією зводило до нуля можливість їх висадки на європейському континенті в найближчому майбутньому. З іншого боку, те, що США все ж вступили у війну, означає остаточне поділ світу на два угруповання і обіцяло більш тісну взаємодію між Москвою, Лондоном і Вашингтоном у майбутньому. До цього моменту німецький наступ під Москвою було зупинено, і Сталін знайшов деяку впевненість у своїх силах: саме його армія зупинила гітлерівський вермахт. Тому Сталін вирішив обговорити з Іденом принципове питання повоєнного світоустрою. Реальна протидія німецької та японської агресії тільки починалося, але Сталін хотів домогтися від західних партнерів визнання легітимності його територіальних завоювань і взагалі запропонувати план післявоєнного устрою Європи. Сталіна турбували заяви західних союзників, зафіксовані в Атлантичній хартії, які суперечили його планам повоєнного врегулювання. Успіхи радянської армії давали йому підстави наступати і в дипломатичному взаємодії. Однак, беручи до уваги той факт, що, незважаючи на недавні перемоги, становище СРСР залишався вкрай важким, турботи про післявоєнний світоустрій могли здатися, м'яко кажучи, передчасними. Але Сталін наполегливо тиснув на Ідена: якщо західні партнери не могли запропонувати реального військового співробітництва, вони повинні погодитись хоча б на політичне.
Сталін запропонував наступне післявоєнне врегулювання. Східна Пруссія передали Польщі, Тільзіт і німецька територія на північ від Німану - Литовської РСР. Рейнська область відділяється від Німеччини. Австрія і, можливо, Баварія знаходять незалежність. Якщо Франція втрачає статус великої держави, то Великобританія займає Булонь і Дюнкерк як військові бази, а також опорні пункти в Бельгії і Нідерландах. Сталін не заперечував і проти британських баз в Норвегії та Швеції. Західна радянська кордон мав проходити там, де вона встановилася до 22 червня 1941 року. Це мало на увазі британське згоду на анексію СРСР Прибалтики, Бессарабії і визнання нової радянсько-фінляндської кордону. Румунія до того ж повинна була надати СРСР військово-повітряні бази. Іншими словами, Сталін запрошував Лондон розділити Європу, все ще бачачи в Британії гегемона західного світу. Він запропонував підписати відповідний секретний протокол.
Іден обережно зауважив, що без консультації з кабінетом він не готовий підписувати протокол і що британський уряд ще не прийшло до остаточного думку про післявоєнних кордонах. Сталін і Молотов, тим не менш наполягали на визнанні нових радянських кордонів. Іден послався, як того й побоювався Сталін, на Атлантичну хартію. Сталін задав пряме запитання: чи не вважає Іден, що Атлантична хартія спрямована проти Радянського Союзу? Чи не збирається Великобританія розчленувати СРСР, Іден поспішив запевнити Сталіна, що відмова його уряду визнати нові радянські кордони зовсім не пояснюється тим, що воно вважає, ніби це суперечить Атлантичної хартії. Іден пообіцяв проконсультуватися з Вашингтоном і британськими домініонами.
Іден поїхав, але відповіді на радянські вимоги не надходило. У той же час Лондон турбувався, що радянська армія, в разі військового успіху, зупиниться на кордонах СРСР, надавши Великобританії розбиратися з Німеччиною без допомоги радянських сил. Рузвельт висловлював думку, що питання про межі повинна вирішувати повоєнна мирна конференція. Для Черчілля участь СРСР у визволенні Європи було життєво важливо, і він інформував Рузвельта, що Великобританія, буде вести переговори з СРСР про підписання договору, який передбачає визнання кордонів СРСР за винятком польсько-радянського кордону.
Візит Молотова відбувся в травні 1942 року до Великобританії. Молотов прибув до Лондона 20 травня, зробивши ризикований переліт через територію, окуповану Німеччиною. Черчілль пояснив радянському наркому, що Великобританія не може прийняти радянські пропозиції в повному обсязі. Проте додав він, після війни СРСР, Великобританія і США будуть співпрацювати у повоєнному світоустрій. Молотову довелося задовольнитися цим і підписати 26 травня радянсько-англійський договір. У ньому містилися зобов'язання по взаємодопомоги, а також зобов'язання не укладати сепаратного миру. Друга частина договору, яка повинна була залишатися в силі 20 років, закладала основи для післявоєнного співробітництва, як в запобіганні можливої агресії, так і в післявоєнному врегулюванні. Обидві сторони зобов'язалися не прагнути до територіальних придбань і не втручатися у справи інших країн. Цей договір став формальною основою для співпраці між Великобританією і СРСР. Партнери стали союзниками.
Молотов, тим не менш, заявив Черчіллю, що він вважає питання про другий фронт більш важливим, ніж договір.
Молотов повернувся до Лондона після відвідин Вашингтона з комюніке, що вимагає британського схвалення і констатуючим повне розуміння в питанні про необхідність відкриття другого фронту в Європі в 1942 році. Іден сказав Молотову, що це комюніке допоможе налякати і обдурити німців. Молотов погодився, отруйно додавши при цьому, що між друзями обману бути не повинно.
Після повернення Молотова до Москви з'ясувалося, що Сталін має намір трактувати комюніке як зобов'язання союзників дійсно відкрити другий фронт. Як не важливо для нього було взаєморозуміння з Рузвельтом щодо майбутнього світоустрою, спочатку треба було виграти війну, а влітку 1942 року німецькі війська рвалися до Волги та Кавказу. Другий фронт був першочерговим завданням.
Влітку 1942 року військове становище СРСР різко погіршився. Німецький наступ на півдні поставило Радянський Союз у самий скрутний стан за весь рік війни. Черчіллю треба було підтримати союзника і в той же час переконати його, що другий фронт був неможливий.
До цього часу США погодилися на висадку у Північній Африці. Це було не те, чого хотів Сталін, і всі розуміли це. Але це було значною активізацією військових дій в районі Середземномор'я.
12-16 серпня Черчілль провів зі Сталіним переговори, які не зняли принципових вимог Сталіна, але, як і сподівався Черчілль, встановили особистий контакт і послабили взаємну підозрілість. Разом з тим Сталін зміцнився в думці, що союзники чекають, поки Німеччина буде виснажена в боротьбі з Радянським Союзом, щоб потім вступити у війну на європейському континенті на останньому етапі. Власне кажучи, так воно і було.
Черчілль пообіцяв відкрити другий фронт в 1943 році і приступити до руйнівних бомбардуванням Німеччині вже в 1942 році. Сталін пожвавився і, як доносив Рузвельту присутній на зустрічі Гарріман, «скоро вони вдвох знищили майже всі великі промислові центри Німеччини». Черчілль перейшов до планованої експедиції в Північній Африці, яка, за його словами, повинна була представляти серйозну загрозу Німеччини. Вся Північна Африка повинна була опинитися під британсько-американським контролем до кінця 1942 року, що в поєднанні з висадкою у Франції в 1943 р. обіцяло завдати важкого удару по рейху. Британський прем'єр назвав Північну Африку «м'яким підчерев'я гітлерівської Європи». Він заявив, що Великобританія, самостійно або разом з США, може послати військово-повітряні сили на південний край радянсько-німецького фронту. Сталін прийняв роз'яснення Черчілля з натхненням.
Однак на другий день Сталін, слідуючи своїй улюбленої тактики контрастів в переговорах, коли він збивав з пантелику партнерів, переходячи від люб'язностей до образ, різко атакував союзників за відмову відкрити другий фронт негайно. Він відмовився розглядати висадку у Північній Африці як відкриття другого фронту. Сталін не забарився також поскаржитися на те, що постачання з США і Великобританії часто бували зірвані, і СРСР так і не отримав того, у чому так потребував і що йому було обіцяно. Черчілль відповів, що ніхто не гарантував Радянському Союзу доставку вантажів, гарантувалося лише їх надходження в британські порти. Північні конвої, які курсували між Великобританією і СРСР, піддавалися жорстоким атакам німецьких підводних човнів та авіації; з останнього, 17-го, конвою, нагадав Черчілль, тільки третина кораблів дійшла до радянських берегів. Сталін цього пояснення не прийняв і натякнув, що союзники, ймовірно, недостатньо цінують значимість радянських військових зусиль і занадто бояться втрат.
Тим не менш, зустріч закінчилася на дружній ноті. Розмова зайшла про необхідність зустрічі Рузвельта і Сталіна чи всієї Великої Трійки. Однак ні до якого остаточного рішення Сталін і Черчілль не прийшли.
Як глава Радянського уряду Сталін брав участь у роботі Тегеранської, Ялтинської, Потсдамської конференцій. На них, коли виникала необхідність, радянська делегація займала жорстку позицію по відношенню до союзників, твердо і рішуче відстоюючи інтереси СРСР. При розгляді принципових проблем налагодження та організації взаємодії Радянської Армії з військами союзників Сталін послідовно і твердо відстоював інтереси найбільш ефективного застосування союзних сил в боротьбі з фашистським блоком.
Конференції глав урядів трьох великих держав були вирішальними міжнародне значення. Сталіну як чолі радянської делегації належала видатна роль у виробленні рішень цих конференцій, у відстоюванні корінних інтересів нашої країни, в пошуку угод спрямованих на зміцнення антигітлерівської коаліції.
До кінця війни в Європі відносини між союзникам по Антигітлерівської коаліції у військовій сфері придбали непростий характер. Політичний чинник відігравав все більшу роль, завдаючи прямого впливу на прийняття оперативно-стратегічних рішень. Для союзників (в першу чергу англійців), як і для радянської сторони, питання про взяття ворожої столиці виходив далеко за рамки військової необхідності і набував значення найбільшого політичного козиря в післявоєнних міжсоюзних відносинах. Для вирішення цього питання військовим шляхом союзники готові були піти на чималі витрати.
Взяття Берліна радянськими військами 2 травня 1945 розрубав тоді цей вузол. Але політичні протиріччя залишилися. Попереду була «холодна війна».
1.3. Радянсько-американські відносини. Антифашистська співпрацю.
21 червня 1941 Сполучені Штати Америки офіційно висловили свою рішучість підтримувати СРСР у війні проти Німеччини.
Розвідка Германііне могла добути відомості такої важливості і доповісти їх так швидко. Але і без повідомлень розвідки Гітлер знав, на чиїй стороні Америка. У той же день, 21 червня 1941 року, Гітлер пише лист італійському вождю Муссоліні: «Чи вступить Америка у війну чи ні - байдуже, оскільки вона і так повною мірою підтримує наших супротивників ... За всім цим криються масовані поставки воєнних матеріалів з Америки ...». Як з'ясувалося, в майбутньому так воно і виявилося.
Американський дослідник Антоні Сюттон в 1973 році випустив книгу «Національне самогубство». Книга хороша тим, що автор своєї точки зору читачеві не нав'язує, але абсолютно безжалісно призводить воістину убивчими документами. На сторінках 80-81 він незаперечно доводить існування таємного договору між Сталіним і Рузвельтом, який готувався ще в 1938 році. Сюттон добув документ Державного департаменту США під номером 800.51 W89 USSR/247. Документ являє собою звіт посла Джозефа Е. Девіса від 17 січня 1939 року про завершення робіт з підготовки таємної угоди.
У США про існування таємного договору знали тільки чотири людини. Враховуючи наше мистецтво зберігати секрети, можна припустити, що з радянської сторони коло посвячених був ще більш вузьким.
Знайдений Сюттон документ ніколи не був спростований і навіть підданий сумніву. Але щоб сумнівів не виникало, Сюттон перекидає на читача лавину супутніх договорів, починаючи з документа Держдепартаменту США N 711.00111 - угоди, підписаної в березні 1939 року про участь США в будівництві радянських підводних човнів. Далі він наводить нескінченні списки американських стратегічних поставок в СРСР. Цей список передвоєнних американських стратегічних постачань можна порівняти тільки з нескінченним списком стратегічних постачань в ході війни. Коли читаєш ці списки, перестаєш розуміти, ніж американські військові поставки Сталіну відрізнялися від передвоєнних. І приходиш до висновку: нічим. Американський конвеєр допомоги Сталіну був включений в тридцятих роках. У січні 1939 року потік американських стратегічних матеріалів набрав швидкість і величезну міць і до кінця війни вже не зупинявся. Сталін міг творити в Європі все, що вважав за потрібне, але вище «морального ембарго» покарань не отримував. Сталін заручився американської підтримкою до того, як німецькі танки зламали польські прикордонні шлагбауми.
26 червня Вашингтон заявив, що закон про нейтралітет не поширюється на допомогу Радянському Союзу. Радянський уряд представило американській стороні перелік необхідних поставок. Щоб прояснити для американської адміністрації ситуацію за допомогою Москві і обговорити британсько-американська взаємодія, в Європу попрямував Гаррі Гопкінс, довірена особа президента Рузвельта. У Лондоні він зіткнувся з достатньо песимістичними поглядом на перспективи для СРСР у тому, щоб стримати німецький наступ. Гопкінс звернувся до Рузвельта з проханням направити його до Москви в якості особистого представника. Рузвельт, з великою увагою ставився до радянських запитам про постачання зброї і взагалі бачив у СРСР незамінного союзника, негайно дав згоду.
Гопкінс прибув до Москви 30 липня 1941 Він передав Сталіну послання Рузвельта: нічого не було важливіше перемоги над Гітлером і гітлеризмом. США були готові надати СРСР всю можливу допомогу в найкоротші терміни. Гопкінс запропонував провести тристоронню конференцію, на якій були б обговорені інтереси кожної сторони і кожного театру військових дій. Сталін запевнив Гопкінса, що Радянський Союз вистоїть; в той же час він вітав би оголошення Сполученими Штатами війни Німеччини і навіть поява американських військ на будь-якій ділянці радянсько-німецького фронту - під американським командуванням. Другий фронт - чи безпосередня військова допомога на радянсько-німецькому фронті - залишалися головною практичною метою Сталіна у взаєминах із західними партнерами.
Гопкінс дав надзвичайно позитивний звіт про свої переговори з радянським лідером. Він отримав впевненість у головному: Радянський Союз був готовий боротися з Німеччиною до переможного завершення війни. Місія Гопкінса сприятливим чином вплинула на тристоронню антифашистський співпрацю. 2 серпня 1941 між СРСР і США відбувся обмін нотами; американська сторона заявила про рішення американського уряду надати все можливе економічне сприяння СРСР.
Після 9 серпня уряд США відправило послання, з обіцянка надання допомоги СРСР. Це звучало обнадійливо, але в цей час радянська армія терпіла все нові поразки і становище СРСР дедалі погіршувалося. Потенційні союзники, між тим, з конкретною допомогою не поспішали. Вони підписали Атлантичну хартію, яка в очах Москви виглядала досить непривабливо: у ній констатувалося зобов'язання союзників не домагатися територіальних збільшень і протидіяти територіальних змін, що суперечить інтересам відповідних народів.
На початку грудня 1941 року радянським військам вдалося не тільки стримати німецький наступ під Москвою, але перейти в контрнаступ і відкинути ворога на захід. Перша перемога над німецькими військами у другій світовій війні була досягнута СРСР практично поодинці.
Зрозуміло, у США були вагомі підстави не поспішати з широкомасштабною допомогою СРСР. США у війну поки не вступали. До того ж на Лондон і Вашингтон важке враження справила радянська експансія 1939-1940 років, і там не знали, як слід поставитися до територіальних придбань Москви в ході післявоєнного врегулювання. Нарешті, залишалося незрозумілим, чи вистоїть Радянський Союз під натиском вермахту і, відповідно, наскільки доцільно жертвувати тими чи іншими ресурсами на його користь.
1 січня 1942 відбулося підписання Декларації Об'єднаних Націй. Уряди, які підписали декларацію, заявляли про те, що вживуть всі свої воєнні та економічні ресурси на боротьбу проти Німеччини, Італії, Японії та їх союзників і будуть в цій боротьбі співпрацювати один з одним.
Зустріч Молотова з лідерами двох західних держав відбулася в травні 1942 року. Відразу після відвідин Лондона Молотов вилетів до Вашингтона. Рузвельт просив передати Сталіну, що союзники планують відкрити другий фронт в 1942 році. Але Рузвельт не уточнив, де саме - в Північній Європі, як того хотіла Москва, або в якомусь іншому місці.
Крім того, Рузвельт розгорнув перед Молотовим блискучі перспективи післявоєнного співробітництва. Нинішні агресори повинні бути роззброєні, і залишитися роззброєними. Подібний контроль має поширюватися і на інших порушників спокою, може бути, навіть на Францію. Цей контроль повинні здійснювати США, СРСР, Великобританія і, можливо, Китай.
Молотов заявив, що радянський уряд повністю підтримує ці пропозиції. Рузвельт перейшов до колоніальних володінь, що належить слабким державам. Заради загальної безпеки вони повинні бути передані під міжнародну опіку. Молотов знову з ентузіазмом підтримав президента.
Ухилившись від небезпечної теми визнання нових кордонів СРСР, американський президент відкрив перед радянськими лідерами запаморочливі перспективи. СРСР перетворювався на одного з трьох світових законодавців. Ця ідея глибоко запала в голову Сталіну, і подальшу взаємодію з союзниками він буде будувати на цій основі, все більше переорієнтовуючись на США як на головного партнера.
У відповідність з радянсько-японським пактом про ненапад 1941 року СРСР протягом чотирьох років війни на Тихому океані дотримувався нейтралітету. Питання вступу його війну проти Японії вперше обговорювалося на Тегеранській конференції 1943 року. Сталін дав тоді принципову згоду. Виконання цього зобов'язання було відкладено до завершення війни в Європі.
На Ялтинській (Кримській) конференції 1945 року питання було піднято знову. Напередодні конференції 23 січня американський Комітет начальників штабів звернувся до президента США з меморандумом, в якому говорилося: «Вступ Росії у війну на такій ранній стадії, яка тільки була б сумісна з її здатністю прийняти участь в наступальних операціях, абсолютно необхідно для забезпечення максимальної допомоги нашим дій на Тихому океані. Сполучені Штати забезпечать максимально можливу підтримку, яку допускають наші головні зусилля проти Японії.
Цілями військових зусиль Росії проти Японії на Далекому Сході має бути поразка японських сил у Маньчжурії, повітряні операції проти Японії у співпраці з військово-повітряними силами Сполучених Штатів, що базуються в Східному Сибіру, і максимальні перешкоди японському судноплавству між Японією і азіатським континентом » один 3.
Сталін підтвердив дане в Тегерані зобов'язання взяти участь у війні проти Японії з метою якнайшвидшого завершення другої світової війни. Умовами вступу СРСР у війну на Далекому Сході були визначені:
збереження існуючого статусу Монгольської Народної Республіки;
відновлення прав, що належали Росії до 1905 року, - повернення Південного Сахаліну та оренди військово-морської бази Порт-Артура, інтернаціоналізація порту Дайре (Далекого) і спільна з Китаєм експлуатація Китайсько-Східної та Південно-Маньчжурської залізниць;
передача СРСР Курильських островів.
У той же час радянське уряд висловив готовність нормалізувати відносини з Китаєм, уклавши з ним пакт про дружбу і союз для надання йому допомоги збройними силами з метою звільнення від японського ярма.
5 квітня 1945 СРСР заявив про денонсацію пакту про ненапад з Японією, укладеного чотири роки тому, як втратив свою силу внаслідок допомоги, яка надається Японією Німеччини в її війні проти СРСР.
Нарешті, по завершенні війни в Європі, на Берлінській (Потсдамській) конференції глав тих держав (17 червня - 2 серпня 1945 р.) питання про вступ СРСР у війну на Далекому Сході був остаточно підтверджено. Під час конференції мало місце нараду військових делегацій СРСР, США і Великобританії, на якому обговорювалися майбутні операції проти Японії.
Влітку 1945 року почалася підготовка Радянських Збройних Сил до нової війни. Було створено головнокомандування радянських військ на Далекому Сході, об'єднало війська трьох фронтів, Тихоокеанського флоту і Амурської військової флотилії. Для створення стратегічного угруповання була зроблена перекидання військ із заходу на відстань понад 10 тис. кілометрів (30 стрілецьких дивізій, 4 танкових і механізованих корпусу, більше 7 тис. гармат і 2 тис. танків). На правому крилі стратегічного угруповання, в Монголії була створена об'єднана радянсько-монгольська кінно-механізована група військ. У результаті до серпня 1945 року на сухопутному театрі був досягнутий значний перевага сил Червоної Армії над японської Квантунської армії та її союзниками: 107 радянських дивізій проти 63 японських, 1,7 млн. осіб проти 1,2 млн., 29,8 тис. гармат і мінометів проти 5,3 тис., 5,2 тис. танків і САУ проти 1,1 тис., 5,1 тис. літаків проти 1,8 тис.
8 серпня послідувала заява Радянського уряду уряду Японії, в якому говорилося, що після розгрому і капітуляції Німеччини Японія виявилася єдиною великою державою, яка стоїть за продовження війни. Прагнучи скоротити термін закінчення війни, кількість жертв і прискорити настання загального миру, СРСР оголошує про вступ у війну проти Японії з 9 серпня 1945 року.
Відкриття другого фронту в Європі.
Хоча Другій світовій війні присвячена величезна кількість книг, ми знаємо про неї далеко не всі. Не виключенням тут залишається історія антигітлерівської коаліції і, особливо, створення «другого фронту». За визнанням Ейзенхауера і ряду інших західних авторитетів, дії союзників, насамперед, Великобританії і не в останню чергу також США, визначалися в 1941-1943 рр.. не військово-стратегічними імперативами, а політичними концепціями по відношенню до їх радянському союзнику. Лінія на виснаження як Німеччини, так і СРСР визначила затягування війни в Європі на рік-півтора і обійшлася народам додатково в кілька мільйонів людських життів.
Ідею про створення другого фронту висунув Сталін у своєму першому послання Черчіллю 18 липня 1941. Він писав: «Мені здається ... що військове становище Радянського союзу, рівно як і Великобританії, було б значно покращено, якби був створений фронт проти Гітлера на Заході (Північної Франції) і на Півночі (Арктики). Фронт на півночі Франції не тільки міг би відтягнути сили Гітлера зі Сходу, але і зробив би неможливим вторгнення Гітлера в Англію. Створення такого фронту було би популярним як в армії Великобританії, так і серед усього населення Південної Англії. Я уявляю труднощі створення такого фронту, але мені здається, що, незважаючи на труднощі, його слід було б створити не тільки заради нашої спільної справи, але і заради інтересів самої Англії ». 20
Другий фронт у 1941-1943 рр.. був першим і головним пунктом розбіжності у відносинах між союзниками. Питання про другий фронт протягом близько трьох років буде повсякденним предметом протиріч в антигітлерівської коаліції. Тільки після вступу радянських військ у Східну Європу на перше місце виступить проблема врегулювання, в тому числі кордонів у Європі.
На початку війни відкриття другого фронту уявлялося Москві життєво важливим. Німеччина зосереджувала майже всю міць своєї сухопутної армії на Східному фронті.
Відкриттю другого фронту супроводжувало багато проблем. У першу чергу, це відсутність бажання США і Великобританії до певного часу втягувати свій військові сили у війну. У 1941 році США до вступу у військові дії в Європі готові не були, а без американської підтримки висадка британської армії в якій би то не було частині Європи була приречена на поразку. Вперше «англо-американське командування здійснило« пробу сил »на Ла-Манші - розвідувально-диверсійну операцію з приватними оперативно-тактичними цілями в районі Дьеппа». 21 Операція завершилася великою невдачею і великими жертвами. Рейд на Дьєпп, з одного боку, продемонстрував можливість форсування протоки, а з іншого - збентежив командування союзників, переконавши у значних труднощах, пов'язаних із здійсненням такої операції і, в кінцевому рахунку, в правильності рішення про відмову від вторгнення на континент в 1942 році.
Але аналіз проблеми відкриття західними союзниками другого фронту в Європі не може бути обмежений лише військово-технічним аспектом. Якщо на початку, в 1941 -1942 рр.. цей аспект превалював у переговорах радянського і англо-американського керівництва, то надалі на перший план вийшов геополітичний фактор.
Москві доводилося розраховувати головним чином на свої сили, і Сталін чинив усілякий тиск на союзників, спонукаючи їх відтягнути частину німецьких військ на себе. Але поки Великобританія не впевнилися в тому, що Німеччина виснажена війною на Східному фронті, в Європі союзники не висадилися.
Багато американські військові і політичні керівники, серйозно сумнівалися в тому, чи зуміє Радянський Союз вистояти під страшним ударом вермахту. Серед чинників змусили союзників піти на відкриття другого фронту, найважливішу роль зіграло виступ широких народних мас США та Великобританії з вимогами здійснити висадки союзних військ у Західній Європі. 22
Однією з перших спільних акцій стало рішення СРСР і Англії про введення радянських і британських військ в Іран в серпні 1941 року. Потім була висадка англо-американських союзників у Північній Африці, яку вони представили як відкриття другого фронту. СРСР, у свою чергу, тільки поінформували Великобританію, що не розцінює цю висадку як відкриття другого фронту.
Тепер зрозуміло що радянський уряд до кінця 1942 року зміцнилося в думці, що союзники чекають, поки Німеччина буде виснажена, щоб потім вступити у війну на Європейському континенті на останньому етапі. Великобританія і США чекали, як складуться військові дії, тому не поспішали. Що ж залишалося радянському народові, як не сподіватися тільки на власні сили і радіти економічної допомоги. Відкриття другого фронту стало ключовим питанням всієї другої світової війни.
Радянському Союзу довелося не тільки вести напружену боротьбу з головними силами блоку агресорів, але і долати недоброзичливість, часом близьке до відкритого протидії, з боку реакційних сил союзних держав, протидіяти правлячим колам цих країн вступити таємно від Радянського Союзу в сепаратні переговори з Німеччиною.
1943 виявився досить не простим у відносинах між союзниками по антигітлерівській коаліції. Англо-американські війська висадилися в Італії в кінці липня 1943 року. Фашистський уряд Муссоліні незабаром, в результаті палацового перевороту впало, але військові дії тривали. Проте другий фронт (що розуміється як висадка союзників у Франції) відкритий не був. Уряди США та Великобританії пояснювали це нестачею плавзасобів для перекидання військ на континент. Радянський уряд виражало неприкрите незадоволення затягуванням відкриття другого фронту.
Але починаючи з серпня 1943 року, після Курської битви, другий фронт у Європі мав для Радянського Союзу кардинальне значення вже в політичному плані. У контексті відкриття другого фронту вирішувалася, з точки зору Москви, не доля Німеччини, а конфігурація майбутнього світу. У той же час прагнення розділити з СРСР плоди перемоги над нацистською Німеччиною, перемоги, вирішальний внесок в яку внесла Червона Армія, стало профілюючим аргументом для Рузвельта і Черчілля.
Після Курської битви стало очевидним, що Радянський Союз і його Червона Армія одні, без допомоги союзників, здатні розгромити військову машину фашистської Німеччини та її сателітів армії. Президент США Ф. Рузвельт, за словами сина, говорив йому напередодні Тегеранської конференції: «Адже якщо справи в Росії підуть і далі так, як зараз, то можливо, що наступної весни другий фронт і не знадобиться». 23
У жовтні 1943 року в Москві відбулася конференція міністрів закордонних справ трьох держав, на якій західні союзники проінформували радянську сторону про плани відкриття другого фронту і висадку союзників у Північній Франції в травні 1944 року. 24
Таким чином, тільки в червні 1944 року другий фронт був відкритий союзниками. До цього часу Радянські Збройні сили зазнали величезних втрат, війна залишила без даху мільйони людей, особисте споживання знизилося до 40%, гроші знецінилися, картки не завжди можна було отоварити, росла спекуляція і натуралізація обміну. Все це поєднувалося з постійним психологічним напруженням: горем у зв'язку із загибеллю близької людини, очікуванням листи з фронту, 11-12 годинним робочим днем, рідкісними вихідними, тривогою за дітей, які опинилися фактично без нагляду.
Робітники, які виконували по дві норми, стали давати три, опановували суміжними спеціальностями. Особливо велику роль у перемозі зіграв той фактор, як організовано на початку війни, швидко пройшов демонтаж заводів важкої промисловості, що знаходяться в південних районах України і Білорусії і швидка їх складання, встановлення на Уралі та інших районах, де випускалися танки, літаки і важка військова техніка .
Завдяки героїчну роботу тилу вже в 1943 р. вдалося досягти постійного переваги Червоної Армії над супротивником по оснащеності бойової техніки.
Тому відкриття другого фронту з військової точки зору було явно запізнілим, оскільки результат війни був вирішений наперед. СРСР у війні зазнав найбільших втрат, але з іншого боку наступ союзницьких військ прискорило розгром фашистської Німеччини, прикувавши до себе до 1 / 3 його сухопутних військ.
Як відомо з різних джерел, встановлений на Тегеранської конференції термін проведення операції під кодовою назвою «Оверлорд» - 31 травня 1944 року - був, тим не менше порушений. Висадка англо-американських військ на французьке узбережжя відбулася лише червні 1944 року. Десантна операція союзників була здійснена силами 21-ї союзної групи армій, що налічувала 45 дивізій, підтриманих 11 тисячами бойових літаків. Загальна чисельність десанту склала 2876 тис. осіб (1,5 млн. з них складали американці). Тим не менш, подвійність загального підходу до радянського союзнику зумовила подвійність як задуму, так і оперативних планів при реалізації рішень про відкриття другого фронту. Фактично діяли два сценарії - «Оверлорд» на випадок надання вермахтом опору союзницькому вторгнення і «Рескін», якщо німецькі війська будуть спішно перекинуті на Східний фронт (тобто, якщо Німеччина відкриє фронт на заході перед англо-американськими союзниками).
У серпні - вересні того ж 1944 року, услід за операцією «Оверлорд» союзники здійснили другу морську десантну операцію - висадку в Південну Францію (операція «Енвіл», з 27 липня 1944 .- «Драгун»). Висадку забезпечували і підтримували 817 бойових кораблів, до 1,5 тис. десантно-висадочних засобів та 5 тис. бойових літаків. Створення плацдарму на Півдні Франції дозволило розгорнути тут нову 6-ї групи союзних армій у складі сьомий американської та першої французької армій у вересні 1944 року утворити у Франції єдиний фронт з наступаючими з Нормандії двома союзними групами армій (12-й американської і 21-й британської ).
Отже, відкриття другого фронту в Західній Європі затягнулося на три роки (рахуючи з моменту висунення цієї ідеї).
До кінця війни спроби впливових сил в США та Англії укласти за спиною Радянського Союзу сепаратну угоду з Німеччиною не тільки не затихли, але набули ще більш небезпечний характер. Але і в цих умовах Радянський Союз робив все для зміцнення антигітлерівської коаліції, залишався вірний союзницьким зобов'язанням і був готовий надати допомогу союзникам. Ось один з таких фактів. 16 грудня 1944 німці почали наступ в Арденнах. Вони завдали серйозної поразки протистояв їм американським дивізіям, кинулися до річки Маас.
1 січня 1945 фашисти завдали нового удару, маючи намір повернути Ельзас. У зв'язку з ситуацією важкої обстановкою 6 січня Черчілль звернувся до Сталіна з посланням: «На Заході йдуть дуже важкі бої, і в будь-який час від Верховного Командування можуть знадобитися великі рішення. Ви самі знаєте по Вашому власного досвіду, наскільки тривожним є становище, коли доводиться захищати дуже широкий фронт після тимчасової втрати ініціативи. Генералу Ейзенхауеру дуже бажано і необхідно знати в загальних рисах, що ви припускаєте робити, так як це, звичайно, позначиться на всіх його і наших рішеннях ... я буду вдячний, якщо Ви зможете повідомити мені, чи можемо ми розраховувати на велике російський наступ на фронті Вісли чи де-небудь в іншому місці протягом січня і в будь-які інші моменти, про які ви, можливо, побажаєте згадати. Я нікому не буду передавати цієї вельми секретної інформації ... Я вважаю справу терміновою ». 25
Після в мемуарах про другу світову війну Черчілль зазначав, що «з боку російських і їх керівників було прекрасним вчинком прискорити свій широкий наступ, безсумнівно, ціною важких людських втрат. Ейзенхауер був дійсно дуже втішений новиною, яку я йому повідомив ». 26 Важливе звістка про те, що Червона Армія новим потужним ривком рушила вперед, сприйнято союзними арміями на Заході з ентузіазмом.
Складність і небезпека обстановки, в якій доводилося діяти нашій країні, зберігалася до останніх днів війни. Доводилося серйозно рахуватися з можливістю різкої зміни позиції наших союзників по антигітлерівській коаліції. Таємні переговори тривали вестися, і численні факти говорили про можливість такого розвитку подій.
Небезпечний вузол протиріч та інтриг зав'язався навколо Берліна. Якби взяття Берліна радянськими військами затяглося, можна було очікувати найважчих наслідків. В умовах складної і заплутаної обстановки необхідно було припинити закулісні дипломатичні маневри англо-американців і німців шляхом якнайшвидшого розгрому ще залишалися сил вермахту і оволодінням столиці Німеччини.
У союзників були задуми взяти під контроль США і Великобританії велику частину Німеччини. «У квітні 1945 року союзницькі штаби вступили в сепаратні переговори з нацистським військовим керівництвом на предмет капітуляції третього рейху перед США і Англією на умовах, які з Москвою не обговорювалися. Акт про капітуляцію, підписаний у Реймсі, по суті, знаменував захід антигітлерівської коаліції.
Повторення церемонії капітуляції 9 травня 1945 в Карлсхорсті (Берлін) суті справи не змінювало. У резерві Лондон тримав план розв'язання війни з СРСР, в якій на західній стороні повинно було бути задіяно 10 дивізій вермахту. Підготовка до неї почалася в березні, призначалася на липень 1945 року ». 1927
Взяття Червоною Армією Берліна, поставлення червоного прапора над Рейхстагом розрубав зав'язується вузол інтриг світової реакції в самому Напередодні завершення війни. Це була не тільки велика перемога радянської зброї, а й перемога радянської дипломатії в її боротьбі за збереження єдності антигітлерівської коаліції. Невтомна діяльність радянського уряду надавала глибокий вплив не тільки на боротьбу з потужним ворогом на полях битв, а й на успішне рішення зовнішньополітичних проблем. Радянської дипломатії вдалося не тільки в найскладніших умовах зруйнувати підступи ворогів СРСР, зберегти мощьний Антигітлерівську коаліцію держав протилежних соціальних систем, забезпечити її єдність у складних умовах війни, а й успішно відстояти корінні інтереси нашої країни, забезпечити їй потужні позиції в післявоєнному світі.
Можна зробити загальний висновок. Збіг актуальних військових інтересів підштовхувало учасників коаліції до координації їх зусиль, а різний підхід до повоєнних перспектив підігрівав приховане суперництво.
Але абсолютно очевидна, протягом усієї війни непохитна рішучість СРСР боротися з гітлеризмом до кінця, до його остаточного розгрому. Наш народ у звичайних умовах за своєю природою миролюбний, але дикі звірства, скоєні проти нього, викликали таку лють і обурення, що його характер змінився. Ми перемогли в цій війні надлюдськими зусиллями сплативши перемогу небаченими жертвами. Що стосується союзників, то приходимо до висновку що не їм була відведена головна роль у Другій світовій війні. Перемога була б все одно за Радянським Союзом, тільки вона прийшла б пізніше, і коштувала б ще більших жертв.
3. Економічне співробітництво коаліції. Роль ленд-лізу у Великій Вітчизняній війні 1941 - 1945 роках. Закон про ленд-ліз був прийнятий Конгресом США 11 березня 1941 року; надав президентові США повноваження передавати, обмінювати, здавати в оренду, позичати або постачати в інший спосіб військові матеріали або військову інформацію урядові будь-якої країни, якщо її «оборона проти агресії життєво важлива для оборони Сполучених Штатів ». Ленд-ліз (англ. lend-lease, від lend - давати в борг і lease - здавати в оренду), являє собою систему передачі США в борг або в оренду військової техніки, зброї, боєприпасів, спорядження, стратегічної сировини, продовольства, різних товарів і послуг країнам-союзникам по антигітлерівській коаліції в роки другої світової війни. Країни, які одержували допомогу по ленд-лізу, підписували з США двосторонні угоди, в яких передбачалося, що матеріали, знищені, втрачені чи спожиті під час війни, не підлягають після її закінчення ніякої оплати. Що залишилися після війни матеріали, придатні для громадянського споживання, повинні були бути сплачені повністю або частково на основі довгострокових американських кредитів, а військові матеріали США могли зажадати назад. Тут ми розглянемо докладно лише один аспект союзницької допомоги СРСР - авіаційний ленд-ліз. Залишилось безліч епізодів, подій, історичних фактів, імен і подвигів, про які ще до сих пір ніхто не знає. Ніхто і в майбутньому не буде знати, якщо не будуть детально досліджені архівні документи і не розкажуть про це ще живі учасники тих подій. Візьмемо епопею поставок і перегонок американських літаків по трасі «Аляска-Сибір» з Фербенкса через Аляску, Чукотку, Якутію, Східний Сибір до Красноярська по «ленд-лізу» з 1941 по 1945 роки. Ця тема була абсолютно засекречена з політичних міркувань у Радянському Союзі до 1992 року і, крім залишилися ще живих учасників перегонки, про це ніхто не знав. У порядку допомоги від США у вигляді ленд-лізу СРСР отримав матеріальних ресурсів на суму 9,8 мільярдів доларів. Ці поставки, безумовно, зіграли важливу роль у розгромі спільного ворога. Наступні за закінченням війни події - нав'язана Радянському Союзу «холодна війна» - послужили причиною забуття значення цієї допомоги. Мало того, створювалося штучно негативну громадську думку до ленд-лізу, і всі історичні матеріали з ним пов'язані суворо засекречували, а учасники та працівники перегонки ставилися владою поза законом. Однак часи міняються, і настав час розповісти історичну правду про великого єднанні великих держав на основі архівних документів і вустами живих свідків і учасників героїчної епопеї. Офіційно переговори по ленд-лізу з СРСР почалися 29 вересня 1941 року. Президент США Рузвельт направив до Москви свого представника О. Гаррімана. 1 жовтня 1941 А. Гарріман підписав перший протокол про постачання в СРСР на суму 1 млрд. доларів на термін дев'ять місяців, але лише 7 листопада 1941 Президент США Рузвельт підписав документ про поширення ленд-лізу на СРСР. Перші поставки почалися в жовтні 1941 року і до кінця року було поставлено озброєння на суму 545 тисяч доларів, у тому числі перші 256 літаків. Всього ж обсяг авіаційного ленд-лізу дорівнював 3,6 млрд. доларів, а це становило приблизно 35% від загальних витрат на ленд-ліз для СРСР. Не відразу вдалося організувати чітку перегонку наростаючої кількості поставляються з США літаків. Особливо з настанням зими, до якої, як виявилася не пристосована американська техніка. На сорокоградусний морозах ставала тендітної гума покришок коліс, замерзала гідросистема. Відбувся обмін технологіями: радянська сторона дала рецепт морозостійкого каучуку, американська - морозостійкої гідравліки. Але ще важче доводилося людям. Учасники перегонки літаків на ділянці від Сеймчан до Якутська через Верхоянський хребет в районі полюса холоду, згадують, що доводилося забиратися на висоту 5 - 6 кілометрів без кисневих приладів. Не всі це витримували, на очах льотчиків літаки їхніх товаришів падали в скелі. Схожими трагічними епізодами супроводжувалася вся трирічна історія перельотів і з американського континенту. Американські і радянські льотчики - перегонники огинали в польоті більше половини земної кулі. Їх героїзм, а так само титанічна праця всіх наземних фахівців з тієї й іншої сторін, що забезпечили ці перельоти, безприкладний подвиг всіх цих людей в період другої світової війни з 1941 по 1945 роки не повинні бути забуті. Більше сотні різних трагедій сталася на трасі, до цих пір знаходять у російській тайзі уламки загиблих літаків з останками екіпажів, а багато хто так і лежать в горах, в тайзі, в тундрі. Багато пропали без вісті - екіпажам була дана команда летіти на схід, не озираючись. Всього за роки 1941 - 1945 по ленд-лізу з США було поставлено 14126 літаків: Кертисс "Томагаук" і "Кітіхоук", Белл P-39 "Аерокобра", Белл P-63 "Кингкобра", Дуглас A-20 "Бостон", Норт-Амерікен B-25 "Мітчелл", Консолидейтед PBY "Каталіна", Дуглас C-47 "Дакота", Ріпаблік P-47 "Тандерболт" причому тільки по трасі "Аляска - Сибір" перегнали близько 8000 літаків. З Англії морем на Мурманськ поставлялися винищувачі Хоукер "Харрикейн", Супермарин "Спитфайр" і бомбардувальники Хендлі-Пейдж "Хемпден". Одним із самих маловідомих літаків, що поставлялися по ленд-лізу був «Армстронг Альбемарл». З заводів виробників розташованих майже у всіх Американських Штатах американські і канадські льотчики переганяли їх на Аляску в Фербенкс, де на авіабазі їх приймали і переганяли до Красноярська радянські льотчики спеціально створеної перегінний дивізії складається з п'яти полків. Траса від Фербенкса до Красноярська була розбита на п'ять ділянок, на кожному з яких працював один з п'яти перегінний полків. Перший полк переганяв літаки з Фербенкса через Ном до аеродрому Уелькаль або, у виняткових випадках до Маркове. Другий полк працював на ділянці Уелькаль - Сеймчан, третій літав до Якутська, четвертий до Кіренська і п'ятий до Красноярська. У Красноярську формувалися полки, навчався особовий склад, після чого вони вирушали на фронт, хто своїм ходом, а хто на платформах по "Транссибу". У пам'яті старшого покоління Росії назавжди залишаться надходили за ленд-лізом "джипи", "Студебекери", літаки різних типів, американська тушонка і багато іншого. Величезну роль відігравала моральна підтримка бійців на фронті, коли вони бачили в повітрі іноземні літаки на своєму боці. Це піднімало їх бойовий дух. Та й весь наш народ, бачачи допомога по ленд-лізу, розумів, що на нашій стороні не так уже й мало народів в усьому світі, що ресурси США і Великобританії підключені до спільної боротьби з фашистським агресором, що це допоможе здолати ворога, і наблизить Перемогу . Участь американських літаків було помітним на всіх фронтах. На Півночі радянські льотчики прикривали північні морські конвої з ленд-лізовской вантажем. С І-16 пересів на "Кітіхоук" з полярного неба Борис Сафонов, який збив 25 літаків супротивника і загиблий під час прикриття конвою PQ-16. Перший рік блокади Ленінграда його небо захищали кілька полків на винищувачах "Кітіхоук". З 1943 року знаменитий полк Преображенського, бомбою в початку війни Берлін, пересів на "Бостони" - частина з них стала торпедоносців і топила німецькі транспорти у Фінській затоці, частина - бомбардувальниками, які бомбили артилерійські батареї фашистів, які обстрілюють місто обложене, допомагали прорвати і зняти блокаду. На Півдні льотчик Лавриненко після розгрому фашистів під Сталінградом пересів на "Аерокобру" і став "Героєм" другий раз, беручи участь у звільненні Донбасу, Дніпра, Криму. Тричі Герой Радянського Союзу О. Покришкін з весни 1943 року воював на "Аерокобра", збив на ній при звільненні Кубані і Україні п'ять десятків гітлерівських літаків. Саме там звучав панічний крик німців: "Увага, увага! У повітрі Покришкін!". А в Європі під його командуванням воював вже полк, а потім дивізія, цілком на "Аерокобра". На "Спитфайра" воював і інший відомий льотчик - двічі Герой Радянського Союзу Ворожейкін. На його рахунку 240 бойових вильотів і 52 збитих літаки противника. У післявоєнні роки, в умовах глобального протистояння СРСР і США, в офіційних виступах політичних і військових керівників Радянського Союзу і, відповідно, у наукових працях радянських істориків роль поставок по ленд-лізу применшувати. Вже в 1947 році А. Вознесенський, в роки війни член політбюро ЦК ВКП (б), заступник голови РНК СРСР і голова Держплану СРСР, визначив, що «питому вагу поставок по ленд-лізу склав всього лише 4% від загального промислового виробництва СРСР» . 28 З тих пір протягом десятиліть ця в цілому правильна цифра, не піддаючись ні найменшого сумніву, фігурувала в радянських енциклопедіях і незліченних монографіях як єдино вірна. Більш того, під неї підганялися і масштаби постачань з конкретних видів бойової техніки. Так, наприклад, у книзі Є.М. Кулькова «Правда і брехня про другу світову війну» (М., 1983 рік) стверджується, що в СРСР було поставлено союзниками літаків в обсязі 4% від радянського виробництва. Справжні розміри (абсолютні та відносні) авіаційного ленд-лізу в Радянський Союз до цього часу маловідомі. Постачання літаків по ленд-лізу в СРСР у 1941-1945 роках показані в таблиці нижче, складеної на базі архівів Головного штабу ВПС РФ Ігорем Петровичем Лебедєвим, колишнім з жовтня 1943 року по жовтень 1945 року військовим представником урядової закупівельної комісії СРСР в США. Постачання літаків по ленд-лізу в СРСР у 1941-1945 роках. Таблиця 1
На базі архівних матеріалів Лебедєвим І.П. був проведений порівняльний аналіз поставок в СРСР по ленд-лізу фронтових, бойових літаків з кількістю аналогічних машин, виготовлених радянської авіаційною промисловістю. Таблиця 2
Як видно з таблиці, поставки за ленд-лізом становили: по фронтових винищувачів 16% від вироблених радянської авіаційною промисловістю, по фронтових бомбардувальників 20% від вироблених авіаційною промисловістю СРСР. Якщо ж зробити підрахунок по фронтових бойовим літакам з урахуванням 4171 винищувача, отриманого з Великобританії, то 17484 літака, що надходять по ленд-лізу, від 77479 фронтових винищувачів і бомбардувальників, виготовлених радянською промисловістю, складуть 23%. Крім того, для забезпечення бойової роботи літаків по ленд-лізу поставлялися авіаційні двигуни (більше 15 тисяч), озброєння, боєприпаси, авіаційне пальне, запасні частини до літаків та іншої техніки та інше авіаційно-технічне майно, без якого неможлива була б нормальна експлуатація всіх надходили по ленд-лізу коштів. Перелік основних авіаційних заводів США, з яких надходили літаки в СРСР по ленд-лізу:
Що стосується тактико-технічних характеристик поставлялися по ленд-лізу в Радянський Союз бойових літаків, то це теж дуже цікава тема. Наведу лише одну цитату з фундаментальної монографії: З американської газети 1944 року: "... Винищувачі" Аерокобра "- найкращі у світі! П'ятнадцять радянських асів, що воюють на "кобра", збили п'ятсот літаків нашого спільного ворога - фашизму! Покришкін, Глінка, Глінка, Речкалов, Клубів, Федоров, Праця, Трофимов ...". Звичайно, в цьому газетному затвердження з приводу "кращого в світі" допущено певне перебільшення. Але не можна не відзначити, що нашим льотчикам "Аерокобра" припала, що називається, "до душі". Легка і слухняна в управлінні, проста з техніки пілотування і цілком доступна для освоєння льотчикові середньої кваліфікації, що володіє потужним озброєнням і відмінною безвідмовної радіозв'язком, в руках досвідченого льотчика "Аерокобра" ставала грізною зброєю. Історія «Траси» рясніє безліччю прикладів і трагедій, і перемог, і успіхів, і невдач, прикладів взаємовиручки військами двох армій - союзників. Епопея "Алсіб" посідала помітне місце в широко відомої листуванні лідерів трьох союзних держав - Сталіна, Рузвельта, Черчілля, в якій визначалася вся стратегія війни. З 1992 року минуло дев'ять років, а про "Алсіб" ми дізнаємося лише з кількох публікацій в "Праці" і двох - трьох видань - мемуарів, які виходили мізерними тиражами і стали непомітними на тлі хвилі публікацій про насильство та політиканстві. Треба додати, що зусиллями російської і американської громадських організацій "Комітетів ветеранів 2-ої світової війни" в 1990 році були організовані зустрічі ветеранів "Алсіб" на Алясці і на Чукотці. Федерацією любителів авіації СРСР під керівництвом Міжнародного Фонду авіаційної безпеки на запрошення АОРА США і Канади в 1990 році був здійснений меморіальний переліт на 8 навчально-тренувальних літаках по трасі "Алсіб". Хоча цей переліт так і залишився непоміченим для більшості громадян Росії. В американських засобах масової інформації ЗМІ переліт висвітлювався дуже широко, всім його учасникам наочно стало видно, що ця траса мужності і безприкладного напруженої праці була місцем справжнього подвигу і прикладом єднання двох великих народів проти спільного ворога - фашизму. До кінця 1998 року на аеродромах побудованих спеціально для перегонників, а потім чимало послужили освоєння східних регіонів Росії та розвитку газових, нафтових, золотих промислів, мало, що залишилося від того, що нагадувало б про перегонці - всього три маленьких музеї. Зате по всій трасі з висоти пташиного польоту до цих пір можна побачити останки літаків в непрохідних болотах, тайзі, як обеліски вони залишилися лежати на сопках. Деякі впали літаки до цих пір зберігають у кабінах останки поки ще безіменних героїв. Іншу картину можна спостерігати повсюдно в Канаді і на Алясці, де проходила американська частина траси - у всіх містах музеї та меморіальні комплекси, доглянуті кладовища, щорічні святкування та вшанування ветеранів, зберігаються всі предмети, що нагадують перегонку, від спотворених лопатей до солдатських ложок, від цілісінькою «Каталіни» до старої фотографії. У нас теж залишилося чимало реліквій тих років: забуті і кинуті напризволяще ветерани, яким є що згадати і розповісти нащадкам; розкидані по всій трасі загиблі літаки, що зберігають досі своїх пілотів; розвалюються хатинки трьох маленьких музеїв у знелюднюється далеких сибірських селищах. На жаль, багато чого і досі залишається нез'ясованим у взаєминах між Радянським Союзом і США, але підбиваючи підсумки даного розділу можна сказати, що економічна допомога союзників була своєчасною і зіграла не останню роль у розгромі спільного ворога. Отримані за ленд-лізом від США в борг військова техніка, зброя, боєприпаси, спорядження, стратегічну сировину і продовольство мали величезне значення як для нашої армії і так і для всього народу. |
Висновок
За останні роки у зв'язку з «демократичними» перетвореннями в країні змінюється ставлення до тих чинників, які стали запорукою Перемоги у Великій Вітчизняній війні. Які призвели до того що, незважаючи на чотири найважчих, які вимагали неймовірних сил народу, в роки Великої Вітчизняної війни наша країна створила могутній фронт визвольної боротьби проти гітлерівського фашизму, звеличила в очах народів усього світу роль і значення Радянського Союзу. Але як би не змінилися нині соціально-економічні та політико-ідеологічні умови, не можна не визнати, що в перемогу СРСР над гітлерівською Німеччиною забезпечили і внесли внесок своєю допомогою наші Західні союзники, єдність фронту і тилу, єдність уряду та народу.
Друга світова війна справила величезний вплив на долі людства. У ній брало участь 61 держава. Військові дії велися на території 40 держав. У збройні сили було мобілізовано 110 млн. чоловік. Військові витрати і військові збитки склали 4 трильйони доларів. Матеріальні витрати досягли 60-70% національного доходу воюючих держав. Тільки промисловість СРСР, США, Великобританії та Німеччини виготовила 652,7 тис. літаків, 286,7 тис. танків, самохідних гармат і бронемашин, понад 1 млн. артилерійських гармат, понад 4,8 млн. кулеметів, 53 млн. гвинтівок, карабінів і автоматів і величезна кількість іншого озброєння та спорядження. Війна супроводжувалася колосальними руйнуваннями, знищенням десятків тисяч міст і сіл.
У ході війни силам імперіалістичних реакції не вдалося досягти своєї головної мети - знищити Радянський Союз, придушити комуністичний і робітничий рух в усьому світі. У цій війні, що ознаменувала подальше поглиблення загальної кризи капіталізму, був повністю розгромлений фашизм - ударна сила міжнародного імперіалізму. Війна незаперечно довела силу Радянського Союзу - першої в світі соціалістичної держави.
Військова стратегія кожної з держав - головних учасників другої світової війни виходила з політичних цілей, переслідуваних у війні, і характеризувалася максимальною мобілізацією ресурсів країни і напруженням усіх сил для реалізації задумів військово-політичного, керівництва. Але способи досягнення стратегічних цілей, як і самі цілі, були різні. У ході війни число країн-союзників СРСР безперервно зростала. До кінця війни їх начитувати більше п'ятдесяти. Основні учасники антигітлерівської коаліції - Англія, СРСР, США, Китай і Франція - брали участь своїми збройними силами в боротьбі з країнами «осі». У тих чи інших масштабах у військових діях брали участь сполуки деяких інших країн - Польщі, Чехословаччини, Югославії, Австралії, Бельгії, Бразилії, Індії, Канади, Філіппін, Ефіопії та ін Окремі держави антигітлерівської коаліції (наприклад, Мексика) допомагали основним її учасникам головним чином поставками військового сировини. До моменту закінчення бойових дій у Другій світовій війні у стані війни з країнами «осі» знаходилися: Австралія, Аргентина, Бельгія, Болівія, Бразилія, Великобританія, Венесуела, Гаїті, Гватемала, Гондурас, Греція, Данія, Домініканська Республіка, Єгипет, Індія, Ірак, Іран, Канада, Китай, Колумбія, Коста-Ріка, Куба, Ліберія, Ліван, Люксембург, Мексика, Нідерланди, Нікарагуа, Нова Зеландія, Норвегія, Панама, Парагвай, Перу, Польща, Сальвадор, Саудівська Аравія, Сирія, СРСР, США, Туреччина, Уругвай, Філіппіни, Франція, Чехословаччина, Чилі, Еквадор, Ефіопія, Югославія, Південно-Африканський Союз.
Перемога, здобута антигітлерівської коаліцією, сприяла революційним перетворенням у багатьох країнах і районах світу. На шлях соціалізму тоді встали країни Європи, в яких налічувалося більше 100 млн. чоловік. Але долі соціалізму виявилися непростими: втілення в життя його ідеалів чекає довге. Хочеться вірити, що ці ідеали восторжествують.
Радянський Союз відіграв вирішальну роль у перемозі над фашистською Німеччиною. На радянсько-німецькому фронті були знищені основні військові сили фашистської коаліції - всього 607 дивізій, тоді як англо-американські війська розгромили і взяли в полон 176 дивізій. Збройні сили Німеччини втратили на Східному фронті близько 10 млн. чоловік, близько 56 тис. танків і штурмових гармат, близько 180 тис. гармат і мінометів. Радянсько-німецький фронт був найбільшим по протяжності з фронтів.
Від 62 до 70% діючих дивізій фашистської Німеччини і її союзників знаходилося на радянсько-німецькому фронті, в той час як англо-американські військам у Північній Африці в 1941 - 1943 роках протистояло від 9 до 20 дивізій, в Італії в 1943 - 1945 - від 7 до 26 дивізій, в Західній Європі після відкриття другого фронту - від 56 до 75 дивізій. На Далекому Сході, де проти союзних збройних сил діяли головні сили японських ВМФ і ВВС, основна маса сухопутних військ була зосереджена на кордонах СРСР, у Китаї, Кореї і на Японських островах.
У Великій Вітчизняній війні було продемонстровано вирішальну перевагу радянської. Наша держава зуміло глибоко і всебічно перебудувати економіку відповідно до вимог війни, забезпечити швидке зростання військового виробництва, широко використовувати матеріальні, фінансові, трудові ресурси для потреб війни. Радянський Союз успішно вирішив складну проблему переоснащення і матеріально-технічного забезпечення збройних сил, спираючись на власні економічні ресурси та допомогу Західних союзників. Перевершивши в роки війни гітлерівську Німеччину за всіма показниками випуску озброєння, Радянський Союз отримав економічну перемогу, яка визначила військову перемогу над фашизмом в ході всієї Другої світової війни.
Бібліографія
Александров Г. Ворог буде розбитий, М., 1942.
Аллілуєв В.Ф. Хроніка однієї родини: Аллілуєву - Сталін, М., 1995.
Аллілуєва С. Двадцять листів до друга, М., 1990.
Анфілов В.А. Початок Великої Вітчизняної війни (22 червня - середина липня 1941). М., 1998.
Ахтамзян І.А. Документи міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР (1917-1945)., 1996.
Байбаков Н.К. Від Сталіна до Єльцина. М., 1998.
Баграмян І.X. Великого народу сини. М., 1984.
Баграмян І.X. Так йшли ми до Перемоги. М., 1977.
Беладі Т., Краус Т. Сталін. Пер. з угорець. М., 1989.
Бєлов М.І. Полководницький феномен Жукова. М., 1998.
Бережков В.М. Сторінки дипломатичної історії. М., 1987.
Булганін Н.А. Сталін та радянські Збройні Сили. М., 1949.
Буллок А. Гітлер і Сталін: Життя і влада. Порівняльне життєпис. Тт.1-2, Смоленськ, 1994.
Василевський О.М. Справа усього життя. М., 1973.
Верт А. Росія у війні 1941-1945. М., 1967.
Вознесенський Н.А. Військова економіка СРСР в період Вітчизняної війни. М., 1948.
Волкогонов Д.О. Тріумф і трагедія. Політичний портрет Й. В. Сталіна. У 2-х кн. М., 1990.
Воробйов В.Ф. І. В. Сталін - організатор перемог на фронтах громадянської війни. М., 1949.
Ворошилов К.Є. Сталін і Збройні Сили СРСР. М., 1980.
Друга світова війна. Коротка історія. М., 1984.
Гальдер Ф. Військовий щоденник. Т.3. Кн.1. М., 1971.
Гарєєв М.А. Маршал Жуков. Велич і унікальність полководницького мистецтва. М. - Уфа, 1996.
Геббельс І. Щоденники 1945 р. Останні записи. Смоленськ, 1993.
Геллер М.А., Некрич А.А. Історія Росії 1917 - 1992. Т.1.М., 1996.
Генкіна Е.Б. Приїзд товариша Сталіна в Царицин (у 1918 році). Сталінград, 1937.
Глантц Д., Хаус Дж. Коли зіткнулися титани. Як Червона армія зупинила Гітлера. США. 1995.
Грабін В. Зброя перемоги. М., 1967.
Гриф секретності знято. Втрати Збройних Сил СРСР у війнах, бойових діях і військових конфліктах. М., 1993.
Дашічев В.І. Банкрутство стратегії німецького фашизму. Т.1, М., 1973.
Джилас М. Розмови зі Сталіним. Франкфурт. М., 1970.
Жива пам'ять. Ветерани війни та праці: вірність Батьківщині. М., 1997.
Жилін П. Як фашистська Німеччина підготувала напад на Радянський Союз. М., 1965.
Жилін П. Про війну і військової історії. М., 1984.
Жоміні А. Нариси військового мистецтва. Тт.1-2. М., 1939.
Жуков Г.К. Спогади і роздуми. Тт.1-3. М., 1990.
Жухрай В.М. Прорахунок Адольфа Гітлера: Нове про І. В. Сталіна. М., 1995.
Жухрай В.М. Сталін: правда і брехня. М., 1996.
Земсков І.М. Дипломатична історія другого фронту в Європі. М., 1982.
Зимова війна 1939-1940. Кн.1. Політична історія. Кн.2. І. В. Сталін і фінська кампанія. М., 1998.
Іванов Р.Ф. Д. Ейзенхауер і радянсько-американські союзницькі відносини США, економіка, політика, ідеологія. 1995. № 6.
Ізраелян В.Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959.
Інгерсолл Р. Цілком таємно. М., 1947.
Іноземцев М.М. Зовнішня політика США в епоху імперіалізму. М., I 960.
Йосип Сталін в обіймах сім'ї. М., 1993.
Іссерсон Г.С. Нові форми боротьби. Досвід дослідження сучасних війн. М., 1940.
Історія Комуністичної партії Радянського Союзу. Т.5. Кн.1. М., 1970.
Історія зовнішньої політики СРСР. 1945-1980. Т.2. М., 1981.
Історія другої світової війни. 1939-1945. Тт.1-12. М., 1976-1982.
Яка ж вона, правда про Сталіна? М., 1998.
Кіссінджер Г. Дипломатія. М., 1997.
Клаузевіц К. Про війну. Т.1. М., 1941.
Клаузевіц К. Основи стратегічного рішення. М., 1924.
Конєв І.С. Записки командуючого фронтом. 1943-1945. М., 1981.
Конєв І.С. Сорок п'ятий. М., 1966.
Корнійчук О.Є. Фронт. М., 1943.
Кримська і Потсдамська конференції керівників трьох великих держав. Міжнародне життя. 1965. № 6 - 9.
Кузнєцов Н.Г. Напередодні. М., 1966.
Куліш В.М. Історія другого фронту. М., 1971.
Ліддел Гарт Б. Друга світова війна. М., 1976.
Лідери війни - Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні, 1995.
Травневий І.М. Спогади радянського посла. Війна 1939-1943. М., 1965.
Маршал Жуков. Яким ми його пам'ятаємо. М., 1988.
Мерецков К.А. На службі народу. Сторінки спогадів. М., 1968.
Мерцалов О.М., Мерцалова Л.А. Інший Жуков. Неювілейні сторінки біографії сталінського маршала. М., 1996.
Міхальов С.М. Стратегічні цілі. Красноярськ, 1998.
Міхалков С. Я був радянським письменником. М., 1992.
Мухін Ю., Катинський детектив. М., 1995.
Мухін Ю. Подорож з демократії в лайнократа і дорога назад. М., 1993.
Новиков А.А. У небі Ленінграда. М., 1970.
Ортенберг Д. Сталін, Щербаков, Мехліс та інші. М., 1995.
Визвольна місія радянських Збройних Сил у другій світовій війні. М., 1971.
Пам'яті полеглих. Велика Вітчизняна війна 1941-1945. М., 1995.
Патон Є.О. Спогади. М., 1958.
Переписка Голови Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великій Вітчизняній війни 1941-1945 рр.. Тт.1-2. М., 1957.
Пікер Г. Застільні розмови Гітлера. Смоленськ, 1993.
Поздєєва Л.В. Англо-американські відносини в роки другої світової війни. 1941 - 1945. М., 1969.
Полководці і воєначальники Великої Вітчизняної. М., 1979.
Похльобкін В.В. Великий псевдонім. М., 1996.
50 років Збройних Сил СРСР. М., 1968.
Радзинський Е.С. Сталін. М., 1997.
Ржешевського О.А. Війна і дипломатія. Документи, коментарі (1941-1942). М., 1997.
Фатальні рішення. Пер. з англ. М., 1958.
Рокоссовський К.К. Солдатський обов'язок. М., 1968.
Ротмістров П.А. Час і танки. М., 1972.
Рузвельт Е. Його очима. М., 1947.
Рибін О.Т. Сталін передбачав. М., 1992.
Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. Пер. з англ. М., 1995.
Семенов С.М., Кардашов В.І. Йосип Сталін: життя і спадщина. М., 1997.
Семіряга М.І. Таємниці сталінської дипломатії. 1939-1941. М., 1992.
XVII з'їзд Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків). М., 1934.
Сергушко Д.Ю. «Грані». 1985. № 136.
Симонов К.М. Очима людини мого покоління. Роздуми про І. В. Сталіна. М., 1988.
Смирнов С.С. Маршал Жуков. М., 1989.
Цілком таємно! Тільки для командування. Стратегія фашистської Німеччини у війні проти СРСР. Документи і матеріали. М., 1967.
Соловйов Б.Г. Битва на Курській дузі. М., 1983.
Сталін Й. Про Велику Вітчизняну війну Радянського Союзу. М., 1950.
Сталін Й. Твори. Т.14. М., 1997.
Сталін Й. Твори. Т.15. М., 1997.
Сталін Й. Твори. Т.16. М., 1997.
Суворов В.А. (Резун). Криголам. Хто почав другу світову війну? М., 1994.
Суворов В.А. (Резун). Остання республіка (Чому Радянський Союз програв другу світову війну). М., 1995.
Судоплатов П. Раведка і Кремль. М., 1997.
Сурков С.С. Літакобудування в СРСР. 1917-1945 рр.. Т.2, М., 1994.
Тегеран. Ялта. Потсдам. СБ документів. М., 1970.
Тегеранська конференція керівників трьох великих держав. Міжнародне життя. 1961. № 7-8;
Тіппельскірх К. Історія другої світової війни. М., 1956.
Уйеенхауер Д. Хрестовий похід в Європу. М,, 1986.
Устинов Д.Ф. В ім'я Перемоги. Записки наркома озброєння. М., 1988.
Фалін В. М. Другий фронт. Засідання вченої ради ИЕ РАН від 13 вересня. 2000.
Фальсифікатори історії (Історична довідка). М., 1951.
Феклісов А.С. За океаном і на острові. Записки розвідника. М., 1994.
Фостер У. Історія трьох Інтернаціоналом. М., 1959.
Хастінгс М.Л. Операція «Оверлорд». Як було відкрито другий фронт. М., 1989.
Хрестоматія з новітньої історії. Т. II. - М, 1997.
Хрущов М.С. Про культ особистості і його наслідки. "Известия ЦК КПРС". М., 1989, 3.
Черчілль У. Друга світова війна. Тт.1-4. М., 1955.
Чуєв Ф.І. Солдати Імперії. Бесіди. Спогади. Документи. М., 1998.
Чуєв Ф. Сто сорок бесід з Молотовим. М., 1991.
Чуєв Ф. Так говорив Каганович. М., 1992.
Шабалов А.А. Одинадцятий удар товариша Сталіна. Ростов-на-Дону, 1996.
Шапошников Б.М. Спогади. Військово-наукові праці, М., 1974.
Шахурин А.І. Крила перемоги. М., 1983.
Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс. Очима очевидця. Тт.1-2. М., 1958.
Ширер У. Зліт і падіння Третього рейху. Тт.1-2. М., 1991.
Штеменко С.М. Генеральний штаб у роки війни. Кн.1-2. М., 1975.
Штолер М.Л. Другий фронт в стратегії і дипломатії союзників. Тисяча дев'ятсот сорок дві жовтня 1943. Нова і новітня історія.1988. № 5.
Ейзенхауер Д. Хрестовий похід в Європу: Військові мемуари, пров. з англ. М., 1980.
Енцеклопедія військового мистецтва: Командири другої світової війни. Мінськ, 1997.
Яковлєв О.С. Мета життя. М., 1967.
Яковлєв Н.Д. Про артилерії і трохи про себе. М., 1984.
1 Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентами США і прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни I941-1945 рр.. Т.1-П. М., 1957.с. 167-173.
2 Тегеранська конференція керівників трьох великих держав. Міжнародне життя. 1961. № 7-8; Кримська і Потсдамська конференції керівників трьох великих держав. Міжнародне життя. 1965. № 6 - 9.
3 Травневий І.М. Спогади радянського посла. Війна I939-I943 рр.. М., 1965.с.143.
4 Іноземцев М.М. Зовнішня політика США в епоху імперіалізму. М., I960. с. 257; Поздєєва Л.В. Англо-американські відносини в роки другої світової війни. I94I-I945. М., 1969. З .108 -109.
5 Куліш В.М. Історія другого фронту. М,, 1971. с.36.
6 Інгерсолл Р. Цілком таємно. М., 1947. с.12.
7 Штолер М.Л. Другий фронт в стратегії і дипломатії союзників. Тисяча дев'ятсот сорок дві жовтня 1943. Нова і новітня історія.1988. № 5.
8 Хастінгс М.Л. Операція «Оверлорд». Як було відкрито другий фронт. М., 1989. с. 27 -29.
9 Травневий І.М. Спогади радянського посла. Війна 1939-1943 рр.. М., 1965. с. 146 -147.
10 Е йзенхауер Д. Хрестовий похід в Європу. М,, 1986. с.264.
11 Хрестоматія з новітньої історії. Т. II. - М, 1997, с. 66-67.
12 Байбаков Н.К. Від Сталіна до Єльцина. М., 1998.
13 Документи міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР (1917-1945). Сост. Ахтамзян І.А. М. 1996. (АВПР. Фонд 0512, опис N 4, N 221, папка 25, лист 16, 13.).
14 Документи міжнародних відносин і зовнішньої політики СРСР (1917-1945). Сост. Ахтамзян І.А. М. 1996. (АВП РФ. АВП РФ. Фонд 0512. Опис 4. N213. Папка 1925., Лист 3.).
15 Міхальов С.М. Стратегічні целі.1998 м. Красноярськ., Ст.268.
16 Ізраелян В.Л. Дипломатична історія Великої Вітчизняної війни. М., 1959. с.259.
17 М. Геллер, А. Некрич. Історія Росії 1917 - 1992. Т.1.М., 1996. с.487.
18 Листування Голови Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 рр.. Тт.1-2. М., 1957. с.117.
19 Сталін Й. Твори. Т.14. М., 1997. с.167.
1 3 Бережков В.М. Сторінки дипломатичної історії. М., 1987. с.525 - 526.
20 Переписка Голови Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великій Вітчизняній війни 1941-1945 рр.. Тт.1. М., 1957. с.19.
21 Міхальов С.М. Стратегічні целі.1998 м. Красноярськ, с. 244.
22 Іванов Р.Ф. Д. Ейзенхауер і радянсько-американські союзницькі відносини США, економіка, політика, ідеологія. 1995 р. № 6 стор 43-54.
23 Е. Рузвельт. Його очима. М., 1947. с.161.
24 Лідери війни - Сталін, Рузвельт, Черчілль, Гітлер, Муссоліні, 1995. с. 3-21, 22-40, 41-59.
25 Переписка Голови Ради Міністрів СРСР з Президентами США та Прем'єр-міністрами Великобританії під час Великій Вітчизняній війни 1941-1945 рр.. Т.1. М., 1957. с.298.
26 Секретна листування Рузвельта і Черчілля в період війни. М., 1995. с.787.
27 Другий фронт. Засідання вченої ради ИЕ РАН від 13 вересня. 2000 р.; Ржешевського О.А. Секретні військові плани Черчілля проти СРСР у травні 1945 р. / / Нова і новітня історія. 1999. № 3. с.98 - 123.
28 Вознесенський Н. Військова економіка СРСР в період Вітчизняної війни. М., 1947, с. 74.
29 Сурков С.С. Літакобудування в СРСР. 1917-1945 рр.. Т.2, М., 1994. с. 250 - 251.