Антиамериканські руху в країнах Центральної Америки в 1920-х роках

ЗМІСТ

Введення

1. Позиції США в країнах Центральної Америки у 20-х - 30-х роках ХХ століття

2. Політична ситуація в країнах Центральної Америки після першої Світової війни

3. Анітамеріканскіе руху в країнах Центральної Америки

Висновок

Список використаної літератури

ВСТУП

Центральна Америка - південна частина материка Північна Америка, розташована у тропічних широтах між Тихим та Атлантичним океанами; кордоном служить долина річки Бальсас біля південного краю Мексиканського нагір'я, південний кордон проводять за Дар'єнський перешийку на півдні Панами. Ширина регіону від 960 км в р-ні п-ова Юкатан до 48 км на Панамському перешийку. Тут знаходяться південно-східна частина Мексики, Гватемала, Беліз, Гондурас, Сальвадор, Нікарагуа, Коста-Ріка та Панама.

Даний регіон спочатку піддавався помітного економічному, політичному та соціальному впливу з боку могутньої сусідки - США. Тому впродовж всієї своєї історії і до теперішнього часу на території цих країн періодично виникали антиамериканські руху й настрою, спрямовані на зменшення впливу США в регіоні.

Питанню взаємин країн Центральної Америки і США практично не приділяється увага в шкільній програмі, про що свідчить повна (або переважне) відсутність будь-яких відомостей з даного питання, за винятком кількох невизначених фраз. У той же час, тут у 20-ті роки ХХ століття відбувалися досить цікаві події у розвитку державності. Місцеве населення прагнуло до звільнення себе і урядів своїх країн від американського виляння (імперіалізму). Ці рухи спочатку були малорозвинені, але вже до середини 1930-х років вони мали результат і американці в своєму житті були змушені визнати, що Америка не тільки для американців.

В якості завдань роботи автор виділяє наступні:

- Розгляд політичного та економічного становища в країнах Центральної Америки у 20-х роках ХХ століття;

- Визначення впливу США на політичну обстановку в регіоні;

- Встановлення значення економічного домінування США у центральноамериканських країнах;

- Вивчення найбільш відомих антиамериканських рухів та виступів у 1920-х роках ХХ століття.

При написанні контрольної роботи для досягнення поставленої мети автор робить аналіз навчальних посібників із всесвітньої історії, історії держави і права зарубіжних країн, а також наукових праць деяких вітчизняних і зарубіжних авторів.

У результаті аналізу джерел інформації автором докладно розглянуто питання взаємовідносин центральноамериканських країн і США у розглянутий період.

1. Позиції США в країнах Центральної Америки в першій половині ХХ століття

Формування підсистеми міжнародних відносин в Центральній Америці в першій половині ХХ ст. відбувалося з помітним відставанням у порівнянні з Європою, Східною Азією і навіть регіонами Близького і Середнього Сходу. Це було пов'язано, перш за все, з трьома основними причинами: по-перше, географічної віддаленістю від головних центрів світових військово-політичних катаклізмів, по-друге, домінуванням у регіоні Сполучених Штатів Америки, які, слідуючи логіці «доктрини Монро» («Америка для американців »), сприяли відносної ізоляції країн Центральної Америки від« великої »світової політики і перешкоджали залученню центральноамериканських країн у справи європейських держав, по-третє, з відносно слабким розвитком горизонтальних політичних та інших зв'язків між самими державами регіону, які в 20-е і 30-ті роки ще тільки виходили на рівень взаємодії в масштабах всього материка [2, с. 562].

У силу географічної близькості, політичного та економічного впливу, США поставали більш природним партнером центральноамериканських країн в порівнянні з розташованими далеко за океаном європейськими державами. Зв'язки з Сполученими Штатами сприяли розвитку місцевих економік, при необхідності США могли стати джерелом військової підтримки для тієї чи іншої країни. Разом з тим фактична гегемонія США в регіоні створювала постійну загрозу силового втручання Вашингтона в справи більш слабких сусідів і визначала їх вразливість перед обличчям дипломатичного і політичного тиску з боку США.

Держави Центральної Америки до моменту завершення першої світової війни залишалися слаборозвиненими і економічно залежними від великих держав Заходу, перш за все - від Великобританії та США. Їх роль в системі світогосподарських зв'язків в основному визначалася експортом аграрно-сировинної продукції для індустріальних держав. Структура економік країн Центральної Америки відрізнялася монокультурним і моноекспортним характером. Країни Центральної Америки просто іменувалися «банановими республіками».

Середина і друга половина 20-х років в країнах Центральної Америки характеризувалися відносно стабільними темпами економічного розвитку. Сприятлива кон'юнктура світового ринку забезпечувала більш-менш стійкі доходи від експорту.

У 20-і роки відбулося подальше посилення позицій іноземного капіталу в Центральній Америці. До 1929 р. загальна сума іноземних капіталовкладень тут зросла до 15 млрд. дол, тобто більше ніж у півтора рази в порівнянні з довоєнним рівнем. Понад 3 / 4 з них припадало на частку США і Великобританії. При цьому інвестиції США в Центральній Америці збільшилися в 4,5 рази, в той час як англійські-тільки на 18%. У підсумку вони практично зрівнялися один з одним на рівні понад 5,5 млрд, доларів. Це послужило причиною загострення англоамериканских протиріч у регіоні [5, с. 166].

До кінця 20-х років США міцно домінували в економіці країн Центральної Америки й випереджали Великобританію за сумою капіталовкладень. Республіки Центральної Америки перебували фактично у напівколоніальній залежності від США. У деяких з них США довгий час зберігали окупаційний військовий режим (у Домініканській Республіці до 1924 р., в Гаїті до 1934р.). Продовжувалася практика збройних інтервенцій (Нікарагуа, 1927 р.).

Американські інвестиції спрямовувалися в найбільш динамічні і важливі галузі економіки регіону: нафтову, обробну промисловість, у торгівлю, у банківську справу. У зазначений період у регіоні функціонували 1164 американські компанії, в основному нафтові, гірничорудні, промислові, торговельні і сільськогосподарські.

Використовуючи різноманітні засоби, Сполучені Штати придбали панівні позиції на Кубі, в Мексиці, в державах Центральної Америки і Карибського басейну. Таким чином, протягом 20-х років економічне домінування Сполучених Штатів у регіоні стало явним.

«Доктрина Монро», проголошена в 1823 р. і ділила весь світ на дві системи міжнародних відносин - європейську та американську, - спочатку багато в чому відповідала потребам розвитку країн регіону Центральної Америки. Певною мірою вона забезпечувала їм військово-політичну безпеку і сприятливі умови для матеріального прогресу. Але водночас вона сприяла зростанню економічної та політичної залежності від північного сусіда. У міру того як у Центральній Америці стало формуватися розуміння негативних сторін цієї залежності, в національно-патріотичних шарах місцевих товариств закріплювалося і негативне ставлення до самої «доктрині Монро» і політиці, що проводилася на її основі. Визрівання антиамериканських настроїв було значною мірою пов'язано з грубими методами, до яких вдавалися США у відстоюванні своїх цілей.

Адміністрація США вдавалася і до збройних інтервенцій - насамперед у найбільш наближених до США географічно країнах Центральної Америки і Карибського басейну. У 1904, 1914, 1916-1924 рр.. американські війська розміщувалися в Домініканській Республіці, в 1906 - 1909, 1912, 1917-1922 рр.. - На Кубі, в 1905, 1907, 1911, 1912 рр.. - В Гондурасі. У 1914 і 1916 рр.. інтервенціоністські дії США робилися щодо Мексики, в 1915-1934 рр.. США фактично окупували Гаїті, а в 1912-1933 рр.. (З невеликою перервою) - Нікарагуа [8, с. 44]. У 1918-1920 рр.. під приводом захисту американських громадян, Сполучені Штати відправляли свої війська до Панами і Гватемали. На відміну від «дипломатії долара», що розуміється як поєднання політико-дипломатичних засобів тиску з економічними, лінія на пряме використання збройної сили в інтересах відстоювання американських інтересів в регіоні отримала назву «політики великого кийка». Її автором вважається президент США Теодор Рузвельт (1901-1909 рр.). [6, с. 396].

Формування першої багатосторонньої структури безпеки в Латинській Америці. Вашингтонський договір (лютий 1923 р.). У лютому 1923 р. з ініціативи США у Вашингтоні був укладений перший багатосторонній Договір про мир і дружбу між п'ятьма центральноамериканскими державами. Учасником цього договору стали і Сполучені Штати, які взяли на себе обов'язки його гаранта. Договір був покликаний сприяти попередженню конфліктів і стабілізації відносин між малими країнами регіону, в яких було досить багато невирішених проблем, територіальних та інших спорів. Одночасно договір повинен був служити зміцненню позицій слабких урядів центральноамериканських країн в умовах хвилеподібного розвитку національно-визвольних тенденцій у регіоні. Викликали занепокоєння США та намітилися контакти революційного і традиційно Настроєний уряду Мексики, а потім і деяких інших країн з Радянським Союзом.

Вашингтонський договір юридично закріплював за США ту роль фактичного силового гегемона, яку вони грали в регіональній політиці. Відтепер Вашингтон мав уже всі формальні підстави втручатися у внутрішні справи держав Центральної Америки під приводом необхідності забезпечення миру і стабільності.

Спираючись на букву Вашингтонського договору, військове відомство і спецслужби США в другій половині 20-х років розробили серію (так званих кольорових) військово-стратегічних планів на випадок виникнення надзвичайних обставин в центральноамериканських державах (внутрішніх заворушень, загрози фінансового благополуччя американських компаній і т.д .). Ці плани передбачали різні форми збройного втручання і були досить продумані як у своїй змістовній частині, так і з формальної точки зору [6, с. 397].

«Особливий коричневий план», розрахований на 1924-1933 рр.., Передбачав сценарії вторгнення на Кубу з подальшим встановленням контролю над її зовнішньою і внутрішньою політикою і розміщенням на кубинській території військово-морських баз, а в разі необхідності - з окупацією. Цей план політично сходив до прийнятої американським конгресом ще в 1901 р. «поправці Платта», в якій містилася обмежувальна трактування права цієї країни на суверенітет.

«Стратегічний план сірий» (розрахований на 1927-1936 рр..) Був зорієнтований на аналогічні дії відносно центральноамериканських і карибських держав. Забезпечення інтересів безпеки США в зоні Панамського каналу повинно було гарантуватися на основі «Основоположного білого військового плану". Для Мексики був розроблений «зелений план», що діяв до 1940 р.: у його рамках могли здійснюватися акції із захоплення нафтових і вугільних родовищ та встановленню блокади мексиканських портів.

2. Політична ситуація в країнах Центральної Америки після першої Світової війни

Характерною новою рисою політичного життя деяких центральноамериканських республік після першої світової війни був прихід до влади ліберально-реформістських урядів, які змінили консервативно-олігархічні режими і здійснили заходи по демократизації, економічного й соціального розвитку своїх країн. Так проявлявся криза традиційних консервативних політичних форм панування правлячих класів, коли розвиток капіталізму призвело до ускладнення соціального складу суспільства, посилення нових класів і соціальних верств, у тому числі промислової буржуазії, пролетаріату, середніх верств населення, що претендували на участь у політичному житті.

Однак розвиток капіталізму в країнах Центральної Америки відбувалося переважно в рамках сформованих соціально-економічних структур, на їх основі. Звідси недостатня самостійність і відносна слабкість місцевої промислової буржуазії, протиріччя якої з агроекспортной олігархією та іноземним капіталом в основному вилилися в помірно-реформістські форми, в боротьбу за часткові зміни, швидше за «місце під сонцем» в системі і її поступову еволюцію, ніж за її повалення. Ці протиріччя часто виражалися не прямо, а опосередковано, через більш загальні устремління до змін широких буржуазних і дрібнобуржуазних верств, демократичної інтелігенції і ліберальних поміщиків. Швидко нараставшее робітничий рух також змушувало місцеву буржуазію, з одного боку, поспішити з реформами, а з іншого-діяти з оглядкою.

Ліберальний реформізм в Центральній Америці розвивався під впливом західноєвропейського та північноамериканського буржуазного реформізму початку XX ст. Однак природа латиноамериканського реформізму 10-20-х років XX ст. багато в чому була близька європейського лібералізму епохи затвердження промислового капіталізму. Метою його об'єктивно було забезпечити більш сприятливі умови для розвитку місцевого капіталізму, домогтися реального здійснення правових норм буржуазного суспільства. У ньому були і риси націонал-реформізму, оскільки мова йшла про стимулювання національної економіки та вирішенні завдань національного розвитку в умовах економічної залежності від світових центрів капіталізму, про прагнення послабити цю залежність [5, с. 188].

У Мексиці перемога революції 1910-1917 рр.. створила особливо сприятливі умови для проведення реформістської політики в інтересах місцевої національної буржуазії і в ім'я національного розвитку. Цьому сприяли розгром консервативних сил, активна роль народних мас і в той же час провідні позиції національної буржуазії у революції, зміцнилися після поразки самостійної боротьби революційного селянства. У 1919 р. був убитий легендарний селянський генерал Еміліано Сапата. У 1920 р. припинив збройну боротьбу інший керівник селянської повстанської армії - Панчо Вілья, в 1923 р. також убитий з-за рогу. Довіра до офіційних «вождям» перемогла революції було властиво робочим, яким конституція 1917 обіцяла прогресивне трудове законодавство. Таким популярним «вождем», «революційним каудильйо», як його називали, багатьом представлявся генерал Альваро Обрегон (1880 - 1928). Під час революції він командував армією «конституціоналістів». У 1920 р. Обрегон виступив проти уряду В. Карранси, виражало інтереси блоку ліберальних поміщиків і помірного крила буржуазії. В результаті повстання Карранса був скинутий і убитий. 1 грудня того ж року, перемігши на виборах, А. Обрегон став президентом республіки (1920-1924).

При Обрегон в умовах формального дотримання демократичних свобод в країні встановився своєрідний режим «революційного каудільізма». Обгрунтуванням його стала концепція надкласового єдності нації в ім'я продовження революції. Об'єктивно режим «революційного каудільізма» висловлював інтереси верств населення, зацікавлених у капіталістичному прогрес країни, - перш за все національної середньої та дрібної буржуазії. Але він мав відносну самостійність, одночасно спираючись на різні сили і граючи на їхніх протиріччях. Обрегон прагнув завоювати репутацію захисника інтересів трудящих, домагався підтримки селян, мав опору в «констітуціоналістской» армії. Він встановив тісну співпрацю з національним реформістським профцентром - Мексиканської регіональної робочої конфедерацією (КРОМ). У післяреволюційної Мексиці, де були відсутні традиції представницької демократії, яка б спиралася на розвинену партійно-політичну структуру, ще не вщухли пристрасті революційні і бродіння. Режим «революційного каудільізма», з сильною президентською владою, покликаний був забезпечити соціальну і політичну стабільність і проведення реформ. У 1924р. Мексика стала першою країною Західної півкулі, що встановила дипломатичні відносини з Радянським Союзом [2, с. 564]. На Кубі обраний в 1925 р. президентом республіки генерал Херардо Мачадо-і-Моралес, в минулому учасник війни за незалежність (1895-1898), встановив терористичний диктаторський режим, обрушивши на робоче і демократичний рух жорстокі репресії, за що отримав прізвисько «президента тисячі вбивств ». Переслідуючи незалежні організації робітників, Мачадо створив проурядову федерацію трудящих. Режим Мачадо діяв в інтересах буржуазно-поміщицької верхівки і орієнтувався на співпрацю з американським капіталом. Як і Ібаньєс, він надихався прикладом італійського фашизму, називаючи себе «Антильским Муссоліні». Національний конгрес був перетворений на слухняний придаток диктатури, повноваження президента були продовжені на ряд років вперед, в країні насаджувався культ «вождя». Використавши економічний підйом, Мачадо висунув широку програму будівельних робіт. Це скоротило безробіття і на перших порах послабило соціальну напруженість, але одночасно збагатило будівельні фірми і державну адміністрацію, які встали на шлях зловживань і корупції. Виріс зовнішній борг Куби. Прогресивні сили країни в складних умовах вели боротьбу проти диктатури. У грудні 1925 р. Кубу охопило рух солідарності з кинутим у в'язницю і оголосили голодування Хуліо Антоніо Мельей - лідером студентського руху і одним із засновників компартії Куби. Диктатор змушений був звільнити його. Емігрувавши до Мексики, Мелья продовжував революційну діяльність. У січні 1929 р. він був убитий агентами Мачадо. З 1927 р. на Кубі посилилися антидиктаторських і антиімперіалістичні виступи студентів та інтелігенції.

У Мексиці під час президентства наступника Обрегона, теж учасника революції 1910 - 1917 рр.. генерала Плутарко Еліаса Кальєса (1924-1928) зміцнився режим «революційного каудільізма». Апелюючи до тези про «триваючої революції», уряд Кальєса заявило, що метою нового, «конструктивного» її етапу стане будівництво розвиненої економіки і суспільства соціальної справедливості на основі співробітництва робітників, селян і національних підприємців. На ділі мова йшла про реформістської програмі з революційними гаслами.

Уряд Кальєса використовувало важелі державного регулювання економіки (податкові, фінансові, митні), щоб прискорити її розвиток і підтримати національний капітал. Серед селян було розподілено 3,2 млн. га землі - в три з гаком рази більше, ніж у попередні роки. Головною метою аграрної політики уряду було створити прошарок заможного селянства і прискорити капіталістичний розвиток села. Маси безземельного сільського населення не отримали доступу до землі.

Були обмежені позиції іноземного капіталу, насамперед у нафтовій промисловості, що викликало конфлікт мексиканського уряду з компаніями та урядом США. Уряд Кальєса широко використовувало антиімперіалістичні гасла, засуджувало інтервенціоністською політику США в Центральній Америці. Істотно торкнутися позиції іноземного капіталу Кальєс. проте, не наважився.

Прагнучи відвернути маси від невирішених проблем і зміцнити «революційний» престиж уряду, Кальєс почав гоніння на католицьку церкву. Конфлікт з церквою в 1926-1927 рр.. переріс у збройну боротьбу, в якій загони «крістерос» - прихильників церкви знайшли підтримку релігійної населення, особливо на селі. Це використовувала у своїх інтересах консервативна опозиція.

До кінця 20-х років режим «революційного каудільізма» значною мірою виконав свої завдання. Місцева, національна буржуазія кілька зміцнила свої позиції. Тепер вона все більше переймалася його обмежувальними рамками, надмірній «революційністю» і співпрацею з робітниками організаціями. Самі діячі режиму, вихідці з дрібнобуржуазного середовища, поступово інтегрувалися в ряди імущих класів. З 1927 р. намітилася еволюція урядової політики вправо: загальмовано розподіл земель, врегульовано конфлікт з американськими нафтовими компаніями на основі значних поступок, узятий курс на пряме підпорядкування профспілок контролю уряду.

3. Анітамеріканскіе руху в країнах Центральної Америки

У сфері міжамериканські відносин прагнення центральноамериканських країн до незалежності проявилося і в діяльності Панамериканського союзу (ПАС). Хоча ця організація була створена в 1910 р. з ініціативи США для зміцнення політичної і економічної координації з державами регіону, ПАС з часом став перетворюватись на орган, в рамках якого самі центральноамериканські країни разом з країнами Південної Америки почали намагатися виробити заходи для міжнародно-правового захисту інтересів власної національної безпеки. Хоча до 1928 р. ПАС не мав офіційних установчих документів, він працювала досить активно і в 20-30-х роках Панамериканські конференції-сесії ПАС проводилися регулярно [4, с. 476].

25 березня - 3 травня 1923 р. в Сантьяго-де-Чилі на п'ятій Панамериканської конференції латиноамериканські представники (в особі президента Уругваю Б. Брума) спробували навіть перетворити ПАС в Континентальну лігу американських держав таким чином, щоб у процесі реорганізації процедурних механізмів перегляду основоположних документів виключити можливість диктату США і зробити відносини в рамках організації більш рівноправними. В основу Ліги пропонувалося покласти принципи «абсолютної рівності всіх об'єдналися країн» і невтручання у внутрішні справи [1, с. 65].

Проект Брума, крім іншого, передбачав, що країни, «які втратили своїх володінь, отримають їх назад на законній підставі». У цьому формулюванні містився прямий натяк на можливість постановки Мексикою, Панамою і деякими ін країнами питання про повернення територій, відторгнутих у них свого часу Сполученими Штатами. Слід визнати, що американська дипломатія вміло заблокувала проект Брума, переконавши ініціаторів передати його для «подальшого вивчення» в керівні органи Панамериканського союзу. У подальшому до його розгляду вже не поверталися.

На п'ятій конференції було прийнято рішення з процедурних питань. Встановлювалося, що ті цетнральноамеріканскіе держави, які не мали своїх дипломатичних місій в Вашингтоні, отримували право делегувати свого дипломатичного представника до Ради керуючих ПАС. Закріплювався також принцип виборності голови і заступника голови Ради (раніше ці пости завжди займали держсекретар США і чиновник його відомства).

На п'ятій конференції ПАС був також підписаний Договір про запобігання конфліктів між американськими державами, що увійшов до дипломатичну історію як «договір Гондрі» - за ім'ям міністра закордонних справ Парагваю, який виступив його ініціатором. Цей договір передбачав передачу будь-яких можливих міжамериканські суперечок, які не вдавалося б вирішити силами самих протиборчих сторін, на розгляд комісії з п'яти представників держав-учасників Панамериканського союзу. Договір фактично передбачав формування механізму Міжамериканського регіонального арбітражу. Хоча у такому механізмі, знову таки, провідна роль повинна була перейти до США, він міг певною мірою підвищити регульованість латиноамериканської підсистеми. Нова структура відповідала інтересам Сполучених Штатів і в тому, що вона виключала можливість участі неамериканських держав у розгляді латиноамериканських суперечок. Монопольні позиції США в регіоні стали ще міцніше [5, с. 192].

Усвідомлюючи свою залежність від США і прагнучи хоч що-небудь їй протиставити, центральноамериканські держави в міжнародних справах по можливості прагнули робити самостійні кроки. У 20-30-і рр.. це проявилося в бажанні встановити відносини з Радянським Союзом, який США відмовлялися визнавати аж до початку 30-х років [6, с. 398].

У 1923 р. почалися переговори про встановлення дипломатичних відносин між Радянським Союзом і Мексикою. Ця країна, в 1910-1917 рр.. сама пережила революцію та громадянську війну, відчувала зрозумілу симпатію до Росії, яка, як могло здаватися, йшла приблизно за тим же шляхом, що і Мексика, позбавляючись від влади поміщиків та іноземного капіталу. Контакти з СРСР дозволяли диверсифікувати мексиканську зовнішню політику, зміцнити міжнародний авторитет країни, розширити її можливості, трохи послабивши залежність від традиційних партнерів. У Мексиці набули поширення марксистські і більшовицькі ідеї як в леніністской, так і троцькістської інтерпретаціях. У 1924 р. дипломатичні відносини між двома країнами були встановлені.

Відносини центральноамериканських країн з Радянським Союзом розвивалися складно. По-перше, їх економічне наповнення виявилося меншим, ніж можна було очікувати. По-друге, дотримуючись тактики Комінтерну, радянські політики довгий час розглядали континент як можливу базу розгортання нової хвилі революційного руху. Подібні партійно-ідеологічні установки не завжди вкладалися в рамки державних інтересів СРСР і часто їм шкодили. Ті чи інші форми радянського втручання у справи країн Центральної Америки послужили підставою для розриву дипломатичних контактів з Москвою Мексикою в 1930 р. (після вбивства радянським агентом знаходився в еміграції в Мексиці Л. Д. Троцького) [4, с. 476].

Політичне та економічне переважання США в Нікарагуа було практично неподільним. Ряд договорів, укладених між Вашингтоном і Манагуа, по суті, перетворили Нікарагуа на повністю залежну від Сполучених Штатів держава - тільки формально Нікарагуа не була американським протекторатом (хоча в американських шкільних атласах її позначали саме як протекторат). Місцевий режим, з яким співпрацювали американські компанії, відрізнявся граничної жорсткістю. Життєвий рівень більшості населення залишався вкрай низьким. У 20-і рр.. більше 30 тис. нікарагуанців були змушені покинути свою країну з політичних та економічних мотивів. Ситуація ускладнювалася гострою внутрішньополітичною боротьбою між ліберальною антиклерикальної партією на чолі з Еміліано Чаморро і спиралася на підтримку церкви консервативною партією Хуана Сакасси. Американські морські піхотинці перебували на території Нікарагуа з 1911 по 1925 р., і були виведені тільки під тиском лібералів в американському конгресі. Але вже влітку 1926 р. війська США знову опинилися в Нікарагуа, де в цей час почалася громадянська війна.

Американська адміністрація прийняла сторону консерваторів. Обгрунтовуючи вторгнення, президент США К. Кулідж в січні 1927 р. в посланні американському Конгресу послався на необхідність захистити в Нікарагуа життя і власність американських бізнесменів [8, с. 45]. Державний секретар США Ф. Келлог до цього додав, що Нікарагуа (поряд з Мексикою) стала, на його думку, перетворюватися на «плацдарм більшовизму». Мабуть, це був перший випадок використання Сполученими Штатами тези про «комуністичної загрози» у латиноамериканській політиці [6, с. 399].

Між тим, за визнанням дослідників, політико-ідеологічну основу нікарагуанських подій складали переважно не ліві соціалістичні доктрини, а зіткнення еклектичних поглядів радикального крила молодих нікарагуанських націоналістів з числа місцевих лібералів з компрадорської філософією правлячої консервативної угруповання. Природно, що об'єктивно рух протесту в Нікарагуа набуло антиамериканську забарвлення. На чолі Армії захисту національного суверенітету встав «генерал вільних людей» Аугусто Сесер Сандіно. Його гасло «Батьківщина або смерть» став на десятиліття втіленням визвольної ідеї для латиноамериканців.

Інтервенція США в Нікарагуа викликала протести урядів Мексики, Аргентини, Гватемали, Чилі, Бразилії, Сальвадору і Коста-Ріки. У цих країнах створювалися «комітети допомоги Сандіно», іноземні добровольці вступали в армію бунтівного генерала. Міжнародний антиколоніальний конгрес в Брюсселі в 1927 р. також підтримав сандіністів. А. Сандіно був навіть заочно обраний до виконкому цієї організації (разом з Д. Неру, Г. Дімітровим і Д. Ріверою). Безперечно й те, що Комінтерн спробував використовувати події в Нікарагуа для активізації революційного процесу в Латинській Америці. На VI Конгресі Комінтерну делегації компартій Аргентини, Бразилії, Венесуели, Колумбії, Мексики, Уругваю, Чилі і США багато разів виступали із закликами надати сандіністи допомогу [2, с. 565].

Проте силове перевага була на боці США. При американську підтримку при владі в Нікарагуа на кілька десятиліть утвердився диктатор генерал Анастасіо Сомоса (він і його сім'я залишалися при владі до 1979 р.). Його силам вдалося під приводом мирних переговорів заманити Сандіно до столиці, де він був убитий. Після загибелі А. Сандіно опозиція в Нікарагуа виявилася обезголовленої і рух протесту пішло на спад. У 1934 р. адміністрація США вивела з цієї країни свої військові контингенти.

Події в Нікарагуа різко загострили питання про межі допустимого втручання, особливо збройного, одних американських держав у справи інших. Питання про право на інтервенцію вельми конфліктно пролунав на шостий Панамериканської конференції в Гавані (16 січня-20 лютого 1928 р.) [5, с. 194]. Політика США в регіоні була піддана на ній критиці, а представник Сальвадору навіть запропонував включити в одну з резолюцій положення про те, що «жодна держава не має право втручатися у внутрішні справи іншої держави». Ця пропозиція була підтримана делегаціями Мексики, Аргентини, Колумбії і Гондурасу, в яких були найбільш сильні національно-патріотичні настрої. Проти проекту виступив делегат США Чарльз Юз, який заявив про «необхідність розрізняти просту інтервенцію від дружньої». При цьому під «дружній інтервенцією» американський делегат пропонував розуміти втручання в інтересах «відновлення порядку і стабільності». Така інтервенція, на думку американської сторони, відрізнялася б від звичайної і тим, що вона носила б тимчасовий характер.

На шостій конференції, нарешті, вдалося підписати Конвенцію про Панамериканському союзі, що стала першою офіційною хартією цієї організації. Прийняття документа не усунуло протиріч між США і латиноамериканськими країнами: Вашингтон як і раніше прагнув перетворити ПАС у військово-політичний і економічний блок під егідою свого лідерства, а латиноамериканці сподівалися використати Панамериканський союз в інтересах узгодження власних позицій та їх спільного відстоювання перед обличчям США. Проте мета узгодженого протидії Сполученим Штатам у силу слабкості центральноамериканських країн могла бути тільки віддаленою перспективою. Усвідомлюючи це, лідери регіону зосередили зусилля на всілякому обмеженні повноважень Панамериканського союзу, в якому об'єктивно продовжували займати командні позиції США [1, с. 67].

Центральноамерканскіе країни не прийняли пропозицію США надати ПАС і його постійному органу - Керівному Раді - політичних функцій. На шостій конференції було підтверджено, що союз в основному буде займатися питаннями обміну інформацією про культурне, економічному розвитку американських держав, формуванні їх законодавчих структур, а також сприянням розвитку торговельних, промислових та науково-технічних зв'язків. Особливою резолюцією обмовлялося, що ПАС і його керівні органи не вправі вирішувати політичні питання. Разом з тим латиноамериканським країнам в Гавані не вдалося домогтися закріплення в документах ПАС принципу невтручання у внутрішні справи один одного. Їх спроби такого роду були заблоковані США.

Суперечності з Сполученими Штатами в питаннях формування регіональної організації стимулювали в кінці 20-х років прагнення латиноамериканських країн запропонувати варіанти регіонального об'єднання без участі північного сусіда [5, с. 215]. У 1929 р. до урядів Латинської Америки з пропозицією створення латиноамериканського спільноти звертався А. Сандіно, побудованого всупереч логіці «доктрини Монро». Подібний проект про формування Ліги латиноамериканських країн висував голова Палати депутатів Уругваю Г. Терра. Все це свідчило про наростання суперечностей між США і латиноамериканськими державами. Після закінчення гаванської конференції президент США Франклін Д. Рузвельт зауважив: «Ніколи раніше Сполучені Штати не мали так мало друзів у Західній півкулі, як сьогодні» [1, с. 68]. Це констатація, однак, не міняла базисного факту регіональної політики: незважаючи на великий спектр взаємних незгод, центральноамериканські держави і США залишалися надзвичайно тісно пов'язаними один з одним економічно, політично і культурно. Панамериканський процес продовжував розвиватися.

Таким чином, у 20-х роках ХХ століття практично всі країни Центральної Америки перебували у залежному від США стані. У першу чергу це пов'язано з економічною інтервенцією США в регіон, слабкої національної (переважно аграрної) економікою цих держав, залежність урядів країн Центральної Америки від іноземного капіталу. Практично всі держави в цей час в особі США бачили єдиного партнера, який міг надати допомогу в розвитку і освоєнні територій регіону. Американські бізнесмени цим із задоволенням користувалися, викуповували землі, надавали кредити, - після чого, загнав уряди цих країн в боргову кабалу, прагнули отримати максимальну вигоду. При цьому, страждало місцеве населення. Особи, які перебували при владі в цих країнах, змушені були підкорятися американської волі, яка в той час була спрямована «на захист інтересів американців у регіоні». З таким підходом влади, ні про яке підвищення рівня добробуту мови бути не могло. Тому, серед населення країн центральноамериканських країн, отримали свій розвиток і часто переходили в антиамериканські повстання - антиамериканські руху. Однак, лише в 30-х роках ці настрої взяли більш-менш серйозну форму. У розглянутий же період ці настрої хоч і отримали широкий розвиток, але до активних дій населення практично не переходило.

ВИСНОВОК

Незважаючи на це, в державах Центральної Америки з початку ХХ століття все ширше розросталися антиамериканські настрої. Люди втомилися від загальної експансії США на їх території, економічної залежності від могутнього сусіда, постійних військових інтервенцій на їхні землі, перманентної незалежності. Ці настрої в кінцевому підсумку здобули свою дію і на політичну еліту цих країн. До кінця 20-х - початку 1930-х років в Нікарагуа, Панамі, Гондурасі, Сальвадорі почалися активні дії на державному рівні від звільнення країн від засилля американського капіталу, його впливу на всі сторони життя корінного населення.

Треба сказати, що реальної незалежності ці країни домоглися саме в цей час. І, звичайно, вирішальне значення в цьому процесі мали саме народні рухи, які, в кінцевому підсумку, виявилися вирішальними у визначенні державної зовнішньої політики країн Центральної Америки. Однак, сильний вплив капіталу з США в регіоні продовжується і до теперішнього часу, що позначається на розвитку цих держав, як матеріальних, ресурсних придатків США.

Список використаної літератури

1. Антясов М.В. Панамериканізму: ідеологія і політика. Москва, Думка, 1981.

2. Всесвітня історія: Підручник для вузів / Під ред. -Г.Б. Поляка, О.М. Маркової. - М.: Культура і спорт, ЮНИТИ, 2000.

3. Графський В. Г. Загальна історія держави і права: Підручник для вузів. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2007.

4. Історія держави і права зарубіжних країн. Частина 2. Підручник для вузів - 2-е вид., Стер.  За заг. ред. проф. Крашенинниковой Н.А і проф. Жидкова О. А. - М.: Видавництво НОРМА, 2001.

5. Латинська Америка в міжнародних відносинах. ХХ століття. т.1, 2. під ред. А.н.Глінкіна, Б. М. Мартинова, А. І. Сизоненко та ін М., Наука, 1988.

6. Новітня історія країн Латинської Америки. Учеб. посібник. Строганов А. І. - М.: Вищ. шк., 1995.

7. Проблеми Латинської Америки і міжнародне право. - М., РАН, 1995., Кн. 1,2.

8. Селіванов В.А. Військова політика США в країнах Латинської Америки. М., 1970.

9. Соколов А.К., Тяжельнікова В.С. Курс радянської історії, 1941-1999. - М.: Вищ. шк., 1999.

10. Країни Карибського басейну: тенденції економічного і соціально-політично-го розвитку. М., Наука, 1985.