Анрі Бергсон

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

А.А. Грицанов, І.С. Вдовіна

Анрі Бергсон (18.10.1859, Париж, - 4.1.1941, там же), французький філософ-ідеаліст, представник інтуїтивізму і філософії життя. З 1900 професор Колеж де Франс з 1914 член Французької академії. У 1927 Б. присуджена Нобелівська премія з літератури як блискучому стиліста.

Анрі Бергсон - представник філософії життя - був найбільш відомим і впливовим з усіх французьких філософів першої половини XX століття.

Рушійною силою його міркувань постає контраст між «результатом» пізнання - теоріями та поняттями - і живою дійсністю. Його стратегічною ідеєю є необхідність «доповнити теорію пізнання теорією життя». «Життя» Бергсон стверджує як справжньої і початковою реальності.

Бергсон вважає, що «життя» йде від нас тільки тому, що ми намагаємося схопити її інтелектуальними засобами, що схоже на спробу зачерпнути води решетом. Теоретична реконструкція «життя» неможлива - ось у чому Бергсон зовсім впевнений.

Сутність життя, за Бергсоном, може бути осягнута тільки за допомогою ІНТУЇЦІЇ, оскільки життя ми переживаємо і, значить, здатні сприйняти безпосередньо. Шляхом цього безпосереднього осягнення життя, по Бергсона, і є інтуїція. Інтуїція, по Бергсона, покликана відповісти на всі питання, що традиційно вважалися філософськими.

Філософію життя Бергсона називають ще інтуїтивізм Бергсона, розглядаючи його як представника інтуїтивізму - течії філософії, усматривающего в інтуїції єдино достовірне засіб пізнання. Хоча интуитивистские тенденції властиві багатьом філософам і філософським напрямками минулого, як специфічне протягом інтуїтивізм виникає на рубежі XIX-XX століть, будучи різновидом ірраціоналізму.

Інтуїцію Бергсон протиставляє інтелекту, трактуючи його як знаряддя оперування з «мертвими речами» - матеріальними, просторовими об'єктами. «Інтелект, - стверджує він, - характеризується природним нерозумінням життя». У фізиці, наприклад, стверджує Бергсон, час - це не «справжнє» час. Відчуваючи це, ми повинні звернутися до характеристик «істинного» часу.

Аналізу фізичного поняття часу Бергсон присвятив спеціальну роботу - «Тривалість й одночасність», в якій він розбирає фізичне поняття часу як вона представлена ​​в спеціальній теорії відносності. Бергсон стверджує, що під науковим поняттям часу - «опространствленним», «несправжнім» - є «реальна тривалість», яка «нами випробовується». Ось тут то і приходимо ми, на думку Бергсона, в зіткнення з «істинною природою життя».

«Сутністю» світу для Бергсона є «час», але це «якісне», «живе» час радикально відрізняється від механічно-фізичного часу. Бергсон розробив специфічну концепцію розвитку, названу ним «творчою еволюцією». Наполягаючи на тому, що «справжня» еволюція є «творчість», Бергсон як би застигає на цій констатації, лише прикрашаючи і урізноманітнюючи її термінологічно - наприклад, замінюючи термін «творча еволюція» терміном «тривалість» або словосполученням «життєвий порив».

Він абсолютно правий, кваліфікуючи свою модель еволюції як ненаукову. Швидше за все вона є натурфілософської, оскільки в ній використаний стандартний прийом натурфілософів - субстанціоналізація терміна.

У своїй останній великій філософській роботі «Два джерела моралі і релігії» Бергсон виділяє два типи суспільства і відповідно два типи моралі: закритий і відкритий. «Замкнутий суспільство» - це виникло на основі примусу з метою зберегти цілісність і стійкість існуючої соціальної структури. На відміну від «замкнутого суспільства», створеного природою і охоплює окремі замкнуті і ворожі один одному групи індивідів, «відкрите суспільство» має об'єднувати все людство і будуватися на любові, взаємної симпатії, що виникає з «духовного пориву», який розкриває перед обраними особистостями світ свободи і любові, нескінченно переважаючий механізм «замкнутого суспільства».

***

Бергсон (Bergson) Анрі (1859-1941) - фр. філософ, представник інтуїтивізму і філософії життя, член Фр. академії (1914), лауреат Нобелівської премії з літератури (1927). Продовжуючи традиції Б. Паскаля, Р. Декарта, Ж.Ж. Руссо, фр. спіритуалізму 19 ст. (Мен де Біран, Ж. Лашелье), англ. емпіризму, романтизму, осмислюючи нові досягнення природничих наук - фізики, біології, психології, - Б. поставив завдання створення синтетичної форми «позитивної метафізики», що долає однобічність механістичних, позитивістських способів філософствування, а також умоглядність і спекулятивність раціоналістичної метафізики, і разом з тим з'єднує специфічним чином глибинну метафізичну установку з конкретно-позитивною. Б. стоїть біля витоків антропологічного напряму сучасної філософії, займаючи місце між позитивізмом і екзистенціалізмом.

Головною метою «позитивної метафізики» Б. вважає переосмислення засад філософії, звернення до конкретних фактів, отриманим в ході досвіду під досвідом розуміється досвід свідомості, безпосередньо зануреного в реальність і постійно спирається на результати наукових досліджень предмет «позитивної метафізики» - життя як певна цілісність, радикально відрізняється і від матерії, і від духу, які суть результати розпаду життєвого процесу. Сутність життя («Досвід про безпосередньо даних свідомості», 1888; «Тривалість й одночасність», 1922) може бути осягнута тільки за допомогою інтуїції, яка, будучи свого роду симпатією, безпосередньо проникає у предмет, зливаючись з його індивідуальної та невимовним природою: тут немає протистояння суб'єкта та об'єкта, це - розуміння життям самої себе.

Самоспостереження (інтроспекція, внутрішнє спостереження) дозволяє виявити, що тканиною психічного життя є тривалість - конкретне, живе, суб'єктивне час, радикально відрізняється від фізичного часу, часу науки і наукового пізнання останнє виникає в результаті розкладання тривалості інтелектом. Головна характеристика живого часу - неподільність і цілісність, воно передбачає постійне взаємопроникнення минулого і сьогодення, творчість нових форм, свободу. Свобода розуміється як первинний, Невизначний факт свідомості, як прагнення людини-особистості, що йдуть з глибинних шарів душі, де сутність людини ще не спотворена жодними привхідними мотивами і де він спирається на власні духовні сили. Інтелект на противагу інтуїції має справу з «мертвими речами», матеріальними об'єктами, підлеглими практичним і соціальним потребам, він характеризується «природним нерозумінням життя» і може давати лише відносне знання інтелект орієнтований на пристосування до умов і на реалізацію практичних дій. Завдання людини полягає не в тому, щоб пристосовуватися до реальності чи панувати над нею, а в тому, щоб розвивати і продовжувати у нескінченність життєвий порив, удосконалювати готівкові форми культури і створювати нові.

Філософія життя Б. повною мірою розкривається в основному його праці «Творча еволюція» (1907), де тривалість розглядається в плані онтології. У центрі тут знаходиться поняття життєвого пориву - принципу розвитку і творчості, створює в своєму нескінченному розгортанні всю сукупність життєвих форм. Перебіг життя, зародившись у певний момент у відомій точці простору, потім проходить через організовувані ним одні за іншими тіла, від покоління до покоління, розділяючись між видами і розпорошуючись між індивідами, при цьому не тільки нічого не втрачаючи в силі, але і збільшуючись в інтенсивності у міру руху вперед. Життя - це перш за все тенденція, порив, що впливає на неорганізовану і відсталу матерію, яка постійно чинить опір

у свою чергу, матерія - не лише перешкода для життєвого пориву, а й необхідна умова його здійснення і руху вперед - лише завдяки їй утворюються і розвиваються нові життєві форми. Джерелом життєвого пориву є свідомість, скоріше навіть надсвідомість, Бог, який розуміється як «безперервна життя, дію, свобода» це на початку творчості Б. нерелігійне подання згодом («Два джерела моралі і релігії», 1932) знаходить всі риси Бога та релігії.

Б. протиставляє свої думки про еволюцію як механістичної концепції Г. Спенсера, так і традиційному телеологізму особливо різко він критикує причинне пояснення еволюційного процесу, при якому не залишається місця свободі що стосується телеологізм, то Б. зберігає сам принцип доцільності, припускаючи, що мета існує не попереду, а позаду, в первинному імпульсі. Концепція «життєвого пориву» дає онтологічне обгрунтування теорії інтуїції та інтелекту. Позитивна наука як створення чистого інтелекту спеціально пристосована для впливу на неорганізовану матерію і виконує практичну функцію, служить потребам людини, що створює штучні знаряддя. Інтуїція виростає з безпосереднього життєвого інстинкту і тому здатна осягнути життя в її глибинних проявах, у вільному потоці змін, в тривалості інтуїція - це сама форма життя, практична життєва мудрість, безпосередній життєвий досвід.

Людина завдяки інтуїції постає в гармонійній єдності з природою, з Всесвітом, долю якої він не тільки розділяє, але й творить своїми зусиллями, творчими поривами. Прикладом інтуїтивного бачення світу є мистецтво: діячі мистецтва, як правило, усунуті від перипетій соціального життя і практичних потреб, їх діяльність спочатку не переслідує ніякого конкретного інтересу, і вони в хвилини натхнення за допомогою інтуїції занурюються в саме життя, сприймаючи її в безпосередній цілісності; мистецтво схоплює саму тривалість, і вищим з мистецтв є музика, оскільки вона найбільш близька тривалості.

Теорія еволюції знаходить завершення у створенні соціально-етичної та релігійної концепцій, основна проблема яких - можливість прогресу людського суспільства. Б. протиставляє закрите і відкрите суспільства та відповідні їм типи моралі та релігії - статичну і динамічну («Два джерела моралі і релігії»).

Головна мета закритих товариств полягає у підтримці цілого, збереження роду шляхом забезпечення сталого порядку, підпорядкування частини цілому, суворої дисципліни і майже автоматичного виконання обов'язку; товариства закритого типу являють собою тупикову лінію еволюції і засуджені вічно обертатися по колу. Статична мораль - це система звичок, стійких стереотипів поведінки, підлеглого безособовим соціальним вимогам; подальша еволюція, розгортання життєвого пориву можливі лише через представників відкритого суспільства.

Відкрите суспільство являє собою вищу форму соціальності, де діє динамічне мораль - сверхраціональное містична емоція, яка дозволяє людині відгукуватися на заклик великих моральних особистостей - носіїв вищих принципів справедливості, любові та милосердя, здатних до нескінченного самовдосконалення (грец.. Мудреці, ізраїльські пророки, християнські містики); динамічна мораль - область свободи, безперервного розвитку, переходу до нових меж, до трансцендентного, до божественного, сама можливість розвитку людства, викликаного життєвим поривом.

Закритим товариствам найбільш відповідають такі форми правління, як монархія та олігархія з їхніми принципами ієрархії, абсолютної влади вождя. Демократія найбільш віддалена від природи і перевершує умови і можливості закритих товариств, вона має «євангельську сутність» і виступає в якості ідеалу, невизначеного і недосяжного. Єдино можливий шлях відродження людства, боротьби з знеособленням та стандартизацією людських відносин Б. бачить у пропаганді норм євангельської моралі, зокрема аскетизму.

Філософія Б. справила вплив на прагматизм, екзистенціалізм, персоналізм, католицький модернізм, філософію історії А. Тойнбі, П. Тейяра де Шардена, Е. Леруа, X. Ортеги-і-Гассета та ін

***

Французький філософ, відродив традиції класичної метафізики, один з основоположників гуманітарно-антропологічного напрямки західної філософії. Представник інтуїтивізму, еволюціоністського спіритуалізму і «філософії життя». Під впливом від ідей неоплатонізму, християнського містицизму, Б. Спінози і Г. Гегеля (див. Творча еволюція), психоаналізу і психоаналитически орієнтованих навчань. Освіту здобув у ліцеї Кондорсе в Парижі, потім у 1878-1881 у Вищому педагогічному інституті. Викладав у різних ліцеях в Ар'є і Клермон-Феррані. Доктор філософії (1889), написав дві дисертації: «Досвід про безпосередні дані свідомості», «Ідея місця в Аристотеля» (на лат. Мовою). З 1897 - професор філософії Вищої педагогічної школи. Професор Коллеж де Франс (1900 - 1914). Член Академії моральних і політичних наук (1901), її президент (з 1914). Член Французької Академії наук (1914), лауреат Нобелівської премії з літератури (1927). У 1911-1915 читав курси лекцій у США, Англії та Іспанії. Перший президент (з 1922) Комісії Ліги націй по інтелектуальному співробітництву (майбутня ЮНЕСКО). Під час Другої світової війни уряд Віші запропонував Б. не проходити обов'язкову для євреїв процедуру реєстрації, але він відповів відмовою. Помер в окупованому нацистами Парижі. Основні праці: «Досвід про безпосередні дані свідомості» (1889), «Матерія і пам'ять» (1896), «Сміх. Нариси про значення комічного »(1900),« Введення в метафізику »(1903),« Творча еволюція »(1907),« Сприйняття мінливості »(1911),« Сновидіння »(1914),« Духовна енергія »(збірник виступів, 1919 ), «Тривалість й одночасність. З приводу теорії відносності Ейнштейна »(1922),« Два джерела моралі і релігії »(1932),« Думка і рухається »(збірник виступів, 1934) і ін

Всі праці Б. вносилися католицькою церквою в Індекс заборонених книг. Характеризуючи правила філософського методу, в ролі якого в нього виступала інтуїція, Б. підкреслює: перевірка на істинність або хибність повинна ставитися до самих проблем. Помилкові проблеми підлягають елімінування зі сфери роздумів - відповідність істини і творчості має досягатися на рівні постановки проблем. За Б., «правда в тому, що для філософії, та й не тільки для неї, мова йде, скоріше, про знаходження проблеми і, отже, про її формулюванні, ніж про рішення. Бо спекулятивна проблема вирішується, як тільки вона відповідним чином поставлена. Під цим я маю на увазі, що тоді її рішення існує, хоча і може залишатися схованим чи, так би мовити, прихованим: єдине, що залишається зробити, так це відкрити його. Але постановка проблеми - не просто відкриття, це - винахід. Відкриття повинне мати справу з тим, що вже існує - актуально чи віртуально; значить, рано чи пізно воно певним чином має відбутися. Винахід же наділяє буттям те, чого насправді не існує, воно могло б ніколи не статися.

Вже в математиці, а ще більше в метафізиці, винахідницьке зусилля частіше за все полягає в породженні проблеми, в творенні термінів, в яких вона буде ставитися. Отже, постановка і вирішення проблеми дуже близькі до того, щоб зрівнятися: справді великі проблеми висуваються тільки тоді, коли вони вирішувані ». Природно, істина і брехня важко розводяться в ході власне постановки проблем, тому, як пізніше відзначив Дельоз, «велике досягнення Бергсона полягає в спробі зсередини визначити, що таке брехня у вираженні помилкова проблема».

Згідно з Б., «помилкові проблеми» бувають двох видів:

1) «неіснуючі проблеми», в самих термінах яких міститься плутанина між «великим» і «меншим»

2) «погано поставлені проблеми», терміни яких являють собою погано проаналізовані «композити» (пакетні поняття, що являють собою якісно різнорідні «суміші»).

У першому випадку, наприклад, ігнорується те, що ідея безладу більше ідеї порядку, бо в ній присутній ідея порядку плюс її заперечення, плюс мотив такого заперечення (коли ми стикаємося з порядком, не є тим порядком, якого очікуємо).

На думку Б., буття, порядок або існуюче істинні самі по собі але у помилковій проблеми присутня фундаментальна ілюзія, якесь «рух істини назад», згідно з яким передбачається, що буття, порядок і існуюче передують самі собі або ж передують полагающему їх творчого акту, проектуючи образ самих себе тому в можливість, в безлад і в небуття, вважаються початковими. Для ілюстрації «неіснуючих проблем» Б. наводить приклад проблеми небуття, безладдя та можливого (проблеми знання і буття): за його думки, зміст ідеї небуття не менше, а більше змісту ідеї буття, зміст ідеї безладдя не менше, а більше змісту ідеї порядку , зміст можливого не менше, а більше змісту реального. Мотивує даний приклад Б. тим, що в ідеї небуття фактично міститься ідея буття, плюс логічна операція узагальненого заперечення, плюс особливий психологічний мотив для такої операції (коли, зокрема, буття не відповідає нашому очікуванню, і ми осягаємо його тільки як брак, як відсутність того, що нас цікавить). Ідея ж можливого більше, ніж ідея реального, бо, за Б., можливе - це тільки реальне з додаванням дії розуму, який відкидає в минуле образ реального відразу, як тільки той мав місце, а також мотив такої дії (коли виникнення реального у Всесвіті ми змішуємо з послідовністю станів в закритій системі). Крім ситуацій, в яких більше приймається за менший, Б. аналізує і зворотні випадки. Так, за його думки, сумнів щодо дії лише зовнішнім образом додається до цього дійства, насправді ж мова може йти про половинчатість волі: заперечення не додається до того, що воно заперечує, а лише свідчить про слабкість того, хто заперечує. Згідно з Б., «ми відчуваємо, що божественно створені воля і думка занадто повні в собі, повні в безмірності власної реальності, щоб нести навіть натяк на ідею браку порядку або через брак буття. Уявити можливість абсолютного безладу, а ще більше, привід для небуття, було б для таких волі і думки все одно, що сказати собі, ніби вони могли б зовсім не існувати, і це було б слабкістю несумісною з їх природою, яка є сила .. .

Це - не щось більше, а щось менше, це - дефіцит волі ». На думку Б., «погано поставлені проблеми» характеризуються тим, що в їх рамках довільно групуються різні за своєю природою речі. (Так, Б. не вважає коректним питання «зводиться чи щастя до задоволення?», Вважаючи, що термін «задоволення» цілком може співвідноситися з украй різноманітними і несвідомих один до одного станами, являющими собою лише щось подібне на ідею щастя.) У даному контексті істотно те, як пізніше зазначав Дельоз, що Б. засуджує в «неіснуючих» проблемах нав'язливе прагнення (у всіх його проявах) мислити в термінах більшого і меншого.

Ця «ілюзія» нашого розуму - слідом за Кантом - приймається Б. за неустранимую: за його думки, інтелект - це здатність ставити проблеми взагалі (інстинкт ж - це, швидше, здатність відшукувати рішення). Але тільки інтуїція у Б. здійснює вибір між істинним і хибним у виникаючих проблемах, навіть якщо у результаті інтелект змушується обернутися проти самого себе. З точки зору Б., не менш важливим правилом філософського методу виступає також необхідність перевідкривати справжні «відмінності за своєю природою», або «сполучення реального». На думку Б., інтуїція і покликана розділяти елементи, що розрізняються за своєю природою (бо реальний досвід нічого крім композитів нам запропонувати не в змозі). Так, якщо час перетворюється на уявлення, пронизане простором, то виникає питання, як в подібній репрезентації розмежувати дві її складові, різні за природою, - два чистих наявності (презентації): протяжності і часу. За Б., «ми вбачаємо лише відмінності в ступені там, де наявні відмінності за своєю природою».

Так, традиційна метафізика, згідно з Б., бачить лише різницю в ступені між опространствленним часом і вічністю, яку вона вважає початкової (час у такому контексті є виродження або деградація буття): відповідно, всі істоти иерархизирует за шкалою інтенсивності - між полюсами ніщо і досконалості . Осмислюючи, зокрема, в межах цього підходу сутність людського сприйняття, Б. формулює таке: «якщо живі істоти утворюють у всесвіті« центри індетермінаціі »і якщо ступінь цієї індетермінаціі вимірюється числом і досконалістю їх функцій, то цілком ймовірно, що вже одне наявність цих живих істот може бути рівнозначно виключенню, або затемнення, тих сторін предметів, які до цих функцій не мають відношення ».

Іншими словами, сприйняття не є «об'єкт ще щось», сприйняття - це «об'єкт мінус все, що нас насправді не цікавить», з точки зору Б., ми сприймаємо речі там, де вони знаходяться, сприйняття відразу поміщає нас у матерію , сприйняття безособово і збігається з сприймаються об'єктом. Бергсоновской інтуїція, таким чином, спрямована на осягнення умов реального досвіду: необхідно «взяти досвід у його витоках або, швидше, вище того вирішального повороту, де, відхиляючись в напрямку нашої користі, він стає чисто людським досвідом». (Згідно з Б., «філософії слід було б зробити зусилля, щоб вийти за межі людських умов», бо «наші умови» і самі являють собою погано відрефлексувати композити, і змушують жити в оточенні останніх.) Також вкрай важливим вважав Б. те, що «питання, що стосуються суб'єкта й об'єкта, їхнього розходження і їх з'єднання, повинні бути поставлені, швидше, в залежності від часу, ніж від простору». Б. пояснює це так: «тривалість» вміщає в себе «відмінності за природою» і несе їх усі (бо наділена здатністю сама по собі якісно змінюватися): у її аспекті річ відмінна за своєю природою від всіх інших і від самої себе (зміна); простір ж не представляє нічого крім «відмінностей у ступені» (бо кількісно однорідно): у його аспекті річ відмінна лише по мірі від інших речей і від самої себе (збільшення, зменшення). За допомогою тривалості, з якою я маю справу (формула Б.: «я повинен чекати, поки цукор не розчиниться»), виявляються і інші тривалості, що пульсують в принципово інших ритмах і відмінні за своєю природою від моєї тривалості. Саме за допомогою осмислення того, як речі якісно варіюються в часі, виявляється можливим з'ясування їх справжньої сутності. Інтуїція як метод виростає з «тривалості»: згідно з Б. («Думка і рухоме»), «роздуми щодо тривалості, як мені здається, стали вирішальними. Крок за кроком вони змушували мене зводити інтуїцію до рівня філософського методу ». Як у іншому фрагменті («Розум і матерія») Б. зазначає: «Лише обговорюваний нами метод дозволяє вийти за межі як ідеалізму, так і реалізму, затвердити існування об'єктів як підлеглих нам, так і правлячих нами / тобто «Різних за своєю природою» - А.Г. /, але тим не менш, в певному сенсі, внутрішніх для нас ... Ми сприймаємо будь-яке число тривалостей, і всі вони вкрай відрізняються один від одного ». Як вважав Б., хоча ідея однорідного простору передбачає щось штучне, що відділяє людину від реальності, саме в цьому сенсі матерія і протяжність виявляються реальностями, предзаданной порядок простору. Остання вкорінене, за Б., не тільки в людській природі, а й у природі речей: матерія суть «аспект», за допомогою якого речі прагнуть представляти один в одному і в нас тільки «відмінності в ступені». Така ситуація означає конституювання такого стану речей, коли «відмінності за своєю природою» в принципі не можуть бути зафіксовані. Як пізніше зазначав Дельоз, у Б. «зворотній рух істини - не тільки ілюзія щодо істини, але воно належить самій істині ... Ілюзія бере свій початок не в одній тільки нашій природі, але й у світі, де ми живемо, на тій стороні буття, яка в першу чергу вказує на себе ». У зрілий період філософського творчості («Мислення і рухоме») Б. прийшов до висновку, що Абсолют має дві сторони: дух, пронизаний метафізикою, і матерію, пізнавану наукою. Наука, за Б., виявляється однією з двох компонентів онтології. У роботі «Досвід про безпосередні дані свідомості» Б. пояснює відмінність між свідомістю та протяжністю. Фізична наука (наприклад, у Декарта) є пізнання буття як просторового протягу, в якому ми можемо визначити відносини частин світу один до одного - в геометричному сенсі і відповідно до фіксованих причинними законами. Матерія, яка, на думку Б., цілком реальна, найкраще описується фізикою. Однак життя відмінна від матерії, і людина усвідомлює це безпосередньо, в самому собі. Згідно з Б., «свідомість є неподільний процес», його «частини взаємно пронизують один одного». Сама людина - істота, що володіє пам'яттю, і тому він не перебуває у владі діє в даний момент одномоментного імпульсу.

Минуле не зумовлює сьогодення, бо людина мимовільно змінюється у цьому і тому вільний. Людський досвід Б. вважав застосовним до всього живого. Поділяючи посилки філософського спіритуалізму про те, що людина є дух, що духовність - єдиний справді людський вигляд активності людей, в ході якої вони продукують сенс речей, Б. відстоював ідею безумовного наявності фізичного тіла і матеріального універсуму. (За Б., створення позитивної метафізики досяжно на фундаменті чистої психології.) Духовне у Б. нематеріально лише в тому розумінні, що воно - перманентно відтворювана творча енергія, яка генерує при цьому в реальних умовах. Полемізуючи з еволюціонізмом Спенсера, Б. підкреслював, що матеріальним речам пріложімо властивість просторовості, тимчасова ж тривалість - доля свідомості. Поза останнього не може бути ні минулого, ні майбутнього, ні купи їх сьогодення. (На відміну від Канта, для Б. час - не апріорна форма внутрішнього споглядання, але сам зміст внутрішнього почуття, споглядання «я» безпосередній факт свідомості, осягається внутрішнім досвідом.)

За Б., «... у свідомості трапляються події нероздільні, в просторі одночасні події помітні, але без послідовності в тому сенсі, що одне не існує після появи іншого. Поза нас є взаєморозташування без наступності, всередині нас є спадкоємність без зовнішньої рядоположенності ». Саме цією тезою Б., зокрема, обгрунтовує власний погляд на свідомість, щоб стати протиставлених установкам детермінізму. Життя свідомості, згідно з Б., неразложима на дискретні складові. Пророцтва неможливі в тій області, де явища можуть бути тотожні виключно самі собі. Репертуари нашої активності обумовлюються тільки нами самими, якими ми є, якими ми здійснилися. Свобода людей - модус збігу їх вчинків з їх персонально, до їх особистого початком. Свідомість, на думку Б., не може трактуватися як річ в ряду речей: «Я непорушно, коли відчуває себе вільним у безпосередньо даному ... Довести власну свободу воно не може інакше, ніж за допомогою просторових рефракцій ... Механістичний символізм не в змозі ні підтвердити, ні спростувати принцип вільної волі ».

Аналізуючи взаємозв'язки і взаємопереходів двох видів реальності (духу і матерії) в контексті проблеми розгляду думки як функції мозку, а свідомості - як епіфеномен церебральної діяльності, Б. відкидав обидві традиціоналістські крайності трактування даного питання. Мозкові функції, за Б., не в змозі пояснити значиму сукупність феноменів свідомості людини. Пам'ять у Б. ідентична свідомості, але останнє включає в себе міріади того, чого ніколи не буде в змозі адаптувати і осягнути наш мозок. Травми мозку руйнують не стільки свідомість, скільки механізми його зчеплення з реальністю. Тіло діє на предмети зовнішнього світу, спираючись на минулий досвід, на «образи об'єктів» (цей процес Б. позначає поняттям «перцепція»). У будь-яка дія в теперішньому часі вплавлена ​​певне минуле. (На переконання Б., «... думка, що приносить в світ щось нове, змушена проявлятися за посередництвом вже готових ідей, які вона зустрічає і втягує у свій рух, тому і здається, що вона пов'язана з епохою, в яку жив філософ. Але часто це всього лише видимість. Філософ міг з'явитися багатьма століттями раніше, він мав би справу з іншою філософією і іншою наукою, він поставив би інші проблеми, він інакше формулював би свої думки, можливо, ні один розділ з книг, які він написав, не була б тією ж, і все-таки він сказав би те ж саме ».) Пам'ять, трансформуючись,« схоплює »минуле життя людини в її тотальності,« перцепція »виступає як процес постійного вибору та відбору, вкоріненого в її сучасному, сьогоднішньому бутті.

Так, перцепція окреслює межі свідомості, одночасно витісняючись в його резервуари. У межах такого підходу Б. досліджував проблеми динамічної природи часу, «тривалості» сприйняття, «підгрунтя свідомості», свідомості, «надсвідомості», несвідомого, пам'яті, інтуїції, сновидінь, співпереживання, розвитку, пізнання, творчості, свободи і ін Вирішуючи одну з базових для 20 ст. інтелектуальних проблем про справжній співвідношення філософії і науки, Б. спирався на низку спекулятивних несучих конструкцій: концепцію «творчої еволюції» (див.), ідею «життєвого пориву» (см.), а також на трактування інтуїції як інструмент прямого контакту з речами і сутністю життя як тривалості. Істотним внеском Б. у філософію була його концепція пізнання. Інтелектуальні здібності людини є, за Б., успішну адаптацію до світу в тій мірі, в який світ є впорядкованою, законосообразности системою причин і наслідків. Інтелект - це інструмент, що допомагає нам впоратися з реальністю, він сформувався, тому що був корисний для успішної діяльності. Численні досягнення науки, завдяки яким природа була поставлена ​​на службу людству, свідчать про цю практичної функції розуму. Але в ході еволюційного процесу розвинулася і інша здатність, яка сприяє успішній адаптації.

Найважливішу роль в царстві тварин виконує інстинкт. Це також корисне знання, але воно суттєво відрізняється як процес від процедур інтелектуального міркування. Інстинкт дозволяє збагнути важливі для життя речі без будь-якого навчання чи інтелектуальних операцій. Інстинктивний розум, як вважав Б., є необхідним доповненням до наукового пізнання. Він дозволяє людині жити, розуміючи інших людей і життя в цілому. Здатність інстинктивного осягнення притаманна всім людям, оскільки вона є всього лише прояв на новому рівні того, що було досягнуто раніше в еволюційній історії живих істот. Б. називає цю здатність і знання, яке вдається отримати за її допомогою, «інтуїцією». Ідея «первинної інтуїції» у Б. відображає його ідею «тривалості» (франц. duree - дленіе) - психологічного, суб'єктивного часу, який нетотожні статичному часу наукового пізнання і яке передбачає взаємопроникнення минулого і сьогодення, різних станів свідомості, перманентне становлення нових форм внутрішньої життя. В останній, на думку Б., «немає ні оклякнуло, нерухомого субстрату, ні різних станів, які б проходили по ньому, як актори по сцені. Є просто безперервна мелодія ... яка тягнеться, як неподільна, від початку до кінця нашого свідомого існування ». «Тривалість», утворює «тканина психології життя», і задає, згідно з Б., духовну своєрідність індивідів. На відміну від традиційних підходів раціоналістичного типу, які прагнуть реконструювати репертуари пізнає свідомості і логічного мислення, Б. орієнтувався на прояснення багатовимірної моделі свідомості: від зовнішніх, інтелектуальних, обслуговуючих практичні соціальні потреби шарів, до внутрішніх, дорефлексивний, недеформованих впливом інтелекту і мови. (Протиставляючи протягом усієї своєї творчості наукового спостерігача філософському персонажу, який «проходить» крізь «тривалість», Б. прагнув підкреслити, що саме перший з них породжує другого - не тільки у фізиці Ньютона, але й у фізиці відносності Ейнштейна.) Згідно Б ., і філософія раціоналізму, і асоціативна психологія, і психофізика, інтерпретують свідомість як послідовність рядоположенних станів, параметри якої можуть бути охарактеризовані за допомогою кількісних методик, не в змозі описати людську суб'єктивність.

Різке розведення Б. «тривалості» і простору, відкидання Б. принципу психологічного детермінізму, постулює існування у свідомості взаимообусловливающих один одного станів і суперечить можливості свободи, критика Б. доктрини психофізіологічного паралелізму, чітке розходження, зазначене Б., між часом як параметром фізичного опису реальності, як однієї з координат рухомої точки і часом як мірою і величиною життя людини в значній мірі зумовили пафос феноменології Гуссерля, який стверджував, що саме представники його філософської школи виступають «справжніми і послідовними бергсоніанцем-ми». Відкидаючи класичний догмат про субстанциальности свідомості («... є зміни, але немає мінливих речей: мінливість не потребує підпорі ... Мінливість тяжіє самій собі, вона і є сама річ ... Ніде субстанціальність мінливості так не видно, так не відчутна , як в області внутрішнього життя »), Б. прагнув створити теорію субстанції принципово нового характеру, принципово индетерминистские концепцію свідомості, єдність якого досягається самої його тимчасовістю, постійним« інтегруючим »впливом сучасного і минулого, стягує в єдине ціле його різноманітні стану. Стосовно до свідомості як процесу, за Б., ні в який момент часу неможливо виокремити щось стійке: «Ставлення внутрішньої причинності є чисто динамічне відношення і не має нічого спільного з відношенням двох явищ, один одного обумовлюють. Бо ці останні, будучи здатні відтворюватися в однорідному просторі, укладаються в закон, тим часом як глибокі психологічні акти даються раз свідомості і більше не з'являються ». Відкидаючи існування в сфері духовного життя законів (на відміну від безпосередніх фактів), Б. підкреслював, що оскільки виключено передбачення майбутнього, що означає, у свою чергу, принципову неможливість знань яких припущень про можливе, остільки можливе не існує в принципі - воно виступає як ретроспективна оцінка, сформульована «після того, як» («можливе - міраж сьогодення в минулому ...»). Первинним, невизначена фактом свідомості Б. вважав свободу («свобода є факт, і по всіх констатуються фактів вона найбільш ясний ... усяке визначення свободи виправдовує детермінізм ...»). Індивід вільний, за Б., спочатку: по суті, «тривалість» і свобода для Б. синонімічні - вони не доступні ні інтелекту, ні роботі мислення. Теорія свідомості Б. була доповнена їм сполученої концепцією соціальних цінностей. Трактуючи мораль як продукт або «суспільного пресингу», або «любовного пориву», Б. підкреслював, що в першому випадку («статична мораль») людина являє собою елемент якогось механізму і, діючи відповідно, породжує для себе «закриту» (авторитарну і націоналістичну) модель суспільства - продукт еволюційного кругообігу, до якого незастосовні категорії прогресу і можливості просування «життєвого пориву». «Відкрите» ж суспільство, пророками якого були, за Б., пророки Ізраїлю, Сократ і Ісус Христос, засноване на абсолютній моралі творчої особистості, на визнанні головною цінністю ідеалів цілісного людства, на граничному динамізмі суспільства і його інститутів.

На думку Шелера, велич Б. полягала «в тій силі, з якою він зумів дати інший напрям ставлення людини до світу і душі. Нове ставлення можна охарактеризувати як прагнення повністю покластися на чуттєві уявлення, в яких виступає зміст речей, це нове ставлення характеризується як проникнення з глибоким довірою в непохитність всього «даного», що виступає як щось просте й очевидне, його дозволено кваліфікувати також як мужнє самораствореніе в спогляданні і любовному прагненні до світу у всій його наочності ». У своїй роботі «Бергсонізм» (1966) Дельоз постулює в якості «головних віх філософії Б.» розробку понять: «Тривалість», «Пам'ять», «Життєвий порив», Дельоз формулює в якості цілей своєї книги «встановлення зв'язку» між ними і уявлення того «концептуального розвитку, яке вони в собі несуть».

На думку Дельоза, основним методом бергсонізма виступає інтуїція - «один із найбільш повно розвинених методів у філософії» - сам по собі, на думку Б., передбачає «тривалість». (Згідно з Б., «роздуми щодо тривалості, як мені здається, стали вирішальними. Крок за кроком вони змушували мене зводити інтуїцію до рівня філософського методу».) Констітуіруя інтуїцію як метод, Б. розрізняє (на думку Дельоза) «три різних типи дій , що задають ... правила методу »:

а) постановка і творення проблем

б) виявлення справжніх відмінностей за природою

в) схоплювання реального часу.

З точки зору Б., перевірка на істинність або хибність повинна ставитися до самих проблем. Помилкові проблеми підлягають елімінування зі сфери роздумів - відповідність істини і творчості має досягатися на рівні постановки проблем. Як підкреслює Дельоз, це означає, що «проблема завжди знаходить рішення - якого вона варта - лише в залежності від того способу, яким вона ставилася, від тих умов, при яких вона визначилася як проблема, і залежно від засобів і термінів, якими ми маємо для її постановки ». Природно, істина і брехня важко розводяться в ході власне постановки проблем, тому, на думку Дельоза, «велике досягнення Бергсона полягає в спробі зсередини визначити, що таке брехня у вираженні помилкова проблема».

На думку Б., буття, порядок або існуюче істинні самі по собі але у помилковій проблеми присутня фундаментальна ілюзія, якесь «рух істини назад», згідно з яким передбачається, що буття, порядок і існуюче передують самі собі або ж передують полагающему їх творчого акту, проектуючи образ самих себе тому в можливість, в безлад і в небуття, вважаються початковими. Як зазначає Дельоз, «це центральна тема філософії Бергсона вона підсумовує його критику негативного та всіх форм негації як джерел помилкових проблем». У даному контексті важливим є те, пише Дельоз, що Б. засуджує в «неіснуючих» проблемах нав'язливе прагнення (у всіх його проявах) мислити в термінах більшого і меншого. «Ідея безладу, фіксується в« Бергсонізме », з'являється тоді, коли - замість усвідомлення того, що існує два і більше несвідомих порядків (наприклад, порядок життя і порядок механізму, причому один присутній тоді, коли інший відсутній) - ми утримуємо тільки загальну ідею порядку, якої і обмежуємося, щоб протистояти безладу і мислити у зв'язку з ідеєю безладу. Ідея небуття з'являється, коли замість схоплювання різних реальностей, невизначено заміщаються одне за одним, ми змішуємо їх в однорідності Буття взагалі, що може бути протиставлене тільки небуття, може відноситися тільки до небуття ... Кожного разу, коли мислять у термінах більшого чи меншого, то вже ігнорують відмінності за природою між двома порядками, між [видами] буття, між [типами] існування ... Перший тип помилкової проблеми надбудовується ... над другим: ідея безладу народжується із загальної ідеї порядку як погано проаналізований композит, і так далі ». Згідно Делезу, «можливо, сама загальна помилка мислення, помилка, притаманна як науці, так і метафізики» - це «сприймати все у термінах більшого чи меншого, не бачити нічого, крім відмінностей в ступені і відмінностей в інтенсивності там, де більш грунтовним чином присутні відмінності за своєю природою ». Такий стан справ Дельоз іменує «фундаментальної ілюзією, невіддільною від наших умов досвіду». За його думки, хоча Б. і повністю переінтерпретіровал ідею Канта про «неминучість» ілюзій, породжуваних розумом у своїй власній глибині, суть проблеми він трактує співзвучним чином: ілюзія у Б. корениться в самій глибині інтелекту: вона не розсіюється і не може розсіятися, швидше, її можна тільки придушити. На думку Дельоза, вичленення ряду правил бергсоновской інтуїції характеризує даний метод як проблематизують (критика хибних проблем і винахід справжніх), диференціює (вирізання і перетину), темпоралізірующій (мислення в термінах тривалості). Цим висновком завершується перший розділ «Бергсонізма», названа Дельозом «Інтуїція як метод». У другому розділі - «Тривалість як безпосереднє дане» - Дельоз звертає увагу на дві фундаментальні характеристики тривалості по Б.: безперервність і неоднорідність.

Таким чином, розуміється тривалість виступає у Б. вже в якості умови будь-якого досвіду: тривалість остільки виявляється «пам'яттю минулого», оскільки «спогаду про те, що відбулося в просторі, вже слід було б мати на увазі що триває розум». Згідно з Б., простір - це різноманіття зовнішнього, одночасності, схильності, порядку, кількісної диференціації, відмінності в ступені це числове різноманіття, дискретне і актуальне. Тривалість же виявляється внутрішнім різноманіттям послідовності, розплавленого, неоднорідності, якісної розрізненню, чи відмінностями за природою віртуальним і безперервним різноманіттям, що не зводиться до чисел. Як зазначає Дельоз, «у Бергсона мова йде не про протиставлення Багато чого і Єдиного, а навпаки, про розрізнення двох типів різноманіть». На перший план тим самим виступає протиставлення «якісного та безперервного різноманіття тривалості» «кількісному і числовому різноманіттю». Певне роз'яснення цієї проблеми Б. здійснює («Досвід про безпосередні дані свідомості»), розводячи суб'єктивне і об'єктивне: «Ми називаємо суб'єктивним те, що нам представляється цілком і адекватно відомим, об'єктивним ж - те, актуальна ідея чого може бути замінена безперервно зростаючою масою нових вражень ... Актуальне, а не тільки можливе передбачення поділу неподільного є саме те, що ми називаємо об'єктивністю ». Згідно Делезу, «фактично, Бергсон чітко вказує, що об'єкт може бути розділений нескінченним числом способів, значить, навіть до того, як ці розподілу проведені, вони схоплюються мисленням як можливі без того, щоб що-небудь змінювалося в усьому облічьі об'єкта. Отже, ці розподілу вже видимі в образі об'єкта: навіть не будучи реалізованими (а просто можливими), вони актуально сприймаються або, принаймні, можуть бути сприйняті в принципі ».

Таким чином, відповідно до позиції Б. («Матерія і пам'ять»), в матерії ніколи не буває ні віртуальності, ні прихованої сили, і саме тому ми можемо уподібнити її «образу» безсумнівно, в матерії може бути присутнім щось більше, ніж у наявному щодо неї образі, але в ній не може бути нічого такого, що за природою відрізнялося б від образу. У розвиток цієї тези («Думка і рухоме») Б. згодом відзначав, що в матерії «немає ні внутрішнього, ні вивороту ... [Вона] нічого не приховує, нічого не містить ... не володіє ні силою, ні будь-якої віртуальністю ... [Вона] розгортається тільки як поверхню і є лише тим, що надає нам в кожен даний момент ». Тим самим, резюмує Дельоз, об'єктом, об'єктивним у Б. називається не тільки те, що ділиться, а те, що - ділячись - не змінюється за природою. Отже, це те, що ділиться завдяки розбіжностям певною мірою. (На думку Б., «поки мова йде про простір, можна продовжувати поділ скільки завгодно: це нічого не змінює в природі те, що ділять».) Суб'єктивне ж (або тривалість) у Б., по Делезу, виступає як щось віртуальне, як щось, що знаходиться в перманентному процесі актуалізації. У розділі третьої «Пам'ять як віртуальне існування», Дельоз звертає увагу на «чудовий уривок, де Бергсон підводить підсумок всієї своєї теорії». Відповідно до даного фрагменту, коли ми шукаємо ускользающее від нас спогад, «ми усвідомлюємо при цьому, що здійснюємо акт sui generis, за допомогою якого відриваємося від справжнього і рухаємось спочатку в минуле взагалі, потім в якийсь певний його регіон: це робота навпомацки, аналогічна установці фокусу фотографічного апарата. Але спогад все ще залишається у віртуальному стані: ми поки тільки готується таким чином до його сприйняття, займаючи відповідну установку. Воно з'являється мало-помалу, як згущується туманність з віртуального стану воно переходить в актуальний ...». На думку Дельоза, особливо значущим є те, що в минуле ми подорожуємо відразу («стрибком в онтологію») є певним «минуле взагалі» - не особливе минуле того чи іншого сьогодення - а подібне онтологічної стихії, дану на всі часи як умова «проходження» кожного особливого сьогодення. Ми перескакуємо в буття-в-собі минулого і лише потім спогад почне набувати психологічне існування: по Б., «з віртуального стану воно переходить в актуальне». Аналогічно пам'яті у Б. інтерпретується і мова: ми відразу потрапляємо у стихію сенсу, а потім в яку-небудь її область. У цілому, на думку Б.:

1) ми відразу переміщаємося - стрибком - в онтологічну стихію минулого

2) є відмінність за природою між сьогоденням і минулим

3) минуле не слід за цим, яким ось-ось було, а співіснує з ним

4) те, що співіснує з кожним справжнім, - це все минуле цілком.

Б. чітко показує, як ми з необхідності віримо в те, що минуле слід за цим, варто нам прийняти лише розбіжність у ступені між ними. Так, з точки зору Б.: «якщо сприйняття визначається як сильне стан, а спогад як слабке, причому спогад сприйняття є нічим іншим, як тим же самим ослабленим сприйняттям, то нам здається, що пам'ять повинна б чекати, щоб зареєструвати сприйняття в несвідомому , що сприйняття має заснути в згадці. І ось чому ми вважаємо, що спогад сприйняття не може ні створюватися разом із сприйняттям, ні розвиватися одночасно з останнім ». Як зазначає Дельоз, «бергсоніанскій переворот ясний: ми йдемо не від справжнього до минулого, не від сприйняття до спогаду, а від минулого до сьогодення, від спогаду до сприйняття». У такий спосіб відбувається адаптація минулого до сьогодення, утилізація минулого в термінах цього, тобто те, що Б. іменує «увагою до життя». Дельоз формулює в четвертому розділі («Одна або кілька тривалостей?») Головну ідею «Матерії і пам'яті»: рух приписується Б. самих речей так, що матеріальні речі беруть безпосередню участь в тривалості і, отже, формують її граничний випадок. Безпосередні дані перевершують: рух настільки ж поза мною, як і в мені саме Ego - лише один з багатьох випадків в тривалості. Аналізуючи полеміки Б. з «Теорією Відносності», Дельоз підсумовує відповідні ідеї його текстів в такій формулі: «є тільки один час (монізм), хоча є і нескінченність актуальних потоків (узагальнений плюралізм), які необхідно задіяні в одному і тому ж віртуальному цілому (обмежений плюралізм) ". Провівши в заключній главі аналіз« життєвого пориву »як« руху диференціації »(див. Життєвий порив), Дельоз відповідає на питання, поставлені на початку книги« Бергсонізм ». За його думки,« тривалість, по суті, визначає віртуальне різноманіття (те, що розрізняється за природою). Пам'ять з'являється як співіснування всіх ступенів відмінності у цьому різноманітті, в даній віртуальності. Життєвий Порив позначає актуалізацію такого віртуального згідно лініях диференціації відповідно до ступенями - аж до тієї конкретної лінії людини, де Життєвий Порив знаходить самосвідомість ». Б. виступив творцем однієї з найбільш інтелектуально-рафінованих і евристичних систем 20 ст. (Див. також Життєвий порив, Творча еволюція.)

Список літератури

Собр. соч. СПб., 1913-1914. Т. 1-5

Тривалість і одночасність. Пг., 1923

Досвід про безпосередньо даних свідомості. Матерія і пам'ять / / Собр. соч. М., 1992. Т. 1

Два джерела моралі і релігії. М., 1994

Творча еволюція. М., 1998.

Лососі І.О. Інтуїтивна філософія Бергсона. Пг., 1922

Свасьян К.А. Естетична сутність філософії Бергсона. Єреван, 1978

Блауберг І.І. Передмова до Собр. соч. Бергсона: У 4-х т. М., 1992 Т. Він же. Передмова до «Творчої еволюції» Бергсона. М., 1998

Ваrlow M. Bergson. Paris, 1966.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Біографія
93кб. | скачати


Схожі роботи:
Анрі Файоль
Анрі Барбюс
Анрі Реньє
Анрі Руссо
Антуан Анрі Беккерель
Беккерель Антуан Анрі
Лабруст П`єр Франсуа Анрі
Анрі де Тулуз - Лотрек
Гольбах Поль Анрі Дітріх
© Усі права захищені
написати до нас