М. Храпченка
Андрійович [1866-1905] - псевдонім Євгенія Андрійовича Соловйова - критика та історика літератури (інші псевдоніми: Скріба, В. Смирнов, Мирський). Написав ряд нарисів про Карамзине, Сенковського, Достоєвського, Аксакова, Гончарова, Тургенєва, Писарєва, Бєлінського і Герцена для критико-біографічної бібліотеки Ф. Павленкова [1891-1899]. В кінці 90-х рр.. в журналі «Життя» друкувалися статті та літературні огляди А. під заголовком «Питання поточної літератури». У 1902 А. випускає «Нариси з історії російської літератури XIX ст.». Розвитку та поглиблення основних положень «Нарисів» присвячений «Досвід філософії російської літератури» (вид. 2-е, П., 1909). Ці книги користувалися широкою популярністю і порушували чимало суперечок. А. намагався в них визначити особливий характер російської літератури, пануючу ідею у зміні літературних явищ. Ця ідея - заперечення кріпосного права в ім `особистості. А. вважає, що немає «нічого більш суперечить, більш чужого нашого життя і ходу нашого розвитку», як ідея особистості, як характерне для Заходу протиставлення індивідуума державі. Російська література поєднувала запозичені нею принципи зх.-європейської думки з устремліннями, що виросли на грунті общинно-землеробського ладу. Усе найкраще в російській літературі створено в боротьбі з офіційною ідеологією держави. Характерна риса нашого літературного розвитку - боротьба двох течій: «охоронного» і «визвольного». «Але, - додає А., - російська література була не тільки просвітницької та аболиционистской, але й дворянської, панської». Незважаючи на свої визвольні ідеї вона зберегла відбиток «становості», «класовості». Література XIX ст. - Продукт двох громадських груп: дворянства і разночінства. Кожна з цих груп створювала свою літературу. Література дворянства розвивалася на грунті його розорення, ознаки якого відчуваються вже з початку XIX ст. Дворянство оспівав у літературі своє вмирання. Кульмінаційним пунктом у розвитку дворянської літератури А. вважає 40-і рр.., Коли з усією гостротою було поставлено проблема кріпосного права, проблема мужика. У 60-х рр.. літературу завойовують різночинці, які заперечують панську культуру. Але якщо 60-і рр.. представляють заперечення 40-х, то в 70-х відбувається заперечення заперечення. У 70-х рр.. різночинець потрапляє під вплив дворянина, його ідей і настроїв. У літературі панівними стають ідеї кається дворянства, ідеї розплати з народом. Ідеї сімдесятників є як би синтезом умонастроїв 40-х і 60-х рр.., 80-і рр.. - Період згасання народництва. Розвиток російської панської літератури геніально завершує Л. М. Толстой своїм закликом до опрощення, до якого і прагнуло кається дворянство. А. дає схему розвитку російської літератури з точки зору класового підходу до літературних явищ. Але його класовий підхід не можна назвати суворо витриманим. А. схильний визнати, що «становий дух» російської літератури позначився не в тому, що проповідувати російськими письменниками, а в тому, як вони проповідували. Це «як» визначається «органічним сприйняттям», тобто «всією сукупністю почуттів, звичок, асоціацій», властивих представникам тієї чи іншої суспільної групи. Відомий громадський устрій життя, уклад життя того чи іншого класу зрощує певні ідеї. Завдяки властивій ідеям силі навіювання, їх послідовниками виявляються люди не тільки породила ці ідеї середовища. Панські переконання може розділяти різночинець, і навпаки - різночинницьке ідеї можуть захопити пана, як це і було, покладемо, з Писарєвим. Проте ні в тому, ні в іншому випадку різночинець і пан не перестають бути представниками свого середовища. «Органічне сприйняття», яке створюється в результаті спадковості і виховання, залишається незмінним, його можна розрізнити і крізь «чужі» ідеї.
До оцінки історико-літературної діяльності А. треба підходити звичайно з урахуванням соціальної обстановки його часу. При такому підході не дивлячись на те, що його роботи виявляють ще значну домішку народницьких тенденцій - його треба визнати одним з ранніх марксистів-істориків літератури. А. один з перших побачив, які обрії відкриває марксизм перед літературознавством.
Основне положення А. - про організуючою ідеї російської літератури, боротьби за особистість - явно народницького походження. З точки зору А., держава є найнебезпечнішим ворогом особистості, проти нього особистість завжди і боролася. Відомо, що народництво на певному етапі свого розвитку корінь зла бачило в державі. Те, що для народництва було основним завданням даного періоду, А. спробував уявити суттю всього історичного розвитку російської літератури. Знадобилося чимало труднощів для того, щоб укласти історичні факти на прокрустове ложе схеми. А. стирає грані між історією громадської думки та історією літератури, між творами художньої творчості і творами публіцистичними, він пише історію ідей. Найістотнішим у художньому творі, з точки зору А., його ідеї. Але ідеї, виявляється, не можуть бути показником приналежності певного твору до тієї чи іншої соціальної групи. Таким чином обмежується класовість даних літературних явищ, послаблюється те, що А. кладе в основу своєї побудови. Він не враховує повністю значення класової боротьби, її розвитку та зміни у зв'язку з цим ідей і психології класів. Метод А. - статичний.
Коли А. як би забував свої полународніческіе положення про панівних ідеях в російській літературі, він писав майстерні сторінки. Його «Нариси» до цих пір зберігають велику цінність для історії літератури. Марксизм А. - на межі народництва, система А. знаменує собою свого роду перехідний період у розвитку літературознавчої думки. В останніх своїх роботах А. заявляє себе противником біографічного методу в історії літератури, не заперечуючи законності біографії як жанру.
Список літератури
I. Крім перерахованих робіт А., відзначимо його книгу про Максима Горького і Чехова, СПБ., 1901, монографію про Л. М. Толстого, СПБ., 1905
Повна бібліографія: Піксанов Н. К., Два століття російської літератури, М. - П., 1923 і Владіславлев І. В., Російські письменники, М. - Л., 1924.
II. Гриневич (Якубович), Нотатки читача, «Русское багатство», № 4, 1900
Пільський П., Вступна стаття до «Нарисів з історії російської літератури XIX ст.», СПБ., 1902
С. В. Л. (некролог), «Освіта», № 9, 1905.