Анархізм очима Штірнера

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Недержавні освітні установи
ВИЩОЇ ОСВІТИ
МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ І ПРАВА
ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КОНТОЛЬНАЯ РОБОТА
З ПРЕДМЕТУ:
ФІЛОСОФІЯ
назва:
Анархізм очима Штірнера
Виконано студентом
3 курсу, групи ФК-303
Заочного відділення
Козловим О.О.
Викладач:
Нікулін С.Е.
С.-Петербург
2007

Введення
Анархізм є філософським і політичним вченням, заперечує будь-яку владу над людиною. Проголошує своєю метою знищення держави й заміну будь-яких форм примусової влади вільної і добровільної асоціацією громадян. Як політичне вчення Анархізм склався в 40-70-х рр.. XIX ст. в Західній Європі і в силу ідеологічних відмінностей у підходах його теоретиків не виступав в якості єдиної доктрини. Основоположниками течії політичної філософії є ​​М. Штірнера, П. Прудон, М. Бакунін, П. Кропоткін.
Анархізм, поставивши в центр свого вчення завдання повалення будь-якої влади, заснованої на авторитеті, розробляв систему знання, яка намагалася пояснити: способи перенесення суверенітету індивіда на владні структури; способи символізації цього суверенітету в релігії, філософії, державі, науці, способи утворення релігійних, політичних та "наукових" уявлень, різних політичних теорій, ідеологічних утворень і законодавчих положень, в яких і через які обгрунтовується необхідність і правомірність перетворення одного виду суверенітету в іншій.
Анархізм розглядає юридичні установи з їх економічним впливам і все це з філософської точки зору. Зважаючи на це, для того щоб його добре зрозуміти, треба не бути чужим тим філософським, юридичним і громадським понять, які він застосовує або з яких витікає.
Неприйняття влади, державності, авторитету - прояв політичного мислення в умовах політичного режиму, при якому громадська зв'язок набуває самостійності, відривається від людей і стає чужою їм. Анархістами є ті, хто відчуває себе знедоленим, приниженим і безсилим і при цьому готовий до активного протесту. Т. є люди так чи інакше незадоволені ситуацією економічного, політичного і духовного відчуження.
У XIX ст. Ідеї ​​анархізму отримали деяке поширення у Франції, Швейцарії, Італії та США. Тим не менш, спроби шляхом агітації підштовхнути маси до повстання з подальшою практичною реалізацією принципів анархізму закінчилися невдачею. У Росії ідеї анархізму, які користувалися певним впливом в середовищі народницької інтелігенції в кінці XIX ст., Пройшли етап помітного піднесення в ході революції 1905-1907 рр.. і отримали особливо широке поширення в період революції 1917 р.
І.К. Шмідт народився в 1806 році в Баварії. У 1826-28 роках вивчав філософію і теологію в Берліні, а с1828 по 1829 року в Ерлангені. У 1829 році перервав заняття і здійснив подорож по Німеччині. У 1832 році відновив наукові заняття і в 1835 році склав іспити на звання вчителя. Займався викладанням в жіночій школі, потім звільнився, жив у Берліні, де і помер в 1856 році.
Під псевдонімом Макс Штірнер випустив кілька робіт, головним чином філософського змісту. Він є філософом-ідеалістом, примикав до младогегельянців. Засновник анархічного індивідуалізму. Його анархічне вчення викладено у книзі "Єдиний і його власність" виданої у 1845 році.

Основи
За Штірнера, вищим законом для нас є особисте благо.
Штирнер вважав, що "Ми шукаємо радощів життя". Сенс життя не в тому, щоб її завойовувати, а щоб прожити життя, насолоджуючись нею і витрачаючи життя найбільш кращим чином. Щоб восторжествувати над жагою до життя, насолода має подолати її через придушення духовних і тілесних поневірянь, а також спрагу ідеалу і потребу в насущний хліб.
"Той, хто животіє, не може насолоджуватися життям, а шукає життя - не має її і ще менш може насолоджуватися нею: обидва - бідні".
Для Штірнера особисте благо було законом. "Яке мені діло до того, згідно з християнством те, що я мислю і роблю? Людяно це чи нелюдське, ліберально або неліберальної, але це добре, але це добре, якщо веде до моєї мети і якщо задовольняє мене. Називайте це як завгодно, мені все одно ". "Отже, ось в чому полягають мої відносини до світу: я нічого не роблю" заради Бога ", я нічого не роблю" заради людини ", але все, що я роблю, я роблю" заради себе ".
"Якщо світ стає мені поперек дороги (а стає він постійно), я поглинаю його, щоб вгамувати голод мого егоїзму: ти для мене тільки їжа; точно також, як і я для тебе. Між нами тільки одні стосунки: користі, вигоди, прибутку ". Я також люблю людей і не тільки деяких, але всіх взагалі. Але я люблю їх з егоїзму: я їх люблю, тому що любов робить мене щасливим, я люблю тому, що для мене природно і приємно любити. "Я не знаю обов'язки любити".

Право
I. З точки зору особистого блага, М. Штірнер заперечує право необмеженим чином незалежно від часу і місця.
Право тримається не тим, що людина вважає його корисним для особистого блага, але тим, що вважає його священним.
"Хто може узгоджуватися з" правом ", якщо тільки воно не стоїть на релігійному точці зору? Хіба "Право" не є релігійне поняття, тобто щось священне? "Коли революція визнала рівність правом, то вона вступила в царство святості й ідеалу". "Я зобов'язаний почитати в султанському царстві право султана, у республіці - право народу, в католицькій громаді - канонічне право і т. д. я повинен підкорятися цим правам, вважати їх священними". "Закон - свят, той, хто порушує його - злочинець". "Злочинцем можна бути тільки по відношенню до чого-небуть святому", "злочин валиться" раз зникає святиня.
"Покарання має значення лише по відношенню до святого". "Що робить священик, напуття злочинця? Він з'ясовує йому його великий гріх, бо споганив те, що освячене державою, державну власність (під цими словами зрозуміло і життя громадян) ".
Але право так, же мало священне, як і мало корисна для особистого блага. "Право є свого роду лякало, створене химерою". Люди не в змозі перемогти про "право", яку вони самі створили, їх власну свідомість зневолило їх ". "Нехай особистість домагається всіх прав світу; яке мені діло до її прав і обов'язків. "Я їх не визнаю". "Якщо ти маєш силу жити, то маєш і право жити. Я джерело всякого право і закону; я маю право скинути Зевса, Єгову, Бога і т. д., якщо я це можу, коли ж я цього не можу, то ці боги будуть правими і сильними ".
"Право перетворюється на ніщо, коли поглинає сила", "з поняттям саме слово втрачає свій сенс". "Якщо народ проти богохульства, то видається закон проти нього. Хіба звідси випливає, що я не повинен богохульнічать? Цей закон для мене не більш ніж "наказ" ".
"Хто має силу, той" вище за закон "". "Світ належить тому, хто може його взяти, або тому, хто не дозволяє відібрати у себе. Якщо він заволодіє ним, то він отримає не тільки світ, але й право на нього. Це егоїстичне право, яке висловити так: я бажаю, отже, маю право ".
II. Особисте благо вимагає, щоб у майбутньому воно саме було керівним законом для кожного.
Кожен з нас є "єдиним", "він сам є всесвітня історія" і, якщо він усвідомлює себе єдиним, то він "власник".
"Бог і людство заснували все ні на чому іншому, як тільки на своєму" Я ". І я також строю все лише на своє "Я", як і Бог; я заперечення всього іншого. Все я "Єдиний". Геть все те, що не є цілком моєю справою! Ви думаєте, що моя справа має бути "хорошою справою"?
Що добре, що погано?
Я сам - моя справа і я ні хороший, ні дурний; це порожні звуки. Божественне є справа Бога, людське - справа людини. Моя справа ні божественне, ні людське; воно ні справжнє, ні гарне, ні справедливе, ні вільне воно - Моє; воно не загальне, але єдине у своєму роді, як і я! Ніщо не вище мене.
"Яка різниця між свободою і індивідуальністю! Я - вільна від того, від чого позбувся; я - власник того, чим володію, що в моїй владі ". "Моя свобода стане необмеженою, коли стане моєю силою, тільки завдяки їй я перестаю бути просто вільним і роблюсь індивідом і власником". "Кожен повинен сказати собі: я для себе, все для себе, і роблю все для себе. Якщо коли-небудь вам стане ясно, що Бог. Закон і т. д. лише шкодять, применшують і гублять вас, то ви, напевно, відкинете їх подалі, як християни ниспровергли Аполлона, Мінерву і всю язичницьку мораль ". Так як кожен чинить так, як йому подобається, то християни вирішили, що Бог діє так, "як йому подобається".
"Сила - прекрасна річ і корисна в багатьох випадках, бо" з жменькою сили "можна досягти більшого, ніж з мішком прав. Ви прагнете свободи? Божевільні! Майте силу, і свобода прийде сама собою. Дивіться: хто має силу, стоїть "вище за закон". За смаком, чи вам це, "пани законники"? Але у вас зовсім немає смаку ".

Держава
I. Заперечуючи право, Штірнера рівним чином заперечує також правове установа зване державою.
Держава без права немислимо. "Повага перед законом!" - Ось спайка, якій тримається вся будівля держави.
"З державою - те ж, що з родиною. Для того щоб сім'я визнавалася кожним її членом, необхідно, щоб кожен вважав кровний зв'язок священної, відчував би до неї таке побожне повагу, яке робило би святим кожного з його родичів. Точно також для кожного члена держави має бути святим це держава, і те поняття, яке держава вважає верховним, має і їм шануватися верховним ". І держава "не тільки має право, але й зобов'язана вимагати це".
Але держава не є святиня. Держава діє грубим насильством; його насильство називається "правом", насильство окремої особистості "злочином".
Якщо я не зроблю того, чого хоче держава, то "воно накинеться на мене з усією силою своїх кігтів і зубів, бо воно - цар звірів - лев і орел".
"Якщо навіть ви вселити страх противнику, ви все ж не є дл нього святинею. Він не зобов'язаний вас почитати і поважати, хоча і повинен вічно боятися вашої сили ".
Держава не приносить користі і особистого блага. "Я смертельний ворог держави". "Загальне благо не є моє особисте благо; воно є вища ступінь самозречення. Спільне благо може кричати від радості, а мені наказувати валяться у нього в ногах: держава може яскраво сяяти в той час, як я вмираю з голоду ". "Будь-яке держава є деспотія, все одно один деспот або їх декілька, або, як у республіці, всі володарюють, тобто один панує над іншим ". "Держава дозволяє кожної особистості грати вільно, але забороняє приймати цю гру за правду і забувати про державу. Держава має завжди одну тільки мета: обмежити, зв'язати, підкорити особистість, підпорядкувати її чого-небудь абстрактно-загального. Воно існує лише за умови, щоб особистість не була всім; воно нав'язує мені самообмеження, ламання, рабство. держава ніколи не прагне розвинути самостійності ". "Держава прагне утруднити вільну діяльність своєї цензурою, наглядом, поліцією; вона вважає це горе своїм обов'язком, бо це дійсно для самозбереження".
Я не смію робити того, що мені під силу, але тільки те, що дозволено державою: я не можу розвивати, ні своїх думок, ні свою працю, взагалі ніщо своє ". "Пауперизм є результат моєї безцінність, неможливості використовувати себе. Тому держава і жебрацтво - два неподільних явища. держава не допускає мені бути корисним і існує лише завдяки моїй нікчемності. Воно намагається витягти з мене вигоду, тобто експлуатує мене, грабує, користується мною для всього, хоча б розмноження proles (пролетаріат); воно бажає, щоб я був його "створенням". Держава не може допустити безпосередніх стосунків людини з людиною: воно повинно втрутитися як посередник. Воно поділяє людей і стає між ними як "Дух святий". Робітники вимагають підвищення, вони його не доб'ються і силою постараються вирвати його у господарів; на них дивляться як на злочинців. Що залишається їм робити? Без примусу вони його доб'ються; в примусі держава вбачає самодопомога, дійсне використання своєї особистості; всього цього воно допустити не може ".
II. Особисте благо вимагає, щоб гуртожиток людей покоїлося на приписах особистого блага. Штирнер називає подібне гуртожиток "Союзом егоїстів".
Звільнившись від держави, люди повинні все-таки жити суспільним життям. "Індивідуалісти будуть боротися за бажану особисту незалежність". Але що з'єднає людей у ​​такому союзі? У всякому разі, не спілкування! "Якби я був пов'язаний своїй вчорашній волею на сьогодні і назавжди, то моя воля була б непорушно. Моя творчість, тобто певний акт моєї волі, зробилося моїм господарем. На тій підставі, що вчора я був дурнем, хіба я повинен залишатися ним все життя "? Союз - це моє створення, моя справа, і він не святий, він не духовна влада над моїм духом. Я не бажаю бути рабом своїх правил, вони повинні вільно критикувати, і я не можу ручатися за їх довговічність.
Точно так само я не зобов'язуюся перед союзом щодо своєї майбутньої поведінки і не "продаю йому мою душу", як дияволу і, як це дійсно буває в державі, по відношенню до духовного панування. Я є і залишаюся для себе чимось більшим, ніж церква, Бог і пр., і, отже, я вище союзу ".
Зв'язок, що з'єднує людей в союзі, є та користь, яка в кожний момент випливає для них з цього союзу. "Якщо ближній мій може бути корисний мені, я змовлялися і з'єднуюся з ним для того, щоб угодою збільшити мою силу, щоб нашою з'єднаної міццю досягти більшого, ніж кожен поодинці. Але в цьому союзі я бачу лише посилення своїх сил і зберігаю його, поки він їх примножує ".
Тому союз є щось скоєно інше, ніж те "суспільство, яке хоче заснувати комунізм". "До спілки ти вносиш свою міць, все своє багатство і цінність. У суспільстві ж користуються тобою і твоєю роботою. У першому ти живеш, як егоїст, в другому, як людина, тобто релігійно: ти дбаєш про спасіння душі. Ти повинен суспільству все, що маєш, ти - його боржник, і ти обложений "громадськими обов'язками"; союзу ж ти не повинен нічого: він служить тобі, і ти її кидаєш, як тільки він перестає приносити тобі користь.
Якщо суспільство сильніше тебе, то воно стане вище тебе, і ти станеш його слугою; союз ж є твоє знаряддя, твій меч, які гострять і збільшують природну силу. Союз існує для тебе і тобою, суспільство ж, навпаки, користується тобою, як власністю, і може обійтися без тебе. Одним словом, суспільство священне, а союз є твоя власність; суспільство користується тобою, а союзом користуєшся ти.
Яким чином можуть утворитися подібні союзи? Штирнер у своїй полеміці з Мойсеєм Гессом дає приклад вже існуючих спілок.
"Може бути, в цей момент перед його вікном грає натовп дітей. Нехай він придивиться до них і побачить веселі спілки егоїстів. Може бути, м. Гесс має одного, кохану, тоді він може зрозуміти, як одне серце прив'язується до іншого, як дві егоїстичні особистості з'єднуються, щоб насолоджуватися один одним і як при цьому ніхто не ображається. Може бути, він зустріне на вулиці друзів, які запросять його з собою на склянку вина, - хіба він піде за ними, щоб надати їм благодіяння? Або він "з'єднується" з ними, тому що очікує задоволення?
Хіба співтовариші повинні будуть дякувати йому за "жертву"? або вони зрозуміють, що утворили на годинку "егоїстичний союз"? "Штирнер думає навіть заснувати" німецький союз "(егоїстів).

Власність
I. Разом з правом Штірнера, безумовно відкидає і правове установа власності.
"Власність живе з ласки права; право єдина її захист. Вона не "дійсність", а фікція, ідея. Це власність правова, законна, гарантована; власність "моя" не завдяки Мені, а завдяки праву ".
Власність в цьому сенсі спочиває не на тому, що особистість вважає її корисною для особистого блага, але на тому, що вона є для особистості священною.
"Власність в цивільному сенсі означає священну власність, яку я повинен поважати. "Повага до власності". Ось чому політики прагнуть до того, щоб кожен володів клаптиком власності, і прагнення це частково призвело до неймовірного дробленню. У кожного повинна бути своя кістку, щоб гризти її ".
Але власність не священна. "Я не відступаю перед твоєю і вашою власністю, навпаки, я завжди вважаю її своєю власністю, яку мені нема чого" поважати ". Ходіть же так і з тим, що ви називаєте моєю власністю ". Власність не сприяє особистого блага. "Власність, як її розуміють буржуазні ліберали, порожня річ, бо буржуазний власник насправді позбавлений власності. Весь світ міг би належати йому, а насправді навіть той нещасний куточок, де він тулиться, не належить йому ".
II. Благо кожної людини вимагає, щоб розподіл благ здійснювалося не на підставі власності, а на підставі потреб особистого блага.
Якщо Штирнер називає "власністю" частку, отриману кожним від цього розподілу, то це не в прямому сенсі, за яким власність означає, лише ту частину благ, яка отримана на підставі права.
Відповідно до припису власного блага людина повинна мати все те, що він в змозі придбати.
"Якщо річ не можна вирвати з моєї влади, то річ ця моя власність. Так нехай же сила освячує власність, і я буду чекати всього від своєї сили. Чужа сила, сила, яку я поважаю в інших, зробила мене рабом: Хай власна сила зробить мене власником-особистістю ". "На яку власність я маю право? На будь-яку, на яку даю собі право. Я даю собі право власності на річ, захоплюючи її, тобто привласнюючи собі над нею владу, повноваження, право ". "Все, що я в силах мати, є моя власність". "Хворі, діти, люди похилого віку здатні ще на багато; хоча б на те, щоб зберегти сою життя, замість того, щоб позбутися її. Якщо їх вплив може змусити вас бажати їх життя, то вони мають владу над вами ". 'Скільки сили у дитини в його усмішці, в його жестах, в його крику, словом, у всій істоті. Хіба ти в змозі опиратися його бажанням? Ти, мати, батько, приділяєш йому все, що йому потрібно? Він примушує вас і тому володіє тим, що ви вважаєте своїм ".
"Отже, власність не може і не повинна бути знищена, але вона повинна бути вирвана з рук примари, і щоб стати моєю власністю. Тоді зникне оману, по якому я не маю права на те, що мені потрібно. "Але чого тільки не потрібно людині"!
Той, кому потрібно багато чого, і хто вміє взяти його, завжди і досягає мети. наполеон взяв Європу, французи - Алжир.
Необхідно, щоб "чернь", знеособлена схилянням, навчилася, нарешті, брати собі те, що їй потрібно. Якщо вона зайде надто далеко, захищайтеся ". "Потреби" людські "не можуть бути мірилом для мене і для моїх потреб, бо я можу мати потребу в більшому і в меншому. Я повинен мати все, чим можу заволодіти ".
"Союзи збільшать сили окремої особи і охороняючи її власність".
"Якщо ми бажаємо відібрати у землевласників землю і привласнити її собі, станемо з'єднуватися, складати товариства, утворюємо" союз ", який і стане власником землі. Якщо ми доб'ємося цього, то нинішні власники перестануть бути ними ".
"Віднявши у них землю, ми точно також можемо позбавити і інших володінь, привласнити їх по праву сильного. "Сильні" складають суспільство, яке, розростаючись і розширюючись, поступово, обійме собою, нарешті, все людство.
"Але це людство саме по собі тільки поняття (ознака); на ділі існують лише окремі особистості. І ці особи, взяті в масі, будуть надходити з землею не менш довільно, ніж окремі особистості ".
"Предмет, в якому всі побажають відому частку, буде відібраний у того, хто володів їм один, і обернений в суспільне надбання. Кожен буде мати часткою цього суспільного блага, і частка ця буде його власністю. Так, за старим законом про спадщину, будинок, що належить п'яти спадкоємцям, є їх спільне володіння, нероздільне, але кожен володіє п'ятою частиною доходу. Власність, якої ми позбавлені тепер, буде набагато краще використана в наших руках. З'єднаємося ж для такого грабунку ".

Здійснення
Перетворення, необхідне для особистого блага кожної людини, повинно відбутися, на думку Штірнера, наступним чином: спочатку значне число людей переробляє себе внутрішньо і визнає своє особисте благо за вищий закон, потім ці люди зроблять і зовнішній переворот, тобто руйнування права, держави, власності, і цим покладуть початок нового ладу.
I. Внутрішня переробка особистості є перше, необхідна умова.
"Революція і обурення не синоніми. Перша полягає в поваленні існуючого порядку, державного або громадського, вона має тільки політичне або соціальне значення. Друге, хоч і тягне за собою повалення встановлених установ, але це не просто збройний заколот, це повстання особистостей, які піднімають голови, не піклуючись про установи, які виникнуть ".
"Революція має у вигляді новий спосіб правління; обурення веде нас до того, щоб не нами керували, а щоб управлялися самі собою, і не покладає блискучих надій на" майбутні установи ". Обурення не є боротьба з встановленим порядком, бо цей порядок впаде сам собою. Воно виражає собою, моє зусилля звільниться від гніту; під впливом обурення він вмирає і розкладається ".
"А так як мета моя не в тому, щоб повалити існуючий, але підніметься над ним, то вимірювання мої і вчинки не мають нічого політичного або соціального; я ставлю за мету себе Ії свою особистість, і наміри мої егоїстичні".
"Чому засновник християнства не був ні революціонером, ні демагогом, як то бажано іудеям? Чому він не був лібералом? Тому що не очікував порятунку від перебудови установ і ставився байдуже до них ".
"Він не був революціонером, подібно, наприклад, Цезарю, він був бунтівник, він прагнув не повалити уряд, а піднятися. Він е вів ліберальної і політичної Боротьби проти чинної влади, а бажав лише йти своїм шляхом, вільно і незалежно ".
"Все, сто священно, є пута і ланцюга".
"Все, що є священним, створено шахраями, інакше і бути не може; в наш час всюди ми зустрічаємо масу обманщиків".
"Вони готують правопорушення і безправ'я". "Вважай себе сильніше, ніж думають, і ти будеш сильним; вважай себе великим, і ти будеш великим". "Бідними стануть вільними лише тоді, коли піднімуть обурення, коли повстануть, піднесуться". "Чернь повинна чекати допомоги від егоїзму; цю допомогу вона повинна добути собі сама, і вона здобуде її. Чернь - сила, аби тільки страх не здолав її ".
II.Чтоби зробити переворот в існуючих порядках і щоб замінити право, держава, власність новим ладом, необхідно насильницьке повстання проти сучасної держави.
"Держава може бути переможене лише зухвалий свавіллям". "Злочин - це насильство окремої особистості. Особистість може зруйнувати міць держави тільки злочином, якщо вважає. Що не держава сильніше її, а навпаки, вона сильніша держави ". З цього випливає, що в своїй боротьбі з урядом мислителі помиляються (інакше сказати: вони безсилі), коли роблять боротьбу ідеї з силою (егоїстична сила заглушає голос думки). Теорія не може перемогти; священна сила думки падає під ударами егоїзму. Тільки одна егоїстична боротьба, боротьба егоїстів, може вирішити питання.
"Питання про власність зовсім не такий простий, як це думають соціалісти і навіть комуністи. Він буде дозволений лише війною всіх проти всіх ". "Я заволодівши владою, яку поступився іншим, не знаючи ціни моєї сили. Моєю власністю є все, то що я можу добути; я поверну собі все, що в змозі придбати; межами моєї власності я вважаю лише свою силу - єдине джерело мого права ".
Щоб викорінити незаможних чернь, егоїзм не говорить їй: почекай, поки правосуддя нагородить, тебе від імені товариства; воно він каже: хапай все, в чому ти потребуєш, бери все.
У цій боротьба Штирнер нехтує ніякими засобами. "Я не відступлю ні перед чим, не залишу навіть перед духом безбожництва, аморальності, несправедливості, подібно до того, як св. Боніфацій не задумався через релігійні сумнівів зрубати священні дуби язичників ". "Право життя і смерті, яке присвоїли собі церква і держава, я оголошую своїм". "Життя окремої особистості важлива для мене лише остільки, оскільки має ціну для мене; її багатства як матеріальні, так і духовні, належать мені, і я дивлюся на них, як власник, погодившись з моїми силами".
Штирнер малює нам приклад перетворення шляхом насильства. Він припускає, що відоме число людей прийшло до свідомості, що їх експлуатують понад міру, особливо по відношенню до інших громадян.
"Знедолені наважаться запитати: що охороняє вашу власність, панове привілейовані? і самі дадуть відповідь: ваша власність ціла, тому що ми утримуємося нападати на неї! Вона є недоторканною лише завдяки нашому заступництву. А чим дякуйте ви нас за це? Ви платите черні презирством, стусанами, поліцейським наглядом та настановами: поважай те, що не твоє, то, що належить іншому! Поважай інших, і особливо начальників. На це ми відповімо: ви хочете нашого поваги? Тоді купіть його у нас. Ми залишимо вам вашу власність за пристойну плату. Що дає генерал у мирний час замість тисячного окладу? А інші з мільйонними доходами? Яку нагороду отримуємо ми, коли їмо свою картоплю, дивлячись, як ви спокійно ковтаєте устриці? Заплатіть стільки, скільки ми платимо за картоплю, і спокійно продовжуйте їх ковтати. Або, може бути, ви думаєте, що устриці - не про нас? Ви заволати про насильство, якщо ми наповнимо ними наші тарілки і станемо ковтати їх, і ви матимете рацію. Без насильства ми їх не отримаємо, але і ви маєте їх тільки тому, що робите над нами насильство ".
"Але досить про устрицях, і перейдемо до тієї власності, яка стосується нас ближче, до праці".
"Ми працюємо дванадцять годин на добу в поті чола, і ви даєте нам за це кілька грошів. Ну що ж! Отримуйте і ви стільки ж. Ми скоро дійдемо згоди, лише б, звичайно, ніхто не давав і не отримував милостиню; цілі століття ми віддаємо вам свою подушку і поступаємося сою власність. Кінець: розщедрюватися, бо відтепер ціна на ваш товар піднялася неймовірно ".
"Ми не візьмемо у вас нічого, абсолютно нічого, але ви станете платити краще за те, що вам потрібно. "Послухай, скільки у тебе землі?" - "У мене маєток у тисячу десятин". - "Добре, я твій робочий, і за роботу на твоєму полі не візьму менше золотого на добу". - "У такому випадку, я візьму іншого". "Ти не знайдеш, бо ми, наймити, більше не станемо працювати на інших умовах, я якщо хто заявиться, не минути лиха йому".

Висновок
Вчення Штірнера по своє суті є маніфестом contra Гегель. Хоча лейтмотив її той самий, що і гегелівської філософії: що є свобода? Чи можливо її здійснення? І якщо можливо, то які шляхи цього здійснення? І відповіді він шукає там же, де Гегель: в сфері думки, ідеї, духу. Але ця сфера з самого початку сприймається ним негативно, як щось підлягає найглибшої критиці, критиці, що виливається в її тотальну деструкцію заради однієї мети - протиставити реально існуюче, емпіричне Я твердженням Я як деструктивному Я.
Основне визначення Я у Штірнера укладено в тому, що воно "єдино". Коли він говорить, що дійсно, реально, але тільки Я, то має на увазі не Власне Я, а Я кожної людини, Я, яке втілене в ти, ми, ви і т.д. Штирнер визнає реальність за кожне особистістю в міру її емпіричної конкретності. Визначення людини "єдиного" для нього є головним, воно є ідейний фокус поняття, яке зосереджує і переломлює у собі всі інші його властивості та визначення.

Література
1. Короткий енциклопедичний словник (політологія) / Відп. ред. Борців Ю.С., наук. ред. Коротец І.Д. Ростов-на-Дону: изд-во "Фенікс"? 1997. 608 с.
2. Штирнер М. Єдиний та його власність. -СПб.: Абетка, 2001. -448 С.
3. Ельцбахер П. Сутність анархізму. -Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001. -272 С.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
55.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Політико-правові погляди Макса Штірнера
Політико правові погляди Макса Штірнера
Анархізм
Махновщина і анархізм
Анархізм і його особливості
Анархізм в XIX столітті
Анархізм в Європі в 12 XX століття
Анархізм в Росії теорія та практика
Анархізм в Росії та його роль в 1917 р
© Усі права захищені
написати до нас