СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1) В. Г. Федотова. Анархія і порядок у констексте російського посткомуністичного розвитку / / Питання філософії. - 1998.
- № 5. - М., "Наука".
2) В. Плеханов, зібрання творів, том IV.
3) Ф. Енгельс, К. Маркс, "Комуністичний маніфест". Інтернет.
4) Петро Рябов. Короткий нарис історії анархізму.
Інтернет: http://anarchive.virtualave.net/
5) Омелян Ярославський. Анархізм в Росії, ОГИЗ СРСР, М., 1939.
6) Ленін, тому XVIII.
7) Ісаак Пуанте. "Програмний нарис лібертарного комунізму".
Інтернет: http://anarchive.virtualave.net/
ЛЮБИЧ МИКОЛА
курсової
РЕФЕРАТ
з історії
на тему
АНАРХИЗМА У ЄВРОПІ В 1 / 2 XX СТОЛІТТЯ.
Успіхи і невдачі.
викладач: Тімерманіс
Валентина Анатоліївна
2000
Санкт-Петербург
ВСТУП
Перш за все, починаючи написання мого реферату, я повинен відповісти на питання: чому я вибрав цю тему?
По-перше, я хочу виділити кілька ключових подій в історії європейського анархізму, що відносяться до першої половини двадцятого століття, і провести паралель з еволюцією теорії безвладдя. На основі аналізу цих ключових подій можна виявити основні тенденції та закономірності, що визначили розвиток анархізму у другій половині століття.
По-друге, я хочу відповісти особисто для себе на питання - створили всі ці прояви руху анархістів реальні передумови для реалізації деяких ідей анархізму в наш час? Адже початок століття було так багато різноманітними бунтами, терористичними актами та спробами створення товариств без влади під чорними прапорами. Детальний розгляд історії європейського анархізму в обраний період на прикладі найбільш значних подій дає мені ключ до об'єктивної оцінки сучасної обстановки в контексті розгляду перспектив анархізму. Аналіз теоретичної бази сильно впливає на формування моїх власних поглядів і на вироблення власних концепцій, свого плану дій.
Я вважаю ідеї безвладдя, федералізму і децентралізації особливо актуальними в сучасній Росії, де існує "за деякими оцінками, близько 30-40 мільйонів чоловік, не включених в соціальні структури і нікому не підкоряються, тобто живуть в стані анархії" [1, с. 4]. Цифри говорять самі за себе.
Історія анархізму, наприклад, в Росії під час революції, повчальна як ніщо інше, для людини, яка бажає усвідомити сильні і слабкі сторони анархічного руху. А іспанська лібертальний комунізм! Який приклад єднання пролетаріату для боротьби з реакцією! Кожен цікавиться історією революційної боротьби, повинен глибоко вивчити історію іспанської революцію.
Одним словом, я беруся за написання реферату з даної теми не лише з особистою метою систематизації, а й з метою можливого використання її з метою просвіти молоді, а так само в деякій мірі для своєрідної агітації. Слід визнати, що робота є не просто неупередженим викладом фактів, але, навпаки, не позбавлена частки моєї особистої оцінки подій, що відбувалися. Проте я постарався викласти все максимально об'єктивно, використовуючи різноманітну літературу з різними точками зору, причому не вся вона згадана в списку. Використано також багато матеріалу з Інтернету, але я не згадую деякі з них, так як не використав їх безпосередньо при написанні реферату.
Глава I
Посилення тенденцій до безвладдя. Історичні передумови.
До початку XX-го століття тенденції до безвладдя в масах дещо посилились, причому не тільки в Європі, але і у всьому світі. Марксизм розділився на течії радикальні і ревізійні, з яких частина втратила колишньої радикалізм і чіткість побудови програми. Тому марксизм дещо втратив свій роль унітарної ідеології пролетаріату і не міг більше задовольняти всіх робочих ... У той же час тиск держави на особистість і міра його втручання в економіку помітно збільшилися - частково це було пов'язано з назрівала імперіалістичною війною - мілітаризм і колоніалізм, колишня експлуатації робочого класу під заступництвом структур глобального управління, а також тиск на дрібного виробника, викликане тенденцією до монополізації, не могли не викликати рішучої протидії у вигляді сприйняття радикальної ідеології свободи. Особливо це актуально стосовно ремісникам і інтелігентній міщанству, які є основою для поширення анархічних ідей.
Напередодні I Світової Війни офіційний Інтернаціонал вже не міг зливати революціонерів, що довели результати голосувань у парламентських організаціях країн, що вступають у війну, коли більшість депутатів-соціалістів проголосували за військові кредити "своїм" урядам. Слід особливо відзначити, що розлад всередині II-го Інтернаціоналу не стався відразу на початку війни, але стала кульмінацією тривалого процесу, який розпочався до початку XX-го століття.
У той час, як Інтернаціонал втрачав свій вплив, посилювалася боротьба за повне звільнення особистості, яку уособлювали собою анархісти. Яскравим діячем цієї боротьби став у XIX-му столітті Михайло Олександрович Бакунін. Характерно те, як складалися його стосунки з Інтернаціоналом. Він був виключений з її лав за ідейне відступництво, і його прихильники теж були відсторонені від участі в єдиному русі. Однак Бакуніну і компанії вдалося розгорнути активну пропагандистську і революційну діяльність по всій Європі, робить сильний вплив на зростання популярності анархізму в Європі; Соціалістичний Альянс Бакуніна деякий час успішно конкурував з Інтернаціоналом, особливо в Іспанії. Бакунін - представник так званого бунтарського напряму в анархізмі.
Втративши віру в непогрішність Інтернаціоналу і його радикалізм, деяка частина працівників перейшла до анархо-синдикалізму. Вони діяли проти капіталістів-експлуататорів методами так званого "прямої дії" - страйків та саботажу. Особливо сильні вони були у Франції, набрали до кінця XIX-го століття силу і в Англії. Як ми бачимо, більше ставало прихильників як індивідуалістичного анархізму, так і колективного. Більше стало однак і негативних безрезультатних проявів - терористичних актів і вбивств. Наприклад, спалах тероризму в 1890-1895 роках, особливо сильна у Франції і близькою до неї Іспанії. Однак такі особистості, як Равашоль, Ерьен, Казер лише викликали неприйняття громадськістю своїх методів, що спричинило за собою загострення критики анархістів. Цей період яскраво показав неточність і неефективність терористичних ударів по державному апарату.
У 1985-му році профспілки та біржі праці у Франції об'єдналися у Загальну Конфедерацію Праці (ВКТ), яка швидко переросла масштаби окремої країни і об'єднала велику кількість пролетарських профспілок у боротьбі за свої права.
XX-те століття анархізм зустрів у фазі "кількісного" підйому. В області поновлення його теоретичної бази, навпаки, мав місце деякий ідейний застій. Проте, не можна сказати, що змагалися з анархізмом течії втратили свій вплив в сильній мірі. Марксизм як і правил умами більшості робітників. Очевидно стало те, що змінити становище в лавах пролетаріату - основного революційного класу - навряд чи вдасться без довгої і планомірної агітації. Тому на початку XX-го століття анархізм став ідеологією переважно дрібної буржуазії - ремісників, селян та інших дрібних виробників. Також до анархістів долучилася частина радикально налаштованої інтелігенції. Справа в тому, що в той час анархізм найбільш повною мірою відображав інтереси цих класів. Дрібний виробник і селянин-власник найменшою мірою залежали від організації суспільства "зверху". Податкові збори були їм ні в якій мірі не вигідні - вони пов'язували їх можливості, забирали прибуток, не надаючи натомість нічого - адже часто селяни задовольнялися обмінними операціями, вважаючи за краще отримувати потрібний товар без посередників, у тому числі держави. Благоустрій інфраструктури вони частіше проводили самі, ніж отримували з боку держави. Як підсумок, головною теоретичною основою анархізму на початку XX-го століття стало вчення Кропоткіна, орієнтоване на селянське середовище. Правда, це вчення не ставило собі за мету окреслити конкретні шляхи втілити ідеали в революційну дійсність.
Невміння вести боротьбу поступово, йти шляхом часткових успіхів було головною проблемою і основною причиною невдач у анархістської практиці. Так, ще Бакунін вважав, що "будь-яке політичне рух, що не має на меті безпосереднє, пряме, безповоротне і повне економічне визволення робітників, <...>, принцип соціальної ліквідації, - всяке подібне політичний рух є рух буржуазне, і, як таке, повинно бути виключено з інтернаціональних рухів "[2, с. 21]. Поміркуйте самі, чи можна було вести успішну боротьбу з настільки безкомпромісних позицій?
Марксисти ж, на противагу, слідували Енгельсу і Марксу, які ще в середині XIX-го заявили, що "комуністи в капіталістичному суспільстві підтримують всякий революційний рух, спрямований проти існуючого суспільного і політичного ладу" [3]. Таким чином, ми бачимо, якими помітними були розбіжності між марксистами й анархістами навіть в методах ведення боротьби.
Теоретична база анархізму до початку XX-го століття.
Теоретичну базу анархізму я буду розглядати з того часу, коли Європа, вступивши в епоху великих революцій, які сприяли утвердженню людської індивідуальності, звільнення її з під психологічного гніту держави, крахові основ традиційного монархізму, породила власне анархізм як філософське вчення. "Анархізм остаточно сформувався і самоідентифікувався в 1830-1840 рр. - у боротьбі з лібералізмом і державним соціалізмом" [4], - вважається тепер. Анархізм протистояв обом цим рухам, і точним визначенням його змішаної суті можна вважати слова Михайла Бакуніна: "Свобода без соціалізму є привілей і несправедливість. Соціалізм без свободи є рабство і скотство".
Вже Вільям Годвін і Макс Штірнер на початку XIX-го століття позначили два головних напрямки анархізму, які потім стали анархо-індивідуалізмом і анрхо-комунізмом. Штирнер першим визнав необхідність революційного перетворення суспільства і вважав вигідним створення сбободних "союзів егоїстів" для того, щоб вони разом прорубали собі дорогу до індивідуального щастя ...
Одним словом, суть ідеології анархізму вже зрозуміла - це синтез ідеї свободи і соціальної справедливості, синтез ідей лібералізму і комунізму, і в той же час протилежність обох. Анархізм, на моє особисте переконання, вінчає пошуки "золотої середини" в області економіко-політичних вчень.
Величезний внесок вніс до вироблення теорії анархізму П'єр-Жозеф Прудон (1809 - 1865). Він був активним учасником революції 1848-го року у Франції, пропагував ідеї анархізму в масах, проводив, на відміну від Годвіна і Штірнера, конструктивну критику державного ладу, він уникав абстрактних схем і прожектерства. Його філософія, доповнена Бакуніним, була до кінця XIX-го століття основний теоретичною базою для революціонерів-анархістів. Його недаремно називають "батьком європейського анархізму". Особливо високу оцінку давав філософії Прудона і його особистим якостям А. И. Герцен.
Так в чому ж, власне, суть прудоністіческіх концепцій? Державної влади, ієрархії, централізації, бюрократії і праву Прудон протиставляє принципи федералізму, децентралізації, взаємодопомоги (мютюелізма), вільного договору і самоврядування.
Прудон стверджував, що політична свобода неможлива без економічного забезпечення та децентралізації управління. "Те, що називають у політиці владою, - писав він, - аналогічно і рівноцінно тому, що в політичній економіці називається власністю, ці дві ідеї рівні один одному і тотожне, нападати на одну - значить нападати на іншу, одна незрозуміло без іншої ..." [4] Виходячи з цього, Прудон зіставляв економічне забезпечення з політичною федерацією. Прудон грунтувався на принципі рівноваги, відстоюючи як принципи рівноваги, так і права особистості, так і інтереси власності.
Особисто для мене вчення Прудона виявилося справжньою кладезью мудрості, доповненої конкретними і чіткими економічними обгрунтуваннями та ініціативами, не втратили актуальності й донині. Особливо поважаю вчення Прудона за запропоновану їм ідею так званого "банку обміну", який дозволив би людям, які отримують трудовий дохід, брати безкоштовний кредит.
Михайло Олександрович Бакунін (1814 - 1876), безсумнівно, є ключовою фігурою в історії анархічної думки і анархічного руху XIX-го. "Саме Бакунін, будучи обдарованим філософом, заклав основи анархізму як цілісного світогляду (а не тільки як програми дій чи соціологічного вчення). Бакунін і ініціював появу потужного революційного руху під анархічними гаслами майже по всій Європі. Нарешті Бакунін, як ніхто до і після нього , зумів висловити основний мотив анархізму - ідею бунту, безкомпромісної боротьби за повне звільнення особистості і суспільства "[4]. Бакунін був справжнім інтернаціоналістом у своїй діяльності, що має бути в кожному анархісти.
У своїх теоретичних працях Бакунін підкреслював роль держави як розриває солідарність людей елемента. "Воно [держава] розриває загальну солідарність людей на землі і об'єднує тільки частина його з метою знищення, завоювання і поневолення всіх інших", - писав російський анархіст. Держава, за Бакуніну, є не чим іншим, як "офіційної і правильно встановленої опікою меншини компетентних людей ... щоб наглядати за поведінкою і керувати поведінкою цього великого невиправного і жахливого дитини - народу". Оскільки будь-яка влада прагне себе увічнити, "дитина" ніколи не досягне повноліття, поки над ним панує згадана опіка. "Отже, там, де починається держава, закінчується індивідуальна свобода, і навпаки. Мені заперечать, що держава, представник громадського блага, чи загального інтересу, відбирає у кожного частину його волі, тільки з тим, щоб забезпечити йому все інше. Але інше - це , якщо хочете, безпеку, але ще не свобода. Свобода неподільна: не можна відсікти її частину, не вбивши повністю. Мала частина, яку ви відсікаєте, - це сама сутність моєї свободи, це все ... Така вже логіка будь-якої влади, що вона в один і той же час чарівним чином псує того, хто її тримає в руках, і губить того, хто їй підпорядкований "[5, с. 24]. Бакунін безжально критикував державний соціалізм (перш за все марксизм), доводив, що на зміну привілейованим класам капіталізму прийде "червона бюрократія", так як влада і визискування нерозривно пов'язані один з одним і неможливо знищити друге, не знищивши першого. На жаль, Михайло Олександрович мав рацію ... В оцінці марксистів Бакунін близько сходився з Прудоном. Він радикалізував дрібнобуржуазний анархізм французького філософа.
Загалом, можна закінчити розповідь про теорію анархізму до початку XX-го століття на Бакуніна, як останньому дійсно великому теоретика анархізму в XIX-му столітті.
Глава II
Участь анархістів у I-ої Російської Революції.
Інші дії до 1917 року.
На час початку революції в Росії анархісти мали вплив переважно на півдні країни (головні центри - Одеса, Катеринослав, Єлисаветград), а також на Кавказі і в Польщі (Лодзь, Білосток, Варшава) [5, с. 29]. У Москві та Петербурзі анархізм був представлений синдикалістами, провідними пропаганду серед робітників при активній протидії з боку марксистів, а також значною частиною матросів Балтійського Флоту. Чим же пояснюється територіальне тяжіння анархізму на південь? В основному це випливає з класового складу анархічного руху. Адже основну підтримку анархісти отримували в тодішній Росії від дрібного власника в особі селянина. У цей час теоретичні праці Кропоткіна, в яких наголос робився на селянство, вже встигли стати головними в теорії російського анархізму. Селянські відносини грунтувалися зазвичай на обміні, на особистому контакті з виробником в місті, тому селянам не доставляло майже ніякої користі державне управління - адже держава смоктало селянську кров - зерно - щоб продати його за кордон, у той час як село іноді голодувала. І цар підтримував поміщиків, які й у общинників і у індивідуалістів норовили урвати шматок землі. Тому селяни, особливо зарождавшиеся фермери (тобто їхній російський аналог), підтримували ідею анархічного бунту, вірили в ідеал "вільного хлібороба", який обожнював Кропоткін.
А більшовики на півдні зосередилися на пропаганді в армії і тому не становили анархістам жорсткої конкуренції в селянському середовищі. Але ж і солдат по суті своїй - теж робочий чи селянин, тільки в шинелі. Тому ідея анархії проникала в армію. Наприклад, повстання на броненосці "Потьомкін", кажуть, підняв матрос-анархіст Матюшенко.
У той же час в містах на півдні анархісти вели пропаганду серед робітників дрібних і середніх підприємств, які мріяли взяти владу на підприємствах у свої руки. Тим більше, що й самі робітники були вихідцями із села, і тому їх душевний склад був схожий на селянський - вони сподівалися самостійно взаємодіяти з селом на принципи обміну. Ці робітники не дистанціювати себе від селянства, як потомствений пролетаріат великих міст.
І агітація приносила свої плоди, що б не говорили книжки Політвидаву через десять-двадцять років. Саме ця пропаганда зробила можливим існування потім "республіки Махном", де міські робітники-синдикалісти в союзі з селянством зуміли довгий час утримувати Гуляй-Поле від зазіхань як червоних, так і білих, і націоналістичних банд Петлюри. Підводячи підсумки, можна сказати, що агітація створила сприятливий грунт на півдні, на Україні і в Польщі, де анархісти зливалися з борцями за національну свободу. У центральних районах конкурувати з есерами і марксистами анархісти не могли.
Одним з проявів анархізму можна назвати так звану махаевщіну. Її лідером був А. Махайскій (Вольський). Спочатку він був соціал-демократом реформістського спрямування, а потім, будучи на засланні в Сибіру, створив власну теорію розвитку революційного руху в Росії, виклавши її в книзі "Розумовий робочий". У ній містилося думку, що стоїть за спиною буржуазії інтелігенція вигадала ідею соціалізму нібито для перетворення робітників у знаряддя для досягнення своїх цілей. Махаевци преставляют боротьбу революційних партій в Росії як спрямовану на захоплення влади, так само як і боротьбу євреїв за свої права. До Махаєва долучилася частина засланців анархістів. Їм вдалося створити в Одесі групу "Непримиренні", а в Білостоці - групу "Боротьба".
А ось як характеризував махаевскую програму один з лідерів російських анархістів Новомирский: "Вона зводилася до трьох пунктів: 1) робітничому класу не потрібно ідеалів, 2) потрібна економічна, революційно-терористична боротьба з капіталом і 3) інтелігенція - клас експлуататорські, ворожий пролетаріату" . Він же сказав, що "махаевци своїм запереченням політичної боротьби поставили себе поза історією" [5, с. 31]. У результаті махаевщіна не отримала широкого розповсюдження серед робочого класу.
Під час революції в Росії 1905-ого року анархісти діяли досить активно. Але чому ж їх дії не принесли успіху? По-перше, анархісти не ставили конкретного завдання підтримати буржуазно-демократичну революцію. Вони заперечували здебільшого необхідність цього етапу для переходу до анархо-комунізму. Ганебно, але факт - "у Москві в грудні 1905-ого року не було жодної анархістської бойової дружини в той час, коли більшовики і безпартійні робітники боролися зі зброєю в руках на барикадах" [5, с. 30].
По-друге (це випливає з першого), обраними деякими анархістами методами були індивідуальний терор та експропріація. А ці методи відштовхували революційно активні елементи, особливо робітників, від анархістів і показували їхню слабкість. Лише де-не-де на півдні анархо-синдикалісти брали участь у страйках та їх організації. А ось, наприклад, що пропагувало протягом "безначальцев" в 1905 - 1907 роках у своєму друкованому органі "Безвладдя": "Нещадна народна розправа. Визнання крадіжок і всяких відкритих нападів на крамниці і вдома, скоєних пригнобленими класами". Їм вторила і газета "Бунтар" так званих "чернознаменцев" [5, с. 32-33]. Часто агітація анархізму волала до відверто кримінальних елементів - декласованим вихідцям з розорилася дрібної буржуазії і люмпен-пролетаріату. В одній з радянських книжок я знайшов навіть таку цитату з промови одного з лідерів одеської групи анархо-комуністів Гершковича: "Ріж, грабуй, бий, не треба ніяких союзів, ніяких організацій: грабуй, ріж, бий ..."
І по-третє, анархістам не вдалося, в цілому, організувати у відповідальний момент в зоні свого впливу підтримку селянством міських синдикалістів. Позначилася непідготовленість до бунту. Одним словом, непослідовність дій анархістів під час Першої Руської Революції позбавила їх шансу на глобальну конкуренцію з більшовиками в майбутньому. На мій погляд, потрібно було не займатися тероризмом і експропріацією, розсіюючи сили, а створити бойові організації в Москві та Пітері, підтримати марксистів, есерів і буржуазно-демократичну революцію, потім зосередитися на пропаганді, вести її на півдні Росії, спробувати витіснити більшовиків і есерів , і працювати в кожній окремій губернії одночасно і за селянам і по робочих в місті. І тоді, можливо, махновська республіка, вже в роки II-ої Російської Революції, не була б оточена кільцем ворожих армій ... Потрібно було також рішуче відмежуватися від кримінальних елементів і спробувати знайти союзників серед опозиційних марксистам партій, наприклад, серед лівих есерів. Адже Віктор Чернов, як відомо, за багатьма позиціями поділяв рзделял ідеї анархістів.
"Вільна республіка" Михненко.
Роль анархістів у Великої Жовтневої Соціалістичної Революції та громадянської війни.
Як відомо, соціалістична революція стала можливою багато в чому через імперіалістичної війни. Партія більшовиків, незважаючи на те, що всі політичні партії Росії зайняли оборонську або помірно паціфістіческую позицію і підтримували уряд, не зрадила інтереси робітничого класу. Навіть коли всі європейські соціалісти проголосували за військові кредити своїм урядам, партія Леніна показала послідовно революційне ставлення до хижацької імперіалістичної війні. Більшовики висунули гасло "поражненіе свого уряду" і завдяки цьому в кінці кінців опинилися на гребені революційної хвилі. Але що ж анархісти, які закликали до негайного введення комунізму і класову війну?
По-моєму, це найбільший ганьба анархічного руху в XX-му столітті - анархісти вирішили підтримати, в більшості своїй, свою державу, яка до війни чомусь хотіли зруйнувати. Ці настрої і висловив Кропоткін, колишній ідеологічним вождем анархізму. Але ж, займи анархісти пораженську позицію, це дало б їм змогу під час революції стати разом з більшовиками! Ось що писав Ленін з обуренням: "Найвизначніші анархісти всього світу не менш, ніж опортуністи, зганьбили себе соціал-шовінізмом (в дусі Плеханова і Каутського) у цій війні" [6, с. 204-205].
Отже, анархісти вирішили підтримати "свою" буржуазію у війні. Але коли почалася революція, анархісти не підтримали повстання, оскільки під впливом лідерів руху прийняли рішення не брати участь у боротьбі за владу, нехай навіть і робітничо-селянську. Йшла потихеньку агітаційна робота, в серпні і листопаді 1918-го року відбулися конференції анархо-синдикалістів, але сильний вплив анархістів у Москві було тільки серед Московського Союзу Піщевіков.Теперь кістяки груп анархістів у великих містах складала інтелігенція. У 1920-му році був створений "Союз анархо-синдикалістів-комуністів міста Москви", однак через деякий час він розпався. Ця організація займалася пропагандою і спробувала об'єднати московських анархістів. Однак частина анархо-синдикалістів вирішила від бакунінского ставлення до держави і взяти участь у будівництві нового соціалістичного ладу. Але їм не вдалося загальмувати зосередження влади в руках більшовиків.
Деякі "умовно-анархісти" бандитського спрямування перейшли до своєї улюбленої тактики - експропріація і терору. Вони захопили зброю і оперували в Москві й Петрограді, грабували і заарештовували буржуїв. Проте якийсь час ці дружини були корисні більшовикам, як своєрідна "міліція". Коли потреба в них відпала, більшовики роззброїли ці групи, підстроївши якусь провокацію і використавши її для придушення анархії руху в Петрограді, Москві та їхніх околицях.
Інший прояв впливу анархо-синдикалізму на хід революції - утворення всередині ВКП (б) так званої "робочої групи". У неї входили Олександра Коллонтай, Олександр Шляпников, М'ясников, Медведєв та ін. Вони жалкували про появу нових партійних "верхів" і пропонували більше влади дати профспілкам, робочим комітетам на місцях виробництва. Поява "робочої групи" збіглося з X-им з'їздом ВКП (б) і Кронштадтським заколотом на початку осені 1921-го року. Робоча опозиція вимагала як свободи дискусії, критики всередині партії, так і свободи слова і друку взагалі, особливо М'ясников. За характером опозиція була профспілкової, сіндікалістіческой, але не заперечувала деякої централізації влади. Якби кронштадтський заколот і "робоча опозиція" не були б жорстоко придушені, то невідомо, як могли б вони вплинути на хід революційних перетворень в Росії ...
А ось інший прояв анархо-синдикалізму: заколот в Кронштадті в 1921-му році. Його підтримували й схвалювали петроградські й московські анархо-синдикалісти. Бунтівники висували гасло: "Влада радам, а не партіям". Більшовикам з величезними труднощами і жертвами вдалося придушити повстання. Характерно, що саме ці кронштадтських матроси боролися в 1917-му пліч-о-пліч з більшовиками. І в 1921-му році вони висували істинно демократичний гасло в дусі раннього соціалізму, і в цьому була їхня сила; недарма Ленін казав, що "кронштадтське повстання було небезпечніше Денікіна, Юденича і Колчака, разом узятих". На жаль, анархо-синдикалістам не вдалося вчасно дати рішучу відсіч білогвардійським елементам, що проникли в їх ряди, і це стало ще одним приводом для подальших репресій проти анархістів у Росії. Переконання кронштадтських заколотників розділяла і "робоча опозиція". А що ж відбувалося в ті роки на півдні та України?
А на Україну пропаганда принесла нарешті свої плоди: у районі Гуляй-Поля, міста, де міські робітники були тісно пов'язані з селянством, утворився союз для боротьби з інтервентами. Його лідером став видатний анархіст Нестор Михненко (Махно). В Гуляй-Поле стали стікатися анархісти, особливо з групи "Набат": Барон, Волін, Аршинов, Глагзон та інші. Це відбулося в 1918-му році, коли на Україні прийшли австро-німецькі війська. Хоча ще у вересні 1917-ого року Махно, повернувшись з каторги за амністією, фактично встановив в районі Гуляй-Поля радянську владу, в цьому сенсі цього слова, з багатопартійним представництвом. Набатовцев підвели під махновський рух теоретичну та ідеологічну базу, видозмінивши вчення Кропоткіна і поставивши в голову кута тісна взаємодія між робітників і селян. В Гуляй-Поле майже всі робітники стояли на той час на анархо-сіндікалістіческіх позиціях.
Зрештою утворилася своєрідна "республіка", де робітники і селяни взаємно задовольняли потреби одне одного в сільськогосподарських продуктах і промислових продуктах. На початку Махно співпрацював з Червоною армією. Разом вони допомогли повсталому пролетаріатові Катеринослава вибити білогвардійців з міста. Армія Махна була дуже цікаво влаштована: вона мобілізувалася за потребою з селян, а кістяк її складали вихідці з міських робітників. Армія ця діяла дуже ефективно на сприятливій, рідної місцевості і могла досягати величезного (в порівнянні з населенням) розміру в міру мобілізації. Цим вона чимось нагадувала революційну армію Куби Фіделя Кастро. На несприятливій місцевості вона втрачала і тактичне та моральну перевагу. Махно і його командири в корені припиняли акти мародерства - це відомо точно. У Катеринославі махновці увійшли в контакт з есерами, але незабаром петлюрівці змусили Червону армію і махновців покинути місто. Махно засів в обороні Гуляй-Поля, але незабаром знову взяв Катеринослав. На конференції анархістів у Курську навесні 1919-го року було винесено рішення, що "українська революція буде мати значні шанси швидко стати ідейно соціально-анархічної". І в той же час конфедерація заявила, що "анархіст повинен постійно і наполегливо агітувати за створення замість нинішніх рад - істинних Рад робітничих і селянських організацій, безпартійних і безвладних". Це був час підйому анархізму на півдні Росії, пронизане світлими ідеями безвладдя. Але вже загострилися протиріччя з більшовиками. "Робітничо-селяни" на верху новоявленої радянської державної системи відчули запах непокори ... У 1920-му році товариш Фрунзе, командувач Південним фронтом, виманив-таки махновців на південь, до Криму, для боротьби з бароном Врангелем, вкотре погрожуючи великомасштабним наступом на Гуляй-Полі. Армія Махна взяла участь в атаці на Перекоп та визволенні Криму, але потім Фрунзе віддав наказ про розформування загонів анархістів. Вони були оточені і частиною роззброєні, здебільшого знищені. "Батько Махно" з групою однодумців ховався в Гуляй-Поле, але коли оборонити його від червоних не вдалося, він втік до Румунії, а звідти - до Франції.
Мені здається, що головною причиною кінцевої невдачі республіки Махно було те, що військові з'єднання анархістів відтягнулися від своєї землі, відірвалися від селянської грунту, дали Червоної армії захопити себе в Крим. Там вони вже не могли протистояти її зрадницької удару, оскільки, по-перше, там не було звичних махновцям природних умов, по-друге, в Криму не було селянської середовища і сочувствущего анархістам міста як опорного пункту. Адже тільки в "своїй" місцевості селянське ополчення могло забезпечити себе необхідними продуктами та іншими припасами, а також поповнити свої ряди. І по-третє, селяни, які воювали в армії Махна, не мали психологічної підтримки: їх ноги топтали не знайому родючий грунт Україні, а кримські солончаки ... Адже й взагалі, в початковий період боротьби і становлення анархічні спільноти, що складалася з синдикатів та земельних груп, характеризуються сильною прихильністю до землі або місцем виробництва. Це проявлялося неодноразово практично, особливо в ході південноамериканської революції, і обгрунтовано теоретично.
Але не слід думати, що анархізм звив собі гніздо тільки в Росії. ВКТ працювала по всій Європі, зібрала конференцію в 1906-му році, де було прийнято ряд важливих ідеологічних установок. Просто в Росії анархічні тенденції проявилися у той час найбільш революційно і помітно, але не можна недооцінювати значення боротьби синдикалістів за свої права методами страйків і страйків по всій Європі.
Участь анархістів в Іспанській революції з 1931-го року.
У 1931 році робітничий клас Іспанії повалив монархію і встановив республіку. У 1936-му фашисти розв'язали громадянську війну. До цього часу населення Іспанії перебувало під сильним впливом двох фракцій: реформістської соціалістичної партії та анархістів. Тому для мене анархічне рух в Іспанії займає абсолютно окреме місце. "Особливістю іспанського пролетаріату є також і те, що анархісти мають у середовищі іспанських робітників досить сильні організації, тоді як у Росії анархістський рух, як ми це бачили, ніколи не було масовим рухом, а було в більшості випадків рухом невеликих груп, відірваних від мас "[5, c. 101], - визнає товариш Ем. Ярославський, видатний більшовик.
Також потрібно відзначити те, що в Іспанії на боці республіки, на відміну від Росії, стояли не тільки міщанство, пролетаріат і селянство, але й частина ліберальної буржуазії. Анархісти в Іспанії об'єдналися в Національну Конфедерацію Праці. Їх друкованим органом була газета "Солідарідад Обрера". Соціальні перетворення проходили дуже успішно (може бути, в цьому і була причина такої оскаженілої фашистської реакції?). Перші успіхи у війні надихнули анархістів. У статті від 28-ого жовтня 1936-ого року "Солідарідад Обрера" писала про іспанську революції: "Зараз ми знаходимося в кульмінаційному пункті Іберійської пролетарської революції". Ось ще одна райдужна оцінка (30/08/1936): "Вперше в історії народ своїми власними силами здобув перемогу над армією, збройної за останнім словом техніки ... Вперше в продовження 15 днів народ безповоротно знищив: панування церкви, скасувавши практику культу, панування підприємців над трудящими, і, нарешті, панування міської бюрократичної цивілізації над селом, ..., здійснивши в рамках профспілкових організацій тісний зв'язок робітників і селян ". Нехай навіть і не такі разючі, але успіхи були, незважаючи на елемент буржуазії у революційному русі. Звідки ж така міць іспанського руху? Вся справа в тому, що в Іспанії 1) анархісти стали поруч з марксистами і реформістами у боротьбі проти фашизму, 2) робітники і селяни були рівноправні як революціонери і 3) в основу для майбутнього соціалізму був покладений принцип не знищення класів буржуазії і куркульства, але чисто анархістський принцип соціальної ліквідації, висунутий ще Прудоном - принцип повернення капіталу праці, рівняння класів, а не диктатури одного над іншим.
Проте були й шкідливі сторони діяльності анархістів. Вони дуже вже хотіли переступити через цілий етап соціального розвитку - до комунізму. Вони занадто жорстко, найчастіше, зверталися з співчуває республіці буржуазією, зрівнюючи з іншими класами, але вони не нищили її, як це робили більшовики в Росії після зміцнення радянської влади. Революціонери в Іспанії (і не тільки анархісти) занадто різко намагалися скасувати культи, пов'язані з релігією і зменшити значення грошей. Це "підштовхування революції" і принесло їй шкоду, когось відштовхнувши, кого-то, правда, і залучаючи. Але можна виправдати "скасування" релігії тим, що краще боротися з релігією, забороняючи відвідувати церкви, ніж вбивати попів і ізолювати віруючих селян від інших, як це, знову ж таки, найчастіше робилося в Радянській Росії.
Довго і важко йшло об'єднання анархістів, комуністів і лібералів у боротьбі проти фашизму. У травні 1936-го року НКТ заборонила своїм організаціям співпрацювати з іншими партіями (окрім фракцій ВКТ) і буржуазією. Однак товариші з іспанської комуністичної партії дали на це абсолютно правильну відповідь: вони відкинули відповідь НКТ, як що перешкоджає єдності пролетаріату, закликали до спільного відсічі фашистам. І іспанські анархісти проявили конструктивність, яку так часто бракувало російським, вирішили об'єднати сили робітників для відсічі реакції.
На початку осені 1936-го року в "Солідарідад Обрера" була опублікована стаття "Марність уряду", де, зокрема, говорилося, що "створення коаліційного уряду і внутрішня боротьба в ньому робить неможливою нашу роботу з метою звільнення Іспанії". І все-таки, знову об'єднавшись з комуністами перед фашистської загрози, анархісти вступили в уряд, і не в соціалістичне, а в коаліційний, в якому брала участь і буржуазна республіканська партія. Це НКТ пояснила так: "Ми зробили це не з політичних міркувань, а зважаючи на необхідність єдності. Зараз потрібно концентрувати увагу на двох основних питаннях: виграти війну, зміцнити господарство і добитися того, щоб іспанський народ не відчував потреби в предметах споживання". Ось так ось з'явився Єдиний антифашистський фронт.
Вражає, наскільки різнорідним був Єдиний фронт: Комуністична партія Іспанії, Загальний робочий союз, НКТ, синдикаліська організація Пестаньі, дрібнобуржуазна республіканська партія Асанья, каталонська партія Ескерра, буржуазна партія "Республіканський союз", партія баскських націоналістів, каталонська селянська організація "Ріббагайрес" ... І запорукою єдності було зближення анархістів і комуністів.
"Якщо все було так добре, - запитаєте ви, - то чому ж тоді сили реакції в кінці кінців перемогли революцію? .." Мені здається, що світовий імперіалізм просто злякала тенденція до швидкого поширення соціалістичних ідей. Анархісти в Іспанії були дуже близькі до реалізації своєї програми лібертального комунізму. Але у Іспанії не було такого ресурсного і людського потенціалу, як у Росії. Всі реакційні сили світу, а особливо фашисти Німеччини, Португалії та Італії, надали всіляку допомогу своїм однодумцям у Іспанії - і фашизм задавив молоду республіку ...
Еволюція теорії анархізму в 1 / 2 XX - го століття.
До XX-ому століття теорія анархізму була орієнтована скоріше на селянство і дрібну буржуазію. А нові умови виробництва, які висунули пролетаріат в перші ряди революційної боротьби, вимагали більше уваги приділити ідеям, орієнтованим на промислових робітників. Тому на початку століття почалося вироблення нових ідей, що відображають характер змін в анархічному русі. Схожу ломку переживало анархічне рух і нещодавно у зв'язку з втратою промисловими робітниками домінації в революційному прогресі.
Складно показати це на прикладі теорії, тому що на початку століття в основному йшли практичні зміни - вже інше була основна мета агітації, іншим був і склад анархічного руху. Дуже яскраво це відбилося в ході іспанської революції. Ця країна була дещо відсталою, і там в анархічному русі змішувалися селяни і робітники. Але це був вже не робітничий клас дрібних підприємств, як в Росії на півдні під час революції. Це були відокремлені від сільського населення робочі, що коливаються між комуністами й анархістами. Отже, якою ж була ця сама концепція лібертарного комунізму, ідеологія іспанських анархістів?
По-перше, кінцевою метою революції іспанські анархісти вважали, в числі іншого, скасування приватної власності, точніше, її усуспільнення. Якщо на початку століття при анархії передбачалося зазвичай збереження особистої власності в повному масштабі, то з появою трудомістких виробництв, що вимагають колективної участі, соціальна власність при анархії стала необхідністю, у всякому разі в промисловості. Іспанські анархісти часто дорікали марксистів у Росії у збереженні приватної власності. "До громадського володіння ми перейдемо відразу і все разом," [7] - писав Ісаак Пуанте в "Програмне нарисі лібертарного комунізму". Цілком утопічною цю ідею можна назвати тільки не знаючи багатовікової історії боротьби за братерство і свободу в Іспанії.
Ставлення до всіх форм влади лібертарних комуністів було однозначно негативним. Тим часом заради об'єднання зусиль проти фашизму вони увійшли до коаліційного уряду, що носило частково дорадчий характер. Відразу після зникнення загрози внутрішнього підкорення анархісти мали намір скасувати всі органи влади. Визнавалися тільки добровільні об'єднання. Ставка робилася на синдикати - робочі об'єднання. "Суспільство буде утримуватися інстинктом взаємності, властивим кожній людині, а також згодою та перевагами, які принесе з собою комунізм," [7] - вважали анархісти. Основним способом вирішення питань вони припускали т. н. асамблею - дорадче зібрання - сіндікальное або місцевий.
Праця передбачався добровільним, із забезпеченням нездатних працювати їх спільнотою. Гармонію і рівновагу, постачання трудящих своїм видом діяльності повинно було забезпечити відсутність примусу. Товариство повинно було взяти на себе функцію захисту продуктів праці від посягань не брали участь у виробництві. "Ми боремося не з волоцюгами, а з паразитами. Бродяга може продовжувати вести свій спосіб життя, якщо задовольниться його результатами і не буде жити за рахунок праці інших," [7] - заявляли синдикалісти. Плоди праці передбачалося надавати до загального користування, зарплата заперечувалася як збільшує нерівність явище. "Кожен, незважаючи на вид виконуваного їм праці, завжди має право користуватися спільною власністю - в міру своїх потреб," [7] - істинно комуністичний гасло.
Передбачалося в кожній місцевості організувати споживання і виробництво відповідаючи з потребами, а не навпаки, як це робить держава. Запорукою успіху анархії вважалося безліч товарів першочергової необхідності, що попередило б кризи. Гроші повинні були бути замінені безпосередньо тим, що їх забезпечує - тобто різними матеріальними цінностями. Заперечувалася необхідність рівноцінності товарів при обміні. "Віддають те, що є в надлишку, беруть те, чого потребують і що пропонують інші," [7] - так припускав сіндікалістіческій обмін Ісаак Пуанте. Відхилення від цього принципу вважалися необхідними при торгівлі з буржуазними країнами.
Конфедеративний об'єднання мало забезпечити кращу взаємодію між об'єднаннями трудящих. У разі відмови будь-якої громади надати свій засіб виробництва у спільне користування вважалося кращим відмовитися від обміну з нею. Анархісти Іспанії вважали, що особистість у профспілці повинна узгоджувати свої інтереси з інтересами цілого співтовариства. Перед проведенням якихось змін у господарській діяльності повинні були збиратися структуровані конгреси для вирішення питань. При анархо-синдикалізму передбачалося підвищення рівня технічного оснащення виробництв і розвиток науки, з організацією окремих профспілок вчених.
При анархії повинна була мати місце повна автономія окремих районів. "Кожна громада зможе приймати рішення (на загальних зборах) про наступних питаннях:
1) виробничі зобов'язання,
2) гарантії умов підтримки виробництва на відповідальному рівні,
3) щотижневе кількість праці (в годинах),
4) розподіл праці відповідно до здібностей чи з жеребкування,
5) форми здійснення розподілу,
6) режим побуту,
7) розміри наданого у користування окремим індивідам (ділянки землі і т.д.),
8) об'єкти особистого і громадського користування; "[7] - говорить програма іспанських синдикалістів. Обробка общинної землі передбачалася добровільною, спільної. Ця ідея співзвучна з ідеєю організації колгоспів у РРФСР, тільки в Іспанії селяни не на словах, а на ділі повністю користувалися плодами своєї праці. Індустріалізація і механізація повинні були полегшити працю робітників і дати їм більше можливостей для саморозвитку, інтелектуального відпочинку.
Окремо слід розглянути ставлення анархістів до злочинців. "Колектив відмовиться також від покарання злочинців, оскільки покарання не виправляє злочину і нікому не служить прикладом" [7]. Оборона передбачалася спонтанним опором груп або одинаків. Єдиним покаранням для злочинців повинно було б бути загальне презирство і відторгнення від колективу.
Війна повинна була б стати неможливою, за винятком агресії ззовні. На цей випадок всі споруди та інвентар, пов'язаний з військовими діями, надавався у відання місцевих організацій, відповідальних за надзвичайну ситуацію. Освіта передбачалося надавати всім, а молоді з 15-ти до 20-ти років - ще й трудову практику. Анархо-синдикалісти в своїй програмі згадували згадували не тільки хороші, але і негативні сторони безвладної ладу - кожна група і індивідуум діють за своєю воля і повністю самостійно.
Програмна декларація завершувалася словами: "Для суспільства ми добиваємося: суспільної власності і колективного користування багатствами, без поділу на бідних і багатих, свободи, що не підкоряється примх влади, ліквідації поділу на панів і підданих, роботи для всіх з метою задоволення своїх потреб, ліквідації грошей , роблять людину безправним, поліпшення умов життя і праці людей, братнього зближення між людьми, так щоб особистість жила в суспільстві, що діє як найменше зло. " [7].
Таким чином, порівнюючи анархо-індивідуалізм початку століття з розвиненим робочим синдикалізмом тридцятих років, ми бачимо зміни і в складі руху, і в його ідеалах, ухил в сті-стихійні кому-нізм і взаємодопомога, плюс прийняття технічного про-гресу в і-ої мірою. Анархізм був і залишається од-ним з найбільш динамічно ме-няющих разом з умовами життя-ні рухом.
ВСТУП
Перш за все, починаючи написання мого реферату, я повинен відповісти на питання: чому я вибрав цю тему?
По-перше, я хочу виділити кілька ключових подій в історії європейського анархізму, що відносяться до першої половини двадцятого століття, і провести паралель з еволюцією теорії безвладдя. На основі аналізу цих ключових подій можна виявити основні тенденції та закономірності, що визначили розвиток анархізму у другій половині століття.
По-друге, я хочу відповісти особисто для себе на питання - створили всі ці прояви руху анархістів реальні передумови для реалізації деяких ідей анархізму в наш час? Адже початок століття було так багато різноманітними бунтами, терористичними актами та спробами створення товариств без влади під чорними прапорами. Детальний розгляд історії європейського анархізму в обраний період на прикладі найбільш значних подій дає мені ключ до об'єктивної оцінки сучасної обстановки в контексті розгляду перспектив анархізму. Аналіз теоретичної бази сильно впливає на формування моїх власних поглядів і на вироблення власних концепцій, свого плану дій.
Я вважаю ідеї безвладдя, федералізму і децентралізації особливо актуальними в сучасній Росії, де існує "за деякими оцінками, близько 30-40 мільйонів чоловік, не включених в соціальні структури і нікому не підкоряються, тобто живуть в стані анархії" [1, с. 4]. Цифри говорять самі за себе.
Історія анархізму, наприклад, в Росії під час революції, повчальна як ніщо інше, для людини, яка бажає усвідомити сильні і слабкі сторони анархічного руху. А іспанська лібертальний комунізм! Який приклад єднання пролетаріату для боротьби з реакцією! Кожен цікавиться історією революційної боротьби, повинен глибоко вивчити історію іспанської революцію.
Одним словом, я беруся за написання реферату з даної теми не лише з особистою метою систематизації, а й з метою можливого використання її з метою просвіти молоді, а так само в деякій мірі для своєрідної агітації. Слід визнати, що робота є не просто неупередженим викладом фактів, але, навпаки, не позбавлена частки моєї особистої оцінки подій, що відбувалися. Проте я постарався викласти все максимально об'єктивно, використовуючи різноманітну літературу з різними точками зору, причому не вся вона згадана в списку. Використано також багато матеріалу з Інтернету, але я не згадую деякі з них, так як не використав їх безпосередньо при написанні реферату.
Глава I
Посилення тенденцій до безвладдя. Історичні передумови.
До початку XX-го століття тенденції до безвладдя в масах дещо посилились, причому не тільки в Європі, але і у всьому світі. Марксизм розділився на течії радикальні і ревізійні, з яких частина втратила колишньої радикалізм і чіткість побудови програми. Тому марксизм дещо втратив свій роль унітарної ідеології пролетаріату і не міг більше задовольняти всіх робочих ... У той же час тиск держави на особистість і міра його втручання в економіку помітно збільшилися - частково це було пов'язано з назрівала імперіалістичною війною - мілітаризм і колоніалізм, колишня експлуатації робочого класу під заступництвом структур глобального управління, а також тиск на дрібного виробника, викликане тенденцією до монополізації, не могли не викликати рішучої протидії у вигляді сприйняття радикальної ідеології свободи. Особливо це актуально стосовно ремісникам і інтелігентній міщанству, які є основою для поширення анархічних ідей.
Напередодні I Світової Війни офіційний Інтернаціонал вже не міг зливати революціонерів, що довели результати голосувань у парламентських організаціях країн, що вступають у війну, коли більшість депутатів-соціалістів проголосували за військові кредити "своїм" урядам. Слід особливо відзначити, що розлад всередині II-го Інтернаціоналу не стався відразу на початку війни, але стала кульмінацією тривалого процесу, який розпочався до початку XX-го століття.
У той час, як Інтернаціонал втрачав свій вплив, посилювалася боротьба за повне звільнення особистості, яку уособлювали собою анархісти. Яскравим діячем цієї боротьби став у XIX-му столітті Михайло Олександрович Бакунін. Характерно те, як складалися його стосунки з Інтернаціоналом. Він був виключений з її лав за ідейне відступництво, і його прихильники теж були відсторонені від участі в єдиному русі. Однак Бакуніну і компанії вдалося розгорнути активну пропагандистську і революційну діяльність по всій Європі, робить сильний вплив на зростання популярності анархізму в Європі; Соціалістичний Альянс Бакуніна деякий час успішно конкурував з Інтернаціоналом, особливо в Іспанії. Бакунін - представник так званого бунтарського напряму в анархізмі.
Втративши віру в непогрішність Інтернаціоналу і його радикалізм, деяка частина працівників перейшла до анархо-синдикалізму. Вони діяли проти капіталістів-експлуататорів методами так званого "прямої дії" - страйків та саботажу. Особливо сильні вони були у Франції, набрали до кінця XIX-го століття силу і в Англії. Як ми бачимо, більше ставало прихильників як індивідуалістичного анархізму, так і колективного. Більше стало однак і негативних безрезультатних проявів - терористичних актів і вбивств. Наприклад, спалах тероризму в 1890-1895 роках, особливо сильна у Франції і близькою до неї Іспанії. Однак такі особистості, як Равашоль, Ерьен, Казер лише викликали неприйняття громадськістю своїх методів, що спричинило за собою загострення критики анархістів. Цей період яскраво показав неточність і неефективність терористичних ударів по державному апарату.
У 1985-му році профспілки та біржі праці у Франції об'єдналися у Загальну Конфедерацію Праці (ВКТ), яка швидко переросла масштаби окремої країни і об'єднала велику кількість пролетарських профспілок у боротьбі за свої права.
XX-те століття анархізм зустрів у фазі "кількісного" підйому. В області поновлення його теоретичної бази, навпаки, мав місце деякий ідейний застій. Проте, не можна сказати, що змагалися з анархізмом течії втратили свій вплив в сильній мірі. Марксизм як і правил умами більшості робітників. Очевидно стало те, що змінити становище в лавах пролетаріату - основного революційного класу - навряд чи вдасться без довгої і планомірної агітації. Тому на початку XX-го століття анархізм став ідеологією переважно дрібної буржуазії - ремісників, селян та інших дрібних виробників. Також до анархістів долучилася частина радикально налаштованої інтелігенції. Справа в тому, що в той час анархізм найбільш повною мірою відображав інтереси цих класів. Дрібний виробник і селянин-власник найменшою мірою залежали від організації суспільства "зверху". Податкові збори були їм ні в якій мірі не вигідні - вони пов'язували їх можливості, забирали прибуток, не надаючи натомість нічого - адже часто селяни задовольнялися обмінними операціями, вважаючи за краще отримувати потрібний товар без посередників, у тому числі держави. Благоустрій інфраструктури вони частіше проводили самі, ніж отримували з боку держави. Як підсумок, головною теоретичною основою анархізму на початку XX-го століття стало вчення Кропоткіна, орієнтоване на селянське середовище. Правда, це вчення не ставило собі за мету окреслити конкретні шляхи втілити ідеали в революційну дійсність.
Невміння вести боротьбу поступово, йти шляхом часткових успіхів було головною проблемою і основною причиною невдач у анархістської практиці. Так, ще Бакунін вважав, що "будь-яке політичне рух, що не має на меті безпосереднє, пряме, безповоротне і повне економічне визволення робітників, <...>, принцип соціальної ліквідації, - всяке подібне політичний рух є рух буржуазне, і, як таке, повинно бути виключено з інтернаціональних рухів "[2, с. 21]. Поміркуйте самі, чи можна було вести успішну боротьбу з настільки безкомпромісних позицій?
Марксисти ж, на противагу, слідували Енгельсу і Марксу, які ще в середині XIX-го заявили, що "комуністи в капіталістичному суспільстві підтримують всякий революційний рух, спрямований проти існуючого суспільного і політичного ладу" [3]. Таким чином, ми бачимо, якими помітними були розбіжності між марксистами й анархістами навіть в методах ведення боротьби.
Теоретична база анархізму до початку XX-го століття.
Теоретичну базу анархізму я буду розглядати з того часу, коли Європа, вступивши в епоху великих революцій, які сприяли утвердженню людської індивідуальності, звільнення її з під психологічного гніту держави, крахові основ традиційного монархізму, породила власне анархізм як філософське вчення. "Анархізм остаточно сформувався і самоідентифікувався в 1830-1840 рр. - у боротьбі з лібералізмом і державним соціалізмом" [4], - вважається тепер. Анархізм протистояв обом цим рухам, і точним визначенням його змішаної суті можна вважати слова Михайла Бакуніна: "Свобода без соціалізму є привілей і несправедливість. Соціалізм без свободи є рабство і скотство".
Вже Вільям Годвін і Макс Штірнер на початку XIX-го століття позначили два головних напрямки анархізму, які потім стали анархо-індивідуалізмом і анрхо-комунізмом. Штирнер першим визнав необхідність революційного перетворення суспільства і вважав вигідним створення сбободних "союзів егоїстів" для того, щоб вони разом прорубали собі дорогу до індивідуального щастя ...
Одним словом, суть ідеології анархізму вже зрозуміла - це синтез ідеї свободи і соціальної справедливості, синтез ідей лібералізму і комунізму, і в той же час протилежність обох. Анархізм, на моє особисте переконання, вінчає пошуки "золотої середини" в області економіко-політичних вчень.
Величезний внесок вніс до вироблення теорії анархізму П'єр-Жозеф Прудон (1809 - 1865). Він був активним учасником революції 1848-го року у Франції, пропагував ідеї анархізму в масах, проводив, на відміну від Годвіна і Штірнера, конструктивну критику державного ладу, він уникав абстрактних схем і прожектерства. Його філософія, доповнена Бакуніним, була до кінця XIX-го століття основний теоретичною базою для революціонерів-анархістів. Його недаремно називають "батьком європейського анархізму". Особливо високу оцінку давав філософії Прудона і його особистим якостям А. И. Герцен.
Так в чому ж, власне, суть прудоністіческіх концепцій? Державної влади, ієрархії, централізації, бюрократії і праву Прудон протиставляє принципи федералізму, децентралізації, взаємодопомоги (мютюелізма), вільного договору і самоврядування.
Прудон стверджував, що політична свобода неможлива без економічного забезпечення та децентралізації управління. "Те, що називають у політиці владою, - писав він, - аналогічно і рівноцінно тому, що в політичній економіці називається власністю, ці дві ідеї рівні один одному і тотожне, нападати на одну - значить нападати на іншу, одна незрозуміло без іншої ..." [4] Виходячи з цього, Прудон зіставляв економічне забезпечення з політичною федерацією. Прудон грунтувався на принципі рівноваги, відстоюючи як принципи рівноваги, так і права особистості, так і інтереси власності.
Особисто для мене вчення Прудона виявилося справжньою кладезью мудрості, доповненої конкретними і чіткими економічними обгрунтуваннями та ініціативами, не втратили актуальності й донині. Особливо поважаю вчення Прудона за запропоновану їм ідею так званого "банку обміну", який дозволив би людям, які отримують трудовий дохід, брати безкоштовний кредит.
Михайло Олександрович Бакунін (1814 - 1876), безсумнівно, є ключовою фігурою в історії анархічної думки і анархічного руху XIX-го. "Саме Бакунін, будучи обдарованим філософом, заклав основи анархізму як цілісного світогляду (а не тільки як програми дій чи соціологічного вчення). Бакунін і ініціював появу потужного революційного руху під анархічними гаслами майже по всій Європі. Нарешті Бакунін, як ніхто до і після нього , зумів висловити основний мотив анархізму - ідею бунту, безкомпромісної боротьби за повне звільнення особистості і суспільства "[4]. Бакунін був справжнім інтернаціоналістом у своїй діяльності, що має бути в кожному анархісти.
У своїх теоретичних працях Бакунін підкреслював роль держави як розриває солідарність людей елемента. "Воно [держава] розриває загальну солідарність людей на землі і об'єднує тільки частина його з метою знищення, завоювання і поневолення всіх інших", - писав російський анархіст. Держава, за Бакуніну, є не чим іншим, як "офіційної і правильно встановленої опікою меншини компетентних людей ... щоб наглядати за поведінкою і керувати поведінкою цього великого невиправного і жахливого дитини - народу". Оскільки будь-яка влада прагне себе увічнити, "дитина" ніколи не досягне повноліття, поки над ним панує згадана опіка. "Отже, там, де починається держава, закінчується індивідуальна свобода, і навпаки. Мені заперечать, що держава, представник громадського блага, чи загального інтересу, відбирає у кожного частину його волі, тільки з тим, щоб забезпечити йому все інше. Але інше - це , якщо хочете, безпеку, але ще не свобода. Свобода неподільна: не можна відсікти її частину, не вбивши повністю. Мала частина, яку ви відсікаєте, - це сама сутність моєї свободи, це все ... Така вже логіка будь-якої влади, що вона в один і той же час чарівним чином псує того, хто її тримає в руках, і губить того, хто їй підпорядкований "[5, с. 24]. Бакунін безжально критикував державний соціалізм (перш за все марксизм), доводив, що на зміну привілейованим класам капіталізму прийде "червона бюрократія", так як влада і визискування нерозривно пов'язані один з одним і неможливо знищити друге, не знищивши першого. На жаль, Михайло Олександрович мав рацію ... В оцінці марксистів Бакунін близько сходився з Прудоном. Він радикалізував дрібнобуржуазний анархізм французького філософа.
Загалом, можна закінчити розповідь про теорію анархізму до початку XX-го століття на Бакуніна, як останньому дійсно великому теоретика анархізму в XIX-му столітті.
Глава II
Участь анархістів у I-ої Російської Революції.
Інші дії до 1917 року.
На час початку революції в Росії анархісти мали вплив переважно на півдні країни (головні центри - Одеса, Катеринослав, Єлисаветград), а також на Кавказі і в Польщі (Лодзь, Білосток, Варшава) [5, с. 29]. У Москві та Петербурзі анархізм був представлений синдикалістами, провідними пропаганду серед робітників при активній протидії з боку марксистів, а також значною частиною матросів Балтійського Флоту. Чим же пояснюється територіальне тяжіння анархізму на південь? В основному це випливає з класового складу анархічного руху. Адже основну підтримку анархісти отримували в тодішній Росії від дрібного власника в особі селянина. У цей час теоретичні праці Кропоткіна, в яких наголос робився на селянство, вже встигли стати головними в теорії російського анархізму. Селянські відносини грунтувалися зазвичай на обміні, на особистому контакті з виробником в місті, тому селянам не доставляло майже ніякої користі державне управління - адже держава смоктало селянську кров - зерно - щоб продати його за кордон, у той час як село іноді голодувала. І цар підтримував поміщиків, які й у общинників і у індивідуалістів норовили урвати шматок землі. Тому селяни, особливо зарождавшиеся фермери (тобто їхній російський аналог), підтримували ідею анархічного бунту, вірили в ідеал "вільного хлібороба", який обожнював Кропоткін.
А більшовики на півдні зосередилися на пропаганді в армії і тому не становили анархістам жорсткої конкуренції в селянському середовищі. Але ж і солдат по суті своїй - теж робочий чи селянин, тільки в шинелі. Тому ідея анархії проникала в армію. Наприклад, повстання на броненосці "Потьомкін", кажуть, підняв матрос-анархіст Матюшенко.
У той же час в містах на півдні анархісти вели пропаганду серед робітників дрібних і середніх підприємств, які мріяли взяти владу на підприємствах у свої руки. Тим більше, що й самі робітники були вихідцями із села, і тому їх душевний склад був схожий на селянський - вони сподівалися самостійно взаємодіяти з селом на принципи обміну. Ці робітники не дистанціювати себе від селянства, як потомствений пролетаріат великих міст.
І агітація приносила свої плоди, що б не говорили книжки Політвидаву через десять-двадцять років. Саме ця пропаганда зробила можливим існування потім "республіки Махном", де міські робітники-синдикалісти в союзі з селянством зуміли довгий час утримувати Гуляй-Поле від зазіхань як червоних, так і білих, і націоналістичних банд Петлюри. Підводячи підсумки, можна сказати, що агітація створила сприятливий грунт на півдні, на Україні і в Польщі, де анархісти зливалися з борцями за національну свободу. У центральних районах конкурувати з есерами і марксистами анархісти не могли.
Одним з проявів анархізму можна назвати так звану махаевщіну. Її лідером був А. Махайскій (Вольський). Спочатку він був соціал-демократом реформістського спрямування, а потім, будучи на засланні в Сибіру, створив власну теорію розвитку революційного руху в Росії, виклавши її в книзі "Розумовий робочий". У ній містилося думку, що стоїть за спиною буржуазії інтелігенція вигадала ідею соціалізму нібито для перетворення робітників у знаряддя для досягнення своїх цілей. Махаевци преставляют боротьбу революційних партій в Росії як спрямовану на захоплення влади, так само як і боротьбу євреїв за свої права. До Махаєва долучилася частина засланців анархістів. Їм вдалося створити в Одесі групу "Непримиренні", а в Білостоці - групу "Боротьба".
А ось як характеризував махаевскую програму один з лідерів російських анархістів Новомирский: "Вона зводилася до трьох пунктів: 1) робітничому класу не потрібно ідеалів, 2) потрібна економічна, революційно-терористична боротьба з капіталом і 3) інтелігенція - клас експлуататорські, ворожий пролетаріату" . Він же сказав, що "махаевци своїм запереченням політичної боротьби поставили себе поза історією" [5, с. 31]. У результаті махаевщіна не отримала широкого розповсюдження серед робочого класу.
Під час революції в Росії 1905-ого року анархісти діяли досить активно. Але чому ж їх дії не принесли успіху? По-перше, анархісти не ставили конкретного завдання підтримати буржуазно-демократичну революцію. Вони заперечували здебільшого необхідність цього етапу для переходу до анархо-комунізму. Ганебно, але факт - "у Москві в грудні 1905-ого року не було жодної анархістської бойової дружини в той час, коли більшовики і безпартійні робітники боролися зі зброєю в руках на барикадах" [5, с. 30].
По-друге (це випливає з першого), обраними деякими анархістами методами були індивідуальний терор та експропріація. А ці методи відштовхували революційно активні елементи, особливо робітників, від анархістів і показували їхню слабкість. Лише де-не-де на півдні анархо-синдикалісти брали участь у страйках та їх організації. А ось, наприклад, що пропагувало протягом "безначальцев" в 1905 - 1907 роках у своєму друкованому органі "Безвладдя": "Нещадна народна розправа. Визнання крадіжок і всяких відкритих нападів на крамниці і вдома, скоєних пригнобленими класами". Їм вторила і газета "Бунтар" так званих "чернознаменцев" [5, с. 32-33]. Часто агітація анархізму волала до відверто кримінальних елементів - декласованим вихідцям з розорилася дрібної буржуазії і люмпен-пролетаріату. В одній з радянських книжок я знайшов навіть таку цитату з промови одного з лідерів одеської групи анархо-комуністів Гершковича: "Ріж, грабуй, бий, не треба ніяких союзів, ніяких організацій: грабуй, ріж, бий ..."
І по-третє, анархістам не вдалося, в цілому, організувати у відповідальний момент в зоні свого впливу підтримку селянством міських синдикалістів. Позначилася непідготовленість до бунту. Одним словом, непослідовність дій анархістів під час Першої Руської Революції позбавила їх шансу на глобальну конкуренцію з більшовиками в майбутньому. На мій погляд, потрібно було не займатися тероризмом і експропріацією, розсіюючи сили, а створити бойові організації в Москві та Пітері, підтримати марксистів, есерів і буржуазно-демократичну революцію, потім зосередитися на пропаганді, вести її на півдні Росії, спробувати витіснити більшовиків і есерів , і працювати в кожній окремій губернії одночасно і за селянам і по робочих в місті. І тоді, можливо, махновська республіка, вже в роки II-ої Російської Революції, не була б оточена кільцем ворожих армій ... Потрібно було також рішуче відмежуватися від кримінальних елементів і спробувати знайти союзників серед опозиційних марксистам партій, наприклад, серед лівих есерів. Адже Віктор Чернов, як відомо, за багатьма позиціями поділяв рзделял ідеї анархістів.
"Вільна республіка" Михненко.
Роль анархістів у Великої Жовтневої Соціалістичної Революції та громадянської війни.
Як відомо, соціалістична революція стала можливою багато в чому через імперіалістичної війни. Партія більшовиків, незважаючи на те, що всі політичні партії Росії зайняли оборонську або помірно паціфістіческую позицію і підтримували уряд, не зрадила інтереси робітничого класу. Навіть коли всі європейські соціалісти проголосували за військові кредити своїм урядам, партія Леніна показала послідовно революційне ставлення до хижацької імперіалістичної війні. Більшовики висунули гасло "поражненіе свого уряду" і завдяки цьому в кінці кінців опинилися на гребені революційної хвилі. Але що ж анархісти, які закликали до негайного введення комунізму і класову війну?
По-моєму, це найбільший ганьба анархічного руху в XX-му столітті - анархісти вирішили підтримати, в більшості своїй, свою державу, яка до війни чомусь хотіли зруйнувати. Ці настрої і висловив Кропоткін, колишній ідеологічним вождем анархізму. Але ж, займи анархісти пораженську позицію, це дало б їм змогу під час революції стати разом з більшовиками! Ось що писав Ленін з обуренням: "Найвизначніші анархісти всього світу не менш, ніж опортуністи, зганьбили себе соціал-шовінізмом (в дусі Плеханова і Каутського) у цій війні" [6, с. 204-205].
Отже, анархісти вирішили підтримати "свою" буржуазію у війні. Але коли почалася революція, анархісти не підтримали повстання, оскільки під впливом лідерів руху прийняли рішення не брати участь у боротьбі за владу, нехай навіть і робітничо-селянську. Йшла потихеньку агітаційна робота, в серпні і листопаді 1918-го року відбулися конференції анархо-синдикалістів, але сильний вплив анархістів у Москві було тільки серед Московського Союзу Піщевіков.Теперь кістяки груп анархістів у великих містах складала інтелігенція. У 1920-му році був створений "Союз анархо-синдикалістів-комуністів міста Москви", однак через деякий час він розпався. Ця організація займалася пропагандою і спробувала об'єднати московських анархістів. Однак частина анархо-синдикалістів вирішила від бакунінского ставлення до держави і взяти участь у будівництві нового соціалістичного ладу. Але їм не вдалося загальмувати зосередження влади в руках більшовиків.
Деякі "умовно-анархісти" бандитського спрямування перейшли до своєї улюбленої тактики - експропріація і терору. Вони захопили зброю і оперували в Москві й Петрограді, грабували і заарештовували буржуїв. Проте якийсь час ці дружини були корисні більшовикам, як своєрідна "міліція". Коли потреба в них відпала, більшовики роззброїли ці групи, підстроївши якусь провокацію і використавши її для придушення анархії руху в Петрограді, Москві та їхніх околицях.
Інший прояв впливу анархо-синдикалізму на хід революції - утворення всередині ВКП (б) так званої "робочої групи". У неї входили Олександра Коллонтай, Олександр Шляпников, М'ясников, Медведєв та ін. Вони жалкували про появу нових партійних "верхів" і пропонували більше влади дати профспілкам, робочим комітетам на місцях виробництва. Поява "робочої групи" збіглося з X-им з'їздом ВКП (б) і Кронштадтським заколотом на початку осені 1921-го року. Робоча опозиція вимагала як свободи дискусії, критики всередині партії, так і свободи слова і друку взагалі, особливо М'ясников. За характером опозиція була профспілкової, сіндікалістіческой, але не заперечувала деякої централізації влади. Якби кронштадтський заколот і "робоча опозиція" не були б жорстоко придушені, то невідомо, як могли б вони вплинути на хід революційних перетворень в Росії ...
А ось інший прояв анархо-синдикалізму: заколот в Кронштадті в 1921-му році. Його підтримували й схвалювали петроградські й московські анархо-синдикалісти. Бунтівники висували гасло: "Влада радам, а не партіям". Більшовикам з величезними труднощами і жертвами вдалося придушити повстання. Характерно, що саме ці кронштадтських матроси боролися в 1917-му пліч-о-пліч з більшовиками. І в 1921-му році вони висували істинно демократичний гасло в дусі раннього соціалізму, і в цьому була їхня сила; недарма Ленін казав, що "кронштадтське повстання було небезпечніше Денікіна, Юденича і Колчака, разом узятих". На жаль, анархо-синдикалістам не вдалося вчасно дати рішучу відсіч білогвардійським елементам, що проникли в їх ряди, і це стало ще одним приводом для подальших репресій проти анархістів у Росії. Переконання кронштадтських заколотників розділяла і "робоча опозиція". А що ж відбувалося в ті роки на півдні та України?
А на Україну пропаганда принесла нарешті свої плоди: у районі Гуляй-Поля, міста, де міські робітники були тісно пов'язані з селянством, утворився союз для боротьби з інтервентами. Його лідером став видатний анархіст Нестор Михненко (Махно). В Гуляй-Поле стали стікатися анархісти, особливо з групи "Набат": Барон, Волін, Аршинов, Глагзон та інші. Це відбулося в 1918-му році, коли на Україні прийшли австро-німецькі війська. Хоча ще у вересні 1917-ого року Махно, повернувшись з каторги за амністією, фактично встановив в районі Гуляй-Поля радянську владу, в цьому сенсі цього слова, з багатопартійним представництвом. Набатовцев підвели під махновський рух теоретичну та ідеологічну базу, видозмінивши вчення Кропоткіна і поставивши в голову кута тісна взаємодія між робітників і селян. В Гуляй-Поле майже всі робітники стояли на той час на анархо-сіндікалістіческіх позиціях.
Зрештою утворилася своєрідна "республіка", де робітники і селяни взаємно задовольняли потреби одне одного в сільськогосподарських продуктах і промислових продуктах. На початку Махно співпрацював з Червоною армією. Разом вони допомогли повсталому пролетаріатові Катеринослава вибити білогвардійців з міста. Армія Махна була дуже цікаво влаштована: вона мобілізувалася за потребою з селян, а кістяк її складали вихідці з міських робітників. Армія ця діяла дуже ефективно на сприятливій, рідної місцевості і могла досягати величезного (в порівнянні з населенням) розміру в міру мобілізації. Цим вона чимось нагадувала революційну армію Куби Фіделя Кастро. На несприятливій місцевості вона втрачала і тактичне та моральну перевагу. Махно і його командири в корені припиняли акти мародерства - це відомо точно. У Катеринославі махновці увійшли в контакт з есерами, але незабаром петлюрівці змусили Червону армію і махновців покинути місто. Махно засів в обороні Гуляй-Поля, але незабаром знову взяв Катеринослав. На конференції анархістів у Курську навесні 1919-го року було винесено рішення, що "українська революція буде мати значні шанси швидко стати ідейно соціально-анархічної". І в той же час конфедерація заявила, що "анархіст повинен постійно і наполегливо агітувати за створення замість нинішніх рад - істинних Рад робітничих і селянських організацій, безпартійних і безвладних". Це був час підйому анархізму на півдні Росії, пронизане світлими ідеями безвладдя. Але вже загострилися протиріччя з більшовиками. "Робітничо-селяни" на верху новоявленої радянської державної системи відчули запах непокори ... У 1920-му році товариш Фрунзе, командувач Південним фронтом, виманив-таки махновців на південь, до Криму, для боротьби з бароном Врангелем, вкотре погрожуючи великомасштабним наступом на Гуляй-Полі. Армія Махна взяла участь в атаці на Перекоп та визволенні Криму, але потім Фрунзе віддав наказ про розформування загонів анархістів. Вони були оточені і частиною роззброєні, здебільшого знищені. "Батько Махно" з групою однодумців ховався в Гуляй-Поле, але коли оборонити його від червоних не вдалося, він втік до Румунії, а звідти - до Франції.
Мені здається, що головною причиною кінцевої невдачі республіки Махно було те, що військові з'єднання анархістів відтягнулися від своєї землі, відірвалися від селянської грунту, дали Червоної армії захопити себе в Крим. Там вони вже не могли протистояти її зрадницької удару, оскільки, по-перше, там не було звичних махновцям природних умов, по-друге, в Криму не було селянської середовища і сочувствущего анархістам міста як опорного пункту. Адже тільки в "своїй" місцевості селянське ополчення могло забезпечити себе необхідними продуктами та іншими припасами, а також поповнити свої ряди. І по-третє, селяни, які воювали в армії Махна, не мали психологічної підтримки: їх ноги топтали не знайому родючий грунт Україні, а кримські солончаки ... Адже й взагалі, в початковий період боротьби і становлення анархічні спільноти, що складалася з синдикатів та земельних груп, характеризуються сильною прихильністю до землі або місцем виробництва. Це проявлялося неодноразово практично, особливо в ході південноамериканської революції, і обгрунтовано теоретично.
Але не слід думати, що анархізм звив собі гніздо тільки в Росії. ВКТ працювала по всій Європі, зібрала конференцію в 1906-му році, де було прийнято ряд важливих ідеологічних установок. Просто в Росії анархічні тенденції проявилися у той час найбільш революційно і помітно, але не можна недооцінювати значення боротьби синдикалістів за свої права методами страйків і страйків по всій Європі.
Участь анархістів в Іспанській революції з 1931-го року.
У 1931 році робітничий клас Іспанії повалив монархію і встановив республіку. У 1936-му фашисти розв'язали громадянську війну. До цього часу населення Іспанії перебувало під сильним впливом двох фракцій: реформістської соціалістичної партії та анархістів. Тому для мене анархічне рух в Іспанії займає абсолютно окреме місце. "Особливістю іспанського пролетаріату є також і те, що анархісти мають у середовищі іспанських робітників досить сильні організації, тоді як у Росії анархістський рух, як ми це бачили, ніколи не було масовим рухом, а було в більшості випадків рухом невеликих груп, відірваних від мас "[5, c. 101], - визнає товариш Ем. Ярославський, видатний більшовик.
Також потрібно відзначити те, що в Іспанії на боці республіки, на відміну від Росії, стояли не тільки міщанство, пролетаріат і селянство, але й частина ліберальної буржуазії. Анархісти в Іспанії об'єдналися в Національну Конфедерацію Праці. Їх друкованим органом була газета "Солідарідад Обрера". Соціальні перетворення проходили дуже успішно (може бути, в цьому і була причина такої оскаженілої фашистської реакції?). Перші успіхи у війні надихнули анархістів. У статті від 28-ого жовтня 1936-ого року "Солідарідад Обрера" писала про іспанську революції: "Зараз ми знаходимося в кульмінаційному пункті Іберійської пролетарської революції". Ось ще одна райдужна оцінка (30/08/1936): "Вперше в історії народ своїми власними силами здобув перемогу над армією, збройної за останнім словом техніки ... Вперше в продовження 15 днів народ безповоротно знищив: панування церкви, скасувавши практику культу, панування підприємців над трудящими, і, нарешті, панування міської бюрократичної цивілізації над селом, ..., здійснивши в рамках профспілкових організацій тісний зв'язок робітників і селян ". Нехай навіть і не такі разючі, але успіхи були, незважаючи на елемент буржуазії у революційному русі. Звідки ж така міць іспанського руху? Вся справа в тому, що в Іспанії 1) анархісти стали поруч з марксистами і реформістами у боротьбі проти фашизму, 2) робітники і селяни були рівноправні як революціонери і 3) в основу для майбутнього соціалізму був покладений принцип не знищення класів буржуазії і куркульства, але чисто анархістський принцип соціальної ліквідації, висунутий ще Прудоном - принцип повернення капіталу праці, рівняння класів, а не диктатури одного над іншим.
Проте були й шкідливі сторони діяльності анархістів. Вони дуже вже хотіли переступити через цілий етап соціального розвитку - до комунізму. Вони занадто жорстко, найчастіше, зверталися з співчуває республіці буржуазією, зрівнюючи з іншими класами, але вони не нищили її, як це робили більшовики в Росії після зміцнення радянської влади. Революціонери в Іспанії (і не тільки анархісти) занадто різко намагалися скасувати культи, пов'язані з релігією і зменшити значення грошей. Це "підштовхування революції" і принесло їй шкоду, когось відштовхнувши, кого-то, правда, і залучаючи. Але можна виправдати "скасування" релігії тим, що краще боротися з релігією, забороняючи відвідувати церкви, ніж вбивати попів і ізолювати віруючих селян від інших, як це, знову ж таки, найчастіше робилося в Радянській Росії.
Довго і важко йшло об'єднання анархістів, комуністів і лібералів у боротьбі проти фашизму. У травні 1936-го року НКТ заборонила своїм організаціям співпрацювати з іншими партіями (окрім фракцій ВКТ) і буржуазією. Однак товариші з іспанської комуністичної партії дали на це абсолютно правильну відповідь: вони відкинули відповідь НКТ, як що перешкоджає єдності пролетаріату, закликали до спільного відсічі фашистам. І іспанські анархісти проявили конструктивність, яку так часто бракувало російським, вирішили об'єднати сили робітників для відсічі реакції.
На початку осені 1936-го року в "Солідарідад Обрера" була опублікована стаття "Марність уряду", де, зокрема, говорилося, що "створення коаліційного уряду і внутрішня боротьба в ньому робить неможливою нашу роботу з метою звільнення Іспанії". І все-таки, знову об'єднавшись з комуністами перед фашистської загрози, анархісти вступили в уряд, і не в соціалістичне, а в коаліційний, в якому брала участь і буржуазна республіканська партія. Це НКТ пояснила так: "Ми зробили це не з політичних міркувань, а зважаючи на необхідність єдності. Зараз потрібно концентрувати увагу на двох основних питаннях: виграти війну, зміцнити господарство і добитися того, щоб іспанський народ не відчував потреби в предметах споживання". Ось так ось з'явився Єдиний антифашистський фронт.
Вражає, наскільки різнорідним був Єдиний фронт: Комуністична партія Іспанії, Загальний робочий союз, НКТ, синдикаліська організація Пестаньі, дрібнобуржуазна республіканська партія Асанья, каталонська партія Ескерра, буржуазна партія "Республіканський союз", партія баскських націоналістів, каталонська селянська організація "Ріббагайрес" ... І запорукою єдності було зближення анархістів і комуністів.
"Якщо все було так добре, - запитаєте ви, - то чому ж тоді сили реакції в кінці кінців перемогли революцію? .." Мені здається, що світовий імперіалізм просто злякала тенденція до швидкого поширення соціалістичних ідей. Анархісти в Іспанії були дуже близькі до реалізації своєї програми лібертального комунізму. Але у Іспанії не було такого ресурсного і людського потенціалу, як у Росії. Всі реакційні сили світу, а особливо фашисти Німеччини, Португалії та Італії, надали всіляку допомогу своїм однодумцям у Іспанії - і фашизм задавив молоду республіку ...
Еволюція теорії анархізму в 1 / 2 XX - го століття.
До XX-ому століття теорія анархізму була орієнтована скоріше на селянство і дрібну буржуазію. А нові умови виробництва, які висунули пролетаріат в перші ряди революційної боротьби, вимагали більше уваги приділити ідеям, орієнтованим на промислових робітників. Тому на початку століття почалося вироблення нових ідей, що відображають характер змін в анархічному русі. Схожу ломку переживало анархічне рух і нещодавно у зв'язку з втратою промисловими робітниками домінації в революційному прогресі.
Складно показати це на прикладі теорії, тому що на початку століття в основному йшли практичні зміни - вже інше була основна мета агітації, іншим був і склад анархічного руху. Дуже яскраво це відбилося в ході іспанської революції. Ця країна була дещо відсталою, і там в анархічному русі змішувалися селяни і робітники. Але це був вже не робітничий клас дрібних підприємств, як в Росії на півдні під час революції. Це були відокремлені від сільського населення робочі, що коливаються між комуністами й анархістами. Отже, якою ж була ця сама концепція лібертарного комунізму, ідеологія іспанських анархістів?
По-перше, кінцевою метою революції іспанські анархісти вважали, в числі іншого, скасування приватної власності, точніше, її усуспільнення. Якщо на початку століття при анархії передбачалося зазвичай збереження особистої власності в повному масштабі, то з появою трудомістких виробництв, що вимагають колективної участі, соціальна власність при анархії стала необхідністю, у всякому разі в промисловості. Іспанські анархісти часто дорікали марксистів у Росії у збереженні приватної власності. "До громадського володіння ми перейдемо відразу і все разом," [7] - писав Ісаак Пуанте в "Програмне нарисі лібертарного комунізму". Цілком утопічною цю ідею можна назвати тільки не знаючи багатовікової історії боротьби за братерство і свободу в Іспанії.
Ставлення до всіх форм влади лібертарних комуністів було однозначно негативним. Тим часом заради об'єднання зусиль проти фашизму вони увійшли до коаліційного уряду, що носило частково дорадчий характер. Відразу після зникнення загрози внутрішнього підкорення анархісти мали намір скасувати всі органи влади. Визнавалися тільки добровільні об'єднання. Ставка робилася на синдикати - робочі об'єднання. "Суспільство буде утримуватися інстинктом взаємності, властивим кожній людині, а також згодою та перевагами, які принесе з собою комунізм," [7] - вважали анархісти. Основним способом вирішення питань вони припускали т. н. асамблею - дорадче зібрання - сіндікальное або місцевий.
Праця передбачався добровільним, із забезпеченням нездатних працювати їх спільнотою. Гармонію і рівновагу, постачання трудящих своїм видом діяльності повинно було забезпечити відсутність примусу. Товариство повинно було взяти на себе функцію захисту продуктів праці від посягань не брали участь у виробництві. "Ми боремося не з волоцюгами, а з паразитами. Бродяга може продовжувати вести свій спосіб життя, якщо задовольниться його результатами і не буде жити за рахунок праці інших," [7] - заявляли синдикалісти. Плоди праці передбачалося надавати до загального користування, зарплата заперечувалася як збільшує нерівність явище. "Кожен, незважаючи на вид виконуваного їм праці, завжди має право користуватися спільною власністю - в міру своїх потреб," [7] - істинно комуністичний гасло.
Передбачалося в кожній місцевості організувати споживання і виробництво відповідаючи з потребами, а не навпаки, як це робить держава. Запорукою успіху анархії вважалося безліч товарів першочергової необхідності, що попередило б кризи. Гроші повинні були бути замінені безпосередньо тим, що їх забезпечує - тобто різними матеріальними цінностями. Заперечувалася необхідність рівноцінності товарів при обміні. "Віддають те, що є в надлишку, беруть те, чого потребують і що пропонують інші," [7] - так припускав сіндікалістіческій обмін Ісаак Пуанте. Відхилення від цього принципу вважалися необхідними при торгівлі з буржуазними країнами.
Конфедеративний об'єднання мало забезпечити кращу взаємодію між об'єднаннями трудящих. У разі відмови будь-якої громади надати свій засіб виробництва у спільне користування вважалося кращим відмовитися від обміну з нею. Анархісти Іспанії вважали, що особистість у профспілці повинна узгоджувати свої інтереси з інтересами цілого співтовариства. Перед проведенням якихось змін у господарській діяльності повинні були збиратися структуровані конгреси для вирішення питань. При анархо-синдикалізму передбачалося підвищення рівня технічного оснащення виробництв і розвиток науки, з організацією окремих профспілок вчених.
При анархії повинна була мати місце повна автономія окремих районів. "Кожна громада зможе приймати рішення (на загальних зборах) про наступних питаннях:
1) виробничі зобов'язання,
2) гарантії умов підтримки виробництва на відповідальному рівні,
3) щотижневе кількість праці (в годинах),
4) розподіл праці відповідно до здібностей чи з жеребкування,
5) форми здійснення розподілу,
6) режим побуту,
7) розміри наданого у користування окремим індивідам (ділянки землі і т.д.),
8) об'єкти особистого і громадського користування; "[7] - говорить програма іспанських синдикалістів. Обробка общинної землі передбачалася добровільною, спільної. Ця ідея співзвучна з ідеєю організації колгоспів у РРФСР, тільки в Іспанії селяни не на словах, а на ділі повністю користувалися плодами своєї праці. Індустріалізація і механізація повинні були полегшити працю робітників і дати їм більше можливостей для саморозвитку, інтелектуального відпочинку.
Окремо слід розглянути ставлення анархістів до злочинців. "Колектив відмовиться також від покарання злочинців, оскільки покарання не виправляє злочину і нікому не служить прикладом" [7]. Оборона передбачалася спонтанним опором груп або одинаків. Єдиним покаранням для злочинців повинно було б бути загальне презирство і відторгнення від колективу.
Війна повинна була б стати неможливою, за винятком агресії ззовні. На цей випадок всі споруди та інвентар, пов'язаний з військовими діями, надавався у відання місцевих організацій, відповідальних за надзвичайну ситуацію. Освіта передбачалося надавати всім, а молоді з 15-ти до 20-ти років - ще й трудову практику. Анархо-синдикалісти в своїй програмі згадували згадували не тільки хороші, але і негативні сторони безвладної ладу - кожна група і індивідуум діють за своєю воля і повністю самостійно.
Програмна декларація завершувалася словами: "Для суспільства ми добиваємося: суспільної власності і колективного користування багатствами, без поділу на бідних і багатих, свободи, що не підкоряється примх влади, ліквідації поділу на панів і підданих, роботи для всіх з метою задоволення своїх потреб, ліквідації грошей , роблять людину безправним, поліпшення умов життя і праці людей, братнього зближення між людьми, так щоб особистість жила в суспільстві, що діє як найменше зло. " [7].
Таким чином, порівнюючи анархо-індивідуалізм початку століття з розвиненим робочим синдикалізмом тридцятих років, ми бачимо зміни і в складі руху, і в його ідеалах, ухил в сті-стихійні кому-нізм і взаємодопомога, плюс прийняття технічного про-гресу в і-ої мірою. Анархізм був і залишається од-ним з найбільш динамічно ме-няющих разом з умовами життя-ні рухом.