Федеральне агенство з освіти і науки РФ
Пензенський державний педагогічний університет ім.В.Г.Белінского.
Факультет російської мови та літератури
Контрольна робота
з історії російської літератури 18 століття.
Тема: «« Бригадир »Д. І. Фонвізіна -« У наших вдачі перша комедія »
Виконав: студентка 2 курсу
заочної форми навчання
Постолова Тетяна В.
Перевірив: кандидат філологічних наук, доцент кафедри російської літератури
Носова Тамара Федорівна.
Пенза, березень, 2010р.
Творча діяльність Фонвізіна - автора «Лисиці - казнодея», «Послання до слуг», «Бригадир», «Міркування про неодмінні державні закони», «Недорослого» та низки гострих сатирико - публіцистичних творів, спрямованих проти самодержавно - кріпосницької політики Катерини 2, - охоплює 1760 - 1780-і роки. Усі найбільш значне, що було створено Фонвізіним, все те, що робить його - за словами М. Горького - зачинателем «найвеличнішою і, може бути, найбільш соціально - плідної лінії російської літератури - лінії викривально - реалістичної», найтіснішим чином пов'язане з ідейними і художньо - естетичними тенденціями, викликаними до життя особливостями суспільно - історичного розвитку Росії в другу половину 18 століття. Недарма ще Бєлінський відносив твори Фонвізіна до числа таких літературних пам'яток, які важливі «як моменти історичного розвитку та розвитку громадськості у народу».
Фонвізін і в молодості і в зрілі роки вважав, що дворянство несе відповідальність за становище в країні. Але він бачив, що в переважній більшості дворяни недостойні цієї високої ролі. Представники панівного стану, вони нелюдські, корисливі, неосвічені і менше за все думають про інтереси батьківщини. Викриття дворян, недостойних бути дворянами, і з'ясування причин, що спотворюють людську особистість, займає велике місце у творчості письменника.
Заплутане питання про датування комедії в даний час може вважатися вирішеною. Робота Фонвізіна над «Бригадиром», якщо не повністю, то в значній своїй частині, повинна бути віднесена до часу його піврічного перебування в Москві взимку 1768 - навесні 1769 р. в квітні 1769 Фонвізін повідомляв І. П. Єлагіна: «дописав майже свою комедію ». У наступному листі до нього ж він знову згадує про комедію, очевидно вже закінченою. Здається, що уточнення датування не так вже й суттєво. Ясно одне: робота над комедією пов'язана з колом питань, порушених у період скликання Комісії зі складання Нового уложення. Фонвізін приєднувався до тих, хто, подібно Я. П. Козельського, вважав за необхідне за допомогою «праведних промов» показати картину російського життя. Одночасно в «Бригадир» по - новому вирішувалося питання про шляхи створення національної комедії, поставлений у гуртку Єлагіна. Перша російська національно - побутова комедія «Бригадир» Фонвізіна є, перш за все літературним пам'ятником, що відображає боротьбу передових російських людей 18 століття за національну самобутність російської культури. Фонвізін у своїй комедії жорстоко висміяв рабську суть сучасного йому дворянського суспільства перед іноземною, в даному випадку французької, цивілізацією.
Якщо Ломоносов і Суворов всіма силами протидіяли німецькому засиллю, то яскравим виразом того ж процесу боротьби за національну самобутність російської культури є розгорнувся в російській художній літературі, головним чином починаючи з середини 18 століття, викриття дворянського пристрасті до французів. Осміяння «французоманії» не випадково зайняло таке чільне місце в російській літературі другої половини 18 століття, так як саме в цю пору на зміну німцям, наводнював Росію в першу половину століття, нахлинули французи. Особливим заступництвом користувалися вони при дворі Єлизавети. Слідом за придворної середовищем «французомания» охопила досить широкі кола російського суспільства, не виключаючи і вищих верств духовенства. Не можна сказати, щоб уряд Єлизавети і уряд Катерини не вживали ніяких заходів до приборкання цього зла, але заходи ці були дуже мало дієвими. Головна роль у боротьбі із засиллям іноземних пройдисвітів і згубним впливом їх на російське дворянське суспільство належала письменникам. Викриття цього «чужебесія» стає однією з основних тем у російській літературі другої половини 18 століття, особливо в комедії й у сатирі, - однієї з форм боротьби за національне виховання і чистоту національної мови.
На зміну класицизму йде сентименталізм. Вплив естетики сентименталізму з більшою або меншою силою позначилося у всіх жанрах російської літератури. Раніше і найвиразніше його ознаки проявилися на театральній сцені, де найбільше поширення отримує змішаний жанр. У 60-х - початку 70-х років, незважаючи на запеклу протидію Сумарокова, «вповз» на російську сцену «новий і капосний рід слізних комедій», як характеризував цей захисник підвалин класицизму всю нову «чутливу» драматургію. До вящему обуренню Сумарокова ці «слізні комедії" заслужили «всенародну похвалу і плескання». Саме проникнення на російську сцену змішаного жанру свідчило про демократизацію російського театру, про нових естетичних вимогах, пропонованих до нього новим, більш демократичним глядачем.
У тісній взаємодії з передовими ідейними і художніми прагненнями російської літературної інтелігенції 60 - 80-х років 18 століття і розвивається творчість Фонвізіна - публіциста, сатирика і драматурга, у творах якого знайшли своє найбільш повне вираження відмітні особливості ідеології російського Просвітництва і кращі завоювання російської літератури на шляхах до критичного реалізму.
У «щиросерде зізнання» Фонвізін говорить про те, що визначенням своїм під начальством Єлагіна він був зобов'язаний успіху зробленого ним перекладу трагедії Вольтера «Альзіра». Цей переклад був початий Фонвізіним, можливо, ще в Москві, але закінчено по переїзді до Петербурга. Ця п'єса пройнята антиклерикальної тенденцією. Вибір саме цієї трагедії був глибоко закономірний для Фонвізіна, оригінальну творчість якого, починаючи з «Лисиці - казнодея» і «Послання до слуг» і закінчуючи листами з Італії, насичене антиклерикальними настроями.
Вольтер виступив у «Альзіра» проти насильств, скоєних нібито в ім'я торжества християнства цивілізованими колонізаторами в підкорених ними країнах. В кінці трагедії вмираючий правитель Перу дон Гусман, засудивши свої жорстокості над поневоленим народом, звертається до свого вбивцю Замору зі словами примирення, які звучать як апофеоз християнської релігії, але по суті не згладжують загального антиклерикального тону п'єси.
Трагедія Вольтера одночасно повна тирад, виражають заповітні думки письменника - просвітителя з питань моралі і політики. В уста Альзіра, наприклад, вкладений наступний випад проти деспотизму:
Ти бачиш деспотичне звірство цих тиранів; вони уявляють, що небо для них одних створило Америку, що вони народилися її королями.
Перекладаючи відповідні рядки, Фонвізін вніс до них якийсь відсутній в оригіналі відтінок:
Необмежено зришь влада тиранів цих, Їм здається, що цей і створений світ для них, Що влади має бути злочинницькій він покірним.
Словами про необмеженість влади Фонвізін хіба що розкриває причину і сутність деспотичного правління. Можливо, що це місце перекладу в якій - то мірою відображає настрої деяких кіл російського дворянства, що мріяли про обмеження самодержавства і починаючих до того реальні, хоча й безплідні спроби.
Літературні якості перекладу Фонвізіна в різний час розцінювалися не однаково.
«Цей переклад є не що інше, як гріх юності моєї, - писав згодом сам Фонвізін, - але з усім тим зустрічаються і в ньому гарні вірші». П. А. Вяземський, привівши у своїй книзі про Фонвізіна тільки що процитовані рядки, іронічно зауважує: «Зізнаємося, повинно мати батьківське співчуття для подібної зустрічі. Нам з боку не вдалося зустріти жодного хорошого вірша ». Настільки різко виражене негативне судження Вяземського про переведення Фонвізіна не може бути прийнято без застережень. Як зазначає П. М. Берков, Вяземський «оцінює фонвізінського переклад не з історичної, а з абсолютної точки зору, оцінює його з позицій літературних смаків пушкінської епохи. Між тим, для свого часу фонвізінського переклад «Альзіра» цілком задовільний і, можливо, варто навіть вище інших віршованих та прозових перекладних і оригінальних творів 1750 - 1760гг. "
Правда, Фонвізін далеко не досконало знав французьку мову в пору своєї роботи над перекладом «Альзіра». Про це говорять допущені в ньому смислові помилки, які послужили їжею для лихомовства. Так, наприклад, у четвертому явище другої дії Фонвізін сплутав слово «sabre» (шабля) зі словом «sable» (пісок), що зробилося притчею во язицех для різних насмішників. Через двадцять років А. С. Хвостов у своєму знущальному посланні до Фонвізіну пригадав йому цей мимовільний промах:
Не ти у старого Вольтера відняв честь,
Як вдалося тобі Альзіра перевести?
Що муза в тебе з душею покриви.
Напавши в інших місцях на сенс Вольтер з тилу;
Що з думкою автора роз'їхався в інших,
І що між іншими в трагедії є вірш,
Якого вона зовсім не розуміла,
Не ти в тому винен: чого вона дивилася!
Не можна, щоб ти меча з піском не розпізнав,
Ні стільки мудрими очима захворів.
Незважаючи на окремі помилки перекладача і ваговитість вірша, він до свого завдання поставився досить серйозно й сумлінно. У деяких місцях його переклад не тільки дуже близький до оригіналу, але і в літературному плані справді не поступається іншим віршованим перекладам того часу. Як приклад можна навести такий уривок з діалогу Гусмана з Альзіра:
Гусман
Я бачу щирість у словах тепер твоїх,
І знаю, що ще з думок ти своїх
Замора мертвого піднятий не винищила ...
... Можливо ль, щоб він ще мій дух каламутив?
Я варвара цього живого переміг, -
Чи можу мертвого тепер його боятися?
Не ображай мене, престань про нього крушиться,
Ти тим ганьбу влечешь обом нам;
Я ревнощі відчуваю до ліющімся сльозам.
Альзіра
Тепер вже місця немає ні ревнощів, ні злості;
Що зробить тобі суперник твій у гробі?
Нещасних цій країні Замора надією був,
Любила я його і він мене любив.
Зізнаюся в тому тобі, що смерть цього героя
Позбавила у житті цьому навік мене спокою.
Згадуючи про цей перший успіх своєму на літературному терені, Фонвізін розповідає в «щиросерде зізнання»: «... між тим переклад мій« Альзіра »став робити багато шуму і я сам почав мати деякий думку про моє дарування; але зізнаюся, що будучи незадоволений перекладом, не віддав його ні на театр, ні до друку ».
Якщо в 1763г. Фонвізін не зважився віддати «ні на театр, ні до друку» свій переклад трагедії Вольтера «Альзіра», то вже в кінці 1764г. На сцені Російського театру була поставлена його полуорігінальная комедія «Коріон». Зразком для цієї п'єси послужила Фонвізіну французька комедія Гресса «Sidney» («Сідней».)
«Коріон» Фонвізіна займає певне місце в історії російської драматургії 60 - х років 18 століття. П'єса цікава, насамперед, як перша російська віршована комедія. Сюжет її штучний. Коріон, який змінив коли - то коханій дівчині, розкаюється, але пізно: Зеновія зникла. Не бачачи мети в житті, Коріон приймає отруту. Через кілька хвилин він бачить у себе в будинку люблячу Зеновію. Він хоче жити, але отрута прийнятий. Драматична колізія дозволяється комічно: завбачливий слуга Андрій підмінив отрута водою.
Пристосування іноземного першотвору до російської дійсності проявилося в «Коріоне» Фонвізіна, перш за все, в усуненні іноземних імен. Героям п'єси присвоєні хоча й рідкі, але зустрічаються в православних святцях імена Коріона, Менандра і Зеновії. Письменник не вирішується ще дати персонажам своєї п'єси загальновживані російські імена. Тільки слугу Фонвізін вважає можливим назвати Андрієм. П'яте дійова особа комедії - селянин - зовсім не має імені. В оригіналі Коріону відповідає Сідней, Менандру - Гамільтон, Зеновії - Розалія, Андрію - Дюмон, селянину - садівник Анрі. Шосте дійова особа комедії Гресс - Матюріна, дочка садівника, - у Фонвізіна відсутня. Щоб надати п'єсі національне забарвлення, Фонвізін, до того ж, переніс місце дії в підмосковну садибу і ввів відсутній в оригіналі і перший на російській сцені образ кріпосного селянина. З ним прийшли й просторіччі і риси побуту кріпацького села. «Не дай вкрай мені розоритися!» «Та ми розорені», - твердить селянин, благаючи не посилати його в Москву з листом Коріона. Крім оброку, селяни платять незліченні податі,
Від яких вже ми загинули - сто вкрай.
Нерідко їздить до нас з міста гонець.
І до міста старосту з собою він тягає,
Якого - сто світ, склавшись, викуповує ...
Чимало й того збиратися в народі,
Цем вклоняємося ми поцасту воєводі,
До того ж збирачі драгуни їздять до нас
І без посцади б'ють батогами по спинах,
Коль грошей - ста коли даємо ми їм небагато.
Глядачі могли посміятися над кострубатою промовою мужика, його цоканням, але хоч на секунду повинні були задуматися разом з Андрієм:
Яку бідну селяни життя ведуть,
Коль грабують їх і ті, яким відданий суду!
Андрій несхожий на свого забитого сільського побратима. Дотепний і насмішкуватий, він поєднує в собі риси всіх слуг з «Послання».
Інший з них, служачи і телеси і духу,
Во здравіє своє до смерті гніт сивуху;
Інший і день і ніч, протоку струменями піт,
Ганяючись за худобою і сам буває худобу,
І найкращі з них дорівнюють зі пнями, -
сміється Андрій над сільськими дворянами. Знає він і звичаї столичного панства.
Вам щастя свого недовго буде чекати,
Коль станете в усьому ви знатним догоджати:
Відомі вам самим великих панів закони,
Що дарують вони найнижчих поклони;
Помножте ви число особою своєї
Стоять з трепетом у передніх їх людей, -
умовляє тямущий слуга свого пана.
Ці сатиричні рядки, жалюгідний вигляд розореного кріпака, містять у сто разів більше правди, ніж надуманий сюжет, і показують, про що думав у молодості творець «Недорослого».
На поставлене в «Посланні до слуг» питання: у чому сенс життя - відповідали слова одного Коріона Менандра:
Хто до загальної користі всі старання доклав
І до слави своєї батьківщини служив,
Той в життя свою скуштував радість пряме.
Служінню батьківщині, «загальну користь» і віддав надалі своє життя письменник.
Поява п'єс Фонвізіна, Єлагіна, Єльчанінова викликало різні чутки. Одним переробки подобалися, інші вважали, що п'єси повинні бути або перекладними, або оригінальними.
З обгрунтуванням теорії «преложения» п'єс «на російські вдачі» виступив Лукін. Нагадавши, що переробки були прихильно зустрінуті при дворі і кинувши, таким чином, тінь на тих, хто насмілювався думати інакше, ніж імператриця і її наближені, Лукін приступає до суті справи. Переклад, - говорить він, - не хвилює глядачів, бо він дає уявлення про життя іншого народу, а театр повинен виправляти вади своїх едіноземцев. Тому, запозичуючи основу твору, слід змінити положення, чужі російській побуті, назвати героїв російськими іменами, місце дії перенести в Росію. Чудовий читець, Фонвізін почав читати «Бригадира» в будинках своїх друзів. Чутки про відмінний читанні цікавого нового твору пішли по столиці. Комедією зацікавився граф Г. Г. Орлов, який знав письменника як перекладача «Альзіра», і розповів про неї імператриці. Автора запросили в Петергоф, де влітку знаходився двір. 29 червня після балу письменник прочитав свою комедію в присутності Катерини 2 і її наближених. У першу хвилину він злякався, але потім читав зі звичайним для нього мистецтвом. Імператриця слухала доброзичливо, жартувала і похвалила письменника.
Днів через три до Фонвізіну підійшов вихователь спадкоємця престолу граф Микита Іванович Панін і привітав з успіхом:
-Нині у всьому Петергофі ні про що інше не говорять, як про комедію і читанні вашому ... Государиня похваляєм твір ваше, і все взагалі дуже задоволені.
Панін додав, що і спадкоємець висловив бажання почути комедію. Читання у Павла відбулося негайно після повернення до Петербурга. Комедія сподобалася. Найбільш тонкого й розумного цінителя - Паніна - привернула типовість образу бригадирша.
- Я бачу, - сказав він, - що ви дуже добре звичаї наші знаєте, бо бригадирша ваша всім рідня; ніхто сказати не може, що таку ж Килину Тимофіївну не має або бабусю, або тітоньку, або яку - небудь свойственніцу.
На цю ж типовість персонажів комедії вказує анонімна епіграма, поміщена в 1780 р. На сторінках «Санкт-петербурзького вісника»:
Пензенський державний педагогічний університет ім.В.Г.Белінского.
Факультет російської мови та літератури
Контрольна робота
з історії російської літератури 18 століття.
Тема: «« Бригадир »Д. І. Фонвізіна -« У наших вдачі перша комедія »
Виконав: студентка 2 курсу
заочної форми навчання
Постолова Тетяна В.
Перевірив: кандидат філологічних наук, доцент кафедри російської літератури
Носова Тамара Федорівна.
Пенза, березень, 2010р.
Творча діяльність Фонвізіна - автора «Лисиці - казнодея», «Послання до слуг», «Бригадир», «Міркування про неодмінні державні закони», «Недорослого» та низки гострих сатирико - публіцистичних творів, спрямованих проти самодержавно - кріпосницької політики Катерини 2, - охоплює 1760 - 1780-і роки. Усі найбільш значне, що було створено Фонвізіним, все те, що робить його - за словами М. Горького - зачинателем «найвеличнішою і, може бути, найбільш соціально - плідної лінії російської літератури - лінії викривально - реалістичної», найтіснішим чином пов'язане з ідейними і художньо - естетичними тенденціями, викликаними до життя особливостями суспільно - історичного розвитку Росії в другу половину 18 століття. Недарма ще Бєлінський відносив твори Фонвізіна до числа таких літературних пам'яток, які важливі «як моменти історичного розвитку та розвитку громадськості у народу».
Фонвізін і в молодості і в зрілі роки вважав, що дворянство несе відповідальність за становище в країні. Але він бачив, що в переважній більшості дворяни недостойні цієї високої ролі. Представники панівного стану, вони нелюдські, корисливі, неосвічені і менше за все думають про інтереси батьківщини. Викриття дворян, недостойних бути дворянами, і з'ясування причин, що спотворюють людську особистість, займає велике місце у творчості письменника.
Заплутане питання про датування комедії в даний час може вважатися вирішеною. Робота Фонвізіна над «Бригадиром», якщо не повністю, то в значній своїй частині, повинна бути віднесена до часу його піврічного перебування в Москві взимку 1768 - навесні 1769 р. в квітні 1769 Фонвізін повідомляв І. П. Єлагіна: «дописав майже свою комедію ». У наступному листі до нього ж він знову згадує про комедію, очевидно вже закінченою. Здається, що уточнення датування не так вже й суттєво. Ясно одне: робота над комедією пов'язана з колом питань, порушених у період скликання Комісії зі складання Нового уложення. Фонвізін приєднувався до тих, хто, подібно Я. П. Козельського, вважав за необхідне за допомогою «праведних промов» показати картину російського життя. Одночасно в «Бригадир» по - новому вирішувалося питання про шляхи створення національної комедії, поставлений у гуртку Єлагіна. Перша російська національно - побутова комедія «Бригадир» Фонвізіна є, перш за все літературним пам'ятником, що відображає боротьбу передових російських людей 18 століття за національну самобутність російської культури. Фонвізін у своїй комедії жорстоко висміяв рабську суть сучасного йому дворянського суспільства перед іноземною, в даному випадку французької, цивілізацією.
Якщо Ломоносов і Суворов всіма силами протидіяли німецькому засиллю, то яскравим виразом того ж процесу боротьби за національну самобутність російської культури є розгорнувся в російській художній літературі, головним чином починаючи з середини 18 століття, викриття дворянського пристрасті до французів. Осміяння «французоманії» не випадково зайняло таке чільне місце в російській літературі другої половини 18 століття, так як саме в цю пору на зміну німцям, наводнював Росію в першу половину століття, нахлинули французи. Особливим заступництвом користувалися вони при дворі Єлизавети. Слідом за придворної середовищем «французомания» охопила досить широкі кола російського суспільства, не виключаючи і вищих верств духовенства. Не можна сказати, щоб уряд Єлизавети і уряд Катерини не вживали ніяких заходів до приборкання цього зла, але заходи ці були дуже мало дієвими. Головна роль у боротьбі із засиллям іноземних пройдисвітів і згубним впливом їх на російське дворянське суспільство належала письменникам. Викриття цього «чужебесія» стає однією з основних тем у російській літературі другої половини 18 століття, особливо в комедії й у сатирі, - однієї з форм боротьби за національне виховання і чистоту національної мови.
На зміну класицизму йде сентименталізм. Вплив естетики сентименталізму з більшою або меншою силою позначилося у всіх жанрах російської літератури. Раніше і найвиразніше його ознаки проявилися на театральній сцені, де найбільше поширення отримує змішаний жанр. У 60-х - початку 70-х років, незважаючи на запеклу протидію Сумарокова, «вповз» на російську сцену «новий і капосний рід слізних комедій», як характеризував цей захисник підвалин класицизму всю нову «чутливу» драматургію. До вящему обуренню Сумарокова ці «слізні комедії" заслужили «всенародну похвалу і плескання». Саме проникнення на російську сцену змішаного жанру свідчило про демократизацію російського театру, про нових естетичних вимогах, пропонованих до нього новим, більш демократичним глядачем.
У тісній взаємодії з передовими ідейними і художніми прагненнями російської літературної інтелігенції 60 - 80-х років 18 століття і розвивається творчість Фонвізіна - публіциста, сатирика і драматурга, у творах якого знайшли своє найбільш повне вираження відмітні особливості ідеології російського Просвітництва і кращі завоювання російської літератури на шляхах до критичного реалізму.
У «щиросерде зізнання» Фонвізін говорить про те, що визначенням своїм під начальством Єлагіна він був зобов'язаний успіху зробленого ним перекладу трагедії Вольтера «Альзіра». Цей переклад був початий Фонвізіним, можливо, ще в Москві, але закінчено по переїзді до Петербурга. Ця п'єса пройнята антиклерикальної тенденцією. Вибір саме цієї трагедії був глибоко закономірний для Фонвізіна, оригінальну творчість якого, починаючи з «Лисиці - казнодея» і «Послання до слуг» і закінчуючи листами з Італії, насичене антиклерикальними настроями.
Вольтер виступив у «Альзіра» проти насильств, скоєних нібито в ім'я торжества християнства цивілізованими колонізаторами в підкорених ними країнах. В кінці трагедії вмираючий правитель Перу дон Гусман, засудивши свої жорстокості над поневоленим народом, звертається до свого вбивцю Замору зі словами примирення, які звучать як апофеоз християнської релігії, але по суті не згладжують загального антиклерикального тону п'єси.
Трагедія Вольтера одночасно повна тирад, виражають заповітні думки письменника - просвітителя з питань моралі і політики. В уста Альзіра, наприклад, вкладений наступний випад проти деспотизму:
Ти бачиш деспотичне звірство цих тиранів; вони уявляють, що небо для них одних створило Америку, що вони народилися її королями.
Перекладаючи відповідні рядки, Фонвізін вніс до них якийсь відсутній в оригіналі відтінок:
Необмежено зришь влада тиранів цих, Їм здається, що цей і створений світ для них, Що влади має бути злочинницькій він покірним.
Словами про необмеженість влади Фонвізін хіба що розкриває причину і сутність деспотичного правління. Можливо, що це місце перекладу в якій - то мірою відображає настрої деяких кіл російського дворянства, що мріяли про обмеження самодержавства і починаючих до того реальні, хоча й безплідні спроби.
Літературні якості перекладу Фонвізіна в різний час розцінювалися не однаково.
«Цей переклад є не що інше, як гріх юності моєї, - писав згодом сам Фонвізін, - але з усім тим зустрічаються і в ньому гарні вірші». П. А. Вяземський, привівши у своїй книзі про Фонвізіна тільки що процитовані рядки, іронічно зауважує: «Зізнаємося, повинно мати батьківське співчуття для подібної зустрічі. Нам з боку не вдалося зустріти жодного хорошого вірша ». Настільки різко виражене негативне судження Вяземського про переведення Фонвізіна не може бути прийнято без застережень. Як зазначає П. М. Берков, Вяземський «оцінює фонвізінського переклад не з історичної, а з абсолютної точки зору, оцінює його з позицій літературних смаків пушкінської епохи. Між тим, для свого часу фонвізінського переклад «Альзіра» цілком задовільний і, можливо, варто навіть вище інших віршованих та прозових перекладних і оригінальних творів 1750 - 1760гг. "
Правда, Фонвізін далеко не досконало знав французьку мову в пору своєї роботи над перекладом «Альзіра». Про це говорять допущені в ньому смислові помилки, які послужили їжею для лихомовства. Так, наприклад, у четвертому явище другої дії Фонвізін сплутав слово «sabre» (шабля) зі словом «sable» (пісок), що зробилося притчею во язицех для різних насмішників. Через двадцять років А. С. Хвостов у своєму знущальному посланні до Фонвізіну пригадав йому цей мимовільний промах:
Не ти у старого Вольтера відняв честь,
Як вдалося тобі Альзіра перевести?
Що муза в тебе з душею покриви.
Напавши в інших місцях на сенс Вольтер з тилу;
Що з думкою автора роз'їхався в інших,
І що між іншими в трагедії є вірш,
Якого вона зовсім не розуміла,
Не ти в тому винен: чого вона дивилася!
Не можна, щоб ти меча з піском не розпізнав,
Ні стільки мудрими очима захворів.
Незважаючи на окремі помилки перекладача і ваговитість вірша, він до свого завдання поставився досить серйозно й сумлінно. У деяких місцях його переклад не тільки дуже близький до оригіналу, але і в літературному плані справді не поступається іншим віршованим перекладам того часу. Як приклад можна навести такий уривок з діалогу Гусмана з Альзіра:
Гусман
Я бачу щирість у словах тепер твоїх,
І знаю, що ще з думок ти своїх
Замора мертвого піднятий не винищила ...
... Можливо ль, щоб він ще мій дух каламутив?
Я варвара цього живого переміг, -
Чи можу мертвого тепер його боятися?
Не ображай мене, престань про нього крушиться,
Ти тим ганьбу влечешь обом нам;
Я ревнощі відчуваю до ліющімся сльозам.
Альзіра
Тепер вже місця немає ні ревнощів, ні злості;
Що зробить тобі суперник твій у гробі?
Нещасних цій країні Замора надією був,
Любила я його і він мене любив.
Зізнаюся в тому тобі, що смерть цього героя
Позбавила у житті цьому навік мене спокою.
Згадуючи про цей перший успіх своєму на літературному терені, Фонвізін розповідає в «щиросерде зізнання»: «... між тим переклад мій« Альзіра »став робити багато шуму і я сам почав мати деякий думку про моє дарування; але зізнаюся, що будучи незадоволений перекладом, не віддав його ні на театр, ні до друку ».
Якщо в 1763г. Фонвізін не зважився віддати «ні на театр, ні до друку» свій переклад трагедії Вольтера «Альзіра», то вже в кінці 1764г. На сцені Російського театру була поставлена його полуорігінальная комедія «Коріон». Зразком для цієї п'єси послужила Фонвізіну французька комедія Гресса «Sidney» («Сідней».)
«Коріон» Фонвізіна займає певне місце в історії російської драматургії 60 - х років 18 століття. П'єса цікава, насамперед, як перша російська віршована комедія. Сюжет її штучний. Коріон, який змінив коли - то коханій дівчині, розкаюється, але пізно: Зеновія зникла. Не бачачи мети в житті, Коріон приймає отруту. Через кілька хвилин він бачить у себе в будинку люблячу Зеновію. Він хоче жити, але отрута прийнятий. Драматична колізія дозволяється комічно: завбачливий слуга Андрій підмінив отрута водою.
Пристосування іноземного першотвору до російської дійсності проявилося в «Коріоне» Фонвізіна, перш за все, в усуненні іноземних імен. Героям п'єси присвоєні хоча й рідкі, але зустрічаються в православних святцях імена Коріона, Менандра і Зеновії. Письменник не вирішується ще дати персонажам своєї п'єси загальновживані російські імена. Тільки слугу Фонвізін вважає можливим назвати Андрієм. П'яте дійова особа комедії - селянин - зовсім не має імені. В оригіналі Коріону відповідає Сідней, Менандру - Гамільтон, Зеновії - Розалія, Андрію - Дюмон, селянину - садівник Анрі. Шосте дійова особа комедії Гресс - Матюріна, дочка садівника, - у Фонвізіна відсутня. Щоб надати п'єсі національне забарвлення, Фонвізін, до того ж, переніс місце дії в підмосковну садибу і ввів відсутній в оригіналі і перший на російській сцені образ кріпосного селянина. З ним прийшли й просторіччі і риси побуту кріпацького села. «Не дай вкрай мені розоритися!» «Та ми розорені», - твердить селянин, благаючи не посилати його в Москву з листом Коріона. Крім оброку, селяни платять незліченні податі,
Від яких вже ми загинули - сто вкрай.
Нерідко їздить до нас з міста гонець.
І до міста старосту з собою він тягає,
Якого - сто світ, склавшись, викуповує ...
Чимало й того збиратися в народі,
Цем вклоняємося ми поцасту воєводі,
До того ж збирачі драгуни їздять до нас
І без посцади б'ють батогами по спинах,
Коль грошей - ста коли даємо ми їм небагато.
Глядачі могли посміятися над кострубатою промовою мужика, його цоканням, але хоч на секунду повинні були задуматися разом з Андрієм:
Яку бідну селяни життя ведуть,
Коль грабують їх і ті, яким відданий суду!
Андрій несхожий на свого забитого сільського побратима. Дотепний і насмішкуватий, він поєднує в собі риси всіх слуг з «Послання».
Інший з них, служачи і телеси і духу,
Во здравіє своє до смерті гніт сивуху;
Інший і день і ніч, протоку струменями піт,
Ганяючись за худобою і сам буває худобу,
І найкращі з них дорівнюють зі пнями, -
сміється Андрій над сільськими дворянами. Знає він і звичаї столичного панства.
Вам щастя свого недовго буде чекати,
Коль станете в усьому ви знатним догоджати:
Відомі вам самим великих панів закони,
Що дарують вони найнижчих поклони;
Помножте ви число особою своєї
Стоять з трепетом у передніх їх людей, -
умовляє тямущий слуга свого пана.
Ці сатиричні рядки, жалюгідний вигляд розореного кріпака, містять у сто разів більше правди, ніж надуманий сюжет, і показують, про що думав у молодості творець «Недорослого».
На поставлене в «Посланні до слуг» питання: у чому сенс життя - відповідали слова одного Коріона Менандра:
Хто до загальної користі всі старання доклав
І до слави своєї батьківщини служив,
Той в життя свою скуштував радість пряме.
Служінню батьківщині, «загальну користь» і віддав надалі своє життя письменник.
Поява п'єс Фонвізіна, Єлагіна, Єльчанінова викликало різні чутки. Одним переробки подобалися, інші вважали, що п'єси повинні бути або перекладними, або оригінальними.
З обгрунтуванням теорії «преложения» п'єс «на російські вдачі» виступив Лукін. Нагадавши, що переробки були прихильно зустрінуті при дворі і кинувши, таким чином, тінь на тих, хто насмілювався думати інакше, ніж імператриця і її наближені, Лукін приступає до суті справи. Переклад, - говорить він, - не хвилює глядачів, бо він дає уявлення про життя іншого народу, а театр повинен виправляти вади своїх едіноземцев. Тому, запозичуючи основу твору, слід змінити положення, чужі російській побуті, назвати героїв російськими іменами, місце дії перенести в Росію. Чудовий читець, Фонвізін почав читати «Бригадира» в будинках своїх друзів. Чутки про відмінний читанні цікавого нового твору пішли по столиці. Комедією зацікавився граф Г. Г. Орлов, який знав письменника як перекладача «Альзіра», і розповів про неї імператриці. Автора запросили в Петергоф, де влітку знаходився двір. 29 червня після балу письменник прочитав свою комедію в присутності Катерини 2 і її наближених. У першу хвилину він злякався, але потім читав зі звичайним для нього мистецтвом. Імператриця слухала доброзичливо, жартувала і похвалила письменника.
Днів через три до Фонвізіну підійшов вихователь спадкоємця престолу граф Микита Іванович Панін і привітав з успіхом:
-Нині у всьому Петергофі ні про що інше не говорять, як про комедію і читанні вашому ... Государиня похваляєм твір ваше, і все взагалі дуже задоволені.
Панін додав, що і спадкоємець висловив бажання почути комедію. Читання у Павла відбулося негайно після повернення до Петербурга. Комедія сподобалася. Найбільш тонкого й розумного цінителя - Паніна - привернула типовість образу бригадирша.
- Я бачу, - сказав він, - що ви дуже добре звичаї наші знаєте, бо бригадирша ваша всім рідня; ніхто сказати не може, що таку ж Килину Тимофіївну не має або бабусю, або тітоньку, або яку - небудь свойственніцу.
На цю ж типовість персонажів комедії вказує анонімна епіграма, поміщена в 1780 р. На сторінках «Санкт-петербурзького вісника»:
На деяку глядачку
Комедії Бригадира.
Вельми веселу вчора грали драму
Хоча сміялися всі, але я примітив даму,
Котора сміхом всіх була роздратована,
У радниці себе побачила вона.
На відміну від персонажів сучасних їм комедій дійові особи в «Бригадир» представляють собою не просто уособлення того чи іншого характеру, а художні образи - типи. Фонвізін першим з російських драматургів підійшов до зображення персонажів у їх соціальної обумовленості.
Художнє новаторство «Бригадира» починається з першої сцени.
Для свого часу подібна ремарка була справжнім одкровенням. Те, що Фонвізін як би бачив на власні очі, він зумів змусити бачити читача і глядача, а режисера - реалізувати на сцені, побудувати побутову картину. Фонвізін підказав кожному персонажеві його сценічне поведінку і навіть форму одягу.
«Театр являє кімнату, прибрану по - селянськи. Бригадир, в сюртуку, ходить і курить тютюн. Син його, в дезабілье, Кобен, п'є чай. Радник, в козакині, дивиться в календар. По інший бік стоїть столик з чайним приладом, біля якого сидить радниця в дезабілье і корнеті і, манірившись, чай розливає. Бригадирша сидить одаль і панчіх в'яже. Софія також сидить одаль і шиє в тамбурі ».
Ми ще не знаємо, хто ці люди, але ясно, що це російські дворяни; в якій - то ступеня намічені їхні взаємовідносини і характери. Бригадир, який звик до руху солдатів, ходить по сцені. Радниця, господиня будинку, розливає чай. Спорідненість душ Іванушки і радниці відчувається і в однотипних закордонних туалетах, і в манерах, виразно певних словами «Кобен» і «манірившись». Домовита бригадирша і в гостях в'яже панчоху.
Ще цікавіше сцена гри в карти та шахи в четвертому акті. Грати збираються четверо - Іван, Радниця, Добролюбов та бригадирша - в карти і двоє - Бригадир та Радник - у шахи. Радник наказує подати стіл і карти. Іван розбирає карти і подає кожному карту для вибору місць. Бригадирша не знає цього звичаю і задає питання, дурні, з точки зору досвідчених картярів. Незрозуміла їй і затіяна гра. «Бувало, як ми заведемо гру, так чи в мар'яж, або в дурня, а всього веселіше, бувало, в хрюшки. Роздадуть по три картки: у кого Пікус, той і вийшов, а хто залишиться, так драння таке піднімуть, що животики надірвешся ». Вона схоплює здані карти і підбігає до Радникові. «Тримаючи в одній руці карти, одним пальцем шморгає, між тим Радник зупиняє гру в шахи і дивиться на неї з ніжністю». Фонвізін майстерно групує їх і зав'язує перехресний розмову.
«Бригадир» був першою п'єсою, яку Фонвізін склав після прийнятого ним рішення перейти до соціально важливих тем. Комедія зайняла полемічну позицію по відношенню до чутливих комедіям. Разом з тим «Бригадир» йде повз генеральної тематичної лінії драматичної творчості Фонвізіна. П'єса спрямована проти хабарництва суддів, проти зловживань у судочинстві, проти галломаніі. Фонвізін у своїй п'єсі використовує визначено російські імена для своїх персонажів. Ми бачимо два сімейства: Ігнатій Андрійович, Килина Тимофіївна, їхній син Іван; Артемон Власьіч, друга дружина його Авдотья Потапьевна, і дочка його Софія.
І навпаки, комедії Сумарокова, дійсно, не могли цілком задовольнити глядача. Говорилося нібито про Росію, а імена персонажів звучали не по - російськи. Комедія «Тресотініус» (Оронт, Клариса, дочка його; Дорант, коханець її; Ксаксоксіменіус; Брамарбас, офіцер Самохвал; Ераст, забіяка і ін); комедія «чудовисько» (Бармас; Гідіма, жінка його Інфімена, дочка їх; Валер , коханець її; Дюліж, петіметр та ін); комедія «Порожня сварка» (Оронт; Салміна, жінка його Деламіда, дочка їх; Фатюй; Кімар та ін.) Обстановка і окремі деталі не відповідали російській побуті. Але коли в 1769 р. Катерина 2 слідом за Лукіним спробувала закреслити зроблене Сумарокова, на захист найстарішого російського драматурга виступив видатний російський просвітитель Н. І. Новіков.
У сумароковской комедіях висміював сліпе наслідування дворян захід, неповагу до батьківщини, їх неуцтво, хабарництво, розбещеність вдач, розпад сім'ї, погане ставлення до слуг. У байках і сатирах Сумароков бичував неправосуддя чиновників, пиху нероб - дворян, вимагав від них служіння батьківщині, говорив про природний рівність людей.
Мужик і п'є і їсть, народився і помре,
Панський також син, хоча й солодше жере,
І благородіє своє нерідко славить,
Що цілий полк людей на карту він поставить.
Ах, чи повинно людьми худобі володіти?
Життєвості виведених Фонвізіним образів сприяє не тільки те, що говорять дійові особи його комедії, але і те, як говорять. «У« Бригадир »уперше почули на сцені нашої мова натуральний, дотепний», - писав В'яземський. Вперше персонажі театральної п'єси заговорили живим, розмовною мовою, але при цьому мова кожного з них зазвучала з властивими йому особливостями. У мові Бригадира відчутні військові терміни і обороти; мова Радника зіткана з наказових виразів і висловів «від писання»; Іванушка і Радниця хизуються французькими слівцями, язик бригадирша позбавлений будь-якої штучності і насичений елементами просторіччя. З усіх дійових осіб комедії більш-менш безособовим, книжково - літературною мовою висловлюються тільки Софія і Добролюбов.
У навмисно згущених індивідуальних особливостях мови персонажів полягає основний комізм окремих сцен. Такі, наприклад, сцени, в яких радник намагається звабити бригадирша, а бригадир домагається взаємності радниці.
Вже в першому явище першої дії радник люблять розкоші поглядає на бригадирша, кидаючи репліку в бік: «Скарб, а не жінка! Які у неї медоточиві вуста! Послухати її тільки, так раб гріха і будеш: не можна не спокуситися ». У третьому явище другої дії, влучивши зручну хвилину, це« раб гріха »починає при бригадирша зітхати« про своє окаянства »і зізнається в тому, що грішить перед нею« оком і думкою ». На здивоване запитання бригадирша, невже це гріх, якщо вона дивиться на нього і обома очима, радник - згідно ремарці Фонвізіна - «говорить як марновірнику», що «око» є для нього спокусою і що йому необхідно «істкнуть» його для свого «душевного порятунку ». Всі лицемірство цих слів відверто оголюється надалі діалозі радника з бригадиркою:
Бригадирша. Так ти й справді, мій батюшка, вічко собі виколоти хочеш?
Радник. (Говорить як ябедник і марновірнику). Коли всі грішне моє тіло заповідям чинить опір, так, звичайно, і руки мої не настільки праведні, щоб вони одні взялися виконувати пі c ание; та я боюсь теплия віри твого співмешканця: боюся, щоб він, побачивши мій гріх, не вчинив на мені заповіді божої.
Бригадирша. Та який гріх?
Радник. Гріх, йому ж вси смертної поневолити. Кожна людина має дух і тіло. Дух хоча і бадьорий, та плоть немічна. До того ж несть гріха, іже не може бутті очищений покаянням .... (З ніжністю) згрішить і покаємося.
Бригадирша. Як не згрішити, батюшка! Єдін бог без гріха.
Радник. Так, моя матуся. І ти сама тепер сповідуєш, що ти причетна гріха сему.
Бригадирша. Я сповідався, батюшка, завжди у великий піст на першій. Та скажи мені, мабуть, що тобі до гріхів моїх потреби?
Радник. До гріхів твоїх мені така ж потреба, як і до спасіння. Я хочу, щоб твої гріхи і мої були і ті ж і щоб не могло ніщо разрушіті злягання душ і тіл наших.
Бригадирша. А що це, батюшка, злягання? Я церковного - то мови стільки ж мало тямуща, як і французького ...
Далі з'ясовується, що єдина мова, яку розуміє бригадирша, це мова її чоловіка Ігнатія Андрійовича: «Всі слова вимовляє він так чисто, так красномовний, як папуга». І, дійсно, ще в першій дії комедії, коли радник велемовно розмірковує про «медоточивих устах» бригадирша, бригадир, дивлячись на радницю, упускає у бік одну коротку фразу: «Тутешня господиня не моєї баби пара». Так само рішуче приступає він до пояснення з радницею:
Бригадир. ... Я, матінко, з тобою давно вже поговорити хотів, та проклятий син мій з безделками своїми заважав мені щоразу ... Без нього я давно б тобі сказав мій секрет і взяв би від тебе відповідь.
Радниця. Який секрет? Яку відповідь?
Бригадир. Я чинів не люблю, а хочу одного з двох: так чи ні?
Радниця. Та чого ви хочете? Що ви так змінилися?
Бригадир. О, коли б ти знала, яка тепер у мені тривога, коли дивлюся я на твої бадьорі очі!
Радниця. Що це за тривога?
Бригадир. Тривога, якій я набагато більше боюся, ніж йдучи проти цілої ворожої армії. Очі твої мені страшніше всіх куль, ядер і картечі. Один перший їхній постріл прострілив вже навиліт моє серце, і перш, ніж вони мене ухлопав, сдаюся я твоїм військовополоненим.
Радниця. Я, пане, діскуру твого зовсім не розумію і для того, з дозволу вашого, я вас залишаю.
Бригадир. Стривай, матінка. Я тобі витолкую все набагато ясніше; уяви собі фортеці, яку хоче взяти хоробрий генерал. Що він тоді у собі відчуває? Точно то тепер і я, як хоробрий полководець, а ти - моя фортеция, яка як не міцна, проте все брешу в неї зробити можна.
Діалог це побудований як композиційна паралель до діалогу радника з бригадиркою. Однак між цими двома діалогами є істотна різниця. Бригадирша з повним простодушністю не розуміє натяків радника, тоді як радниця у відповідь на визнання бригадира манірно прикидається не розуміє його «діскуру». Тим часом ще в попередньому дії вона передає Иванушке своє спостереження, що його батько «смертно закоханий» в неї.
Салонний жаргон включав в себе і обривки французьких фраз, і французькі слова з російськими граматичними закінченнями, і фразеологічні кальки, і, нарешті, російські слова, вимовлені з французьким акцентом. Відповідно з цими особливостями салонного жаргону мова радниці і Іванушки не складається з безперервного чергування російських і французьких слів та зворотів. Значні частини їхніх діалогів, особливо ж у тих випадках, коли в розмові беруть участь сторонні особи, ведуться на общепонятном російською мовою. Але користуючись виразом Лукинський Верхоглядова, Іванушка і радниця «орніруют» (прикрашають) свою промову французькими вигуками, короткими французькими фразами і русифікованими французькими словами. При цьому, як всякий жаргон, салонний «мова» Іванушки і радниці відрізняється повною невимушеністю:
Радниця. Чи знаєш що, душа моя? Мені здається, ніби твій батько дуже ревнує; нам як можливо намагатися треба приховувати любов нашу.
Іван. Madame, чи можливо приховати пожежа? І такий сильний, car je brule - moi.
Радниця. Я боюся того, щоб, дізнавшись про наш полум'я, твій батько і дурень чоловік мій не прийшли його гасити.
Іван. Так, vous avez raison; це такі люди, які не в свої справи заступати люблять.
Радниця. А особливо чоловік мій. Йому нічого немає приємнішого, як бути замішаному mal a propos в таку справу, яке до нього не належить, і чим менше їй потреби до нашого полум'я, тим більше він в тому цікавитися буде.
Іван. Le diable m 'emporte! Яка б йому тут була потреба?
Радниця. Ось яку: він говорить, життя моє, що ніби чоловік і дружина складають одну людину.
Іван. Тим краще; par consequent, якщо тобі приємно любити мене, так і йому має щось бути приємно, що ти мене любиш.
Радниця. Конешно, він сам собі контрадірует.
Іван. Madame, ти не була в Парижі, а знаєш всі французькі слова. (Сідають обидва). D 'ou vient cela & Avouez (з веселим видом), вони мали чи ти коннесансу з яким-небудь французом?
Прослухавши комедію Фонвізіна, М. І. Панін говорив авторові: «... Я дивуюся вашому мистецтву, як ви, змусять говорити таку дуріща в усі п'ять актів, зробили проте роль її настільки цікавою, що все хочеться її слухати». Дурна, груба, донезмоги жадібна, готова за рубль витерпіти «гарячку з плямами», Килина Тимофіївна - смішна «дуріща». Але в цій безглуздій тупий жінці Фонвізін побачив страждаючої людини. Багато натерпілася вона, тягаючись за чоловіком «по походах без платні», знає і понині круту вдачу свого благовірного. «Резнет мене що попало», - не без підстави побоюється вона й іде «поплакати в свою волю» подалі, щоб чоловік не бачив. «Замовте і другу і ворога йти заміж», - говорить вона в гірку хвилину.
Як людина, який бачив біду, Килина Тимофіївна вміє і інших пошкодувати: її нелегка доля - звичайна доля офіцерських дружин.
«Віть я, моя мати, не одна заміжня. Моє життя - то зле - погано, а все не так, як, бувало, наших офіцерші. Я всього надивилася. У нас був нашого полку першої роти капітан, на прізвисько Гвозділов; жінка в нього була така неабияка, неабияка молодиця. Так, бувало, він рассерчает за що - небудь, а більше хмільний: так, чи віриш богу, моя мати, що цвяхи він, цвяхи її, бувало, в чому душа залишиться, а ні дай ні винеси за що. Ну, ми, наша сторона справу, а іно наплачешся, дивлячись на неї », - сумно розповідає Килина Тимофіївна.
«Прошу, пані, перестаньте розповідати про те, що взмущает людство», - зупиняє її Софія. На це бригадирша із законним докором відповідає: «Ось, матінко, ти і слухати про це не хочеш, як же було терпіти Капитанша?»
Цих сліз бригадирша не помітив Микита Панін. Для нього «дуріща» Килина Тимофіївна була смішна і в цій сцені. Між тим образ бригадирша складніше, ніж він здається. Дурниці від неї відняти не можна. Ось чому, проявляючи участь до сліз бригадирша, позитивний герой комедії Добролюбов на її питання: "А ви самі бачите, дура я?» - Відповідає з зле прихованою іронією: «Звичайно, бачимо, пані». У репліці Добролюбова на слова бригадирша: «Цього ще не було, щоб він убив мене до смерті. Ні. Немає ще »- відчувається пригнічений смішок (« Про це, пані, вас ніхто і не питає »).
І до цієї розповіді, що показує типовість долі Килини Тимофіївни, і після нього глядач потішається над її дивацтвами. Але змусивши пошкодувати бригадирша, відчути її зовсім не дурні скарги, Фонвізін створював образ, який виходить за межі втілення невігластва, дурості і скупості. Перед нами забитий людина, нещасна дружина і любляча мати. У догоджання чоловікові і синові полягала і полягає вся її життя. Зневажена й ображаємося ними, вона дбає про них. У ній одній є будь - то справа, і не випадково вона одна не бере участь в любовній плутанини.
Як у всякій п'єсі, написаній у відповідності з естетичними вимогами класицизму, в «Бригадир» багато умовного, починаючи з сюжету. За дотепним висловом Вяземського, зміст комедії представляє собою якусь «симетрію в залицянні»: бригадир по - солдатськи штурмує серце радниці; радник, вдаючись до пишномовної церковної лексиці, вмовляє бригадирша «погрішити і покаятися»; радниця «не без схильності» до Иванушке, а він до неї; Софія, яку батько пророкує у дружини Иванушке, любить Добролюбова і зустрічає з його боку взаємність. Виграна Добролюбовим тяжба, що робить його власником двох тисяч душ селян, і випадково відкриті радником «амури» Іванушки з радницею призводять до того, що Софія стає нареченою Добролюбова. «Симетрія в залицянні» визначається вже у першій дії комедії і викликає репліку Софії: «... крім бригадирша, здається мені, ніби тут закохані всі до єдиного".
У подальшому ході п'єси негативні персонажі виявляють свої любовні бажання, примушуючи глядача переконатися в тому, що «їх любов смішна, ганебна та робить їм безчестя»; в той же час позитивні герої виявляють сої почуття один до одного, яке засноване «на чесному намір» і повинно привернути до них симпатії публіки. У першому ж дії всі персонажі розкривають основні властивості свого характеру; тільки характер бригадирша, як вже зазначалося раніше, поглиблюється в другому явищі четвертого дії. Встановити скільки - небудь чітку закономірність у композиції комедії навряд чи можливо. Зв'язок між окремими актами та сценами в достатній мірі випадкова. Комічне дію в п'єсі замінено комічними розмовами. У радянській літературі про Фонвізіна була зроблена спроба довести, що статичність комедії найбільш відповідає її змісту. Спроба ця належить Л. І. Кулакової. «На які дії здатні радниця і Іванко, єдиним« справою »яких є зміна туалету і флірт? - Запитує Кулакова. - Що можуть робити радник, представлений поза канцелярії, бригадир поза військовою частиною? Бездіяльність, відсутність яких би то не було інтересів, духовне убозтво чудово характеризуються порожніми розмовами героїв комедії. І «любов» їх смішна тому, що основою її є теж неробство ». Міркування Кулакової не можна відмовити в дотепності, але важко повірити, щоб Фонвізін свідомо прагнув статичністю композиції підкреслити неробство, в якому животіють персонажі його комедії. Можливо, що відсутність сценічної дії - результат недостатньої зрілості драматургічної майстерності Фонвізіна в час створення «Бригадира».
Чого в «Бригадир» дійсно немає, так це саме конфлікту як зіткнення і боротьби, хоча його можливість і очевидна в протистоянні Софії і Добролюбова всім іншим персонажам. У результаті сфери та світу пороку і чесноти виявляються недостатньо диференційовані, тобто позитивні і негативні герої недостатньо протиставлені. Хоча перспектива можливості такого расподобленія наявності: хоча б в нейтральній стилістиці мовних характеристик Софії і Добролюбова, які не пов'язані комічно-пародійним завданням імітації якого б то не було стилю. Безсумнівно, що Фонвізін поділяє освічених і неосвічених дворян. Добролюбов і Софія не схожі на інших дійових осіб, але фарби цих образів ще не виразні, увага автора зосереджена на зображенні вад і недоліків, типових для дворянського середовища. У Добролюбова і Софії нібито варто бачити «боязку і ще художньо недосконалу спробу зобразити« нових людей », що з'явилися в Росії». Художня слабкість виведених у «Бригадир» позитивних образів, на думку Макогоненко, «визначена тим, що Фонвізін зобразив суспільне явище, ще тільки прочитуване. Ще в самому житті неясна була та роль. Яку займуть «нові люди» серед дворян в політичному житті країни ». При всій привабливості такого тлумачення образів Софії і Добролюбова воно представляється надуманим. Характеризуючи позитивних персонажів «Бригадира», Макогоненко як би дописує їх образи, знаходить у них те, чого в них немає. По суті ж Софія і Добролюбов залишаються традиційними позитивними героями комедії, витриманої в канонах класицизму.
Г. П. Макогоненко вбачав у «Бригадир» задум «дворянам докоряв протиставити дворян, що зрозуміли несправедливість кріпосного права і засудили поміщицький паразитизм». Насправді в «Бригадир» немає жодного рядка, що вказує на те, щоб Добролюбов і Софія розуміли «несправедливість кріпосного права». Навіть зловживань кріпосного права Фонвізін не стосується у своїй комедії. Дворянам викривав він протиставляє дворян позитивних, але ці дворяни ні хвилини не сумніваються в своєму праві володіти селянами. Добролюбов зі спокійною совістю заявляє: «... стан моє набагато поправилося. Я маю дві тисячі душ ». Коли Добролюбов вимовляє вже цитовані слова: «Ми щасливі тим, що кожен, хто не знаходить в заснованих місцях свого права, може йти, нарешті, прямо до Вишнього правосуддю», - він забуває про те, що далеко не «всякий мав можливість звертатися безпосередньо до захисту імператриці. Якби він, Добролюбов, не був дворянином. А був би кріпаком селянином і надумав шукати у неї управу на поміщика, то цей рятівний шлях був би йому відрізано. Замість справедливого вирішення його справи йому була б забезпечена каторга за цю провину подавати чолобитну «у власні її величності руки». Фонвізін чудово це знав.
Таким чином, Добролюбов і Софія відносяться до освіченим дворянам, але по суті своїй вони такі ж кріпосники, як і решта персонажів п'єси. Вони поки не готові до активних дій, тому конфлікт не переходить у боротьбу. Комедія тільки ставила питання про необхідність широкого освіти, докорінного перегляду системи виховання.
Для написання контрольної роботи я використовувала літературу
· Лебедєва, О.Б. Історія російської літератури 18 століття, - М.: Висш.шк., 2003.
· Всеволодскій-Гернгросс В.М. Фонвізін-драматург: Посібник для вчителя. - М., 1960.
· Кулакова Л.І. Денис Іванович Фонвізін. - М., Л., 1966.
· Пігарєв К.В. Творчість Фонвізіна. - М., 1953.
Комедії Бригадира.
Вельми веселу вчора грали драму
Хоча сміялися всі, але я примітив даму,
Котора сміхом всіх була роздратована,
У радниці себе побачила вона.
На відміну від персонажів сучасних їм комедій дійові особи в «Бригадир» представляють собою не просто уособлення того чи іншого характеру, а художні образи - типи. Фонвізін першим з російських драматургів підійшов до зображення персонажів у їх соціальної обумовленості.
Художнє новаторство «Бригадира» починається з першої сцени.
Для свого часу подібна ремарка була справжнім одкровенням. Те, що Фонвізін як би бачив на власні очі, він зумів змусити бачити читача і глядача, а режисера - реалізувати на сцені, побудувати побутову картину. Фонвізін підказав кожному персонажеві його сценічне поведінку і навіть форму одягу.
«Театр являє кімнату, прибрану по - селянськи. Бригадир, в сюртуку, ходить і курить тютюн. Син його, в дезабілье, Кобен, п'є чай. Радник, в козакині, дивиться в календар. По інший бік стоїть столик з чайним приладом, біля якого сидить радниця в дезабілье і корнеті і, манірившись, чай розливає. Бригадирша сидить одаль і панчіх в'яже. Софія також сидить одаль і шиє в тамбурі ».
Ми ще не знаємо, хто ці люди, але ясно, що це російські дворяни; в якій - то ступеня намічені їхні взаємовідносини і характери. Бригадир, який звик до руху солдатів, ходить по сцені. Радниця, господиня будинку, розливає чай. Спорідненість душ Іванушки і радниці відчувається і в однотипних закордонних туалетах, і в манерах, виразно певних словами «Кобен» і «манірившись». Домовита бригадирша і в гостях в'яже панчоху.
Ще цікавіше сцена гри в карти та шахи в четвертому акті. Грати збираються четверо - Іван, Радниця, Добролюбов та бригадирша - в карти і двоє - Бригадир та Радник - у шахи. Радник наказує подати стіл і карти. Іван розбирає карти і подає кожному карту для вибору місць. Бригадирша не знає цього звичаю і задає питання, дурні, з точки зору досвідчених картярів. Незрозуміла їй і затіяна гра. «Бувало, як ми заведемо гру, так чи в мар'яж, або в дурня, а всього веселіше, бувало, в хрюшки. Роздадуть по три картки: у кого Пікус, той і вийшов, а хто залишиться, так драння таке піднімуть, що животики надірвешся ». Вона схоплює здані карти і підбігає до Радникові. «Тримаючи в одній руці карти, одним пальцем шморгає, між тим Радник зупиняє гру в шахи і дивиться на неї з ніжністю». Фонвізін майстерно групує їх і зав'язує перехресний розмову.
«Бригадир» був першою п'єсою, яку Фонвізін склав після прийнятого ним рішення перейти до соціально важливих тем. Комедія зайняла полемічну позицію по відношенню до чутливих комедіям. Разом з тим «Бригадир» йде повз генеральної тематичної лінії драматичної творчості Фонвізіна. П'єса спрямована проти хабарництва суддів, проти зловживань у судочинстві, проти галломаніі. Фонвізін у своїй п'єсі використовує визначено російські імена для своїх персонажів. Ми бачимо два сімейства: Ігнатій Андрійович, Килина Тимофіївна, їхній син Іван; Артемон Власьіч, друга дружина його Авдотья Потапьевна, і дочка його Софія.
І навпаки, комедії Сумарокова, дійсно, не могли цілком задовольнити глядача. Говорилося нібито про Росію, а імена персонажів звучали не по - російськи. Комедія «Тресотініус» (Оронт, Клариса, дочка його; Дорант, коханець її; Ксаксоксіменіус; Брамарбас, офіцер Самохвал; Ераст, забіяка і ін); комедія «чудовисько» (Бармас; Гідіма, жінка його Інфімена, дочка їх; Валер , коханець її; Дюліж, петіметр та ін); комедія «Порожня сварка» (Оронт; Салміна, жінка його Деламіда, дочка їх; Фатюй; Кімар та ін.) Обстановка і окремі деталі не відповідали російській побуті. Але коли в 1769 р. Катерина 2 слідом за Лукіним спробувала закреслити зроблене Сумарокова, на захист найстарішого російського драматурга виступив видатний російський просвітитель Н. І. Новіков.
У сумароковской комедіях висміював сліпе наслідування дворян захід, неповагу до батьківщини, їх неуцтво, хабарництво, розбещеність вдач, розпад сім'ї, погане ставлення до слуг. У байках і сатирах Сумароков бичував неправосуддя чиновників, пиху нероб - дворян, вимагав від них служіння батьківщині, говорив про природний рівність людей.
Мужик і п'є і їсть, народився і помре,
Панський також син, хоча й солодше жере,
І благородіє своє нерідко славить,
Що цілий полк людей на карту він поставить.
Ах, чи повинно людьми худобі володіти?
Життєвості виведених Фонвізіним образів сприяє не тільки те, що говорять дійові особи його комедії, але і те, як говорять. «У« Бригадир »уперше почули на сцені нашої мова натуральний, дотепний», - писав В'яземський. Вперше персонажі театральної п'єси заговорили живим, розмовною мовою, але при цьому мова кожного з них зазвучала з властивими йому особливостями. У мові Бригадира відчутні військові терміни і обороти; мова Радника зіткана з наказових виразів і висловів «від писання»; Іванушка і Радниця хизуються французькими слівцями, язик бригадирша позбавлений будь-якої штучності і насичений елементами просторіччя. З усіх дійових осіб комедії більш-менш безособовим, книжково - літературною мовою висловлюються тільки Софія і Добролюбов.
У навмисно згущених індивідуальних особливостях мови персонажів полягає основний комізм окремих сцен. Такі, наприклад, сцени, в яких радник намагається звабити бригадирша, а бригадир домагається взаємності радниці.
Вже в першому явище першої дії радник люблять розкоші поглядає на бригадирша, кидаючи репліку в бік: «Скарб, а не жінка! Які у неї медоточиві вуста! Послухати її тільки, так раб гріха і будеш: не можна не спокуситися ». У третьому явище другої дії, влучивши зручну хвилину, це« раб гріха »починає при бригадирша зітхати« про своє окаянства »і зізнається в тому, що грішить перед нею« оком і думкою ». На здивоване запитання бригадирша, невже це гріх, якщо вона дивиться на нього і обома очима, радник - згідно ремарці Фонвізіна - «говорить як марновірнику», що «око» є для нього спокусою і що йому необхідно «істкнуть» його для свого «душевного порятунку ». Всі лицемірство цих слів відверто оголюється надалі діалозі радника з бригадиркою:
Бригадирша. Так ти й справді, мій батюшка, вічко собі виколоти хочеш?
Радник. (Говорить як ябедник і марновірнику). Коли всі грішне моє тіло заповідям чинить опір, так, звичайно, і руки мої не настільки праведні, щоб вони одні взялися виконувати пі c ание; та я боюсь теплия віри твого співмешканця: боюся, щоб він, побачивши мій гріх, не вчинив на мені заповіді божої.
Бригадирша. Та який гріх?
Радник. Гріх, йому ж вси смертної поневолити. Кожна людина має дух і тіло. Дух хоча і бадьорий, та плоть немічна. До того ж несть гріха, іже не може бутті очищений покаянням .... (З ніжністю) згрішить і покаємося.
Бригадирша. Як не згрішити, батюшка! Єдін бог без гріха.
Радник. Так, моя матуся. І ти сама тепер сповідуєш, що ти причетна гріха сему.
Бригадирша. Я сповідався, батюшка, завжди у великий піст на першій. Та скажи мені, мабуть, що тобі до гріхів моїх потреби?
Радник. До гріхів твоїх мені така ж потреба, як і до спасіння. Я хочу, щоб твої гріхи і мої були і ті ж і щоб не могло ніщо разрушіті злягання душ і тіл наших.
Бригадирша. А що це, батюшка, злягання? Я церковного - то мови стільки ж мало тямуща, як і французького ...
Далі з'ясовується, що єдина мова, яку розуміє бригадирша, це мова її чоловіка Ігнатія Андрійовича: «Всі слова вимовляє він так чисто, так красномовний, як папуга». І, дійсно, ще в першій дії комедії, коли радник велемовно розмірковує про «медоточивих устах» бригадирша, бригадир, дивлячись на радницю, упускає у бік одну коротку фразу: «Тутешня господиня не моєї баби пара». Так само рішуче приступає він до пояснення з радницею:
Бригадир. ... Я, матінко, з тобою давно вже поговорити хотів, та проклятий син мій з безделками своїми заважав мені щоразу ... Без нього я давно б тобі сказав мій секрет і взяв би від тебе відповідь.
Радниця. Який секрет? Яку відповідь?
Бригадир. Я чинів не люблю, а хочу одного з двох: так чи ні?
Радниця. Та чого ви хочете? Що ви так змінилися?
Бригадир. О, коли б ти знала, яка тепер у мені тривога, коли дивлюся я на твої бадьорі очі!
Радниця. Що це за тривога?
Бригадир. Тривога, якій я набагато більше боюся, ніж йдучи проти цілої ворожої армії. Очі твої мені страшніше всіх куль, ядер і картечі. Один перший їхній постріл прострілив вже навиліт моє серце, і перш, ніж вони мене ухлопав, сдаюся я твоїм військовополоненим.
Радниця. Я, пане, діскуру твого зовсім не розумію і для того, з дозволу вашого, я вас залишаю.
Бригадир. Стривай, матінка. Я тобі витолкую все набагато ясніше; уяви собі фортеці, яку хоче взяти хоробрий генерал. Що він тоді у собі відчуває? Точно то тепер і я, як хоробрий полководець, а ти - моя фортеция, яка як не міцна, проте все брешу в неї зробити можна.
Діалог це побудований як композиційна паралель до діалогу радника з бригадиркою. Однак між цими двома діалогами є істотна різниця. Бригадирша з повним простодушністю не розуміє натяків радника, тоді як радниця у відповідь на визнання бригадира манірно прикидається не розуміє його «діскуру». Тим часом ще в попередньому дії вона передає Иванушке своє спостереження, що його батько «смертно закоханий» в неї.
Салонний жаргон включав в себе і обривки французьких фраз, і французькі слова з російськими граматичними закінченнями, і фразеологічні кальки, і, нарешті, російські слова, вимовлені з французьким акцентом. Відповідно з цими особливостями салонного жаргону мова радниці і Іванушки не складається з безперервного чергування російських і французьких слів та зворотів. Значні частини їхніх діалогів, особливо ж у тих випадках, коли в розмові беруть участь сторонні особи, ведуться на общепонятном російською мовою. Але користуючись виразом Лукинський Верхоглядова, Іванушка і радниця «орніруют» (прикрашають) свою промову французькими вигуками, короткими французькими фразами і русифікованими французькими словами. При цьому, як всякий жаргон, салонний «мова» Іванушки і радниці відрізняється повною невимушеністю:
Радниця. Чи знаєш що, душа моя? Мені здається, ніби твій батько дуже ревнує; нам як можливо намагатися треба приховувати любов нашу.
Іван. Madame, чи можливо приховати пожежа? І такий сильний, car je brule - moi.
Радниця. Я боюся того, щоб, дізнавшись про наш полум'я, твій батько і дурень чоловік мій не прийшли його гасити.
Іван. Так, vous avez raison; це такі люди, які не в свої справи заступати люблять.
Радниця. А особливо чоловік мій. Йому нічого немає приємнішого, як бути замішаному mal a propos в таку справу, яке до нього не належить, і чим менше їй потреби до нашого полум'я, тим більше він в тому цікавитися буде.
Іван. Le diable m 'emporte! Яка б йому тут була потреба?
Радниця. Ось яку: він говорить, життя моє, що ніби чоловік і дружина складають одну людину.
Іван. Тим краще; par consequent, якщо тобі приємно любити мене, так і йому має щось бути приємно, що ти мене любиш.
Радниця. Конешно, він сам собі контрадірует.
Іван. Madame, ти не була в Парижі, а знаєш всі французькі слова. (Сідають обидва). D 'ou vient cela & Avouez (з веселим видом), вони мали чи ти коннесансу з яким-небудь французом?
Прослухавши комедію Фонвізіна, М. І. Панін говорив авторові: «... Я дивуюся вашому мистецтву, як ви, змусять говорити таку дуріща в усі п'ять актів, зробили проте роль її настільки цікавою, що все хочеться її слухати». Дурна, груба, донезмоги жадібна, готова за рубль витерпіти «гарячку з плямами», Килина Тимофіївна - смішна «дуріща». Але в цій безглуздій тупий жінці Фонвізін побачив страждаючої людини. Багато натерпілася вона, тягаючись за чоловіком «по походах без платні», знає і понині круту вдачу свого благовірного. «Резнет мене що попало», - не без підстави побоюється вона й іде «поплакати в свою волю» подалі, щоб чоловік не бачив. «Замовте і другу і ворога йти заміж», - говорить вона в гірку хвилину.
Як людина, який бачив біду, Килина Тимофіївна вміє і інших пошкодувати: її нелегка доля - звичайна доля офіцерських дружин.
«Віть я, моя мати, не одна заміжня. Моє життя - то зле - погано, а все не так, як, бувало, наших офіцерші. Я всього надивилася. У нас був нашого полку першої роти капітан, на прізвисько Гвозділов; жінка в нього була така неабияка, неабияка молодиця. Так, бувало, він рассерчает за що - небудь, а більше хмільний: так, чи віриш богу, моя мати, що цвяхи він, цвяхи її, бувало, в чому душа залишиться, а ні дай ні винеси за що. Ну, ми, наша сторона справу, а іно наплачешся, дивлячись на неї », - сумно розповідає Килина Тимофіївна.
«Прошу, пані, перестаньте розповідати про те, що взмущает людство», - зупиняє її Софія. На це бригадирша із законним докором відповідає: «Ось, матінко, ти і слухати про це не хочеш, як же було терпіти Капитанша?»
Цих сліз бригадирша не помітив Микита Панін. Для нього «дуріща» Килина Тимофіївна була смішна і в цій сцені. Між тим образ бригадирша складніше, ніж він здається. Дурниці від неї відняти не можна. Ось чому, проявляючи участь до сліз бригадирша, позитивний герой комедії Добролюбов на її питання: "А ви самі бачите, дура я?» - Відповідає з зле прихованою іронією: «Звичайно, бачимо, пані». У репліці Добролюбова на слова бригадирша: «Цього ще не було, щоб він убив мене до смерті. Ні. Немає ще »- відчувається пригнічений смішок (« Про це, пані, вас ніхто і не питає »).
І до цієї розповіді, що показує типовість долі Килини Тимофіївни, і після нього глядач потішається над її дивацтвами. Але змусивши пошкодувати бригадирша, відчути її зовсім не дурні скарги, Фонвізін створював образ, який виходить за межі втілення невігластва, дурості і скупості. Перед нами забитий людина, нещасна дружина і любляча мати. У догоджання чоловікові і синові полягала і полягає вся її життя. Зневажена й ображаємося ними, вона дбає про них. У ній одній є будь - то справа, і не випадково вона одна не бере участь в любовній плутанини.
Як у всякій п'єсі, написаній у відповідності з естетичними вимогами класицизму, в «Бригадир» багато умовного, починаючи з сюжету. За дотепним висловом Вяземського, зміст комедії представляє собою якусь «симетрію в залицянні»: бригадир по - солдатськи штурмує серце радниці; радник, вдаючись до пишномовної церковної лексиці, вмовляє бригадирша «погрішити і покаятися»; радниця «не без схильності» до Иванушке, а він до неї; Софія, яку батько пророкує у дружини Иванушке, любить Добролюбова і зустрічає з його боку взаємність. Виграна Добролюбовим тяжба, що робить його власником двох тисяч душ селян, і випадково відкриті радником «амури» Іванушки з радницею призводять до того, що Софія стає нареченою Добролюбова. «Симетрія в залицянні» визначається вже у першій дії комедії і викликає репліку Софії: «... крім бригадирша, здається мені, ніби тут закохані всі до єдиного".
У подальшому ході п'єси негативні персонажі виявляють свої любовні бажання, примушуючи глядача переконатися в тому, що «їх любов смішна, ганебна та робить їм безчестя»; в той же час позитивні герої виявляють сої почуття один до одного, яке засноване «на чесному намір» і повинно привернути до них симпатії публіки. У першому ж дії всі персонажі розкривають основні властивості свого характеру; тільки характер бригадирша, як вже зазначалося раніше, поглиблюється в другому явищі четвертого дії. Встановити скільки - небудь чітку закономірність у композиції комедії навряд чи можливо. Зв'язок між окремими актами та сценами в достатній мірі випадкова. Комічне дію в п'єсі замінено комічними розмовами. У радянській літературі про Фонвізіна була зроблена спроба довести, що статичність комедії найбільш відповідає її змісту. Спроба ця належить Л. І. Кулакової. «На які дії здатні радниця і Іванко, єдиним« справою »яких є зміна туалету і флірт? - Запитує Кулакова. - Що можуть робити радник, представлений поза канцелярії, бригадир поза військовою частиною? Бездіяльність, відсутність яких би то не було інтересів, духовне убозтво чудово характеризуються порожніми розмовами героїв комедії. І «любов» їх смішна тому, що основою її є теж неробство ». Міркування Кулакової не можна відмовити в дотепності, але важко повірити, щоб Фонвізін свідомо прагнув статичністю композиції підкреслити неробство, в якому животіють персонажі його комедії. Можливо, що відсутність сценічної дії - результат недостатньої зрілості драматургічної майстерності Фонвізіна в час створення «Бригадира».
Чого в «Бригадир» дійсно немає, так це саме конфлікту як зіткнення і боротьби, хоча його можливість і очевидна в протистоянні Софії і Добролюбова всім іншим персонажам. У результаті сфери та світу пороку і чесноти виявляються недостатньо диференційовані, тобто позитивні і негативні герої недостатньо протиставлені. Хоча перспектива можливості такого расподобленія наявності: хоча б в нейтральній стилістиці мовних характеристик Софії і Добролюбова, які не пов'язані комічно-пародійним завданням імітації якого б то не було стилю. Безсумнівно, що Фонвізін поділяє освічених і неосвічених дворян. Добролюбов і Софія не схожі на інших дійових осіб, але фарби цих образів ще не виразні, увага автора зосереджена на зображенні вад і недоліків, типових для дворянського середовища. У Добролюбова і Софії нібито варто бачити «боязку і ще художньо недосконалу спробу зобразити« нових людей », що з'явилися в Росії». Художня слабкість виведених у «Бригадир» позитивних образів, на думку Макогоненко, «визначена тим, що Фонвізін зобразив суспільне явище, ще тільки прочитуване. Ще в самому житті неясна була та роль. Яку займуть «нові люди» серед дворян в політичному житті країни ». При всій привабливості такого тлумачення образів Софії і Добролюбова воно представляється надуманим. Характеризуючи позитивних персонажів «Бригадира», Макогоненко як би дописує їх образи, знаходить у них те, чого в них немає. По суті ж Софія і Добролюбов залишаються традиційними позитивними героями комедії, витриманої в канонах класицизму.
Г. П. Макогоненко вбачав у «Бригадир» задум «дворянам докоряв протиставити дворян, що зрозуміли несправедливість кріпосного права і засудили поміщицький паразитизм». Насправді в «Бригадир» немає жодного рядка, що вказує на те, щоб Добролюбов і Софія розуміли «несправедливість кріпосного права». Навіть зловживань кріпосного права Фонвізін не стосується у своїй комедії. Дворянам викривав він протиставляє дворян позитивних, але ці дворяни ні хвилини не сумніваються в своєму праві володіти селянами. Добролюбов зі спокійною совістю заявляє: «... стан моє набагато поправилося. Я маю дві тисячі душ ». Коли Добролюбов вимовляє вже цитовані слова: «Ми щасливі тим, що кожен, хто не знаходить в заснованих місцях свого права, може йти, нарешті, прямо до Вишнього правосуддю», - він забуває про те, що далеко не «всякий мав можливість звертатися безпосередньо до захисту імператриці. Якби він, Добролюбов, не був дворянином. А був би кріпаком селянином і надумав шукати у неї управу на поміщика, то цей рятівний шлях був би йому відрізано. Замість справедливого вирішення його справи йому була б забезпечена каторга за цю провину подавати чолобитну «у власні її величності руки». Фонвізін чудово це знав.
Таким чином, Добролюбов і Софія відносяться до освіченим дворянам, але по суті своїй вони такі ж кріпосники, як і решта персонажів п'єси. Вони поки не готові до активних дій, тому конфлікт не переходить у боротьбу. Комедія тільки ставила питання про необхідність широкого освіти, докорінного перегляду системи виховання.
Для написання контрольної роботи я використовувала літературу
· Лебедєва, О.Б. Історія російської літератури 18 століття, - М.: Висш.шк., 2003.
· Всеволодскій-Гернгросс В.М. Фонвізін-драматург: Посібник для вчителя. - М., 1960.
· Кулакова Л.І. Денис Іванович Фонвізін. - М., Л., 1966.
· Пігарєв К.В. Творчість Фонвізіна. - М., 1953.