Американський федералізм
ВСТУП
Однією відмінною, цілком очевидною особливістю американської правової системи є той факт, що вона організована на федеральній основі. Федеральна система - це така форма організації урядового і правової систем, при якій центральне загальнонаціональне уряд розподіляє владу між штатами, областями або окремими землями, кожна з яких певною мірою є суверенною у своїх правах. У світі існує певна кількість країн, організованих на федеральній основі. Як найбільш типового прикладу можна навести північного сусіда США - Канаду. Австралію також можна віднести до федеральної республіки. Те ж буде вірно і для Швейцарії. Багато інших країн є федеративними тільки на папері, формально: Радянський Союз теж був федерацією, що складається з окремих республік. Теоретично кожна радянська республіка навіть мала право на відокремлення. У дійсності ж замовляла музику Москва, і республіки практично нічого не вирішували у своїй долі, в політиці і навіть в організації своїх суден. На іншому полюсі знаходяться такі вільні співдружності, як Європейське економічне співтовариство (ЄЕС). У цьому випадку права центрального уряду вельми обмежені, а окремі країни (Франція, Італія. Німеччина і всі інші) мають практично не обмежений контроль над своїм законодавством і політикою. Але з плином часу ситуація може змінитися, і дійсно, центральний уряд ЄЕС вже стало володіти набагато більшими повноваженнями, ніж багато люди коли-небудь могли припустити.
Сполучені Штати є одним з найбільш яскравих прикладів країн з реальною федеративної структурою. Загальнонаціональний уряд засідає у Вашингтоні, але уряди п'ятдесяти штатів, складових федерацію, аж ніяк не є його тінню. Кожен штат має свій уряд, відповідальна за своє населення і територію. Усередині своїх сфер вони є цілком суверенними - тобто мають можливість здійснювати повний контроль.
Багато в чому штати повторюють структуру федерального управління. Всі вони мають свої власні конституції. Вони мають і законодавчі збори (хоча їх і не називають Конгресом), і главу виконавчої влади (хоча він і іменується губернатором, а не президентом). Кожен штат має також і свою власну судову систему. Кожен має кабінет міністрів, персонал чиновників і масу адміністративних установ. Звичайно, суверенітет штатів має і свої, чітко окреслені межі. Загальнонаціональне (федеральне) уряд більш могутнє, на нього працює набагато більшу кількість людей, воно отримує в свій бюджет великі суми у вигляді податків і більша кількість цих грошей витрачає. Тільки Вашингтон має право посилати і приймати послів, карбувати гроші, тільки йому належать ракети та авіаносці, тільки він може змусити економіку «звучати нефальшивих». З іншого боку, федеральний уряд не має права на арешт за перевищення швидкості руху, не дає розлучень, не засвідчував заповітів; вона не приймає місцеві закони; воно не може позбавити права викупу застав і не привертає до судової відповідальності за пограбування бензоколонки. Воно не виконує велику частину звичайної, повсякденної роботи права.
Федералізм в США на нинішній щаблі своєї еволюції є досить складною і цікавою системою. Він являє собою хороший приклад взаємодії між структурою і нашої правовою культурою.
2. Федералізм: ІСТОРІЯ І КУЛЬТУРА
Основні моменти історії американської Конституції добре відомі. Після Громадянської війни колишні колонії стали незалежними державами. Згідно зі статтями Конфедерації, вони заснували центральний уряд. Цей уряд було досить слабким, адже реальна влада залишалася в штатах. У більшості людей виникло відчуття, що експеримент не вдався; з'явилася боязнь анархії, тобто того, що за будь-дрібниці між окремими, ніким не керованими штатами можуть виникнути дуже серйозні конфлікти, не стримувані сильною рукою центру.
Американський народ вирішив спробувати ще раз. Було скликано Конвент і розроблено новий план - Конституція 1787 року. Вона передавала вже набагато більше влади в руки центрального уряду. Очевидно, що розробники мали на увазі передати реальну владу центру, не применшуючи владного суверенітету штатів. Вони пропонували чітко розмежувати владні повноваження обох рівнів управління шляхом однозначного визначення того, що могло робити загальнонаціональне уряд, а що залишалося на частку штатів. Деякі владні повноваження, звичайно, повинні були бути поділені. Але, незважаючи на всі докладені зусилля, частина демаркаційних ліній так і залишилася досить невизначеною.
Центр мав владу вирішувати питання про війну і мир, про зовнішню політику: мав можливість збирати податки, управляти поштовою службою і карбувати гроші. Він також володів і деякою законодавчою владою - правом випускати «однакові» закони з натуралізації та «однакові» закони з приводу банкрутства, а також владою видавати патенти і підтверджувати авторські права.
Конституція також створювала і окрему судову систему для центрального уряду. На чолі її стояв (федеральний) Верховний суд, потім нижчі суди, які Конгрес міг час від часу засвідчувати і засновувати. Під юрисдикцію цих судів підпадали питання федерального права і справи адміралтейства. Справи адміралтейства були пов'язані з морськими питаннями - про події на морських просторах або про морській торгівлі. В Англії ці справи розглядалися спеціальним судом - судом Адміралтейства, але в Америці були передані федеральним судам. Загальнонаціональні суди були зобов'язані розбиратися в справах, які виникли між громадянами різних штатів. Це була так звана різнорідна юрисдикція. Основна ідея такого розподілу обов'язків полягала в тому, що федеральні суди представляли собою незалежне, неупереджене збори, вільний від пристрастей, суперництва і місництва. На відміну від судів штатів федеральні суди не виявляли б упередження проти «чужаків» - людей з інших штатів.
Конституція також містила перелік деяких тлінних аспектів діяльності, заборонених для штатів. Вони не могли друкувати свої гроші або встановлювати будь-які збори на імпорт або експорт (за винятком податків, які могли б бути абсолютно необхідні для виконання ліцензійних законів). Торгівля між штатами повинна була здійснюватися вільно, без будь-яких бар'єрів і мит. Штати також не допускалися до вирішення питань зовнішньої політики: вони не могли «... вступати в Договір, Союз або Конфедерацію ...» або будь-яке «... Угода ... з іноземними владою ». Вони не могли вести війну, окрім як за рішенням Конгресу. Іноземні справи повністю перебували у віданні центрального уряду.
У Конституції в той час було багато противників, але тим не менше вона була ратифікована. Існувала думка, що центральний уряд повинен бути достатньо сильним, щоб утримати країну від розпаду на дрібні протиборчі князівства, але досить сильним тільки для цього, і не більше. На частку штатів залишався контроль над своїми внутрішніми справами і всім тим, що не було віддано в розпорядження центрального уряду. Ця частка, як думали багато хто, становила досить велику і важливу область.
Звичайно, в більшій мірі федералізм є досить умовною схемою. Але він також є і традицією і важливою рисою американської правової культури. Насправді федералізм як структура був би порожній і безглуздий, якщо його розглядати без федералізму як частини культури. Для того щоб зрозуміти, що ж таке федералізм в цій країні, як він ріс і змінювався, недостатньо вивчити історію створення і змін конституційного плану. Практично всі внесені (на папері) зміни дуже невеликі. Американці все ще (в основному) продовжують жити за Конституцією 1787 року. За 200 років до неї було внесено 14 поправок. На сьогоднішній день це, безсумнівно, сама древня з усіх діючих конституцій. Звичайно, існують і більш старі країни, але більшість з них (як, наприклад, Франція) час від часу піддаються конституційним переворотів. В історії ж Америки не було нічого подібного Третьому рейху або П'ятій республіці. Існує тільки перша і вона ж єдина, американська республіка. Навіть у роки Громадянської війни Конституція стояла, як скеля.
Але чи варто? Чи може схема, розроблена в незапам'ятні часи, коли люди носили напудрені перуки, задовго до початку Промислової революції, реально відповідати вимогам сьогоднішнього Дня? За цей час драматично змінилася реальність федералізму, а разом з нею і культура.
Цього слід було очікувати. За останні два століття відбулися величезні соціальні та економічні зміни. Одна лише технологія зажадала б зміни суті федералізму. Телефон, телеграф, радіо і телебачення, літаки, комп'ютери - все це вперше зробило можливим управління цілим континентом з одного "мозкового центру. Влада Вашингтона в 20 столітті була б просто немислима без цих нововведень. Швидкісні засоби переміщення і зв'язку сприяли створенню по всій країні величезних ринків і стимулювали розвиток споживчої економіки. Американець 20 століття став вельми неспокійним і мобільним істотою. Люди безупинно перетинають кордони штатів на поїздах, літаках автомобілях у пошуках роботи, відвідуючи родичів і так далі. Якщо і повинен існувати контроль за засобами пересування та національною економікою, то він повинен виходити єдиного центру.
Зміни в суспільстві, культурі й у правовій структурі настільки взаємопов'язані, що навряд чи люди коли-небудь зможуть реально розплутати цей клубок. Жоден з трьох ocновних елементів, складових право - структура, сутність і культура - не може мати значення у відриві від інших. Федералізм - це реально існуючий структурний факт. Він також породжує і сутність - правила про владні повноваження штатів і держави в цілому. Вони в свою чергу впливають на правову культуру. У той же самий час саме правова культура (те, про що люди думають і в що вірять) наповнює федералізм живою частиною права, структуру - сенсом. Але і сама правова культура не статична. Вона змінюється разом з суспільством.
Федералізм першої половини 19 століття був дуже далекий від сьогоднішнього. Загальнонаціональний уряд був лише крихітним цяткою на правовій карті. Вашингтон представляв собою крихітне селище з брудними вулицями, лякаючою літньою спекою і. малою кількістю постійних жителів. Федеральний уряд за нинішніми мірками було вельми нечисленним. У 1801 році в міністерстві фінансів, яка височіла над усіма іншими установами, працювало більше половини службовців, що складали штат федерального уряду. У центральній установі налічувалося 78 осіб і 1615 на місцях. У 1829 році загальна кількість федеральних службовців у Вашингтоні, від нижчого клерка, посильного і хлопчика на побігеньках до президента, включаючи конгресменів і сенаторів, становило 625 осіб.
Коротше кажучи, центральний уряд відігравало другу скрипку, тоді як уряд штатів - першу. У житті людей штати грали набагато більш важливу роль, ніж федеральний уряд. У першу чергу люди відчували себе громадянами Вірджинії або Пенсільванії, а аж ніяк не Америки. Загальнонаціональна правова система нагадувала маленький мозок гігантського динозавра. Вона не могла грати роль центральної нервової системи. І чим далі на Захід, тим більш явним ставав цей недолік. На початку 19 століття жителі штатів типу Кентуккі, відокремлені горами від Східного узбережжя, бачили мало користі в існуванні центрального уряду і навіть виявляли обурення з приводу його податкових законів (які, до речі, вони в основному ігнорували). Але не варто перебільшувати картину. Дослідник американського права Мері Течо займалася вивченням діяльності федеральних судів Кетуккі того періоду, і нею був виявлений дивний рівень активності і авторитетності цих судів. Однак у більшості відносин серцем суспільного життя було уряд штату, тоді як загальнонаціональне уряд перебував досить далеко і було досить слабким.
Але в одному відношенні в кінці 19 століття Захід був налаштований з різних причин більш центристських. Прошарок місцевої культури і місцевих традицій була значно тонше на Заході, ніж на Сході і на Півдні. Населення Заходу в більшості своїй складався з мігрантів. Вони тут не мали історичних коренів, не було тут і патріотизму по відношенню до свого штату за типом патріотизму Вірджинії. Американці історично завжди були схильні до зміну місця проживання. Що могла б означати відданість Монтані або любов до культури Монтани та її традицій в 1890 році, коли більшості людей, що населяли цей штат, буквально тільки що сюди прибуло? Навіть сьогодні місцевий патріотизм дуже сильно змінюється від штату до штату, залежачи від культурної традиції. У деяких районах Нової Англії і Півдня існує величезна місцева гордість, майже націоналізм. У Каліфорнії ж або Арізоні більшість населення складають переселенці, які прибули сюди в пошуках сонячного клімату або роботи, або в кращому випадку діти переселенців. Поняття каліфорнійського «патріотизму» абсурдно, у той час як існування фанатичного техаського не викликає й тіні сумніву.
Американська правова культура є «місцевої» в іншому сенсі цього слова. Судді та адвокати є місцевими жителями. Не існує загальнонаціонального шляхи для суддівської кар'єри. Судді штату не можуть перетнути кордон цього штаг: одного разу став суддею Делавера завжди буде суддею тільки Делавера. У нього немає ніяких можливостей для того, щоб перевестися на таку ж посаду в Пенсільванії. Навіть федеральні судді, як правило, є місцевими мешканцями: районний суддя в Північній Дакоті є жителем Північної Дакоти. Нижній ієрархічний рівень у ще більшому ступені прихильний місцевим вибору. Адвокатів спіткала та ж доля. Адвокат, який практикує в Мемфісі (штат Теннессі), не візьметься вести справу в Луїсвіллі (штат Кентуккі). Деякі юридичні контори великих міст на сьогоднішній день мають свої філії - найчастіше за все в місті Вашингтоні, - але поки це все-таки скоріше виключення, ніж правило.
Практично всі великі правові навчальні заклади є «загальнонаціональними»: у них навчаються студенти з усієї країни та навчальна програма ігнорує особливості законодавства штатів, в яких вони розташовані. Тільки жменька йельських студентів, що проходили навчання в Нью-Гейвені (штат Коннектикут), буде практикувати в самому Коннектікуті. Єльський студенти не надто багато часу витрачають на вивчення в навчальних класах права Коннектикуту.
Молоді адвокати, як правило, великі мандрівники. Раніше вони тяглися до нових поселень Заходу. Сьогодні багато залишають свій будинок заради Нью-Йорка, чи Вашингтона, чи інших центрів адвокатської практики. Але часу на довгі подорожі у молодих адвокатів не дуже-то багато. В один прекрасний день вони пустять коріння в якому-небудь місці і залишаться тут. Кожен штат допускає до участі в справах лише адвокатів, що належать до адвокатури штату; деякі штати вдавалися навіть до обмежень по округах. Адвокат штату Джорджія не є юристом у справах, що стосуються Орегона. Адвокат має права змінювати місце проживання як йому заманеться, але це не означає, що на новому місці проживання він автоматично отримає дозвіл на практику. Йому, можливо, знову доведеться здавати кваліфікаційний іспит, як недосвідченому новобранцеві. Взагалі ж адвокати досить сильно прив'язані до свого «приходу», точно так само, як і судді.
Такий стан справ привносить в американську правову культуру елемент місництва: вона прагне зберегти в первозданному вигляді аспекти місцевої правової культури. Цей момент барвисто проілюстровано недавнім дослідженням відстрочок і затримок у процесуальних судах. Дослідники спробували з'ясувати, чому зареєстровані справи в деяких містах так довго чекають судового слухання, тоді як в інших ці затримки були мінімальними або їх не було зовсім. Іншими словами, чому одні суди діяли повільніше, а інші швидше? Ще до початку досліджень у вчених були деякі припущення з цього приводу. Але, на превеликий їхній подив, жодна з них не відповідала істині як у випадку з цивільними, так і у випадку з кримінальними справами: ні ієрархічна ступінь суду, ні швидкість слухання, ні завантаження суду, ні використання додаткових нарад для вирішення спірних питань не приводили до відмінностей швидкості роботи судів. А що ж приводило? Вчені звернули увагу на те, що вони називають місцевої правовою культурою, - на неформальну судову систему поглядів, інтересів, практики. Судді та інші працівники судів мали старі, глибоко вкорінені звички і поняття. Методика розгляду справ у різних судах була різною, судді, як і адвокати, були інформовані лише про їхню власну. Все те, що відбувалося за стінами їх суду, завжди проходило повз їхню увагу. Таким чином, в місцевій правовій культурі, в більшості своїх аспектів ізольованою від зовнішніх впливів, запровадження будь-яких нововведень відбувалося зі швидкістю равлика.
Отже, суди й адвокати, що належать різним співтовариствам, практично повністю відокремлені один від одного. Але не слід розуміти це занадто широко. Федеральна судова система дуже схильна до однаковості і проводить загальнонаціональну політику. У спірних випадках федеральні суди, як правило, дотримуються традицій місцевого права; але федеральні норми цивільних процедур (і кримінальних процедур) визначають порядок проведення судових засідань, у той час як місцеві норми процедур - немає. У спірних питаннях, по яких є цілком певні висловлювання Вашингтона (або загальнонаціональної Конституції), федеральні суди не схиляють голову перед місцевими думками та місцевими забобонами. Ця тенденція найбільш яскраво проявилася в рішенні по справі Брауна в 1954 році. Частина федеральних суддів приходила сегрегаціоністамі і, як могла, чинила опір рішенням Верховного суду. Інша частина, проте, діючи з величезним мужністю і відвагою, відмовлялася підкорятися місцевим нормам. Якщо розглядати нижні федеральні суди загалом, то ми прийдемо до висновку, що все-таки їх основним бажанням було, щоб у питаннях дотримання громадянських прав місцеві суди штатів проводили б загальну чесну політику.
За винятком федерального рівня, країна (принаймні теоретично або технічно) не об'єднана на загальній правовій основі. Але ця ж країна об'єднана економічно. Від узбережжя до узбережжя панують спільну мову і в основному одна і та ж культура. Є, звичайно, і яскраво виражені регіональні відмінності, але засоби масової інформації та внутрішня міграція населення поступово нівелюють і їх.
Економічне єдність країни являє собою одну з найважливіших складових її основи. Люди і товари вільно перетинають кордони штатів. Жоден штат не володіє будь-якими законами, які перешкоджали б потрапити на територію цього штату товарів з інших штатів. Конституція спеціально підкреслює заборону на подібні обмеження. Вермонт не може обкласти податком товари, що ввозяться з Нью-Гемпшира. Колорадо не може виключити з обігу продукцію Юти. Максимум, що може зробити штат, - це зупинити на кордоні гнилі фрукти або хворих корів. Далі цього він не може піти.
Штат також не володіє правом не допускати на свою територію «небажаних» людей, причому тут обмеження прав штату навіть більш жорстке, ніж по відношенню до товарів. Орегон не має права «виставити за двері» прибули в Орегон мігрантів. Був час, коли штати могли не допускати на свою територію пауперов (або принаймні намагатися зробити це), але вже багато років тому Верховний суд поклав край цій практиці. Жоден штат, визначив Верховний суд, не може «... ізолюватися від загальних труднощів ... шляхом обмеження пересування осіб і власності через свої кордони ». Згідно з Конституцією, якщо злочинець тікає з одного штату в інший, він повинен бути виданий тому - тобто доставлений назад - на вимогу губернатора в штат, що має юрисдикцію над злочином.
Свого часу Конституція також забезпечувала і повернення втікачів рабів, хоч і формулювала це положення досить делікатно в більш загальній фразі: осіб, «зобов'язаних до служби або роботи». Вони повинні були бути доставлені на вимогу сторони, яка має право на таку «службу або роботу». Конгрес, відповідно, провів масу законів про швидких рабів, для того щоб це положення Конституції ожило. Прийняття цих законів викликало гарячі суперечки. У багатьох районах Півночі ці закони відрізнялися крайньою непопулярністю. Спроби «вилову» рабів, що втекли на Північ, нерідко призводили до відкритого непокори і часом навіть до кровопролиття. Жодне питання в такій мірі не підривав основи федералізму, як цей. Питання відносини до рабства і расової дискримінації відновлювали штат проти штату, регіон проти регіону. Кінець цьому протистоянню поклала лише Громадянська війна.
Штати не завжди були вільні від протекціоністських тенденцій. Тобто деколи вони робили спроби відійти від загальної конституційної схеми, проводячи закони до вигоди своїх власних жителів і збитків для сусідніх штатів. Ще в 19 столітті деякі міста та штати намагалися за допомогою жорстких податків задушити дрібних торговців, які прибули з інших міст чи штатів, або встановить спеціальний грабіжницький тариф для «іноземних» корпорацій (тобто корпорацій інших штатів). Закон Вірджинії від 1866 року, наприклад, вимагав, щоб агенти «іноземних» страхових компаній отримували ліцензії; компанії були зобов'язані розміщувати зобов'язання тільки за допомогою скарбника штату. Верховний суд підтримав останній закон головним чином на тій підставі, що «визначення політики страхування не належить до області регулювання торгівлі», а отже, і «междуштатной торгівлі», яку штатам заборонено регулювати. У більш пізній час протекціоністські заходи знаходили все меншу підтримку в судах. Вони зазнали і економічний крах. Межі між американськими штатами настільки ж слабкі, як і мотузочку.
Ці кордони не мають особливого значення і з інших точок зору. На відміну від Європи вони ніколи не були серйозними культурними бар'єрами. Межі окремого штату (за винятком Гаваїв - купки островів) проведені по лінійці Східні штати на карті в основному окреслено прямими лініями: Вайомінг і Колорадо взагалі є прямокутниками, чіткими і правильними. Вісконсін і Міннесота, Кентуккі і Огайо, Міссурі й Іллінойс поділяють поля, але навіть ці природні простори не відокремлюють одну цивілізацію чи одну мову від іншого. Північна Дакота і Південна Дакота є самостійними штатами, але не різними культурами. Вони дійсно мають відмінності в кримінальних кодексах, законах про розлучення, про делікти, різні судові системи і процедури, відмінності у правовій культурі, по крайней мере в деталях, зберігаються в часі. Але взагалі-то ці відмінності не дуже принципові і навряд чи зачіпають чиї-небудь інтереси, крім адвокатів. У будь-якому випадку ці відмінності не супроводжуються відмінностями в економічній і соціальній структурах двох Дакота.
Якщо розглядати картину в цілому, то правові відмінності між штатами стають досить незначними. Перш за все всі вони одна країна. Закони штатів, якщо можна так висловитися, є місцевими діалектами однієї спільної мови (у деяких аспектах лише Луїзіана є винятком). Мова людини з сильним акцентом бостонським досить несхожа на промову жителя півдня, але тим не менш вони можуть без особливих проблем зрозуміти один одного. У юридичному плані кордон з Канадою набагато більш чітка, ніж пряма лінія між Північною і Південною Дакотою; а юридична кордон з Мексикою і зовсім більш широка і глибока, ніж річка Ріо-Гранде, і її набагато важче перетнути.
Федералізм І «РИНОК» ЗАКОНІВ.
Головна особливість американського федералізму варто того, щоб про неї згадати ще раз: у загальному і цілому Сполучені Штати є економічним і соціальним союзом, але - принаймні не в повному обсязі - правовим союзом. Закони всіх штатів є, або можуть бути, досить схожими, але така ситуація складається, по-перше, завдяки вільному вибору і, по-друге, тому що умови існування штатів дуже схожі. Штат вільний відрізнятися (якщо хоче) від інших штатів у межах своєї компетенції. Таке становище особливо яскраво проявлялося на початку 19 століття; з 1860-х років у зв'язку з тим, що відбувалося посилення центральної влади, почали відбуватися постійні помітні зміни у відносинах між штатами і федеральним урядом. Причини такого явища цілком очевидні - зміни в технологіях і в соціально-економічній структурі.
Хоча все було сказано і зроблено, штати до цих пір мають запас влади. Цей факт визначає можливість існування того, що ми могли б назвати «ринком законів». Штати борються між собою за «споживача», проводячи конкуруючі закони. І один штат може «розорити» політику іншого, пропонуючи, так би мовити, на продаж дешевший, кращий або просто зовсім інший закон.
У цьому сенсі Невада є досить показовим прикладом. Невада - великий, але безплідний штат, гористий і пустельний. До спілки він був прийнятий в 1864 році. У Неваді існує кілька шахт і нечисленне поголів'я худоби, пасущегося то тут, то там у пошуках рідкісних і мізерних пасовищ; інших занять для населення штату практично не існувало. У 1900 році чисельність населення штату впала до 42000 чоловік. Однак у полів полину і міст-примар залишився хоча і єдиний, але великий козир: Невада була суверенною штатом, так само як і всі інші. Вона мала своїх губернатора і законодавчі збори. Вона мала правом проводити будь-які закони, які тільки побажає. Це щось, і були, образно кажучи, її природні ресурси, ціновані, як срібло чи золото.
Що стосується Невади, то вона могла конкурувати зі своїми сусідами - особливо Каліфорнією, - проводячи закони, які Каліфорнія не мала чи не хотіла мати. Вона могла легалізувати ті види діяльності, які були незаконними в Каліфорнії. Саме таку роль, навмисно або завдяки щасливому випадку, і стала нині грати Невада. Вона стала своєрідним конвеєром розлучень на початку 1920-х років. Щоправда, ця ідея була аж ніяк не нова. І в інших штатах в 19 столітті існували подібні фабрики розлучень - місця, де можна було легко і швидко отримати розлучення, наприклад Індіана, Дакота. Врешті-решт ці фабрики звалилися під гнітом громадського обурення. Подібне моралізаторство ніколи не було в Неваді в честі.
Для Америки Невада з'явилася також батьківщиною азартних ігор. На сьогоднішній день індустрія азартних ігор і всього того, що з нею пов'язано, безсумнівно, є найбільшою галуззю штату. Тисячі і тисячі шукачів задоволень перетинають на літаку або в автомобілі пустелю, щоб потрапити сюди. Реактивні лайнери приносять на своїх крилах сотні тисяч туристів в Ріно і Лас-Вегас зі всієї країни. Невада дає дозвіл усім своїм округах (за винятком Клерка, де розташований Лас-Вегас) містити легальні публічні будинки. Жоден інший штат у цій області офіційно не зайшов настільки далеко. Невада також лідирує і в шлюбному бізнесі. Оформлення шлюбу вимагає тут менше часу і формальностей, ніж у сусідній Каліфорнії, і тут він дозволений будь-якій особі, яка досягла шістнадцятирічного віку, без згоди батьків. У Каліфорнії ж шлюбний вік дорівнює вісімнадцяти років; пари з Каліфорнії, які бажають вступити в шлюб, направляють свої стопи прямо до кордону Невади. Вони не забувають прихопити з собою і свій гаманець, таким чином, молодята вкладають ще більше грошей в економіку Невади.
Невада є аж ніяк не єдиним прикладом того, як сміливо діє «ринок». Делавер являє собою ще один приклад. Цей крихітний штат, причепивши до основи Пенсільванії, є рідним домом для тисяч гігантських корпорацій. Які тільки компанії не влаштувалися в Делавері, без жодної реальної зв'язку зі штатом - навіть компанія з виробництва автобусів у Денвері та багато їй подібні. Чому ж штат настільки популярний у компаній? Не секрет, що в середині нинішнього століття Делавер поступово ввів у себе вкрай м'які закони про корпорації. Вони притягують компанії, як запах меду бджіл. Компанії розміщували «головні контори» у діловому центрі Вілмінг (у Делавері), як правило, в крихітних приміщеннях з великою вивіскою (реальні ж штаб-квартири розташовуються в інших місцях). І вони знаходяться там до цих пір. Їх податки, досить низькі, є благом для економіки Делавера.
Можна відзначити ще один наслідок існування в країні «ринку» законів. До недавнього часу Нью-Йорк мав дуже суворі закони про розлучення. Як правило, лише подружня невірність могла стати можливим приводом для розірвання шлюбу. Рік за роком зростала суспільний тиск, спрямоване на пом'якшення цих драконівських законів. Існувало також не менш сильний тиск і з боку, наприклад, католицької церкви. Однією з причин, по якій Нью-Йорк пручався настільки довго, була можливість втечі до Невади, принаймні для тих, хто мав достатньо коштів на дорогу туди. Іншими словами, Нью-Йорк знаходився в умовах деякого досить грубого компромісу. Строгі закони про розлучення залишилися в книгах, які стверджували свої моральні норми, але ця вимога була легко необхідно: забезпечені ньюйоркці приїжджали в Ріно і благополучно отримували розлучення. Немає необхідності говорити про те, що такий стан справ не міг вважатися задовільним, особливо для людей, що мали скромні доходи. Проте така ситуація зберігалася на пам'яті кількох поколінь.
Іншими словами, правовий ринок має як переваги, так і недоліки. З іншого боку, штат має можливість обставити своїх сусідів, він може, як одного разу сказав суддя Луї Брандейз, діяти в якості «лабораторії» соціальних реформ, поки консервативні штати затримуються з реформами.
Ось що, наприклад, трапилося з трудовим правом у період до Нового курсу. Організований працю придбав політичну владу в північних індустріальних штатах, і ці штати першими випустили суворі закони, які регламентують застосування дитячої праці. Південні штати взагалі не мали у своїх законодавчих книгах ніяких законів про працю, а якщо й мали, то рідко в них заглядали. Північні штати побоювалися відтоку корпорацій. Їх хвилювало те, що текстильні і багато інших підприємств можуть пакувати валізи і податися на Південь, де зарплата робітників була нижче і закон не забороняв використання дитячої праці. Південні ж штати взагалі украй негативно ставилися до наявності законів про працю та соціальне забезпечення, які вже стали звичними на Півночі та Заході. Оскільки капітал і праця могли вільно перетікати з Півночі на Південь і у зворотному напрямку, федеральна система була гальмом для реформ. Чи це тільки так уявлялося північним лібералам. Ситуація межувала з катастрофою. Південні штати були притулком для підприємців: вони знищували ефективність північних законів про працю точно так само, як Невада зводила нанівець ефективність законів про розлучення Нью-Йорка. Ліки від катастрофи потрібно було шукати на загальнонаціональному рівні - необхідні були федеральні закони. Конгрес був змушений підкоритися. У 1916 році він провів закон, який забороняв товарообмін між штатами продуктами, які були зроблені за допомогою дитячої праці. Але в справі Хеммер проти Дагенхарта консервативний Верховний суд відкинув цей закон. Конгрес, сказав Суд, не при владі проводити такі закони. Справа викликала бурю протесту. Були зроблені спроби обійти рішення у справі Еммера проти Дагенхарта за допомогою податкових інструментів або через введення конституційної поправки. Але з різних причин ці спроби не увінчалися успіхом. Ефективний контроль над використанням дитячої праці в загальнонаціональному масштабі був досягнутий лише за часів Нового курсу, в 1930-і роки.
Питання про використання дитячої праці є досить спірним, але в інших частинах закону, які не наробили стільки політичного шуму, але внесли чималий правової внесок, був досягнутий чималий успіх у питаннях боротьби з відсутністю правової єдності. Найкращі результати були досягнуті в галузі торгового права в результаті діяльності руху за однакові закони, описаної у п'ятому розділі. Успіх, досягнутий прийняттям цих законів, зокрема Єдиного торгового кодексу, полягає в тому, що, наприклад, торговельне право принаймні стало загальнонаціональним.
Федералізм І СУЧАСНІСТЬ
«Ринкові» ефекти, про які говорилося вище, діють, як показує приклад з Невадою, і до цього дня. Але у зв'язку із зростанням ролі Центрального уряду їх вплив значно зменшилася. Федеральний контроль над економікою і суспільним життям стає всеосяжним, традиційний мотив домінанти прав штатів все менше і менше заважає Вашингтону проводити свою політику. Конституція не дозволяла федеральному уряду зосередити всі важелі влади в одних руках. Вона роздавала влада по чайній ложці. Федеральне уряд міг регулювати торгівлю «з іноземними державами, між окремими штатами і індіанськими племенами». Слова статті «між окремими штатами» означали ведення прикордонної торгівлі між штатами. Але на початку 19 століття подібний вид торгівлі був радше винятком, ніж правилом. В основному комерція була місцевим заняттям.
Крім того. Конгрес робив спроби прибрати до своїх рук навіть керування торгівлею всередині штатів, і Верховний суд аж до Нового курсу розглядав владу Конгресу дуже вузько, щоб дозволити проявити штатам їх «екстремізм», але досить вузько за нинішніми стандартами. Наприклад, уряд зробив спробу зруйнувати монополію так званого Цукрового тресту. Ця компанія вже поглинула практично більшість більш дрібних компаній з виробництва цукру та намітила ще чотири, придбання яких зосередило б у її руках 98% потужностей з виробництва цукру в країні.
Згідно положень акту Шермана, подібну ситуацію можна було кваліфікувати як монопольну, проте Верховний суд зайняв іншу позицію: Конгрес має владу над «торгівлею», а Цукровий трест займався лише виробництвом продукту, а аж ніяк не торгівлею. Природно, що монополія виробництва неминуче переростає в монополію торгівлі, однак Суд і цей факт прийняв до відома.
В даний час такий буквальний підхід до прочитання Конституції повністю відкинуто. Федеральний уряд здійснює практично повний контроль над економікою країни, і наявність правових обмежень майже не впливає на його діяльність. В даний час торгівля між штатами стала переважною, і як Конгрес, так і Суд звели до мінімуму роль статті про торгівлю між штатами в питанні обмеження влади федерального уряду. Початок цьому процесу було покладено в 1930-х роках, і до сьогоднішнього дня він просунувся дуже далеко.
До прикладу. Акт про громадянські права 1964 року оголосив поза законом расову дискримінацію в магазинах, ресторанах, готелях та інших громадських закладах. Де ж Конгресу взяти сили для того, щоб змусити якусь крихітну закусочну або яку-небудь південну забігайлівку зрозуміти, що вони не мають права не обслуговувати чорних відвідувачів? Це справді стало проблемою для американської федеральної системи. Конгрес прийняв рішення, що грунтується на статті про торгівлю. Будь-який ресторан, що обслуговує мандрівників, які прибули з іншого штату, потрапляв під дію акта, якщо «подаються в ньому страви були виготовлені з продуктів, отриманих в результаті торгівлі». Це означає, що якщо упаковка супу, або м'ясо в сандвічі з ростбіфом, або ящик лимонаду коли-небудь перетинав кордон штату, то ресторан підпадав під дію статей Акту про громадянські права.
Така аргументація з точки зору права була досить міцна, але з точки зору етики - непохитна; в 19 столітті і навіть на початку 20 століття вона вважалася б просто абсурдною. У сучасного Суду подібна аргументація не викликала і тіні сумніву і була їм цілком проковтну. Це сталося під час розгляду справи Каценбак проти Мак-Кланг. У цій справі містечко, іменоване Оліз-барбікю. що знаходиться в Бірмінгемі (штат Алабама), стало місцем створення юридичного прецеденту; він став об'єктом свого роду експерименту, в ході якого Верховний суд надав підтримку вишеобозначенние аспекту Акту про громадянські права 1964 року. Після закінчення цієї справи стало ясно, що торговельна стаття більше не буде скільки-небудь серйозною перешкодою для діяльності Конгресу. Коли Конгрес займається проведенням загальнонаціональної політики в таких вельми делікатних питаннях, як цивільні права, суди, як правило, не роблять ніякого опору цьому. Але ще не всі негативні аспекти дії торгової статті Конституції припинили своє існування. Вони все ще діють як обмежувачі деяких напрямків діяльності штатів. Штати не мають права на дискримінацію товарів інших штатів. Каліфорнія все ще не може обмежити ввезення апельсинів з Флориди. І дії штатів, які суперечили закону і перешкоджали торгівлі між штатами (наприклад, правила про упакування бризковиків на вантажних автомобілях або обмеження на довжину складів, які прямують з одного штату в інший), були анульовані судами. В одному такому ділі, що є певною віхою, в 1951 році Верховний суд скасував ордонанс Медісона (штат Вісконсін). Міський указ заборонив торгівлю пастеризованим молоком, за винятком того молока, яке перероблялося і розливалося на "відповідних підприємствах з переробки, що знаходяться в радіусі п'яти миль від центральної площі Медісона». Багато компаній повстали проти цього закону. І Верховний суд скасував його. Концепція бажаних місць для певних занять суперечила самої мети торгової статті. Указ накладав дискримінують обмеження на торгівлю між штатами, отже, він повинен був бути анульований.
Це технічно складна галузь права. Суди прагнули знайти якесь середнє рішення. Штати повинні мати у своєму розпорядженні права, що дозволяють їм вирішувати свої власні питання, проводити власну політику. Але загальнонаціональне регулювання економіки при цьому має залишатися на першому місці. Де ж потрібно провести грань? Чи може Нью-Джерсі заборонити компаніям утилізувати на території штату тверді і рідкі відходи, вироблені або зібрані поза Нью-Джерсі? Верховний суд сказав: «Ні». Чи може штат надавати перевагу своїм власним жителям при розподілі мізерних природних ресурсів? Монтана визначила вартість ліцензії на відстріл лосів для своїх жителів у розмірі 30 доларів, для чужинців ж - у розмірі 225 доларів. У цьому випадку Верховний суд сказав: «Так». Процес розмежування влади триває.
З моменту проголошення Нового курсу 1930-х років багато області американського права, діяльності управлінського апарату та життя перетинали невидиму межу, що розділяє області відповідальності штатів і федерального домену. До Нового курсу закони, що стосуються соціального забезпечення, належали місцевої юрисдикції. Навряд чи вони були централізовані навіть на рівні штатів, і міста, райони і округи правили бал. У результаті Великої депресії місцеві фінанси були засмучені. Було покладено початок створенню системи соціальних гарантій. В даний час федеральний уряд став основною дійовою особою в забезпеченні пенсій, допомоги по безробіттю і в здійсненні більшості інших соціальних програм.
Освіта також знаходилося виключно у віданні місцевих рад і тільки в деякій мірі було підконтрольне інспекції штатів. У будь-якому випадку федеральний уряд не мав голосу у вирішенні цього питання. У 1950 році Конгресом був прийнятий закон, який виділяє кошти на «контрольовані» шкільні райони. Це були райони зі спеціальними «фінансовими обов'язками», що виникають внаслідок певної федеральної активності (наприклад, військові бази, на яких знаходилося безліч дітей військовослужбовців). 1965 рік став роком драматичних змін - цього року було прийнято Акт про середню освіту. Він виділяв кошти на утримання всіх шкільних районів незалежно від того, контролювалися вони чи ні. З цього моменту федеральні гроші і федеральні норми почали своє вторгнення в закони і практику управління освітою. Міністерство освіти нині входить до складу федеральних міністерств, витрачаючи мільярди доларів і здійснюючи десятки програм.
Був час, коли ніщо не носило настільки суворо місцевого характеру, не знаходилося виключно у веденні штатів і міст, як кримінальна юстиція. Місцева поліція займалася справами, пов'язаними з убивствами, пограбуваннями і згвалтуваннями, а також азартними іграми і пияцтвом. У 19 столітті лише кілька видів злочинів відносилося до ведення федеральних властей (контрабанда, нелегальна імміграція); до 1891 року федеральний уряд не мав навіть власних в'язниць. Воно змушене було поміщати своїх нечисленних в'язнів у в'язниці штатів. Сьогодні у багатьох відношеннях сама злочинність стала міжрегіональної. У кінці 20 століття федеральні злочину стали більш численними внаслідок введення законів про викрадення автомобілів в сусідні штати і законів про наркотики, про ухилення від призову на військову службу і про податкові злочини. Виникло могутнє Федеральне бюро розслідувань; федеральний уряд також грає деяку роль у фінансуванні місцевих органів по боротьбі зі злочинністю. Закони 1968 виділяли кошти штатам і місцевій владі. Вони говорять, що злочинність є, «по суті, місцевої проблемою», але її високий рівень стає загрозою «спокою, безпеки й загальному добробуту нації». Це послужило виправданням прийняття програми федеральної підтримки, спрямованої на посилення місцевої боротьби за дотримання законності та правопорядку. До 1980-х років стало цілком очевидним, що жодна велика урядова програма більше не може бути повністю «місцевої».
Проте колишнє розподіл ролей ще остаточно не померло. Федералізм все ще робить свій вплив на правову культуру. Існує глибока традиція, що визначає знаходження влади ближче до будинку. Конституція спробувала створити систему «стримувань і противаг», коли виконавча, законодавча і судова влади врівноважували, контролювали б одне одного і стежили б один за одним. Уряди штатів врівноважували б федеральний уряд; федеральний уряд контролював би діяльність уряду штатів.
Все це було частинами початкового плану. Його творці не вірили у дієздатність слабкої центральної влади. Вони відкинули божественні права королів і королівські правила. Вони вважали за краще систему питомих князівств, тобто уряду крихітних феодальних маєтків, що існують поза загального плану і напрямки. Навіть у ядерне століття дехто висловлюється на підтримку цього плану. Багаторазово спростована історією, він все ще не втратив свого духу. Сьогодні можна відзначити появу певної тенденції до заміни цього напрямку на протилежне. Існує і деяка ностальгія за старим федералізму, прихильному до концентрації владних функцій в руках штатів. Він отримав іронічну назву «нового федералізму». Поки що в цьому напрямі зроблено лише перші боязкі кроки. Чи виявиться «новий федералізм» нищівного бурею, чи тільки подувом легкого вітерцю - покаже час.
ВИСНОВОК
Федеративна система сучасних Сполучених Штатів Америки надзвичайно складна, різноманітна, заплутана і суперечлива. Вона складається з величезного числа органів, політичних і правових установі та інститутів, які виникли як у рамках офіційного конституціоналізму, так і крім нього і всупереч йому. Структурно вона поділяється на три ланки-федеральний, штатний н муніципальний, які пов'язані динамічними, збалансованими вертикальними відносинами взаємозалежності. Крім того, у межах кожного з ланок існують більш-менш визначені розмежування функціональної і предметної компетенції складових його підрозділів, які надають відому стійкість їх горизонтальним відносинам. У сукупності своїй всі структурні підрозділи політичної системи-від президента і Конгресу до ради шкільного округу і шерифа - повинні виражати волю народу і служити його інтересам. Офіційна наука і пропаганда невпинно повторюють формулу Авраама Лінкольна, згідно з якою в США існує «народне правління, здійснюване народом і в інтересах народу». Таким чином, американський народ і народи інших країн намагаються переконати в тому, що в США на практиці реалізовані ідеали народного суверенітету. Федералізм США намагаються видати за ідеальну модель демократії, придатну для всіх країн світу. Чи так це насправді? Спроба відповіді але це питання представлена, зокрема, в даній роботі.