(1879-1964)
Ярослав Бутаков
2-го березня виповнилося 126 років з дня народження Миколи Миколайовича Алексєєва, правознавця і історика, професора Російського наукового інституту в Берліні і професора Сорбонни, людини, розробив євразійську концепцію держави і права
Микола Миколайович Алексєєв (1879-1964) - російський правознавець, державознавець, історик. Народився в Москві. Закінчив у 1906 році Московський університет, був учнем професора П. М. Новгородцева (останній відомий, поряд з Б. М. Чичеріним, як один з попередників ліберального консерватизму в Росії). У 1912-1917 рр.. - Професор права Московського університету. Радянську владу не прийняв і емігрував. Викладав у Берліні та Празі (1922-1931), Парижі (1931-1940), Белграді (1940-1948), Женеві (1948). У роки Другої світової війни - учасник руху Опору. У 1920-1930 рр.. був близький до "євразійцям", взяв участь в євразійських виданнях, розробляв соціально-економічну програму цього напрямку.
Євразійська концепція держави і права
У євразійство не менш важливе місце, ніж історіософські та геополітичні побудови, займає своєрідна концепція права і держави. Головну роль в її розробці зіграв Микола Миколайович Алексєєв. Державно-правова сторона євразійського вчення була розвинена ним у його роботі «На шляхах до майбутньої Росії (радянський лад і його політичні можливості)», статтях «Російський народ і держава», «Євразійці і держава», «Про гарантійний державі», «Обов'язок і право »та багато інших. ін, написаних ним у 20-30-і рр.. ХХ століття.
Конструюючи ідеальну модель майбутнього євразійського держави, Алексєєв прагнув виходити з реального стану Росії після більшовицької революції. Визволення Росії від комунізму, вважав Алексєєв, буде не повним запереченням Радянської держави, а подальшим розвитком містяться в ньому позитивних елементів, з'єднаних з ще більш високими потенціями державно-правового розвитку, закладеними в історичному досвіді Росії. У державно-правовій доктрині євразійства Алексєєв намагався синтезувати різні політичні традиції Росії, починаючи з часів Московської Русі і закінчуючи Росією радянської. Характерною особливістю цієї доктрини стало її свідоме протиставлення західної ліберальної правової парадигмі.
Обгрунтування своєї концепції Алексєєв підшукував в російській історії, паралельно стверджуючи своє, євразійський її розуміння. «Вся наша історія і є перш за все боротьба з Азією, пристосування до Азії і асиміляція Азії». Відстоювання свого буття в боротьбі з кочівниками, які спочатку були в цій боротьбі переможцями, а потім стали переможеними, вимагало особливої організації на основі тягла - всеосяжних та всеосяжного обов'язків перед державою. Це суворе військове тягло наклало відбиток на все життя народу. Не всі могли витримати таку напругу, тим більше коли поруч лежали великі простори неосвоєних земель. У цій невизначеності простору і полягає відмінність нашої історії від західноєвропейської. Захід прагнув до удосконалення соціального життя, російський народ - до розширення в просторі. Захід йшов шляхом інтенсивним, ми ж - екстенсивним.
Відкидаючи вестернізованій підхід до пояснення явищ російської історії, Алексєєв, в той же час, не приймав і історичні міфи, ідеалізую російський народ на противагу прозахідним поглядам. Найстійкіший з таких «міфів», на думку Алексєєва, був створений слов'янофілами в середині XIX століття. Слов'янофіли уявляли собі історичний розвиток Росії як безконфліктне, а російський народ - як пасивний матеріал для державного будівництва. Історична концепція слов'янофілів, з точки зору Алексєєва, абсолютно не пояснювала численних заколотів і повстань, якими рясніє минуле Росії. Слов'янофільської концепція не в змозі розкрити тих спонукань та прагнень, які рухали народними масами в Смутні часи, повстаннях Разіна і Пугачова, а рівно і в більшовицьку революцію. Не пояснювала вона і одвічного руху російського народу на простір, на волю - в козаки, на нові землі. Між тим, на переконання Алексєєва, «відхід від держави є першорядний факт російської історії, який фізична своє втілення знайшов у козацтві і своє моральне виправдання - в різних політичних поглядах, що виправдовують втеча від організованих форм суспільного життя».
Організаційним принципом російської державності виступала ідея самодержавної монархії, вперше отримала послідовне обгрунтування в концепції Йосипа Волоцький і його послідовників (іосіфлян) наприкінці XV - початку XVI ст. Іосіфлянство розвинуло і відстоював ідею про державу як про проекції небесного, божественного порядку на земний. Цей погляд, як вважав Алексєєв, сходив до традицій стародавнього деспотизму. Хоча иосифлянское погляди були досить поширені в середньовічній Росії, не слід думати, ніби весь народ їх поділяв. Російська політична традиція була досить різноманітна.
Альтернативу іосіфлянством становило сучасне йому некористолюбство - вчення Ніла Сорський та інших заволзьких старців. У ньому Алексєєв вбачав ідею «православної правової монархії». Ще одним напрямом політичної думки була ідея диктатури, втілена в писаннях Івана Пересветова (середина XVI ст.) Та політичній практиці Івана Грозного. Четвертим політичним напрямком було козацтво. Ідеал його сходить до билинним часи, порядків питомої часу і Запорізької Січі. «Козацький ідеал можна назвати ідеалом народним, демократичним ... На основі такого демократичного побуту може будуватися степова козацька вольниця, але на ній не побудуєш жодного державного порядку ». Козацький ідеал, за оцінкою Алексєєва, як раз і взяв гору в Росії в ході революції 1917 р. Нарешті, п'ятим напрямком російської політичної традиції були анархічні вчення деяких сект російського Розколу. Держава, що служить неправий вірі, переставало, у свідомості людей Московського царства, бути державою, і ставало царством Антихриста. Звідси окремі секти прийшли до висновку, що держава є взагалі інститут диявольською природи.
Незважаючи на відмінності, всі традиційні напрямки російської політичної думки, на думку Алексєєва, об'єднувалися спробою сформулювати суспільний ідеал, заснований на «правді». Це саме «величезне напруження російського народу в шуканні політичної і соціальної правди», що становить найголовнішу рису російської національної психології, з особливою силою проявилося в російській революції. Вона викинула на поверхню той ідейний «примітив», який російський народ виношував і яким духовно жив протягом століть.
Коли впав старий державний лад, виявилося, що ліберальні ідеали чужі російському народу. «Російський розум не мириться з тим, що капіталізм основною метою господарської діяльності вважає не задоволення законних потреб людської особистості, але виключно приобретательство і збільшення багатства ... Сила радянської держави полягає в тому, що воно своєю метою поставило рішучу боротьбу з капіталізмом, оголосило себе, таким чином, деяким "державою правди" і змусило багатьох повірити »в це.
У 1917 році, на думку Алексєєва, взяли гору: 1) ідея вольниці, 2) ідея диктатури, 3) ідея соціального улаштування на землі на засадах комунізму ». У більшовизмі народ сприйняв не нову «інтелігентську», а стару російську «правду». Але більшовизм додав і щось нове, що дозволило створити державний порядок. Більшовизм «на місце безпосередній козацької демократії поставив своєрідно побудоване народну державу, що спирається на поєднання диктатури з народним представництвом».
Алексєєв був переконаний, що більшовицький лад приречений на загибель. «Не може бути ніякого сумніву, що рано чи пізно російський народ прийде до повного свідомості, що" правда "радянської держави перетворилася на" кривду "комуністичної системи». Але перемогти комунізм виявиться здатна тільки така політична сила, яка зуміла б запропонувати народу інший, не комуністичний і не капіталістичний ідеал «держави правди»
Алексєєв пророчо передбачав, що після падіння більшовизму повернення до капіталізму може на якийсь час здатися кращою альтернативою, але навіть у цьому випадку «російський народ візьме капіталістичну систему умовно, не вірячи в неї і не вважаючи її праведної ... Російський народ, як і раніше буде боротися з експлуатацією та рабством в ім'я людської свободи. Але вже не в комуністичних цілях і не комуністичними засобами ».
Передбачив Алексєєв і можливість розпаду СРСР в результаті курсу на штучне «націєбудуванням»: «Комуністична політика немов всіма силами прагне зробити реально ту неймовірну можливість, що ... окремі, що входять до складу Росії народи, зруйнують і Росію і інтернаціоналізм і, так як вони самі навряд чи здатні до самостійного державного буття, то прийде хтось третій, не російська і не інтернаціоналіст, який і перетворить їх землю на свою колонію ».
Як вважав Алексєєв, «що запанувало в 1917 році ідеї демократії, диктатури і соціальної справедливості як-то повинні залишитися і стати основами майбутнього періоду російської історії. Але вони повинні бути виправлені і перетворені. Повинні бути звільнені від матеріалізму й перетворені в сенсі релігійному ... Майбутнє належить православному правової держави, яке зуміє поєднувати тверду владу (початок диктатури) з народоправство (початок вольниці) і зі служінням соціальної правді ». В якості основної формули майбутньої російської державності А. запропонував: «Росія з Радами, але без комунізму».
Важливе місце в політико-правовій доктрині євразійства зайняло обгрунтування демотичне держави (від грец. Демос - народ). Демотов євразійці протиставили буржуазної демократії. «Сучасна демократія є олігархія живе нині дорослого покоління над нацією, як цілим», - стверджував Алексєєв. Євразійці вирішили вважати народом чи нацією «не якийсь випадковий відбір громадян, які відповідають умовам загального виборчого права, але сукупність історичних поколінь, що пройшли, нинішніх і майбутніх, що утворюють оформлене державою єдність культури». Суверенітет народу, що розуміється в цьому сенсі, євразійці назвали суверенітетом «організованим і органічним», на відміну від «анархічного» суверенітету буржуазної демократії, заснованого на «механічному агрегаті» думок.
У демотичне державі, вважали євразійці, «штучно-анархічний порядок представництва окремих осіб і партій» повинен бути замінений «органічним порядком представництва потреб, знань та ідей». Технічна складність полягає в тому, як організувати таке представництво. Народне голосування не може мати тут вирішального значення, бо держава повинна бути засноване на сталості «народної волі», її «константі». Виразником ж такий «константи» може стати тільки стабілізований правлячий шар, пройнятий євразійської ідеологією. Такому правлячому прошарку Алексєєв знайшов визначення «партія-орден». При цьому євразійці незмінно підкреслювали. що вони прагнуть не до заборони, а до створення таких умов, при яких партії як уявні виразники народної волі стали б непотрібними.
Разом з тим, євразійці відкидали звинувачення у копіюванні більшовицької моделі і критикували останню. Партійний тип радянського правлячої верстви, на думку Алексєєва, ставив радянський лад перед вибором шляху: «або до перетворення радянського режиму в багатопартійний або до конституційної легалізації партії як офіційного органу ... Вступ на перший означає перетворення Росії на подобу Європи другого сорту, вступ ж на другий є спробою побудови держави нового типу ». Ми бачили, що Радянська держава, йдучи спочатку по другому шляху, потім різко звернуло на перший, після чого проіснувало недовго.
Євразійці характеризували своє ідеальне держава як ідеократичної, відрізняючи його від держави доктринального, яким є СРСР. Доктринальне держава, на їхню думку, «керується певним, що прагнуть до досконалої цілісності філософським чи релігійним світоглядом, насильно вселяє це світогляд громадянам та примушує їх до сповідання відомого роду системи ідей усіма доступними державі засобами». На противагу йому, євразійська держава пропонує таку соціально-політичну програму, «яка може розраховувати на загальне визнання з боку людей дуже різних філософських, наукових і релігійних переконань».
З вченнями про демотов і ідеократії тісно пов'язана розробка ще одного аспекту політико-правової доктрини євразійства - гарантійного держави. Така держава, в поняттях євразійців, «забезпечує здійснення деяких постійних цілей і завдань, ... є державою з позитивною місією ». Гарантійне держава протиставлялося державі релятівістіческому, тобто не ставить перед собою ніяких позитивних завдань. До останнього типу належить більшість сучасних демократій.
Гарантійне держава несе певні позитивні зобов'язання перед нацією. Права людини їм не заперечуються, але вони є лише порожнім звуком, якщо не підкріплені державними обов'язками. Останні містять в собі позитивну місію держави, яка в сучасному світі може бути сформульована такими принципами.
«1. Держава ставить своєю метою звільнити людей від жорстокостей особистої боротьби за існування шляхом створення максимально розвинутою матеріально-технічної бази життя, організації інтенсивного виробництва необхідних благ ..., створення середнього рівня заможного життя і остаточної ліквідації убогості і бідності (принцип матеріальної інтенсифікації життя).
2. ... Держава ... організовує відповідну кількість праці додаткового, весь громадський дохід з якого держава зобов'язується вживати на культурне будівництво, на задоволення і розвиток духовних потреб громадян (принцип підпорядкованої економіки).
3. ... Держава створює максимальну кількість культурних і духовних благ, перевага і вибір яких надається свободі всіх і кожного (принцип позитивної свободи).
4. ... Держава прагне до створення вищої культури, яка втілювала б у собі ідею загальнолюдського гідності і в той же час максимально служила б прояву національних, племінних і місцевих особливостей населення євразійського культурного світу (принцип організації культури як наднаціональному цілого на багатонаціональній основі).
5. ... Держава прагне до залучення в економічний, політичний, соціальний і культурний будівництво якомога більшої кількості громадян (принцип демотізма )...».
Невідомо, чи були знайомі укладачі радянської конституції 1977 року з працями Алексєєва, але практично весь перший її розділ був складений саме в такому дусі: проголошення цілей держави і обов'язків його перед громадянами.
Західна цивілізація, згідно з вченням євразійців, йшла шляхом переважного розвитку особистих прав, російська - по шляху утвердження обов'язків. Буржуазна політична думка, доведена до свого логічного кінця в послідовному лібералізмі, заперечує держава. «Світ не чіпати один одного власників є, по суті, світ анархічний, який має потребу в державі тільки на предмет огородження його від грабежу ... У своїй границі світ власників повинен прагнути до знищення держави »Поєднання прав і обов'язків у буржуазному державі - чисто механічне.
Алексєєв розробив євразійське вчення про правообязанностей як формі органічного поєднання права і обов'язки, виробленого на російському грунті. Лад, пройнятий початком правообязанностей, «міг би бути здійснено в тому випадку, якщо б провідну верству держави перейнявся б думкою, що влада його не є право, а й обов'язок; і якщо в той же час керовані не були б простими об'єктами влади, не були б тільки носіями обов'язків, ... але й носіями правочинів. При тому правомочності ці вони не вважали б "правами ",... але як ... з'єднані з вільним розсудом обов'язки щодо участі в державній владі ».
Держава, на переконання євразійців, є союз миру та правди. Його слід мислити «як організацію, в якій інтереси керуючих і керованих можуть і збігатися. Останнє стає можливим у суспільстві, яке виникло після соціальної революції, в якому старі соціальні класи знищені і яке наближається до вирішення проблеми економічної потреби ... У такому суспільстві місія народу полягає не в організації опозиції державі, але якраз у протилежному - в захисті держави від усіх ворожих новому ладу сил ».
Радянська держава, пішовши по шляху розвитку російських, а не західних правових традицій, містило в собі можливості для переходу до змальовано вище типу правовідносин. «Організація держави трудящих ... ставить правителів зовсім не в положення односторонньо уповноважених, а підлеглих - не в положення односторонньо зобов'язаних. У державі трудящих правообязанного все - і володарюють, і підлеглі ». Перспектива радянського ладу представлялася євразійцям у вигляді створення організму «трудовий демотов, побудованої на внутрішньому сполученні прав і обов'язків всіх і кожного».
Євразійське вчення про право і державу, сформульоване М.М. Алексєєвим, можна, таким чином, охарактеризувати як своєрідне поєднання елементів консерватизму і прогресизму, російського традиціоналізму та спроб позитивного осмислення радянського соціально-політичного досвіду. Заслуговують на увагу його здійснені прогнози щодо еволюції радянського ладу.