Коробов Марк Якович, професор
У статті піддається критиці основний принцип діючих систем оподаткування - оподаткування доходів (прибутку) юридичних і фізичних осіб і обгрунтовується необхідність переходу на оподаткування капіталу як провідну форму оподаткування. Обгрунтовується також відмова від оподаткування найманих працівників, пов'язаного з отриманням ними заробітної плати.
Розвиток людської думки за багатовікову історію життя на Землі забезпечило людям можливість використання для цілей життєдіяльності і поліпшення якості життя колосальних ресурсів, закладених у природі. Досить сказати про електричної енергії, енергії розщепленого атома, високоефективних технологіях виробництва, розвитку засобів комунікації; людина освоїла космос, методи боротьби з більшістю хвороб, впритул підійшов до вирішення проблеми людського довголіття ... А от у справі раціонального і справедливого розподілу суспільного продукту, створюваного працею мільйонів, - мається на увазі розподіл в масштабах окремих країн і в системі кооперації між країнами - успіхи значно скромніші.
Про це свідчать не тільки величезний і все збільшується розрив між рівнями життя багатих і бідних, наявність сотень мільйонів голодуючих і бездомних, а й наявність неподдающихся ніяким раціональним поясненням розривів (у десятки, сотні і тисячі разів!) Між доходами людей, що володіють порівнянними рівнями освіти та інтелекту, що вкладають зіставні обсяги праці у сфері своєї діяльності.
Немає сумніву в тому, що така ситуація значною мірою знецінює науково-технічні досягнення людства як чинника зростання якості життя на Землі, породжує жорсткі протиріччя в суспільстві, ескалірует злочинність і падіння моральності.
Як довго це може тривати? Людство, нарешті, має глибоко усвідомити, що встановилися ринкові механізми далекі від універсалізму і досконалості, вони часто працюють в напрямку, протилежному досягненню більшої відповідності між витратами праці на виробництво матеріальних і духовних благ і доходами індивідуальних і колективних виробників цих благ.
У першу чергу, як нам видається, в цьому плані в корінному переосмисленні потребує сфера оподаткування, причому не окремі принципи і методи оподаткування, а глибинні основи, ідеологія цієї найважливішої сторони діяльності будь-якої держави. Мова повинна йти про створення якісно нової науки про оподаткування.
У даній статті зроблена спроба критично розглянути лише один, але, на наш погляд, найважливіший з принципів, на яких засновані податкові системи в більшості країн світу, а саме-оподаткування доходів як головна форма оподаткування. Хоча, безумовно, і ряд інших сторін діючих систем оподаткування потребують докорінного реформування.
Усім відомий вислів видатного політика нашого часу про те, що демократія як форма управління державою-«явище погане», але нічого кращого людство поки не придумало. Така ж думка повсюдно впроваджена і щодо оподаткування доходів юридичних і фізичних осіб як про головне інструменті формування дохідної частини національних бюджетів. Але парадокс полягає в тому, що думка, висловлена У. Черчіллем близько 70 років тому, грунтується на позитивній базі (справді, альтернатива демократичному устрою суспільства-це тоталітаризм) і тому не має серйозних опонентів серед прихильників демократії, у той час як ідея оподаткування доходів ущербна за визначенням: вона передбачає плату індивідуумів (або їх спільнот) не за ті блага, які суспільство надає їм для отримання доходу, а за досягнутий результат їхньої економічної діяльності.
Ущербність ідеї оподаткування доходів виявляється в практичному втіленні принципу: «більший дохід - більший податок», який по суті означає, що хто краще працює (навіть в абсолютно однакових умовах), той платить більше податків. Тобто держава стягує зі своїх громадян за однаковий пакет послуг неоднакову плату. Як би оподаткування доходів не вписувалося в найраціональніші схеми макроекономічної рівноваги, не можна ігнорувати той факт, що воно, всупереч усім ринковим законам, сприяє зміні співвідношення між економічними агентами на користь тих з них, хто працює гірше, менш ефективно.
Наприклад, два підприємці, вклавши в однаковий бізнес по 800 тис.дол. за рік отримали прибуток: перший-240 тис.дол., другий - лише 100 тис.дол., тобто різниця-140 тис.дол. Після сплати прибуткового податку (33%) «чистий» дохід склав соответственно161 і 66 тис.дол., Різниця-95 тис.дол. вона скоротилася з 17,5 до 11.9 відсотків до вкладеного капіталу. Ні справедливими, ні економічно доцільними такі взаємини держави з платниками податків вважатися не можуть. Можна лише дивуватися з приводу того, що оподаткування доходів визнається повсюдно ледь не істиною в останній інстанції в області податкової політики: не випадково у ХХ столітті воно практично витіснило до мізерно малих розмірів таку форму оподаткування як податок на капітал. В даний час він у ряді країн якщо і стягується, то в мізерних розмірах і, як правило, на рівні місцевих бюджетів.
В останні десятиліття уряди всіх без винятку країн світу перманентно намагаються удосконалювати свої податкові закони, вносячи в них усілякі паліативні зміни, але ніколи не посягаючи на основу основ-оподаткування доходів як провідну форму оподаткування .. Тим самим ці потуги, що нагадують спроби зігрітися шляхом перетягування ковдри з ніг на голову і назад, за великим рахунком не сприяють ні оптимальною з точки зору економічної і соціальної доцільності мобілізації коштів на загальнодержавні цілі, ні тим більш-справедливого розподілу національного продукту між економічними суб'єктами. А це, як зазначено вище, - серйозна причина гальмування матеріального і духовного розвитку суспільства.
Втім, не тільки (а, можливо і не стільки) принцип «більший дохід - більший податок" змушує самим серйозним чином замислитися над доцільністю
використання величини доходу як основного налогообразующего фактора. Справа ще в тому (і це-головне!), Що звичайно, стягуючи з платників податків податок пропорційно доходу, держава повністю ігнорує природу доходу, тобто те, за рахунок чого і як він отриманий, яка частка в результатах роботи підприємців використання ними факторів і ресурсів, які є їх власністю. Пояснимо, що мається на увазі, пам'ятаючи, що в сучасному ринковому господарстві отримання доходу (якщо не вважати соціальних виплат держави, а також низки специфічних доходів, як, наприклад, страхові відшкодування, виграші від проведення лотерей і деяких інших, які не мають відношення до підприємництву) можливо:
-Шляхом вкладення капіталу у власний бізнес або в підприємства, створювані на засадах колективної власності (акціонерні та інші);
-Шляхом найму на роботу до власника капіталу (в тому числі робота на державному підприємстві чи установі);
- Шляхом надання платних послуг без вкладення капіталу і без переходу в найми до підприємцю або державі (наприклад, частнопрактикующие лікарі, адвокати, няні, гувернери та працівники інших професій у сфері послуг).
Діяльність будь-якого підприємства, підприємництво взагалі нерозривно пов'язані з використанням, крім інших факторів виробництва,
-Досягнень науки і техніки, інтелектуального багатства, накопичених попередніми поколіннями людей;
-Природних чинників, які не є чиєю-небудь індивідуальною власністю (повітряний басейн, земля та її надра, моря, річки тощо).
Осмислюючи перший з цих факторів, зазначимо наступне.
Наступність поколінь людей на Землі, зокрема, полягає в тому, що наступні покоління мають можливість використовувати безкоштовно наукові відкриття та винаходи людей, що жили раніше. При цьому інтелектуальні блага, які створені попередніми поколіннями людей і знаходяться в розпорядженні нині живуть, не мають ні вартості в її класичному розумінні, ні грошового еквівалентна, ні грошового вираження. Але це аж ніяк не означає, що вони певним чином не розподіляються між людьми.
По ідеї (мається на увазі визнана як у всіх релігіях, так і в конституціях всіх демократичних держав ідея рівності людей) всі люди мають рівні права на всі досягнення людського розуму попередніх поколінь. А фактично? Реально доступ до цього неоціненного і неоценяемому багатства здійснюється - в силу сформованих ринкових товарно-грошових відносин - пропорційно наявному в розпорядженні громадян капіталу. Можна констатувати, що в ринковому господарстві, де все грунтується на рух грошей і товарів, є цінності, які, по своїй природі належачи всім у рівній мірі, не можуть в рівній мірі використовуватися всіма - перш за все в силу того, що на відміну від усіх інших цінностей (не рахуючи, природно, природних ресурсів - про них мова попереду) вони не здатні прийняти вартісну, грошову форму. Це свого роду «білі ворони» в товарному світі. Їх беруть в своє розпорядження (не купуючи!), Причому не порушуючи законів, ті, хто має можливість вкласти капітал у певний виробництво, в будь-який бізнес.
Навіть без будь-якого аналізу і осмислення механізму цього явища зовсім ясно, що, наприклад, власник (чи власники) авіакомпанії отримують більше вигод від майже полуторавекового розвитку наукової ідеї повітроплавання і технології літакобудування, ніж звичайний громадянин, який не має капіталу і використовує авіатранспорт один раз на рік для поїздки на відпочинок. Те ж можна сказати і зіставляючи вигоди цього громадянина від розвитку авіатранспорту з вигодами від нього власника (власників) підприємств будь-якої галузі промисловості, торгівлі, сфери послуг, працівники яких здійснюють в рік тисячі відрядних польотів і транспортують по повітрю десятки і сотні тисяч тонн вантажів. У самому справі, адже собівартість авіаперевезень, від якої і залежать доходи постачальників цих послуг, а побічно - і споживачів, включає в себе всі поточні витрати - амортизація матеріальної частини (літаків, будівель і споруд аеропортів), заробітна плата найманого персоналу, інші витрати матеріального і нематеріального характеру, а ось «вартість» всього того, що було витрачено людством за 150 років для розвитку авіації, залишається «за кадром», переходить всім учасникам купівлі-продажу авіа послуг безкоштовно. Причому пропорційно тому, скільки кожен з них витрачає грошей на їх виробництво або споживання.
Аналогічну картину отримаємо, розглядаючи джерела утворення доходів власників енерговиробних та енергопостачальних компаній і споживачів електроенергії, підприємств автомобільної промисловості, підприємств - автоперевізників та споживачів їх послуг, будь-яких інших підприємців, які, вкладаючи капітал, мають можливість використовувати без відшкодування їх реальної вартості всі досягнення людської цивілізації . Матеріалізація цих досягнень-в їх доходи, а обсяг доходів залежить насамперед від того, скільки капіталу вкладено.
Все сказане про розподіл інтелектуальної спадщини наших предків в рівній мірі можна застосувати і до тих безкоштовним благ, які люди отримують від природи (можливо - від Творця, в аспекті проблематики даної статті це значення не має). Мова йде про повітряному басейні, лісах, морях, копалин багатства Землі та багато іншого, що також є все загальним надбанням. А використовуються вигоди від їх наявності для отримання доходів в залежності від розміру капіталу, яким володіє той чи інший суб'єкт економічних відносин. Якщо, наприклад, найманому працівникові для життя і отримання свого доходу потрібне повітря тільки для підтримки життєдіяльності свого організму, то власникові будь-якого виробничого підприємства він потрібен також і в технологічних цілях, причому в незрівнянно більших обсягах. Або - якщо того ж найманому працівникові морська водна гладь потрібна тільки на короткий період відпустки для відпочинку, то судновласник або власник риболовецького підприємства використовують моря (ріки, океани) для отримання доходів у масштабах, відповідних вкладеного капіталу. Стягуються у ряді країн т.з. податки і збори за використання природних ресурсів за своєю природою ідентичні податків на доходи. Справді, доступ до багатств надр Землі і світового океану практично можливий тільки при вкладенні капіталу, проте об'єктом оподаткування виступає кількість здобутих тонн вугілля, нафти, риби, одиниць хутрового звіра і т.д., тобто знову-таки, з двох підприємців, які вклали в ці галузі однакову суму капіталу, той, хто працює ефективніше, платить більший податок.
Отже, загальнолюдське надбання і у вигляді природних ресурсів, і у вигляді накопичених знань і досвіду наших предків, що формально належить всім громадянам, фактично «ділиться» аж ніяк не порівну, а відповідно до розміру вкладеного капіталу.
І це, між іншим, при тому, що конституції всіх демократичних держав світу декларують недопущення дискредитації громадян за ознакою їх майнового стану.
Приймаючи в якості основного об'єкта оподаткування величину доходу, яка є похідною від величини вкладеного капіталу, податкова система таким чином повністю ігнорує такі реалії, не врахування яких деформує її соціальну справедливість:
-Доступність капіталу до безкоштовних, що належить усім на правах рівності природних ресурсів і інтелектуальних цінностей, за допомогою яких витягується дохід, величина якого залежить від того, наскільки успішно капітал функціонує;
-Обов'язок держави дотримуватися права громадян незалежно від їх майнового стану;
-Залежність величини витрат держави для створення умов діяльності об'єктів докладання капіталу від їх розмірів, іншими словами, мова йде про державні бюджетних видатків для створення нормальних умов роботи підприємств в країні: великий бізнес - більшою мірою, ніж дрібний, - зацікавлений в бюджетних витратах на освіта, охорона здоров'я, захист навколишнього середовища, забезпечення громадського порядку, а також і на оборону країни (чим більше бізнес, тим більше втрати від його можливої втрати).
Все це доводить нагальну необхідність переходу на оподаткування капіталу як найважливіший принцип оподаткування. Власники капіталів, вкладаючи їх для отримання доходів, в цьому випадку будуть зобов'язані платити суспільству за можливість такого вкладення тільки виходячи з розміру капіталу.
У цій системі безпосередню участь в оподаткуванні задіяних капіталом найманих працівників, у яких власного капіталу немає (крім своєї робочої сили, завдяки якій вони отримують дохід), за рахунок їхніх доходів не доцільно. Тут мається на увазі, природно, тільки оподаткування, пов'язане з доходом від найму, всі ж інші встановлені державою податки - наприклад, у зв'язку з участю в акціонерному капіталі «свого» або будь-якого іншого підприємства, податки на майно (на землю, автомобіль тощо . п.), не будучи податками на доход, сплачуються відповідно до податкового законодавства країни.
На чому грунтується аргументація на користь відмови від прямої участі найманих працівників (при тому, що це-більшість працездатного населення) у формуванні доходної частини державних бюджетів за рахунок їхніх доходів від найму? Адже держава несе витрати по забезпеченню максимально можливих сприятливих умов життя всіх своїх громадян - мова йде про витрати на утримання та розвиток інфраструктури населених пунктів, освіта, медичне обслуговування, на оборону країни і багатьох інших витратах, пов'язаних в виконанням функцій держави. Відповідь полягає в наступному. Справа в тому, що найманий працівник на ринку виступає в ролі продавця своєї робочої сили, і той факт, що частина її заробітної плати не вилучається до бюджету у вигляді прямого податку на дохід аж ніяк не свідчить про неучасть у формуванні державних доходів. Володіючи капіталом, підприємець (чи держава) перекуповує «капітал» найманого працівника-його розумовий і фізичний потенціал, тобто робочу силу за ринковою ціною, яка хоч і формується ринком (попитом і пропозицією), але у своїй основі грунтується на вартості витрат на відтворення робочої сили - на житло, харчування, освіта, медичне обслуговування та інших. Якщо цей перелік витрат найманих працівників включає і їх обов'язок платити податки на свій дохід від найму (що і має місце сьогодні), то ціна робочої сили формується з урахуванням цього обов'язку, і це знаходить відповідне відображення в рівні заробітної плати. Відмова від оподаткування доходів найманих працівників привів би до здешевлення робочої сили (тобто до зменшення заробітних плат) і до відповідного зростання доходів наймачів робочої сили. Підприємець,. купуючи робочу силу і використовуючи її для добування прибутку, повинен взяти на себе сплату податків і за цей «капітал», що відповідало б тому ж принципу оподаткування капіталу, а не доходів. По суті при такій системі відбувається лише переадресування обов'язку сплатити податок від найманого працівника до його наймачеві, що не впливає на фінанси жодної зі сторін. Але при цьому вивільняються чималі кошти, які держава (та й підприємці) отримують від скорочення апарату, що обслуговує податковий механізм,-адже кількість платників податків зменшується в десятки разів.
Коло проблем, які доведеться вирішувати у разі прийняття кардинального рішення про відмову від оподаткування доходів і переходу до оподаткування капіталу як основного принципу, дуже великий і може зайняти не менше 10-15 років: адже потрібно проведення маси розрахунків, в першу чергу, - з урахуванням дотримання принципу достатності оподаткування з точки зору потреб держави, проведення експериментів, забезпечення увязок в законодавчій базі і т.д.
Але головне, що доведеться вирішувати з самого початку, проглядається з усією очевидністю.
По-перше, з огляду на різну рентабельність вкладення капіталу в різні галузі і сфери економіки, з'являється нагальна необхідність відмови від т.зв. принципу нейтральності оподаткування, тобто оподаткування (в даний час -
оподаткування доходів) за єдиною ставкою. Зараз цей принцип вважається непорушним і одним з найважливіших і ефективних. Зрозуміло, що при оподаткуванні капіталу він неприйнятний, тому що держава зобов'язана створити (у тому числі і за допомогою податкових законів) рівні можливості для інвесторів отримувати рівний чистий дохід на вкладений капітал у будь-яку галузь. А це можна забезпечити виключно за допомогою галузевої диференціації ставок податку на капітал, що, крім усього іншого, могло б служити важелем впливу держави на галузеву структуру економіки. При цьому потрібно розробка системи оперативної зміни ставок податку на капітал, вкладений у галузі, що піддаються різким коливанням рентабельності під впливом численних позаринкових факторів, - природних, політичних, військових та інших ..
По-друге, серйозною проблемою буде розробка ставок оподаткування капіталу, вкладеного в оплату праці найманих робітників і службовців. Ці ставки повинні грунтуватися на рівні освіти, професійних навичок та інших показниках, які характеризують професійний рівень тих, хто продає свою робочу силу, - з урахуванням того, що самі наймані працівники, про що говорилося вище, у податкових відносинах з державою з приводу своїх доходів від найму брати участь не повинні.
По-третє, окремого підходу вимагає оподаткування фізичних осіб, що мають дрібний особистий бізнес без вкладення капіталу і без залучення найманої робочої сили. Стосовно оподаткування цих бізнесів також неприйнятний принцип оподаткування доходів: адже немає розумних пояснень того, щоб, наприклад, з двох лікарів однієї спеціальності, однакового рівня освіти, категорії, але при різному ступені популярності у пацієнтів - внаслідок різної якості умінь і навичок - лікар з великим доходом платив державі податків більше, ніж його менш вправний і менш востребуемой колега. Те ж відноситься до адвокатів, гувернерам, няням і т.д. Тут, мабуть, довелося б піти на розробку шкали критеріїв для встановлення річних (або місячних) диференційованих твердих розмірів оподаткування для окремих категорій без урахування сум одержуваних гонорарів та інших доходів від надання послуг.
І, нарешті, не можна не враховувати наступне. Будь-яка система оподаткування та податкове законодавство повинні передбачати ефективні методи боротьби з приховуванням об'єктів оподаткування. Добре відомо, що в даний час держави недораховуються у своїх бюджетах мільярди коштів від злочинного приховування доходів і подальшого їх «відмивання» для відведення від оподаткування. Займаються цим багато нечистоплотні підприємці. Наймані працівники, які в будь-якій країні є значно менш багатою частиною населення, практично приховувати свої доходи не мають можливості (чого не скажеш про підприємців і бізнесменів) та сплачують податки зі своєї заробітної плати сповна. Приховуючи частину своїх доходів від оподаткування, підприємці і бізнесмени істотно деформують співвідношення між доходами і податками на свою користь, ескаліруя соціальну напругу в суспільстві. Це ще один аргумент на користь перекладення податкових зобов'язань з приводу доходів найманих працівників саме на їх наймачів. Капітал як об'єкт оподаткування, як мінімум, не легше приховати від оподаткування, ніж доходи, приховати які елементарно можливо навіть шляхом простого переходу від безготівкових до готівкових грошових розрахунків між продавцями і покупцями товарів і послуг. Систему бухгалтерського обліку та звітності регулює і контролює держава, і вона в змозі забезпечити вдосконалення цієї системи в бюджетних інтересах - тобто в напрямку мінімізації можливостей для приховування величини функціонуючого капіталу.
З цього переліку видно, наскільки тривала і складна робота пов'язана з переходом на пропоновані в цій статті нові принципи оподаткування. Але вона необхідна, витрати на неї окупилися б сторицею. Криза діючих податкових систем, що базуються на застарілих принципах оподаткування, очевидний, подолання його допомогою внесення часткових (локальних) змін в податкове законодавство, не зачіпають корінні принципи, - шлях абсолютно безперспективний.