Адольф Гітлер 5

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Адольф Гітлер

Якось одна людина мені сказав: "Послухайте, якщо ви це зробите, те тоді через шість тижнів Німеччина загине". Я кажу: "Що ви маєте на увазі?" - "Тоді Німеччина розвалиться". Я кажу: "Що ви маєте на увазі?" - "Тоді Німеччини кінець". Я відповів: "Німецький народ у колишні часи витримав війни з римлянами. Німецький народ витримав переселення народів. Після німецький народ витримав великі війни раннього і пізнього Середньовіччя. Німецький народ витримав потім релігійні війни Нового часу. Німецький народ витримав потім Тридцятирічну війну. Після німецький народ витримав наполеонівські війни, визвольні війни, він витримав навіть світову війну, навіть революцію - і мене він теж витримає! "

Адольф Гітлер, 1938 рік

Майже без переходу, немов одна мить перемінила інше, зі смертю Гітлера і капітуляцією зник і націонал-соціалізм, начебто він був усього лише рухом, станом сп'яніння і катастрофою, яку він же і породив. Не випадково в повідомленнях весни 1945 року нерідко фігурують вираження про раптом зниклі "чари", про станула "примару": такого роду формули, узяті зі сфери магічного, наочно характеризували як на подив ірреальний характер режиму, так і раптову природу його кінця. Фахівці гітлерівської пропаганди невпинно повторювали про альпійські твердині, редути опору, а також про численні підрозділи вервольфов-перевертнів "і пророкували продовження війни і після її закінчення - усе це виявилося блефом. Ще раз з'ясувався, наскільки ж націонал-соціалізм - та й фашизм узагалі - у своїй суті залежав від переважаючої сили, амбіційності, тріумфу, і яким непідготовленої був він, по суті, до моменту поразки. Недарма ж указувалося на те, що Німеччина була єдиною переможеною країною, що не породила ніякого руху Опору.

Це відсутність міцності не в останню чергу наглядно простежується і на поведінці провідних діючих осіб і функціонерів режиму. Перш за все, хід Нюрнберзького процесу, а також наступних судових розглядів продемонстрував, за дуже небагатьма винятками, явні старання ідеологічно дистанціюватися від того, що відбувалося, а злочинні діяння применшити чи заперечити, щоб у кінцевому рахунку усе - насильство, війна, геноцид - знайшло характер якогось страшного і дурного непорозуміння. Все це сприяло створенню враження, начебто націонал-соціалізм зовсім не був явищем, що охоплює цілу епоху, а з'явився породженням спраги влади в однієї конкретної людини, а також комплексу почуттів заздрості і ненависті в одного неспокійного, прагнучого завоювань народу, тому що якби націонал-соціалізм мав глибокі корені у своєму часі і був одним з неодмінних рухів оного, то військова поразка не змогла б усунути і так круто відтіснити його в забуття.

Але ж він усього лише за якісь дванадцять років додав світу новий вигляд, і очевидно, що настільки могутні процеси навряд чи можуть бути достатнім образом пояснені капризом дорвався до влади. Бо тільки якщо цей одинак ​​є фігурою, що інтегрує найрізноманітніші емоції, страхи інтереси, якщо тягнуть його вперед могутні, прихожі з далеких далей енергії, стають можливими подібні події. У такому світлі ще раз вимальовується роль і значення Гітлера по відношенню до оточуючих його сил: існував гігантський, невпорядкований потенціал агресивності, страху, самовіддачі та егоїзму, що лежав у спокої і потребував лише того, щоб якесь владне явище розбудило, сфокусувало і використовувало його; цьому явищу був зобов'язаний той потенціал своєю ударною силою, з ним святкував він свої колосальні перемоги, але з ним же разом він і зник.

Однак Гітлер був не тільки фігурою, що об'єднала настільки багато тенденцій часу; в ще більшому ступені він і сам надавав подіям їх напрямок, масштаби і радикальність. Сприяло йому при цьому те, що його думки не були обтяжені якими-небудь попередніми умовами і що буквально все - антагонізми супротивників, партнерів по союзу, нації, ідеї - він настільки ж холоднокровно, як і маніакально підкоряв своїм дивовижним цілям. Його екстремізм відповідав тій внутрішній дистанції, які він зберігав по відношенню до всіх сил. Багато чого говорить за те, що він - всупереч його відноситься ще до юнацьких років претензії, - так ніколи і не осмислив, що є історія; він бачив у ній свого роду навстіж відкритий для честолюбців храм слави. Змісту ж і правоти відбувалося він не усвідомлював зовсім. І саме таким чином, з абстрагованої безтурботністю, йшов він на здійснення своїх задумів. У той час як інші державні діячі враховували реальність існуючого співвідношення сил, він відштовхувався від чистого місця: точно так само, як почав він без оглядки на існуюче проектувати новий мегаполіс Берлін, планувалося їм і повна перебудова Європи та всього світу, не тільки він сам прийшов з нізвідки - з нізвідки йшли і його думки. Не звертаючи уваги на кордони на географічній карті Європи, що закріпилися в результаті воєн і зміни співвідношення сил, він переробив цю карту на свій лад, зруйнував держави та допоміг піднятися новим силам, викликав революції і поклав кінець століттю колоніалізму; в кінцевому підсумку він гігантським образом розширив емпіричний обрій людства.

Домінуючим серед тих мотивів, в яких він змикався з сильним плином духу часу, було незмінне почуття погрози: страх перед обличчям процесу знищення, жертвою якого були протягом століть багато держав і народи, але який тільки тепер, на цьому перехресті всієї історії. розвинув універсальну, яка загрожує всьому людству міць.

Ідея порятунку була для нього нерозривно пов'язана із самоствердженням Європи. поруч з якою не існувало ніякої іншої частини світла, ніякої іншої скільки-небудь значної культури, всі інші континенти були лише географічними поняттями, простором для рабовласництва й експлуатації - порожніми площинами. Та й сам виступ Гітлера був одночасний і останнім гіперболізованим вираження європейського домагання залишатися хазяїном власної, а тим самим і всієї історії взагалі. У його картині світу Європа, у кінцевому рахунку, грала ту ж роль, що і німецький дух у свідомості пори його молодості: це була погроза, вже майже утрачена вища цінність.

І хоча сам він був фігурою демократичного століття, він уособлював собою лише його антиліберальний варіант, охарактеризований сполученням маніпуляції голосами шляхом плебісцитів і харизми вождя. Одним з неминущі гірких уроків листопадової революції 1918 року було усвідомлення того, що існує неясний взаємозв'язок між демократією та анархією, що хаотичні стани і є власним, непідробленим вираженням справжнього народовладдя, а сваволя - його законом. Звідси неважко витлумачити сходження Гітлера і як останню відчайдушну спробу утримати стару Європу в умовах звичної величі. До парадоксів явища Гітлера відноситься те, що він за допомогою краху намагався захистити почуття порядку й авторитету перед обличчям висхідної епохи демократії з її правами вирішального голосу для мас, емансипацією і розпадом національної і расової ідентичності. Але він висловив також і довго збирався протест проти знехтуваного егоїзму великого капіталу, проти коррумпирующей мішанини буржуазною ідеологією і матеріального інтересу.

Не складає праці, розширивши ці уявлення до глобального рівня, розпізнати в них ситуацію раннього етапу знаходження фашизмом своїх прихильників: це ті маси середнього стану, які - на тлі загальних панічних настроїв - бачили себе в повільних задушливих їхніх обіймах, з одного боку, профспілок, а з іншого - універсальних магазинів, в обіймах комуністів і анонімних концернів. І, нарешті, явище Гітлера можна розуміти і як спробу затвердження свого роду третьої позиції - між обома пануючими силами епохи, між лівими і правими. Це і додало його виступу той дволикий характер, який не охоплюється усіма визначеннями, такими як "консервативний", "реакційний", "капіталістичний" чи "дрібнобуржуазний". Знаходячись між усіма позиціями, він у той же час брав участь у них у всіх і узурпував їх найістотніші елементи, звівши їх до власного, неповторного феномену. З його приходом до влади прийшов кінець і протиборству за Німеччину, початок якому було покладено після першої світової війни Вільсоном і Леніним, коли один намагався залучити її на сторону парламентської демократії, а інший - на сторону справи світової революції; лише дванадцять років потому це протиборство відновилося і завершилося недавнім об'єднанням розділеної країни.

Хоча третя позиція, до якої прагнув Гітлер, і повинна була захопити весь континент, але її енергетичним ядром повинна була бути Німеччина: сучасна місія рейха полягала в тому, щоб дати втомленою Європі нові стимули і використовувати її як резервуар сил для світового панування Німеччини. Гітлер рвався надолужити втрачене на імперіалістичній стадії німецького розвитку і виграти головний з можливих призів - гарантоване гігантською експансією влади на Сході панування над Європою, а завдяки цьому - над всім світом. Він виходив з того, що поділена земна куля незабаром уже не дасть можливості завоювати якусь імперію, а оскільки він завжди мислив категоричними альтернативами, то йому представлялося, що доля Німеччини - або стати світовою державою, або ж "завершити існування ... як друга Голландія і як друга Швейцарія ", а може бути, навіть і" зникнути з лиця землі або стати народом - рабом, що обслуговує інших ". Те міркування, що його задум до безнадійної межі перенапружував сили і можливості країни, ніяк не могло скільки-небудь серйозно стурбувати його, бо він вважав, що завдання тут полягає в першу чергу в тому, щоб "змусити коливний перед обличчям своєї долі німецький народ піти своїм шляхом до величі ". Думка про пов'язаний з цим ризик загибелі Німеччини викликала в нього під час війни лише зауваження: "тоді буде все одно".

Отже, і націоналізм Гітлера також не був однозначний, бо він, не задумуючись, готовий був поступитися з інтересом нації. Але тим не менш, цей націоналізм був досить інтенсивним, щоб викликати загальне опір. Тому що хоча Гітлер частково і виражав захисні емоції часу і континенту, а його гасла робили вплив далеко за межами країни, так що до Німеччини Гітлера з повагою, йому так ніколи і не вдалося додати цьому своєму оборонному початку щось більше ніж вузький і твердий національний профіль . В ході своїх бункерних медитацій навесні 1945 року він якось назвав себе "останнім шансом Європи" і спробував у цьому зв'язку виправдати застосування насильства стосовно континенту: "Вона не могла бути скорена шармом чи силою переконання. Щоб її отримати, потрібно було її згвалтувати ". Але от саме шансом Європи Гітлер і не був: не було такого моменту, коли він зміг би, переступивши через себе, ввійти в гру дійсно в ролі політичної альтернативи. Хіба тільки під час війни, коли мова йшла про приблизно не позбавленої перспективи спробі додати кампанії проти Радянського Союзу європейську видимість, він розкрився як той заклятий ворог інтернаціоналізму, яким він починав, - людиною з, так сказати, глибокої європейської провінції.

Тим самим погляд ще раз звертається до до чудності суперечливого місця Гітлера в часі. Незважаючи на всю свою оборонну в принципі позицію, він довгий час вважався прогресивної по своїй суті, сучасною фігурою епохи, і оточував його ореол націленості на майбутнє був тоді у свідомості більшості його сучасників настільки ж незаперечним, як і та природа, якою він володіє в очах переважної частини нинішнього сприйняття. Сучасними і відповідали духу часу здавалися 20-м і 30-м рокам і техніка, і колективні уявлення про порядок, і монументальні пропорції, і войовничі позиції, і гордість людини з маси, і аура "зірки", і однією з причин успіху націонал - соціалізму було також саме те, що він спритно привласнив собі всі ці елементи. У тому ж ряду стояли і командні жести великих особистостей; час сходження й успіхів Гітлера в значній мірі протікало під знаком цезаристских тенденцій, що доходили до тоталітарного культу вождя в сталінському Радянському Союзі й автократичного стилю Рузвельта. На цьому тлі Гітлер, відкрито і з принциповою гостротою заявив про свою приналежність до такого типу володаря, здавався сигналом нових часів: він був рекламним щитом пафосу і здригання тих великих трибунів "століття мас", прихід яких передвіщав цій епосі Шпенглер. Примітно, що для публіки Гітлер і підкреслював-то завжди сильніше оптимістичний, звернений до майбутнього характер націонал - соціалізму, а не його регресивні риси, які стали предметом турбот головним чином Гімлера, Дарре, а також безлічі есесівських чинів.

Насправді ж, однак, Гітлер побоювався майбутнього; в "Застільних бесідах" у ставці фюрера він якось заявив, що радий, що йому довелося жити тільки на початку технічного століття, пізніші покоління вже не будуть знати, "як прекрасний був колись цей світ ". Незважаючи на всю свою орієнтовану на прогрес позу він був надзвичайно запізнілою натурою, прихильної в основному образам, нормам і інстинктам XIX століття, який він і сприймав як найбільш значний період в історії людства. Та й у самій його кончині, який би невдало тривіальної і театральний вона не здалася, відбилися ті дві сторони епохи, що його захоплювала і яку він одночасно ще раз представив: тут було щось від її гримучого блиску, який знайшов своє вираження в продирижированном їм за мотивами загибелі богів фіналі, але було і щось від її пошловатого характеру, коли він на манер потерпілого фіаско гравця лежав мерцем на дивані в бункері поруч з метрессой, його офіційною дружиною. Це стало фіналом, що продемонстрував його випадання з часу і ще раз розкрив всю архаїчність самої його суті.

Феномен застиглість, з яким так часто зіштовхуєшся протягом усього цього життя, і знаходить саме на такому тлі своє справжнє значення: він хотів зупинити ту неповторну мить, яке виявляв собою світ у пору його, Гітлера, становлення. На відміну від фашистського типу взагалі, від Муссоліні, Морраса або навіть Гіммлера, Гітлер був спокушений не історією, а тим, що пережив він у період свого формування, - ознобом щастя і страху. Тому і порятунок, що він прагнув принести, неодмінно повинен був йти під знаком великого XIX століття. Вся картина світу Гітлера, його маніакальні представлення про боротьбу за життя, про расу, простір, як і збережене в нього до самого кінця замилування ідолами і великими мужами його молодості, та й взагалі великими мужами, чиїм простим рефлексом волі і представлялася йому історія аж до останніх його днів, до абсурдних його надій, пов'язаних зі смертю Рузвельта в квітні 1945 року, - саме це, як і багато чого іншого, і характеризує всю міру його фіксації. Те ж саме позначається й у численних труднощі, що заважали йому уявити собі обрії поточного століття: постійно спливала в його виступах лякає цифра - 140 жителів на один квадратний кілометр, - якої він прагнув виправдати свої домагання на розширення "життєвого простору", розкриває його нездатність знайти сучасні по своїй суті рішення, спрямовані на завоювання, так би мовити, внутрішнього життєвого простору, зриває з нього маску поборника модернізації, принаймні, частково, як усього лише показний атрибут. В цілому ж світ, вже стояв тоді на порозі атомного століття, залишався в його представленні ідентичним тому, на який - так заявляв він не без відтінку вдячної вдячності ще в лютому 1942 року - колись відкрив йому очі Карл Май.

Та й суть величі як такої він розумів на лубочний лад, в стилі старих пригодницьких романів, - в образі надлюдини - одинака. До його картині світу відноситься той момент, що він хотів бути не просто великим, а великим у манері, стилі і темпераменті людини мистецтва, і коли він в одній зі своїх промов проголосив "диктатуру генія", то явно мав при цьому на увазі право на панування людей мистецтва. Примітно, що своє уявлення про велич він бачив в образах Фрідріха Великого і Ріхарда Вагнера - двох явищ, рівним чином пов'язаних з художньої та політичної сферою, і визначав його як "героїчне". В принципі він розглядав велич як категорію, що виражає статичність і знайшла найкраще втілення в пам'ятниках, і не потрібно ніяких грунтовних спроб тлумачення, щоб виявити тут психопатичний характер. Відбиток цього лежав на всьому поведінці вольової людини, як воно було засвоєно їм. Але скільки ж ховалося за цим апатії, нерішучості і нервозності. Подібним же чином штучної і натужною виглядала його аморальність, якою він найохочіше зрадив би холодність вільної, що володіє грубою силою натури - натури людини-пана, щоб сховати, скільки таємницею пристрасті до відплати переповнювало його. Незважаючи на всю свою макіавеллістську вільність, чим він так подобався самому собі, він, звичайно ж, не був вільний від втручання з боку моралі. Внутрішній холод, слабість нервів, що компенсується звичками надлюдини, - і в цьому розпізнається зв'язок Гітлера з пізньою буржуазною епохою XIX століття, часом Вагнера і Ніцше.

Однак характерним для цього зв'язку є саме те. що вона була сповнена зламів і незвичність: незважаючи на всі свої дрібнобуржуазні похилості, він насправді не належав до цього світу, у всякому разі, його коріння ніколи не досягали тут достатньої глибини, щоб він розгледів обмеженість, властиву йому. З цієї ж причини його оборонна реакція і була сповнена таких неприязних почуттів, і тому-то він довів оборону світу, про захист якого говорив, до руйнування цього світу.

І все ж вражаючим чином цей звернений у минуле, зовсім очевидно сформований XIX-м століттям чоловік вивів Німеччину, так само як і чималі частини зараженого його динамізмом світу, у XX-е сторіччя: місце Гітлера в історії куди ближче до великих революціонерів, ніж до гальмували її, консервативним можновладцям. Звичайно, свої вирішальні стимули Гітлер черпав із прагнення перешкодити приходу нових часів і шляхом внесення великої, всесвітньо-історичної поправки повернутися до вихідної точки всіх помилкових доріг і оман: він - як це він сам сформулював - виступив революціонером проти революції. Але та мобілізація сил і волі до дії, яких вимагає його операція з порятунку, надзвичайно прискорила процес емансипації, а перенапруга авторитету, стилю, порядку, пов'язане з його виступом, якраз і послабило узяті ними на себе зобов'язання і привело до успіху ті демократичні ідеології , яким він протиставляв таку відчайдушну енергію. Ненавидячи революцію, він став, на ділі, німецьким феноменом революції.

Звичайно, найпізніше вже з 1918 року в Німеччині йшов процес гострих змін. Але цей процес проходив половинчасто і надзвичайно нерішуче. І тільки Гітлер надав йому ту радикальність, яка і зробила процес по суті революційним і кардинально змінила застиглу і утримувану в рамках визначених авторитарних соціальних структур країну. Тільки тепер, під впливом домагань фюрерської держави, звалилися поважні інститути, були вирвані із звичних зв'язків люди, усунуті привілеї і зруйновані всі авторитети, не виходили від самого Гітлера або не санкціоновані ім. При цьому йому вдалося або погасити страхи, які супроводжують звичайно розрив з минулим, або перетворити їх в енергію на користь суспільства, оскільки він умів досить достовірним образом піднести себе масам в якості всеосяжного авторитету, але головним тут було те, що він ліквідував найбільш конкретну форму прояви страху перед революційним майбутнім.

Звичайно, було пущено в хід насильство. Але він ніколи - із самого початку - не робив ставку тільки на грубу силу. З набагато більшим успіхом Гітлер протиставив міфу про світову революцію і про визначальну хід історії силі пролетаріату свою власну, конкуруючу з цим ідеологію. Клара Цеткін бачила прихильників фашизму в першу чергу в розчарованих людях усіх шарів, у "найбільш старанних, сильних, рішучих, відважних елементах усіх класів", і ось Гітлеру і вдалося об'єднати їх усіх у новому потужному масовому русі. У всякому разі, ідеологічна ініціатива в 30-ті роки перейшла на деякий час від Москви до Берліна, і утопія про класове примирення виявилася настільки явно сильніше утопії про диктатуру одного класу над всіма іншими, що Гітлер зміг залучити на свій бік значні загону навіть викликав такий страх пролетаріату і включити їх у строкатий склад своїх прихильників, де були люди всіх класів, усіх категорій свідомості і майнового стану.

Як фігура соціальної революції Гітлер, отже, являє собою явище, чиє неодноразово відзначалася "подвійна суть" не виявляється ніде настільки виразно, як саме в цьому зв'язку. Бо не можна сказати, що революція, яка була справою його рук, виявилася нібито всупереч його намірам: революційна думка про "оновлення", про перетворення держави і суспільства у вільну від конфліктів, по-бойовому згуртовану "народну спільність" була домінуючою завжди. Володів Гітлер і волею до змін, і представленням про мету, і готовністю до з'єднання воєдино того й іншого. Обставини, що супроводжували націонал - соціалістичної революції, її пряма радикальність і удавана позбавленої програми всеїдність легко можуть служити підставою для того, щоб назвати її натхненника і керівника революціонером, тому що з більш близької відстані майже всі процеси насильницьких перетворень бачаться "кривавим шарлатанством". Тому й панування Гітлера слід, можливо, розглядати не ізольовано, а як терористичну, в певному сенсі якобінський фазу в ході тієї широкомасштабної соціальної революції, яка привела Німеччину у ХХ-е століття.

І все-таки тут не може не виникнути сумнів: чи не була ця революція в більшій ступені випадковою, сліпою і позбавленою мети, не лежали в основі змін не довгі міркування, а лише волюнтаризм і безоглядність Гітлера, недостатнє розуміння їм того, чим буде Німеччина в плані її соціальної, історичної і психологічної своєрідності, і чи не мав він на увазі, волаючи до яскравих образів минулого, усього-на-всього порожній традиціоналізм, що допомагав йому ховати за декораціями у фольклорному дусі жах перед майбутнім?

Не в останню чергу ці сумніви породжуються схильністю націонал - соціалізму ідеологічно рядитися в максимально "консервативні" одягу. Ось що він не мав наміру робити ні за яких обставин, так це реставрувати доіндустріальну державу привілеїв, і ніякі маскаради не повинні затьмарювати той факт, що він - усупереч своїй амбіції відновити німецьке минуле, його гідність, його аристократію - за допомогою радикального насильства штовхнув країну в сучасність і раз і назавжди відрізав зворотні шляхи в те авторитарно - державне минуле, що завдяки охоронному темпераменту німців трималися відкритим, незважаючи на всі соціальні зміни. Парадоксально, але тільки з ним у Німеччині завершився XIX-те століття. І яке би враження не робив Гітлер, він був сучасніше чи хоча б рішучіше по своїй орієнтації на сучасність, ніж усі його внутрішньополітичні антагоністи. Трагічність консервативного Опору саме і полягає в тому, що в його учасників розуміння моралі багато в чому перевершувало розуміння політики: там авторитарна, глибоко загрузла у своїй романтичній запізненості Німеччина вела безперспективну війну із сучасністю. Перевага Гітлера над усіма його суперниками, включаючи і соціал-демократів, грунтувалося саме на тому, що він гостріше і рішучіше їх усвідомив необхідність змін. Заперечення їм сучасного світу проходило саме під знаком сучасності, а своєму афекту він додав риси духу часу. Та й той розлад, чиє жертвою став він як революціонер, цілком їм усвідомлювався, з одного боку, він віддавав належне заслугам німецької соціал-демократії за те, що в 1918 році була усунута монархія, але, з іншого боку, говорив про "тяжкі страждання ", які заподіюються будь-яким суспільним поворотом. А в кінцевому ж рахунку внутрішньо бажання назвати його революціонером цілком зв'язано, напевно, з тим, що ідея революції представляється свідомості в тісній єдності з ідеєю прогресу. Але панування Гітлера не залишило незачепленою і термінологію, і одним із наслідків цього не в останню чергу є і те, що поняття революції позбавилося отут тієї моральної амбіції, на яку воно довго претендувало.

Однак націонал соціалістична революція захопила і зруйнувала не тільки застарілі соціальні структури; не менш глибокими були її психологічні наслідки, і, можливо, саме в цьому полягав її найважливіший аспект: вона докорінно змінила все ставлення німців до політики. До цього німецький народ цурався політики й орієнтувався на приватні погляди, якості і цілі; успіх Гітлера був частково пов'язаний з цим. А кидається в очі протягом тривалих періодів відсутність людей, що виступають лише при нагоді і як би здалеку як пасивний елемент, як інструмент декорація, відбиває щось від традиційного німецького стримування від політики, що в психологічному плані так грало на руку режиму і було вміло використано ім. Бо в цілому нація, якою дозволялося тільки марширувати, тягти в знак вітання руки й аплодувати, сприймала себе не стільки Гітлером виключеної з політики, скільки урятованої від неї. Усьому набору цінностей - таких як "третій рейх", народна спільність, вождізм, чи доля велич - були гарантовані масові оплески не в останню чергу саме тому, що вони означали відмову від політики, від світу партій і парламентів, від вивертів і компромісів. Мало що сприймалося і розумілося настільки спонтанно, як схильність Гітлера мислити категоріями героїки, а не політики, трагіки, а не соціальності і заміщати вульгарну зацікавленість гнітючими містичними сурогатами. Про Ріхарда Вагнера сказано, що він робив музику для людей без музичного слуху, з тим же правом можна сказати, що Гітлер робив політику для аполітичних.

Вороже ставлення німців до політики Гітлер використовував двояким чином: спочатку він безупинною тотальною мобілізацією змусив людей втягнутися в громадську сферу, і хоча це в гнітючій ступені йшло під знаком одурманюючих масових свят, які якраз і мали на меті винищити весь політичний інтерес, він все ж не міг перешкодити тому, що тим самим була породжена нова сфера переживань: уперше нація послідовно відчужувалася від свого приватного світу. Нехай режим допускав чи вимагав лише ритуальних форм участі - але свідомість то вони все-таки змінювали. У результаті ж, у підривних діях соціальної революції, валився і весь звичний німецький інтер'єр, уся сфера особистого достатку буттям з її мріями, її відчуженим від усього мирського щастям і тугою за політиці без політики.

Але, з іншого боку, і шок політичної і моральної катастрофи, приготований Гітлером країні, вплинув на зміну її свідомості. Освенцим з'явився символом фіаско приватного німецького світу і його езопової самозабутньо. Звичайно, це правда, що більшість німців нічого не знало про те, що діялося в таборах знищення і вже, в усякому разі, було куди гірше інформоване про цьому, ніж світова громадськість, з кінця 1941 року безупинно одержувала всі нові тривожні свідчення цього масового злочину . З німецької сторони це підтверджується фразою Гиммлера щодо того, що німецька громадськість є політично недостатньо зрілої, щоб зрозуміти заходи щодо винищування, і, отже, СС зобов'язані "віднести таємницю із собою в могилу". Відсутність у людей реакції на чутки, що ходили не можна зрозуміти, не беручи до уваги традицію, яка здавна вважала сферу політики винятковою компетенцією держави.

У тій же площині лежить і одна з причин тяги німців до того, щоб забути все, що було до 1945 року. Тому що витиснення зі своєї пам'яті Гітлера означало - хоча б частково - і подолання якоїсь форми життя, розставання з особистим світом і тим типом культури, що тривалий час представляв цей світ. І все-таки в Німеччині, та й в інших країнах теж, фашистські чи родинні їм тенденції продовжують жити: у першу чергу деякі психологічні передумови, нехай і не мають легко розпізнається зв'язку з націонал - соціалізмом чи навіть виступаючі під незвичними, здебільшого лівими прапорами , так само як і певні соціальні та економічні умови. Найменш живучими виявилися ідеологічні передумови, такі як, наприклад, націоналізм міжвоєнної пори, стурбованість з приводу втрати статусу великої держави панічний антикомунізм. Як реакція на перехід від стабільних, фіксованих порядків до позбавленого твердих гарантій майбутньому сучасних суспільств окремі фактори, які сприяли фашистським рішенням, будуть зустрічатися до тих пір, поки буде тривати криза пристосовності. Але гігантська тінь, що відкидали табори знищення, затьмарює пізнання того, якою мірою явища, про які йдеться, пов'язані з епохальними чи навіть загальними потребами людей, зі страхами перед майбутнім, мотивами опору, щоб все могло стати по-іншому і відновилася свого роду природний стан.

Ці аспекти подій довгий час залишалися відтиснутими в тінь. Моральне обурення затуляло розуміння того, що ті, хто йшов за Гітлером, хто організовував торжества і варварські злочини, були людьми, а не чудовиськами. А прокотилися по всьому світу хвилювання кінця 60-х років знову виявили багато елементів, з якими раз у раз зустрічаєшся в описах обстановки предфашістскіх часів: афект, спрямований проти цивілізації, тягу до стихійності, захватом і образності, нестримність молоді і естетизація насильства. Вірно, звичайно, що тут все одно залишається дистанція величезного розміру, та й усі збіги між цими явищами і тими ранніми рухами кінчаються там, де йдеться про слабких і пригноблених - питання, на який у фашизму немає відповіді. Коли Гітлер назвав себе "найбільшим визволителем людства", то він примітивним образом послався на "рятує, про незначність окремо взятої людини". Однак не слід також забувати, що в минулому фашистський синдром навряд чи виступав коли-небудь, у чисті, утримуючі всі його елементи формі і що завжди можливо його різкий перехід у нові різновиди.

Оскільки фашизм іде своїми коренями в почуття кризи епохи, він знайде свій кінець тільки із самою епохою. Так як він у настільки значному ступені являє собою реакцію і запеклий оборонний рефлекс, то його природі притаманно, що передумови, на яких він базується, і є усього лише передумовами, тобто фашистські рухи потребують більше, ніж інші політичні угруповання, у видатному вожді . Саме він акумулює всі негативні емоції, називає по імені ворогів, звертає депресію в сп'яніння і приводить безсилля до свідомості їм своєї сили. До найбільш значних досягнень Гітлера і відноситься як раз те, як великі перспективи зумів вгадати він у кризі нервів і використовувати їх; як ніхто інший, зумів він підкорити собі ідеологічні і динамічні можливості міжвоєнних років. Але з його кінцем все це неминуче рухнуло, і зведені в ступінь, сфальсифіковані і цілеспрямовано введені в дію почуття негайно повернулися до свого розслабленого, неупорядкованого первісного стану.

Ця нездатність до виживання відчутна на всіх рівнях. Як би не підкреслював Гітлер надособистісний аспект своєї задачі, як би не напирав він на свою місію і як би не видавав себе за знаряддя Провидіння, вище свого часу він так і не піднявся. Оскільки він не міг дати ні що вселяє віру картини прийдешнього стану світу, ні надії, ні надихає мети, то жодна з його думок не пережила його. І ідеї, які він завжди використовував лише як інструменти, залишилися після нього порваними і скомпрометованими. Цей великий демагог не залишив після себе жодного слова, жодної запам'ятовується формули, точно так само не дійшло до сьогоднішнього дня жодного його будови, а він же настільки жадав стати найбільшим архітектором усіх часів, не залишилося навіть запланованих їм величних руїн. В черговий раз тут проявилося, яке романтичне непорозуміння лежало в основі міркувань, які вже незабаром після так званого захоплення влади стали висуватися найбільш завзятими радикалами в рядах НСДАП: "мертвий Гітлер руху потрібніше, ніж живий"; коли-небудь йому варто було б зникнути в тумані легенди, і його труп не повинен бути знайдений, щоб він "для віруючих мас завершився таємницею". Ні, знову підтвердилося - і це стало особливо ясним на переломному етапі війни, - що без катализирующей сили Гітлера не було б нічого, а без особистої присутності "великого" фюрера миттєво звалилося все: воля, мета, згуртованість. У Гітлера не було таємниці, яка виходила б за рамки його безпосереднього сьогодення. Люди, чия прихильність і замилування були їм завойовані, йшли не за баченням - вони завжди йшли за силою, і в ретроспективі це життя представляється безперервним викидом гігантської енергії. Вплив цієї енергії був величезним, страх, який вона вселяла, - безприкладним, але понад це в пам'яті мало що залишилося.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
60.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Адольф Гітлер
Адольф Гітлер Життєпис
Адольф Гітлер Майн Кампф
Адольф Гітлер шлях до влади
Гітлер і Церква
Гітлер і фашизм
Гітлер і тоталітарна Німеччина
Байєр Адольф
Адольф Федорович Маркс
© Усі права захищені
написати до нас