Зміст
Введення.
Глава 1. Історія виникнення самого питання.
Глава 2. Ознаки і визначення адміністративного договору.
Глава 3. Види адміністративних договорів.
Висновок.
Список літератури.

Введення.
Реформування російської держави і суспільства вимагають нових підходів до фундаментальних категорій науки державного управління. Це стосується як сутності і змісту, так і методів, засобів, форм, цілей, пріоритетів управлінського впливу, що знаходить своє відображення в адміністративно-правовій науці і в чинному законодавстві Росії.
Перехід від адміністративно-командної системи управління до демократичної робить актуальним пошук нових форм і засобів державного управління.
Серед останніх виділяється адміністративний договір, що поєднує в собі одночасно і формально-юридичну рівність контрагентів, і прерогативних повноваження державно-владного учасника, що реалізовує публічні завдання та функції.
Сьогодні державні органи й організації укладають безліч договорів та угод як внутрішньо типу, так і з недержавними суб'єктами. Все більш назріває необхідність теоретичного осмислення правового режиму таких договорів, виділення в їх загальній масі договірних форм публічно-правового характеру, дослідження галузевої та індивідуальної специфіки адміністративних договорів.
Раніше договори не використовувалися в якості засобу державного регулювання суспільних відносин. По суті, єдиним управлінським засобом виступав односторонньо-владний (адміністративний) акт компетентного державного органу. Одержавлення суспільного життя, партійно-державний монополізм в економіці, політиці, ідеології, відсутність реального федералізму і місцевого самоврядування, а також інші атрибути тоталітарного устрою держави і суспільства дозволяли структурувати і здійснювати управління виключно у вигляді односторонньо-владного впливу, не вдаючись до договірного типу регулювання [1].
Тому проблема адміністративного договору як одна з адміністративно-правових форм здійснення управлінських дій представляє сьогодні особливий інтерес.
На жаль, дослідження проблем, пов'язаних з визначенням поняття, ознак, форм адміністративного договору на сучасному етапі в Україні здійснюється тільки на теоретичному (науковому) рівні і не має свого законодавчого регулювання. У Росії до цього часу не прийнятий закон про адміністративні договорах або адміністративно-процесуальний кодекс, в якому регламентувався б адміністративно-договірний процес.
Звідси і різне іменування в літературі договорів за участю органів державного управління.
Поряд з терміном "адміністративний договір" в літературі та нормативно-правових актах використовуються і інші, а саме: адміністративний контракт, адміністративно-правова угода, публічно-правова угода, координаційне угоду, відомче угоду, управлінський договір, державний контракт (договір), а також просто контракт, договір, угода, домовленість. Окремі автори використовують такі терміни, як координаційно-управлінський договір (В. Д. Рудашевскій [2]), горизонтальні угоди (Р. О. Халфіна [3]), організаційно-адміністративні угоди (Б. Б. Хангельдиев [4]), публічно-правовий договір (М. Якуба [5]) та інші ". [6]
Відсутність законодавчого визначення поняття "адміністративний договір" обумовлюється тим, що поняття "договір" є традиційним засобом регулювання відносин між суб'єктами в галузях приватного права, у тому числі в цивільному праві, яке, у свою чергу, надає суб'єктам договірних відносин рівні права при укладанні договорів .
Публічно-правові ж відносини регулюються переважно за допомогою методів нормативної орієнтації і імперативних приписів, що надають одностороннє владно-управлінський вплив на волю і поведінку фізичних та юридичних осіб, спонукаючи і примушуючи їх до дії для досягнення спільних цілей і задоволення публічних інтересів.
Проте, в період останніх державно-політичних перетворень в нашій країні публічне право стало значно ширше використовувати і договірне начало як окрему адміністративно-правову форму державного управління.
Актуалізація питання про адміністративне договорі на тлі вже проведених та здійснюваних реформ російської державності обумовлена ​​також посиленням договірних почав у публічно-правових відносинах.
Розвиток сучасних суспільних відносин і практика державного будівництва на сучасному етапі зумовили зміну ролі не тільки адміністративно-правових форм державного управління, що видаються суб'єктами публічного державного управління в односторонньому порядку на підставі їх юридично владного волевиявлення (адміністративний акт), а й адміністративно-правових форм державного управління , заснованих на волевиявленні суб'єктів публічно-правових відносин у галузі державного управління (адміністративний договір). [7]
Сьогодні публічно-правові встановлення все більш спрямовані не тільки на традиційне зміцнення дисципліни, посилення відповідальності у сфері виконавчої влади, а й на створення правових механізмів для вирішення управлінських завдань, що виконуються шляхом встановлення договірних інструментів з боку державної адміністрації.
Таким чином, особливий інтерес на сьогоднішній день набуває проблема адміністративного договору як одна з нових і перспективних адміністративно-правових форм здійснення управлінських дій з боку держави.

Глава 1. Історія виникнення самого питання.
Формування інституту адміністративного договору в російській і зарубіжній законотворчої та управлінської практиці пройшло довгий і тернистий шлях.
У XIX - початку XX ст. багато авторів вважали, що, незважаючи на величезне значення адміністративного акта як правової форми управлінських дій, в публічно-правовій сфері існують договори, які виконують функції управління (наприклад, координація, підпорядкування, організація, розподіл) з метою взаємного задоволення публічних інтересів.
На противагу адміністративному акту (правовому акту управління), який набув уже до кінця XIX ст. завдяки відомому німецькому вченому О. Майєру чіткий образ правової моделі і зайняв в адміністративно-правовій системі панівне становище, адміністративний договір довгий час ігнорувався науковою громадськістю навіть як проблема. О. Майєр вважав договори між державою і громадянином в галузі публічного права неможливими, тому що відносини держави і громадянина є субординаційними, а договір укладається між суб'єктами, які мають однаковий правовий статус і не підпорядковані один одному. [8]
Але не дивлячись на певну затримку, теорія адміністративного договору все ж таки продовжувала розвиватися як у світі, так і у нас в країні.
Так, наприклад, на тлі кризи, що склалася розвитку апарату державного управління у федеральних структурах США, кризи всієї склалася, в основному, в XIX ст. адміністративної галузевої та територіальної організації, одним з напрямків пошуку більш адекватних вимогам сучасності форм і методів державного управління стало розвиток договірної форми спільної діяльності влади штатів. [9]
Договори між штатами були передбачені Конституцією США ще в 1787 р., проте протягом довгого часу їм не надавалося великого значення. Укладали штати їх, головним чином, для вирішення спорів про кордони між собою. Можливість укладення та виконання договорів обмежувалася необхідністю згоди Конгресу.
З 1893 р. рішенням верховного суду США це згоду було визнано необхідним тільки для таких договорів між штатами, які спрямовані на «розширення політичної влади штатів», т, е, обмеження компетенції федеральної влади.
Сучасне ж розвиток адміністративних договорів між штатами починається з 1921 р. Цього року був укладений договір між штатом Нью-Йорк і штатом Нью-Джерсі, згідно з яким, з метою вирішення їхніх спільних економічних проблем було вперше створено спільне агентство для розвитку нью-йоркського пopтa . Потім це агентство стало займатися також будівництвом аеродромів, залізничних станцій, тунелів і мостів. Пізніше (в.1928 р.) був вперше укладено договір відразу між сімома штатами про використання водних ресурсів річки Колорадо.
Однак, аж до закінчення другої світової війни такі договори укладалися лише в окремих і досить рідких випадках.
У країнах Європи спостерігалася та ж картина.
Відомий німецький вчений В. Еллінек вказував на існування договорів (угод), що встановлюють права та обов'язки сторін і визначають їх правовий статус. Тим часом публічно-правові договори в той час характеризувалися наявністю волевиявлення кількох учасників і розглядалися в більшій мірі в якості одного з видів адміністративних актів, що видаються державними та муніципальними органами, і які визначають, що змінюють і припиняють правові відносини. [10]
У 1920 р. в Німеччині була опублікована монографія У. Апельта «Адміністративно-правовий договір», але вона не зробила швидкого корінного перевороту в розумінні теорії адміністративного договору. І лише в кінці 50-х років у Німеччині почалася широка дискусія по вказаній проблемі.
У 1958 р. там було видано відразу кілька основних праць, в яких розглядалися питання правової допустимості укладання адміністративних договорів. Причиною такої тривалої перерви формування концепції адміністративного договору стала друга світова війна.
Дослідження, проведені в цей час у Німеччині та інших країнах, не стосуються питання про принципову допустимість використання в управлінській практиці адміністративних договорів. Мова йде в основному про передумови, умови укладення та оформлення адміністративних договорів і про помилкові наслідки їх реалізації. [11]
Таким чином, можна відзначити, що формування інституту адміністративного договору в зарубіжній законотворчої та управлінської практиці пройшло довгий шлях.
У дореволюційній Росії на початку XX ст. досвід застосування такої правової форми, як адміністративні договори, не був врахований законодавцями і виявився практично забутим.
Питання про договірні формах і методах державного управління в радянській правовій літературі вперше почав ставитися і отримав підтримку частини наукової громадськості в короткий період непу в 20-ті роки. [12]
А.І. Єлістратов пояснював тоді розвиток договірного начала в адміністративному праві потребою враховувати зростаюче політичне самосвідомість мас, усвідомлення спільності своїх життєвих і професійних інтересів. Він зазначав, що владарювання, яке не враховує волю підвладних, може втратити під собою грунт і вказував на те, що хоча в адміністративному праві панує принцип одностороннього владарювання, в окремих випадках використання договору замість примусового натиску більш доцільно, оскільки дозволяє економити матеріальні і фінансові кошти .
Крім того, в умовах соціального компромісу держави з різними економічними і соціальними угрупованнями "договірний акт, на його думку, стає принципово настільки ж можливою формою державного акту, як і одностороннє волевиявлення влади".
А. І. Єлістратов, подібно іншим дослідникам того часу, ототожнював публічно-правовий договір з адміністративним договором самої держави з громадянами (наприклад, в майнових угодах, де приватна особа виступає підрядником або постачальником держави [13]), однак він підкреслював взаємозв'язок адміністративного договору і правового акта управління, так як державні органи надавали публічних договорів характер специфічних правових актів управління. [14]
На думку В. Л. Кобалевський, хоча адміністративні юридичні засоби (розпорядження) мають за загальним правилом односторонній характер, розвивається сфера публічно-правових відносин викликає до життя публічно-правові договори, в які вступають між собою окремі носії державного управління.
В якості прикладів публічно-правових договорів В. Л. Кобалевський призводить концесії держави на використання природних ресурсів [15].
У 1928 році вийшла стаття К. Сперанський "Про адміністративний договір", в якій активно порушує питання про те, чи потрібен інститут адміністративних угод в радянській дійсності [16]. Договір визнається їй універсальним засобом правового регулювання, наводяться конкретні приклади державно-правових та адміністративних договорів
У зв'язку з належністю практично всіх засобів виробництва державі і впровадженням планового господарства, договори між органами державного управління, особливо у сфері народного господарства, широко практикувалися в той час, починаючи з 1923 року, представляючи собою різновид планових договорів між ВРНГ (або його окремими главками - Главметаллом, Центральним управлінням лісової промисловості тощо) і НКПС, Наркомпродом і т. д.
Такі договори нерідко укладалися відповідно до постанов Уряду, Держплану і т. д. Часто на підставі таких (з 1929 р. .- «генеральних») договорів укладалися господарські договори виконання (з I929 р. - «локальні договори») - між підприємствами кількох відомств.
У 1934 - 1936 рр.. замість генеральних договорів укладаються протокольні угоди, визнавалися адміністративними актами і тому не породжували ніяких цивільно-правових зобов'язань між його підписали органами. Потім і ці угоди були замінені адміністративними нормативно-правовими актами позадоговірного характеру - основними або загальними умовами поставки [17]. Причиною знову ж таки стала військово-політична обстановка того часу.
У період централізованого жорсткого керівництва всіма сторонами життя суспільства і держави, існування планової економіки в колишньому СРСР, відсутності ринкових відносин у народному господарстві повноваження органів державного управління в республіках, краях, областях, містах, районах були досить специфічними й обмеженими.
Основною правовою формою діяльності органів виконавчої влади в 40-60-ті роки було видання підзаконних правових актів, тобто односторонніх владних правових приписів, що підлягають безумовному виконанню і регулювали управлінські відносини тільки по вертикалі. У ті роки склалася потужна система директивно-планових вказівок. Державно-адміністративні акти часто визначали суб'єктів і зміст цивільно-правових договорів.
Однак, з 50-х років вже зустрічаються договори між місцевими Радами, договори державних органів з громадянами, а так само, між центральними галузевими органами державного управління (генеральні договори господарських відомств) [18]. Почала з'являтися і наукова література про такі види договорів. З 60-х років проблема договірних форм і методів управління знову почала привертати до себе пильну увагу дослідників. [19]
Широкий резонанс навколо проблем, пов'язаних з теорією адміністративного договору, викликали роботи Ц. А. Ямпольської та В. І. Новосьолова. Приводом до дискусії послужила критична робота болгарського адміністратівісти П. Стайнова [20] "Теорія адміністративного договору і соціалістичне право", в якій автор категорично відкидає існування інституту адміністративного договору в соціалістичній правовій системі.
Ц. А. Ямпольська ставить питання таким чином: чи справді поняття адміністративного договору неприйнятно в радянських умовах? Далі вона відзначає, що певна нерівність сторін в адміністративному договорі не означає ні безправ'я одного боку, ні можливості чинити свавілля - для іншої. Деякий сором для громадянина в частині встановлення умов договору цілком може відшкодовуватися підвищенням відповідальності за виконання цих умов з боку державних органів та конкретних посадових осіб.
Як управлінське дію, що має одночасно і рисами влади-підпорядкування, і юридичної рівноправності, характеризує адміністративний договір В.І. Новосьолов. До числа адміністративних автор відносить договори комунально-побутового обслуговування, договори користування громадянами книгами масових бібліотек, трудові договори, договори перевезення в громадському транспорті, договори про розрахункових і кредитних відносинах між Держбанком і організаціями та деякі інші

На думку В. І. Новосьолова, відмінність даних договорів від цивільно-правових полягає в тому, що їх учасники знаходяться не в однаковому становищі. Орган управління зберігає владні повноваження, тобто повноваження адміністративного характеру, незважаючи на те, що він несе певні зобов'язання перед своїм контрагентом.
Симптоматично, що інтерес до проблем адміністративного договору проявляється, як правило, в періоди демократизації суспільного життя і ослаблення директивно-командних засад в економіці і політиці (лібералізація непу, 1960-ті роки, період сучасних реформ).
Будучи на практиці дуже важливим адміністративно-правовим інститутом, в останні десятиліття, і особливо в даний час, адміністративний договір у багатьох країнах стрімко набуває широкого поширення в сфері дії публічного права.
З усіх західноєвропейських країн, де створено теорію адміністративного договору і прийняті відповідні законодавчі акти про адміністративні договорах, особливо виділяються Франція і Німеччина. [21]
Теорія і законодавче регулювання адміністративного договору в Німеччині, наприклад, мають високий рівень розробки і розвитку, хоча головною і значно частіше застосовується на практиці правовою формою управлінських дій, як і в багатьох інших державах, є, все ж таки, правовий акт управління. Однак правозастосовча практика рясніє прикладами укладення та виконання адміністративних договорів. У деяких випадках без їх укладення навряд чи можливо забезпечити нормальне функціонування суспільного життя та адміністративної діяльності. Навіть при поверхневому аналізі щоденної німецької управлінської практики можна зауважити, що значення адміністративного договору зростає.
Адміністративний договір встановлюється у ФРН федеральним Адміністративно-процесуальним законом від 25 травня 1976 р. (§ 54-61), а також аналогічними законами земель Німеччини, наприклад, § 54-62 Адміністративно-процесуального закону Землі Північний Рейн-Вестфалія від 21 грудня 1976 р . На думку німецьких вчених-юристів, адміністративно-правова угода використовується на практиці все більш активно. [22]
Особлива важливість і значущість в процесі здійснення управлінських дій адміністративних актів та публічно-правових договорів підкреслюються також стрімким поширенням відповідних нормативних актів у колишній НДР. Наприклад, у липні 1990 р. (ще до офіційного дня возз'єднання Німеччини) для цієї території був розроблений проект рамкового закону про адміністративне процесі в НДР. [23]
У Російській Федерації адміністративний договір став набувати особливої ​​актуальності лише в останні роки. У нашій країні протягом багатьох десятиліть ця проблема не привертала особливої ​​уваги ні законодавців, ні практиків, ні вчених-юристів. За роки радянської влади в науковій літературі дуже рідко з'являлися публікації про можливості використання, хоча б в обмежених межах адміністративних договорів. [24] Проте ці цікаві теоретичні дослідження все-таки будили інтерес вчених-правознавців до проблеми адміністративного договору.
Помітне посилення значимості державних управлінських відносин по горизонталі, а отже, і більш часте використання такої адміністративно-правової форми, як висновок органами виконавчої влади всіх ступенів, місцевою адміністрацією публічно-правових (адміністративних) договорів, в теперішній час обумовлено наступним:
v прийняттям у кінці 1993 р. Конституції РФ і попереднім цього укладенням Федеративного договору;
v розмежуванням компетенції між органами влади Російської Федерації і її суб'єктів;
v встановленням широкого спектру спільної компетенції Федерації і її суб'єктів (ст. 72 Конституції РФ);
v виділенням в якості самостійного ланки місцевого самоврядування, органи якого повноважні самостійно вирішувати питання місцевого значення, володіти і розпоряджатися муніципальної власністю (ст. 12, 130-133 Конституції РФ);
v наданням права органам державної влади Російської Федерації (в тому числі виконавчої влади), її суб'єктам, місцевому самоврядуванню делегувати один одному за взаємною згодою частини владних повноважень;
v широким розвитком підприємницької діяльності та формуванням ринкових відносин (ст. 34 Конституції РФ), необхідністю регулятивного впливу на них з боку державних органів.
Посилення уваги до адміністративних договорами пов'язано зі зміною російського адміністративного законодавства, яке, у свою чергу, сприяло перетворенню предмета адміністративного права, появі нових поглядів на його зміст, функції, принципи, інститути.
Наприклад, елементи реального поділу влади в державі багато в чому змінюють предмет цієї правової галузі: з галузі права, де різні суб'єкти управління «активно» користувалися правом нормотворчості і застосовували раніше в більшій мірі інструменти примусу і владного впливу держави. Договори дедалі більше стають помітним правовим засобом для регулювання і узгодження інтересів і позицій державних органів, громадських об'єднань, громадян. На цю тенденцію вказують вчені в літературі на початку 90-х років. Публічний договір виходить на арену суспільного життя, поєднуючись як з приватноправовими договорами, так і з іншими, звичайними способами регламентації суспільних відносин. [25]
В останні роки в російській правовій літературі, як і у законотворчій практиці, проблеми адміністративного договору і тісно пов'язаної з нею проблеми правового акта управління приділяється значно більше уваги. [26]
Однак, як вже зазначалося вище, у вступі до даної курсової роботі, ступінь законодавчого регулювання обох адміністративно-правових форм управлінні - правового акта управління та адміністративного договору, мізерно мала і неадекватна завданням, принципам, функціям і змісту сучасного публічного (державного, муніципального) управління .
Не дивлячись на це, все більш поширене використання адміністративно-договірного права в теперішній час обумовлено перетвореннями відносин власності, скасуванням планового розподілу, прагненням упорядкувати систему адміністративних розпоряджень.

Глава 2. Ознаки і визначення адміністративного договору.
Визначення адміністративного договору з точки зору його сутності та змісту впирається насамперед у проблеми суто методологічного характеру. Очевидно, що поняття адміністративного договору буде залежати від того, з якого боку розглядається це складне явище: як юридичний факт, правовідносини, документ, вид угоди, джерело права, юридичний засіб індивідуального регулювання, форму, результат або акт державного управління. [27]
Багатозначність терміна свідчить про складність і системності адміністративного договору як об'єкта наукового дослідження.
Розглянемо цей об'єкт з різних позицій.
Договір як загальноправова категорія традиційно визначається через вольове угода двох або більше суб'єктів права, яке тягне за собою встановлення, зміну або припинення певних правовідносин. При цьому договір, заснований на правових нормах, є правовим актом, висновок і вступ в юридичну силу якого тягне правові наслідки для його учасників або третіх осіб.
На відміну від правових актів односторонньо-вольового характеру (судових рішень, адміністративних актів, скарг, позовних заяв, заповітів і т.д.) договір, у тому числі й адміністративний, завжди являє собою багатосторонній акт, що виражає узгодження, інтеграцію, взаємодія воль договірних суб'єктів.
Поняття і зміст адміністративного договору розкривається в ряді робіт російських вчених, таких як А.В. Дьомін [28], Д.М. Бахрах [29], Ю.М. Старілов, [30] Ю.А. Тихомиров [31] та інших
Так, на думку Д.М. Бахраха, адміністративний договір являє собою вид угод, в яких рівноправність сторін так чи інакше пов'язане з владними повноваженнями однієї або навіть обох договірних сторін. Такі договори досить часто називаються угодами. Згідно з більш повного визначення, адміністративний договір, на думку даного вченого, - це заснований на адміністративно правових нормах і вироблений в публічних інтересах у результаті добровільного узгодження волі двох (або більш) суб'єктів адміністративного права, одним з яких завжди виступає суб'єкт адміністративної влади, багатосторонній акт , що встановлює (припиняє, що змінює) взаємні права та обов'язки його учасників [32].
М. І. Піскотін називає адміністративні договори засобом реалізації управлінських завдань і функцій. [33]
У своїх судженнях, даний автор виходить з того, що адміністративний договір виступає особливим засобом державного управління у певній сфері суспільного життя. Укладаючи адміністративний договір, державні органи діють на основі норм адміністративного права, реалізують публічні цілі і функції, у ряді випадків володіють повноваженнями прерогативних характеру.
Оскільки укладення договору завжди передбачає рівноправне, свідомо-вольове узгодження суб'єктами права своєї поведінки, то адміністративні договори опосередковує горизонтальні (координаційні) управлінські правовідносини. Тому В. А. Юсупов характеризує адміністративний договір як "особливу форму правового опосередкування регулятивних відносин, яка використовується в тих випадках, коли суб'єкти управління якимись окремими сторонами своєї діяльності виявляються юридично рівними і виникає необхідність цілеспрямованої координації їх роботи" [34].
А.В. Дьомін дає такі визначення адміністративного договору: відштовхуючись від поняття публічно-правового договору, він стверджує, що «під адміністративним договором розуміються всі публічно-правові договори, укладені органами державної влади та місцевого самоврядування, за винятком міжнародних та процесуальних ...», при цьому під публічно -правовим договором він розуміє «вольове угода не менше двох суб'єктів публічного права, укладена на підставі норм публічного права в громадських (загальнодержавних) інтересах, правовий режим якого містить елементи, що виходять за рамки приватного (цивільного) права [35]. Іншими словами, згідно з його визначенням, «адміністративний договір є управлінське угода не менше двох суб'єктів адміністративного права, укладена на основі норм адміністративного права в публічних цілях, опосредующее горизонтальні (координаційні) управлінські відносини, правовий режим якого містить адміністративно-правові елементи, що виходять за рамки приватного права [36].
Отже, на його думку, адміністративні договори можуть укладатися як між самими державними владними суб'єктами між собою, і тоді вони називаються «внутрішньо», «внутрішньоорганізаційними», так і між державно-владними суб'єктами, з одного боку, і громадянами, організаціями - з іншого , тоді вони називаються «зовнішніми».
Не дивлячись на різницю точок зору перерахованих авторів, з їх визначень виводиться наступне:
Ø орган управління зберігає владні повноваження адміністративного характеру, незважаючи на те, що він несе певні зобов'язання перед своїм контрагентом;
Ø для адміністративного договору характерно найтісніше злиття двох начал: по-перше, владність однієї зі сторін по відношенню до іншої і, по-друге, обов'язкова наявність згоди обох сторін на укладення відповідного договору та здійснення дій, їм передбачених.
У Російській Федерації, виконавчі органи державної влади укладають угоди про співпрацю, грунтуючись на повноваженнях, наданих їм нормами адміністративного права. Нерідко в цих угодах вказується, що вони укладені на основі чинного законодавства, що визначає, з одного боку, повноваження органів управління, а з іншого - права і обов'язки громадян та об'єднань у взаєминах з виконавчою владою.
При цьому, слід розрізняти поняття "адміністративні договори" і "цивільно-правові договори, укладені державними органами", оскільки держава бере участь у численних договірних зв'язках, не всі з яких є адміністративними. Наприклад, державні органи укладають та цивільно-правові угоди. Виникає питання про вироблення критеріїв, що дозволяють провести розмежування договірних коштів.
Як відомо, державні органи завжди діють у межах своєї компетенції. Адміністрація області, наприклад, має право розпоряджатися своїм майном, регіональні УІНи має право і в той же час зобов'язані здійснювати в рамках закону право відбувають покарання на спілкування з рідними, з духовними особами. У той же час, добровільно укладаючи угоду про співпрацю, державні органи беруть на себе певні більш конкретні зобов'язання, наприклад, щодо забезпечення конкретних форм сприяння представникам релігійних об'єднань. [37]
Тут, однак, треба відзначити, що мова йде не про якісь додаткових обов'язки, а про конкретизацію тих зобов'язань, які покладені на відповідні державні органи Конституцією та іншими законами та підзаконними актами для вирішення суспільно значущих завдань.
Важливо зазначити, що адміністративно-правові договори укладаються тоді, коли у владних суб'єктів з'являється своєрідний правовий коридор, що виражається в деякій свободі дій в рамках своїх повноважень і для реалізації поставлених державою в особі законодавчих і вищестоящих виконавчих органів завдань. Коли орган виконавчої влади починає шукати найкращий з можливих шлях творчої реалізації своїх повноважень, використання адміністративно-договірного інституту доводиться дуже до речі. У зв'язку з цим, не менш важливе розуміння адміністративного договору як «особливої ​​форми правового опосередкування регулятивних відносин, використовуваної в тих випадках, коли суб'єкти управління якимись окремими сторонами своєї діяльності виявляються юридично рівними і виникає необхідність цілеспрямованої координації їх роботи» [38].
Ознаки адміністративного договору багато в чому збігаються з ознаками публічно-правового договору. Це і обов'язкова наявність в якості однієї зі сторін органу державної влади, і наявність публічного інтересу («державної потреби», «федеральної потреби», «національних інтересів Російської Федерації», «інтересів суспільства» і т.д.). Однак, конкретизуючи ці положення, слід зазначити, що «предмет адміністративних договорів завжди складають соціальні проблеми, так чи інакше пов'язані з діяльністю адміністрації» [39].
На думку Ю.А. Тихомирова, для адміністративного договору, як договору публічно-правового характерні такі специфічні ознаки:
1. Суб'єктом договору завжди є учасник публічно-правових відносин, і перш за все володіє владними повноваженнями: держава, її органи, посадові особи, органи місцевого самоврядування, офіційні представники партій та інших громадських організацій, міжнародні організації.
2. Протилежна сторона в публічно-правовому договорі може володіти іншим статусом, але в публічно-правовій сфері є носієм деяких владно-регулюючих функцій (державні корпорації тощо) або виразником суспільних інтересів (територіальне, професійне та інше самоврядування).
3. Публічно-правовий договір має особливий предмет: питання владарювання, управління чи саморегуляції.
4. Сторони публічно-правових договорів набувають своєрідних зобов'язання, які забезпечуються специфічними способами: використовуються заходи організаційного, правового, економічного, платіжно-розрахункового характеру, можуть бути змінені режими виконання, встановлені особливі пріоритети. [40]
Виходячи із зазначених ознак публічно-правових договорів, їх суб'єктів та змісту і відзначаючи, що договірні відносини в сфері публічного права виражають міру узгодження діяльності учасників у рамках публічно-правового впливу, все ж можна зробити висновок, що адміністративний договір є особливим видом публічних договорів і тому має специфічні ознаки, а в майбутньому при здійсненні правової регламентації, можливо, буде мати і особливу нормативну базу.

Раніше у цій роботі вказувалося на особливий правовий режим адміністративних договорів, що містять адміністративно-правові елементи, що виходять за рамки публічного та приватного права. Ці особливості відносяться до нормативної основі, цілям і функцій адміністративного договору, його предмету, змістом, суб'єктним складом, обмеженому дії загальних принципів зобов'язального права, процедурних моментів, прерогативних повноважень державного контрагента та ряду інших аспектів.
У своїй спільній роботі Розенфельд, В. Г., Старілов, Ю. Н. [41] вказують на такі особливості:
По-перше, адміністративний договір являє собою інститут адміністративного права, і тому його нормативну базу складають, перш за все, норми адміністративного права.
По-друге, в адміністративному договорі, на відміну від публічно-правового, протилежною стороною по відношенню до постійного учаснику таких договорів - органів, які мають владними повноваженнями, - можуть бути і суб'єкти, які не є в публічно-правовій сфері носіями владно-регулюючих функцій , наприклад, недержавні приватні підприємства та організації, громадяни.
По-третє, адміністративні договори мають включати в якості обов'язкових наступні умови їх укладання:
Ø задоволення суспільного (публічного) або державного інтересу;
Ø визначення адміністративного (публічного) режиму реалізації визначених завдань і функцій;
Ø здійснення контролю за його реалізацією з боку органів управління;
Ø можливість припинення адміністративного договору в односторонньому порядку органами (посадовими особами) виконавчої влади при невиконанні чи неналежному виконанні прийнятих зобов'язань іншою стороною;
Ø встановлення можливості вирішення спорів в органах адміністративної юстиції (які до цього часу так і не створені в Російській Федерації) і в судових органах.
Дуже детально досліджує проблему застосування адміністративних договорів у Росії в умовах ринкових відносин Д.М. Бахрах. [42] Висловлюючи міркування про ознаки, які характеризують адміністративні договори, він звертає увагу на наступне:
1. Адміністративні договори мають, як правило, організаційне зміст. Як і попередні автори, він стверджує, що їх метою є досягнення суспільно значущих результатів.
2. Адміністративний договір завжди виступає як правова форма діяльності суб'єктів, які мають певним ступенем самостійності у вирішенні відповідних питань, хоча права і обов'язки сторін, навіть якщо вони не перебувають у стосунках «влада - підпорядкування», не рівні, оскільки мова йде про управлінські, а не майнових відносинах. Однією із сторін відносин є учасник адміністративного управління, а полягають вони між суб'єктами адміністративного права.
3. Адміністративний договір в Росії не забезпечений судовим захистом, і невиконання однією із сторін або обома сторонами взятих на себе зобов'язань не тягне застосування майнових санкцій.
4. Адміністративний договір не є абсолютно самостійною формою управління, а безпосередньо пов'язаний з адміністративним актом, із здійсненням адміністративним органом своїх обов'язків.
5. Так само він каже, що нормативна база адміністративно-договірної практики - норми адміністративного права. При цьому загальні правила ще не розроблені, а приватні норми містяться як в законах, так і в підзаконних актах.
6. Адміністративний договір може в багатьох випадках замінити адміністративний акт.
7. За порушення договору можливе застосування заходів різних видів відповідальності: громадської, дисциплінарної, політичної, матеріальної, фінансової. Не виключено застосування й інших видів примусу.
З вищевказаних ознак випливає, що навіть при горизонтальних зв'язках учасники адміністративних договорів перебувають в нерівному положенні.
Нерівність суб'єктів адміністративно-договірних відносин полягає в тому, що обов'язкові (особливі, спеціальні, відмінні) і не підлягають обговоренню адміністративні (управлінські) умови в адміністративному договорі встановлюються органами виконавчої влади (органами державного управління, місцевого самоврядування), тобто порядок укладання та виконання адміністративних договорів пронизує адміністративний режим, який характеризується специфічними правовими засобами та методами. Тому інша сторона в договорі має право або прийняти дані умови, або відмовитися від них і не укладати адміністративний договір.
Інші висновки Бахраха говорять про несправедливість природи адміністративного договору.
Так якщо орган виконавчої влади поки не несе ніякої відповідальності за порушення умов договору, то інша сторона нерідко відповідає за невиконання прийнятих на себе зобов'язань.
Відсутність механізму судового захисту, а отже, неможливість застосування в конкретних випадках до учасників договору заходів майнової відповідальності - це суттєвий пробіл російського адміністративного законодавства (а не ознака), що підлягає швидкому усуненню. [43]
Таким чином, не дивлячись на всю прогресивність даної форми адміністративного управління, сам собою напрошується висновок про її недосконалість. Поширення застосування адміністративних договорів на практиці має призвести законодавця до актуалізації проблеми адміністративної юстиції, створення в Росії адміністративних судів, що розглядають спори, що виникають у системі управління.

Глава 3. Види адміністративних договорів.
У сучасній літературі адміністративні договори поділяються за різними ознаками. Їх класифікація можлива як на основі загальних, так і з урахуванням спеціальних, тобто пов'язаних з їх специфікою критеріїв.
І так розглянемо розподіл адміністративних договорів.
За ступенем складності можна виділити ординарні адміністративні договори, складні і унікальні (дво-і багатосторонні, типові і консенсуальні, попередні і головні і т. д.) [44].
Д. Н. Бахрах розрізняє такі види адміністративних договорів за предметним критерієм за предметним критерієм [45]:
1. договори про компетенцію (розмежування або делегування повноважень та предметів відання);
2. договори у сфері управління державною власністю;
3. договори, що забезпечують державні потреби (які в законодавстві «державними контрактами»);
4. контракти з державними службовцями, студентами;
5. фінансові та податкові угоди;
6. договори про взаємодію, співпрацю;
7. різного роду концесії та інвестиційні угоди;
8. договори про надання деяких послуг приватним особам (охорона громадського порядку і майна, сприяння зайнятості населення, перевезення в громадському транспорті, комунальні послуги).
По суб'єктах адміністративно-правові договори можуть бути:
1. між двома суб'єктами;
2. між суб'єктом виконавчої влади та державними організаціями;
3. між державними та недержавними організаціями;
4. між суб'єктами управління і громадянами.
За взаємин сторін договору:
1. Договори суб'єктів, що не володіють владними повноваженнями один до одного.
2. Договір суб'єктів, один з яких володіє владними повноваженнями по відношенню до контрагента (так звані «вертикальні договори»).
За юридичними властивостями в літературі пропонується розрізняти [46]
1. правовстановлювальних договори (договори нормативного характеру; договір про обмін інформацією) та
2. правозастосовні договори (договори як юридичні факти: наприклад, договір про надходження громадянина на державну службу).
Наведемо кілька прикладів такого роду договорів.
Автори, що аналізують чинне економічне законодавство в суб'єктах РФ, відзначають сформовану практику публічно-правового договірного процесу і досліджують регіональні закони, що встановлюють порядок та процедури укладання органами суб'єктів РФ різних договорів [47].
Наприклад, в Омській області діє Закон від 31 грудня 1996 р. "Про договори органів державної влади Омської області", який визначає правові засади укладення, виконання, зупинення та припинення договорів між органами державної влади Омської області з федеральними органами та органами інших суб'єктів РФ, асоціаціями, а також з іноземними партнерами. У суб'єктах РФ приймаються також спеціальні закони про окремі види договорів (угод) (наприклад, про зовнішні договорах: Закон Нижегородської області від 26 жовтня 1995 р. "Про міжнародні та міжрегіональних угоди" [48].
В Іванівській області на сьогоднішній день діє Указ Губернатора Іванівської області від 22 жовтня 2002 р. N 207-УГ "Про порядок укладання договорів та угод" [49], а так само, Постанова Голови адміністрації Івановської області від 29 травня 2000 р. N 433 "Про укладення колективних договорів та угод". [50]
Іванівська область, як і інші суб'єкти Російської Федерації активно використовує цю форму державного управління. На сьогоднішній день, згідно з мого аналізу, на її території діє близько 150 угод такого плану. [51] Всі вони, в основному, затверджуються місцевими законами, указами губернатора або розпорядженнями обласної адміністрації. Як приклад можна навести Угоду між Адміністрацією Івановської області і Союзом промисловців і підприємців Івановської області "Про економічну політику Івановської області в сфері обігу товарів і послуг, тарифи на які підлягають державному регулюванню", про принципи торгово-економічного співробітництва між Челябінської областю та Іванівської областю на 1996 та наступні роки ", про касове обслуговування виконання обласного бюджету органами Федерального казначейства і т.д.
Основним нормативним актом, який регламентує порядок і способи укладення договорів та угод у цій галузі, є ФЗ від 24 червня 1999 р. "Про принципи та порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації". У ньому визначаються умови, підстави та передумови укладення договорів, предмет угод, відповідальність за невиконання або неналежне виконання, інші положення.
У 1991-1992 рр.. Уряд РФ прийняв на себе спеціальні зобов'язання з видачі виробникам зерна та іншої сільськогосподарської продукції чеків з умовою або отоварювати їх дефіцитними товарами, або зробити розрахунок валютою.
У наявності вертикальний адміністративний договір, укладений у сфері управління державною власністю, між державними і недержавними органами.
В іншому випадку, законодавець визначив у Федеральному Законі «Про Федеральному бюджеті на 1995 р.» від 31 березня 1995 р. порядок фінансування витрат з виплати державних пенсій та допомог, вироблене за рахунок коштів федерального бюджету і здійснюється Пенсійним фондом РФ на поворотній основі. Разом з тим у ст. 46 даного Закону встановлювалося, що Уряд РФ має укласти в першому півріччі 1995 р. договір з Пенсійним фондом РФ, що визначає порядок взаємовідносин Пенсійного фонду РФ з федеральним бюджетом в 1995 р.
Очевидно, що даний договір те ж має адміністративно-правову природу і є двостороннім за ступенем складності, по суті, являє собою інвестиційну угоду між двома державними структурами і вертикальним по стосункам сторін.
Прикладом адміністративно-правової угоди про компетенції (тобто про розмежування або делегування повноважень та предметів відання), є також укладену в 2002 р. адміністрацією Івановської області та Північної залізницею контрактна угода про взаємодію, в якому визначено обов'язки сторін, які стосуються і експлуатації збиткових залізничних ліній. [52]
Відповідно до нього була створена обласна міжгалузева комісія з вирішення всіх цих питань. Відповідно до контрактних угодою Північна залізниця зобов'язується утримувати в справному стані перебувають у її віданні збиткові малодіяльних лінії, забезпечити на них стійку експлуатаційну роботу, за підсумками кожного кварталу надавати міжгалузевої комісії розрахунки за обсягами вантажних і пасажирських перевезень і т. д., а адміністрація області - розглядати питання експлуатації малодіяльних ліній і під'їзних колій підприємств, виробляти відповідні пропозиції з необхідними обгрунтуваннями про доцільність їх подальшої експлуатації, шляхи ліквідації збитковості їх роботи, спрямовувати частину фінансових коштів на будівництво платформ.
Однак, на думку ряду авторів, адміністративними договорами між органами виконавчої влади та місцевою адміністрацією про делегування повноважень можна вважати лише ті, які передбачають режим контролю (нагляду) з боку делегує повноваження органу управління та встановлюють взаємну відповідальність сторін у разі його невиконання чи неналежного виконання як органом, що делегують відповідні повноваження, так і органом, який приймає ці доручення до виконання. У договорі можуть встановлюватися також економічні та інші санкції. [53]
Як вже згадувалося вище в цьому розділі, в якості адміністративних договорів доцільно розглядати і так звані договори про концесії публічної (державної) служби, за допомогою яких орган виконавчої влади, і особливо місцева адміністрація, делегують господарським товариствам і товариствам, а також особам, які займаються підприємницькою діяльністю , тобто юридичним і фізичним особам, частину своїх функцій і повноважень, які пов'язані із забезпеченням життєво важливих суспільних потреб та інтересів громадян, з підтриманням порядку на відповідних територіях.
До таких адміністративних договорами можна, зокрема, віднести угоди міської адміністрації з акціонерними і орендними підприємствами міського транспорту з ремонту житлового фонду, здійснення очисних заходів та ін
У цих угодах передбачені двосторонні спеціальні зобов'язання, де адміністрація здійснює дотаційні виплати, а адміністрації підприємств відповідають за якісне виконання прийнятих на себе умов (наприклад, точно витримувати графік руху автобусів, трамваїв і тролейбусів, проводити прибирання та вивезення побутових відходів у ранні ранкові години і піддавати їх повного знищення).
Органи місцевого самоврядування можуть виконувати зазначені завдання (підтримання чистоти в населених пунктах, прибирання територій, поводження з відходами тощо) різними способами. Наприклад, Воронезький міської муніципальний Рада прийняла постанову «Про створення унітарного муніципального підприємства з поводження з відходами». [54] Цю проблему можна було вирішити шляхом укладання адміністративного договору з відповідним підприємством (якщо воно існує), передавши йому частину приналежних органу місцевого самоврядування повноважень: в даному випадку щодо забезпечення чистоти в місті та поводження з відходами.
До адміністративних договорів можуть ставитися контракти, укладені органами виконавчої влади (місцевою адміністрацією) з підприємствами - постачальниками різних видів продукції, про надання останнім податкових пільг, переваг при отриманні кредитів, встановлення особливих бюджетних асигнувань. Метою контрактів є забезпечення постачання у встановлених розмірах певної продукції і товарів (див., наприклад, Закон РФ «Про поставки продукції і товарів для державних потреб»). [55]

Кілька видів адміністративних договорів закріплює російський Закон про освіту [56]. Пункт 3 ст. 44 говорить: «Державні і місцеві (муніципальні) органи управління освітою зобов'язані надавати на договірних початку посередницькі послуги підвідомчим освітнім установам». У наявності вертикальний адміністративний договір про співпрацю.
Багатосторонні акти набирають значну вагу серед адміністративних договорів. Різновидами таких відносин, а їх стає все більше, можуть служити дії декількох органів по підготовці і виданню спільного рішення, угоди (адміністративні договори) між ними з організаційних питань. Так, у п. 6 ст. 15 Закону про приватизацію державних і муніципальних підприємств у Російської Федерації [57] сказано, що фонди майна укладають щорічно з відповідними комітетами по управлінню ним «угоди, що визначають порядок передачі підприємств, що приватизуються»
Прикладом тут може служити Рішення Іванівської міської Думи від 5 липня 2005 р. N 551 "Про приєднання до Угоди про економічну політику Івановської області в сфері обігу товарів і послуг, тарифи на які підлягають державному регулюванню" [58]
Контракти з державними службовцями зайняли міцну позицію в сфері державного управління.
Так адміністративний договір, іменований в сучасному російському законодавстві контрактом про проходження військової або державної служби є формою державного управління у сфері службових правовідносин, заснованої на волевиявленні сторін.
Введена зараз повсюдно контрактна система заміщення посад в апараті управління крім питань, що відносяться до предмету трудового права, охоплює і рішення компетенційних питань, де на договірній, за своєю суттю, основі визначаються службові обов'язки, права і відповідальність працівника.
Адміністративний договір все більш і більш набирає вагу в управлінських відносинах.
Так, наприклад, наказом МНС Росії і Російського фонду федерального майна від 14 вересня 2001 р. передбачений обмін інформацією щодо майна платників податків, на яке накладено арешт за ініціативою податкових органів у зв'язку з примусовим стягненням податку за рахунок майна організації-боржника. Аналогічні угоди укладені МНС Росії з Міністерством фінансів Російської Федерації про направлення відомостей про надані податкові пільги з податків і зборів, про відстрочки, розстрочки, наданих податковими органами платникам податків, Державним митним комітетом РФ, Рахунковою палатою Російської Федерації та багатьма іншими державними органами. [59]
Все більш активно укладаються адміністративні договори між різними державними та громадськими утвореннями.
Наприклад, активно діє в даній області Російська православна церква.
З початку 90-х років на федеральному і регіональному рівнях були укладені десятки подібних угод.
Привести в якості прикладів можна Угода про співробітництво між Московською Патріархією та Міністерством культури від 3 березня 1994 р., Угоду про співробітництво між Міністерством охорони здоров'я і медичної промисловості Російської Федерації і Московською Патріархією Руської Православної Церкви від 12 березня 1996 р., угода про співробітництво між Московською Патріархією та Міністерством соціального захисту в інтересах соціального розвитку Росії від 14 червня 1996 р., договір про співпрацю Міністерства освіти Російської Федерації та Московської Патріархії Руської Православної Церкви від 2 серпня 1999 р., Угоду про співробітництво між Міністерством юстиції Російської Федерації і Московською Патріархією від 15 листопада 1999 р., Угода про співробітництво між ФАПСИ і Московською Патріархією Руської Православної Церкви від 28 січня 2002 р. і ін [60]
Багато говориться і про розвиток інституту подібного роду угод. Так, наприклад, В.Є. Лук'яненко стверджує про неможливість повноцінного розвитку сільськогосподарської галузі без договорів адміністративного характеру. [61] Про розвиток договірного процесу між освітніми установами та їх засновниками пише Т.С. Красильников. [62]
На необхідності розвитку інституту концесійних угод з органів управління з підприємцями наполягають у своїх працях такі автори, як Є.П. Губіна, і П.Г. Лахно [63], а так само С.А. Сосна. [64]
Укладаючи подібні договори та угоди, органи влади деталізують порядок забезпечення гарантій, необхідних для безперешкодного, в рамках закону, здійснення управлінської діяльності, а так само інші організаційні питання.
Враховуючи той факт, що зараз наша держава прагне до реалізації основних принципів демократичного суспільства, адміністративні договори про співробітництво є найбільш перспективною формою державного управління порівняно з практикою недавнього часу, коли держава в односторонньому порядку вирішувало долю і місце організацій у житті суспільства.

Висновок
Договірна форма управління - складна, комплексна проблема, що знаходиться на стику управлінської, правової та економічної наук.
У представленій мною курсовій роботі поєднується теоретичне її розгляд та аналіз існуючого досвіду використання договірних форм у державній та господарській практиці різних суб'єктів адміністративних відносин.
У даній роботі я постаралася дати відповіді на деякі питання, пов'язані з теорією і практикою адміністративного договору. Головним з них, на мій погляд, є питання про те, чи повинен адміністративний договір у силу специфіки адміністративно-правового методу регулювання характеризуватися нерівністю сторін і грунтуватися на відносинах влади-підпорядкування?
У світлі ведуться до цього часу дискусій серед вчених-правознавців і не розробленості теми, не можу з упевненістю дати негативну відповідь.
Однак, погоджуючись з В.М. Манохіна, все ж можна сказати переконано, що сфера договірних відносин (будь-яких, у тому числі і адміністративних) повинна грунтуватися тільки на засадах рівноправності сторін. Адміністративний договір має всі підстави для практичного застосування за умови, що сторони будуть мати рівні права в ньому. [65]
Як вже, зазначалося в роботі, поки що у вітчизняному правознавстві склалася стійка думка про міжгалузеву розмежування юридичних засобів, у результаті чого договір як засіб правового регулювання виявився "монополізований" приватними галузями права, а адміністративний акт - публічними. Це призвело до того, що договір фактично зник зі сфери правового регулювання конституційного, податкового, адміністративного, фінансового права і т.д. Науково-методологічне вивчення договору як правової категорії замкнулося в рамках ряду галузевих наук приватного права.
Крім того загальна теорія права не приділяла договором належної уваги, теоретичні проблеми договірного регулювання суспільних відносин традиційно належали до вузько галузевих, характерних для цивільного, міжнародного, господарського, трудового права [66].
Але договір є не поняття виключно приватного (цивільного) права, а універсальний феномен суто формального якості, єдине поняття загальної правової науки.
На даний момент назріла необхідність формування особливого комплексного правого інституту, умовно назване "договірним правом", що складається з двох частин: загальної, закріплює єдині засади та принципи договірного регулювання, і особливою, розкриває специфіку договорів в окремих галузях права.
Мабуть, теоретичною основою такого правової освіти може стати загальне вчення про договір, розроблене в рамках загальної теорії права. Договірне право як деякий правовий комплекс існує вже сьогодні, хоча в самостійний правовий інститут воно не оформлене. Основу договірного права становить розділ цивільного права, іменований зобов'язальним, а особливу частину - норми галузевого законодавства. На мій погляд, слід приєднатися до думки Ю. А. Тихомирова, який вважає, що "договірне право як комплексний інститут всієї правової системи покликане охоплювати нині не тільки традиційні господарські та трудові договори, але й договори в конституційному, адміністративному праві" [67].
При вивченні теми мною зроблено висновок про те, що ефективність правового регулювання багато в чому залежить від того, наскільки зміст правового впливу відповідає потребам суспільних відносин, планам і тенденціям державного будівництва. З урахуванням цих потреб змінюються ролі, обсяг і співвідношення основних складових права - його інститутів, галузей і правових об'єднань. Відповідно, видозмінюються і сукупності норм, що регулюють або встановлюють форми управлінської діяльності.
Сучасний рівень розвитку управлінських відносин, а також завдання формування правової демократичної держави, що знайшли відображення в Конституції Російської Федерації, зумовлюють необхідність подальшого вдосконалення інституту адміністративно-правових форм управління, а отже, уточнення наукових уявлень про значення і зміст адміністративного договору.

Список використаної літератури.
1. Нормативний матеріал.
1. Закон РФ «Про поставки продукції і товарів для державних потреб» / РГ від 18 червня 1992.
2. Закон РФ від 10 липня 1992 р. N 3266-1 "Про освіту" з ізм. і доп. / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації від 30 липня 1992 р., N 30, ст. 1797
3. Федеральний закон від 21 грудня 2001 р. N 178-ФЗ "Про приватизацію державного та муніципального майна" / СЗРФ від 28 січня 2002 р. N 4 ст. 251
4. Закон Івановської області від 19 червня 2002 р. N 32-ОЗ "Про затвердження угоди про взаємодію між Міністерством шляхів сполучення Російської Федерації, Північної залізницею і Адміністрацією Івановської області" / Закони Івановської області та документи Законодавчих Зборів ", травень 2002 р., N 12
5. Указ Губернатора Іванівської області від 22 жовтня 2002 р. N 207-УГ "Про порядок укладання договорів та угод" / СЗІО від 31 жовтня 2002 р., N 20
6. Постанова Голови адміністрації Івановської області від 29 травня 2000 р. N 433 "Про укладення колективних договорів та угод" СЗІО від 15 червня 2000 р., N 11
2. Спеціальна література
7. Бахрах Д.Н. Важливі питання науки адміністративного права / / Держава і право. 1993. № 2
8. Бахрах Д.Н. Адміністративне право Росії: Підручник для вузів. - М., 2000.
9. Дьомін А.В., Загальні питання теорії адміністративного договору / Краснояр. держ. ун-т. Красноярськ, 1998.
10. Дьомін А.В. Адміністративні договори: Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. - Єкатеринбург, 1996.;
11. Єлістратов А.І. Нарис адміністративного права. М., 1922.
12. Кажаева О.В., Правові основи взаємодії податкових органів з іншими органами влади в сфері інформаційного обміну (зі збірки "Історія становлення та сучасний стан виконавчої влади в Росії"). - М.: Нова Правова культура, 2003
13. Кікоть В.А., Про договірних формах управління державними та громадськими деламі. / Матеріали московського наради «Договірні форми управління: постановка проблеми та шляхи вирішення». ВІНІТІ: Люберці.
14. Коренєв А. П., Абудрахманов А. А. Адміністративні договори: поняття і види / журнал російського права. 1998. № 7.
15. Красильников Т.С., Зміст адміністративного договору в системі освіти (на прикладі договору між освітнім закладом та його засновником) (зі збірки "Історія становлення та сучасний стан виконавчої влади в Росії"). - М.: Нова Правова культура, 2003
16. Кобалевський У Л Нариси радянського адміністративного права Київ, 1924
17. Кобалевський В. Радянське адміністративне право. Харків, 1929
18. Лук'яненко В.Є., Поняття системи договірних відносин в агропромисловому комплексі / "Законодавство і економіка", N 9, вересень 2002 р.
19. Манохін В.М. Господарське обслуговування організацій і громадян. М., «Юридична література», 1975
20. Мільнер Б.З., Чижов Е.А.,. / Матеріали московського наради «Договірні форми управління: постановка проблеми та шляхи вирішення». Введення. ВІНІТІ: Люберці.
21. Новосьолов В. І. До питання про адміністративні договорів. / Правознавство, 1969, № 3
22. Піскотіна Р.М., Про договори між штатами в США / Матеріали московського наради «Договірні форми управління: постановка проблеми та шляхи вирішення». ВІНІТІ: Люберці.
23. Піскотін М І Поняття і види форм і методів державного управління / / Радянське адміністративне право Підручник М, 1990
24. Розенфельд В. Г, Старилов Ю. М., Проблеми сучасної теорії адміністративного договору /. Правознавство. -1996. - № 4.
25. Рудашевскій В Д Договірна форма інтеграції управління вихідні положення, можливості використання, проблеми / / Договірні форми управління постановка проблеми та шляхи вирішення М, 1981
26. Тихомиров Ю А Договір як регулятор суспільних відносин / / Правознавство 1990 N5
27. Сперанський К. Про адміністративний договорі «Вісник Верховного Суду СРСР». М., 1928, № 3 (12)
28. Сосна С.А., концесійну угоду - новий вид договору в російському праві / "Журнал російського права", 2003 р. N 2
29. Старилов Ю.М., Виконавча влада в структурі сучасного адміністративно-правового регулювання: проблеми та основні напрямки дозволу (зі збірки "Історія становлення та сучасний стан виконавчої влади в Росії"). / - М.: Нова Правова культура, 2003
30. Старилов Ю. Н. Курс загального адміністративного права. Т. II: Державна служба. Управлінські дії. Правові акти управління. Адміністративна юстиція. - М.: Видавництво НОРМА 2002
31. посібник. М., 1999
32. Старилов Ю.М. Адміністративне право. Форми і методи управлінських дій. Правові акти управління. Адміністративний договір. Адміністративна юстиція. Ч. 2. Кн. друга. Гол. 2. Воронеж: Изд-во Воронезького держ. ун-ту. 2001.
33. Толстошеєв В. В. Регіональне економічне право Росії: Навчально-практичне: М. 2003
34. Халфіна PO Загальне вчення про правовідносинах. М., 1974.
35. Хангельдиев Б.Б Адміністративно-правові угоди в механізмі поєднання галузевого та територіального управління / / Праці ВНІІСЗ Вип.42. 1988
36. Шелепугін А.І., Контракт про проходження військової служби як адміністративний договір / "Право в Збройних Силах", N 2, лютий 2005 р.
37. Юсупов В А Право і радянське державне управління (адміністративно-правовий аспект проблеми) Казань, 1976
38. Якуба ОМ. Радянське адміністративне право. Загальна частина. Київ, 1975.
39. Яковлєва Є.М. Розвиток договірних зв'язків державної промисловості СРСР з постачання і збуту (1917-1937). Душанбе, «Ірфон», 1965
40. Ямпільська Ц. А. Про теорії адміністративного договору. «Радянська держава і право», 1966, № • 10
41. Угоди про співпрацю між релігійними об'єднаннями та виконавчими органами державної влади Росії., - Аналітичний огляд. / Internet www.pravoslavie. ru / cgibin / analit.cgi? item = 4r050323112424
42. Підприємницьке право Російської Федерації (за ред. Є. П. Губіна, П. Г. Лахно). - "МАУП", 2003 р.